Öppen Tråd

början på januari

Bild: Ny teknik

Dags att sleva i sig det sista av julmaten, och se framåt? Här är veckans öppna tråd om väder, klimat och energi.

God fortsättning, önskar

Redaktionen

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Peter Stilbs

    http://www.breitbart.com/video/2015/06/26/epa-chief-mccarthy-climate-deniers-are-not-normal-human-beings/

    Ja, “klimatförnekare” är ju fel ord – men det är oss hon avser

  2. Peter S mfl

    Lyssna på Gina McCarthy’s (EPA:s generaldirektör) vittnesmål i senaten:

    http://www.wnd.com/2015/03/sessions-dismantles-epa-chief-for-stunning-ignorance/

    Eller här, när hon får frågan hur hög CO2 halten faktiskt är i atmosfären:

    https://www.youtube.com/watch?v=pvvhVXYMN78

    Man tar sig för pannan!

  3. Peter Stilbs

    Johan N #2 – ja, det är mycket värre än man trott.

    Vilken overklig inkompetens – och vilket “beslutsunderlag” för extremt omfattande politiska “åtgärder”

  4. Thomas P

    Eftersom Peter var inne på Breitbart kanske någon kan roas av hur James Delingpole där bad om ursäkt för hur han kallat klimatforskare för ““a bunch of talentless low lives who cannot be trusted.” Den som känner till Delingpole blir inte förvånad över fortsättningen, dvs han bad om ursäkt för att han inte varit tillräckligt ordrik i sina förolämpningar:
    http://www.breitbart.com/big-government/2015/12/31/global-warming-is-not-the-problem-global-governance-is/

  5. Gunnar Kjelldahl

    Ingången till 2016 kunde för klimatarbetets del inte fått en mycket bättre grund än det avtal som slöts vid COP21 i Paris i december. Visst kunde det varit än mer långtgående, men att alla länder nu äntligen ställer upp på en tågordning som syftar till rejäla begränsningar av utsläppen av växthusgaser, är en mycket tydlig signal till skeptikerrörelsen att världens styrande inte delar den vetenskapsfientliga inställning som rörelsen ständigt förfäktar, utan tvärtom den på forskning grundade lägesbild som IPCC sammanställt. Det inger hopp för framtiden.

    Jag önskar alla ett Gott Nytt År!

  6. Gustav

    Gunnar Kjelldahl:
    Du skrämmer mig verkligen! Det är läskigt hur en människa kan uppleva världen på det sätt du gör (för du är väl ärlig i dina kommentarer här på KU?).

  7. Gunnar Kjelldahl

    Den anonyme signaturen “Gustav” skräms av min nyårshälsning, men utan att konkretisera sig. Vad är det månne som skrämmer signaturen i sin garderob?

  8. Ann lh

    Avtal?
    Gunnar, Gunnar du trosvisse, var får du alla dina uppenbarelser ifrån?
    Men, tack ändå för att du piggar upp en gråmulen lördagsmorgon med glimtar från din egen lilla värld.

  9. Peter Stilbs

    Gunnar Kjelldahl #5 – Du verkar fortsatt inte ha fattat någonting.

    Verkliga utfallet av COP21 – kan utläsas ur ett flertal inlägg här i december – exempelvis här https://www.klimatupplysningen.se/2015/12/18/klimatavtalets-grandiosa-magplask/

  10. Gunnar Kjelldahl

    Tack själv Ann Löfving Henriksson, ja definitionen “avtal” är ju den som världens samlade representanter använde om det dokument man undertecknade i Paris. Jag kan förstå att det känns otillfredsställande för de som inte delar den vetenskapliga uppfattningen kring klimatförändringarna, att det nu finns en enighet.

    Att dokumentet har sina brister vad gäller förbindelser, och hur långt det kan leda, är en annan sak. Det hade dock ett mycket starkt symbolvärde att alla är överens om det man undertecknat, och som syftar till att utsläppen ska minska. Det visar att skeptikerrörelsens antydningar om att många länder inte skulle tro på IPCC:s bild av läget är felaktiga. Alla länder står bakom verklighetsbeskrivningen, och vill göra något åt läget. Det är bra.

  11. Gunnar Kjelldahl

    #9 Peter
    Ja, även då det gäller utfallet av Parismötet finns det ju en förnekelse. Verkligheten är att alla länderna är överens om att minska utsläppen av växthusgaser, och det är bra. Sedan finns det ju många med mig som tycker att fler konkreta mål kunde satts upp, men i grunden är man överens. Detta avtal ger en bra grund för att gå vidare med den nödvändiga processen att fasa ut det fossila energianvändandet, till förmån för andra energislag.

  12. Sören G

    #11 Gunnar Kjelldahl
    De flesta länder kommer nog att låta ekonomiska realiteter styra.
    Tillgången på billig energi är A och O.

  13. Gunnar Kjelldahl

    #12 Sören
    Ja, det är ju dessa ekonomiska realiteter som gjort att vi i dag sitter fast i detta beroende av de ändligas fossila energislagen. De är fortfarande relativt billiga, i förhållande till många av alternativen. Det är också därför som ett avtal där alla är överens om att minska de negativa effekterna av fossilförbränningen, är så viktigt.

  14. Ann lh

    Gunnar, du har vid upprepade tillfällen visat att du inte har förmåga att förstå och hålla dej till skriven text utan tillåter dej de mest häpnadsväckande tolkningar. Det må vara accepterat bland dina centerpartister i Norrtälje, men utanför den kretsen har jag svårt att se vem som ställer upp på dina uppenbarelser.
    Men plaska på du, det är roande för oss som inte är beroende av vad politikerna i Norrtälje fattar för beslut.

  15. Ingemar Nordin

    #13,

    “Ja, det är ju dessa ekonomiska realiteter som gjort att vi i dag sitter fast i detta beroende av de ändligas fossila energislagen.”

    Och vad gör (c) åt detta lilla problem? Avskaffar de ekonomiska realiteterna? Det har försökts förr och tagit en ända med förskräckelse.

  16. Lars Cornell

    #11 Kjelldal.
    Begreppet “klimatflykting” har tagits bort av FN eftersom man inte kunde hitta några.

    Begreppet “förnybart” finns inte med i överenskommelsen och tur är det eftersom det skulle få förödande konsekvenser för mänskligheten och vår jord om det genomfördes.

    ” .. om att minska de negativa effekterna av fossilförbränningen”.
    Vilka negativa konsekvenser? Att det blir en gnutta varmare är bara bra i synnerhet som en istid knackar på dörren. Predikanten Rockströms 3 – 6 grader är det ingen som tror på längre.

    Att mer koldioxid får det att växa bättre så att solens energi fångas upp effektivare kan du väl inte heller ha något emot?

    Det vi skall oroa oss för att jordens nationer övergår till ”förnybart”. Det skulle förorsaka rovdrift på vår natur och skapa miljarder av fattiga och svältande människor.

  17. Björn-Ola J

    Gunnar, har du läst IPCC AR5 WGII Chapter 10 (Key Economic Sectors and Services).
    “For most economic sectors, the impact of climate change will be small relative to the impacts of other drivers (medium evidence, high agreement). Changes in population, age, income, technology, relative prices, lifestyle, regulation, governance, and many other aspects of socioeconomic development will have an impact on the supply and demand of economic goods and services that is large relative to the impact of climate change. {10.10}”
    Har du funderat på hur en omställning från fossilt bränsle till annat kommer att påverka världens ekonomi. Vi ser ju hur oljepriset påverkar konjukturer.
    Dessutom är väl bioenergi för många länder det enda realistiska alternativet. Hur kommer det att påverka naturen och den biologiska mångfalden? Ser du svensk skogsindustri som ett föredöme för Brasilien exempelvis?

    Jag tror att politiker som du leder oss ur askan rakt in i elden.

  18. Ingvar i Las Pamas

    Att trosvisst leva i sin bubbla och endast se och höra det man vill höra.
    Att fördyrad energi, på nysvenska kallad “förnybar” drabbar framför allt de som inte har det så gott ställt och värst länder under utveckling bekymrar inte politiker som lever på molnfri höjd och anser sig ha rätt att “tycka” för resten av befolkningen.
    Tillgång till vettigt prissatt och stabil energi är en absolut förutsättning för ökat välstånd.
    Den så kallade “förnybara” energin har ingen av dessa egenskaper.
    Att det framkommit nya forskningsresultat från oberoende forskare att det finns risk att vi går mot ett kallare klimat avfärdas istället för att undersökas hur pass vederhäftiga dessa forskningsresultat är.
    Det är inte vetenskapligt. Det är religion. Eller politik.

  19. Lasse

    #2 Jonas N
    Man tar sig för pannan när två politiker diskuterar.
    “-jag vet bara att det överstiger 400 parts per million.
    -Men vilken procent är det svar då utfrågaren”
    Ibland är offentliga utfrågningar mer avslöjande än vad man vill höra.
    I dagens tidning kan man läsa att satsningen på snabbjärnväg kan kosta oss 350 miljarder plus kringkostnader. Klart 2035-till Gbg och Malmö från huvudstaden. Ca 35 000 per person boende i Sverige.
    Vi får då ca 50% kortare restid till resp metropol. Med 1% rta och 2% avskrivning blir det en årlig kostnad av 1000 SEK per person. Allt detta för att dagens bil/flyg/ tåg skall kunna konkurreras ut.
    Med politiker som inte kan räkna och med en inställning som visas alltför ofta så får vi nog sätta av pengarna och hoppas på en låg räntenivå framöver oxå!
    Gott nytt 2016!

  20. Peter F

    Parisöverenskommelsen är ett icke juridiskt bindande till intet förpliktande dokument i vilket man i vaga ordalag enats om vad som bör göras (inte skall göras). Varje enskilt land kan därtill frånträda överenskommelsen. Ett diplomatiskt spel för gallerierna mao.

    http://www.globalis.se/Om-Globalis/Avtal

  21. Michael E

    Gunnar Kjelldahl, jag rekommenderar att du läser en artikel i svd, http://www.svd.se/dags-att-ta-framtiden-pa-storre-allvar/om/kultur:under-strecket. Där recenseras boken ”Superforecasting: The art and science of prediction” (Crown) av Tetlock och Gardner av Niclas Lundblad. Han skriver bland annat “Om dagens debattklimat belönar alarmistisk polarisering och forskningen visar att en sådan polarisering undergräver en korrekt bild av den framtid vi debatterar, så har vi ett samhälleligt problem – debatten om framtiden är farligt skev.” Jag tror att artikel och bok kan lära dig en hel del om både intellektuell hederlighet och nyttan med en icke polariserad och politiserad vetenskaplig debatt.

  22. latoba

    #13 Gunnar
    Hur anse du att fattiga människor i utvecklingsländerna ska få sin energi om inte genom användning av fossila bränslen eller kärnkraft. Ska de vara utan el när det inte blåser eller när det är mulet?

  23. Sigvard Eriksson

    Gunnar Kj #5
    ”den på forskning grundade lägesbild som IPCC sammanställt”.
    Jo, IPCC har sammanställt en hel del forskning, dessvärre selekterad med confirmation bias som grund. Påståendet att antropogena koldioxidutsläpp skulle ha en avgörande klimatpåverkan grundar sig på lösan sand. Hur är det med ”klimatkänsligheten”? Med ett intervall från 1 till 4,5 grader utan att ett mest troligt värde kan fastställas är en avgörande osäkerhet. Hur är det med klimatmodellerna? Kan dessa användas för att förutse ett framtida klimat? Hur är det med den 95-procentiga säkerheten …? Var finns den matematiskt/statistiska beräkningen bakom detta?
    Att påstå att IPCCs lägesbild grundar sig på forskning är falsk marknadsföring. Din tro är exempel på auktoritetsberoende grupptänkande.

  24. Lasse

    #20 Michael
    Tack för den hänvisningen!
    Vi som inte tror att allt vetande är klargjort utan håller oss nyfikna får i den en upprättelse!
    Meteorologer spår väder och får utvärdering dagligen. Klimatforskare får hålla sig till längre perioder.
    För oss nyfikna finns det gott om sidor med mer eller mindre tillrättalagd information. Men en del ger oss kunskaper som kan bygga upp en bättre bas för förståelse. Tex denna om väder fenomenet el Nino som orsak till väder i Europa: http://www.drroyspencer.com/2016/01/what-causes-el-nino-warmth/#comments

  25. Ann L-H

    Gunnar Kj. Under pågående stormöte i Paris skrev Sigvard Eriksson en suverän debattartikel i Norrtälje tidning:
    http://norrteljetidning.se/debatt/1.3340453-inga-bevis-finns-for-klimathotet
    Du tog, som förväntat, till orda och visade än en gång att det hade varit välgörande för dej om du tigit. Till en början var du i vanligt ordning pompöst tillrättavisande, men när det visade sig att du endast läst halva meningen i klimatkonventionen och därmed medvetet eller omedvetet misstolkat IPCCs uppdrag, ja då försvann du spårlöst från debatten.
    Nu när du nu dyker upp igen kanske du vill berätta varför du då plötsligt lämnade scenen.

  26. LBt

    “…. inte har förmåga att förstå….”

    Ja vad skall man då säga om dem som i bästa McCarthy-stil inför Paris-mötet förutspådde ett kommunistiskt maktövertagande, bindande avtal och en i fattigdom förslavad värld.

    Men i Paris enades alla världens länder om att göra vad de kan för att fortsättningsvis inom ramen för respektive lands förmåga begränsa sina utsläpp. Man enades också om att de länder som har råd genom resursunderstöd skall hjälpa övriga i denna process. Vidare beslöt man att fortsättningsvis globalt följa utvecklingen för att efter behov kunna korrigera i någon riktning.

    Sansat, genomtänkt och i god överensstämmelse med vad som är möjligt. Kommentarerna från dem som kallar sig skeptiker är närmast och något förvånande “detta räcker inte” vilket tyvärr kan visa sig sant men det är ett första väldigt viktigt steg.

  27. sibbe

    Inte bara svenska statsministern som är naiv: riksdagsledamöter som Gunnar på Stockholmsinitiativet håller samma nivå.
    Indien är det land med de flesta kor: det finns ca 226 miljoner nötkreatur.
    I Brasilien finns det cirka 200 miljoner kor. I Kina finns det 108 miljoner, 96 miljoner i USA och i Tyskland nästan 14 miljoner. Totalt cirka 1,5 miljarder kor på jorden. Ett förfärligt CO2 pruttande.
    Heliga kor: vem skall slakta dem i Indien?
    Vad innebär Parismötets avtal:
    Kommer Norge att upphöra pumpa olja? Eller Ryssland, USA, Brasilien, Saudi Arabien, Iran, Irak, Libyen, Nigeria etc ? Stänger China eller USA eller Indonesien, eller Australien ( där man just började bygga världen största stenkolshamn några stenkast ifrån de stora revet) eller Indien sina kolgruvor? Eller Polen eller Ukraina, eller Ryssland? Stänger Kanada sin smutsiga hantering med oljesand, eller Venezuela sina smutsiga oljekällor? Stänger Tyskland sina brunkolgruvor, tvingas Vattenfall av den grönröda regeringen i Sverige att stänga sina brunkolgruvor i Östtyskland? Kommer någon att de facto stänga sina kolkraftverk, eller låtsas alla som Tyskland som har börjat subventionera brunkol-el? Den nya tolkningen av naivitet?
    Frågor över frågor. Kommer någon ens att minska produktionen av sina CO2- alstrande råvaror? Här är det fråga om miljoner av arbetsplatser, både för produktion av dessa produkter, för förädling till el och övrigt energi som behövs för industriell verksamhet. Enbart bensin och dieselbilar i världen kommer att öka till många miljarder, eftersom de flesta människor vi ha dem. Alla vill ha tillgång till samma grejor som vi – och få dom inom de närmaste 100 åren. Och så länge det finns kol, olja och gas till förnuftiga priser så kommer man att använda sig av dem. Och, nej, elbilar blir det nog inte så många. Och förnybara energier som vindkraft och solpaneler? De är stora skämtartiklar. Potemkin-attrapper. Utan möjlighet att bidra en till några få % till det exploderande energibehovet när 12 miljarder människor vill ha ett liknande konsumtionssamhälle som vi har. – Se på Tysklands energiförbrukning 2014: 25300 vindmöllor och 11000 km2 solpaneler ger hela 2,5 % av primärenergin! Detta kallas sedan för Energiewende. Fantastiskt!!!
    Om vi är naiva – såsom Gunnar, 95 % av de 195 staterna som varit med spektaklet i Paris kommer inte att vara det. Så: bäst att printa avtalet på toalettpapper och skänka rullorna till behövande. Tex. till Venezuela – där är dom utan.
    Naivitet enligt synonymer.se: barnslighet, blåögdhet, oskuld, troskyldighet; enfald, dumhet
    Välj passande åt Gunnar et al!

  28. Ingvar i Las Palmas

    LBt
    Så du har inte läst Christina Figueres famösa uttalande.

  29. AG

    #10 “Det hade dock ett mycket starkt symbolvärde.. ” Hur mycket har “symbolvärdet” kostat hittills? Jag antar att kostnaden är allt annat än symbolisk? Har du förresten åtminstone läst WG1 i senaste IPCC-rapporten så att du vet vilken vetenskap ni är “eniga” om? Inte det? Hur kan då veta att ni är eniga? Tur att det s.k klimatavtalet är ett totalt fiasko utan verklig mening eller innehåll. Ett avtal är lika verkningsfullt som konsekvenserna det får om man bryter det. Nå, vilka konsekvenser får det för det land som bryter avtalet? Hur kommer det sig att allt med prefixet “klimat” i offentliga sammanhang tycks dra till sig en så hög densitet av inkompetensia?

  30. Christopher E

    #25 LBt

    Du vet mycket väl att Parismötet var avsett att ge bindande avtal och överstatliga sanktionsmöjligheter om detta inte följdes (annars vore det knappast bindande). Allt var dokumenterat inför förhandlingarna. Det är naturligtvis trevligt att du gläds med oss att detta misslyckades inför politiska realiteter. Att du sedan fått en kompis ovan i form av Gunnar som också låtsas att symbolisk PK-retorik duger till en låtsad seger kan man ju alltid småle åt.

    Att skriva under en meningslös text var givetvis en lätt utväg för alla förhandlare. Varför skulle någon vilja bråka och bryta mot “enigheten” i det läget? Man kan lura i både de klimatreligiösa Gunnar K och LBt här i världen att man “gjort något”, och sedan lugna hemmaopinionen med att man kan fortsätta som vanligt ändå. Det hade till och med jag som rejält klimathotsskeptisk skrivit på om jag fått chansen till gratissemester på lyxhotell på dylik tillställning.

    I övrigt passar en kommentar jag skrev i en nyss avsomnad tråd även bra här:

    ”Vänta och se” behöver inte alls vara till någon avlägsen framtid. Med en utveckling så långsam att bara känsliga instrument förmått uppfatta den under ett sekel (kanske) är det ingen risk att en katastrof överrumplar oss. Det finns tid. Men eftersom vänta och se är vad världen gjort hittills och haft en fenomenal välståndsutveckling, är det oklokt att ändra ett framgångsrecept på lösa spekulationer.

    Speciellt därför att ett hypotetiskt problem står mot en säker skada. Absolut ingen seriös bedömare tror på att en tuff klimatpolitik inte innebär kostnader i form sänkt tillväxt och minskad välståndsutveckling. Om den inte gjorde skulle det inte behövas förhandlingar. Det är därför världens ledare aldrig, inte nu i Paris heller, skrivit under på några bindande avtal. Nu senast beslöt man att vänta och se i minst fem år till. Hur detta kan utmålas som en succé av dem som ständigt hotar och hånar ”vänta och se”, är givetvis ingen teknisk eller politisk fråga utan en psykologisk.

    https://www.klimatupplysningen.se/2015/12/29/isborrkarnor-och-koldioxidhalt/#comment-418760

    I tillägg till det ser vi precis nu vad skadlig klimatpolitik innebär i praktiken (svenska politiker gör gärna bort sig även utan avtal). Igår höjdes skatten på fordonsbränsle med 60 öre litern, och höjs snart mer. Det är typisk politik i detta avseende; det minskar inte utsläppen (regeringen har i budgeten räknat med att alla tankar lika mycket ändå), det slår mer mot de med lägre inkomst än de med högre, det slår mer mot dem som bor mindre tättbefolkat, det höjer prisläget generellt även på övriga varor, det gör landet mindre konkurrenskraftigt och driver ut företagande och företagsamma individer ur landet. Bra jobbat! Så ser “inom ramen för tillväxt och utveckling” ut i praktiken!

  31. jan

    Gunnar Kj.
    Det blev inget bindande avtal utan “en överenskommelse om önskemål…”
    Åsa Romson försöker rädda ansiktet “om ett lyckat avtal”, för att undvika att återigen gråta ut i TV för ännu ett misslyckat projekt. Alltså ett urvattnat och stort sett meningslöst sk avtal som ger länderna helt fria händer att även i fortsättningen forma sin egen energipolitik – som tur är.
    Att Du som C politiker inte fattar detta är en sak men att som lärare inte vara mer påläst är skrämmande.

  32. Bim

    Gunnar KJ.
    Det enda världens länder var överens om var att komm hem så fort som möjligt från detta meningslösa jippo. Då är det lättaste sättet, att skriva ett icke förpliktigande avtal, att var och en får göra det den vill efter egen förmåga. Till och med jag skulle skriva på bara för att slippa sitta bland dessa fanatiker. Det bästa är ju att svepa paraplydrinken och dra så fort som möjligt till sundare trakter och noggrant undvika Norrtälje.

  33. Lars Cornell

    #31 Jan
    Men Kjelldal är i “gott” sällskap.
    Fridolin är också lärare. För hans del i historia och samhällskunskap, samt utbildningsminister.
    Han saknar således naturvetenskaplig bakgrund. Kanske därför kan han ha svårt att se proportioner mellan olika saker och företeelser. Sambandet mellan kolbiten han går omkring med i sin ficka och att den svenska skogen nu växer så det knakar förstår han förmodligen inte.

    Åsas ansikte betyder inte så mycket. Värre är att även Löfven tappar ansiktet och framstår som naiv för andra gången på kort tid.

  34. Peter Stilbs

    Kul – minus 2 i Turkiet, och +8 på Svalbard ….

    http://www.di.se/#!/artiklar/2016/1/1/snokaos-staller-in-flyg/

  35. pt

    Den tyska bloggen EIKE har många intressanta artiklar där de flesta är översatta från engelska med adress till originaltexten för de som inte läser tyska.
    En intressant artikel är Fyra obekväma sanningar som finns att läsa under:
    http://www.cfact.org/2015/12/04/cfacts-presents-the-inconvenient-facts-about-global-warming-at-cop-21-display/
    Där har man beräknat att det sk. Parisavtalet kommer bidraga med en sänkning av den globala temperaturen med 0,05 grader fram till 2100. Det var väl tur att alla dessa människor for till Paris för att rädda jorden. Vad skulle annars ha hänt. 0,05 grader varmare. Usch så hemskt.
    En annan är ett referat från Heartlands deltagande i Paris.

  36. Kenneth Mikaelsson

    Samt den andra snöstormen i Egypten på hundra år….. den fösta kom ifjol… 🙂

  37. Sören G

    El-bilar är brandfarliga. Går inte ens att släcka.
    http://www.fvn.no/lokalt/aust_agder/Tesla-tok-fyr-og-brant-helt-ut-2945743.html

  38. #37 Sören G

    En av mina franska kunder är erfaren brandman. Han har varit på en kurs om hur de ska uppträda vid olyckor och brand i elbilar. Han berättade att de i stort sett inte alls får ingripa, eftersom risken för att bli dödad av en elchock är stor. De får t.ex inte klippa upp en krockad elbil för att rädda folket i den.

  39. István

    Lenin ansåg att utveckling endast kunde uppnås genom socialism och elektricitet.
    Det är sällan jag citerar den mannen, men han hade sina klara insikter ibland.
    Feltänket var bara det där med socialismen.

  40. Lennart Bengtsson

    Flera uppfattar Parismötet som ett positivt möte. Jag håller med om en sådan tolkning nämligen att man hade förstånd att inte besluta något av substans och bara säga att man skall göra vad som är ekonomiskt hållbart med tanke på de andra prioriteter som föreligger. Man noterar att en omfattande klimatändring på jorden är ett problem och lovar att återkomma om ca 5 år för att se om detta är fallet eller inte. Om så är lovar man att se till att temperaturen inte stiger mer än ytterligare en halv grad eller lite till. Hur detta skall realiseras vill man dock helst inte avslöja.
    Emellertid, de svenska politikerna kommer nog att få andra problem att ta ställning till under de kommande åren. Ett sådant är hur man skall förhålla sig till den pågående folkvandringen som säkert kommer att fortsätta även om Sverige slutar äta kött, resa eller använda fossil energi i någon form. Det blir en utmaning, som man säger, att veta hur man bäst skall övertyga allmänheten. Jag önskar dem lycka till me denna uppgift.

  41. Håkan Bergman

    Lite skumt det där med elbilar. Teslan har väl 400 V, eller strax under, EU kom med regler för eltruckar nån gång på 90-talet, det blev max 96 V, industrin ville ha 120 V. Varför kan man tillåta så mycket högre batterispänning för elbilar?

  42. Bengt Abelsson

    # 41

    En bra fråga. “Ändamålet helgar medlen,” kanske?

    Säkerhetsaspekter vid laddning av elfordon innehållande …
    epubl.ltu.se/1402-1552/2010/029/LTU-DUPP-10029-SE.pdf

    Det kan vara så att standardisering och regelverk inte riktigt hänger med.

  43. Kjell-Ove Widman

    Apropos det videoklipp som Jonas N refererar till (Nr 2) ovan kan man notera att McCarthy, efter att ha viskats till av en medarbetare, svarsr att hon inte kan säga vilken procentdel av atmosfären som utgörs av koldioxid, men däremot kan säga hur mycket drn totala mängden koldioxid är, nämligen 400 ppm.

  44. Sören G

    #43
    “hon inte kan säga vilken procentdel av atmosfären som utgörs av koldioxid, men däremot kan säga hur mycket drn totala mängden koldioxid är, nämligen 400 ppm.”

    Ha, ha, ha

  45. Bengt Abelsson

    Om oförutsedda konsekvenser:

    Det har blivit billigare att elda brunkol småskaligt ( < 20 MW ) än att köpa riktig el:

    Smaller industrial customers also rely on transported lignite. For example, a power plant operated by Allessa Chemie using pulverized lignite recently entered service at Fechenheim east of Frankfurt, Germany. A similar facility will be completed next year by the WeylChem chemical company in nearby Griesheim. This plant will be capable of firing lignite, natural gas, or “white powder”, an inexpensive biomass substitute. Three truckloads of finely pulverized lignite per day will be supplied from the Rhineland about 200 km northwest near Cologne, with ash returned for mining reclamation.

    An electronic capacity control limits both plants to 19.5 MW operation, alleviating the need to purchase EU Allowances (EUA) for emissions trading. Public hearings are also required only for capacities exceeding 50 MW, and environmental impact assessments per Directive 2014/52/EU above 300 MW.

    http://cornerstonemag.net/lignite-rides-the-rails-in-europe/

    Det är den smutsiga brunkolen, med höga svavel- och askhalter. De goda intentionerna leder till ökade utsläpp av svavel och aska.

  46. LBt

    “… att man skall göra vad som är ekonomiskt hållbart..”
    i vilket finns avsevärd klokhet och substans.

    Paris-mötet har hamnat överraskande rätt, precis vad som är lämpligt och möjligt, båda sakerna lika viktiga. Det räcker säkert inte för att undvika 1,5 men kanske är en god början för att klara 2.

    Jag kan dock tro att Rossi måste hjälpa till.

  47. BoE

    #44
    Sören G

    “#43
    ”hon inte kan säga vilken procentdel av atmosfären som utgörs av koldioxid, men däremot kan säga hur mycket drn totala mängden koldioxid är, nämligen 400 ppm.”

    Ha, ha, ha”

    Ja du…..
    Man kan tro att Gina? McCarthy har fått sina sina insikter i ett post-normalt och degenererat utbildningssystem alltför likt vårt eget.
    Kan dock berätta att när vi hade den djupt odemokratiska pluggskolan i fullt sving på 60-talet, så kunde faktiskt också bondpojkarna i amerikanska mellanvästern mycket mer kemi och fysik än vad dagens normalelever här har en susning om numera. Skolans degenereringen är tydligen inte bara ett svenskt problem, vilket ovanstående händelse vittnar om. Tragiskt.

  48. g

    #Paris-mötet har hamnat överraskande rätt, precis vad som är lämpligt och möjligt, båda sakerna lika viktiga. Det räcker säkert inte för att undvika 1,5 men kanske är en god början för att klara 2.

    Jag kan dock tro att Rossi måste hjälpa till.

    Gud hjälpe, skulle dom troende säga, men tyvärr, här finns ingen hjälp att hämta.
    Jag får kramp i min mage när jag hör meningar som ovan. Är det verkligen så illa? har förnufte totalt runnit ut och ersatts av hallejuja? Som Magnius Uggla, jag mår illa,

  49. Gunnar Strandell

    Bengt Abelson #45 och LBt #46
    Stort tack för dem!
    Tillsammans är de humor på hög nivå! 😀

  50. Gustav

    Gunnar Kjelldahl:
    Det som är så vansinnigt obehagligt med ditt inlägg är att verkligheten alltid överträffar dikten. ALLTID! I ditt fall Orwells 1984 där du som klimathotare beskriver parismötet som en framgång???!! Krig är fred! Hur kan en vuxen människa på fullaste allvar komma till en sådan slitsats? Nämn en tänkbar utkomst av Parismötet som hade inneburit svagare krav på världens länder?

  51. BoE

    Lennart Bengtsson

    Hej
    Du skriver:
    ” Flera uppfattar Parismötet som ett positivt möte. Jag håller med om en sådan tolkning nämligen att man hade förstånd att inte besluta något av substans och bara säga att man skall göra vad som är ekonomiskt hållbart med tanke på de andra prioriteter som föreligger”.

    Är inte detta i högsta grad kontroversiellt om man nu har den rätta övertygelsen?

    Varför hudflänger man då fortfarande Björn Lomborg t ex? Detta är väl precis vad han säger -eller?

    Jag tror tyvärr att även om “alla” säger sig vara mycket nöjda efter Paris, så leder detta ändå till att man öppnar upp helt nya fronter i klimat-kampen. Förhandlingar på topp-nivå gick ju tydligen inte “hela vägen” just nu. (Kanske pga politikers självbevarelsedrift).
    Så vad gör man då?
    Fruktar att vi kommer att gå en mycket stökig tid till mötes. Uppvigling av “massorna” med hjälp av alla nyttiga NGO-er blir ett spår jag kan se som mer än troligt framöver.
    Regelrätta massiva klimatkravaller helt enkelt.
    Frågan är hur politiker då agerar.
    (Vi kanske t o m kommer att få våra första klimatflyktingar. På riktigt alltså)

    Hoppas jag får fel i detta men det ligger kanske dess värre redan i pipen så att säga..

    Påminner mig att Ingemar Bergman gjorde en film för många år sedan om A. H…ers Munchen-tid där alla blivande hemskheter synades i sin linda. Ormens ägg hette den. Allt fanns på plats redan då, men väldigt få brydde sig.
    Håller vi nu på att missa vår chans att syna vår tids demagogi medan tid är?

  52. Kenneth Mikaelsson

    På med långfillingarna tror detta kommer hålla i sig till midsommar……

    http://www.weatherbell.com/saturday-summary-january-2-2016

    Blir då sen semester för mig i år..

  53. Lennart Bengtsson

    #51

    Du läser vad jag skriver helt korrekt. Parismötet var därför ett bra möte. Konkreta åtgärder i dagens värld måste vara ett nationellt åtagande inom ramen för de enskilda nationernas prioriteringar. Att rationellt diskutera detta i Sverige är inte möjligt ty där får inte volymfrågan finnas. Men tyvärr är en miljard ett större tal än en miljon för att få ett begrepp om kinesiska och svenska bruttoutläpp av koldioxid.

    #52

    När det gäller väder skall man inte extrapolera korta tendenser. Då har man inte lärt sig mycket. Men det väder som svenskarna får uppleva den kommande veckan och kanske lite till blir Helt Annorlunda än det väder som rådde före jul. Vad som händer senare under vintern får vi se men inget utesluter en kallare vinter hos oss än normalt. Det är faktiskt något vanligare än motsatsen i en El Nino-vinter.

  54. Lennart Bengtsson

    korrektion

    OBS skall vara nettoutsläpp och inte bruttoutsläpp

  55. Lasse

    #49
    Humorn blir lite mer komplett om man noterar att utfrågaren får svaret 400 PPM men vill ha det i %-och sen anger siffran till “less than 1/10 of 1%”
    Båda kör i diket när retorikspåret skall följas.

  56. Slabadang

    Arpi uppmärksammar Tetlocks slutsatser:

    “I boken ”Expert political judgment” (2005) visade Philip E Tetlock att de mest tvärsäkra experterna är de som är sämst på att förutse händelser i förväg, men samtidigt förekommer mest i medier. De har i regel samma träff­säkerhet som ”pilkastande schimpanser”, som Tetlock skrev.”

    “Journalistkåren är givetvis minst lika skyldig. Varför ringer man experter som ideligen har fel? Tänk er att läkare konsekvent felbehandlade patienter men ändå fick behålla jobbet. Det skulle aldrig accepteras. Så varför kräver vi inte samma precision av statsvetare, och andra experter, som breder ut sig i medierna?”

    Enligt Tetlock är intellektuell hederlighet viktigaste komponent för att göra korrekta analyser och det vet vi ju att den är i princip utrotad inom miljöpolitiken allmänpolitik och inom journalistiken i synnerhet.

    Gunnar Kjelldahl är väl mer en lite allvarligare multidiagnos med en blandning av faktaförnekelse rabiatism och brist på ett flertal grundläggande intellektuella funktioner. Ska “Gustav” bli officiell så rabiata Gunnar KJ ska ringa hans arbetsgivare kanske?

     http://www.svd.se/vara-orakel-ar-som-pilkastande-schimpanser

  57. Rider

    Snacka om klimatförändringar.
    Jag läste en länk (som Dennis Nilsson länkade till på Climatechangedispatch)
    Vid slutet av förra istiden steg vid 2 tillfällen inom loppet av ett par decennier medeltemperaturen mer än 10C. Mellan dessa perioder sjönk temperaturen med flera grader och is täckte återigen stora delar av Europa.

    http://international.sueddeutsche.de/post/102601306850/climate-change-clues-from-the-ice-age

    http://www.climatechangedispatch.com/paper-scientists-still-can-t-explain-the-grand-hiatus-in-global-warming.html

  58. Kenneth Mikaelsson

    LB … Trodde vi bara pratade väder här….. flertalet av CO2 kramarna i alla fall.
    Gå in och kolla upp länken i mitt förra inlägg..
    Bastardi har bra koll på väder historien inte för att jag håller med om allt han pratar om men jag respekterar hans kunnande om väder..
    Samt han har nog en av de bästa prognoserna på vad el nino har för sig..

  59. Björn

    Rider [57]; Här har Du klimathistoria från de senaste 2000 åren. Ha tålamod med nedladdningen för det är många sidor.

    http://www.breadandbutterscience.com/Weather.pdf