To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Klimatvariation:
https://www.fau.eu/2015/11/10/news/research/idea-of-slow-climate-change-in-the-earths-past-misleading/
Mellan 1690-talet och 1730-talet steg temperaturen nästan 2 C.
När Yngre Dryas kallperiod slöt för 11 600 år sedan steg temperaturen 7 C på några decennier.
Hur skall man kunna förklara en uppvärmning av 1 grad och att detta inte går att mäta i havsnivåer?
Kanske är det gnuggade termometrar som ligger bakom-allt fler talar om detta.
http://notrickszone.com/#sthash.oOmA8gsL.dpbs
Nu framgår det att den studie som trollade bort pausen inte genomgått normal granskning:
”Thomas Karl — the director of NOAA’s National Centers for Environmental Information, which led the study — “rushed” to publish the climate study “before all appropriate reviews of the underlying science and new methodologies” used in the climate data sets were conducted.”
Det finns en hel del att granska!
Eller också litar man på det som framkommit eftersom syftet är gott (SEI)
Amerikanska senatorer talar om för Obama vad som gäller!
http://www.cfact.org/2015/11/20/senators-to-president-and-un-no-climate-cash-for-you/
Kära Alice på GP är lysande eller kanske att man måste tyvärr begränsa sig till halvlysande. Det finns fortfarande en stor oupplyst del i åsiktskorridoren, klimatfrågan. Debatt och s.k. Fria Ord är kliniskt rena från skepticism, båda har blivit uppvaktade (!) och ledarskribenterna nämner inte klimatfrågan överhuvudtaget. Tidningen som helhet ligger lågt och möjligen kan man kanske tolka det som ett gott tecken. Möjligen …
Men, tyvärr Alice och hela tidningens redaktion! Ledarorden på framsidan i dagens GP, ”Kära politiker, ni har inte varit naiva. Ni har varit fega, inkompetenta och ansvarslösa”, det gäller även er hållning i klimatfrågan.
Hela ledaren här:
http://www.gp.se/nyheter/ledare/1.2903137-alice-teodorescu-naiv-kan-du-vara-sjalv-stefan-lofven-
Naomi Klein fick naturligtvis företräde i gårdagens Skavlan, men frågan är om hon genom sin osammanhängande föredragning kunde locka nya beundrare. Lite ifrågasättande rynkor i Skavlans pannan kunde skönjas.
Som L redan påpekat i ”Klimatmörktets tid” kommentar 100, finns det ”ett ovanligt realistiskt inlägg om Sveriges övertro på sin egen förträfflighet och betydelse inför Paris”. Christofer Fjellner på DN debatt:
http://www.dn.se/debatt/utslappsminskningar-och-okat-valstand-maste-forenas/
Kan man ana att han egentligen ville gräva lite till och blottlägga hela skammen?
Ann L-H nr 6
Nja vill man vara negativ till debattinlägget, kan man tolka det som att här behövs en världsregering för att andra länder ska göra det Sverige redan gjort! Klimattalibaner…
Påhittet 2 grader
Charlie Hebdo skriver så här:
Den stora bluffen COP 21 sätter allt på en begränsning av globens uppvärmning till två grader. Men varifrån kommer denna siffra? Knappast långt från ett rövhål till anonym förhandlare. Den vilar inte på någon som helst vetenskaplig bas. Den är skickligt framtagen av politiker för att kunna uppträda som ”realister”.
http://klimatsans.com/2015/11/14/charlie-hebdo-om-cop-21/
Skall den stora bluffen nå uppmärksamhet, är det kanske en skämt-tidning som skall göra det. . .
Allan Forsling nr 7, Kanske läste jag lite väl slarvigt eller med alltför selektiva ögon. Jag tolkade hans debattartikel som att han har klart för sig att vi föregångarare, första generationens i-länder åkt på pumpen eftersom det för närvarande är en omöjlighet att köra med fossilanorexi och bibehållet välstånd och att den andra generationens industriella revolution är ostoppbar.
Men visst, han skriver om ”nya forum för uppföljning …”Vi här på bloggen har använt UNFCCC egna ord om klimatdomstol osv.
Vill man se positivt på det han skriver så kan man lyfta fram att varje land får sätta sina egna mål. Då gäller det ”bara” att opinionen kommer ur nuvarande dimma och skaffar en ny politiker- och journalistkår.
#3 Lasse
Det är ju en mycket större skandal än climate-gate mailen 2009. Men det är väl som han skriver att det är så oerhört stora summor inblandade så att det kommer att dröja innan skandalen avslöjas för allmänheten och de skyldiga ställs till svars.
Intressant sammanfattning av den dystra ekonomiska framtiden för förnybart världen över.
https://www.washingtonpost.com/world/europe/on-eve-of-paris-climate-summit-britain-pulls-the-plug-on-renewables/2015/11/20/240c5630-8311-11e5-8bd2-680fff868306_story.html?hpid=hp_hp-more-top-stories_britgreen737pm%3Ahomepage%2Fstory
Ann. LH #6
Under senaste valet gick jag ju på bl.a. de moderata valstugorna angående klimatfrågan. De höll med mig i stort om att allt bara är politik men sa att det går överhuvudtaget inte att ta i den frågan på annat sätt än som görs, nu framför valet. Men sa de, vi har en ny, ung kille som skall sköta den frågan i Bryssel nu. Han heter Christofer Fjellner. Och är mycket insatt i bluffen med klimatet..
Vi får väl se hur mycket svängrum han lyckas skaffa sig, framgent.
Tack Bim!
F.ö. håller jag ledarredaktionen på GP kontinuerligt uppdaterad om ditt och datt ang. klimatfrågan. Jag får inga tack, det är totalt tyst på feedback-back fronten, men vem vet det kanske får någon effekt. Alice T. fick ett mail med ungefär samma innehåll som punkt 5 idag och när Adam C. skrev om post-normal vetenskap fanns det ju anledning att jämföra med klimatfrågan i ett litet mail.
Ann L-H #9,
I stort sett håller jag med Fjellner. Han ger en ganska realistisk bild av CO21. Det enda orealistiska är det här: ”När vi summerar klimatkonferensen kommer den viktigaste frågan istället att vara om världen lyckats komma överens om grundläggande principer för transparens och regelbunden uppföljning av åtaganden och genomförande” ”Paris måste också leverera nya forum för uppföljning av såväl genomförande som åtaganden med tätare regelbundenhet än i dag.” För det kommer man inte att kunna komma överens om. Och det vore också ett olycklig steg mot en avdemokratisering av vår politik. Vi i Sverige (och delar av EU) kan självmant skapa ett sådant internationellt ”forum”, dvs en FN-byråkrati som får styra oss. Men världen i övrigt har redan sagt nej till detta.
Annars uppfattar jag hans viktigaste budskap att man bör göra cost-benefit analyser av kostnadseffektiviteten i klimatpolitiken i Sverige. Detta vore verkligen något helt nytt och skulle i ett svep göra rent hus med subventioner till både vind- och solkraft, liksom till biogas. Detta har ju varit Björn Lomborgs linje i över ett decennium.
Det finns till dags datum ingen väg till ännu lägre CO2-utsläpp som inte förstör miljön och samtidigt möjliggör ekonomisk tillväxt på hemmaplan annat än genom förnyad kärnkraft.
Det finns ett diagram som visar varför vi i Sverige inte borde behöva befara något från Paris:
http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Miljo/Utslapp-internationellt/Koldioxideffektivitet/
Men vi drabbas väl säkert av nån som vill att alla skall sänka med XX%-hur det nu skall gå till?
Ingemar, ett inlägg från mej ”inväntar granskning”. Jag förstår inte varför, men kanske Du kan kolla.
Ann LH #16,
OK, åtgärdat.
Såg i SvD-intervju att vår dyslektiker, den lågutbildade och utan naturvetenskaplig bildning, statschefen säger att han skulle vilja förbjuda badkar för man ser hur mycket energi de slösar.
Ett normalt badkar är på ca 150 liter och om vattnet värms 30 grader går det åt cirka 5 kWh. Om man har bergvärme blir elförbrukningen mindre än 2 kWh. Det sistnämnda motsvarar cirka 2 dl bensin eller diesel och det motsvarar mindre än en halv mils bilkörning eller ett antal rödljus med tomgångskörning.
Sedan får man anta att man istället för att bada, väljer att duscha i 10 minuter med 10 minuteters flöde. Då sparade man bara 50 liter mot badkaret. Och om badkaret får svalna innan man tappar ut det kommer cirka hälften av den tillförda värmen att bli kvar i byggnaden som uppvärmning.
Ja, det är inte lätt att bara tycka.
Nu ser jag att jag får angrepp för att jag nämnt dyslexi, men det är grundat av att den som läser dåligt tar in mycket mindre (skriven) information, så Kungen har därför ett informationsunderläge.
Låt naturvetarna bedöma sådana här saker!
PS själv rymmer mitt badkar 400 liter och jag använder det gärna och med gott samvete. Det kostar mig netto cirka 5 kronor att fylla!
Skulle stå ”minutliter”
Tack Själv Ann L-H.
Både jag och min fru spannar efter inlägg från dig i GP. Det måste kännas dumt för redaktionen på GP att försöka förbigå dina suveräna och så självklart vettiga inlägg i klimatdebatten. Grönninge försvann ju också av någon anledning….
Jag tror nog att Åsiktskorridoren har så stora sprickor nu, så allmänheten kan kika in och undra hur det är fatt med sanningshalten i politikersnacket.
Det kanske tar lite tid, men sprickor rämnar alltid förr eller senare. Och Du Ann har faktiskt gjort ett jättejobb tillsammans med de övriga här på Klimatupplysningen och Klimatsans. Jag länkar ideligen mina bekanta om inläggen här.
Jag vet också att massor av människor läser vad ni skriver men kanske inte kommenterar.
Angående Skavlan så tror jag han förstått att Naomi Klein pratade en hel del i nattmössan. Till och med IPCC har ju erkänt att Catharina inte kan skyllas på någon global uppvärmning utan råkade helt enkelt ta vägen över land och därför orsakade dessa skador. För att inte tala om att skylla på Syrienkriget på AGW???
Men Naomi Klein gjorde nog en insats genom att oavsiktligt plantera åtminstone en sanning:
”Får vi bort koldioxiden ur atmosfären så blir det inga mer krig.”
Därav den rynkade pannan, antar jag. Men kanske var det bara det att Skavlan inte hängde med i tankevurporna och inte kunde hitta på någon vettig kommentar.
Här är ett inlägg om ” global warming” av ett företags som sysslar med bl.a. investerings- och finansanalyser. Skepticismen sprids.
https://www.caseyresearch.com/articles/doug-casey-global-warming
#18 Johan Tisell
Jag tänkte detsamma. Unge3fär hälften av värmen i badvattnet går att återvinna om det är värmeåtervinning i ventilationen.
Att bada istället för att duscha påverkar fuktbelastningen i ett hus. Mycket av de fuktskador som uppstår i hus hade inte uppstått om folk hade badat istället för att duschat. Själv får jag väldigt mycket kondens på förnstert i badrummet när jag duschar. På vintern får alltid torka av fönstrets underkant när jag duschat för att det inte skall ruttna.
#20 Det var värre än jag trodde om Naomi Klein: ”Får vi bort koldioxiden ur atmosfären så blir det inga mer krig.”
Nej för då dör allt högre växt- och djurliv och då blir det ju inga krig när det inte finns några människor mer.
Bim # 20
”Men Naomi Klein gjorde nog en insats genom att oavsiktligt plantera åtminstone en sanning:
”Får vi bort koldioxiden ur atmosfären så blir det inga mer krig.””
Jag kollade Naomi på skavlan men missade citatet du skriver. Var nånstans sa naomi det?
Tyska veteran-journalisten Günter Ederer * (http://www.achgut.com/dadgdx/index.php/dadgd/kommentare/sind_die_klimadaten_manipuliert)
rapporterar att stora förändringar har hittats i NASA GISS temperaturdata, med hänvisning till en omfattande analys som genomförts av en ledande tysk vetenskapsman. Dessa resultat är nu tillgängliga för allmänheten.
Ederers rapporterar om att den nyligen pensionerade geologen professor Dr. Friedrich Karl Ewert började granska data bakom den globala uppvärmningen, och särskilt dataset av NASA: s Goddard Institute of Space Studies (GISS).
Ewert granskade NASA:s arkiverade data från 1153 stationer som går tillbaka till 1881 – som är allmänt tillgänglig för allmänheten – data som FN: s IPCC använder för att grunda sin slutsats att människan värmer jordens atmosfär genom förbränning av fossila bränslen.
Från det här offentliga dataset gjorde Ewert en otrolig upptäckt: Mellan åren 2010 och 2012 har uppmätt temperaturdata med början från 1881 ändrats så att de visade en signifikant uppvärmning, särskilt efter 1950. En jämförelse av data från 2010 med data från 2012 visar att NASA-GISS hade förändrat sina egna dataset, så att de visar en tydlig uppvärmning särskilt efter andra världskriget -. även om uppvärmningen aldrig har existerat. ”
Förändringar visade sig särskilt på stationer i Arktis.
Professor Ewert valde slumpmässigt 120 stationer från hela världen och jämförde de 2010 arkiverade data med data från 2012 och fann att man hade manipulerat äldre data för att producera uppvärmning.
Äldre data visade regelbundna cykler av uppvärmning och nedkylning under perioden, även när atmosfärisk CO2-koncentration ökade från 0,03% till 0,04%. Enligt ursprungliga NASA dataset, sjönk den genomsnittliga globala temperaturen på 13,8 ° C 1881 till 12,9 ° C 1895. Sen steg den till 14,3 ° C 1905 och sjönk igen under 12,9 ° 1920, ökade igen till 13,9 ° C från 1930, föll till 13 ° 1975 för att därefter stiga till 14 ° C år 2000. År 2010 temperaturen sjönk den till 13,2 ° C.
Men sedan NASA:s manipulering 2012 blev det ”massiva” förändringar av data, vilket också förändrade den övergripande trenden under perioden. Ewert har upptäckt 10 olika metoder som NASA använde för att förändra data. De 6 mest använda metoderna var:
• Minska årsmedelvärde i den tidiga fasen.
• Minska de höga värdena i uppvärmningen första fas.
• Öka enskilda värden under det andra uppvärmningsfasen.
• förändring av temperaturdata data från kylningsperioden som började 1995.
• Minska de första decenniernas datamängder. .
• Gällande de långsiktiga datamängder, förkortades även det första århundradet.
Samt att man konsekvent sänker temperaturen före 1950 och konsekvent ökar temperaturen efter 1975.
Metoderna användes för stationer som Darwin, Australien och Palma de Mallorca, där kylningstrenden plötsligt förvandlas till uppvärmningen.
Ewert upptäckte också att NASA ändrade datamängder flera gånger : i mars 2012 i augusti 2012, och ännu en gång i december 2012.
Så nu vet vi hur det varmaste året nånsin har kommit till: genom fusk av Obamas tjänstemän…
(Professor Dr. Friedrich Karl Ewert. Källa: University of Paderborn)
Finns även på NoTricksZone
52 (majoriteten) amerikanska senatorer röstade nyligen för att blockera en bestämmelse i EPO om att minska utsläpp från befintliga kolkraftverk. Inför konferensen i Paris, är det en riktigt kraftfull symbol. Senaten sänder ett tydligt budskap till klimat-delegaterna i världen: senaten kommer inte att ratificera ett bindande globalt klimatavtal (GCT).
Obama reser till Paris utan pengar ”, sade Senator republikanska Shelley Moore Capito från Virginia, som ledde en utfrågning i Miljöförvaltningen i senaten till de internationella klimatförhandlingarna.
Capito och andra republikanska ledamöter i utskottet sade att de skulle se till att varje avtal som Förenta staterna uppnått i Paris, skulle utsättas för nära granskning av kongressen. De varnade för att de skulle blockera Obamas budget för 2016 för att Mf:sordföranden utlovade en första delbetalningen på 3 miljarder $ till FN: s klimatfond.
Hur heter pjäsen från Dario Fo: vi betalar inte, vi betalar in…
Bim #20
Jag är rädd för att det inte räcker med att få bort koldioxiden från vår atmosfär, det finns massor med organiska föreningar därute som man också måste ta itu med. T.ex. har det visat sig att kometer består av renat och sockerdricka, vi har ett galaktiskt uppdrag att fixa detta.
https://www.sciencenews.org/article/comet-carries-alcohol-sugar
Hon sa inte det ordagrant, men skyller man kriget i Syrien på AGW så innebär ju det att kriget inte utbrutit om koldioxiden försvann. Logiskt tänkande, mycket viktigt pm man vill förstå saker pch ting.
Håkan Bergman #27
Det är ett problem som vi får fixa gemensamt. Vi fixar ett jätteparty ….för klimathotarna, så är vi av med dom, åtminstone ett bra tag, så vi hinner ta över politiken.
Bim
Det är kanske inte så bra att skriva i citatform ifall det inte är ett citat. Klimathotarna behöver inte mera ammunition. Dom har så lite att dom blir jätteglada för allt dom kan få.
Ingemar Nordin #14
Du skriver
”Det finns till dags datum ingen väg till ännu lägre CO2-utsläpp som inte förstör miljön och samtidigt möjliggör ekonomisk tillväxt på hemmaplan annat än genom förnyad kärnkraft.”
Den enda stora utsläppskällan av CO2 idag är väl landsvägstrafiken?
Så i stället för att stänga ner 2 – 4 kärnkraftsreaktorer, som är miljömupparnas mål,
kan man väl använda dem till att producera syntetiskt bränsle till vår fordonsflotta.
(Samt förbjuda skitiga polska och litauiska långradare på våra vägar)
Långradare skall naturligtvis vara långradare.
En typisk freudiansk felskrivning 🙂
Som sagt var: LÅNGTRADARE!
SVT förnekar sig inte i sin rödgröna propaganda. Så här skriver de i dag
”Sifo: Rödgröna framåt efter terrordåden”
Hur ser det då ut när de redovisar siffrorna?
Centerpartiet: 6,8 (-1,2) (GRÖNT)
Vänsterpartiet: 6,6 (-0,7) (RÖTT)
Miljöpartiet: 5,8 (-1,3) (RÖTT)
Feministiskt initiativ: 1,6 (-0,6) (RÖTT)
SUMMA = – 3,8 för det röd-gröna
Minus på hela linjen får SVT till ”framåt”.
I SVT har vi ett av världens främsta propagandainstitut.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/sifo-rodgrona-framat-efter-terrordaden
Temperaturvariationer de senaste 17 000 åren
http://www.oarval.org/Foster_20k.jpg
Senaste 15 000 åren
#34
Minus 4,8 för det röd-gröna skall det vara.
Ledsen för räknefelet.
En utmärkt ledare i Expressen i går om krisen i landet o att MP borde avgå ur regeringen:
http://www.expressen.se/ledare/anna-dahlberg/sverige-gar-sonder–och-lofven-tittar-pa/
Jag replikerade till henne med följande, vilket är min åsikt i Öppen tråd:
”Det var det bästa jag läst på länge. Jag förstår däremot inte varför du inte vågar säga att SD har haft rätt hela tiden. Men det förstår jag även, när jag tänker efter, för då skulle ditt upprop inte få samma alarmerande effekt.
SD är numera Sveriges största parti med över 5 % övertag, enl Yougov. Det enda som vi vanliga svenskar kan göra i detta läge, är att hålla på SD. Den enda signal som går fram.
Ovanpå allt som du skriver o som är så sant, kan du lägga klimatfrågan, ett ickeproblem som genom politisk styrning givits onormala proportioner o kostnader. En vänsterstyrning som skall leda till kapitalismens fall genom att FN ges en överstatlig kontroll av ekonomi o miljöåtgärder samt inneha bestraffningsrätt. Grunden de åberopar är en politiskt styrd vetenskap helt utan kritisk granskning. Riktig vetenskap omfattar kritisk granskning; annars är det inte vetenskap. Det har gått så långt i flera länder att man skall få åtala den som kritiskt granskar den sk klimatvetenskapen i FN regi.
Stackars Sverige som så påtagligt styrs av MP i snart alla frågor: I Uppsala skall man nu gn MP försorg minska hastigheten, minska biltrafiken i staden, minska antalet parkeringsplatser o göra staden till Sveriges cykel stad. Man har nu fått länsstyrelsen att inhibera bygglovet av flygplatsterminalen, mm, mm. Man har även lyckats med att börja avvecklingen kärnkraften i Sverige. Ett framgångsrikt parti som bygger 5½ % av befolkningen; inte illa.
Jag vill önska dig lycka till på den sista kampen innan Sverige går under o blir ett land som man kan skratta åt.
Får jag tillägga: vi kan lägga 60 miljarder per år på invandring medan försvaret, som i stort sett lagts ned o skall återuppbyggas, får 6 miljarder på 5 år. En skrattretande prioritering.”
Jag fick en känsla av blodstockning idag över Karin Bojs vanliga insiktsfulla skräckskildringar i DN
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-soder-om-gronland-finns-en-mystisk-bla-flack/
Allt smälter nu!
Även jag läste DN:s uppslag som uppenbarligen gjorts utan tanke på källkritik.
Hur är det nu: har ytvattentemperaturen i haven stigit?
Hoppas på fler kommentarer.
Läser på text-tv att” svenskarna tar klimathotet på allvar”. Men vi kan göra skillnad säger klimatforskaren Helena Filipsson, vi kan åka kollektivt. Eller så kan vi göra som kungen tipsar om, badkar istf dusch. Dessa goda råd gör att jag känner mig mycket mindre orolig. På text-tv kan jag också läsa att redan 2010 så var 97 % av 700 klimatforskare eniga om att det var människorna som orsakade klimatförändringarna. Fantastiskt att man kan få 97 % att vara ense om en sak. Måste vara ett världsrekord, eventuellt så finns det omröstningar i Nordkorea som har 100 %.
En rättelse, våran ”gröna” kung vill att vi ska duscha i stället för att ta ett karbad. Rätt ska vara rätt.
Hej alla som fortfarande läser här. Jag mins med saknad en kille som skrev från Västerås.
Debatten finns i öppna kommentarfält, där jag av och till deltar.
Gör det de av er som anser att ni har till skillnad mig mig både pedagogisk (jag vet det är ett flummord) och vetenskaplig argumentationsförmåga, varför inte du min vän Thomas Palm?
http://nextbigfuture.com/2015/11/world-has-now-warmed-1-degree-celsius.html
Underkänn mina simpla argument eller inse att vi kan utveckla en långlivad civilisation med mänskliga värderingar.
Kom igen….
Jag har nyss sänt följande e-mail till SIFO
SVT har i dag två artiklar vars underlag levererats av SIFO.
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/svenskarna-litar-pa-klimatforskarnas-larm
http://www.svt.se/nyheter/inrikes/klimatforskarna-vet-vad-de-pratar-om
Hur såg frågorna ut?
Vem har formulerat frågorna och med vilket syfte?
Hu valdes det tillfrågade ut?
Hälsningar
Lars Cornell
KOMMENTARER
Folksams undersökning 2013-09-23, se nedan
Fråga 1 – (Tror du att klimatförändringen är något som nu eller i framtiden påverkar oss som bor i Sverige?)
Konstig fråga. Klimatförändringar har vi alltid haft och det har alltid påverkat oss.
Det borde utredas varför 27% anser att det är annorlunda nu?
Frågan är således ledande och svaren därför ej relevanta.
Fråga 2 – (Hur ser du på de flesta forskares beskrivning av klimatförändringarna i dag? Tycker du att klimathotet överdrivs, beskriv ungefär som det är eller underskattas det?)
Vad vet Sveriges folk om vad forskare anser?
Ingen riktig klimatforskare har tillåtits framträda i SVT sedan år 2010.
Den mest påverkande personen är Rockström och har är främst illröd politiker,
ungefär som Jan Myrdal för en generation sedan, han är absolut inte klimatforskare.
Så hur skall människorna i vårt land kunna veta vad forskare anser?
Nästan ingen som man frågar vet vad som står i IPCC AR5, vet de som gjort enkäten det?
Men alla vet vad SVT Erica Bjerström (10m), Victoria Dyring (7m) och den illröde
politikern Johan Rockström (7m) anser.
Fråga 3 – (Har du gjort något i ditt vardagsliv för att minska …)
Det är en ledande fråga som förutsätter att koldioxid som förorsakas
av människan påverkar klimatet katastrofalt mycket.
En majoritet av världens forskare har INTE den åsikten.
Elförbrukning i hemmet är vanligtvis elektricitet som i Sverige är
koldioxidfri och således inte kan påverka klimatet. I Sverige
kommer 90 % av koldioxidutsläppen från transportsektorn.
Referenser
http://www.tjust.com/vit/2015/askSVTreplik.pdf
http://www.tjust.com/vit/2015/OM-KLIMATFORSKNING.pdf
http://www.tjust.com/vit/2015/bevis.pdf
#7, #9, #14
Jag blev i alla fall väldigt glad av att läsa Fjellners artikel och då syftar jag på det som jag uppfattar som det centrala i hans budskap: Vill vi verkligen påverka andra länder måste vi visa det genom eget exempel på ett sådant sätt att det är attraktivt att ta efter, dvs med åtgårder som både ger tillväxt och minskad fossilanvändning. Vidare, att om vi verkligen vill vara seriösa i att värna miljön så är det på sin plats att vi modifierar vår självbild hur andra, de vi vill påverka, ser på oss.
Man behöver väl inte vara rädd för koldioxid för att tycka det är bra?
Romson, hon som ska rädda planeten, var nyss på Agenda. Hon tycker verkligen om skatter, folket ska uppfostras. Och Romson ska hålla i piskan. Hon jobbar hårt för att förtroendet för henne ska bli ännu mindre, snart är hon nere på 0 %.
Daniel W., ja, MP visade verkligen upp sig i kvällens Agenda. Först Alice Bah Kunke som faktiskt verkade förstå att hon inte hade mycket att tillföra debatten och mest såg ut som vad har jag här att göra och sedan allas vår MiljöÅsa som hade så mycket att säga att det var omöjligt att förstå vad hon egentligen sa, vilket hon sannolikt ska vara tacksam för. Båda värdiga representanter för sitt parti!
Läser på Text-tv att ”Fler svenskar menar att de har gjort något själva för att minska sin egen klimatpåverkan”. Bland annat genom att återanvända saker. Det är alltså fler svenskar som drabbats av hybris.
48
Daniel Wiklund
Well. ”Alla kan göra något” är mind-Control. Börja du göra något för klimathotet. Även om det är litet eller rentav kontraproduktivt så är det en liten påminnare. Får du sedan en klapp på axeln(förstärkare) så börjar du självmanipulera dig. Hjärntvätt(påverkan, reklam) som används dagligen i många sammanhang.
Grundtanken är att du skall ta bort impulskontrollen när det gäller en specifik sak. Eller att du skall få ett associativt beteende(Pavlovs hundar).
Den enda motvikten är kunskap och medvetenhet. Och det är en bristvara numera.
mind-Control
Det jag tycker är fascinerande och lite skrämmande är alla dessa ’”positiva” märkningar. I reklamtermar så kallas det för labeling. Du är beredd att betala mer för en produkt pga vilket märke det är. Märket ger ett mervärde.
Det är det här man har använt för ”Gröna” produkter eller ”Ät svenskt”. Det är inget annat än reklamtrix.
Det har kommit fram massor med gånger att svenskt inte är bättre än något annat och att ”gröna” produkter är likadana som alla andra.
Varför är man då beredd att betala mer för samma produkt. Det är ’feel good’ känslan. Nåt som vi beredda att betal mer för. Det är lyx i dagen samhälle.
Inget nytt under solen men det kommer i små gröna paket.
labeling
Det kan också kallas för branding.
”Chatta med experten om klimathotet
Eva-Lotta Johansson Thunqvist är grundvattenexpert och forskare på KTH i Stockholm. Nu är hon på plats för att chatta om klimathotet.
Passa på att ställa dina frågor.”
Aftonbladet har livechatt just nu om klimatet. Deras s.k. klimatexpert kläcker bl.a ur sig en massa felaktigheter om havsnivåerna, pratar om hur haven stiger i Sverige och hur detta hotar svenska städer osv, trots att havsnivåerna i hela Sverige sjunker och visar ingen tendens att sluta sjunka.
Hej alla här som verkar för ett globalt bättre samhälle för människor, djur och natur.
Jag väntade ett tag före jag postade en snabb spontan kommentar på NextBigFuture, (vet att Brian inte gillar mina kommentarer i detta ämne, men det är så svårt att inte kommentera…)
”I have waited to comment because it is such strong feelings in climate threats debate.
First, it is remarkable that a topic which deals with physics can not be debated without emotions take over.
Secondly, I am against fossil energy for the following reasons.
1. Too expensive for a global welfare in 2050, which is the minimum requirement for peak man without cruel actions, but also the requirement for a global environmental conservation.
2. Fossil energies are environmentally damaging at all stages.
3. Fossil energies are driving conflicts and unjust because some people happen to be born where the greatest values are.
Accepted science.
Carbon dioxide is not a transparent molecular despite being straight as nitrogen.
Oxygen atoms vibrate at a frequency given by the mass and distance to the carbon atom.
The vibration provides a temporary dipole that can capture infrared radiation.
The wavelength is given by the speed.
Photons have nearly the same speed in the Earth’s atmosphere so the maximum bandwidth is 14,5-15,5μm.
(there is a possibility that most of the rejects is 4,3μm and the carbon atom vibrations)
In laboratory radiation transmitted through a tube with various gases, pressures and temperature.
These experiments show how carbon dioxide can hinder the energy radiating from the earth.
A black body with 15C radiates 18,4W / sqm ii band 14.5-15.5 microns.
Then give a black body ground with 15C to 150ppm CO2 reduces emission of 9,2W / sqm, on to 280ppm gives 1,6W / sq m further, to today’s 400 ppm given 0,9W / sq m, indicating that further to 560ppm gives less difference than from pre-industrial times (with mass starvation a humanity 1 / 7.4 of the current) one to the current climate.
Therefore, all computer programs that support the increasing concentration of CO2 in the atmosphere will not only bring the planet out of this 40 million year long ice age (we have now 10C colder than normal over the past 600 million years), but also to global overheating disaster, reinforcing effects of immeasurable temperature changes, through the active greenhouse gas, water vapor.
But hey!
Almost all human activity since pre-industrial times increased levels of water vapor, see especially on irrigation.
Measuring the change in mean temperature to see changed radiated power is squared more stupid than to measure the average speed of change in energy use.
Radiated energy increases with the temperature to the fourth power
Two black bodies with -80C and + 50 C radiates together as if both had + 10C not the mean temperature -15C.
Therefore, the whole northern hemisphere had a more life-friendly climate, when the Sahara was overgrown, for deserts cools, the out radiated energy exceeds in radiated.
A simple task all the readers here can do.
Calculate the moon’s temperature if it is rotating so fast that thermal inertia provides a maximum temperature difference during 1F.
Data.
0.12 albedo
Ambient temperature 3 (actually just e, but it’s for nerds) Kelvin.
Disregard the earth is not insignificant radiation and use 1370W / sqm.
I promise the answer will amaze.
To reach a global welfare by 2050, we need at least four times the current production of fuels and electric power, for those who want to out-compete fossil energy, requires at least ten times, because energy must become so cheap that it will be used more.
After all, it’s cheap energy that has taken humanity from the harsh short life on the field for today’s long and pleasant, but the energy conversion can be environmentally friendly.
I believe that mass-produced walk away safe nuclear power reactors operated by destroying today’s nuclear waste, then both thorium and uranium, including all uranium isotopes, is the only technology we know work for my goals for a sustainable global civilization.
What do you think?”
Jag har inte fått ett enda svar…
Vad med dig Thomas, kan du ge mig rationella motargument som leder till en än snabbare väg mot en global harmoni för livet?
Nu måste ju planetens chanser att överleva öka när kungligheter som våran kung och prins Charles engagerar sig i kampen mot klimatförändringarna. Romson, Holmgren, Axelsson och Thomas P klappar säkert händerna.
Med tanke på vad naturen har gjort prins Charles är hans vurm för bevarandet av naturen en aning märkligt.
Klarsynt i DN: http://blogg.dn.se/viktor/2015/11/26/frihet-humanism-och-oppenhet-sa-lange-nagon-annan-haller-gransen/
Hur gick det här till då?
http://www.dn.se/ekonomi/lanade-ut-sex-miljarder-till-spanskt-bolag-kan-forlora-allt/
Gissa vad Abengoa sysslar med!