Det är många som med viss rätt kallar den geologiska tidsålder vi nu lever i för antropocen, den epok när mänsklighetens samlade inverkan på jorden varit starkare än exempelvis de tektoniska. Den främsta orsaken är helt enkelt att vi blivit så många och att produktionen av mat för att föda oss alla tagit livsutrymme från nästan allt annat levande på jorden. Eftersom inte mycket av vår inverkan varit till gagn för livet på jorden har jag frågat mig om det finns något alls som mänskligheten gjort som enbart är till gagn för livet på jorden.
Efter att ha funderat på frågan kom jag så småningom fram till att det faktiskt finns en sak som är enbart till gagn för livet på jorden. Det vi har gjort är att återföra en del av det kol som genom årmiljoner försvunnit tillbaka till livets kretslopp. Det kan tilläggas att det enda sättet att få kol, olja eller gas att återvända till kolcykeln och därmed till livet på jorden är att gå via koldioxid i atmosfären – vi måste alltså bränna upp det. Att vi på köpet får mekanisk och elektrisk energi kan i detta sammanhang ses som vad som ibland kallas fringe benefit.
Det som just nu bekymrar mig mest är Europas och kanske hela västvärldens energikris. Finns det överhuvudtaget något sätt att lösa denna? Den snabbaste lösningen som dock knappast ligger inom räckhåll vore att exempelvis G20 kommer med en deklaration:
Vi har blivit lurade av miljöorganisationer och andra påverkansgrupper
– det finns inget klimathot. Koldioxid är livets gas och jorden blir allt grönare.
Men i avsaknad av snabba lösningar får vi arbeta för långsammare.
Till att börja med kan man konstatera att västvärldens politiska ledare har ställt till det för sig på många sätt. Eftersom denna blogg handlar om klimat och energi nöjer jag mig med att de skapat en helt onödig motsättning mellan klimat och miljö. I trettio år har det basunerats ut, inte bara att jorden kommer att bli varmare, utan också att detta skulle vara en katastrof för livet på jorden. Den påstådda skurken är koldioxiden, men inte vilken koldioxid som helst, utan bara den som kommer från urgammalt liv, d.v.s. de fossila bränslena.
Resultatet är att en stor del av befolkningen, främst de som vill vara goda och ansvarstagande, i stora delar av världen tror på detta budskap. Dessa troende utgör en stor andel av väljarna i många länder och så länge som de inte drabbas alltför hårt själva av konsekvenserna av den politik som följt i budskapets spår så kommer de att rösta för fortsatt energifattigdom.
Sverige tillhör de rikare länderna och har länge haft ett robust energisystem med god tillgång till pålitlig el. Det kommer antagligen att innebära att alltför många svenskar fortfarande tror sig ha råd att rösta för att fortsätta på den inslagna vägen.
Just nu står det och väger i Europas största ekonomier Tyskland, England och Frankrike. De nuvarande ledarna har alla valts för en hård klimatpolitik och de har fortfarande en del av sina väljare med sig, men den kommande vintern kan möjligen bli en tipping-point, när det plötsligt blir en majoritet mot den förda politiken.
I Sverige handlar det än så länge bara om att tillåta och börja bygga ut kärnkraft. I andra länder har det handlat om att använda kol och kanske tillåta fracking, d.v.s. att använda egen gas och olja.
Jag skulle tro att i Sverige är det reduktionsplikten som skulle kunna vara den fråga som snabbast kan ge effekt på opinionen. Jag skulle därför vilja föreslå att alla som följer bloggen går runt i valstugorna och frågar vad partierna har för åsikt om reduktionsplikten.
I Sverige skulle det kunna komma en vändpunkt när folk går ut på gatorna och kräver avskaffande av reduktionsplikten.
Denna valrörelse får inte handla om sakfrågor. Svaret på varför är mycket enkelt. S vill att det ska vara så. Det vill man efter 8 års totalt misslyckad politik, som bla inneburit att man satt hela södra Sverige på pottkanten genom att avveckla energiförsörjningen där. Dessutom är Magdalena Andersson omåttligt populär av någon totalt outgrundlig anledning. En för S synnerligen lyckad produktplacering. Den hade inte lyckats utan välvillig media. Hon uppfattas som stark inom ekonomi, trots 8 år av misslyckande. Sverige har ekonomiskt t o m hamnat efter EU under dessa 8 år.
https://www.di.se/analys/ekonomimatchen-sverige-forlorar-stort-mot-europa/
Jag gav för längesedan upp att detta val skulle handla om sakfrågor och regeringens misslyckanden. Så Sten tyvärr tror jag inte en sakfråga som reduktionsplikt väcker något intresse.
Först efter valet kommer svenska folket inse att de valt en helt annan person än de tror att leda landet. En medioker figur som helt saknar lösningar på Sveriges problem. Inte minst inom energiområdet. Baksmällan kommer att bli av episka former. Inte minst tilltron till svensk media kommer skadas enormt.
Däremot blir det mycket intressant att se vad EU menar med att ta tag i energikrisen och klimat politiken. Signalen är att denna är totalt obsulet och det är en energikris. Handlar det om nya floskler eller konkreta kloka omfattande fändringar? Handel med utsläppsrätter mm?
Så försvann 1 000 MW, och med det minskad möjlighet att få ner elpriserna i EL3 & EL4. Vi väntar väl bara på MP’s antikärnkraftretorik att starta upp. Men egentligen vore det väl oppositionens uppgift att visa på bristen av verk gör sådana här händelser allvarligare.
https://www.expressen.se/ekonomi/ringhals-4-ur-drift-under-hosten/
Det är mycket märkligt att efter 8 års misslyckande ser de rödgröna ut att kunna vinna igen. Jag träffade en bekant igår och hon beklagade sig över de höga elpriserna och hur dyrt det kommer att bli att värma upp huset i vinter. Jag berättade om Håkan Hellströmkonserten jag var på i lördags och Greta Thunbergs plötsliga uppenbarelse där. Då säger min bekant – ja vad hon är duktig. Då försöker jag förklara att hon är ett av skälen till den allmänt försämrade ekonomin och energikrisen varvid min bekant såg ut som ett frågetecken. Jag tror att den större delen av vår befolkning inte tänker efter och är då ett lätt byte för massmedia. Efter dessa år med en på många sätt mycket misslyckad politik borde ju ett regeringsskifte komma som ett brev på posten och gör det inte det nu kan det nog aldrig ske – tyvärr.
#2
Om de höga elpriserna kan bidra till en allmän folkbildning inom energi, klimat och vanstyre inom politiken så är jag beredd att ta en höst med högre elkostnader – även om det svider i plånboken.
Men det kanske blir så att Magda erbjuder sig att betala de förhöjda elpriserna ur vår gemensamma ”skattkista”.
S är ju vana att kunna köpa röster med pengar avsedda för annat.
Ur led är tiden!
Magma, #4,
En politikers främsta prioritet är att bli återvald.
Den metod som ofta används för att uppnå detta är att köpa väljarnas röster – med deras egna pengar.
Dystopi är alarmisternas redskap.
Det är dåligt men kan bli värre om inte..
Just nu handlar det mycket om elpriser som galopperar.
Bakom detta ligger ett annat haveri som startades av Gorbatjov-en riktig tipping point. I all välvilja skapade han Sovjets fall och utrymme för en utveckling som Ukraina får direkt betala för och vi indirekt via energikostnader.
Naiva människor limmar fast sig på E4 för att få mer våtmark eftersom de tror att CO2 bantning kommer att rädda oss från all form av naturliga vädervariationer.
Dystopi botas här:https://ourworldindata.org/grapher/life-expectancy?tab=chart&time=1770..2019&country=Africa~Asia~Europe~OWID_WRL~Americas~Oceania
Det verkar som om sommaren varit god på vissa platser i alla fall, mer sol än nånsin i Tyskland 😉
https://notrickszone.com/2022/08/30/the-2022-climate-surprises-no-one-is-talking-about-arctic-sea-ice-hurricanes-and-german-sunshine/
Även ett föredrag om CO2 som välgörare eller ej:
https://wattsupwiththat.com/2022/08/30/are-fossil-fuel-co2-emissions-good-or-bad/
En sak jag funderat men inte hitta nån information om. Kol bäddas hela tiden in i jordskorpan. Stenkol, brunkol, olja, torv och naturgas försvinner från kolcykeln. Betyder det att CO2 halten i luften skulle minska ner mot noll om inte den återfördes via människans fossila förbränning?
Varför har Ringhals 4 (1120 MW) stillestånd någon påverkan på elpriset i söder? De sex nedlagda kärnkraftsreaktorerna (4000 MW) påverkar ju inte priset utan det är Putin som bestämmer.
Klimatpolitiken är den verkliga orsaken till de höga elpriserna. Tyskarna är beredda att betala dyrt när de inte kan producera tillräckligt med el.
Det kommer att bli problem i vinter när många kommer att frysa.
Bra reflektioner, Sten. Precis så är det! Nämner man att det nog inte är så farligt med koldioxid från bränsle blir man betraktad som mindre bemedlad av nästan alla. Även av de som är en aning skeptiska till alla klimathot. Diesel har blivit ett skällsord ( trots att det doftar så gott!). Att ett jeansmärke hetat Diesel kan man knappt förstå idag.
Varberg energi uppmanar kunder att skaffa buffert på 50 000 kronor.
Dagens Nyheter idag
Ivar A. #11
Blir inga pengar över till spargrisen i morgon, preliminära medelpriser 5,69 och 7,40 i SE3 resp. SE4.
Så blev det.
https://sprayhattas.crabdance.com/elpriser.pdf
”Just nu står det och väger i Europas största ekonomier Tyskland, England och Frankrike. De nuvarande ledarna har alla valts för en hård klimatpolitik och de har fortfarande en del av sina väljare med sig, men den kommande vintern kan möjligen bli en tipping-point, när det plötsligt blir en majoritet mot den förda politiken.”
I varje fall de franska politikerna tror fortfarande att ”zéro carbone” har folkets stöd. Minister för Transformation et de la Fonction publiques, Stanislas Guérini, intervjuades igår på CNEWS. TV-kanalen skriver så här och citerar ministern:
För att planera för alla eventualiteter har regeringen utarbetat en ”plan för energinykterhet”, som ”måste vara den första tegelstenen för ekologisk planering”, samt ”en möjlighet att förändra vårt beteende och gå mot ett koldioxidfritt samhälle.”
https://lalettrepatriote.com/stanislas-guerini-nexclut-pas-des-coupures-de-gaz-et-delectricite-cet-hiver/
Ett av de gröna partierna höll den 25/8 ett sommarseminarium i Grenoble. Det program som utarbetades blev föredömligt kort och klart, ett enda ord. Förbjud !!!
https://www.valeursactuelles.com/assets/uploads/2022/08/SIPA_01085238_0000231.jpg
Schweiz ekonomi i jämförelse med Sverige.
https://skogsforum.se/viewtopic.php?f=113&t=37845
Pratade med en brittisk kollega om elpriserna idag och han beklagade sig över att han numera betalar runt 100£ (”monthly flat rate ”) för el och gas. Detta för uppvärmning av hus i nordvästra England. Han häpnade när jag nämnde vad elkostnader (uppvärmning) ligger på i Sverige vintertid. Antar att elpriserna i England är i nivå med Sverige så antar att gas för uppvärmning är anledningen till deras totala kostnad blir så mycket lägre. Även beaktat deras mildare klimat så är ju deras byggnader generellt sämre isolerade så förvånande att det är såpass stor skillnad i uppvärmningskostnad.
Ringhals 4 :
Felkoppling av högtrycksvakten under test orsaken till problemet.
Låter som en person som får söka nytt jobb!
Är det samma arbetsplats där de glömde en dammsugare i reaktorn? Reaktor 2 från 2011-tydligen!
Det verkar finnas lite att jobba med när realtorn skall driftsättas.
https://www.nyteknik.se/energi/darfor-brann-ringhals-2-6418368
#16 Mats Lite för lite information där!
Idag en artikel i DN om att försvaret sätter stopp för mängder av vindkraftprojekt.
Men tidigare har man påstått att det är kommunerna som stoppar 80 procent. Även naturintressen etc. När allt detta lägga ihop så stoppas nog uppåt 170 procent av alla vindkraft. Måste vara härligt att inte kunna räkna. .
#2 UWB mfl
Som lite extra lök på laxen (elen?), meddelas att Oskarshamn 3 har en begynnande bränsleskada. O3 kan producera maximalt 1450 MW. Om bränsleskadan förvärras måste reaktorn ställas av i drygt en vecka för åtgärd. Här har man avvägningar som skulle kräva en kristallkula för att ta rätt beslut.
Ska man åtgärda bränsleskadan nu innan vintern?
Ska man vänta tills skadan förvärrats och man ”måste” åtgärda?
Eller ska man hoppas att bränsleskadan inte förvärras och att man skjuta driftstoppet till revisionsavställningen nästa sommar?
Med tidigare ”normala” elpriser kostade ett driftstopp på O3 c:a 10 MKr/dygn i uteblivna intäkter. Vad ett driftstopp senare i vinter skulle kosta kan man bara spekulera i. För att inte tala om konsekvensen för elpris och elförsörjning i SE3 och SE4.
Dags att väcka Karlshamnsverkets block 1 ur sin slummer (långtidsavställt sedan 2015)? Skulle kunna ge ytterligare 335 MW. Har tyvärr inte lika bra rökgasrening som block 2 och 3, men om alternativet är att släcka ned halva Sverige?
Andra förslag som ger ökad elproduktion NU?
Hur mycket mer el finns tillgängligt om man ger konsumenterna 60 miljarder i stöd för höga elräkningar (nytt bud 90 miljarder)?
Helst inga nyspråksord som ”användarflexibilitet” (=elransonering).
SatSapiente #19
Förra årets bränsleskada upptäckte man i mitten på november. Nu har man ju några dar på sig innan F1 går på revision, kanske t.o.m. går att flytta fram den några dar, varför inte slå till nu och få det ur världen. Dessutom går exporten för fullt, vi får ta några dar med extra dyr el helt enkelt. Danskarna får dra igång kol och gas.
#19,
Det finns flera värmekraftverk som kan producera el om de får lov från MP, t.ex. Värtaverken.
Apropå ökad elproduktion så märker man inte mycket av minskad gasanvändning för elproduktion i Tyskland. Hur lång tid är det tänkt att ta att återstarta dom där kolkraftverken? Hur rigoröst bevakade har dom varit eller har koppartjuvarna haft julafton där?
Judith Curry skriver ”Does our future hold a plethora of wind turbines, solar farms, and transmission lines covering an ever-growing fraction of the planet’s surface as energy demand increases? The output of farmland and forests being burned to provide power?”
https://judithcurry.com/2022/08/31/energy-transition-the-land-use-conundrum/#more-29025
#8 Magnus.
Ja, om det inte vore för vulkanerna och människan.
#17
Beställningsjobb.
#19 SatSapiente Hur räknar du?
1450 MW * 24 timmar = 34 800 MWtimmar per dygn.
10 000 000 / 34 800 000 kWh = 0,28 kr/ kWh
Med nuvarande priser blir det snarare 100 miljoner kronor per dygn.
För Lorentz Tovatt (Mp) är det så stora tal att han inte kan ta det till sig med sitt intellekt och ej heller förnimma det med sina sinnen.
#26 L Cornell
Med tidigare ”normala” elpriser menade jag prisnivån för c:a 10 år sedan. Och 10 miljoner/dygn vid ”icke-drift” avsåg nettoförlusten, ej att jämföra med Nordpols timpriser. Fick man mindre än c:a 30 öre/kWh gick man back.
Eftersom Nordpol-priset vissa tider (när det blåser rejält) tom kan bli negativt, så ligger nog break-even nivån högre idag.
Kärnkraft är svårt att använda som balanskraft, det händer att man vid längre perioder av blåst går ned i effekt, men det enda man sparar något på så är det bränslekostnaden. Det kan tänkas att man genom neddragning av effekten försöker påverka elpriset uppåt, vem vet?
”Reduktion” = dyrare. energifattigare bränsle, skadligt för motorer och med begränsade råvaror i konkurrens med mat. Vad är vitsen? Annat än den felaktiga tron att mer koldioxid skulle hota att farligt värme atmosfären.
#14 Det gick inte att hitta någon ”Lars Mellblom” i folkbokföringsregistret, så jag utgår från att du är ett SD-troll 🙂 Jag är seriöst intresserad av hur det här funkar egentligen? Tror du på det du skriver, eller får du betalt för att göra det?
# Mattias G #
Vad är det för dumheter! Det räcker att klicka på mitt namn så ser du var jag bor, d.v.s i Frankrike sedan 1973. Du kan också googla. Så här ser det ut på google.fr :
https://www.google.fr/search?q=lars+mellblom&source=hp&ei=wUURY6WTI9WN9u8PuJuBwA8&iflsig=AJiK0e8AAAAAYxFT0b0qoUxNtHnrFP5J-2W0uJc7QIJN&oq=Lars+Mellblom&gs_lcp=Cgdnd3Mtd2l6EAEYADIGCAAQHhAWOgUIABCABDoLCC4QgAQQxwEQ0QM6CAguEIAEENQCOgUILhCABDoNCC4QgAQQxwEQ0QMQCjoOCC4QgAQQxwEQ0QMQ1AI6CAgAEIAEEMkDOggIABAeEBYQClDhDlihNmCjSmgBcAB4AIABbogBigmSAQQxMS4ymAEAoAEBsAEA&sclient=gws-wiz