Olika sätt att tolka statistiken

Debatt svt.se 1
Med anledning av kvällens debatt om kärnkraften har SVT Debatt låtit göra en opinionsundersökning och frågat svenska folket vad vi vill göra med kärnkraften. Till ovanstående bild har SVT Debatt valt rubriken: “Var fjärde svensk: Avveckla kärnkraften”. Hade jag fått välja så hade jag skrivit: “Majoriteten av svenska folket vill ha kvar kärnkraften”. Men det kanske bara är min tolkning. 😉

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Jo, din tolkning är nog rimligare – men kanske inte så säljande, om man vill sälja lösnummer.

  2. Elling Disen

    Bagatellisera inte Japan. Jag trodde også at TMI bevisade att strålningsnivåerna skulle hålla seg bakgrundsnivå iom at tryckkarlet skulle hålla før alla typer hardmselta.. Men nå er det altså mellanlagren som i versta scenariot kan brinna seriellt från reaktor till reaktor… Og mellanlagsinventoriet er 4000 tonn, Chernobyl var 150 tonn.
    http://bravenewclimate.com/2011/03/17/fukushima-17-march-summary/#comments

  3. L

    Utan en jämförande undersökning säger detta ingenting. Kanske har stödet för kärnkraft ökat? Men var SVT står framgår kristallklart.

  4. Elling Disen #2
    Du behöver inte länka. Din kunskap i ämnet är trovärdig ändå.
    Men låt oss hoppas att dom får igång elförsörjningen, instrument och pumpar och hittar tillräckligt många kunniga frivilliga som ställer upp där borta i Japan.

  5. L

    Uffeb, tycker du inte att det är på tiden att du läser inlägg du kommenterar? Elling länkar till en sajt som följer händelseutvecklingen i Fukushima och det finns kanske dom som är mer intresserade än du av det som sker!

  6. Slabadang

    Maggie!
     
    Det är bara ett ytterligare starkt indicium på SVTs åsiktstyrning.Där de vill få folket att tycka som SVTs anställda. Det är just i det här vakuumet som den sofistikerade indoktrineringen utförs.
    Självklart är det mer intressant va majoritèn tycker. Men de rödgröna på SVT vill ju att de 24% skall bli betydligt fler och det är det de vill uppmärksamma.
    Vi håller på med JO anmälan och är måna om att det inte skall finnas några formella skäl till att anmälan kan negligeras. Nu är det ju granskningsnämnden som kommer att anmälas och den visar att hela kontrollsystemet för public service är felkonstruerat och feltänkt.
    Det ska inte behöva gå så långt som med vetenskräpsredaktionens fuskrapportering utan att de får konfronteras och förklara sig. Tillgängligheten för allmänheten in till redaktionerna kommer att öppnas upp och granskningen och debatten om SVT/SRs produktioner hanteras på ett bättre naturligare sätt för ett ökat förtroende för PS.
    Den rubriksättningen du pekar på är i sig inget annat än att sucka åt.Det mer allvarliga är systematiken.

  7. Jan-Erik S.

    Korkad betonig på SVT:s undersökning.
    Rubrik borde vara “Majoritet för fortsatt kärnkraftsanvändning”.
    Sagt det förut, tror stödet för kärnkraften kommer att öka efter det som hänt i Japan.
    Tyvärr så kommer väl kärnkraftsmotståndarna att få mer utrymme i media.
    Business as usuall med andra ord.

  8. Pär Green

    För att ersätta de 60 TWh/år kärnkraft som Sverige producerar skulle det behövas trettiotusen (30­ 000) vindkraftverk. I Sverige finns nu (januari 2011) 1 639 vindkraftverk med en total installerad effekt på 2 046 MW.  Det är femhundra fler än 2008 men bara fem procent av vad som skulle behövas för att nominellt ersätta kärnkraften.
    Genomsnittsproduktionen per vindkraftverk är fortfarande 2 GWh/år. Produktion för all vindkraft 3,3 TWh/år. Fjärran från de 30 TWh/år regeringen och Energiverket pratade om som mål till 2020. Om nio år.
    Det är mycket luft i vindkraftsförkunnelsen.
    http://andaslugnt.blogspot.com/

  9. Claudius

    Jag instämmer med Slabadang #7. Och jag vill tillägga att denna (och liknande) metod att vrida på fakta är nånting genomgående i “medias” opinionsbildande “arbete”, säkerligen nånting av det som lärs ut på Journalisthögskolan.
    Ingen har väl kunnat undgå att se hur man ofta sätter rubriker som ofta saknar täckning i den efterföljande artikeln.

  10. Ingemar

  11. L

    Granskningsnämnden verkar ha upphört med granskningar av program som skapar opinion, som klimatfrågan. Man sysslar bara med enkla frågor som när ett program gör reklam för Facebook eller om man glömt textning…
    Så det är fritt fram för redaktionerna att överdriva hur mycket dom vill.

  12. Slabadang

    Ps angående JO anmälan!
    Det har tagit tid att läsa in sig på stadgarna för både JO och granskningsnämnden. De har som alla myndigheter bakdörrar att fly uti genom.Ingen vill egentligen ta tag i frågan Det är första gången som granskningsnämnden anmäls till JO och JO kommer naturligtvis gå igenom granskningsnämndens stadgar och försöka utröna brott mot nämndens regler.
     
    Viktigt är därför för JO bevisa systematiken i den felaktiga bild av klimatvetenskapen SVT medvetet förmedlat.Det är inte bara vetenskräpsredaktionen som kukat ur utan även nyhetsredaktionerna följer samma regelverk. Så strategin i anmälan är att fokuseraq på i huvidsak tre områden inom klimatfrrågan.
    1. Nyhetsvärdering
    2. Urval reportage och medverkande
    3. Sofistikerat medveten manipulation till skydd av
    klimatvetenskapens trovärdighet.
    4- SVTs auktoritets betydelse på granskningsnämndens beslut som
    part i målet, samt anmälares underläge och brist på möjlighet till
    genmäle.
     
     

  13. Kent Forssgren

    PerGreen #8. Lägg så till reglerkraften. Var skall den komma ifrån?

  14. L #5
    Jag läser inlägg som jag kommenterar.
    Även länkar i de fall de finns.
    Jag tänker inte fylla på med länkar, men jag kan försäkra dig om att jag på grund av eget intresse av sans och balans har kikat på en hel del information om läget i Fukushima under dagen.
    Och där finns det olika bud ska du veta.
    Alltifrån jubelrop över att kärnkraften klarar mångdubbelt kraftigare jordskalv än de är konstruerade för till rapporter om att brandbilar sprutar vatten trots att personalen riskerar att bli strålsjuka.
    Jag skrev att Elling inte behövde länka till annan expertis eftersom han är kunnig nog att bedömma läget i Japan själv.
    Men av någon anledning hugger du på mina kommentarer utan att ha något annat än din egen irritation att bjuda på.
    Kan inte fatta varför det började, men det går nog över.
    Dina kommentarer gör att jag börjar känna mig som en i publiken som får fingret från någon långt bort på andra läktaren.
    Ungefär som att du vill visa att “jag ser dig nog”.
    Och du ser dig om på den egna läktaren för att få beröm för att du tror att du bidrog med något konstruktivt hån som är värt att beundra…

  15. Jan-Erik S.

    Rapport nu 18.00:
    Andreas knasgren uttalade sig om att havsnivån vid Östersjön kunde utgöra fara vid eventuell nivåhöjning.
    På ren svenska: Han har definitivt haft en härdsmälta!
    En hjärnhärdsmälta!
    Blir uppriktigt sagt förbannad när en regeringsföreträdare kan yttra sig så!
    Sparka stolpskotten och skicka honom till slutförvaring i 100 000 år, minst!

  16. Jan-Erik S.

    Rättelse #14:
    Första meningen ska vara:
    Andreas knasgren uttalade sig om att havsnivån vid Östersjön kunde utgöra fara för driften vid kärnkraftverken vid eventuell nivåhöjning.

  17. L

    Uffeb, om jag skulle “hugga” på alla dina kommentarer som saknar begripligt innehåll skulle jag inte ha annat att göra. För någon bättring bjuder du inte på.

  18. Ingemar

  19. Micke

    Det intressanta är ju förändringar annars är statistik meningslös, att sju gånger fler nu är osäkra än för ett år sedan och att det 2010 var mindre än en av tio som ville avveckla genast är hela nyheten så rubriken är korrekt och kunde formulerats än mer alarmistiskt.
    På ett annat plan är Jan Erik S kommentar (#6) ännu mer intressant då han förfäras över risken för att kärnkrafts skeptikerna kommer att få komma till tals mer i media. Jag som trodde det var en av de absoluta grundpelarna och principerna här att båda sidor måste få komma till tals lika mycket.
    Och att vi faktiskt, om vi ska följa resonemangens gång i andra frågor här, borde stänga ner alla kärnkraftverk omedelbart tills vi kommit fram till absolut konsensus att kärnkraften är 100% säker.

  20. Uffe … du verkar ha en lätt svår häng-app om någon ‘läktaren’ och ‘applåder’ därifrån. Du återkommer iaf väldigt ofta om sådant. Och i stort sett alltid helt utan bäring på vad som faktiskt kommenteras här.

  21. Micke

    och vidare, jag bryr mig inte om att alla kärnkraftsexperter (i princip) är ense om att kärnkraften är säker för James Inhof… förlåt,Maria Wetterstrand har propagerat emot fortsatt användning av kärnkraften.

  22. Jan-Erik S. #14
    Jag hörde också inslaget oc reagerad på att vår miljöminister talade om eventuellt hot om extrem höjning av vattennivån i Östersjön när det är problem med el för att driva kylpumpar, instrument och ventiler som är problemet i Japan.
    Vi har fått den regering vi röstat fram. Så är det.
    Den konstigaste delen av regeringen finns bland en massa småpartier som antingen har noll koll på omvärlden eller ställer upp på vilka kompromisser som helst för att behålla (makten tänkte jag skriva), men det handlar bara om att behålla inkomsten oc gynna den egna ekonomin.
    Och det senare är väl inte fel när man ser det som en sorts budskap från vår knepiga regering. Det är ju det som samhället ska hjälpa oss att fatta. Var och en fixar sitt eget liv på ett bra sätt och då behövs inga gemensamma resurser eller skatter.
    Utopi, nej det är det nog inte om alla samarbetar. 🙂

  23. Micke … kärnkraftens största problem är att den är relativt dyr. Tex jämfört med kol, gas men även olja. Säkerhet och miljö, där är den vida överlägsen.

  24. Och stavas med och… förlåt.
    Men jag minns när min dotter i tidiga år stavade och som åck.
    – Så stavar jag sa hon.
    Jo så kan det vara. Nu stavar hon sedan många år på samma sätt som vi andra.

  25. Bertel

    Ingemar # 17
    Trevligt med Gaaaaasnyheter ang vår framtida energiförsörjning. 🙂 

  26. Micke

     
    Jonas N, jag är inte anti kärnkraftsteknik som sådan utan poängen var förstås en helt annan. Något som kan tålas att tänka på i framtida diskussioner
     

  27. Slabadang

    Pacific gas and electric!
     
    Are you ready??
     
    http://www.youtube.com/watch?v=IIuuLOtDawU
     
     

  28. L

    Uffeb #21, nu var det just problem med “högt vatten” som stoppade strömförsörjningen i Japan….

  29. Bertel

    Jonas N # 22
    Än viktigare, i vår föränderlig värld, är att vi har energiresursen inom landets gränser ifall gas, olja eller kol leveranserna skulle upphöra längre eller kortare tidsperioder.
    Är det någom som vet hur mycke tex olja vi har i reserv? eller har vi slimmat lagringen till noll?  

  30. L #27
    Och efter det är det “lågt vatten” som är problemet och frånvaron av el vid elverket…

  31. L

    Uffeb #29, så korkade inlägg kommenterar jag inte ens…

  32. Micke … jag tror inte poängen din var så mycket djupare. Det är fö klimatalarmisterna som säger att vi ‘skall ta det säkra för det osäkra’ och dessutom målar upp gigantiska faror i framtiden. Precis som samma (sorts) människor förr gjorde angående kärnkraften.
    Det är inte så svårt att se sammanhangen …

  33. Micke

    Jonas N, perspektivet är oväsentligt för poängen, det är debatt tekniken som var det centrala, vilket du också måste förstått…

  34. Rosenhane

    Jan-Erik S.#14
     
    Varför krångla till det, det är väl en hjärnsmälta han har haft, den gode Knasgren?
     
    Kan det vara han som har köpt upp alla jodtabletter också?
     
    Jag menar förutom dom som har köpts av Ternström, Rockström och dom där andra du vet… 😉

  35. Jo, det var den poängen du försökte göra. Men jag menar att du fått perspektivet bak-o-fram

  36. Micke

    Jonas, detta är en fråga med stora osäkerheter och frågetecken (typ slutförvaring etc) där det finns förespråkare och skeptiker, politik och ekonomiska intressen inblandade, ett fåtal experter, många åsikter, analogin är utmärkt men blir jobbig eftersom du sitter “på andra sidan staketet” denna gång.

  37. Micke … jag tycker inte det är det minsta jobbigt. Olyckskorparna sitter på precis samma sida staketet, och deras klagovisor låter exakt likadant nu …

  38. Håkan Bergman

    Slabadang #26
    I’m ready, men fan så dåligt ljud i det klippet, gillar P.G. and E. skarpt, idag speciellt namnet, gilla läget, på 60-talet  var klippen i det här klippet heta, Vietnam var skit för USA, that’s it, men ljudet är framförallt mycket bättre:
    http://www.youtube.com/watch?v=id90mgFEJ-o&feature=related

  39. Jan-Erik S.

    L #27: Förvisso högt vattenstånd som i sin tur bl.a förstörde reservdiesel-aggregaten. Skulle inte förvåna mig om Andreas C. tror på en liknande Tsunami som där dvs 10 meter vattenvägg.
    En vanlig våg på 10 m. är ju inget problem men frågan är om AC begriper det. 
    För mig att vi inte haft liknande jordbävningar som den i Japan på magnitud 9 på ca 100 miöjoner år (?).
    Någon som vet?
    Dessutom, jämför man ett skalv på 5 och ex.-vis 9 så är ju det sistnämnda 810 000 ggr kraftigare!!!
    Detta nämns aldrig i TV/media utan folk tror väl att 9an är 1,8 ggr kraftigare än 5an.
    Viss skillnad på 1,8 och 810 000.

  40. Micke

    Jonas, menar du olyckskorparna som kraxar om att världen kommer kastas in i fritt ekonomiskt fall och kollaps för att vi vidtar åtgärder mot antropogena utsläpp? Eller olyckskorparna som säger att civilisationen kommer gå under utan kärnkraftsenergi?

  41. Elling Disen

  42. L

    Jan-Erik, minister Carlgren pratade uppenbarligen om högt vattenstånd, vilket Uffeb inte kopplade till problemet i Japan. Båda har alltså noll koll.

  43. S. Andersson

    Elling: Var har du fått uppgiften om de 4000 tonnen ifrån? En sån där reaktor förbrukar ca 20 ton om året och även om det är fyra reaktorer skulle det betyda att allt bränsle som någonsin använts och eventuellt lite till finns på plats. Märkligt. Om så är fallet är en rätt stor portion av det (det äldsta) så kallt att om de skickar hit det så kan jag förvara det i min vinkällare.

  44. Micke …
    Jag syftar på de olyckskorpar som kraxat om ett klimathot och tom sito katastrof samt alla följdkatastrofer man (inte kan, men ändå) hittat på …
    Dom är både vansinnigt många fler, skränar högre, och ffa kom långt innan …
    Men jag förstår att du hellre ville se det från andra hållet. Och vet du, det är ngt som är kännetecknande för många där: Att de är totalt clueless angående vad som är orsak och vad som är verkan …
    Alltså inte bara vuxna myndiga människor som inte får detta rätt, utom tom många av de sk ‘klimatforskarna’ …
    Gällande tex ClimateGate mailen och all unken smuts under över decenniet som uppdagades där, fanns/finns det många som på fullt allvar hävdat att detta orsakades av dom elaka påtryckningarna och förfrågningar som kom långt senare. Att fusket med hockeyklubban vålades av den envisa kritiken som den i efterhand utsattes för …
    Det är i sanning en märklig värld … ffa på den sidan!
    🙂

  45. tty

    Elling Disen #41
    – Fracking har använts sedan 1948, både för gas och olja
    – Bara Halliburton har använt fracking i mer än en miljon borrhål
    – Bl a har fracking använts i stor skala i Nordsjön
    – Ingen har märkt några några nämnvärda miljöproblem med metoden
     

  46. Elling Disen

    S Andersson :  det er Tepco og NEIs egna uppgifter. Varje av de 6 enheterna har et eget basseng och sen finns et gemensamt større basseng. Total kapasitet er 4000 tonn och det var ganska fullt. Denna situation er nok ganska vanlig i karnkraftslanderna der beslutsvånda om slutførvar bidrar til fulla basseng.

  47. Elling Disen

    tty : prøvar testa ut va som gør inntrykk. Det er ju landskapsskyddet som biter som argument mot vindkraft.

  48. tty

    Det är ju helt typiskt att “statsrådsattrappen” Carlgren valde att fokusera på Östersjön där en tsunami garanterat är omöjlig. När det gäller Ringhals är faktiskt en tsunami tänkbar, ehuru mycket osannolik. Den senaste tsunami som drabbade västkusten var för ca 8000 år sedan. Det är i och för sig osäkert om en upprepning är möjlig eftersom det verkar som den typ av stora skred som den tsunamin orsakades av bara inträffar i början och slutet av istider då havsninvån förändras mycket snabbt och kraftigt.

  49. S. Andersson

    Elling: Ja, så är det nog. Det här bevisar bara att kärnkraftsmotståndarna är skyldiga till röran i Fukushima. Utan dem hade det funnits ett rejält mellanlager eller så hade elementen förvarats i speciella behållare.
     
     

  50. DV

    Jag kan bara inte låta bli att citera en gammal Blandaren pärla från tiden då kärnkraftsomröstningen pågick:
    Man kan inte påstå att jag inte är en antikärnkraftmotståndare  🙂

  51. Olaus Petri

    tty #48
     
    Eftersom jag har begåvats men sällsynt lite snuskig fantasi kan jag inte skriva att det är “strap on” som gäller i miljöutskottet när “statsrådattrappen” gör entré.

  52. Håkan Bergman

    Hade såna här gamla reaktorer ens varit i drift utan alla pålagor på fossila bränslen?

  53. Bertel

    Olaus Petri # 51
    Snuskig fantasi är en förutsättning att tänka fritt!!!!!

  54. Olaus Petri

    Bertel, se där ännu ett kors att bära! 😉
     

  55. Elling Disen

    Bra maggie – du vann. Vi jobbar på att leverera den enkla, sakra, miljøvennliga du efterlyste.

  56. Bäckström

    Jösses!
    Nu har jag sett “Debatt” på SVT. (har inte sett det de senaste 20 åren)
    Och… det är precis lika dant… Vilket flum!
    Mycket tyck och lite kunskap.
    Maggie skötte sig exemplariskt!
     
    /Bäckström

  57. Spindel

    Efter att aldrig kommenterat på denna blogg tidigare (dock läst den ett bra tag) känner jag mig nästa tvingad att kommentera efter att ha sett programmet.
    Vad var det för djävla spån som satt på anti-kärnkraftssidan egentligen? Personangrepp och rent känslomässiga utspel som inte är kopplade till verkligheten över huvudtaget. Jag ska nog inte ens börja kommentera den där Lars-Olov eller vad han nu hette…
    Nä bra jobbat Maggie, all respekt till dig och jag tycker absolut att du skötte dig bra och gav ett sansat intryck.

  58. Någon som vet vem “civilingenjören” är?
    Han verkade ha (ursäkta, men det tycker jag verkligen) behov av en skruvdragare…….

  59. karlsson

    Fantastiskt!  Maggie du gjorde en mycket bra insats i Debatt! Lugn säker och med bra argument

  60. BForsberg

    Imponerande att du kan hålla dig så lugn i debatten, du gjorde bäst intryck, förstår dem som inte vill debattera mot dig.
    Höglund påminde mest om en rättshaverist (jobbat hela livet med kärnkraft och så negativ?) och Solveigh Ternström trodde hon var på dramatens scen – den här debatten förlorade de.

  61. Bertel

    Olaus Petri
    Att tänka fritt, kan leda till de mest vardagliga nöjen, där endast ryggsäcken är betungande i svampskogen, men där närvaron i nuet är oändligt och vidrör tankens frihet.  

  62. Ingemar

    Klar vinst Maggie! 🙂

  63. Bäckström

    Hmmm Svt:s Debatt har ungefär samma intellektuella tyngd som “Ring p1 på mornarna”
    Nåja… det är väl bra att folk får tycka i en demokrati…
    Men nog saknas ett forum för tänkande människor i gammelmedia?
    /Bäckström

  64. Lars C

    5 poäng maggie!
    Ett nöje att se.
    Mvh/L

  65. AOH

    –Helt lysande Maggie—
    Vilka fâniga intryck bâde Tjärnström, Svensson och framförallt Höglund gjorde i debatten.
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars-Olov_H%C3%B6glund
    …….Höglund äger tillsammans med Lars Lindberg konsultföretaget Kärnkraftteknik AB som när de, enligt sig själva, på oriktigt sätt inte givits uppdrag, kontinuerligt och resultatlöst sedan mitten av 1990-talet försökt stämma Forsmark och Ringhals. De har utan framgång även försökt driva sitt fall i länsrätt och kammarrätt. Dock har EU-kommissionen, 2005 i en skrivelse till Sveriges regering, påtalat att konsultbolaget “inte fått tillgång till alla de regler och kriterier” för de upphandlingar de deltagit i. ………..

  66. Rufus T Firefly

    Labbibia #57
    Civilingenjören är en (ö)känd rättshaverist vid namn Lars-Olov Höglund.
    Höglund är ägare av konsultföretaget Kärnkraftteknik AB och har i femton års tid kontinuerligt och resultatlöst försökt stämma Forsmark och Ringhals i alla möjliga rättsinstanser för att hans företag inte givits uppdrag åt dessa.
    Anledningen till att han inte givits uppdrag åt svensk kärnkraftsindustri är väl ganska uppenbart för alla som sett programmet.
    Skruvdragarbehovet är, som Labbibia skriver, ganska stort…

  67. Iven

    Man imponeras av Maggies lugna, sakliga och kunniga uppträdande i debatten. Stort tack för det!
    Motparten, i form av en flummig f.d.skådespelerska, en  obegripligt kärnkrafts-negativ civilingenjör och en pliktskyldigast kärnkrafts-negativ MP-representant var generande i deras enfaldiga vinklingar. 🙂 

  68. jag

    Patetiskt skött debatt. Nästan enbart extrema röster på fick komma till tals, på båda sidor. På den ena sidan en som ser olyckan i Japan som en framgång för kärnkraften, en som uttalar sig som att kärnkraftverken stod pall, som att faran är över – och detta mitt i det nödläge vi ser idag borta i Japan – väldigt magstarkt!
    På andra sidan en extremt känslomässigt styrd person utan djupare kunskap om energisystem öht, som dessutom kallar maggie för “nästan man” och agerar ungefär lika rationellt som sådana som oroas för att träffas av blixten. Till det en civilingenjör som ser Japanolyckan som 100-1000ggr*100-1000ggr, d v s 10000 till 1000000 gånger värre än Tjernobyl.
    Själv tycker jag energibolagssnubben och miljöpartisten var de mest sansade – synd bara att den senare (liksom de flesta andra) inte fick komma till sin poäng.
    Slutligen saknade jag det internationella perspektivet. Ok, i Sverige kanske vi kan (i stort sett) garantera säker kärnkraft. Men då är vi bland de stabilaste landen i världen – båda politiskt och naturkatastrofmässigt. Men är det en hållbar lösning på energiproblemen globalt? Är kärnkraft en bra lösning i Somalia, Bangladesh, Chile och Pakistan? Jag tror svaret är nej på den frågan, och i så fall är det bättre att pengarna som idag satsas på kärnkraft (fission och fusion) satsas på förnyelsebara energikällor – så att vi kan utveckla tekniker som kan komma fler till gagn. Man kan inte bara säga att det senare alternativet är alltför dyrt, och sen satsa vidare på kärnkraft, när pengarna som satsas på forskning på de två områdena skiljer sig så oerhört mycket åt fortfarande år 2011.

  69. Bertel

    jag # 65
    Nu är du verkligen på djupt vatten i din syn på de andra(Chile mm) som inte kan hantera sin energiförsörjning?
    Är du nationalsocialist????  

  70. Bim

    Maggie!
     Du är en stjärna. Det är inte lätt att vinna en debatt mot dig. Lugnt och sansat med rätt argument. Du styrde ju till och med upp debatten när Solveigh Ternström började babbla. Men en sak lyckades jag inte höra, vad sa Solveigh för knasigt till dig? Varken jag eller min fru Mona uppfattade vad hon sa.
    Du syns, hörs och uppskattas. Grattis!

  71. Lena Krantz

    jag #65
    Hela debatten handlade om huruvida Sverige skall fortsätta med kärnkraft i ljuset av det som hänt i Japan.
    Den handlade inte om Somalia, Bangladesh, Chile eller Pakistan.

  72. Bäckström

    Jag
    Tycker inte ens du att det är aningens märkligt att 95% av nyhetsrapporteringen hittills har handlat om en katastrof som KAN hända och ca: 5 % om en faktiskt katastrof där tusentals eller 10 tusentals (vem vet) REDAN DÖTT!
     
    Inte för att förringa problemen som dessa föråldrade kärnkraftverk just nu genomgår, och visst kan det fortfarande urarta i förödande konsekvenser för innevånarna i närheten av KKV-verken som har problem. Men hittills, (peppar peppar ta i trä), har de facto ingen dött av den förhöjda strålningen.
     
    Jag efterlyser logik?
     
    /Bäckström
     

  73. Christer Liss

    Suveränt framträdande med tydliga sakliga argument.
    Du tog dig till och med för att räta upp hela föreställningen genom att påpeka att – nu spekulerar vi inte utan talar om det som faktiskt hänt.
    Jag är imponerad.

  74. Olaus Petri

    jag # 65
     
    Menar du på fullt allvar att Maggie utmärkte sig som extrem vad gäller synen på kärnkraft?
     
    Annars håller jag med om miljöpartisten, låt vara i relativa termer. Har sällan hört en miljöpartist låta såpass balanserad, trots att jag inte höll med honom.
     
    Annars var det som vanligt, Dror Feiler-kopian Solveig hade en affektorige på första parkett där alla känsloargument kastades rakt ut i luften som vore hon mitt i inspelningen av Morsarvet.
     
    Trodde ett tag att hon skulle ropa på Torsten:
     
    http://www.youtube.com/watch?v=hoQYtulpeAM

  75. Jag#
    Kärnkraften är  till för de mest tekniskt utvecklade länder.
    Kärnkraften är inte en global lösning.
    Sen får man förstå Solveig Tärnströms reaktion,hon har sin uppväxt
    i det kalla krigets år och de alvarliga lägen det var för ett atombombs krig,därav denna känslomässiga avsky för kärnkraft.
    Hon menar att atomkraft är en för stor och farlig utmaning för
    människan och att misstag har katastrofal verkningar för människan.
    ALI.K.

  76. ebbe

    Bravo, Maggie, kristallklart, sakligt, och du höll dig cool. Tack för insattsen!

  77. Cyrano

    Rättshaverist var ordet..
    “Höglund äger tillsammans med Lars Lindberg konsultföretaget Kärnkraftteknik AB som när de, enligt sig själva, på oriktigt sätt inte givits uppdrag, kontinuerligt och resultatlöst sedan mitten av 1990-talet försökt stämma Forsmark och Ringhals”
    http://sv.wikipedia.org/wiki/Lars-Olov_H%C3%B6glund

  78. Iven

    Bim # 67:
    Hållar helt med dig i din uppfattning om Maggies roll i debatten.
    Det roliga dom du och din fru tydligen missade, var, att den i energifrågan barnsligt naiva skådespelarskan tyckte något i stil med att Maggie nästan mest liknar en man.
    Det var nog ett tyckande i nivå med en intelligensbefriad något till åren kommen, på vital ungdomlighet avundsjuk skådespelarska. 🙂 

  79. Jan-Erik S.

    Lite OT men ändå.
    Ska kika på Al Jazzera. Fn godkänt flygförbud så USA lär bomba inatt.

  80. Man kan undra om Sverige har den tekniska kompetens som krävs.
    Sverige har tappat så mycket kompetens när avvecklingarna skapadesi Riksdagen och regeringar med olika samararbets avtal i olika partier.
    Idag krävs mycket av spetskompetens från USA för att hålla igång
    nuvarande kärnkraftverk.
    Frågan blir för Sverige ska vi satsa på en förnyelse med moderna
    kraftverk och ersätta de gamla vi har kvar ännu.
    ALI.K.

  81. Bäckström

    ALI.K.
    Birgitta Dahl for president!
    😉
     
    /Bäckström

  82. L

    Jan-Erik, Khadaffi har säkert gömt sig i en bunker redan…

  83. Lars C

    För dem som är intresserade av Libyens flygvapen.
     
    http://www.globalsecurity.org/military/world/libya/af.htm

  84. Bertel

    OT ang “vädret”, än får vi vånta på vårens ankomst i vår lynniga klimat här i norden, dvs att global uppvärmning har med bestämdhet uteslutit att dela med sig av sin värme till oss “syndiga” norbor för närvarande.
    http://www.dn.se/sthlm/ihardigaste-snotacket-pa-over-40-ar    

  85. Syndiga nordbor får ingen värme,vi har syndat över den framtida kommande värmen,Gud  tycker  vi är inte värd någon värme,han ger
    oss kyla som straff.
    ALI.K.

  86. Carlgrens Tsunami syftar till om det regnar så kraftigt p.g.a den
    framtida klimatförändringen,så stiger Mälaren flera meter och dränker
    Stockholm,som inte klarar avleda dessa vattenmängder,alltså inte bara
    någon havshöjning som är problemet.
    ALI.K.

  87. Ampersand

    Du var (och är) lysande, Maggie!
    Argumentet om den brustna kinesiska vattenkraftsdammen med 200 000 dödsoffer var mitt i prick och visar hur groteskt vissa överdriver farhågorna för just kärnkraften. Det finns risker och nackdelar med alla energislag, men också stora risker med brist på tillgång till energi.
    Katastrofen i Japan är fruktansvärd, och visar hur viktigt det är att lägga stora resurser på att försöka skydda sig mot verkliga och näraliggande naturkatastrofer – i stället för att slänga bort miljarder på konferenser och åtgärder mot diffusa och överdrivna framtidshot baserade på bristfällig forskning och osäkra och förenklade datamodeller.
    De allvarliga kärnkraftsproblemen i Japan kommer av att mycket gamla (möjligtvis misskötta) kärnkraftverk drabbats av en extrem jordbävning med påföljande tsunami. Att utifrån det dra slutsatsen att vi ska snabbavveckla den svenska kärnkraften utan att ha något effektivt att ersätta den med är … ja, vad ska man säga … förbluffande (för att ta till en klar underdrift…)
    Lärdomen vi kan dra är väl snarare att vi ska granska och förbättra säkerheten på svenska kärnkraftverk i ljuset av vad som hänt. Och vara enormt glada att vi inte lever i ett land med stor risk för jordbävningar…
    Och förstås göra allt för att stödja och hjälpa japans folk i deras svåra stund.

  88. S. Andersson

    ALI K: Jag håller med dig om att Birgitta Dahl ska få bli president. Men bara i förtroenderådet för fångarna i fängelset där förbrytare mot mänskliga rättigheter sitter.
     
    Du vet, Nisse Pot, Kalle Stalin, Bosse Amin, Gösta Khadaffi och dom.

  89. jag

    Bertel: Chile är utsatt för jordbävningar, precis som Japan, det var det jag syftade på.
    Lena Krantz: Men jag ser Sverige som en del av världen – att ta hänsyn till omvärlden är således relevant även i en diskussion om svensk energiförsörjning. Jag är inte isolationist. Bör en av världens rikaste länder satsa på kärnkraft, men förvänta sig att mindre stabila länder inte gör det så länge de förnyelsebara alternativen är så dyra? Jag är inte så säker på det. Jag tror det, ur ett helhetsperspektiv, kan vara bättre att vi satsar våre forskningspengar på lösningar som kan komma fler till gagn. Därmed inte sagt att jag avskriver kärnkraft som en bridging technology, eller att jag vill ha svensk avveckling i morgon.
    Bäckström: Jo även jag ser det som något konstigt, jag har heller inte uttalat mig om det. Något annat som är konstigt är att maggie säger att faran är över, att kärnkraften klarade sig – detta i motsats till vad Japan själva säger eller världens kärnkraftsexperter – det finner jag magstarkt, och det är märkligt att ingen här på TCS verkar tycka likadant, om än inte överraskande. Det är dessutom spekulativt, och inte baserat på fakta, i motsats till vad maggie själv hävdade.
    Olaus Petri: Ja maggie är extremt när hon säger att faran är över, som jag beskriver ovan, och att den ännu möjliga katastrofen är en framgång för kärnkraft. När väl faran är över, så kan det vara ett vettigt argument, men inte ännu.
    ALI K: Jag ser det som solidariskt att vi forskar på lösningar som kan komma fler till gagn, och inte endast på lösningar för de tekniskt mest avancerade länderna. Statligt finansierade satsningar på förnyelsebar energi är fortfarande en spott i havet jämfört med vad som satsats på kärnkraft, globalt sett. Först när samma möda satsats på solkraft som på kärnkraft, och kärnkraft fortfarande visat sig vara rejält mycket billigare, ja då är jag beredd att omvärdera min syn på kärnkraftens roll i ett långsiktigt hållbart samhälle.
    För övrigt håller jag med maggie om att rädslan för kärnkraft inte är rationell i förhållandet till andra rädslor. Precis som flygrädsla, etc. Människors rädslor tenderar inte att baseras på rationalitet, utan på en känsla av brist på kontroll.

  90. Lena Krantz

    jag #85
    Fast då menar du egentligen att du önskar ett annat program än vad SVT visade igår kväll. Du vill se ett bredare och globalare perspektiv debatteras och det är ju kanske en bra idé, dvs skicka in det som programförslag vettja!
    Men det är extremt stora frågor på flera olika vis kan jag tycka. Det handlar ju inte minst om tidshorisonten också men det kan ju samtidigt vara bra att komma ner till några saker som man är överens om. De flesta verkar ex vara överens om att det är solenergi som egentligen är framtidens melodi men vi kan tyvärr inte ta tillvara den energin på ett sätt som gör allt annat överflödigt än.
    Därför behöver vi kärnkraft ett bra tag till. Man kan ju säga att både biobränsle, uran och kol är lagrad solenergi på naturens vis men vi har ännu inte kommit på ett eget sätt att lagra energin på ett effektivt och smart vis.
    En del menar ju att man försenar innovationer genom att ha kvar kärnkraften och kanske tänker de att om vi kommer i en krissituation så tenderar vi att komma på lösningar på ett annat vis än om vi har det bra och kan luta oss tillbaka i TV-soffan. De kan ha rätt men de kan lika gärna ha fel, vi kanske inte kan tvinga fram framtiden s a s.

  91. Claudius

    “Debatten” i går: Många med mig är fulla av beundran för dig, Maggie, för att du ställer upp i sammanhang som detta, och för din heroiska insats i går för vett och sans.
    Men jag sätter ändå ett stort frågetecken för det meningsfulla att delta i jippon av denna typ. Som väntat var det ju kraftigt riggat, redan det att Tärnstrom gavs rollen och funktionen att “sätta agendan” säger tillräckligt.
    En ny “bekantskap” för min del var den hånfulle f d kärnkraftsexperten Lars Olov Höglund. Som också gavs orimligt mycket utrymme. Googla på honom så får ni se vad det är för en kuf! (SVT tycks ha ett stort lager av sådana tjommar, att mobilisera vid behov.)
    Slutsats: Låt stollarna i och kring SVT prata sönder de allvarliga samhällsproblemen för sig själva. Något vettigt resultat kommer ändå inte ut ur dessa seanser.
    För min del har jag i princip slutat att offra tid på att se dylika program.

  92. Holmfrid

    Med 4000 ton högaktivt avfall, som riskerar torrläggning i bassängerna och då börjar brinna är situationen ytterst allvarlig. Diesens länk är skrämmande. Nordöstra Japan riskerar kontamination och kanske utrymning på sikt om inte situationen bemästras. Vi riskerar ekonomisk härdsmälta om Japansk industri slutar exportera.

  93. Elling Disen

    På den andra sidan er det precis via sådana førestellningar som opinionen kan påverkas. Det hjelper føga om de retta tankerna behålls av et mindretal. De kloka ger sig i gyttjebrottningen og de kan de kritiseras før. Det retoriska poenget for publiken ble stollarna mot kunnskapen. Men behøver inte siga så mycket bara hålla lugnet och repetera sjelvklarheter.

  94. jag

    Lena Krantz: Jag tycker inte det är fel på programidén som den var, d v s kärnkraft ur ett svenskt perspektiv. Men genomförandet var uselt. Så ja, jag hade hellre sett ett annat program än det vi såg igår – det verkar som att de flesta som är intresserade håller med mig, inklusive folket här. Vidare tycker jag precis som du att vi inte ska avveckla kärnkraften i förtid, men vi ska ge de förnyelsebara alternativen en ärlig chans.

  95. Björn

    Maggie skötte sig tveklöst bra i debatten! Jag vet inte om jag exakt citerar rätt, men så här sa hon: “Vi kan inte driva industrier och sjukhus bara när det blåser”. I övrigt var det en ovanligt sansad debatt utan allt för mycket prat i munnen på varandra.

  96. hahn

    JAG #65,
    Tycker att du har en del tänkvärda synpunkter men du behöver komma tillrätta med några elementära tankefel. För det första är Chile inget U-land och har knappast behov av vår sakkunskap för sin energiförsörjing. De andra länderna kan jag hålla med om, kanske inte i första hand ska bygga ut kärnkraft.
    Men det stora tankefelet är när du menar att vi ska satsa pengarna på alternativa energikällor i stället för kärnkraft. Vilka pengar? Pengarna kommer till stor del från kärnkraft. Utan kärnkraften har vi inga pengar över till vindkrafts-hobbyn. Det är som att satsa pengar på annat än resor till och från jobbet på dagarna. Efter ett tag har man nog inga pengar att disponera när lönen uteblir.
    Kärnkraften är ingen kostnad utan en intäkt. Alla förnyelsebara energislag är tyvärr en kostnad, i synnerhet vindkraft, som måste betalas. Tar du bort intäkterna så förstår inte jag hur ökade kostnader ska betalas.

  97. Och nu är de på gång igen. De spiller sannerligen ingen tid, utvecklingshatarna…..
    http://www.facebook.com/event.php?eid=117582491651355
    Jag får en lätt känsla av illamående när jag ser det där märket……

  98. Jan-Erik S.

    LK #86:
    Helt rätt!
    Sagt det förut men det tål att upprepas.
    Träd är de optimala solfångarna utvecklade under miljontals år. Tillvaratar solstrålningen och laddar “batterier” (trämassan) som kan lagras och eldas vid behov.
    Helt underhållsfria dessutom.

  99. Jan-Erik S.

    Claudius #87:
    Är av motsattta uppfattningen.
    Det Solveig Tärnström svamlade om gagnade “vår sak” högst anmärkningsvärt.
    Tror inte många som tog henne på allvar.
    Maggie däremot, var helt outstanding och det tror jag alla kan stryka under på, både alarmister och realister.

  100. Jan-Erik S.

    jag #90:
    Du skriver:
    “Vidare tycker jag precis som du att vi inte ska avveckla kärnkraften i förtid, men vi ska ge de förnyelsebara alternativen en ärlig chans.”
    Hmm…tycker du inte vi ger det en ärlig chans?
    Om solkraft eller vindkraft hade kunnat höja effektiviteten med ex.-vis 10 ggr så hade jag också varit för de energikällorna. Enkel matematik och fysik visar däremot att det aldrig kommer att fungera som ett vettigt alternativ till kkv. Sol, vind passar bättre för underhållsladdning av batterier etc men duger inte för uppvärmning eller energislukande industrier. Dessutom måste det alltid finnas uppbackning om det inte blåser eller är mörkt/molnigt.

  101. Claudius

    Ett tips: Ta in SVT:s Debattsajt, kommentarerna till spektaklet i går kväll, Mikael Karnerfors inlägg, han var en av de som försökte få en syl i vädret:
    http://svtdebatt.se/2011/03/var-fjarde-svensk-avveckla-karnkraften/
    Han har också en del synpunkter och fakta om hr Höglund.

  102. Erik Ehrfors i Expressen om riskerna med kärnkraft kontra vatten-och -kolkraft.
    http://www.expressen.se/ledare/1.2369766/eric-erfors-kol-dodar

  103. jag

    hahn:
    De länder jag tog med var inte med för att de är U-länder, utan för att de eventuellt är olämpliga för kärnkraft pga av politisk instabilitet ELLER utsatthet för naturkatastrofer. Om jag inte är helt fel ute ligger Chile illa till både med avseende på jordbävningsrisk och tsunamirisk.
    Angående var man ska satsa pengar på så syftar jag framförallt på statlig FOU, t ex genom akademisk forskning, där snedfördelningen mellan kärnkraft och förnyelsebara alternativ är rejält snedfördelad på global skala – framförallt i ett historisk perspektiv. Jag ser hellre att dessa pengar satsas på förnyelsebara alternativ – annars kommer dessa alternativ aldrig att kunna konkurrera. Och det handlar inte primärt om vindkraft, utan t ex mer om solkraft, lagring och transport av energi. Om vi istället vänder blickarna mot energibolagen och vad för FOU de satsar på, så styrs detta förstås både av dagens marknadssituation men även förväntningar på framtidens marknad – båda dessa faktorer styrs delvis av politiskt beslutade incitament, även här handlar det om att ge förnyelsebar energi en ärlig chans. Och ja, det kan innebära att energi i Sverige blir dyrare (vilket det med största sannolikhet kommer bli ändå), men får vi en stark utveckling på den förnyelsebara sidan finns det stora möjligheter att på sikt, även i andra delar av världen, få tillgång till stora mängder billig, säker, ren, stabil, förnyelsebar energi.
    Så ja, jag förstår att pengarna man satsar ska komma någonstans ifrån, mitt svar är alltså, för att sammanfatta: en kombination av mer klokt satsade skattemedel, globalt sett, och andra tydliga politiska incitament för att satsa långsiktigt på FOU inom förnyelsebar energi. Alltså att satsa mer på långsiktigt hållbara lösningar, och mindre på övergångslösningar som i slutligen ändå är “dead ends”. Därmed, återigen, inte sagt att jag anser att kärnkraft ska läggas ner imorgon eller att nya kärnkraftverk är helt uteslutna.

  104. Jan-Erik S.

    Labbibia #98:
    Suverän ledare!
    Det som hänt tror jag kommer att leda till ÖKAT förtroende för kärnkraften.  

  105. jag

    Jan Erik S: Nej jag tycker inte vi ger det en ärlig chans – även om det blivit bättre. Och som jag säger, jag inser problemen med utebliven vind och sol samt behovet av reglerkraft, därför är satsningar på lagring och transport en självklar del av satsningar på förnyelsebara energisystem. Jag utesluter inte heller att t ex kärnkraft, eller t o m kolkraft, kan spela en viss roll som reglerkraft även i ett långt perspektiv. Men, om låt säga 150 år, bör större delen av energisystemet vara av förnyelsebart slag – och vi kommer inte nå dit utan satsningar.

  106. Jan-Erik S.

    jag #101:
    Om 150 år så är problemet löst på helt andra sätt.
    Thoriumreaktorer, fusionskraft mm.

  107. sign ‘jag’
    Jag blev lite förvånad över att du på UI efterfrågar skeptikers synpunkter på deras trams. Lite bättre trodde jag faktiskt du hade uppfattat situationen.
    Sen tycker jag att signalordet ‘förnyelsebar’ mest vilseleder. Även ‘satsningar vi’ skulle behöva göra leder nog tanken mer fel än rätt. Vindkraft är både ekonomisk och miljömässig destruktion. Det kanske inte alltid kommer att vara så, men idag är det det. Och det är just resultat av ‘satsningar vi’ har gjort på ‘förnyelsebar’ energi. Och den senarelägger (garanterat) riktiga förbättringar av både energiproduktion och förbättrad miljö- och resurshantering.

  108. Slabadang

    Labbibia!
    Jag såg debatten i SVT om kärnkarften på SVT play. Maggie var lysande glasklar.
    Att SVT tillåter ryktesspridning i denna kritiska situation är direkt oansvarigt.Nu är det liksom inte läge att sprida annat än fakta och Maggie var en av de få som respekterade ämnet och sammanhanget.
    Den där Höglund ?? Va fan e de för nåt? Hur kan han ha jobbat inom kärnkraftsindustrin och lyckats fatta så lite? De var en radda påståenden som hämtade direkt ur “Tomtar och Troll”.
    Miljörörelsen och media sysslar med desinformation och skrämselpropaganda.
    Hur farlig är då den kvarvarande strålningen ifrån Tjernobyl? Direkt efter Tjernobyl blev vi varnade för att äta svamp och älgkött ifrån det värst utsatta områdena i Gävleborg. Vi blev matatde med bilder ifrån de aktuella skogarna där länsstyrelsen var ute med geigermätare Åt du upp ett helt kilo färsk osköljd okokt svamp från de värsta områdena så fick du i dig motsvarande vad du får i dig efter att äta 200 bananer.
    Man blir bara förbannad i efterhand hur mycket överdrifter osakligheter och orimligheter som sprids via myndigheter och media idag.Ingen tar ansvar för vad som står i förvaltningslagstiftningen om opartiskhet saklighet och framför allt inte om RELEVANSER. Ryktesspridning och propaganda har blivit vanligare än motsatsen. Det går inte att lita på våra demokratiska inrättningar längre.
    De är så sönderpolitiserade och partiska att de utgör ett större hot än skydd för demokratin.Politruk och ombudsmannadiktaturen utökas i allt större omfattning. Begreppet ombudsmän gäller i en vidare mening de som är trogna de som tillsatt dem istället för svenska folket och den demokratiska uppgiften.
    Demokratin fungerar allt sämre och det är illa djävligt djävligt illa.

  109. NU har jag också tittat på SvTPlay. Maggie var lysande, och Tjärnström var en katastrof, men faktiskt bra för kärnkraftsdebatten. Ingen (utom hysterikerna) kan ha missat den totala tomheten i hennes indignerade utbrott (oavsett egen uppfattning i frågan)
    Mycket bra var Maggies exempel med 200.000 dödsfall i en enda vattenkraftsolycka.
    Om man räknar antal döda/allvarligt skadade per producerad kWh är jag säker på inget kommer i närheten av hur säker kärnkraften är. Stearinljus är långt farligare …

  110. Toprunner

    jag #99:
    Om forskningen på förnyelsebar energi varit globalt sndefördelad tycker jag du ska svara på hur det sett ut i sverige sen folkomröstningen. Här har det till och med förbjudits i lag att forska på och planera nya reaktorer. Det är inte fallet med alternativen som på drygt 30 år har kommit….. hur långt?
     
    Vad tror du vi hade befunnit oss på en skala om vi haft likvärdig forskning på kärnkraft som förnyelsebart i Sverige? Förmodligen körandes elbilar och med större delen långväga transporter på billig eldriven spårtrafik…. eller ?

  111. Slabadang

    Jonas N!
    Visst kändes Maggie som ett bevis på att vi alla står på rätt sida här på TCS.
    UI VoF Knasgren Tjärnström står på den andra pladdrande sidan,
    Det enda jag tyckte Maggie lurade tittarna på var sitt otroligt vackra och smittande leende! 🙂 Med tanke på ämnet och sällskapet så var det nog svårt att kanske hitta ett utrymme för det. Men det är ett smajl som strålar annan  behagligare värme än den från reaktorhärdarna i japan men strålingen minst lika stark? 🙂

  112. hahn

    Signaturen Jag,
    Nog tror jag att man forskar så det knakar i fogarna inom alla så kallade förnyelsebara energikällorna. Åtminstone följer jag utvecklingen när det gäller solenergi, lagring och för all del, även vindkraft.
    Men problemet är att verkligheten inte alltid låter sig forskas fram till något önskvärt. Vindkraften har sina problem som mer forskning inte kommer att lösa. Detsamma gäller solenergi.
    Atomkraften är en billig, ren och synnerligen effektiv kraftkälla. Tyvärr är den förknippad med risker. Men ska vi se rationellt på talen över hur många som kan, eller skulle kunna leva ett bättre liv med tillgång till ström, jämfört med det årliga antalet dödsfall, eller skador orsakade av kärnkraft så kan jag för mitt liv inte inbilla mig att kärnkraften, skulle ha en negativ nettoeffekt för mänskligheten
    Dessutom har i stort sett de flesta utvecklade länder kärnkraft, och Japan är väl känt för sin extrema innovationsrikedom, flit och begåvade befolkning. Någon respekt för att så många experter, regeringar och individer under så lång tid kommit till slutsatsen att kärnkraften är till nytta bör man kunna ha.
    Vi lär oss fortfarande, och den här katastrofen kommer att ytterligare förstärka kunskaperna, om hur man handskas med kärnkraft. Självklart ska vi utnyttja det.
    I många fattigare länder utan möjlighet till vattenkraft har man kanske dessutom betydligt bättre förutsättningar att ta tillvara på solkraften än vad vi har. Men vi har ett kallt klimat, som därutöver, inte tycks förändras till det bättre, och vi måste ha uppvärmning av våra hem, städer och arbetsplatser.
    Dessutom behöver du inte oroas över hur mycket atomforskningen kostar. Problemet är att man inte forskat, eller utvecklat någonting på så länge att våra anläggningar har bland världens sämsta tillförlitlighet. Det du egentligen föreslår är alltså ännu mer av detta, som gått så snett. Nja, jag tror inte på det där riktigt..

  113. tty

    “Jag utesluter inte heller att t ex kärnkraft, eller t o m kolkraft, kan spela en viss roll som reglerkraft även i ett långt perspektiv.”
    Bästye “Jag”, just de två kraftkällorna är de absolut otjänligaste som finns som reglerkraft. Däremot är de bra som baskraft.
    “därför är satsningar på lagring och transport en självklar del av satsningar på förnyelsebara energisystem.”
    Elkraft går tyvärr inte att lagra med rimlig verkningsgrad, och förlusterna är direkt proportionella mot transportavståndet. Interkontinental transport av elektricitet är en extremt dyr variant av Ebberöds bank. Dessutom är mycket långa ledningar extremt sårbara för EMP.

  114. Pär Green

    tty # 109
    Kärnkraft kan aldrig bli reglerkraft!
    Är enbart vatten och “standby” kol!
    Ett svar från Vattenfall:
    “Eftersom vindkraft inte producerar prima kraft går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft. ”
    För att ersätta de 60 TWh/år kärnkraft som Sverige producerar skulle det behövas trettiotusen (30­ 000) vindkraftverk. I Sverige finns nu (januari 2011) 1 639 vindkraftverk med en total installerad effekt på 2 046 MW.  Det är femhundra fler än 2008 men bara fem procent av vad som skulle behövas för att nominellt ersätta kärnkraften.
    Genomsnittsproduktionen per vindkraftverk är fortfarande 2 GWh/år. Produktion för all vindkraft 3,3 TWh/år. Fjärran från de 30 TWh/år regeringen och Energiverket pratade om som mål till 2020. Om nio år.
    Det är mycket luft i vindkraftsförkunnelsen.
    http://andaslugnt.blogspot.com/

  115. Jonas B1

    Slabadang,
    “Man blir bara förbannad i efterhand hur mycket överdrifter osakligheter och orimligheter som sprids via myndigheter och media.”
    Jag slogs av hur mycket info som kom fram under chatten på DN med Stephan Pomp. På en kort chat får vi mer kunskap än en hel veckas vanlig media.
    Jag har varit mycket frustrerad under den här olyckan över att vi inte får någon vettig info från MSM. Inga vettiga förklaringar på vad som hänt, hur verken är byggda eller vad som kan hända i värsta fall. Total okunskap! Enda undantaget var Per Bystedt som fick uttala sig i Aktuellt några sekunder.
    Den som vill veta något måste söka sig till utländska källor på internet. Och Debatt på svt debatterar kärnkraftens FRAMTID, och delar programtiden med att diskutera BANTNING. Vad f-n ska man tro? Är det meningen att vi ska hållas i okunskap?

  116. Slabadang

    Jonas B!
    Hela den ideologi som styrt SVTs får sitt svar i Yuri Bezmensovs föredrag om demoralisering destabilisering och ett samhälles förfall. Att ersätta fakta med känslor och tyckanden är ju en växande och idag helt dominerande riggning av Tvsända debatter. Ideologiseringen av allt ifrån el och skumbananer är ett samhälle i förfall då vi slutar fatta beslut på relevanta grunder. Resultatet blir en samhällskollaps.
    Vänstern har lyckats ta makten över villkoren för samhällsdebatten och fattar inte i stor utsträckning vad de själva är delaktiga i. För om de kunde se resultaten så skulle nog många av dem tänka om. De är idag helt oansvariga och drivs av helt artificiella målbilder.
     

  117. Jan-Erik S.

    För De som missat!
    Debatt just nu på TV1 i repris!!!

  118. jag

    Jan-Erik S: Ja, eller med solkraft. Varför denna teknikoptimism när det gäller kärnkraft, men pessisism med avseende på förnyelsebara energi? (Jag ber om ursäkt om du själv inte är pessimistisk där) För övrigt så spelar det ingen roll hur den hållbara lösningen ser ut. Men visst fusionskraft vore troligen fantastiskt. Dock har det varit så nära så länge så jag blir aningen… speptisk… min tur att vara teknikpessimist 😉
    Toprunner: Forskningens systemgränser sätts inte på nationsnivå.
    hahn: Nej i dagsläget har kärnkraft en positiv nettoeffekt på samhället. I agree. Men forskat på kärnkraft har man definitivt, återigen perspektivet är globalt: kolla t ex på USA:s satsningar på kärnkraft (inkl fusion).
    tty: Varför skulle inte kol fungera som reglerkraft? Du får gärna förklara, jag gillar att lära mig! (jag är inte energiexpert)
    Vad tycker ni om maggies uttalande om att reaktorerna i Japan klarat av naturkatastroferna? Är inte det, fortfarande, lite tidigt att säga?

  119. Toprunner

    jag #114:
    “Forskningens systemgränser sätts inte på nationsnivå”
    Forskning för mina skattemedel och pålagor som jag betalar via energiräkningarn är riktad mot svenska förhållanden. I sverige har vi inte haft någon forskning på kärnkraft under decennier men en otroligt massa högljudda politiker som plöjer ner miljoner/miljarder i meningslös forskning på energislag som inte ens har potential att ersätta den energikälla som trots att den står kvar i 70-talet är helt överlägsen.
    Det är fakta.
    Vad sen sol och vindforskning ger i andra länder är i högsta grad knutet till landets förutsättningar.. man måste vara blind om man inte ser det.

  120. Håkan Bergman

    jag #101
    Du kan väl försöka få tag i en utrangerad jagare, en jagarpanna kan nog fungera som reglerkraft, men kol kan du glömma det får bli olja eller kanske du kan konvertera den för gaseldning. En sak till, det blir ingen lysande affär, skulle tro att du får betala mer för bränslet än du får in på elen.

  121. Toprunner

    I danmark använder man gasturbiner som reglerkraft (och på andra ställen såklart)

  122. sign ‘jag’
    Jag tycker att Maggies poäng var väl funnen. Vi pratar om reaktorer som byggdes på 60-talet förra århundradet (eg årtusendet) som drabbas av en riktigt illa naturkatastrof vilket får konsekvenser. Och nej, det är inte läge att ‘blåsa faran över’ redan idag (eller igår), men du behöver komma ihåg att det var ett SvT sk ‘debattprogram’ och om man får tala fem sekunder innan någon börjar hojta så är det länge i sammanhanget.
    Hon har helt enkelt inte tid att formulera sig långrandigt och räta ut alla förbehåll och reservationer. Det borde du vara medveten om.
    Och jag finner det lite märkligt att du dels hakara upp dig på sådant, men samtidigt verkar omedveten om både förutsättningarna och ffa vad som försiggår på den sidan du sympatiserar mer med.
    Skillnaden mellan vindkraft och kärnkraft!? Tja, den ena fungerar, har fungerat länge och säkert. Den andra har funnits mycket längre, men fungerar inte för ändamålet, bär sig inte, vållar stor miljöförstöring både där den finns, men ffa för att den måste bäras ekonomiskt av industrisamhället, ovanpå allt annat som också måste bäras.
    Det finns väldigt enkla skäl till att vkv aldrig kan bli speciellt effektiva. Ett är tex det extremt låga energiinnhållet (i jämförelse) som finns i luft som rör sig (vind). Ett annat är att du bara kan ta ut en liten andel av detta energiinnehåll. En tredje är att villkoren för att få ut teoretiskt maximal effekt bara är uppfyllda under en väldigt liten andel av tiden.

  123. Jan-Erik S.

    jag #114:
    Fysikaliska begränsningar helt enkelt.
    Solkraften kan max leverera ca 250 W/kvm. Detta vid Zenit
    Svårt att se möjligheterna med utnyttjande.
    Notera att verkningsgraden ligger på (rätta mig om jag har fel) 15%.
    Zenit det är alltså när solen står rätt ovanför oss vilket ju inte existerar här hos oss.
    Här är verkningsgrsden kanske 5% vilket innebär ca 12 W/h.
    Det innebär att du behöver mer än 2 kvm solceller för att kunna utnyttja en glödlampa på på 25 W!!!
    Detta är när solen lyser när du inte behöver lampan!!!
    När det är mörkt…då funkar det ju inte och då är det bara att gilla läget och tänka “shit happens”.
    Kort sagt…sluta flumma och försök inse att inse att inom 150 år så finns lösningar på energiproblematiken.
    Du kan ju jämföra med datorutvecklingen.
    För 25 år edan så hade ju mänskligheten skrattat om någon kunde nå ut till världen på det sätt som jag gör just nu.
    Läs på om de möjligheterna som finns inom kärntekniken.
    Helt enkelt outstanding när det utvecklats färdigt.
    Enda problemet som jag ser med den är att myndigheter som då måste höja energiskatterna till kanske 90 % från nuvarande nivå.
    Hmm  förmodligen den enda möjligheten att finansiera det mångkulturella samhället som vi skapat.
    Måste ju tillägga att om 150 år så har vi förmodligen ett helt annat “svenskt” land mer baserat på mångkultur där den svenska har blivit undertryckt.
    Men det får man ju inte nämna….

  124. Jan-Erik S.

    Beträffande katastofen i Japan: Garnaterat så kommer Finland inte att rucka på sina kärnkraftsplaner.
    De är helt enkelt för klarsynta och tänker hellre med hjärnan än med hjärtat. 

  125. Håkan Bergman

    Toprunner #117
    Gasturbiner har hög verkningsgrad vid konstant last, dom är utmärkta att sätta in vid topplast, lätt att förutse med lite statistik och meteorologiska data. Dom är också lättreglerade och klarar väl av att balansera den instabila vindkraften, dock till ett pris, verkningsgraden sjunker rejält, ner till i klass med en jagarpanna. Nollsummespel eller värre för danskarna helt enkelt.

  126. Inge

    Sent omsider har även jag sett debatten i SVT-play och jag håller med alla andra att Maggies insats var förnämlig. Du inte bara talade informativt och väl men du tog också för dig och fick mycket sagt. Den där civilingenjören begriper jag inte mig på, är han aktivist?
    Den debatt du var med i med Svante Axelsson fick du inte säga så mycket men det berodde ju på att Svante behöll ordet i det oändliga och Anna som ledde programmet styrde upp dåligt på det sättet.
    Hoppas på fler debatter med Maggie!

  127. Inge

    Detta med reglerkraft, vad räknas som reglerkraft? Som jag uppfattar det är det en stark energikälla som kan snabbt reglera effekten och kompensera för snabba förändringar i vindkraftens effekt. Vattenkraft går nog att reglera snabbt, gasturbiner också men ett kärnkraftverk är så trögt att effekten inte går att ändra snabbt.

  128. Kent Forssgren

    Inge. Du har rätt. För Sveriges del används vattenkraft och i händelse av hastigt uppkomna överskott – jordning. I andra länder företrädesvis gas- eller kolkraft.

  129. jag

    Kent Forsgren: Så kolkraft används alltså som reglerkraft. Håkan, ser du det? Har möjligtvis Kent fel? Dock hade jag fel med kärnkraftens potential som reglerkraft, my bad.
    Jonas N: Du återkommer alltid till vindkraft.
    Jan-Erik S: (i) Som sagts tidigare, transport och lagring kommer bli centralt för solkraftens framtida framgång. Jag vet fortfarande att man behöver lampor när solen inte lyser, även om antisolkraftsfolket verkar tro att andra helt missat detta. Troligen kommer utvecklingen att gå snabbare än vi förstår, precis som du säger, även när det gäller solkraft. Och snabbare går det om vi skulle satsa lika mycket som vi satsat på kärnkraft. (ii) Sedär nu fick du lufta din syn på folk från andra kulturer också. Skönt att se att du iaf verkar klok i slagrutedebatten.
    Toprunner: Det jag menade var att inom forskningen så kan man ta del av resultat även från utlandet. Detta gör att uttalanden som att om bara vi i Sverige hade satsat mer på kärnkraft så hade vi alla åkt runt i elbilar, blir bisarrt. Globalt har det, även efter 70-talet, satsats enormt mycket mer på forskning inom kärnkraft än inom förnyelsebara energisystem, det är fakta – vilket jag ser det som att det inte är att ge det förnyelsebara en ärlig chans (trots det har t ex solkraft utvecklats enormt, tänk vilken potential det finns om vi skulle plöja ner pengasummor av samma storleksordning som det vi (globalt) plöjt ner i kärnkraft!)

  130. Pär Green

    jag # 129 (eller du)
    En fråga och svar från Fridolin, angående uttalandet i Debatt!
    Hej,
    I gårdagens Debatt sa du att bland annat att vindkraft kan vara en ersättning för kärnkraft!
    Vill väldigt gärna veta på vilka fakta du hänvisar till!
    Ett svar från Vattenfall:
    ”Eftersom vindkraft inte producerar prima kraft går det inte att jämföra med kärnkraft. Det är som att jämföra äpplen och päron. Detta förstår inte politikerna dvs skillnaden mellan energi och effekt. Vindkraft ger i stort sett noll i effekt vilket man inte talar om dvs vindkraft kan aldrig ersätta kärnkraft eller kolkraft. ”
    För att ersätta de 60 TWh/år kärnkraft som Sverige producerar skulle det behövas trettiotusen (30­ 000) vindkraftverk. I Sverige finns nu (januari 2011) 1 639 vindkraftverk med en total installerad effekt på 2 046 MW.  Det är femhundra fler än 2008 men bara fem procent av vad som skulle behövas för att nominellt ersätta kärnkraften.
    Genomsnittsproduktionen per vindkraftverk är fortfarande 2 GWh/år. Produktion för all vindkraft 3,3 TWh/år. Fjärran från de 30 TWh/år regeringen och Energiverket pratade om som mål till 2020. Om nio år.
    Det är mycket luft i vindkraftsförkunnelsen.
    http://andaslugnt.blogspot.com/
    Häls
    Pär Green
     
    Hej Pär,
    utbyggnadstaken i Sverige är för låg och det är en av anledningarna till att vi inte ser ut att nå de mål regeringen beslutat om. Detta var också det jag kritiserade i debattprogrammet. Vindkraft kan omöjligen lösa hela den svenska energiproduktionen, men kan definitivt ge ett större bidrag än idag.
    mvh
    G U S T A V    F R I D O L I N
    Riksdagsledamot för Göinge, Österlen och Bjäre
    Partistyrelseledamot
    Miljöpartiet de Gröna
    Dina erfarenheter behövs i politiken – bli en del av den växande gröna rörelsen på http://www.mp.se/blimedlem
    Till:
    Gustav Fridolin/LED/MP/Riksdagen@Riksdagen
    Datum:
    2011-03-18 13:35
    Ärende:
    Uttalande i Debatt
     

  131. sign ‘jag’
    Det var du (och många andra på ‘din sida’) som dragit och drar upp vindkraft. Men argument som inte håller vatten någonstans.
    Ta bort faktorn tvångskonsumtion, och den ramlar ihop i samma ögonblick. Och tyvärr attraherar den dessutom brottslighet precis som handel med utsläppsrätter.
    Men det var inte poängen här. Poängen är att du vill vara så extremt ensidig i din hållning. Och göra detta till en anklagelse (argumnet?) mot de som kan argumentera sansat och med riktiga argument. Det förtar väldigt mycket av det du ev vill ha sagt …

  132. Håkan Bergman

    jag #129
    “går”  är väl ett relativt begrepp, jag vill nog lägga in att det ska vara effektivt också i det. Du kan reglera med kärnkraft också, ånga som ånga, det är bara att acceptera effektförlusten, stora ångkraftverk går effektivast vid jämn last.

  133. Pär Green

    Håkan Bergman # 132
    Det går INTE att reglera intermittent vindel med kärnkraft!
    I Sverige kan vi enbart använda vattenkraft som reglerkraft.
    Men blir det inte ett nollsummespel?
    Mer intermittent vindkraft kräver reglerkraft, och till det används vattenkraft!
    Är det därför som vattenmagasinen är låga nu?
    Även förra vintern var det gott om nederbörd)

  134. Holmfrid

    Vattenkraft har sålts till Danmark och Tyskland som reglerkraft – därför låga nivåer.  Solkraftsparker skulle byggas i Kadaffis Lybien med överföring till Italien.  Ridå!!
    Vindkraftprogrammet (20 TWh) är omöjligt utan massiv utbyggnad av de sista norrlandsälvarna.  Bara för att reglera Pite Markbygdens effektvariationer ( 0 -> 4000 MW) krävs utbyggnad av Vindelälven, Pite älv och Kalixälv med extremt stora flöden nerströms som gör älvdalarna omöjliga att bo i.  Luleälvens 11 kraftstationer (störst i Sverige) producerar max 4350 MW med stora begränsningar på effektvariationer (+/- 10%) styrt av vattendommar.
      Alternativ till kärnkraftens 60 TWh/år är nedmontering av elintensiv basindustri – tryckpappersexporten bidrar med 40 miljarder kr/år i nettoexport. (= ett 1400 MW kärnkraftverk/år)

  135. AOH

    http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=6735146
    Lars –Olov Höglund fick av någon outgrundlig anledning vara med i en tysk TV debatt
    Sändningstid: 43:00 – 57.00
    Lika ”leende/ flinande” som under programmet ”Debatt” berättar han att mellan 1976 – 1986 har varit konstruktionschef för Forsmark.
    De ombyggnader och störningen som inträffade 2006 ( nödströmsaggregat som stoppades och först startades igen sekunder innan en katastrof ) ansvarade han således ej för.Han jämförde Forsmarks säkerhetsteknik med en Volkswagen från 70-talet och att bl.a. ansvarig kunnig säkerhetspersonal p.g.a av ålder minskades mer och mer.
    Behållningen av hans berättelser var ”goddag yxskaft” och man kan fundera var tysk TV hade fått tag i honom?
    Däremot berättade han i Tyskland inget om sina andra meriter:
    Perpersan 1 dag sedan
    Det är patetiskt av SvT att ha med rättshaveristen L-O Höglund i debattstudion.
    Han har drivit en rättsprocess mot vattenfall sedan tio år tillbaka för att han förlorat en konsultupphandling. Han gör allt för att svärta ner. dessutom är han ingen expert. det han gjorde för 30 år sedan på vattenfall var att konstruera ventilation, vilket inte har ett dugg med kärnkraftteknik att göra.
    Det hördes också på resonemanget LOH förde att han var mycket okunnig och spelade på känslor precis som Thernström som dessutom förolämpade meddebattörerna!
    Michael Karnerfors 1 dag sedan
    Pust… hemma efter att ha varit med i programmet. Eh… försökt vara med.
    Ja gudars skymmning vilken tillställning det där var. När en hånflinande fabulerare (Höglund) och en överteatralisk skådespelerska (Ternström) dominerar i en debatt om Sveriges viktigaste energipolitiska fråga just nu… då är den massmediala härdsmältan redan i full gång.
    Just nu måste jag sova för jag har just rest från Studion i Göteborg till Lund… men i morgon kommer jag och andra i Nuclear Power Yes Please att försöka få igång nödkylningen på denna röra innan skiten sprider sig och folk böjar tro att Lars-Olov Höglund & Co vet vad de talar om. Vi kommer att ge svar dels här, med kopia på vår blogg:http://nuclearpoweryesplease.o
    Exempel på rena fablässer som skall bemötas:
    0. Att han byggt/designat kärnkraftverk (fel, har jobbat med ventilations och avfalls och projektfrågor)
    1. 100-1000 ggr så mycket radioaktivitet i dessa reaktorer jmf med Tjernobyl för att Tjernobyl var en nyarb byggnad. (Total lögn: det är bränslet som räknas, inte byggnaden)
    2. 100-1000 ggr högre koncentration i utsläpp på låg höjd/markbeläggning jmf Tjernobyl. (Nonsensargument: man *vill* att det landar lokalt och nära)
    3. INES-klassningen för Forsmarkhändelsen inte tar hänsyn till vad som kunde ha hänt. (Fel… den uppklassades från 1 till 2 på grund av detta)
    4. Att Forsmark var nära härdsmälta. (Trams… IAEA håller inte med)
    5. 20 personer hade dött vid Fukushima (Inga sådana uppgifter i media)
    6. Svensk media är inte objektiva i kärnkraftsfrågan (Han angrep DN… en av de få publikationer som håller huvudet kallt igenom denna kris. Kan beror på att de avslöjade honom som rättshaverist i samband med hans vilda påståenden om Forsmark

  136. Michelangelo

    Montag, 21. März 2011, 09:13 Uhr
    AKW Fukushima evakuiert
    Osaka – Das havarierte japanische Atomkraftwerk Fukushima ist evakuiert worden. Sämtliche Arbeiter seien von der Anlage in Sicherheit gebracht worden, weil Rauch aus Reaktor 3 aufsteige, teilte der Betreiber Tepco mit. In den Brennelementen dieses Reaktors befindet sich hochgefährliches Plutonium.

  137. Michelangelo

    AP foreign, Monday March 21 2011
    TOKYO (AP) — Japan’s nuclear safety agency says the operator of the country’s troubled nuclear complex repeatedly failed to make crucial inspections of equipment in the weeks before it was crippled in the quake and tsunami.
    In a report released nine days before the disasters, the agency criticized Tokyo Electric Power Co. for not inspecting 33 pieces of equipment.
    Among the machinery the utility missed were backup generators, pumps and other parts of cooling systems that the tsunami later swamped, leading to the plant’s overheating and the release of radioactive gas.
    Even before the crisis, Tokyo Electric has been the target of criticism for maintenance lapses at its plants.

  138. Christopher E

    Jag såg denna debatt först nu. Maggie, du gjorde en utmärkt insats med logik utan affektion.
    Lars-Olov Höglund är en rättshaverist vars konsultföretag inte vunnit några kontrakt i upphandling med svenska kärnkraftverk. Han har därför ett horn i sidan till branschen och vill skada den på alla vis. Det handlar inte om några insikter och kunskaper. Han flinande stil och hånfullhet är tydliga haversisttecken. Lägg märke till att en i pybliken förlöjligades av honom såsom varande f.d. kärnkraftsanställd, medan samma sak för honom i hans syn skulle styrka hans uttalanden…
    Hans totala och kompromisslösa självsäkerhet om katastrofens storlek och oundviklighet får ju ett ordentligt humorvärde när nu – flera dagar efter debatten -det mesta tyder på att situationen stabiliserats och inte en enda japan fått sätta livet till i strålningssjuka.
    Vore kul med en uppföljningsintervju där han kommenterar detta… 🙂