Inför president Obamas besök i Sverige den 4:e september kan det vara lämpligt att uppdatera lite om hans sätt att bedriva klimatpolitik på hemmaplan.
Vi skeptiker har ju under flera år sett hur kampanjorganisationerna för klimathotet utnyttjat ad hominem som ett sätt att bekämpa den vetenskapliga kritik som riktats mot klimatalarmismen. Klimatforskare har utsatts för ren personförföljelse genom att man utan grund påstår att de är köpta av oljeindustrin (när sanningen ofta är precis tvärt om). Man kallar dem för ”förnekare” för att få läsaren/lyssnaren att förknippa dem med nazistiska förintelseförnekare. Man skriver smutskastarböcker där skeptiker påstås använda samma metoder som tobaksindustrin en gång gjorde för att förhindra forskningen om tobakens faror. Man har flera bloggar (t.ex. här och här) som huvudsakligen sysslar med att samla på uppgifter och rykten om misshagliga forskare, politiker och företag. Man skriver brev till skeptikers arbetsgivare och påstår saker helt utan grund, men med en förhoppning (ofta framgångsrikt) att lite av skiten ändå fastnar. Alarmisterna har under så lång tid målat upp en falsk bild av sina kritiker att de själva tror på sin myt. De ger sig själva därmed ett alibi för att bekämpa kritikerna med alla medel.
Jag vet, eftersom jag själv varit utsatt för flera av dessa metoder under åren. Det skapar alltid en massa extraarbete eftersom du hamnar i en försvarsposition och måste försvara dig, på bloggar, i tidningar, hos arbetsgivare, hos dina väljare, eller vad det nu handlar om. Det är därför förståeligt om de flesta helst vill undvika problemen och därför väljer att vara tysta eller kanske att ägna sig åt något helt annat. Och det är väl på sätt och vis själva syftet med denna typ av aktivism.
I USA så är situationen ganska desperat för aktivisterna och Obamas kampanjer. Intresset för att ”göra något” åt klimatfrågan ligger i botten bland väljarna. Presidenten har kongressen emot sig när det gäller sin klimatpolitik. Och hans senaste kampanj för att mobilisera massorna för att bekämpa den globala uppvärmningen har slagit rejält fel (se här, här och här).
En amerikansk president innehar den exekutiva makten. Den lagstiftande makten ligger hos kongressen. Så den enda möjligheten för Obama är att utnyttja sin exekutiva makt, dvs. att när han genomför den lagstiftning som kongressen bestämt gör han det på ett sådant sätt att det gynnar hans egna idéer om klimatet. Obama har därför sedan några år använt sig av den amerikanska miljömyndigheten EPA för att försöka få igenom den klimatpolitik som kongressen har sagt nej till. Han har delvis lyckats genom att för det första fått myndigheten att klassa koldioxid som ”smuts”, och sedan uppmanat myndigheten att gå till angrepp mot dessa ”smutsiga utsläpp”. ‘We don’t have time for a meeting of the Flat Earth Society’, som Obama så föraktfullt kallade sina politiska motståndare i kongressen nyligen.
Ett ytterligare vapen i kampen mot skeptikerna är Obamas egen lilla privatarmé, Organizing for Action. Där mobiliserar man nu för att ge sig på ”förnekare” i kongressen. Syftet är att mobba dem genom att organisera olika möten där de som trilskas utpekas just som ”förnekare”, man skall förlöjliga dem genom att dela ut ”förnekarpriser” och anklaga dem för att vara emot vetenskap i allmänhet, och man skall ”utmana” dem . Riktigt vad denna ”utmaning” innebär annat än att man gjort en hånfull video, med alla de gamla vanliga osanningarna om att 97% är totalt eniga om klimathotet etc., framgår inte.
Det är helt klart att alarmisterna i USA, med Obama i spetsen, har lagt in en ny växel i sin smutskastarkampanj. Borta är all saklig diskussion. Borta är allt tal om samarbete över partigränserna. Borta är all sans och förnuft i presidentens kamp mot klimatet.
The Washington Post är bekymrad över denna osunda och aggressiva utveckling av klimatpolitiken i landet.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Och nu agerar han, om än inte speciellt kraftfullt, men tydligen tillräckligt för att du ska hetsa upp dig över att han utnyttjar befintliga strukturer för att i någon liten mån begränsa CO2-utsläppen.
Han har nog inte läst här på klimatskammen att CO2 inte är en växthusgas, att oavsett hur mkt vi eldar upp olja, kol och naturgas så ökar det inte CO2-halten och att ökningen av CO2 dessutom bara är av godo……
Mikael2013/08/18 kl. 09:09
Nu handlade Ingemars inlägg inte om vetenskap, utan om politik.
Palmolje- och etanolindustrin har gynnats på samma sätt, om du vill ha en annan parallell.
Strategin är väl solklar och numer dominerande i internationell politik. Allt handlar om att skaffa sig en onåbar position med makt och sedan totalt skita i allt vad demokrati heter. Det gäller inte bara Obama det är numer frukost lunch och middag för topppolotiker att köras över både folket genom att missbruka den representeativa maktens alla verktyg där myndigheterna utgör de viktigaste.
Att hävda en sak men egentligen ha ett helt annat bakomliggande syfte eller tillvägagångsätt blir allt vanligare och sprids som en eftersträvansvärd norm att jobba efter ju duktigare du är på at vilseleda ju mer bekräftelse och uppskattning får du av kollegorna.
EU har helt blockerat demokratin och vi styrs numer av personer vi inte har valt ,inte kan ställa till svars och vi får inte ens tillgång till vad som avhandlas eller vilka frågor som drivs av vem och i vilket syfte.
Demokratin är på väg att helt upphöra genom en långvarig inflation och ett ökande avstånd till makten.
Jag lyssnade på C Malmström härom dagen och undrar hur litet hennes folkliga stöd egentligen är.
Obama höll truten om klimathotet under valkampanjen för att han visste att frågan förlorat sitt förtroende bland väljarna. I Kulisserna kom sprang hela den amerikanska klimatmaffian med löften om att få profitera på hans politik bara valet vanns och valet kunde inte vinnas med hjälp av klimatfrågan. Mao att föra en politik med folkförankring efter opinion vägde lätt när löftena till klimatmaffian och dess byråkrater fanns kvar i bakgrunden som skulle infrias.
Vilseledningen med hjälp av medvetna lögner är legio idag. Det handlar inte om det principiella i användningen av lögner rätt/fel utan bara vilka lögner som kommer accepteras av media. När nu klimatmaffian förlorat argumenten så har de bara angrepp på individen som alternativ. Det är avslöjande, väldigt avslöjande!
Det är möjligt att tillväxt kan kombineras med minskade utsläpp, men det har i alla fall inte skett i Sverige. Svensk BNP per capita är samma idag som 2006, och vi är på god väg att få ett så kallat “förlorat decennium” i Sverige (10 år utan tillväxt).
http://research.stlouisfed.org/fred2/series/SWERGDPC
Låt oss kalla den tillväxtplatån i analogi med temperaturplatån.
Av någon anledning publicerar inte SCB BNP per capita i fasta priser, men här är länken till SCB:s statistik som referens (men där ska alltså inflationen per år räknas bort). http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____219325.aspx. Inflation för den som misstror federal reserve:s statistik och vill räkna om till fasta priser: http://www.scb.se/Pages/TableAndChart____284157.aspx).
Jag tror att han gör ett mycket stort misstag, själv tror jag att han är föga insatt i frågan, utan lyssnar till bl.a Holdren, som är ett politiskt djur utan större förståelse för frågan. För honom gäller kampen de skäggprydda intellektuella från öst och västkusten mot de som han uppfattar obildade i mellanvästern, the Middle American.
Amerikanarna är ett troende folk och många demokrater har anammat klimatreligionen, efter att Al Gore predikat för dem och har slutat lyssna till vetenskapliga argument. Tyvärr har kampen i USA blivit till en ren politisk fråga. Jag tror att demokraterna kommer att förlora på detta, vilket jag tycker olyckligt.
Utvecklingen av Vattenkraft i stora delar av Asien, Afrika och Sydamerika hade kanske kunnat undvikas med satsningar på kärnkraft.
De senaste 50 åren har BNP inflationsjusterat per capita nästan tredubblats medan CO2-utsläppen per capita minskat. Kanske det som intresserar Obama?
Enligt FED statistik så har GDP ökat från 40 000 $ år 2006 till 41300 $ 2011
Att krisen inom främst fordonsindustrin som gav recession 2009 beror nog inte på svenska investeringar i “grön teknik”
Som världens enda stormakt vågar få ta bladet från munnen utanför USA. Sverige lägger sig sen länge platt för allt som sägs och görs från det offentliga USA.
För att ytterligare fördjupa sig i den stinkande byken kring Obama kan jag varmt rekommendera “The Liberal War on Transparancy – Confessions of a Freedom of Information “Criminal“. Christopher C. Horner beskriver där hur Obama tolkat “den mest transparanta administrationen i historien” som han utlovade i valkampanjen. Horner visar i exempel efter exempel hur Obamaadministrationen på olika sätt trixar för att hålla befolkningen ovetande om vad som händer i kulisserna. Företrädare för denna administration gav Horner´s epitetet FOIA-“criminal” när han invände mot sättet att tillämpa FOIA, därav titeln. Klimataktivisternas arbetsmetoder bli i det här perspektivet givna, de jobbar enligt samma etik och moral som de stora grabbarna som banat väg för att Obama ska kunna styra och ställa efter deras pipa.
Man kan tycka vad man vill om Obamas åsikter om klimatet. Här handlar det primärt om hur han driver sin politik tvärs emot kongressen, och förmodligen också mot folkmajoriteten. Av olika anledningar vågade han inte ta upp klimatfrågan i valet (bl.a. så är flera av de demokratiska kongressmännen emot EPAs reglering av kolet).
Så i stället tar han skydd bakom sin myndighet, väl medveten om att EPAs f.d.chef Linda Jackson inte skulle sky några medel i “kampen mot klimatet” (och samtidigt öka myndighetens makt). Precis som i Sverige så skall kommunikationen mellan myndigheter och allmänhet vara tillgänglig. För att skydda sin egen person upprättade hon därför (illegalt så vitt jag förstår) en fejkad mailadress, Richard Windsor, för en del av sin kommunikation. Och som om inte det vore nog, så använde hon även sin privata hemadress i sin kontakt med en del lobbyorganisationer. http://freebeacon.com/lisa-jackson-contacted-lobbyist-from-private-email/ Det finns så många turer i amerikansk politik att det är svårt för oss som inte kan det amerikanska systemet, med alla lagar och paragrafer, att hänga med.
Den andra tveksamheten rör som sagt Organizing for Action som Obama stödjer öppet med sitt namn. Knappast olagligt, men osmakligt eftersom organisationens smutskastarmetoder ofrånkomligen smetar av sig på Obama och presidentämbetet.
Men det är väl som Slabadang påpekar ett tecken i tiden. Makthavare distanserar sig alltmer från demokratins spelregler och driver igenom sin vilja oberoende av folkopinion, demokratisk representation och lagar.
“Vansinnig och omgiven av dåliga rådgivare kan jag inte annat än beklaga Erik XIV”
Fast jag skulle snarare säga att han är en dålig president omgiven av vansinniga rådgivare:
http://zombietime.com/john_holdren/
En man som skriver en bok ihop med de ökända Ehrlich-galningarna har helt enkelt inte alla indianerna i kanoten.
http://stevengoddard.wordpress.com/ brukar bjuda på Obamahumor av klass.
Ingemar har skrivit en fantastisk text som brutalt sammanfattar den typ av retorik som klimatalarmismen (inte bara i USA) använder mot skeptiker då de vetenskapliga argumenten trutit för länge sedan.
Jag tror Lars J har rätt i att Obama, okunnig i grundfrågan, är helt i händerna på extremisten John “tvångsaborter för att rädda världen” Holdren, men det är ingen ursäkt. Personligen tyckte jag förresten det var bra att USA valde en färgad president, det visade att de kommit långt i rasjämlikhet, och en gratisseger till blev det då republikanerna inte hittade en bra motkandidat. Men nu räcker det med demokrater, och det skulle vara bra med republikaner igen, även om det inte är jätteviktigt för mig personligen.
Olaus Petri gjorde bra att ovan påminna om att klimatalarmismen hetsar fram ökad skada på natur och miljö i sin ideologiska iver. Här hemma har vi ju de av kilmatalarmisterna hårt kramade vindsnurrorna som redan förstört många av våra vackraste natur- och kulturlandskap, och decimerat poulationerna av rovfåglar och fladdermöss i farten.
Det gäller att visa hela tidsskalan för att se tillväxt-platån. http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Ekonomi/Tillvaxt/BNP-per-capita/?from5051=1950&to5051=2012
Nu påstår jag inte att det ekonomiska haveriet enbart beror på klimatpolitiken.
Men vill man söka samband mellan klimatpolitik och ekonomisk framgång så är Sverige ett väldigt dåligt exempel, eftersom vi har haft i princip obefintlig tillväxt sedan klimathysterin startade på allvar (det var väl runt 2006 som al Gore gjorde sin cirkusturne?).
Dessa SWAT-team och IRS används nu för att slå till inte bara mot sant liberala och andra högersympatisörer utan också mot typiska Obama-supportrar som inte passar in i det nya riket.
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/15/texas-swat-team-conducts-_n_3764951.html
Kritiker trakasseras med alla tillgängliga metoder:
http://www.huffingtonpost.com/2013/08/16/steve-stockman-rodeo-clown_n_3769894.html?ref=topbar
http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10584-011-0061-5
“Compared to coal, the footprint of shale gas is at least 20% greater and perhaps more than twice as great on the 20-year horizon and is comparable when compared over 100 years.”
När sen Ingemar gråter sina vanliga krokodiltårar över hur man, om man vill och det vill han, kan associera “förnekare” med “förintelseförnekare” ber jag att få påminna om Moncktons referenser till Hitler Youth eller Heartlands famösa affishkampanj. Där har du verkliga påhopp.
Själv har jag väl än så länge kommit relativt lindrigt undan, om jag nu kan använda ordet “lindrigt” när jag förvägras utnyttja det som borde vara en självklar demokratist rättighet, nämligen att få skriva debattartiklar och insändare i tidningar. Där är jag stoppad i båda lokaltidningarna i mitt område, TTELA, Trollhättan/Vänersborg och Nya Lidköpingstidningen, Lidköping.
Jag har emellertid både hört och läst om andra som vågat uttrycka skepsis i klimatfrågan och som har råkat ut för betydligt allvarligare trakasserier från den antidemokratiska konsensusmobben. Varför väljer exempelvis den stora majoriteten på denna blogg att debattera under ofullständiga eller anonyma namn eller underskrifter. Helt uppenbart är de flesta rädda – och det kanske jag också borde vara, även om jag åtminstone än så länge vågat stå upp för min övertygelse och skriva under mina artiklar med fullständigt namn. I den här sammanhangen kan jag inte låta bli att associera till en annan artikel som ingemar skrev tidigare i somras, nämligen miljörörelsens rötter i nazismen. Båda dessa rörelser har ett flagrant förhållningssätt till demokratin och som heller inte tvekar att ta till med våld och tvång om det skulle anses nödvändigt för att föra fram sina ideer.
Det enda hoppet skeptikerna har är att lågkonjukturen världen över går ändå djupare så att klimat”problemet” blir irrelevant. Det kan rädda liv på sikt så att inte denna enorma, tragiska felsatsning fortsätter. För tyvärr är det så att det är ekonomin som har gett AGW pyspunka inte skeptikernas idoga arbete. Hur gärna man än skulle vilja tro det och hur gärna än vissa AGWpropagandister hävdar detta (för att få ännu mer kontroll och mandat).
“Varför väljer exempelvis den stora majoriteten på denna blogg att debattera under ofullständiga eller anonyma namn eller underskrifter.”
Kanske för att de är för fega för att stå för sina åsikter. Det är ju så bekvämt att bara kunna byta alias om man visar sig få fel.
“nämligen miljörörelsens rötter i nazismen.”
Och så var det dags igen. Ni förnekare verkligen älskar att drämma till med analogier med nazister, Nordkorea, talibaner etc.
“och som heller inte tvekar att ta till med våld och tvång om det skulle anses nödvändigt för att föra fram sina ideer.”
Jag tror du borde titta på vilka som utöver det verkliga våldet. Miljöaktivister dödas runt om i världen i stora mängder, grovt våld från miljöaktivister är det däremot extremt ont om.
Adolf G #30,
Lite OT, men i samband med vad du berättade om din dotter så ser det ut som om WWF tagit över skolans naturundervisningen här i landet. De överöser just nu våra elever och lärare med läromedel, filmer och olika aktiviteter. http://www.wwf.se/utbildning/utbildning-startsida/1522412-utbildning-startsida
Jag är förvånad att ingen i skolvärlden reagerar. Vad säger våra skolpolitiker?
Jag tror inte ett ögonblick på din referens. Om den var objektiv, skulle den inte vara full med klimatretorik. Det är bara en del av förtalet mot gasutvinning. Jag orkar inte läsa i detalj, men där tycks vara mest spekulation och lite handfasta mätningar. Gasindustrin borrar nu inte för att släppa ut gasen i atmosfären, själva affärsidén är liksom att ta tillvara gasen. Spräckningen påverkar bara på korta avstånd. Ofta är det flera tusen meter ner, och gas vandrar inte genom ospräckt skiffer. Troligen är eventuella förluster vid gasutvinning helt försumbara mot naturens egna metankällor.
Men jag vet hur ont det gör att USA minskat utsläppen. Det är ju “fel” land…
http://4.bp.blogspot.com/-9rM5DwfKrc4/UC5NqCxQ78I/AAAAAAAAUNk/KnmVyQ98tqk/s400/CO2.jpg
Nu är det bara så att att epitetet förnekare är avsett att ge associationer till förintelseförnekare. Används det, så vet vi syftet. Monckton sade inte att klimataktivister är Hit-ler Jugend, utan att metoderna hos vissa klimataktivister är desamma, vilket gavs exempel på ur svenska skolan ovan.
Nu är det så att Ingemar har rätt i att det är det klimataktivistiska lägret som den fula retoriken haglar.
Nästa steg blir väl att du också vill se bokbål för att ytterligare påskynda konsensusbegreppet.
Ännu en av dina konspirationsteorier? Listan börjar bli lång nu
“Jag tror du borde titta på vilka som utöver det verkliga våldet. Miljöaktivister dödas runt om i världen i stora mängder, grovt våld från miljöaktivister är det däremot extremt ont om.”
Enligt denna site mördas ca 80 miljöktivister årligen. Med tanke på hur många som mördas totalt i samband med ekonomiska konflikter världen över är detta inte särskilt mycket.
Föratt sätta det i perspektiv kan man ju jämföra med muslimsk terrorism som du ju brukar ha överseende med:
“Sunni extremists accounted for the greatest number of terrorist attacks and fatalities for the third consecutive year. More than 5,700 incidents were attributed to Sunni extremists, accounting for nearly 56 percent of all attacks and about 70 percent of all fatalities. Among this perpetrator group, al-Qa‘ida (AQ) and its affiliates were responsible for at least 688 attacks that resulted in almost 2,000 deaths, while the Taliban in Afghanistan and Pakistan conducted over 800 attacks that resulted in nearly 1, 900 deaths”
Det är också värt att notera att över hälften mördas i biobränslenas förlovade land Brasilien. Vad tror du det beror på?
Att det ännu inte är så många dödsfall förknippade med ekoterrorism får nog snarare tillskrivas oförmåga än bristande vilja. Den ökände klimataktivisten Theodore Kaczynski lyckades ju bara döda tre men skadade 23. Sedan är ju frågan om det verkligen är något att glädjas åt att AGW-troende huvudsakligen förstör egendom och inte liv.
http://66.147.244.135/~enviror4/people/environmental-murders/
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/aggi/images/aggi_figure1.png
Efter att ha stabiliserats en tid började metanhalten i atmosfären åter stiga ca 2007. Är det en slump eller resultat av ökad gasutvinning?
Sen tycker jag du är lite väl mycket för att tala om för mig vad jag egentligen tycker. USA är “fel” land, egentligen avser jag att associera till förintelseförnekare, allt för att misskreditera motparten.
“Nästa steg blir väl att du också vill se bokbål för att ytterligare påskynda konsensusbegreppet.”
Sådana här påhopp haglar och ändå är det “klimataktivisterna” som anses stå för den fula retoriken…
“Den ökände klimataktivisten Theodore Kaczynski lyckades ju bara döda tre men skadade 23.”
Unabombaren var väl ingen klimataktivist? Han trodde visserligen på AGW men hans aktivism bottnade i en förvriden syn på samhället. En fanatiker i stil med Anders Breivik. I Wikipedias artikel som du länkade till nämns också Breivik:
Anders Behring Breivik, the Norwegian self-admitted perpetrator of the bombing and massacre in Norway, published a manifesto in which large chunks of text were copied and pasted from the manifesto of Kaczynski, with certain terms substituted (e.g. replacing “leftists” with “cultural Marxists” and “multiculturalists”).
“De är ofta lockande att dra till med dylika kopplingar för att förstärka sina argument, men de är sällan relevanta eller fruktbara, de skapar endast aggression.”
Tack, jag har påtalat detta tidigare. Men det visar bara hur politiserad debatten är.
1) Åtgärder grundas på “vetenskap” = dvs debatt är inte möjlig
2) Det är för “allas” bästa (åtminstone folket/nationen)
3) Det krävs kraftfulla åtgärder som inte är populära. Gissa vilka som ska ha kontrollen?
4) Allt motstånd är förkastligt av moraliska skäl.
Ibland ser inte aktivisterna själva att de ibland är ett eko från 30-talet. De behöver absolut påminnas om detta. Hade fler pekat ut alla absurditeter och inte varit så flata på 20-30-talet hade kanske inte ett andra världskrig behövt äga rum. Demokratins fernissa är mycket tunn. Likaså rationellt tänkande. Sovjet och Tyskland var inga kulturellt betingade, isolerade företeelser. Vi ska väl inte behöva ta upp hur det demokratiska Sverige betedde sig under 2:a världskriget? Eller steriliseringskampanjen mot tattare långt in i modern tid?
Adolf G #44,
Kloka ord. “Demokratins fernissa är mycket tunn”, och man skulle kanske också lägga till att “civilisationens fernissa är mycket tunn”. Det ser vi ju tyvärr dagligen exempel på.
Ytterligare ett kännetecken:
5) Krisen är mycket akut. Det är bråttom! (Vilket också kan legitimera extraordinära, odemokratiska åtgärder)
Lars Jonsson #41,
då tror jag mer på kopplingen till 60- och 70-talets vänsterintellektuella rörelse
Det finns en koppling, men långt ifrån lika uppenbar som ofta framhålls. Relationen är komplicerad. Jag har bara inte hunnit med en ordentlig research, men jag tänker återkomma till ämnet i serien “De Grönas Rötter”.
Jag kan avslöja att det för närvarande pågår ett forskningsprojekt om personkopplingen mellan gamla proggare från 70-talet och dagens miljörörelse (nej, jag är inte med där).
Du blandrar ihop argumenten. Visst kan det tyckas slösaktigt att bränna av gas som i din länk, det tycker jag med, men det har inte att göra med vad jag skrev. Du nämner områden där det inte finns infrastruktur för att ta om gasen som är biprodukt vid oljeutvinning. Jag talar om vad du först nämnde, fält som är specifikt inriktade på gasutvinning. Där finns det föga intresse av att låta gasen gå ut i atmosfären eftersom man är inriktad på att ta hand om den och sälja den.
Jag tror inte kurvan med metanhalt har att göra med gasutvinning. Mycket därför att platån i metankurvan gasutvinningen inte korrelerar med gasutvinning. För att kunna anklaga gasutvinning för platåns upphörande måste platån förklaras i första hand. Nu återgår det av någon anledning till vad som gällde innan. Metanet har nog mest med jordbruk och markanvändning att göra, och där är nog snarare biobränsleframställningen något att snegla på som delorsak.
På ett helt annat ämne som du och Olav är inne på; Du har förstås rätt i att tidningar får publicera vilka inlägg de vill, men riktigt så enkelt är det inte. Visst finns det ett demokratiskt problem när politiska gatekeepers på tidningarna filtrerar bort det som avviker från den politiska maktens önskan. Att du inte ser det problemet beror på att du delar ideologi med dessa gatekeepers.
Det är inte alls en myt att vi exporterat våra utsläpp. Jag såg tex. ett stapeldiagram med Sveriges import från Kina sedan några årtionden tillbaka. Tyvärr finner jag det inte igen, men utvecklingen var mycket talande. Du bör vara medveten om en mängd näringsgrenar som nära försvunnit eller starkt minskat i Sverige (elektronik, bilar, glas, textil, papper mm) samt att vi högre grad exporterar råvaror istället för förädlade produkter. Inte ens den vackra gnejsen som bryts nära mig undgår trenden, de grova blocken skeppas till Kina för uppsågning och återvänder sedan som gravstenar mm. Jag besökte igår Sveriges överlägset största varuhus. Där går att hitta svenskproducerat, men det är försvinnande lite.
Skillnaden med att räkna med våra utsläpp utomlands är så stor att det rör om den dubbla mängden per capita mot officiella siffror, och utsläppen ökar totalt:
http://naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6483-9.pdf
För att vara övertydlig; under en tid med klimatpolitik och rekorddyra satsningar på utsläppsminskningar, har de svenska utsläppen ökat! Det är ingen myt.
Sedan har du förstås rätt i att även i första hand omställningen till kärnkraft och eluppvärmning istället för olja också haft stor betydelse, men det utesluter inte importens motsatta betydelse. Utan kärnkraften hade utsläppen inte varit dubbelt så stora, utan ännu större, det är allt.
Kommentarer [vissa] reffar till vad som ‘en gång var’, typ, dvs. historia. För min del är historia/-kunskap, näst matematik, det viktigaste ngn har att lär & ta till sig. Detta primärt av den simpla anledningen att görligast undvika ett repeterande av fel, stora som små, begångna av stora som små personer med ‘visioner’ m.m. Inte att undra över då, att sosseriet avskaffade historia som kärnämne i gymnasiet, 1974 tror jag det var, men osäker. Anledningen/motivet var, naturligtvis, att ingen skulle kunna få påminnelse över vilka tokigheter/fel/vansinnen etc. de (då) politiska ‘styrande’ ansvarar för. Nu tycks, trots återinförande av ämnet, populasen mer än mindre bli förledda/hjärntvättade av/med dolda agendor, suveränt komplicerade skrivningar/rapporter etc, ‘klimatexperter’ (t.ex. agronomer…) o/e andra mer än mindre självutnämnda ‘experter’ med benägen hjälp/stöd av diverse skatte-/licensbetalda resurser…
Nä, den nämnda demokratifernissans tjocklek är näppeligen ens mätbar med de allra mest avancerade metoder där finns – demokratin är nonexistent/avskaffad, demokraturen lever däremot i högsta välmåga…
Arma Land/Länder/Medborgare!
Mvh/TJ
här ekar det allt. Men det låter bestämt som tomma tunnor.
Nu försöker du slingra dig. Det handlar inte om att någon har intresse av att låta gasen gå ut i atmosfären utan om ett begränsat intresse av att täppa till alla läckor eftersom det är dyrt eller rentav omöjligt. Gasen har ett värde när den väl kommit fram till kund, men så länge man tror att man har närmast obegränsade mängder gas att pumpa upp så spelar det ingen större roll om man förlorar lite på vägen. Den här listan har perifer relevans, men visar hur svårt det är att ha säkra pipelines.
” För att kunna anklaga gasutvinning för platåns upphörande måste platån förklaras i första hand.”
Eftersom metan har relativt kort livslängd i atmosfären får man snabbt en platå om utsläppen håller sig på konstant nivå. Något måste alltså hänt kring 2007 som fick utsläppen att öka i omfattning. Jag erkänner att det bara är en lös spekulation från min sida att det kan handla om gasutvinning. Du spekulerar istället om biobränsleanvändning vilket kanske kan ses som att vi båda har våra hatobjekt 🙂
Nu förekommer det dock lite titt som tätt att “skeptiker” får in insändare i tidningen, även om just Olav tydligen inte anses tillräckligt intressant. Här hittade jag dock att han fått in en insändare så helt förbigången är han inte:
http://nlt.se/startsidan/friaord/1.1197876-motsagelsefullt-om-klimatet?m=print
Annars verkar han mer kommenterat andras insändare.
Visst är det sant att de vi importerar har en högre andel CO2 utsläpp än det vi exporterar men det beror ju inte på att energiåtgången skulle varit större på det vi importerat än det vi exporterat. Det betyder bara att vi har mindre CO2 utsläpp (särskrivning) på vår energiproduktion än de länder vi importerar ifrån.
Så även om vi åstadkommer mer CO2 utsläpp (särskrivning) på våra importvaror därför att de tillverkas utomlands så motverkas det av det vi tillverkar våra egna produkter som går på export med mindre CO2 utsläpp (särskrivning) och detta till den grad av vi faktiskt totalt sett får en större CO2 belastning (särskrivning) än vi förtjänar. Vilket en undersökning nyligen visade.
Det är en synnerligen okunnig ståndpunkt du häver ur dig om att vi exporterar våra CO2 utsläpp (särskrivning).
Dessutom är det fortfarande så att de riktigt stora CO2 minskningarna (särskrivning) kom på 70-talet när vi ersatte oljan för uppvärmning med kärnkraft, kraftvärmeverk baserade på biobränsle och en stor satsning på värmepumpar. Det framgår tydligt i mitt diagram i inlägg #14
Du har fel. Det är bara att läsa innantill. Naturvårdsverkets rapport har med export och import och visar tydligt att våra CO2-utsläpp (korrekt skrivet med bindestreck) ökat när dessa tagits med i beräkning. Jag tror alla vet att export/importbalansen för tillverkade varor förändrats.
Festlig debatt egentligen. Jag kunde inte bry mig mindre om våra CO2-utsläpp (korrekt skrivet med bindestreck) egentligen, men när några av er tycker att Obama, vars land verkligen sänkt sina CO2-utsläpp (korrekt skrivet med bindestreck) per capita ska lära sig något av oss som ökat våra CO2-utsläpp (korrekt skrivet med bindestreck), ja då blir det så fånigt att det är svårt att vara tyst.
Det roliga är ju att jag fått uppgiften om att våra utsläpp är mer än dubbelt så stora som de officiella siffrorna anger från debattörer i den den gröna falangen, som jag för en gångs skull håller med om något om.
PS. Bindestrecket finner du vanligen nertill på tangentbordet eller som ett minustecken i numeriska delen. På telefon/läsplatta lite gömt vanligen. Själv skulle jag gärna vilja kunna skriva nedsänkta tecken på en iPad, så blir CO2 lite snyggare.
Kul att du erkänner att skiffergas är ett hatobjekt. Själv har jag dock inte biobränsle som hatobjekt. Det är en vettig del av vår energimix och oundgänglig del av energin i många länder, i synnerhet de på lägre teknologisk nivå.
Med det sagt finns det dock många exempel på biobränsleframställning som är alltför skadlig på natur och miljö, eller rentav produrerar större utsläpp än den påstås spara. Det finns också alltför många fria fantasier om hur andel energi som är möjlig att uppnå med biobränsle, och försöken att uppnå det omöjliga kostar alltför mycket.
#52
Ett undantag stjälper sällan en regel. Media har en stark slagsida, värst i public service som närmast är ett partiorgan för mp i detta sammanhang. Du har rätt liten förståelse för problemet då du obehindrat propagerar för ett AGW-hot på en blogg som uttrycker motsatsen utan att du modereras bort, och det ska du inte heller, så det är bra. De skeptiker som försöker göra motsvarande på AGW-bloggar möter i allmänhet en betydligt omildare behandling.
Du kanske ska fundera igenom det hela lite grand, om vi i Sverige trots allt inte har lyckats ganska hyggligt med att utveckla landet, öka den materiella välfärden och samtidigt reducera CO2 produktionen (särskrivet).
Så den verkliga
Lite Obama-taktik!
Det ryktas om något problem med klimatet!
Bra, det kan man tjäna en hacka på!
Kanada, Japan, Nya Zeeland och Ryssland ställer sig utanför förlängningen.
USA har inte ratificerat ens det ursprungliga Kyotoavtalet!
En fråga ställd till WWF:
“Bli isbjörnsfadder nu och gör en betydelsefull insats för framtiden, klimatet och
isbjörnen. Då blir du inte bara symbolisk förälder till en isbjörn, du bidrar även
till att skydda andra hotade arter och till att WWF kan genomföra fler
naturvårdsprojekt. Behoven är oändligt stora. Just regelbundenheten i din gåva har
därför stor betydelse. Den bidrar till att vi kan få bättre framförhållning och sätta
in våra insatser med större kraft.”
HUR MÅNGA ISBJÖRNAR HAR WWF RÄDDAT?
Hej vi sänder ditt mejl vidare till ansvariga för klimat och Arktis.
Just antalet räddade isbjörnar vet jag inte om de kan svara på eftersom det arbete
som WWF bedriver är betydligt större.
Tack för ditt stöd.
Världsnaturfonden WWF/WWF Sweden
Hur försörjer sig en viss Thomas?
har inte sett klimaträddarna:
Rockström,Wijkman och Co sitta och diskutera klimathotet i Public Service på ett tag!
Inga reportage,vetenskapsprogram om något klimathot på Public Service!
Har alla semester?
Inte ens rapporter från V:s tal eller, enbart befogad kritik om vinster i vård o skola!
Har jorden redan gått under?
Har han månde fullt upp med att rädda sina investeringar i vindkraft?
Duon Pär Holmgren (egenföretagare i klimatbranschen) och Linda Burenius Magnusson (vd, vindkraftskooperativ) försöker bereda marken för IPCC:s kommande profetia med hjälp av en debattartikel i VF med rubriken ”Medeltemperaturen har ökat i Värmland”. Artikeln är föredömligt dissekerad och vederlagd i VF den 12/8 av Richard Bernström.
Nåväl, det man kan utläsa ur texten är att vi bör köpa andelar i vindkraftverk och på så sätt minska våra koldioxidutsläpp och då bidra till att hindra den globala uppvärmningen. Nu visar det sig att samma artikel återfinns, förutom för Värmland, också för Jämtland (Länstidningen), för Norrbotten (Piteå-Tidningen) och för Västerbotten (Västerbottens-Kuriren). Här har vi fyra glesbygdslän i behov av arbetstillfällen och som råkat bli för varma (enligt författarna).
Din vanliga retorik med förklenande omdömen om andra till trots är du fel ute här. Du påstår att jag inte har källor trots att Naturvårdsverkets rapport stöder vad jag säger:
http://naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6483-9.pdf
Se diagram sidan 8. Sveriges utsläpp ökar från 2000 till 2008 när importen tas med och exporten räknas bort. Jag bryr mig inte om att de eventuellt minskat något jämfört med för 40 sedan, därför att vad jag kommenterar är är utsläppen förändrats under klimatpolitiken i vår tid, och att Sverige byggde ut kärnkraften tidigare än det (vilket jag tycker var jättebra) är inte relevant. Hur utvecklingen ser ut sedan 2008 vet jag inte, men med tanke den allt större förskjutningen mot import (främst från Asien) har de knappast minskat. Glöm inte heller årliga masspendlingen till Thailand med drygt 400 000 svenskar varje år (2,7 ton/år/resenär på 4,5% av befolkningen) + övrig turism.
En annan rapport (ja, jag vet, det tar emot lite att hänvisa till Annika Carlsson-Kanyama… 😉 ) kommer fram till upp till 12 ton CO2/capita, vilket t.o.m. är mer än din 70-tals siffra.
http://www.ima.kth.se/eng/respublic/CO2_utslaepp_import_konsumtion.pdf
Diskussionen om nega-utsläpp (vilken jag redan är bekant med före dina länkar) tycker jag är rent trams. Det går inte att avgöra hur de varor vi exporterar skulle ha tillverkats om inte vi gjort det. Troligen förutsätts i den bror-duktig-miljö där sådana tankar frodas att de skulle tillverkats enbart med maximalt CO2-utsläpp (jag känner till bindestreck). Påminner om propagandan från vindlobbyn, där varje producerad kWh vindel mystiskt nog skulle tillverkats i de smutsigaste kolkraftverket på planeten om inte vindsnurran funnits. Det vill säga rent struntprat. Vad nega-resonemanget i själva verket handlar om är att försöka smita från den klimatförhandlingsposition man själv av dumhet nationellt satt sig i.
Nå, men sunda förnuftet säger ju att vi inte är nåt slags U-land som skeppar ut våra råvaror utan förädling…… Titta på denna statistik. Våra export är naturligtvis lika förädlad minst som vår import…vi har inte outsourcat våra CO2 problem (särskrivet).
Sunda förnuftet kanske inte kan ersätta lite historisk kunskap i detta fall. Visst är vi inget u-land enligt gängse definition, men vi är en del av västvärlden som sett en förändring av handelsmönstret gentemot u-länderna. Förr var det huvudsakligen så att vi köpte (vissa skulle säga plundrade) råvaror från u-länderna, förädlade dem och sålde dem tillbaka dyrt (tänk på den industriella revolutionen i England med väverierna). Idag har det vänt, vi exporterar råvaror, vilka förädlas i ekonimierna främst i Asien, och sedan köper vi färdiga produkter från dem. Jojo, det går visst att hitta undantag, men jag talar generellt.
Jag bor i en hamnstad och ser timmerbåtarna lämna landet med råvara. Köper jag möbler är de nästan utan undantag tillverkade i fjärran länder. Vår svenska elektronikindustri är till stora delar nedlagd eller utflyttad. Har du kvar din ABC 80 från Luxor eller är kanske din dator tillverkad i Asien? Ett svenskt bilmärke har överlevt än så länge, men bilar från främst Asien dominerar på vägarna. Malmbanan till Narvik slår nya rekord med utskeppning av järnmalm, emedan Stålverk 80 inte var en succé… Kläderna jag köper är sydda i Bangladesh eller Indien, tekoindustrin i Borås är nästan ett minne blott däremot.
Och mycket riktigt visar statistiken som du inte låtsas om att mängden utsläpp härrörande från import till Sverige ökar.
Angående nega-utsläpp och “konspiration”. Det är ingen konspiration, utan politik. Klimatförhandlingar började handla om reda pengaöverföringar innan kraschen i Köpenhamn, och det gällde att visa att man hade så små utsläpp som möjligt genom trixande. Dina egna länkar säger att nega-utsläpp skulle vara ett kort i förhandlingarna.
Sedan säger du att vi inte outsourcat våra CO2-problem. Vi har flyttat utsläpp utomlands, men vad problemet skulle bestå i vare sig där eller på hemmaplan kan man fråga sig?
Sedan förstår jag inte varför det är så viktigt för dig påtala dina skrivfel hela tiden. Med ett bindestreck löser du elegant ett sammansatt ord med en förkortning i och slipper göra fel och förklara dig.
Det är väl rätt självklart att de verksamheter som tillverkar något som ska betala för sin nedsmutsning och inte de som köper det.
Grundtanken är ju att man ska betala för de miljöskador man åstadkommer. Annars finns ju inga incitament att göra det om man lyckas skyffla över den betalningen till köparen.
Syftet är ju ändå att ge incitament att minska nedsmutsningen i tillverkningen.
Eller tycker du att vi ska räkna med en del av Beijings halt av luftpartiklar när vi räknar dom i Stockholm, eftersom en del av dom åstadkommits av tillverkningen av varor vi Stockholmare köpt? Lägga en liten skatt kanske på Stockholmarna för den sammanlagt ihopvägda luften som nu är ohälsosam för att ge dom ett incitament att köpa mindre Beijing tillverkade (särskrivning) varor?
Och sedan förstår jag inte varför du inte begriper att jag raljerar lite kring särskrivningar som tydligen är så förvirrande för somliga att man inte kan skilja på CO2 utsläpp och CO2-utsläpp.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/snowden-journalists-partner-gripen/
4C5BFJ
Då ska vi se om du klarar av att skapa nån form av princip att följa här?
Att Snowden blir efterlyst är 1984. Att en inrikesminister inte tolererar skeptiker i myndigheten är 1984! Att vice ordförande i IPCC skickar mail för att lägga sig i och påverka vilka de vill släppa fram till föredrag är 1984. Att angripa person istället för argument är 1984!
Jag vet att du är helt utan moral och endast totalt blind i din fanatism, så snälla ge f…n i att prata om rätt och fel för du har uppenbarligen inte en susning om vad som är rätt eller fel! Utan borde istället tvingas gå på kurs i ämnet! Kursen heter “Två fel kan inte bli ett rätt”!
Hur tänker du nu.För mig är det självklart att tillverkarens kostnader ligger i priset. Dvs det är alltid köparen som betalar.
Men att lägga det på köparen ändrar ju inte tillverkarens beteende med samma raka rör.
I Tankebubblan?
“Okey… USA bad bad NSA … USA bad… bad … very bad … förut men inte nu med Obama ,,, Manning … mot USAs militära aktioner … bra bra bra …. de ska skyddas … det är bra att de lättar på sina sinnen och får tala om vad de ser … fina gubbar !
Va skriver han sen ?? Opp opp opp nu kopplar han ihop det med Yperseles påtryckningsmail till Österrikiska IVA att inte låta Singer tala good, good, very good. Att man misstänkliggör skeptiker genom att angripa deras person good, good, very good och tankerensning i amerikanska myndigheter good good very very good… men nu spelar jag totalt kocko … och låtsas att jag inte alls ser nåt samband motsägelse eller sammanhang i att alla måste ha rätten att komma till tals och få göra olika bedömningar av samma fråga. Tryggheten i yttrandefriheten skulle alltså vara nåt som gäller principiellt för alla inte bara Manning Snowden och Jim Hansen? … nä nu blev det jobbigt … jag låtsas som om jag inte fattar nånting och klär på mig offerkoftan och säger att han bara hatar mig och jag har ingen AAAAANING om vad som kan ligga bakom ilskan flåt hatet ? Jag gör som KVA .. jag betecknar slabadang med samma ord som KVA om vindkraften Obegriplig. Sådär !!
Vi måste nog ta och repetera det där med Coaseteoremet igen. Teoremet säger att det är just samma raka rör om transaktionskostnaderna är försumbara. Det teoremet gav ett nobelpris i ekonomi.
Sist vi diskuterade teoremet var det ett rätt dimmigt begrepp för dig och det tycks inte ha ändrats.
Ett tänkvärt citat av Ronald Coase: “If you torture the data enough, nature will always confess”.
Thomas P #68,
Att Obama går bakom ryggen på kongressen och att han backar upp en aktions-grupp som förföljer hans politiska motståndare i kongressen genom personförföljelse är inte fantasier! Det är inget som jag eller någon annan har hittat på. Läs inläggets länkar till Organizing for Action. Ser du Obamas explicita stöd där? Ser du deras utpekanden, deras “förnekar”-priser och deras “utmaningar” av kongressledamöter? Det handlar inte om någon diskussion eller samtal, utan bara om hån. Jag tror att du skulle sett en hel del protester om t.ex. Reinfeldt hade gjort så mot sina politiska motståndare i riksdagen.
“Ronald Coase’s work emphasised a problem in applying the Coase theorem: transactions are “often extremely costly, sufficiently costly at any rate to prevent many transactions that would be carried out in a world in which the pricing system worked without cost.” (Coase, 1960—first paragraph of section VI.) This isn’t a criticism of the theorem itself, since the theorem considers only those situations in which there are no transaction costs. Instead, it is an objection to applications of the theorem that neglect this crucial assumption.
So, a key criticism is that the theorem is almost always inapplicable in economic reality, because real-world transaction costs are rarely low enough to allow for efficient bargaining. (That was the conclusion of Coase’s original paper, making him the first ‘critic’ of using the theorem as a practical solution.) Economist James Meade argued that even in a simple case of a beekeeper’s bees pollinating a nearby farmer’s crops, Coasean bargaining is inefficient. (Though bee-keepers and farmers do make contracts and have for some time.)”
För övrigt är en konsekvens av IT-utvecklingen att transaktionskostnaderna minskat drastiskt eftersom en stor del kostnader är just informationssökning vilket underlättats av Internet. Va inte så uppgiven, det kan hända mycket i framtiden.
Meades invändning är baserades på det faktum att bin inte respekterar äganderätt eller kontrakt men är en rätt teoretisk invändning, vilket parentesen också visar. Mer om detta här
http://www.daviddfriedman.com/Academic/Coase_World.html
Den intressantaste artikeln om personen Coase tycker jag ändå denna är.
http://reason.com/archives/1997/01/01/looking-for-results
Inte för att den tillför så mycket nytt utan för att den visar hur forskning bör bedrivas.
Jodå, jag har tittat på din länk. Men hur du menar att en ögonblicksbild ska motbevisa när jag talar om förändring över tid begriper nog bara du. Visst, vi har en del export av förädlade produkter kvar. Jättebra. Och?
Naturvårdsverkets data visar att utsläpp från import ökat. Över tid. Punkt slut.
Sedan går du lite förståligt över till att argumentera att vi inte ska räkna exporterade utsläpp istället. Jag har faktiskt ingen åsikt där och tänker inte argumentera mot. Jag bryr mig ganska lite då jag inte ser koldioxid som ett problem. Däremot roar det mig när det hycklas lite från alarmisthållet och plötsligt utsläpp inte ska räknas för att framhålla hur duktiga vi är. Det finns ett inte så litet inslag av präktig självgodhet i klimatsvängen, och för klimatförhandlarna mellan paraplydrinkarna på konferenserna är det fråga om stora belopp att erkänna exporterade utsläpp. Det var ju inte meningen att vi skulle betala alla stora, fina ord om “ledarskap”, utan någon annan…
Sedan är det bara ett vänligt tips att det inte funkar så bra att försöka raljera över andra med hjälp av egna felaktigheter. Att du uppfinner egna skrivregler och försvarar dem verkar bara mest excentriskt, för att använda ett snällt ord. Den här boken som jag själv använder på mitt jobb när jag är osäker är ett bra tips:
http://www.bokus.com/bok/9789147084609/svenska-skrivregler/
ChristopherE: Jaha Så vi ska utgå ifrån hur det, enigt dina fria fantasier, kan se ut i svensk exportmix (denna felmarkeras och förslaget till rätt stavning är export mix 🙂 ) i framtiden, inte ur de faktiskt är och har varit en lång tid? Inte undra på, med den logiken, att du har hamnat så himla snett i klimatdebatten……
Och jag kan de svenska skrivreglerna bättre än de flesta. Därmed inte sagt att jag slaviskt följer dom. Jag kan parkeringsreglerna i Stockholm med, men jag följer dom inte alltid.
Bryter du någonsin mot en hastighetsbegränsning, korsar heldragen linje eller parkerar mot bestämmelserna när du färdas i bil?
Naturvårdsverkets studie är inte fria fantasier. Det är du som visar en ögonblicksbild och sedan utan belägg påstår att exportmixen inte förändrats som fantiserar.
Det förvånar mig inte att du (även i detta fall) tror dig kunna skrivregler bättre än de flesta. Det är liksom din personlighet.
Jag försöker köra korrekt, men gör visst missar ibland. Det är dock en en rätt haltande liknelse med att skriva korrekt för att underlätta läsbarheten. Men visst, för att använda din liknelse så kom ihåg att vad som utlöste meningsutbytet om skrivregler var att du anklagade en annan skribent här för att ha missat svenskalektioner/ej ha svenska som modersmål med en mening i vilken du själv gjorde ett flagrant språkfel (knappast ett själmål någon verkligen kan skriva bättre än de flesta medvetet skulle gjort). Det påminner onekligen om en grupp av bilister som spyr galla över medtrafikanters bristande trafikkunskap och samtidigt själva gör fel. Själv blev jag häromveckan åthutad av en cyklist som inte ville släppa fram mig med högerregeln i en korsning där högerregeln gäller… 🙂
Men jag ska glädja dig med att även jag ignorerar språkrådet i talspråk enstaka fall; så vi kan mötas lite i alla fall. Jag blankvägrar att säga “tjugohundra”, vilket jag anser vara en onaturlig konstruktion och inte linje med naturlig språkutveckling. Det finns enstaka tidiga användanden av formen (jag fann själv ett lite överraskande i en SF-roman översatt 1966), men helt klart är användandet framtvingades mot vanligt språkbruk genom radio och TV:s inflytande under 1990-talet. Då jag är SF-fan har jag dock inte minsta tanke på att döpa om filmen “År 2001 (tvåtusenett)” retroaktivt. “Tvåtusen” gäller för mig.
Och den s.k. ögonblicksbilden är för 2012….. Det är bara i din retorik, inmålad i ett hörn som du är, som Sverige skulle vara på väg mot nån slags U-lands mix i exportprofilen.
Sedan till att lägga “miljö”kostnader på tillverkaren. Att man förordar det så starkt beror inte på någon slags omsorg om miljön. Tror man det så tror man på tomten också. Nej, det handlar om västs desperata kamp för överlevnad och att ändå på ytan behålla frihandeln. Hur ska man stoppa kinesers, koreaners och indiers framfart? Man försöker se till att kostnaden för tillverkningen ökar så mycket att konkurrenskraften minskar. Väst slår hela tiden ned på arbetsmiljön och löner, rovdrift på miljön, orena utsläpp eller koldioxidutsläpp (varken särskrivning eller bindesstreck) i Asien. Därför måste man på ytan visa sig “gå före” (lite halvhjärtat) för att kunna “tvinga” övriga också. Det har så smått börjat ge effekt i Kina. Man har börjat etablera sig i Afrika. Den kanske sista ointagna industribastionen.
Klimatvetenskapen innehåller så stora osäkerheter att i vilket annat fall som helst så skulle man vänta och se. Den politiska frestelsen att använda klimatvapnet är dock för stor. Problemet är dock att även mindre demokratiskt sinnade krafter ser oanade möjligheter. Det går ju inte att diskutera beslut tagna “av Guds nåde”.
Menar du inte U land? 😀
Det spelar ingen roll när din statistik är från när den är en ögonblicksbild.
http://naturvardsverket.se/Documents/publikationer6400/978-91-620-6483-9.pdf
Sidan 8. Ökande utsläpp i utlandet från svensk import. Du får gärna säga emot, men jag vill gärna se ett diagram från där andelen utsläpp utomlands är oförändrad eller minskar.
Läs den sista länken. Den här
http://reason.com/archives/1997/01/01/looking-for-results/1
Jag tror uppriktigt att du skulle gilla den intervjun med Coase. (ingen ironi)