Ur innehållet:
TCS gillar att det görs skillnad på hopp och hopp. Helt korrekt. Höjdhopp och länghopp är två vitt skilda discipliner. Men behövs det en psykolog för att förklara detta?
TCS gillar även att Effekt ger de bästa svaren på förnekarnas argument. Hoppas dock att svaren inte levereras i affekt. Det skulle onekligen förta något av effekten.
Till sist vill TCS även göra tummen upp för ”Stanna hemma och kom långt bort”. Så länge det inte sammanfaller med överdrivet intag av rusmedel.
Maggie
Dessa välvalda ord med komiskt inslag ” Till sist vill TCS även göra tummen upp för ”Stanna hemma och kom långt bort”. Så länge det inte sammanfaller med överdrivet intag av rusmedel” föranledde till följande ”filosofisk” reflektion(troligen pga mina finska gener?).
Stort intag av rusmedel är en förutsättning att nå tillståndet som kan beteknas som helt borta, vilket kan uppfattas som total frigörelse gentemot långt borta. 🙂 🙂
Ps.Utöver vissa fysiska konsekvenser dagen(dagar?) efter, är nackdelen, att minnet av ”resan” kan vara väldigt klen eller obefintlig.Ds
Bertel, angående Maggies ”Stanna hemma och kom långt bort”. Så länge det inte sammanfaller med överdrivet intag av rusmedel” så tänke jag instiktivt på ett helrör ”skeppet”, dvs vodka Explorer. 😉
Den flaskan bär långt!
Bertel,
Håller inte med dig om att ”stort intag av berusningsmedel är en förutsättning att nå tillståndet som kan betecknas som helt borta”. Det räcker med att läsa och tro på Effekt. 🙂 Jag tycker att det vilar en viss nostalgisk glans över Effekt; precis som Maoisterna på 70-talet så tror man verkligen på sin utopi. Det spelade liksom ingen roll att 40 miljoner människor dog i Maos koncentrationsläger sedan det Stora Språnget, eller att all tankeverksamhet blev förbjuden under Kulturrevolutionen. De lever i sin egen lilla värld. En annan planet kanske?
Eller du kanske menar att den gröna ideologin är ett slags berusningsmedel?
”2”
Bakficksvarm skeppet.
Ha ha ha ha maggie, nu fick du till det.
Är det sjyst att driva med de som är uppenbart förståndshandikappade? Eller har de bara en avsevärt mer utvecklad humor än vi?
Kanske Effekt köps av en ny generation som har nutidens motsvarighet till MAD-humor, den tidningen lär inte heller uppskattats av dåtidens vuxna?
Olaus Petri # 2
Koskenkorva har också sina fördelar som färdmedel. 🙂
Ingemar # 3
Du såg mer nyktert 🙂 på frågeställningen.
Jag delar din upplevelsen ang Maoister/Stalinister mm, som jag kom i kontakt i min ungdom, och märk väl att många av dessa individer sitter i ledande positioner(iaf de flesta som jag kände i Finland) och förbluffande ofta med nostalgisk syn??? på det förflutna, trots massmorden mot de oliktänkande för ”sakens” skull.
Ps.Marx skulle nog ha betraktat klimatalarmismens AGW trosatser som opium för folket?. Ds
Jag kan just glädja Effekt med att Lloyd förbereder sig för en resurssnål och klimatsmart transport på haven.
Varje fartyg kommer klara det dubbla fraktarbetet.
Livet leker Effekt… Snacka om att fartyg snart är klimatsmarta (i vart fall vad gäller utsläpp av svavel och kväveoxider).
I går kom deras pressmeddelande.
OT
Här har faktiskt Klotet lyckats skriva en hel artikel om varmare vatten utanför Grönland UTAN att skylla på CO2.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4182291
finns det hopp?
😀
Till Effekts skribenter:
Åk långt bort…..och stanna där!
Lena Krants # 8
Gjorde samma reflektion när jag lyssnade på P1 i morse.
Så här i efterhand, kan jag bara konstatera att jag mer eller mindre medvetet, antar, att stor del av Klotets produktion ang klimatfrågor är propagandistisk(får Vitrysland vibbar), vilket egentligen är inte klokt, men blev ändock glad över inslaget.
Lite hopp 🙂 i det hopplösa.
Lite OT dock ’effekt’ della Lomborg:
http://greenhellblog.com/2010/11/15/bjorn-lomborg-is-al-gore-lite/
Mvh/TJ
# 10 Lena Krantz..ber om ursäkt ang felstavningen och för kännedom, har jag skält ut tangentbordet och vänsterhandens pekfinger(dessa delar ansvaret enligt hjärnan och ögat).
Gunnar E #4
ett kortare uttryck är ”Byxjummen”
ThomasJ
Intressanta synpunkter i länken faktiskt och något man skall komma ihåg. Lomborg må jobba för att tona ner alarmismen men har kanske inte förstått det vetenskapliga helt.
Nåja, varje steg i rätt riktning är ändå ett steg
OT men jag antar att många har hamnat här så jag vill bara berätta att jag fått en kommentar om de ”oändliga” oljereserverna som finns i USA. Kommentarerna kommer från en person som är i oljebranschen. Han är definitivt inte en AGW:are så jag tror att han är hyfsat objektiv. Ingen rolig läsning. Texten ligger efter originaltexten på http://www.maieutic.com Climate Oil reserves in the US!!!!!!!!
#8 den var ju skriven av Gustav Klarin, han tillhör de bättre, jag vet inget han gjort som jag kan rikta kritik emot.
Nu kom jag på ett fel jag och många andra har.
Vi ska såklart lyfta de journalister som är bra, så bara ler vi lite åt den breda majoriteten på SVT.
Kan någon finna fel på Klarin?
Är han en kandidat att lyfta fram som ett journalistiskt föredöme?
Förövrigt lär det nog inte vara runt Grönland fiskar från varmare vatten kommit, men dess östkust.
Mellan Grönland och Kanada strömmar världens kallaste vatten ner, fiskar där har ett glykol liknande ämne i blodet, till -5C… Eller är jag fullständigt fel ute, tty?
Kan inte någon göra en svensk översättning och ställa upp i schlagerfestivalen med nedanstående länks musik – vilken EFFEKT!
http://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk&feature=player_embedded
Ingvar jag får inte till din länk, men jag kan lugna dig oavsett vad din kamrat skriver, det finns mycket gott om lättillgängliga kolväten i USA, det handlar om politik.
Skiffergasklondiken som nu rasar i Texas med 1400 nya fält, fattiga markägare blir dollarmiljonärer över en natt, men allt-går-åt-helvete-religiösa börjar nu agera… så lätt får det inta bara vara.
USA skulle bygga 100 fabriker för drivmedel ur kol, vid andra oljekrisen, då blev OPEC livrädda och skruvade upp kranarna, nu är det CO2-religionen som gör att ingen vågar bygga fler än den som blev byggd, den producerar drivmedel till armen och us-airforce… full fart inga problem, under motsvarande 50$/fat… USA har som vi i Europa, bara sina ledare emot sig.
Bli glad och läs om hur handelsflottan blir neukleär.. Olja till 40$/fat är redan för dyrt… Vi kommer få subventionera förbränning av olja av rena miljöskäl… vem vill ha till baka wasteland? Det trycks ju upp om vi slutar pumpa… så inom några hundra år får vi tillbaka det miljöproblem Indianer och nybyggare hade.
ThomasJ, om du länkat före mina nedsättande kommentarer så hade jag sluppit, de anser om Lomborg som jag, kanske de bara är mer brutala i sina omdömen… Han bara ökar sitt ekonomiska värde, precis som goraklet gjort så länge.. eller Rockis, WWF Greenpiss WWF SNF Per Holmgren…
Tidningssidan ger intryck av att vara något slag av frireligiös tidskrift från det svenska bibelbältet i Småland. Den gröna kyrkan med tungomålstalande året runt. För denna frikyrkoinriktning kan jag inte känna annat än ett uttalat förakt!
Göran Lysén # 20
Nu skall du inte vara sån!
Hallejula!
PS. Värmeböljor känns väldigt aktuella just i kväll här på uppsalaslätten med minus 8 grader och dimma! Enligt Effekt skall mer forskningspengar gå till ”böljorna”! Kan vi hoppas på riktigt bra böljor, som bara dränker alla på Effekt med hög verkningsgrad, vilken överträffar alla vindsnurror? Ett ting att be om på söndagens högmässa! Månne det endast är klimakteriesvallningar som hemsöker Effekt? Varför inte svalla med all brallor Effekt har, så att det blir mindre istidseffekt över slätten? Effektapå nu ni alla i affekt!
Pär! Det är inget fel på tungomålstalande, men måste vi ha det Året Runt här i landet? Några högtider bara med litet exklusivitet?
Felstavning och andra fataliteter!
Nu går det ju litet snabbt här på nätet och korrekturläsningen blir ju därefter plus att vi alla slinter på tangenterna. Nema problema! Här är man i tiden och inte på blytidens korrekturnivå! När jag ändrade kommateringen på första sidan i en artikel på tidigt 1980-tal, så klagade redaktören över att man fick sätta om hela artikeln! Det kostade pengar! Skall jag tycka något här, så är det om grammatiken och litet till. Ett bolag t.ex. kan aldrig bli ”dom” utan endast det. Predikativa satsförkortningar är det få som observerar, varför det alltid heter mig, dig eller dem. Dem som subjekt i satsen finns bara inte, men uttrycket vinner i populäritet. Bara gnäll?
Nej! Jag tror inte det, utan det finns en koppling till det logiska tänkandet. Om man tänker till om nattikröki med litet vin (rött, som befrämjar tankeförmågan, ty vem behöver efter vitt orera om natten?), så måste nattens teser även stå sig i gryningsljuset. Slutsatsen blir här alltså att släppa in litet gryningsljus över AWG-anhängarna, hållbarhetsapostlarna, sälforskarna med alla isbjörnarna etc. etcera. Låt den den språkliga logiken decimera vinbruset!
Göran Lysén # 24
Touché 🙂
OT Bara fyra kommentarer på Peter S modellartikel!
För er som läser här på TCS och tycker att ämnet klimatmodeller är svårt så rekommenderar jag varmt Professor Scott Armstrongs sammanfattande introduktion till varför de inte kan förutspå framtida klimat.
Han är expert på området och har publicerat artiklar i ämnet. Han ställer enkla kvalitativa grundkrav på modeller för att de skall kunna uppfylla något prognostiserande mervärde (bättre än slumpen).IPCC modellerna uppfyller inte ens av de mest elementära grundkraven.
Scott slog vad med Gore och IPCC om temperaturutvecklingen (avvikelsen) och har hittils slagit dem 20 av 27 möjliga månader
med sin enkla modell som bara följer de absolut enklaste grundreglerna för ”forcasting” models.
http://www.theclimatebet.com/?p=376#more-376
Tack Bertel! Det enda hoppet är våra Pälsgrabbar hundarna i denna kyla, som nu råder. Det ”som går” kan väl för tusan sända hit den berömda globala uppvärmningen! Vi skulle behöva den nu och här på uppsalaslätten. Veden bara försvinner, trots att jag jobbat hårt på denna front under tidig höst. Kan inte AWG-arna köra upp sina dataprogram med åtföljande kurvor på valfri plats? Helt om nattikröki istället för in fidem till er alla!!
Jag hoppas redaktionen på Effekt kommer ihåg följande vadslagning.
The 1980 bet between Julian Simon and Paul Ehrlich
on the 1990 price of resources was a high-profile
example. Ehrlich espoused the Malthusian view that
the human population’s demands had outstripped,
or soon would outstrip, the resources of the Earth.
Simon’s position was that real resource prices had
fallen over human history, and that there were good
reasons why this was so; the fundamental reason being
human ingenuity. It was therefore a mistake, Simon
maintained, to extrapolate recent price increases.
Ehrlich dictated the terms of the bet: a ten-year period
and the five commodity metals copper, chromium,
nickel, tin, and tungsten. The metals were selected
with the help of energy and resource experts John
Harte and John P. Holdren. All five commodities fell
in price over the ten-year period, and Simon won the
bet (
Tierney, 1990).
Ska vi fråga redaktionen om de är beredda att slå vad om ..ja vi kan ju låta dem få samma försprång som Erlich och själva välja bland sina profetior? Isbjörnar kanske? Havshöjning? Orkaner? 🙂 Jag menar bring it on! 🙂
Gunnar Littmark #18
Jag har ganska stort förtroende för min kontakt i USA så jag är inte övertygad att det är som du säger med oljan.
Länken:
http://www.maieutic.com
klicka längst ner på sidan där det står ”Click here”
”Oil reserves in th US!!!!!!!! Updated”
’Inspiration’ för redaktionen på ’Effekt’ (förutsatt tyska språkkunskaper, asså)
http://www.science-skeptical.de/
Rubriken lyder: Advokaten der Angst
vilket (per se) passar 1:1 till ’Effekt’! 😉
Mvh/TJ
#28 Slabadang
1972 gjorde Romklubben under Ehrlich en prognos om världens utveckling. En uppföljning efter 37 år visar att prognoserna stämmer mycket bra för befolkning, produktion och resurser. Läget år 2050 blir domedagsliknande om inte radikala förändringar sker. Sök artikeln på Googles (Club of Rome).
Alla som gick på detta med ”science is settled”, dvs däribland
svenska och EU politiker bör ta sig en funderare när dom ser det här:
http://www.petitionproject.org/
Fö har Frankrikes och Greklands statsöverhuvuden kommit överens om att försöka lösa Greklands ekonomiska kris med hjälp av en ny skatt – c02 skatten ! Det gäller att passa på att smida medan järnet är varmt ! Kanske lättare att få in pengar till statskassan den vägen än genom nedskärningar ivälfärdsstaten. Mindre kravaller.
Ingvar.. Noth Dakota fältet är känt sedan 50:talet… bara inte lönsamt att utvinna förens oljepriset gick över 70$/fat och tekniken blev billigare.
Om USA tillåter full kustnära borrning (efter ett klantigt utsläpp 69? utanför Kalifornien stoppades det som bekant) så får de en massa olja och Gulfutsläppet visar att det inte blir någon mätbar lånsiktig miljöskada, (värre i kallare hav men jorden spyr ju ur sig olja i alla världshav, bara det att ekosystemen som lever på olja då hinner utvecklas i takt med utsläppen).
Så har din kompis kanske inte lärt sig underjordisk oxidation av oljesand?… Jag beskriver och länkar på min blogg…
Inte heller potentialen med skiffergas… eller ens underjordisk oxidation av även usla kolkvaliteter..
USA kan bada i drivmedel i minst 300 år om de vill…
Men jag är mer intresserad av att med den nya billiga kärnkraften tillverka drivmedel, elektrisk energi tillverkas samtidigt som den förbrukas, därför blir det oerhört lönsamt med många små kraftverk (slipper bygga en massa dyra kraftledningar) som växlar mellan omvandling av kärnenergi till elektrisk och kemisk… bara så enkelt och självklart..
Problemet är att de som går in i dessa debatter måste kunna allt i alla discipliner och all teknik som ligger mellan forskninsstadie och produktion..annars har man mycket liten chans att ge hållbara prognoser.
När jag ser en tidning som Effekt så inser jag att jag borde bjuda hem någon företrädare för redaktionen.
Här hemma finns min klimatsmarta hund som lagom till sommaren fäller pälsen och nu ser till att den blir tätare till stundande vinter.
Han värnar också om miljön på så sätt att när han får välja en av familjens tre bilar så hoppar han direkt upp i Corvetten vilket gör att trafikmiljön blir trevligare.
Chabo som han heter (uppkallad efter en viss kung) vill också göra husse uppmärksam på att Peak-Tik inte har inträffat trots sina snart 7 år.
Ingvar din källas källa har såklart rätt att oljepriset inte kommer ner till 16$/fat… Jag bara visar att det inte kommer varaktigt ligga på 150$/fat (vilket för oss med redan dagens oljekurs är 5:-/l för bensin.)
Att utvinna ur oljeskiffer kommer som han skriver inte hamna under 60$/fat… Men hur korkad kan man vara?? visst Estland kör med dagbrott, det fungerar ju.
Gas ur skiffer är något helt annat och gas kan ersätta all olja.
Gas ur kollager har än högre potential, med det kan USA sluta med all oljeimport, plombera alla sina oljebrunnar och låta gasen frigöras till atmosfären som i alla tider..
Visst det skulle ta något tiotals år för USA att ersätta all olja med underjordisk förgasning av kol och tillverka drivmedel av det. Men fan så mycket billigare och på samma tid som Irakkriget.
Kontentan är att den amerikanska livsstilen kan pågå i evigheter om de vill.
Deras ända hot mot sitt välstånd delas av oss i Europa, våra politiska ledares grava inkompetens.
Fin blogg du har Ingvar och kul att se din nuna… Kanske vi ses i Januari?
Gunnar #35 #36
🙂
Januari?
Visst, om du kommer till Las Palmas då. Mesta tiden är jag där
Jo sanningen ligger väl mellan ytterligheterna. Min kontakt är trovärdig men också ganska pessimistisk lagd rent generellt
Ytterligare ’inspiration’ för ’Effekt-redax’:
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2010/11/16/suzukis-children-the-political-kind/
Mvh/TJ
Ingvar;
Pessimister har oftare rätt, men optimister är lyckligast.. 🙂
Jag undrar om inte Teneriffa är bäst… det finns en trevlig liten fiskeby, med fjället bakom… Porto de La Crus??? Nja i vart fall om man fortsätter efter kusten blir det behagligt klimat och frodig växtlighet.. Annars är jag mer nyfiken på Kap Verde.. som penchis… men man bör nog leva i en stor segelbåt så man kan byta… en 55fotare 10 kojer och garage för jetski odé kostar under 3miljoner och blir bara bättre och billigare, ju mer tillverkningen robotiseras. Om 10 år kostar de gratis, då har vi gratis globalt bredband med.. då bli jag penchis…
Ja, tihi, visst är det tokroligt. Det finns fortfarande en krympande skara galna idealister som fortsätter att inbilla sig
-att en överväldigande majoritet av forskarna skulle ha rätt
-att människan inte per automatik löser problem med ny teknik och därmed kan expandera resursförbrukningen exponentiellt i evighet amen, inklusive energianvändningen
-att en ökning av koldioxidhalten utan motstycke i jordens historia plötsligt inte skulle få allvarliga konsekvenser för balansen i biosfären
-att det, även om man inte kan säga något med 100 % säkerhet, kanske vore lite klokt att tillämpa försiktighetsprincipen och inte hoppas att ”det nog inte är så farligt”
-att det skulle vara något problem med vår nuvarande livsstil, herregud, det har väl ingen dött av, att folk åker flygplan kors och tvärs, och äter mer kött än någonsin och konsumerar mer och mer, det har ju inte orsakat några klimatskred hittills!
Holmfrid
Kan du ge länk till artikeln du åsyftar?
Ehrlich är ju annars mannen som är känd för att ha misslyckats med alla sina profetsior. The population bomb t.ex. Vi lever än! Tom Indien lever och frodas!
Helt rätt Samuel. Inget klimat skenar för att Maria Wetterstrands livsstil inbegriper flyg fram och tillbaka till sin familj i Finland.
Hon värnar bara om kärnfamiljen.
skrev fel:
– att en ökning av koldioxidhalten utan motstycke i jordens historia plötsligt skulle få allvarliga konsekvenser för balansen i biosfären
skulle det stå
Självklart inte ok med Wetterstrands flygresor. Men vart vill du komma? Har vissa större ansvar än andra? Bryr sig klimatet om VEM som orsakar utsläppen?
Samuel Jarrick #44:
Det som sägs här på TCS är att klimatet inte bryr sig om utsläpp alls ..utan varierar enbart p.g.a naturliga faktorer… pröva läsa lite innan du skjuter från höften. Det blir lite fånigt annars.
Vi vet från historien hur usla vi människor är på att hantera syndabockstänkande och domedagsprofetior. Särskilt gäller detta politiska ideologier som deklarerar att samhället består av onda och goda. Socialismen två huvudfåror – den nationella och internationella socialismen – är väl de bästa exemplen.
Vi människor klara helt enkelt inte av att hantera strukturkritik av det slaget. Ideologins enkla budskap och tydligt utpekade fiender gör att dess tillbedjare upplever sig sitta i ett moraliskt högsäte, vilket i sin tur gör dem oförmögna till självkritik. Att vara den som gör RÄTT mest och bäst ger en sådan egoboost att det ofta rationaliserar övergrepp.
”Tänk vad god jag är jämfört andra och tänk vad rätt jag har framför andra och tänk vad bra det blir om jag, jag, jag, jag, jag jag, jag, jag, jag, jag fick bestämma det enda rätta och sanna.”
Jadu Samuel, vem skall dra sitt strå till stacken och vem skall inte?
Du får bestämma, för det verkar du gilla. 😉
Det var knappast jag som började prata om Wetterstrands otillräcklighet. Jag tror att våra barn i framtiden fixar bättre än vi att utdela syndabördan. Jag är mer intresserad av att lösa problemen.
Lite lustigt blir det ändå när du Olaus framtställer det som att vi i Miljörörelsen tror att vi har någon sorts tolkningsföreträde, när den här bloggen är sprängfylld av förnumstiga, hånfulla tirader om hur fel ”AGW-förespråkarna” och ”domedagsprofeterna” har, hur marginaliserade vi är, och hur självklara era egna sanningar är. Kan inte avgöra om just du bidragit till den atmosfären.
Lite mer ödmjukhet här inne hade skapat ett bättre diskussionsklimat tror jag.
Det är inte meningsfullt att hitta enskilda syndabockar. Däremot är det i högsta grad meningsfullt att få igång en debatt om hur vi kan åstadkomma de radikala livsstilsförändringar som krävs. Jag är helt övertygad om att det kommer att innebära kraftfull politisk styrning. Det hade varit underbart om förändringen uppstod av sig själv, av att miljoner medvetna val hade fått skutan att börja vända, men hittills har inget liknande skett, och troligen har vi inte den tiden på oss.
Samuel, du anser dig ha ett problemformuleringsprivilegium. Det råder det väl ingen tvekan om?
Jag anser att varken du eller jag har det i denna fråga. Viss skillnad.
Vad som är än värre är dock att du också anser dig sitta inne med lösningen på ett problem som inte alla är överens om orsaken till.
Angående Wetterstrand så var det devisen ”sopa framför egen dörr” som åsyftades. Subtilt kan tyckas. 😉
Domedagsprofetstaven satte du vidare ned i backen när du skrev ditt första inlägg. Läs det gärna igen så får du ser hur konstruktiv DU var. Det inlägget dryper nämligen av din egen förträfflighet. Det var också ditt egenhändigt författade inlägg som det jag svarade på.
Som man ropar får man svar sägs det, men du tycks så låst i din egen självbild som godare ”än dom andra”, att du inte märker när du faller på eget grepp.
Tragiskt.
Vidare säger du att det inte är meningsfullt att hitta enskilda syndabockar. Här missar du målet, tyvärr. Mitt försök till poäng var att ditt övergripande ”syndabockstänk” i praktiken tolkas på individnivå! Och det är det som är obehagligt.
#48
Nej tack, vi behöver inga radikala livsförändringar kraftfullt ledda av nån grön fuhrer. Dom medvetna miljonerna behöver snarast lösa problem som finns i deras egna huvuden med godtrogenhet och flockmentalitet
Det handlar inte ett smack om att bevisa vem som är GODAST. Det handlar om nåt mycket mer instrumentellt. Att undvika att den svenska debatten går samma öde till mötes som t. ex den amerikanska, där vetenskapsföraktet gått så långt att det håller på att ta över representanthuset och därmed hejda allt konstruktivt klimatarbete.
Ja, jag anser att om man ska kunna fatta några beslut över huvud taget, är det nödvändigt att först utgå ifrån en problembeskrivning. Om man skulle vänta i evighet tills de vetenskapliga bevisen var 100 %:iga skulle väldigt lite kunna uträttas.
Jag håller om att det inte finns någon entydigt lösning på klimatkrisen. Det har jag heller aldrig hävdat. Att jag skulle sitta inne med lösningen är inte heller något jag på minsta sätt försökt hävda. Däremot anser JAG att det är dags att utgå från att det är hög tid att agera. Varför skulle det vara ett privilegium att uttrycka vad man själv anser i en fråga. Det står väl vem som helst fritt att hävda något motsatt, inkl. dig?
Personligen anser jag inte heller alls att begreppet sopa framför eggen dörr tillför något. Eller ”att leva som man lär”. En nyttigare moralisk devis torde vara ”lev så bra som möjligt och lär så bra som möjligt”. Maria Wetterstrand försöker mer eller mindre framgångsrikt att driva på det politiska klimatarbetet. Varför skulle det göra hennes flygande mer förkastligt än någon annans? Förklara gärna det.
Vad jag däremot inte är så rädd för som du tycks vara är om individer GENERELLT känner ansvar för sina handlingar. Det är en bra början till att få upp ögonen för mer övergripande strukturer.
Samuel Jarrick #52, vilken klimatkris tänker du på..? Al Gores..?
Att du inte skulle förstå mitt resonemang var förstås inte oväntat Samuel. Att vara självreflexiv är inte en gren som personer som anser sig vara moraliskt överlägsna, är särskilt framstående i.
Jag anser inte att det är hög tid att agera eftersom vi inte är ense om vad som orsakar problemet. I den frågan är inte ”Science settled”. Klimathotet som du ser det är ett fenomen som nog bäst förklaras med socio-psykologiska verktyg och group-thinking i största allmänhet.
Att det finns klimatförändringar är förstås en annan sak.
Att du inte är rädd för vad som händer när du får avgöra vad och vem som är rätt och fel, förstår jag nog. Det är liksom hela grejen och samtidigt det som gör att det du representerar (synsätt), är något jag finner mycket obehagligt.
Ditt utopiska rättesnöre och resonemang är snarlikt det som tidigare i historien osvikligt skulle hjälpa oss till en bättre värld, med stora kliv! Upplysta ledare som pekar med hela handen om var skiten står att finna, på strukturell nivå nota bene.
Ja, vilken kan jag mena?
Lustigt att just Al Gore ständigt dyker upp inom skeptikerskråt.
Som att alla klimatengagerade hade suttit och frossat i en gammal halvtaskig film och dragit alla sina slutsatser därifrån.
Vad sägs om klimatforskningen? Är den bekant?
Samuel, jag frågade vilken klimatkris du upplever?
Jo, klimatvetenskapen är hyfsat bekant Samuel. Och den är verkligen inte entydig, utom i det segment som är kidappat av ideologiska och politiska krafter.
Klimhotsbubblan pyser allt mer . Och det som kommer ut är de vetenskapssociologiska krafterna som tillåtits skända vetenskapen. Förhoppningsvis är CO2-hypotesen snart så liten att den återigen kan få plats i laboratoriet, som en intressant hypotes bland andra.
Jag undrar om Samuel vill diskutera CO2-molekylens egenskaper i jordens atmosfär, han tycks ju anse sig vetenskapligt kunnig.
För inte finns väl någon så låst och för mänskligheten farlig att den agerar på det några skriker ut men aldrig kan visa ett enda vetenskapligt argument till försvar av?
Här Samuel kan du lära dig allt om varför dagens europeiska energipolitik inte på minsta vis minskar den globala utvinningen av kolväten, samt varför inte mänsklig förbränning av fossilkol på minsta vis riskerar orsaka en global klimatkatastrof.
Här kan du dessutom få lära dig vilka energisystem som har potentialen att skapa en global välfärd och samtidigt priskonkurrera ut kol och olja, (gas kokar ju ut ur jorden oavsett om vi förbränner den eller ej).
Här Samuel kan du lära dig hur Indien och Kina bygger upp sin välfärd.
Här Samuel kan du vinna kunskap, om blott du vågar sätta dina åsikter och ditt handlande på prov.
Men ärligt talat, inte vågar du det?
Det ger nämligen en fin känsla att inbilla sig att man bidrar och är bättre än de flesta andra, om det visar sig vara tvärtom, kan man bli bitter…
Vågar du svänga 180grader om du får lära dig att det skulle vara bäst för jordens djur och natur?
Gunnar, du glömde ”Yes we can!” ;-9
Något säger mig att du nyss du tog dig friheten att formulera ett problem. Känns det privilegierat?
Jag delar dock inte din problembeskrivning.
Här en av tusentals anledningar:
http://www.geolsoc.org.uk/webdav/site/GSL/groups/ourviews_edit/public/Climate%20change%20-%20evidence%20from%20the%20geological%20record.pdf
Samuel #60:
Det enda som fanns 1000 tals av i din länk var årtal på tidsskalan 🙂
Visst kan man formulera problem. Det är dock inte samma sak som att anse sig ha problemformuleringsprivilegium. Eller hur Samuel?
Gunnar #39
Jo det låter ju skithäftigt. Jag vill inte på på en turistort utan bra infrastruktur och tillgång till en massa saker. Bor i en modern 4 med 2 kompletta badrum och 60 meter till Spaniens bästa Playa (Las Canteras). Utmärkt bredband via kabelTV-anslutning. Programmerare på distans. Är panchis
Vad lustigt, att så fort man sätter foten här inne väller en massa åsikter ur ens mun som man själv inte visst att man hade. Märkligt anatomiskt fenomen.
Tydligen är jag inte ”rädd för vad som händer när du får avgöra vad och vem som är rätt och fel” fast jag trodde att jag var det och därför alltid önskar diskutera saker med andra.
Tydligen är jag ”utopisk” fast jag själv trodde att jag var rätt dystopisk och mest ville att de värsta kollapserna skulle undvikas.
Tydligen vill jag ha ”upplysta ledare som pekar med hela handen” fast jag själv trodde att jag hoppas att vi tillsammans vitaliserar demokratin och återger den förmågan att bryta t. ex. den fossilburna marknadens nuvarande peka-med-hela-handen-diktat.
Jag får reda på att jag vill vara bättre än andra och att jag anser mig vetenskapligt kunnig.
Tack för att jag får ur mig allt detta som jag inte visste om mig själv.
Samuel Jarrick #52>> ”Maria Wetterstrand försöker mer eller mindre framgångsrikt att driva på det politiska klimatarbetet. Varför skulle det göra hennes flygande mer förkastligt än någon annans?”
Skämtar du?
Två saker:
1. Miljödebatten präglas enormt mycket av moraliska frågeställningar. Maria företräder Miljöpartiet. Att flyga mellan två länder en gång i veckan samtidigt som man t ex står för att småbarn från dagis ska få lära sig att det är omoraliskt att inte var miljövänlig, beaktat att flygning brukar betraktas som icke miljövänligt, rimligen inte kan beskrivas som något annat än ren och skär dubbelmoral.
2. De flesta svenska (och finska) medborgare hade inte haft råd att ha en särbo i ett annat land och att bekosta flygresor däremellan varje vecka. Även här är det en form av dubbelmoral, mest på grund av att MP har allierat sig med de partier som står mest till vänster i Sverige.
En motfråga: Varför är det ok för Maria Wetterstrand att agera miljöovänligt och elitistiskt och att sedan komma undan med en halv ursäkt när det inte är ok för t ex BP eller Exxon att göra motsvarande? Är det bara för att Maria har moraliskt företräde enbart genom att hon hävdar att hon är miljövän?
Nej visst, Olaus, det var liksom det jag försökte få sagt. Tack återigen för att du formulerar även mina problem åt mig.
Att sätt diagnos på sig själv är inte lätt, inte minst när man lider av narcissistisk megalomani. Därför trädde jag in, oarvoderad förstås! 😉
Samuel undrar varför han får åsikter lagda i sin mun som han inte har gett uttryck för. Notera godvänner, att denna undran kommer från en man som gjorde storstilad entré med denna drapa av saklighet och stringens:
”Ja, tihi, visst är det tokroligt. Det finns fortfarande en krympande skara galna idealister som fortsätter att inbilla sig-att en överväldigande majoritet av forskarna skulle ha rätt-att människan inte per automatik löser problem med ny teknik och därmed kan expandera resursförbrukningen exponentiellt i evighet amen, inklusive energianvändningen-att en ökning av koldioxidhalten utan motstycke i jordens historia plötsligt inte skulle få allvarliga konsekvenser för balansen i biosfären-att det, även om man inte kan säga något med 100 % säkerhet, kanske vore lite klokt att tillämpa försiktighetsprincipen och inte hoppas att ”det nog inte är så farligt”-att det skulle vara något problem med vår nuvarande livsstil, herregud, det har väl ingen dött av, att folk åker flygplan kors och tvärs, och äter mer kött än någonsin och konsumerar mer och mer, det har ju inte orsakat några klimatskred hittills!”
😀
Ditt resonemang bygger på idén om att den som formulerar ett problem har skyldighet att agera bättre än andra. Jag delar inte den åsikten. Vi kan gräva ner oss i moralfilosofiska hårklyverier en annan gång. Hinner inte mer idag.
Samuel J
Vad menar du att dessa problem skulle vara då? Finns det ett enda sådant påvisat? Eller pratar du om pratet om framtida problem som pratarna så gärna pratar om?
Och du menar alltså att lösningen till dessa ’problem’ enl #48 skulle vara ”radikala livsstilsförändringar” vilka du dessutom menar behöver pådyvlas andra, och som du tror, dessutom mha massiva tvångsåtgärder (”kraftfull politisk styrning”)?
Och menar du dessutom att dessa två har ngt som helst samband, dvs att de ’lösningar’ du föreställer dig på något sätt skulle åtgärda det du tror skulle vara framtida ’problem’?
För på mig låter det snarare som om du börjat i fel ände och försöker hitta förevändningar för sådant du önskedrömmer om … och det är väldigt väldigt vanligt i AGW-sammanhang: Alla slags aktivister kan lätt hitta utrymmer för de egna favoritkäpphästarna.
Olaus, det var inte riktat mot någon särskild och dessutom uppenbar satir. Men visst, i sak håller jag med dig.
OT: Trevligt att de på Vetenskapsradion nu börjar ta upp att förändrade havsströmmar m.m. står för större delen av uppvärmning och avsmältning där, även om de framhärdar i att ”GW” har en viss del i saken.
Lyssna på senaste avsnittet om ni inte har hört det! 🙂
Samuel Jarrick,
Du påstar i nedanstående klipp att civilisationen kommer att duka under av flodvågor och översvämningar om vi inte snarast gör något.
YouTube – SHAME at Sergels Torg / tcktcktck
För mig låter det mer som hämtat ur en domedagspredikan av någon Jim Jones eller Arne Imsen-figur.
Kan du inte vara snäll och ge oss lite mer kött på benen och belägga ditt påstående mer sakligt? Annars:
Operasångare, bliv vid din läst! 😉
Samuel #69>> Om det är ett helt eller delvis moraliskt problem man formulerar så har man rimligtvis en skyldighet att leva som man lär ja.
Det funkar liksom inte om en boxare säger att man aldrig ska slåss. 😉
Samuel; Hej förresten kul med nya debattörer, hoppas du inser att många med mig spelar med intellektuell fullkontakt. 😉
maggie sänder ut oss i båset då vi blir för upphetsade.. 🙂
Anser du att det är på detta vis man ska peka ut framtiden?
För övrigt ska alla visa respekt för de som skriver med egen identitet, så ingen slår lika hårt på dem (utom mig såklart, men jag är ju en mental fakir) .
Eller hur alla anonyma, mot nick kan man vara hur oförskämd som helst, men inte mot identifierbara individer.
Undantag:
Professorerna Kompost och Affekt, men det har ju själva angett nivån.
Lemma: Den med öppen identitet sätter nivån, upp till den får denne angripas, men inte högre.
#72 märk att det är Gustav Klarin, Tokan Marie-Loise kunde inte låta bli att avsluta i alarmistiskt pseudovetenskaplig anda..
Alldeles oavsett kompositör till ’operorna’ [lysande Rosenhane #73], nedan [äntligen! 🙂 ] ett inlägg med bäring mot nåt positivt:
http://teknikdebatt.se/debatt/ny-generation-karnkraft-kan-ta-hand-om-atomsopor
Mvh/TJ
Samuel #52. Vad är det för klimatkris du snackar om? En ny istid? Eller vad? Den globala uppvärmningen har ju floppat ur, så det blir ingen bronsåldersvärme här i Uppsala! Klimatarbete – sicken tokk! Kom hit och skotta snö, så får du göra ett riktigt konkret ”klimatarbete”!
ThomasJ # 77
Det var rolig läsning som gav en klimt av framtidstro. Trots mååååånga tokigheter vi ”drabbas” dagligen i klimatrelaterade artiklar, så händer det saker som är klart positiva, som din länkade artikel bevisar.
Ps.Detta skulle inte har varit möjligt för några år sedan.Ds
Här på Gotland har bönderna problem med för mycket regn sedan något år. Höstsådden står under vatten och kanske måste sås om. Skogsägarna vill dika ut mer men får inte av Länstyrelsen, det var nåt om den biologiska mångfalden. Det har varit mer regn än vanligt i ca 10 år och man skyller på klimatförändringen och växthuseffekten.
Annars skulle det ju kunna ha att göra med minskad solaktivitet men det har de säkert inte hört talas om.
Har ni förresten märkt att väderlekskartorna numera alltid visar ”Kallare än normalt” på TV. Det måste ju bero på att det är varmare än normalt pga växthuseffekten om jag förstår det rätt…?
Samuel Jarrick # 52 : Jag ser fram emot att den svenska debatten går samma öde tillmötes som den amerikanska, där det klimatvetenskapliga föraktet håller på att hejda det destruktiva klimatarbetet. Jag tänker dessutom inte heller vänta i evigheter ( så länge lever jag inte) på att de vetenskapliga bevisen för AGW-gissningen skall öka från 0 % , utan avfärdar redan nu gissningarna om koldioxidens klimatpåverkan. Det är ju inte möjligt att påverka klimatet med overksamma åtgärder som exempelvis söka minska koldioxidhalten i luften. Mvh, Håkan
Samuel Jarrick
Du var väl en av de som applåderade redaktionen på SVT:s ökända internetsatsning, propagandasajten ”Ställom”?
Om jag inte missminner mig?
Ber om ursäkt Samuel……
Det var ju värre än så!
”I utkanten av folkmassan stod Samuel Jerrick, från nätverket tck, tck, tck och övade danssteg med medlemmar i svenska Klimataktion.”
http://www.arbetaren.se/articles/utrikes20091212
Voine!
Same same but different spelling?
Är det tidningen Arbetaren eller du som stavar fel, Samuel? 😉
Labbibia#82, japp.
Jarrick spelar i samma division som Solveig Ternström, artister på vänsterkanten som vet bäst och som är emot allt, bara det inte drabbar dom själva! 😉
#71 Samuel! Kom igen nu, producera något som liknar bevis så ska vi ta isär dem ett efter ett. Vem vet, du kanske lämnar ”the dark force – CO2”? Vi kan de flesta psalmerna i AGW-psalmboken och själva katekes.. förlåt.hypotesen bättre än de flesta troende. Vi har varit där du är och det är aldrig försent att kliva ut ur bastun och upptäcka kylan utanför.
Ang. Klimataktion! Jag bjuder +1.2 K vid en fördubbling av CO2 inte en grad mer. Hälsningar från svenska missförståndsförbundet.
Samuel försökte bryta in (för att se om det fanns något) gav upp då han insåg att hans golv befinner sig i fritt fall.
Jag gillar allt mer Thomas, kan inte du bli min högst värderade sociala privatspontana kontakt i januari? Kan vi mötas över en bit mat? (jag ber så mycket om förlåt då jag lurade in dig med en felaktig tolkning av ett ord… bara så kass, förlåt Thomas, men du lurar ju många med samma teknik)
Jag kan säkert finna privata sponsorer för resa och mat.
Förresten Thomas, jag förbereder ett allvarligare projekt…
En årlig mässa om energisystem, energilagring, energiöverföring och hur vi kan hushålla maximalt med cirkulationen av jordens grundämnen.
Vi kan utvinna extrema mängder från havsbotten, där redan den där snabba geologin sorterar fram de metaller vi nu värderar högt.
Vi kan utveckla gruvdrift så den blir hållbar, och miljövänlig.
Faktiskt kan dagens dagbrott utvecklas så de ökar den biologiska mångfalden och bidrar till en hållbar välfärdsutveckling för lokalbefolkningen.
Thomas jag tror jag kan ge dig en tjänst, med garanterad inkomst, för resten av ditt liv, så länge……du orkar behålla din motvallsattityd.
Kravet för din roll kommer vara att du klarar att hålla en hög kritisk syn på verksamheten, det duger inte att ligga på UI´s nivå.
Så hoppas jag att jag kan erbjuda även en biolog jag ser mycket upp till, Måns Brun ansvarig för region Skåne, en heltidstjänst där Måns bevakar verksamheten ur sitt perspektiv…
Vi kan utveckla Sveriges inland, i samklang med djur, natur, och inte minst, lokalbefolkningen, just den ska bli den långsiktiga vinnaren..
Märk att mina 2år på denna blogg givit mig två kandidater, bägge är motståndare till min och bloggens handlingsplan.
Är jag en sällsam medhjälparsökare eller är jag?
Thomas och Måns maila mig om ni gillar läget. eller om ni ogillar mina planer, det kan vara än mer bidragande.
Nu ska jag gallra ut de 20 jag ska kontakta för att möta 4-5 i december.
Jag lovar detta är en WinWin- mässa..
Yes we can
Bra jobb Labbibia, jag min blåögde viking, tror alltid alla om gott, så får svärden avgöra om det kommer till strid.
Dum är jag, vis är du… Ska bli kul mötas om 2månader.
Än mer ser jag fram till att få lyssna till Lena Kratz… nu har jag mitt drömläge…
Ett bord med mig Lena Thomas Labbibia och Måns.. (Måns lär inte komma, lite långt.. för bara socialjidder och att lyssna på era (våra?) embryon till varför historien pekar ut framtiden..)
Kan jag beställa det bordet maggie?
Inge # 80
Det där med ökad regnmängd på Gotland har sin förklaring.
Det är nämligen så att svärmor har köpt ett litet hus på östra sidan av ön. Därför tillbringar jag en del tid på Gotland på somrarna nuförtiden.
Inom släkten kallas jag inte helt oförtjänt för ”Molnets Broder” alternativt ”Rainman” eftersom det ofta regnar där jag tillbringar semestern……….
Du ser, det finns naturliga förklaringar till allt! 😉
Gunnar L # 88
Som vanligt har du fel.
Det är du som är vis, jag är den dumme. 🙂
Däremot finns det de som påstår att jag har ett hyfsat minne….
Hursomhelst, det ska bli fantastiskt kul att ses!
Labbibia,
Molnets broder, en sorglig historia från 1848 och på pentameter dessutom, det kan väl inte vara du?
Jag tror snarare på:
YouTube – Alice Babs – Den Glade Vandraren (The Happy wanderer)
Rosenhane
Jäklar, avslöjad! 😀
Vet inte om min sorti gjorde er så besvikna att ni genast var tvungna att låta sandlåde-geggamojan hagla över mitt eftermäle.
Hade tänkt anslå en mer försonlig ton än i min inledande sarkasm, men ni gör det inte lätt för mig när personangreppen snarast ses som god etikett.
Och nej då, golvet är fortsatt solitt och stabilt. Däremot råder vild sjögång härinne. Det är inte utan att man blir ordentligt sjösjuk av all rappakalja.
Jag tänker inte sitta och rabbla ”bevis” för gängse klimatfundamenta (bevis för en teori är som bekant inom vetenskapen något som aldrig går att prestera, det går bara att falsifiera en teori http://massasaker.wordpress.com/2009/03/23/vad-ar-vetenskap/) utan nöjer mig med att ställa en fråga som jag aldrig har fått ett meningsfullt svar på:
Jag antar att ni håller med mig om att åtminstone ett betydande antal klimatforskare är överens om att människans utsläpp med största sannolikhet (vilket är ett väldigt starkt uttryck i vetenskapssammanhang) är en av de viktigaste drivkrafterna i den uppmätta temperaturstegningen efter 1950. Många undersökningar visar att 97 % av klimatforskarna anser detta. http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
Ni behöver inte övertyga mig om att ni inte delar deras åsikter. Det framgår. Men min fråga är:
Hur kan det vara rätt att chansa, när konsekvenserna OM DE HAR RÄTT är så katastrofala? Varför ska försiktighetsprincipen gälla när Maria Wetterstrand åker flyg men inte när det gäller sådana gigantiska risker?
Den dagen någon av er kan ge ett tillfredsställande svar på den frågan, äter jag glatt upp min hatt!
Samuel, tror du verkligen på konsensus-historierna? I så fall borde du enkelt kunna presentera en handfull forskare som har dina bevis.
Samuel Je/arrick # 93
Haha, du har ju humor!
Var i hela friden får du de ”97%-en” i från?
Jag lider lite med dig, du måste vara fruktansvärt frustrerad av att hela ”klimathoteriet” befinner sig i fritt fall. För du tror ju verkligen på skojeriet. Eller hur?
Samuel, vist är vi eniga att människan bidragit till en höjning av den globala yttemperaturen.
Vi vet dessutom att det ger totalt mycket positivas verkningar för livet på jorden, kanske vi inte klarar 2m högre hav och bronsålderns globala klimat med ett skogsklätt Sahara. troligen icke…
Det du inte inser är att våra CO2-utsläpp enbart kan registreras till ökad växtlighet, inte ens till mindre alkaliska hav…
Samuel, hur mycket molekylärfysik kan du?
Kan jag ge mig in på dina golvbjälkars bärkraft?
Vågar du utsätta dina åsikters bärbjälkar för en belastningstest?
Thomas jag har påpekat då Peter Stilbs skrivit rena dumheter, vill du fortsätta att sitta still i båten eller inleda ett konstruktivt uppstädande i våra åsiktsläger?
Jag kan gott öka min kritik mot de som är CO2-hots-förnekare, liksom jag om blott du städar en aning på ”din” sida…
Kan vi bli eniga om det?
Om jag ber om ursäkt för att jag lurade in dig av personliga skäl att nå ut med mitt budskap, jag är i sanning en missionär… är du?
Samuel Jarrick # 31 : Jag håller med Dig om att åtminstone ett betydande antal klimatforskare är överens om att människans utsläpp med största sannolikhet är en av de viktigaste drivkrafterna i den uppmätta temperaturstegringen efter 1950.
Alla tiondels graderna. Men detta säger mer om klimatforskarna än om klimatet. De behöver lära sig mer naturvetenskap. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.
Som jag trodde: Jag får alltså inget bra svar. Kontentan: Det är värt att chansa med hela planeten som insats. Jag ska hälsa min dotter det. Baj.
#93: Där finns inte tillstymmelse till varken ’sarkasm’ eller ’ironi’ i vad Du hittills presentarat (?) här. Istf. flummerierna som Du hävdar vore ett/annat bevis på förnuftigt tänke väl placerat… [OBS! att förnuftigt tänke exkluderar religiösa, auktoritativa, grupp- och etc..-dito hjärnvindlingars ’produktion’ – book that, man].
Then; Go figure! 😉
Mvh/TJ
Samuel,
Och när, var och hur kommer flodvågorna och översvämningarna samt civilisationens undergång?
Jag tror att du har stirrat dig blind på operalibretton, det hörs lång väg för det verka vara dramatik och tragik för hela slanten som får dig att gå i spinn.
Coola ner en smula så du inte slutar som en charlatan i kvacksalvarkläder! 😉
#99: Baj – plenty thanks! Gå Du och indoktrinera Din Dotter, Du.
Glöm bara inte [interna] frågan om Du ska fortsätta slå verkligheten, eller xxxx, på käften eller i hjärnan… DUH… 🙁
//TJ
Samuel Jarrick#99,
om du vill göra en insats för efterkommande släkten tycker jag att du bör hälsa din dotter att hon ska börja läsa på TCS istället för att lyssna på pappas dystopier……
Samuel Jarrick # 99 : Jag tycker det är synd att Du tänker skrämma upp Din dotter. Se i stället till att hon får lära sig grundläggande naturvetenskap så att hon kan bearbeta de skrämslor hon antagligen redan blivit utsatt för. Mvh, Håkan.
Strax är Andreas Carlgren [etCons] de enda kvar med kejsarens nyaste kläder:
http://wattsupwiththat.com/2010/11/17/canadian-senate-kills-climate-change-bill/
Mvh/TJ
Samuel Jarrick
Som man frågar får man svar………
#105: Det vore banne mig ett fundamenta della democratia att kunna ändra felaktigt [typ via CO2-religionen] fattade beslut, oder 😉
Alldeles oavsett om Sofia Arkelsten ’är’ eller inte…
Go figure! 😉
Mvh/TJ
Samuel #99 visar att du inte har kurage att utsätta din tro för en objektiv prövning…stackars din dotter,, att tvingas ha en sån farsa…
Fegis.. plugga 10.000 timmar hissa din hjärnkapacitet och ändra ditt liv från att utarma till att bidra, för mänskligheten på mest hållbara vis…
Stackars Samuel…. men det kanske är en genetisk defekt? då ber jag om ursäkt.
#93 Hur många människor dör pga svält varje dag, krig, sjukdomar? Vi kan träffas av en meteorit om några år. En jättekatastrof med ungefär samma sannolikhet som de värsta klimatscenarierna som du kämpar emot. Ska vi verkligen slänga iväg miljarder och åter miljarder på att försöka förhindra en klimatförändring som inte kan verifieras på något sätt och vars åtgärder inte kan ge någon mätbar effekt (inte ens om vi stänger igen alla fabriker imorgon, ställer alla bilar osv). Kan du verkligen se alla svältoffer i ögonen och säga att vi behöver er mat för våra bilar. För våra barn och barn-barns skull så lägg inte våra resurser på ett spöke som en klimathotsindustri tjänar pengar på. Det är ”nyttiga idioter”, välvilliga männsikor som du själv som har helt fel fokus i tillvaron och är helt blinda för alla omedelbara problem. Till sist, många klimatforskare anger att människan påverkar klimatet. Tror inte att TCS läsare säger emot det. Men leder denna påverkan till en katastrof? Knappast och forskningsläget stödjer inte de extrema katastroflägena längre. Lägg märke till hur tyst det är om s.k tipping-points numera. Med en enda påse pengar, vad vill du satsa på? Verkliga problem eller datoranimerade, playstation-problem?
Samuel Jarrick
Flyr med svansen mellan benen………suck.
http://www.youtube.com/watch?v=-PK7OZ6fFHM
#109 du och många fler deltar som anonyma forskare… jag vet..
Är inte det fegt?
Labbibian # 110
Ifall de är hängivna, kommer de åter!!
http://www.youtube.com/watch?v=ZKieEwru3HI
Bertel # 112
Du har säkert rätt. TCS brukar ha den effekten på folk.
Men skeptiskt lagda som vi är, kan man verkligen vara säker? 😉
http://www.youtube.com/watch?v=zKv-ezTGv1Y
Jag är kluven.
Jag fattar att ni förlöjligar Samuels inlägg, men märk väl, killen tror ju att IPCC= den samlade forskningens (o-politiska vetenskapliga slutsatser). Att då argumentera utifrån en helt annan verklighetsbild (som vi som hängt med ett tag har), blir ju helt absurt.
Det finns ju ingen chans att mötas då.
Frågan IOFS, i fall vi vill det?
Vill vi?
Jag vet inte, å ena sidan finns det en del av mig som tycker att dom kan stå med dumtruten på, å andra sidan tycker jag att det blir trist med en uteslutande attityd mot alla som inte är med.
/Bäckström
Jag förstår din synpunkt Bäckström, men det är svårt att låta bli, särskilt när det var han som började med sarkasmerna.
Denna gång skall väl sägas. Jag och många med mig är kanske inte utan skuld i andra sammanhang.
Jag trodde ”klimathotet” i bestämd form hörde till gårdagen..?
Olaus
Det där med skuld kan du lägga åt sidan. Sånt sysslar vi inte med här, eller hur Gunbo? 😉
Alltså det var bara en fundering, jag är som sagt själv splittrad, å ena sidan skulle jag vilja få fler att börja ifrågasätta sina inlärda åsiktmönster, det gäller inte bara klimattramset utan allt möjligt som man ”tror sig veta vara sanningen”, och att då gå på och attackera på person är ju ingalunda en bra strategi.
Å andra sidan tror jag inte att det är speciellt många ”AGW-troende” som kommer till denna blogg för att utmana sin egen övertygelse. Det finns trots allt för få Gunnar Littmarcks i den här världen. Jag tror att de flesta proAGW:are som skriver här snarare gör det för att få sina fördomar bekräftade.
Och det får dom ju.
/Bäckström
Men Bäckström,
Samuel står för sina påståenden, är det att förlöjliga att be honom att underbygga utsagorna han kommer med?
Om jag påstår att månen är grön skulle väl du undra var jag har fått det ifrån?
/Rosenhane
Rosenhane
”Om jag påstår att månen är grön skulle väl du undra var jag har fått det ifrån?”
Jomen det är ju det som är kruxet: Samuel och merparten av befolkningen tror ju att våra auktoriteter är goda sanningssökande instanser som bara vill oss alla väl. Om SVT, DN,SVD, IPCC och för all del Fox News säger att något så tror folk i gemen att det är den omkullrunkeliga sanningen.
Men om du eller jag skriver något på en blogg har det inte samma tyngd. Oavsett hur rätt eller fel dom eller vi egentligen har. Det handlar mer om vem som säger, en vad som sägs. Alltså trovärdighet.
Med det sagt så vill inte jag komma med några pekfingar om hur folk ska bete sig, det var bara en fundering. Shiiiit jag börjar själv bli skittrött på de gamla dum-argumenten om att ”2000 forskare är eniga”, ”uppvärmningen går allt fortare”, ”det är värre än vi trott” etc.
Förhoppningsvis kan detta leda till något gott i slutändan. Och då menar jag att ju fler som verkligen kollar upp fakta och på riktigt värderar alarmen med den kunskapen som finns, desto bättre. Men som sagt, tror jag att de allra flesta antagonister här, mer är här för andra orsaker än nyfiket ifrågasätta. Det är i alla fall min uppfattning.
/Bäckström
Hoppsan där gick det lite för fort.
Ber om ursäkt för stavfel och dessutom syftningsfel i föregående inlägg, men ni hajjar nog.
/Bäckström
Bäckström #114,
Tack för en mycket bra kommentar!
”Att då argumentera utifrån en helt annan verklighetsbild (som vi som hängt med ett tag har), blir ju helt absurt.”
Här slår du huvudet på spiken! Det ÄR två verklighetsbilder/uppfattningar som kolliderar här (vilket jag påpekade i en kommentar för något år sedan). Och vilken av dem är rätt?
” Det finns ju ingen chans att mötas då.
Frågan IOFS, i fall vi vill det?
Vill vi?”
Bra fråga! Jag misstänker att du inte får många svar.
Bäckström
Någonstans måste man dra linjen!!!! i tex vilka uppoffringar Sverige skall göra för att rädda världen, trots miljöaktivisternas aldrig sinnande kravbrunn.
Självklart skall vi lyssna,bemöta och tom tillsammans agera, ifall vi som art är utrotningshotad!, men tills dess bör engagerande virrpannor mötas med enbart omtanke. 🙂
#94, #95 m fl.
Nog finns det en otvetydlig konsensus.
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Kanske gillar ni inte det? Då kan ni fortsätta här:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1549444
(eller köpa den publicerade artikeln exempelvis här http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all?content=10.1080/13669877.2010.511246, eller gå till hemsidan http://www.culturalcognition.net/)
Om ni viftar undan ovanstående så vill jag slutligen än en gång slå ett slag för http://bit.ly/a86wrK, http://bit.ly/aF9P6W (Wiki) eller om en lekmans ’sammanfattning’ i ljud och bild föredras, http://www.youtube.com/watch?v=XyOHJa5Vj5Y
Kör hårt!
Fritänkar’n,
Schneiders häxjakt på oliktänkande är ingen nyhet. Det ger det en tydlig bild av det grupptänk och vetenskapliga inavel som är så utbrett inom klimatlarmsforskningen: det är klart att de citerar varandra! Dessutom har forskningsanslagen som bekant en förmåga att hamna hos de som har rätta tron.
Fritänkaren
Herrejösses … du tar till AGW-hotssidans bottenskrap. Jag hade sett flera av dessa förut, och Dunning-Kruger tas gärna upp av totalt aningslösa pladdrare. Vissa av dem tycks på fullt allvar tro att just där förklaras varför AGW-hotet är belagt. Altlså genom att peka på en rapport om ngt helt annat, och säga: ’Där står det att det är ni som är dom dumma … ’
Det är i sanning så dumt att man saknar ord.
Jag trodde iofs redan från första början att du var en pladdrare. Men ovanstående länkar gör detta ännu klarare.
Fritänkaren #123,
Tack för länkarna! Det märks att du lever upp till ditt nick. Det här citatet ur den första artikeln understryker mitt påstående i #121:
”The cultural theory of risk posits that individuals can be expected to form risk perceptions that reflect and reinforce one or another ideal-ized ”way of life.” Persons whose values are relatively hierarchical and individualistic will thus be skepti-cal of environmental risks, the widespread acceptance of which would justify restricting commerce and industry, activities that people with these values prize; persons with more egalitarian and communitarian values, in contrast, resent commerce and industry as forms of noxious self-seeking productive of unjust disparity, and thus readily accept that such activities are dangerous and worthy of regulation.”
#123 Kolla den här länken så förstår du hur meningslös PNAS-artikeln är:
http://www.sciencebits.com/node/214
#124
Så din slutsats är att du helt godtyckligt inte tycker surveyn håller måttet för att du ogillar en av de fyra författarna.
Tror du jag kan göra samma sak med gravitationen och rumtidens krökning, då jag ogillar Einsteins kvinnoaffärer?
Var en duktig skeptiker nu…
#126
Tack Gunbo.
Jo, jag tillhör de som är långt ut på högerkanten, men samtidigt har kognitiv förmåga att åsidosätta mina ideologiska ståndpunkter när vetenskapen tarvar reviderat synsätt. Jag önskar vi vore fler.
Fritänkaren # 128 : Apropå statistik: Som jag tror att jag tidigare har berättat, var det en amerikansk statistiker, s0m drunknade när han skulle vada över en flod med medeldjupet 0,5 meter. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.
#127 Adolf,
Jag kollade din länk till en blogg. Exakt hur tänker du när du på allvar menar att jag hellre bör lyssna till någon random anonym internetentitet som sympatiserar med förnekarsidan, och dessutom anför Climategate som stöd för kritik mot min länkade artikel? Tycker inte till och med du att det är väl magstarkt? Det innebär ju att du och dina protagonister har ett carte blanche att godtyckligt ogiltigförklara all forskning med hänvisning till Climategate.
För varje publicerad artikel lär det ju finnas tusentals nutcases som tycker det ena och det andra och att referera till sådana är uppenbarligen i samklang med din vetenskapssyn, men för mig är det på sin höjd bortkastad tid. Du måste också förklara lite mer i detalj varför forskarnas urvalsmetod var olämplig. Som jag ser det är det inte alls märkligt att vetenskaplig hemmahamn och aktivt forskningsbidrag till detsamma är centrala aspekter om man har för avsikt att undersöka det som Anderegg et al föresatte sig.
Om du har lust att kommentera det vetenskapliga så skulle det vara ett välkommet trendbrott.
Tack på förhand.
#127 Adolf,
Lite komedi kring källkritik bland dagens fundamentalister.
http://www.youtube.com/watch?v=yBxzMMCokpI&feature=player_embedded
#130 Håkan,
Ojojoj, stackars honom.
Jag hörde att man lyckades bibehålla en fin feststämning och orkestern igång när Titanic förliste.
Tänka sig.
Frutänkaren, här har du en pdf på R. Lindzens ’testimony’ inför den amerikanske kongressen. Mycket läsvärd. Den går även att lyssna till. För egen del tycker jag att den är mycket klargörande. Vad anser du om det hans säger? Gillar du inte att han är rökare? Eller är kanske problemet än värre, att Singer är kristen? Allt hänger ihop…
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/lindzen_testimony_11-17-2010.pdf
Fritänkaren # 131 : Du inbjuder Adolf att ”kommentera det vetenskapliga”. Det kan ju inte vara lätt då det inte i Dina inlägg finns någon vetenskap utan huvudsakligen opinionsmätningar.
Mvh, Håkan
#134 OP,
Tack! Ska kika på den.
Adolf G #127.
Gick in på sajten du länkade till och finner den här ”innehållsdeklarationen”:
”A random (and subjective) walk in science and physics in particular.”
Men det är klart att den passar dem som inte bryr sig om objektivitet.
Fritänkaren, jämför sedad med fluffet som Heidi Cullen säger:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/cullen_testimony_10-17-2010.pdf
Vem är det som försöker ta tag i ”kruxen”?
Fritänkaren #135,
Kollade din länk och vet inte om jag ska skratta eller gråta. Helt sjukt hur regelrätta lögner sprids inom Right Wing Media i USA. Och ännu sorgligare är det att många här i Sverige sväljer det med hull och hår!
#135, Håkan
Menar du att en survey inte kan vara vetenskaplig? Du måste frekventera närmaste högre lärosäte för att räta ut denna vanföreställning. Du förstår, man kan inte bara haspla ur sig vad som helst och förväntas bli tagen på allvar. För detta är inte Let’s Dance eller annan godtycklig subjektiv tyckarklubb där allas röst är lika mycket värd. Eller förresten, det förstår du nog inte. Kolla tredje länken enligt ovan eller kika här för hela rapporten: http://bit.ly/a86wrK
Min huvudsakliga artikel var publicerad av PNAS. Den andra i Journal of Risk Research och den sista i Journal of Personality and Social Psychology. Tänk på att Google kan vara din vän. Så vad var det nu du undrade över?
För övrigt anser jag att Happy Socks alltid är superdupermjuka.
#135 Vilka sväljer vad Gunbo? Precisera gärna. Kan det inte vara så att du kritiklöst sväljer att det finns de som sväljer en väldans massa? 😉
#134 OP,
Har du länken till ljud/bildupptagningen? Det är jobbigt att beta sig igenom Lindzen’s presentation. Speciellt då hans stilistiska ådra känns magrare än ett etiopiskt barn från 80-talet.
Tack på förhand
#138 OP,
är det samma hearings som de kör på C-Span här http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/11/17/HP/A/40918/House+Science+Technology+Subcommittee+Hearing+on+Climate+Change+Science.aspx?
Isåfall kikar jag på den.
Ja, den PP:n är inte att leka med.
Det bästa jag kan erbjuda är denna länk:
http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/11/17/HP/A/40918/House+Science+Technology+Subcommittee+Hearing+on+Climate+Change+Science.aspx
#142 Ugh!
#139 Gunbo,
Vi är överens.
Det är en obehaglig framtid vi går till mötes när halva den amerikanska regeringen tror att jorden och universum är 6000 år gammal och att vetenskapen är ondskan själv. Hade vi inte varit så kognitivt influerade av deras kultur och språk tror jag vi hade sett dem som lika galna som Afghanistans talibaner.
#144 OP,
Ugh?
Ska jag tolka det som ett nej?
#143 OP,
Haha. Nu såg jag ditt inlägg.
Tack.
Vi som läser Lucky Luke kan alltid kommunicera. 😉
#135 Håkan skrev 11.18.10 kl 18:18:
”Det kan ju inte vara lätt då det inte i Dina inlägg finns någon vetenskap utan huvudsakligen opinionsmätningar.”
Här i den verkliga verkligheten som både du och jag befinner oss i är surveys vetenskap. Detta helt oberoende av vad du tycker om saken. Tänka sig. Om du inte tar mitt ord på det är det bara att frekventera närmaste lärosäte eller köpa en bok i vetenskaplig metodologi och/eller teori.
Sedan är det bara att klicka på första länken i mitt ursprungliga inlägg vilken tar dig till PNAS. Googla lite och se om du kan få reda på vilka PNAS är. Vem vet, du kanske lär dig något som har bäring här i den verkliga verkligheten?
I all välmening en mellanbroderlig lyckönskan från mig till dig.
Olaus Petri #140,
”Vilka sväljer vad Gunbo?”
Såg du inte detta: http://www.youtube.com/watch?v=yBxzMMCokpI&feature=player_embedded
Herrejössses vilket svammel. Men Fristänkaren och Mumbo har iaf hittat något gemensamt att förvilla varandra med. MSBBS kastar skit på Fox-News …. Ojojojojoj! Då måste ju klimathotet vara värre än vi någonsin kunnat ana! Eller hur? Herrejösses! MSNBC av alla kvalitetskanaler också!
Vilken kycklingsoppa ni har spillt ut i sandlådan denna gången barn!
”Här i den verkliga verkligheten som både du och jag befinner oss i är surveys vetenskap”
Och DÅ måste det vara väl ändå vara sant! Eller? För att man kan ju googla på PNAS!? Förlåt… man skall googla VEM(!) PNAS är, VILKA det är som är PNAS! Fattaru OP!?
Herrejösses OP …. du har att göra om du skall rädda denne Dunning-Kruger-pladdrare från sig själv. Och stackars Gunbo ramlade dit hårdare och snabbare än nästan nånsin! För Gunbo ’vet nästan exakt hur andra människor tänker’ och har redan konstaterat att Fristänkaren är en av dom stora som rättfärdigar sitt nick ….
Helt obetalbart! Fullständigt lysande!
🙂
Gunbo … du åter-länkar ett MSNBC-YouTube-klipp på frågan om ’Vilka här i Sverige som sväljer det med hull och hår’ angåendet ditt #139 som kommenterade samma länk!? Remember?
Eller var frågan för svår för dig?
Fritänkaren # 149 : Att tänka fritt är stort, men . . . . Jag har en grundmurad föreställning om vad som kan kallas vetenskap och dit hör inte opinionsundersökningar. Som ett exempel, om man frågade ett antal engelsmän hur ofta de duschade och fann att de duschade 4,46 gånger i veckan så visar det inget annat än att engelsmännen anser sig böra uppge det de sagt. Detta är ett exempel på pseudovetenskap och bör inte läggas till grund för dimensionering av AV-anläggningar. Mvh, Håkan.
Jonas,
Håll dig till vetenskapliga diskussioner! Du är mer till din fördel där.
Gunbo, du fick frågan av OP:
”Vilka sväljer vad Gunbo? Precisera gärna” i #140
som respons på ditt påstående i #139:
”Och ännu sorgligare är det att många här i Sverige sväljer det med hull och hår!”
Men frågan kanske verkligen var för svår!?
Men ditt #154 var iaf ett ovanligt snabbt smiteri och försök till avledande prat. Måhända för att du snabbare än tidigare ggr insåg att du återigen snurrat till det. Men det är bara min fundering, du vet ju att jag försöker tänka positivt om andra människor, Gunbo!
😉
Gunbo, till och med din BS-detector borde ha gett fullt utslag när du hörde Rachel Maddow prata om ’enhörningslött på burk’. Fast du kanske trodde det var ett vetenskapligt reportage om objektivitet i TV-media!? 😉
Nej, skämt åsido Gunbo. Men det var ändå anmärkningsvärt hur innerligt gärna och omedelbart du önskade att detta inslag beskrev både lögner, det du kallar för ’right wing media’ och dessutom drog slutsatsen att svenskar skulle svälja saker med hupp och hår.
Var det inte på samma sätt du diagnosticerade Teaparty-rörelsen? Att du hittade ett Youtube-klipp från en Obama-lutande TV-kanal och trodde ’Ja men då måste det vara sant’?
Du som ibland pratar om objektivitet eller hur andra skulle sakna sådan?
#153 Håkan,
”Jag har en grundmurad föreställning om vad som kan kallas vetenskap…”
Jo, det framgår tydligt. Inte desto mindre är det lite sorgligt att du godtyckligt hasplar ur dig ogrundat trams som går tvärt emot århundraden av utveckling inom vetenskapsfilosofi. Men jag förstår att sådana obetydligheter som ifrågasättande av några av historiens största tänkare inte är något som bekommer dig.
För att få bättre inblick i självaste definitionen av ordet pseudovetenskap så behöver du inte kika så mycket längre bort än på en stor andel av inläggen på exempelvis detta forum. Och det är lite ironiskt när man tänker på det, för dina uttalanden kring densamma utgör ju faktiskt själv ett alldeles utmärkt exempel.
För att spinna vidare på ditt exempel med engelsmän och duschande. Säg att en parallell undersökning visar att de som duschar dagligen löper 99% mindre risk att drabbas av någon allvarlig åkomma jämfört med de som duschar mindre än 6 ggr/v. Hur skulle du då se på saken?
AV-anläggningar, är det typ hemmabio?
Gunbo, jag är fortfarande hungrig. Kan du ger något tips på vad det är ”många här i Sverige sväljer med hull hår”. Det skulle smaka gott. 😉
Eller kan det var så att du svalt lite väl mycket av dina egna fördomar? 🙂
OT
Jag har lite svårt att släppa detta med den påstådda plastansamlingen i Stilla Havet och efter lite googlande ser jag att en viss herr Jens Ergon i svt:s vetenskapsmagasin för ca ett år sedan påstod att storleken skulle vara två gånger Texas yta alltså mer än 5 x Sverige.
Ett sensationellt påstående.
Har detta varit på tapeten tidigare och jag har missat det eller är jag ensam på TCS om att förhålla mig synnerligen skeptisk till uppgifter som dessa?
Rosenhane
Jag har också haft svårt att få närmare information om detta. I TV och media har sådant ibland flutit upp men har sällan gett några direkta svallvågor eller ngt annat.
Så långt jag kan bedöma är det så att plastavfall i Stilla Havet som flyter (eller nästan gör det) och inte bryts ned har en tendens att hamna i ungefär samma geografiska område där. Och där är det alltså en föröjhd halt av sådant avfall.
Den regionen där detta finns kan mycket väl vara av Texas storlek. Men det innebär inte att om du åker dit och tittar över relingen, att du då skulle se massor med plastkassar, tvättlinor, nylonstrumpor mm i en stor tilltrasslad klump, eller öht på måfå. För det har ju onekligen varit så det framställts, och några bilder på dylika ansamlade klumpar har flimrat förbi i rutan.
Men du kan nog lugnt utgå från att det som framställdes i de inslag/artiklar du har stt/läst i media är makalöst överdrivna och tendentiöst skruvade åt precis ett och samma håll. Dvs som alltid …
Bara det faktum att du inte kan hitta mer även om du söker är en god indikation tycker jag ….
Fritänkaren (vilket löjligt nick med tanke på vad du skriver)
Inom vetenskap, riktig vetenskap, sådan som handlar om naturen, sk naturvetenskap, förekommer inte opinionsundersökningar som metod att etablera ngt av relevans.
Men du har säkert rätt att inom socialantropologi, psykologi, relgionsforskning mm behöver man förlita sig på vad folk svarar på olika frågor där de ombeds yttra sig. Och än mer inom PK-motiverad pseudovetenskap som genusforskning, socialt arbete, lyckoforskning. Du kan titta i din egen länk #123 och hitta en del bra exempel på pladderforskning av det slaget.
Men det har inget alls att göra med hur klimatet varierat och varierar på jorden, eller vilka faktorer som varit mer eller mindre bidragande till detta. Jag tror tom du förstår detta.
Men vad har du kommit med öht hittils? Du har försökt, och misslyckats med att förklara vad skeptiska personer skulle vara för något, du försökte tex med Lindzens stilistiska ådra, med tramslänkar i #123, och en herrans massa annat av samma kaliber. Inget gripbart alls förutom ditt (onekligen lätt maniska) tyckande. Och så menar du att andra ”godtyckligt hasplar ur [s]ig ogrundat trams ”!?
Självinsikt verkar inte vara någon av dina starkare sidor heller … (om man uttrycker sig diplomatiskt)
Jonas #161, nu skall du inte vara elak mot Ingemar bara för att han inte sysslar med ”riktig” vetenskap.
Thomas, det glädjer mig att även du har valt att ta Fritänkarens sida här. Du är i gott sällskap med bla Gunbo där.
Ingemar har fö en bakgrund som fysiker, och jag lovar dig att han har bättre koll på hur man etablerar vetenskaplig kunskap om fysikaliska fenomen i naturen än många här. Även om det inte är sånt han gör numera. Vet du fö vad du själv sysslar med?
Olaus Petri #158,
Jag förstår vart du vill komma, att jag svalt s k ”liberal” propaganda från Rachel Maddow. Jag är fullt medveten om att det pågår ett mediakrig mellan republikaner och demokrater och att vapnen kan vara av samma kaliber på bägge hållen men jag har både öron att höra med och ögon att se med. Jag lyssnar på vad folk säger. De exempel på hörsägner, överdrifter och direkta lögner som framkom i programmet har jag redan tidigare observerat i andra program på t ex Fox News. Dokumentären om Tea party-rörelsen öppnade ögonen ännu mer för vilka antiintellektuella krafter det finns i USA. Glenn Beck och Alex Jones är i mina ögon inget annat än ”scaremongers” av samma kaliber som Al Gore och Jim Hansen.
Jag har också sett att en del på den här bloggen gärna länkar till Prisonplanet och liknande propagandasajter av vilket jag drar slutsaten att det finns många i vårt land som sväljer propagandan.
Men vi lever i ett fritt land och vi har rätt att ha våra åsikter!
Jag har offentliggjort mina.
Gunbo,
Det är ganska enkelt. Det pågår ett medialt krig. Inte mellan demokrater och republikaner, utan mellan media som är öppet Obama stödjande och ffa Fox som inte är det. Många på Fox föredrar republikaner, men de är öppna om det och är inte sena att kritsera även dem för att de ju är föga bättre än demokraterna många ggr.
Det har medfört att Fox har mycket mycket bättre tittarsiffror än de (mer eller mindre öppet, men förtäckt) Obamastödjande konkurrenterna. Vilket förstås är oerhört nesligt för dem som självpåtaget menar att de är lite finare än andra och vill skriva folk på näsan hur dumma de är.
Glen Beck är en TV-underhållare som utmanar etablissemanget lite. Han både tar ut svängarna, han får detaljerna fel ibland, och han garanterat överdriver/skruvar sina inlägg åt det håll han vill precis som alla andra talkshow-hosts.
Men har du noterat hur många av dom andra som ägnar stora delar av sin sändingstid åt att attackera honom? Som här på de larvigaste sätten, med annonseser om enhörningskött på burk? Och det mesta handlandes om annat. Utan koppling till ngt, bara att det finns en massa stollar som säger stolliga saker!? För mig ser det bara desperat ut. Ungefär som om jag ständigt skulle behöva dra upp Monica Green eller Veronica Palm för att visa att (s) politik är usel. Det är den. Också! I många stycken, men inte pga att (s) har korkade anhängare.
För övrigt, har du någon som helst koll vad Obamas besök i Indien verkligen kostade, hur många flygplan och medarbetare som krävdes och behövde tas hand om? Eller gör du som dumvänstern i övrigt, dvs nöjer dig med att det var ’högermedia’ som kom med uppgiften?
Jonas,
”Det pågår ett medialt krig. Inte mellan demokrater och republikaner, utan mellan media som är öppet Obama stödjande och ffa Fox som inte är det.”
Jag utgår ifrån att de media som stödjer Obama är demokrater till största delen. Vad skulle de annars vara?
Du får gärna försvara Fox News m fl media på högerkanten men det ändrar inte min åsikt.
”För övrigt, har du någon som helst koll vad Obamas besök i Indien verkligen kostade, hur många flygplan och medarbetare som krävdes och behövde tas hand om?”
Nej. Har du?
Gunbo, du får förstås tycka vad du vill men det är onekligen lite roande att du använder ett vinklat reportage som tolkningsmatris för något helt annat, dvs vad många i Sverige sväljer med hull och hår.
För en nykter betraktare som jag 😉 framstår det snarare som att du har svalt något stort och olämpligt – ett dubbelfel. Jonas försöker då och då göra en Heimlich på dig, och i detta fall är det mer än tydligt hur väl du behöver en rejäl manöver.
Gunbo …
Nyss pratade du ju om regelrätta lögner som sprids i amerikansk högermedia. Nu säger du att du inte har en aning! Hur går det ihop?
Media som öppet stödjer Obama är ju inte främst media, utan aktivister. Och programmet här, som fick dig att bli alldeles till dig i trasorna var ju dessutom vinklat även i det perspektivet. Men det är kanske det du menar, alltså att icke-aktivster då blir höger.
Tänk att det skall vara så svåt att vara obhektiv och ha någon om helst självdistans, Gunbo. Jag vet ju hu gärna du pratar om sånt!
🙂
Jonas# 161
Nu har jag sovit på saken.
Du skriver:
Så långt jag kan bedöma är det så att plastavfall i Stilla Havet som flyter (eller nästan gör det) och inte bryts ned har en tendens att hamna i ungefär samma geografiska område där. Och där är det alltså en föröjhd halt av sådant avfall.
Det är något skumt med detta.
Varför har plastavfall en tendens att hamna i ungefär samma geografiska område i Stilla Havet? Liksom ålarna dras till Sargassohavet?
Är detta den enda stora plastsansamlingen i världshaven eller finns det kända sådana på andra håll?
Varför just plast, det finns ju mängder med annat flytande material?
Eller har just plasten speciella egenskaper som gör att den dras till Stilla Havet?
Min erfarenhet av havet(ej ringa) är att flytande skräp med vindens och strömmarnas hjälp tillslut flyter iland någonstans.
Att 1,5 miljoner kvadratkilometer (mer än 3x Sveriges yta) plastavfall ligger ansamlat och guppar någonstans i Stilla Havet låter för bra för att vara sant. Det skulle ju dessutom vålla stora problem för sjöfarten, varför hör man aldrig talas om det?
Mitt tips är att detta är en typisk konstruerad nyhet som emanerar från ELO(inte Electric Light Orchestra) och som sedan basuneras ut till folket via media och veten(plast)skräpsredaktioner världen över.
Det det är inget konstigt alls Rosenhane. Det är skumplast det rör sig om.
Sorry! 😉
Rosenhane
Läste du inte de artiklar du fick länkar till häromdagen?
http://www.physorg.com/news112248742.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090827180747.htm
Jonas #160
”Nyss pratade du ju om regelrätta lögner som sprids i amerikansk högermedia. Nu säger du att du inte har en aning!”
Se programmet en gång till. Obamas Indien-resa var inte det enda som togs upp.
Jag frågade dig om du vet vad resan kostade men har inte fått något svar ännu. Vet du det?
Gunbo, jag har sett snutten. Jag såg inga lögner, möjligen överdrifter och några fel. Dvs som det är i media. Alltid! Däremot var hela inslaget ett försök till politisk smutskastning. Noterade du det?
Indienresan var/är väldigt dyr. Jag vet inte hur dyr. Man kommer fram till olika siffror beroende på hur mycket man räknar in.
Det var du som påstod att det var lögner. Vilka var lögnerna då? Eller litade du på allt du hörde hos just MSNBC?
Är du så lättlurad?
Gunbo#172
Jodå jag har läst dina länkar och det stärkte mina misstankar eftersom dom är översållade med kopplingar till ELO-organisationer liknande Greenpeace och WWF.
Rosenhane,
Du skriver i #170:
”Min erfarenhet av havet(ej ringa) är att flytande skräp med vindens och strömmarnas hjälp tillslut flyter iland någonstans.
Att 1,5 miljoner kvadratkilometer (mer än 3x Sveriges yta) plastavfall ligger ansamlat och guppar någonstans i Stilla Havet låter för bra för att vara sant. Här får du förklaringen:
http://www.independent.co.uk/environment/the-worlds-rubbish-dump-a-garbage-tip-that-stretches-from-hawaii-to-japan-778016.html
#144 OP,
Kikade på C-SPAN’s utskottssändning som väl får betraktas som en begränsad och hyfsad redogörelse. Gällande Lindzen så kan man väl inte annat än älska hans ton och dialekt? Han borde sadla om till sagoberättare. Vad gäller innehållet så var det väl i linje med vad som kan förväntas.
Personlig favorit var dock utan tvekan Santer.
Rosenhane, Gunbos länk var faktiskt ganska bra. En som hade seglat igenom sa att han varje dag kunde se plastskräp från båten. Det ger en iaf uppfattning om hur mycket det kan röra sig om.
En uppskattning (iofs gjord av FN-organet UNEP) säger att man kan hitta en flytande plastbit (storlek anges ej) i genomsnitt på en yta av 300 kvardatmeter.
Gunbo och Rosenhane;
Inte för att någon behöver bry sig om vad jag tror, men som jag uppfattat det är uppgifterna om plasten korrekta. Precis som Gunbos länk visar samlas material i de stora ”strömvirvlar” som bildas av havsströmmarna. Sargassohavet med dess alger som nämndes ovan är en korrekt analogi.
Inte heller är det stora ”plastöar” som flyter omkring, utan så finfördelat i vattnet att det är svårt att se med ögat.
Jag misstänker, utan att egentligen veta, att likt många andra miljölarm får man ta många uppgifter om krisnivån med en nypa salt. Det blir gärna överdrifter när många ha upp just sin hjärtefråga som farligaste larmet.
Med det sagt tror jag inte plasten är bra för havet, och det finns ingen anledning att den ionödan ska behöva hamna där. Omhändertagen redan från konsumnetledet är den ju istället en bra resurs att bränna till energi, eller i vissa återvinna. Helt klart hör nedsmutsning av havet till de äkta miljöhoten till skillnad från klimathysterin.
När jag seglade jorden runt dumpade vi glas och metall i havet, men ville inte slänga i plastförpackningar. Dessa slängde vi sopkärl när landbacken besöktes. Vilket i ett fall medförde att det istället hamnade i regnskog på Marquesas genom lokal försorg, men det var inget vi kunde påverka.
Fritänkaren #77,
”Personlig favorit var dock utan tvekan Santer.”
Är du på tal om honom medveten om att han i IPCC:s rapport 1995 körsbärsplockade ihop en graf för att stödja klimatmodellerna. Genom att medvetet utelämna då tillgängliga data både före och efter… Santers urval inringat här. Inger det förtroende?
Vidare såg han till att slutsatserna i rapporten skrevs om efter att de deltagande författarna godkänt slutversionen… givetvis i alarmistisk riktning. En riktig praktskandal.
Bara så du vet var du har dina idoler…
Fritänkaren, du måste vara lite mer källkritisk. Bara för att han heter Santer betyder inte det att han talar om sanningen, snarare motsatsen i detta fall.
Var det något i Lindzens framställning som du inte höll med om?
Fritänkaren #177 – om man ska peka ut någon dominerande skojare i denna soppa är det Ben Santer.
Christopher #179,
Tack för din kommentar! Åtminstone jag bryr mig om vad du tror (med anledning av din första mening).
Gunbo, åter till YouTube-klippet du blev så förtjust i att (låtsas?) bli förfärad över.
Har du verkligen tittat på det och förstått vad det är? Det är alltså ingen dokumentär om vare sig hur lättlurad media är, och hur där okritiskt återges alla möjliga saker som både kan vara fel eller tom tokfel, eller att inslag är tendentiösa och/eller överdrivna.
Sådant hade iofs varit intressant om det hade gjorts seriöst. Men media varken kan eller vill eller ens skulle kunna om den ville, granska sig själv och sina brister ordentligt. Normalfallet är ju att man inte har någon aning utan bara återger vad man har hört från andra.
Rachel Maddow försöker ju göra just den poängen. Att folk återger vad som har stått i media. Men inte den egentliga poängen. För det hon vill hävda är ngt annat. Nämligen att folk till höger är totalt galna och oförmögna.
Uffattade du detta, Gunbo? Att tesen hon försöker driva i en kvart är att högeråsikter och folk där är för korkade. Förstod du att det var budskapet? Eller blev det din ’slutsats’ (inklusive hull-o-hår-lögnerna) efter att du trodde dig ha tittat på en dokumentär om medier?
Hajade du inte till när det dök upp enhörningskött på burk, som första(!) argument mot uppgifterna (om svindyr Indienresa). Jag tyckte att det var en ganska tydlig signal iaf. Speciellt när argument nr två handlade om vampyrbett. Det du … 🙂
Men hon blev ganska tydlig med vad hon egentligen ville ha sagt när hon kom till det:
”the alternate self-contained right-wing media universe”
Förstod du det? Hon vill leda i bevis att högern lever i ett annat universum (där det finns enhörningskött på burk) och som är okontaktbar från verkligheten, !
Varför vill hon det? Tja, främst för att det är menat som underhållning, för att hon och dem hon appellerar till vill höra sådant, iaf är det vad hon tror.
Och för att hon och hennes parhäst Keith Olberman har usla tittarsiffror. Därför är det fel på alla andra (som inte håller med henne). Speciellt de som har fler tittare/lyssnare, Och tittarna och lyssnarna förstås.
Har du för övrigt noterat hur ofta Glen Beck är ett ’argument’ för ngt hos vänstern, eller för all del klimatalarmisterna? Varför tror du att det är så? Hur ofta hör du tex att Olberman är ett argument för budgetdisciplin, inflationsbekämpning, eller mot klimatalarmism?
Fråga dig för övrigt hur mycket dumheter som uppstår och sprids på exakt detta sätt hon försöker måla upp, men inom liberal media! Och sedan jämför omfattningen! Det kanske är omöjligt för dig, iom att du saknar referensramar där. Men tro mig, samma fenomen är gigantiskt på hennes egna sida.
Det räcker ju att ta ’klimathotet’ som exempel. Det finns ingen ände på vare sig mängden elelr storleken på återberättade tokerier. Ingen som helst. Minns att uppemot en halv miljard människor skulle bli utan färskvatten ifall Himalayas glaciärer INTE krympte. Skriker alltså samma människor som säger att vi måste hejda detta mha glödlampsförbud mm. På fullaste allvar Gunbo!
Förresten: Tror du att Obamas Indienresa blev svindyr eller inte? Svaret har inte med enhörningskött att göra. Och tror du att du fick hjälp av Rachel M:s video där?
Och du har fortfarande inte svarat på OPs fråga. Men det kommer du nog inte att göra heller. När du hävdat ngt stolligt brukar dina prioriteringar ändras ganska snabbt … 🙂
Jonas #184,
”Har du verkligen tittat på det och förstått vad det är?”
Jag har tittat på programmet tre gånger och jag förstår mycket väl att det är ett politiskt sådant, ett försök att debunka de överdrifter och lögner som högerkommentatorer och -media sprider både i TV, tidningar och på Internet.
Man behöver ju bara lyssna på vad de säger:
En kommentator (minns inte namnet) visar en närbild på Rachel Maddows hals där två märken bevisar att hon är en vampyr, t o m en lesbisk vampyr!
Sharron Angle t ex påstår att sharialagar införts i vissa delstater. Lögn eller sanning?
Glenn Beck säger att det finns planer på att ta bort gränserna mellan Mexiko, USA och Canada för att skapa ett Mexamericanada. Lögn eller sanning?
En kvinna vars namn jag missade påstår: ”there is cross breeding between humans and animals, mice with human brains.” Lögn eller sanning?
Kongressledamoten Steve nånting säger att han läst någonstans att ”Obama brings in small quantities of muslims”. Lögn eller sanning?
Ärligt talat, Jonas, vad får dig, som intellektuell och logiskt tänkande person, att försvara sådan goja?
Gunbo … var har du fått ifrån att jag skulle ’försvara’ sådan goja?
Du gör ju precis det Rachel W will, nämligen tar till dig av enstaka dårar eller fragment av en debatt, och försöker sedan dra generella slutsatser. Tom extrapolera dessa ända till Sverige …
Läs gärna mitt förra inlägg en gång till och svara på det jag egentligen tar upp.
PS Rachel försöker inte debunka ngt alls, utan motsatsen: Hon försöker besvärja fram en bild. Och precis du verkar vara målgruppen för henne. Förstår du verkligen inte det? DS
Jonas,
Personerna som ingår i programmet må vara enstaka dårar och säkert inte representativa för republikaner i allmänhet men Rachel Maddows budskap är att de överdrifter och lögner som sprids via media och Internet tas som sanning bara för att man läst det på Internet eller sett det på TV. Det blir som viskningsleken där budskapet förstoras och förvrängs. En fjäder blir plötsligt en höna.
Att programmet är tillspetsat förstår t o m jag.
”Du gör ju precis det Rachel W will, nämligen tar till dig av enstaka dårar eller fragment av en debatt, och försöker sedan dra generella slutsatser. Tom extrapolera dessa ända till Sverige …”
Du menar m a o att inte svenskar tittar på Fox News, Glenn Beck, Alex Jones eller läser på sajter med liknande innehåll och tror att det är sanning?
När det gäller att dra generella slutsatser förekommer det ju allmänt också på den här bloggen. Alla AGW:are och ”miljömuppar” likställs med Al Gore, Johan Rockström, Anders Wijkman m fl, m fl.
#180 Christopher E
”Är du på tal om honom medveten om att han i IPCC:s rapport 1995 körsbärsplockade ihop en graf för att stödja klimatmodellerna.”
Jo, Pat Michaels lät meddela det. Vilket Santer naturligtvis viftade bort.
#181 OP,
Källkritisk? Hmmm….
#181 OP,
Gällande Lindzen så tycker jag han var bra i sin framställning. Nu gäller det ju ”bara” för honom att lyckas formulera en egen vetenskapligt hållbar teori. Och det är väl där skon klämmer? För hans syn på återkopplingsmekanismerna går ju tvärt emot den rådande vetenskapliga bilden.
Det sympatiska med Lindzen är att han verkar tro på sina egna idéer, medan AGW-sidan så gott som alltid hänvisar till andras…
L,
De flesta forskare, oberoende av viken sida de tillhör, tror väl på sina egna idéer och är därmed sympatiska. Lekmän på bägge sidor hänvisar till forskare eftersom de själva inte innehar expertis tillräckligt. Eller?
Gunbo, räkna upp några forskare som står för koldioxidhypotesen då?
L, klimatforskningen är ett enormt forskningsfält med många olika discipliner av vilka ingen är expert på alla. Forskare i allmänhet tror på sina resultat, men de är normalt sätt bara en liten del i ett stort pussel, och när de talar för allmänheten så beskriver de hellre pusslet än sin egen bit. Det är vad jag kallar sympatiskt, inte motsatsen att framhäva just sin egen forskning som mer betydelsefull än den är.
Thomas, problemet är att alla rundar kärnfrågan. Utom Lindzen.
L, har en mycket bra poäng om Lindzen. Dessutom tycker jag att det sätt Lindzen lyfter fram osäkerheterna inom klimatvetenskapen är mest givande, samt förstås hur dessa vrids till i debatten.
Gunbo, det är rätt: Rachels budskap som hon försökte dunka in (i dem som går på det) var att högersidan är full av dårar, som hittar på sina egna sanningar och bekräftar varanda, okontaktbara från den verkliga världen (där hon menar hon befinner sig i)
Som exempel hade hon vampyrer och köttkonserver.
Angående Glen Beck, Bill O’Reilly mfl tror jag att alla som tittar intresserat inser att det inte är nyhetsprogram, och bara indoktrinerad vänster och liknande tror att detta är nyhetsprogram för att där står Fox News nere i hörnet.
Dvs det är Sveriges motsvarighet till Rachel W:s publik som tror att detta är så.
Sen förstår jag inte varför du ständigt tar upp Alex Jones?
Din sista generalisering är fö fel. Jag brukar vara väldigt noga med att klargöra vilka jag menar och talar om. Men det förutsätter förstås att läsaren uppfattar detaljer och tom nyanser i språket. Alla gör som bekant inte det, utan rusar gladeligen in i dimman av de egna fördomarna och projiceringarna …
🙂
Jonas, Gunbo och Christoffer,
Tack för undervisningen.
Är det inte själva den att det ska till två och en halv klimatskeptiker för att övertyga en tredje att bli alarmist i plastskräpssammanhang??
Tror ni det hade funkat att två och en halv AGWfantomer hade kunnat övertyga en tredje att bli skeptiker i något sammanhang? 🙂
Men ändå…….,njae, jag är nog ändå lite skeptisk till uppgifterna om plastkontinenten, åtminstone storleken…. 😉
Rosenhane # 198
”Plastkontinenten” borde ju vara värd en del pengar? Plast är ju gjort av olja, har ett högt energivärde. Jag tänker mig ett fartyg, eller snarare en hel armada av dem, byggda ungefär som en ”slamsugare”. Plast och vatten sugs upp i grova slangar och filtreras sedan. Kvar blir plasten…….Som kan säljas till hugade spekulanter, bl a de svenska fjärrvärmeanläggningarna. Vilket klipp! 🙂
Labbibia #199
För en tid sedan läste jag att Electrolux skulle ”Dammsuga” den där plasten och använda i sin tillverkning.
Labbibia,
jag håller med dig, här borde det ju om återvinning och i förlängningen borde eländet kunna tas tillvara som en ” hållbar” och ”förnyyyybar” resurs, som Mådan brukar uttrycka det.
Eftersom det uppenbarligen bara strömmar plastskräp till detta märkliga antropogena fenomen bortom all kontroll borde den adekvata benämningen vara ”Plastinkontinenten”.
Ingvar E # 200
Egentligen så är det väl ingen dum idé. Och eftersom det hela tiden strömmar till mera plastskräp, så blir det ju en outsinlig källa. ”Abiotic Plast”?
Rosenhane # 201
Nu får du ge dig! Sitter här med kroppen konvulserande av skrattkramper!! 😀 😀
(Förlåt Maggie)
På tal om Santer hänvisas [igen] till nedan omfattande analys:
http://assassinationscience.com/climategate/
Mvh/TJ
OT.
ThomasJ min vän, jag skriver allt mer destruktivt för att bygga upp motståndet och därmed vinna insikt (i den mån det finns).
Ska verkligen en debatt sluta som så många numer… helt utan svar… inte yes jag ger mig, eller du är dum… bara..noll…och tunga inifrån uppfrätande tankar… Jag skulle inte skrivit hälften av mina spontan och ofta dumma kommentarer om jag trodde att motdebattörer blev håglösa, jag inbillade mig att de skulle fyllas av hopp och göra en mental U-sväng..
Är jag dum och naiv eller är jag?
Littmarck #204
De du för debatt emot kommer aldrig att ge sig. Det hör till definitionen av debatt.
Det gäller att vinna åhörarnas förtroende eller nyfikenhet och där lyckas du väl.
Din optimism och dina tankar diffunderar långsamt in i det allmänna medvetandet via alla som läser och kontrollerar genom att följa dina länkar.
Verkligheten och framtidstron står på din sida, allt du behöver är tålamod.
Gunnar L. #205: Håller med din namne i #206: ”..allt du behöver är tålamod.”
Lättare sagt än gjort… 😉 Alla med aktiva & nyfikna gråa celler [tror jag] har mer/mindre problem med just ’tålamod’ – jag är ett lysande [dåligt] exempel på detta. Precis som Gunnar S. säger så väcker dina inlägg – alldeles oavsett förutvarande åsikter – ett ’frö’ till en [möjlig] öppning av ny- och/eller annat tänke – det är ju just detta [nytänket!] som leder & för hela utvecklingen vidare och då kan man i sanning gå nedranns långt tillbaka i tiden för referenser.
Du ÄR Gunnar – and be darned proud of being just that!! 🙂
Mvh/TJ
Forts. #206: Glöm inte bort att glömma bort Ny Teknik… 😉
Den blaskan är inte ett dugg bättre än ’Effekt’… tråkigt iofs.
Mvh/TJ
Skriver med glädje under på # 205 och 206.
Jag tror inte det finns en enda människa i det här landet som gjort mer i folkbildningshänseende när det gäller ny kärnkraftsteknik, än vad du gjort, Gunnar.
Du är en inspiratör och visionär!
Tack ska ni ha jag tror iofs inte att jag behöver lyft, snarare barlast… he he he
Labbibia, och alla ni andra, har ni märkt hur jag gått från 20öre/kWh till 10 och numer under noll?
Bara för att köra skiten ur alla välfärdsdränerade systemförsvarare…
Är jag månna för grov? det tror jag…
Eller vad tror du Maggie? (jag vet att du anser mig vara en intellektuell barbar…. ja ja ja ja…sån är jag)
Vad anser du Thomas Palm?
Jag kan svara för dig Thomas,,,,
Mer barbar än intellektuell, är vad du anser…
Eller hur?
Lite OT, dock i bäring mot nucleus. Får detta veckobrev [lixom tidigare dito från P. Schlingmann]. Vad är då så aggreverande med detta? Jo, damen ifråga är ursprung(?) till en rad samhälleliga fundamentalkatastrofer, värst av vilka är det s.k. ’Miljö-. Klimat- och Energiprogram’ som hon (med ’medhjälpare’, bl.a. Lars Lindblad) har författat och fått accept för i fjolårets ’arbetsstämma’ [augusti 2009].
Damen ifråga är ävenledes huvudansvarig för den grundlags-brottsliga förändringen av prövning av vindkraft.
17x resor värre är att damen ifråga inte har en tillstymmelse till en tillstymmelse av kunskap o/e anknytning [förutom måhända ekonomiska intressen i vindkraft…] till de segment eller konsekvenser i samhället hennes ’ageranden’ deFacto handlar om.
Beklämmande! Grr… 🙁
Mvh/TJ
http://www.moderat.se/Modules/Circular/ShowCircular.aspx?CIRC_C_ID=300af6bb-e145-4799-b357-378d319c502c&CIRC_U_E=tjthomasj@gmail.com
Gunnar L. #209: Vad tror du Åke kommer att säga om det…? 😉
Mvh/TJ
Thomas J #211
Jag får liknande vibbar när damen i fråga hyllar Sture Nordh.
Labbibia,
i tidigare kommentar tyckte jag att det var något skumt med plastskräpsproblematiken.
OP svarade blixtsnabbt att det handlade om skumplast.
Länk:
YouTube – Skumberg från Solstollarna
Åke kommer använda sina mentala skygglappar som större delan av CO2-hot-industrin.
Stoppa fingrarna hårt i öronen, blunda, ruska på huvudet och skrik.
Manemanemanemaneblkahabblblblblaaamanamanmae.
Ty med den utövningen stänger man ut all information…
Eller hur professor Affekt?
Gunnar S. #213: Fattar bara inte varför ansamlingen av no-gooders/-knowers m.fl. ’lyckas’ komma till sina positioner…? Que?
Där finns ju ett annat ’namn’ [väsentligt] oxo: Kinberg-Batra… rysare!
Mvh/TJ
Forts. #203: Läs-/lärvärt är att ta upp nämnda webbsida och göra en ’sök’ [under ’redigera>sök på denna sida’] på ’Santer’ = 82x träffar, ’Jones’ = > 100x, Mann = >100x.
Klicka sedan på respektive ’nästa’ för att komma till respektives uttalande o/e e-post. Velly intelesting [Chinese dialect..;) ]
Mvh/TJ
ThomasJ #216
Jag tror att det handlar om att vända kappan efter vinden.
Vi som gillar att kryssa blir sällan populära bland besättningen.
Här hemma känner jag redan ett visst motstånd mot att jag beställt två fockar till nästa seglingssäsong.
Men liksom min namne Littmarck finner jag en tjusning i att övervinna motstånd.
Och jag tror att flera av oss som besöker TCS någon gång i livet har kallats obstinata när vi hävdat principer som bygger på rättvisa och sunt förnuft.
Men jag måste tyvärr erkänna att ålder och erfarenhet lärt mig att det ät bättre att vara ’smart’ än klok.
Jag har sett vart det leder när de ’smarta’ utan klokhet tar över och kan bara hoppas att det inte återigen leder till krig.
Lord Sterns warning oroar mig, som exempel:
http://wattsupwiththat.com/
Gunnar S. #218: ”Men jag måste tyvärr erkänna att ålder och erfarenhet lärt mig att det ät bättre att vara ’smart’ än klok.”
Sorry, håller inte med här. Stern är ’smart’ men hans smartness förblindar hans klokhet [vilket man deFacto borde kunna förvänta från slik person…, oder?]. Hans ’smartness’ betyder plenty-plenty pounds sterling [miljoner] för ett rent dilletantiskt påhitt av Mr. Blair att ge en ’ekonom’ ansvar för att utreda (???) vad som evtl. kommer att hända [’ekonomiskt’] via en obevisad hypotes relaterad till en spårgas med namnet koldioxid… Jösses djävlar sicken rutten soppa!!
Jag åtager mig att – mot tillräckligt många miljoner/miljarder penga-penga [förskott!] bevisa inom 99,5% konfidens att jorden är en kubistiskt formad himlakropp som inte har minsta aning om kjoldioxidens påverkan på förbrukningen av Viagra… OK? 😉
Mvh/TJ
Jonas #197,
”Rachels budskap som hon försökte dunka in (i dem som går på det) var att högersidan är full av dårar, som hittar på sina egna sanningar och bekräftar varanda, okontaktbara från den verkliga världen (där hon menar hon befinner sig i).”
Självklart är hon på kollisionskurs med den amerikanska högern eftersom hon själv är liberal! Hon försvarar sin ideologi. Det är väl inget märkligt. Det som däremot är märkligt är att så många kommentatorer inom högermedia för fram sådana intelligensbefriade budskap att man knappt tror det är sant. T o m kongressledamoter som har politisk makt i världens mäktigaste nation!
”Angående Glen Beck, Bill O’Reilly mfl tror jag att alla som tittar intresserat inser att det inte är nyhetsprogram, och bara indoktrinerad vänster och liknande tror att detta är nyhetsprogram för att där står Fox News nere i hörnet.”
Vem har trott att det är fråga om nyhetsprogram????
”Sen förstår jag inte varför du ständigt tar upp Alex Jones?”
Att jag tar upp Alex Jones beror på att han tillhör samma kategori som Glenn Beck såtillvida att han är en populistisk propagandamakare.
” Din sista generalisering är fö fel. Jag brukar vara väldigt noga med att klargöra vilka jag menar och talar om.”
Jonas snälla, du är väl inte den enda som kommenterar på den här bloggen?
OT Gunbo; visst var Beatles 90% Paul, 5% Ringo och resten?
Jag trodde tills i kväll att John hade något med det skapande att göra, men nej— Det var Paul… kul att en av de som lever för en gångs skull är högst värderad…Annars dyrkas dödskulten hårt i vår kultur.
Vad är det som har starkast inflytande på vårt klimat?
Ge mig en bra musikupplevelse tillbaka om du är vaken, min vän Gunbo…
Bertel #122,
”tex vilka uppoffringar Sverige skall göra för att rädda världen, trots miljöaktivisternas aldrig sinnande kravbrunn.”
Ja, vi har ju t ex mer än halverat landets fossilbränsleförbrukning under de senaste 30 åren … och mycket riktigt har vi gått tillbaka till stenåldern. Not.
Däremot har vi mer än fördubblat BNP/capita i fasta priser.
Skeptiker bruka ju anklaga AGW-sidan för att komma med katastrofscenarier – men skeptikerna är minst lika begivna på detta själva. Det är bara det att det är andra katastrofscenarier!
Gunnar, min vän,
du sover säkert nu men du kan lyssna på den här låten i morgon i så fall:
http://www.youtube.com/watch?v=fJJQ2O4qBAM
Anders L
Trevligt att få mothugg.
Sorgliga sanningen är att ifall vår energikostnader för all vår produktion(tom tjänstesektorn) kraftigt överstiger omvärldens, i en tidsperiod(säg 40 år) kommer vi behöva att vara de mest arbetsintensiva, kunniga, friskaste befolkning i världen för att kompensera våra höga energipriser(vilket ej är hållbart i längden) och därmed behålla välfärden i sin nuvaranden form(dvs skattefinansierad).
Har du andra förslag????
Anders L
Du inser säkert att ifall Sverige har blivit rikare samtidigt som fossilbränsleförbrukningen har sjunkit, betyder det inte att Sverige blir (ännu) rikare genom att (fortsätta) minska fossibränsleförbrukning.
Ovanstående är uppenbart, men liknande sammanblandningar av vad som är orsak och verkan, ellerbara koincidens, förekommer tyvär alldeles för ofta när AGW-argumenten framförs.
Jonas N, Anders N skriver inte det du påstår utan han konstaterar bara att vi kunnat minska våra utsläpp kraftigt utan någon katastrof för ekonomin, tvärtom har den växt kraftigt. Detta säger helt riktigt inget om huruvida den kunnat växa än mer annars, men det är ett motbevis mot alla alarmister som tror att ekonomin kommer att krascha om världen begränsar sina utsläpp.
Bertel har en lite konstig syn på ekonomin. Energi är en liten del av kostnaderna i samhället, om den blir något dyrare innebär det bara att vi får offra motsvarande grad av välstånd. Det innebär inte att ”vi behöver att vara de mest arbetsintensiva, kunniga, friskaste befolkning i världen för att kompensera våra höga energipriser”. Vi talar om någon procent av BNP, dvs ett eller två års ekonomisk tillväxt. Vi blir typ inte lika rika som vi annars skulle varit 2015 förrän 2017. Detta givet då att AGW är en myt så vi drar på oss kostnaderna utan att få något tillbaka, enligt Stern m fl går vi tvärtom med vinst. Får vi sen en ”peak oil” där priset rusar i höjden kan vi komma att vara väldigt glada ju mer oberoende av fossilbränslen vi gjort oss.
Nu tänkte du fel tre ggr om, Thomas i #226
1) Jag påstår inte det du påstår att jag påstår . Läs igen!
2) Vi har inte minskat våra utsläpp, utan vår resursförbukning, vilket varit gynsamt för ekonomin
3) Det utgör inget motbevis mot något som dessutom inte hävdas
Även fortsättningen är märklig och lite förvirrad. Om bränsle blir dyrare men vi fortsätter att konsumera på samma nivå får vi mycket riktigt minska annan konsumtion (och/eller tillväxt). Men då åstadkommer man ju ingen minskning alls. Och den springande punkten ang energin är inte vad vi betalar för den (det fluktuerar som bekant en hel del), utan den totala mängden. Det är den som är helt nödvändig för att hålla samhället/människorna på en viss nivå. Skulle den minskas, skulle människorna ha det i motsvarande grad sämre. Vidare är inte resursslöseri för att tillverka energi på (ekonomiskt, resursmässigt) ofördelaktigt sätt behjälpligt att minska energiförbrukningen, eller ens sådan energi (tex fossil) som man önskar minska. Inte generellt iaf. Det vore återigen att försöka sig på tricket som Anders L aldrig riktigt utalade, men hoppades skulle funka om man bara inte bryr sig om att titta så noga på sammanhangen.
Vägen framåt är fortfarande samma: Att försöka göra samma saker billigare, bättre, med mindre åtgång av resurser, energi, tid mm. Dvs god ekonomi helt enkelt. Dvs marknadsekonomi. Och det är nog också där skon klämmer hos allt för många som istället innerligt hoppas hitta en magisk formel förbi den. Men CO2 är ingen sådan formel … (där heller)
Fritänkaren # 158 : Nu får Du härta Dig. Vilka är historiens, som Du påstår, största tänkare som jag ifrågasatt och när? Vilket trams anser Du att jag hasplat ur mig, som går tvärs emot århundraden av utveckling inom vetenskapsteori? Om en vetenskaplig, med betoning på vetenskaplig, undersökning skulle visa att de, som duschar dagligen löper mindre risk att drabbas av någon allvarlig åkomma, skulle jag säga att jag inte kan bedöma detta då jag inte är medicinare, men om undersökningen bedrivits vetenskapligt skulle jag kanske tro på den.
Slutligen tänkte jag i första han på avloppsproblem vid intensivt duschande, men jag skulle givetvis ha skrivit VA-problem, vilket härmed erkännes. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven.
Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #228
Kul att försöka följa en rolig diskussion om vetenskap och duschande.
Det är intressant att veta att enskild forskares hjärna och fantasi kan påverka hur han vill forska brett och djupt.
När det gäller duschande och hälsa kopplade du eventuella problem till avlopp på något PK sätt…
Citerar:
”Slutligen tänkte jag i första han på avloppsproblem vid intensivt duschande, men jag skulle givetvis ha skrivit VA-problem, vilket härmed erkännes.”
OK att du kanske innefattar vattenförbrukningen och energiåtgången vid uppvärmningen av vattnet och energin för att pumpa upp och distribuera vattnet, men det finns väl mer att fundera över när det gäller duschar? F-låt, forska i menar jag.
– Mögelproblem i fastigheter med felbyggda duschar. Och eventuella hälsoproblem.
– Bakterietillväxt i otillräckligt uppvärmt vatten. Och eventuella hälsoproblem.
– Sociala konsekvenser för de som duschar sällan och luktar illa.
– Sociala konsekvenser för de som hela tiden måste vara nyduschade och har svårt att umgås i omklädningsrummet efter en fotbollsmatch.
Men jag förstår att man kan bli yrkesskadad, och även efter pensionen bara hålla fast vid den ”sanna vetenskapen” om CO2-molekylen,
För övrigt anser jag att det tycks vara bevisat att vi har en atmosfär på Jorden som innehåller CO2 och en massa vattenånga bland annat.
Och atmosfären fungerar som en sorts ”växthus” till skillnad mot t ex Månens atmosfär. Och CO2 fngerar so en del av allt innehåll i atmosfären som bidrar till att inte all värme obehindrat strålar ut i rymden på Jordens skuggsida.
Uffeb # 228 : Jag är för fin i kanten för att skriva att Du skriver skit, men nog är det näringsrikt och jordförbättrande! För övrigt håller jag med Dig att vi har en atmosfär som innehåller CO2 och H2O-ånga, men skillnaden till månen är att vi har en atmosfär och det har knappt månen. CO2 har en mycket liten inverkan på värmeutstrålningen från hela klotet och inte bara från skuggsidan. Sedan är det så att solida naturvetenskapliga rön står sig ofta även sedan man gått i pension. För övrigt . . .
Mvh, Håkan.
Jag skummar lite snabbt och avbröts av ett spontant skratt.
Tackar Jonas N
#164 ”
…………….”Vet du fö vad du själv sysslar med?”
Den frågan kan nog riktas till fler än Thomas, ex mig……….
Håkan Sjögren #230
Jag förstår nästan ganska bra vad du menar.
Du skrev bland annat:
”Jag är för fin i kanten för att skriva att Du skriver skit, men nog är det näringsrikt och jordförbättrande!” Min fetstil…
Jo det har jag anat för länge sedan. Man bör vara fin i kanten för att få gehör och passa in i den miljö man trivs i.
Och bara för att man blir äldre behöver ju inte det man en gång tyckte var en sanning bli fel bara för att den blir äldre.
Som du beskrev på något sätt.
Men på något sätt så går utvecklingen och vetenskapen framåt, trots att några forskare hela tiden pensioneras eller missar nya idéer och infallsvinklar av andra skäl.
De flesta hamnar ofta i ett försvar, eller i ett tjatigt anklagande av alla som ifrågasätter.
En och annan kanske fokuserar sitt vetenskapliga intresse och kompetens till områden där det finns större resurser, för att man ska lyckas bli uppmärksammad och få mer resurser.
Jag hoppas att det finns mängder av nyfikna ungdomar som vill forska om väder, klimat och resurser på Jorden.
Och jag hoppas att de som redan vet allt blir allt färre,
Uffeb,
”Och jag hoppas att de som redan vet allt blir allt färre”
Stort tack för dessa ord!