Ur innehållet:
TCS gillar att det görs skillnad på hopp och hopp. Helt korrekt. Höjdhopp och länghopp är två vitt skilda discipliner. Men behövs det en psykolog för att förklara detta?
TCS gillar även att Effekt ger de bästa svaren på förnekarnas argument. Hoppas dock att svaren inte levereras i affekt. Det skulle onekligen förta något av effekten.
Till sist vill TCS även göra tummen upp för “Stanna hemma och kom långt bort”. Så länge det inte sammanfaller med överdrivet intag av rusmedel.
Dessa välvalda ord med komiskt inslag ” Till sist vill TCS även göra tummen upp för ”Stanna hemma och kom långt bort”. Så länge det inte sammanfaller med överdrivet intag av rusmedel” föranledde till följande “filosofisk” reflektion(troligen pga mina finska gener?).
Stort intag av rusmedel är en förutsättning att nå tillståndet som kan beteknas som helt borta, vilket kan uppfattas som total frigörelse gentemot långt borta. 🙂 🙂
Ps.Utöver vissa fysiska konsekvenser dagen(dagar?) efter, är nackdelen, att minnet av “resan” kan vara väldigt klen eller obefintlig.Ds
Den flaskan bär långt!
Håller inte med dig om att “stort intag av berusningsmedel är en förutsättning att nå tillståndet som kan betecknas som helt borta”. Det räcker med att läsa och tro på Effekt. 🙂 Jag tycker att det vilar en viss nostalgisk glans över Effekt; precis som Maoisterna på 70-talet så tror man verkligen på sin utopi. Det spelade liksom ingen roll att 40 miljoner människor dog i Maos koncentrationsläger sedan det Stora Språnget, eller att all tankeverksamhet blev förbjuden under Kulturrevolutionen. De lever i sin egen lilla värld. En annan planet kanske?
Eller du kanske menar att den gröna ideologin är ett slags berusningsmedel?
Bakficksvarm skeppet.
Är det sjyst att driva med de som är uppenbart förståndshandikappade? Eller har de bara en avsevärt mer utvecklad humor än vi?
Kanske Effekt köps av en ny generation som har nutidens motsvarighet till MAD-humor, den tidningen lär inte heller uppskattats av dåtidens vuxna?
Koskenkorva har också sina fördelar som färdmedel. 🙂
Ingemar # 3
Du såg mer nyktert 🙂 på frågeställningen.
Jag delar din upplevelsen ang Maoister/Stalinister mm, som jag kom i kontakt i min ungdom, och märk väl att många av dessa individer sitter i ledande positioner(iaf de flesta som jag kände i Finland) och förbluffande ofta med nostalgisk syn??? på det förflutna, trots massmorden mot de oliktänkande för “sakens” skull.
Ps.Marx skulle nog ha betraktat klimatalarmismens AGW trosatser som opium för folket?. Ds
Varje fartyg kommer klara det dubbla fraktarbetet.
Livet leker Effekt… Snacka om att fartyg snart är klimatsmarta (i vart fall vad gäller utsläpp av svavel och kväveoxider).
I går kom deras pressmeddelande.
Här har faktiskt Klotet lyckats skriva en hel artikel om varmare vatten utanför Grönland UTAN att skylla på CO2.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=4182291
finns det hopp?
😀
Åk långt bort…..och stanna där!
Gjorde samma reflektion när jag lyssnade på P1 i morse.
Så här i efterhand, kan jag bara konstatera att jag mer eller mindre medvetet, antar, att stor del av Klotets produktion ang klimatfrågor är propagandistisk(får Vitrysland vibbar), vilket egentligen är inte klokt, men blev ändock glad över inslaget.
Lite hopp 🙂 i det hopplösa.
http://greenhellblog.com/2010/11/15/bjorn-lomborg-is-al-gore-lite/
Mvh/TJ
ett kortare uttryck är “Byxjummen”
Intressanta synpunkter i länken faktiskt och något man skall komma ihåg. Lomborg må jobba för att tona ner alarmismen men har kanske inte förstått det vetenskapliga helt.
Nåja, varje steg i rätt riktning är ändå ett steg
Nu kom jag på ett fel jag och många andra har.
Vi ska såklart lyfta de journalister som är bra, så bara ler vi lite åt den breda majoriteten på SVT.
Kan någon finna fel på Klarin?
Är han en kandidat att lyfta fram som ett journalistiskt föredöme?
Förövrigt lär det nog inte vara runt Grönland fiskar från varmare vatten kommit, men dess östkust.
Mellan Grönland och Kanada strömmar världens kallaste vatten ner, fiskar där har ett glykol liknande ämne i blodet, till -5C… Eller är jag fullständigt fel ute, tty?
http://www.youtube.com/watch?v=Vx-t9k7epIk&feature=player_embedded
Skiffergasklondiken som nu rasar i Texas med 1400 nya fält, fattiga markägare blir dollarmiljonärer över en natt, men allt-går-åt-helvete-religiösa börjar nu agera… så lätt får det inta bara vara.
USA skulle bygga 100 fabriker för drivmedel ur kol, vid andra oljekrisen, då blev OPEC livrädda och skruvade upp kranarna, nu är det CO2-religionen som gör att ingen vågar bygga fler än den som blev byggd, den producerar drivmedel till armen och us-airforce… full fart inga problem, under motsvarande 50$/fat… USA har som vi i Europa, bara sina ledare emot sig.
Bli glad och läs om hur handelsflottan blir neukleär.. Olja till 40$/fat är redan för dyrt… Vi kommer få subventionera förbränning av olja av rena miljöskäl… vem vill ha till baka wasteland? Det trycks ju upp om vi slutar pumpa… så inom några hundra år får vi tillbaka det miljöproblem Indianer och nybyggare hade.
Nu skall du inte vara sån!
Hallejula!
Nu går det ju litet snabbt här på nätet och korrekturläsningen blir ju därefter plus att vi alla slinter på tangenterna. Nema problema! Här är man i tiden och inte på blytidens korrekturnivå! När jag ändrade kommateringen på första sidan i en artikel på tidigt 1980-tal, så klagade redaktören över att man fick sätta om hela artikeln! Det kostade pengar! Skall jag tycka något här, så är det om grammatiken och litet till. Ett bolag t.ex. kan aldrig bli “dom” utan endast det. Predikativa satsförkortningar är det få som observerar, varför det alltid heter mig, dig eller dem. Dem som subjekt i satsen finns bara inte, men uttrycket vinner i populäritet. Bara gnäll?
Nej! Jag tror inte det, utan det finns en koppling till det logiska tänkandet. Om man tänker till om nattikröki med litet vin (rött, som befrämjar tankeförmågan, ty vem behöver efter vitt orera om natten?), så måste nattens teser även stå sig i gryningsljuset. Slutsatsen blir här alltså att släppa in litet gryningsljus över AWG-anhängarna, hållbarhetsapostlarna, sälforskarna med alla isbjörnarna etc. etcera. Låt den den språkliga logiken decimera vinbruset!
Touché 🙂
För er som läser här på TCS och tycker att ämnet klimatmodeller är svårt så rekommenderar jag varmt Professor Scott Armstrongs sammanfattande introduktion till varför de inte kan förutspå framtida klimat.
Han är expert på området och har publicerat artiklar i ämnet. Han ställer enkla kvalitativa grundkrav på modeller för att de skall kunna uppfylla något prognostiserande mervärde (bättre än slumpen).IPCC modellerna uppfyller inte ens av de mest elementära grundkraven.
Scott slog vad med Gore och IPCC om temperaturutvecklingen (avvikelsen) och har hittils slagit dem 20 av 27 möjliga månader
med sin enkla modell som bara följer de absolut enklaste grundreglerna för “forcasting” models.
http://www.theclimatebet.com/?p=376#more-376
The 1980 bet between Julian Simon and Paul Ehrlich
on the 1990 price of resources was a high-profile
example. Ehrlich espoused the Malthusian view that
the human population’s demands had outstripped,
or soon would outstrip, the resources of the Earth.
Simon’s position was that real resource prices had
fallen over human history, and that there were good
reasons why this was so; the fundamental reason being
human ingenuity. It was therefore a mistake, Simon
maintained, to extrapolate recent price increases.
Ehrlich dictated the terms of the bet: a ten-year period
and the five commodity metals copper, chromium,
nickel, tin, and tungsten. The metals were selected
with the help of energy and resource experts John
Harte and John P. Holdren. All five commodities fell
in price over the ten-year period, and Simon won the
bet (
Tierney, 1990).
Ska vi fråga redaktionen om de är beredda att slå vad om ..ja vi kan ju låta dem få samma försprång som Erlich och själva välja bland sina profetior? Isbjörnar kanske? Havshöjning? Orkaner? 🙂 Jag menar bring it on! 🙂
Jag har ganska stort förtroende för min kontakt i USA så jag är inte övertygad att det är som du säger med oljan.
Länken:
http://www.maieutic.com
klicka längst ner på sidan där det står “Click here”
“Oil reserves in th US!!!!!!!! Updated”
http://www.science-skeptical.de/
Rubriken lyder: Advokaten der Angst
vilket (per se) passar 1:1 till ‘Effekt’! 😉
Mvh/TJ
1972 gjorde Romklubben under Ehrlich en prognos om världens utveckling. En uppföljning efter 37 år visar att prognoserna stämmer mycket bra för befolkning, produktion och resurser. Läget år 2050 blir domedagsliknande om inte radikala förändringar sker. Sök artikeln på Googles (Club of Rome).
svenska och EU politiker bör ta sig en funderare när dom ser det här:
http://www.petitionproject.org/
Fö har Frankrikes och Greklands statsöverhuvuden kommit överens om att försöka lösa Greklands ekonomiska kris med hjälp av en ny skatt – c02 skatten ! Det gäller att passa på att smida medan järnet är varmt ! Kanske lättare att få in pengar till statskassan den vägen än genom nedskärningar ivälfärdsstaten. Mindre kravaller.
Om USA tillåter full kustnära borrning (efter ett klantigt utsläpp 69? utanför Kalifornien stoppades det som bekant) så får de en massa olja och Gulfutsläppet visar att det inte blir någon mätbar lånsiktig miljöskada, (värre i kallare hav men jorden spyr ju ur sig olja i alla världshav, bara det att ekosystemen som lever på olja då hinner utvecklas i takt med utsläppen).
Så har din kompis kanske inte lärt sig underjordisk oxidation av oljesand?… Jag beskriver och länkar på min blogg…
Inte heller potentialen med skiffergas… eller ens underjordisk oxidation av även usla kolkvaliteter..
USA kan bada i drivmedel i minst 300 år om de vill…
Men jag är mer intresserad av att med den nya billiga kärnkraften tillverka drivmedel, elektrisk energi tillverkas samtidigt som den förbrukas, därför blir det oerhört lönsamt med många små kraftverk (slipper bygga en massa dyra kraftledningar) som växlar mellan omvandling av kärnenergi till elektrisk och kemisk… bara så enkelt och självklart..
Problemet är att de som går in i dessa debatter måste kunna allt i alla discipliner och all teknik som ligger mellan forskninsstadie och produktion..annars har man mycket liten chans att ge hållbara prognoser.
Här hemma finns min klimatsmarta hund som lagom till sommaren fäller pälsen och nu ser till att den blir tätare till stundande vinter.
Han värnar också om miljön på så sätt att när han får välja en av familjens tre bilar så hoppar han direkt upp i Corvetten vilket gör att trafikmiljön blir trevligare.
Chabo som han heter (uppkallad efter en viss kung) vill också göra husse uppmärksam på att Peak-Tik inte har inträffat trots sina snart 7 år.
Att utvinna ur oljeskiffer kommer som han skriver inte hamna under 60$/fat… Men hur korkad kan man vara?? visst Estland kör med dagbrott, det fungerar ju.
Gas ur skiffer är något helt annat och gas kan ersätta all olja.
Gas ur kollager har än högre potential, med det kan USA sluta med all oljeimport, plombera alla sina oljebrunnar och låta gasen frigöras till atmosfären som i alla tider..
Visst det skulle ta något tiotals år för USA att ersätta all olja med underjordisk förgasning av kol och tillverka drivmedel av det. Men fan så mycket billigare och på samma tid som Irakkriget.
Kontentan är att den amerikanska livsstilen kan pågå i evigheter om de vill.
Deras ända hot mot sitt välstånd delas av oss i Europa, våra politiska ledares grava inkompetens.
🙂
Januari?
Visst, om du kommer till Las Palmas då. Mesta tiden är jag där
Jo sanningen ligger väl mellan ytterligheterna. Min kontakt är trovärdig men också ganska pessimistisk lagd rent generellt
http://nofrakkingconsensus.wordpress.com/2010/11/16/suzukis-children-the-political-kind/
Mvh/TJ
Pessimister har oftare rätt, men optimister är lyckligast.. 🙂
Jag undrar om inte Teneriffa är bäst… det finns en trevlig liten fiskeby, med fjället bakom… Porto de La Crus??? Nja i vart fall om man fortsätter efter kusten blir det behagligt klimat och frodig växtlighet.. Annars är jag mer nyfiken på Kap Verde.. som penchis… men man bör nog leva i en stor segelbåt så man kan byta… en 55fotare 10 kojer och garage för jetski odé kostar under 3miljoner och blir bara bättre och billigare, ju mer tillverkningen robotiseras. Om 10 år kostar de gratis, då har vi gratis globalt bredband med.. då bli jag penchis…
-att en överväldigande majoritet av forskarna skulle ha rätt
-att människan inte per automatik löser problem med ny teknik och därmed kan expandera resursförbrukningen exponentiellt i evighet amen, inklusive energianvändningen
-att en ökning av koldioxidhalten utan motstycke i jordens historia plötsligt inte skulle få allvarliga konsekvenser för balansen i biosfären
-att det, även om man inte kan säga något med 100 % säkerhet, kanske vore lite klokt att tillämpa försiktighetsprincipen och inte hoppas att “det nog inte är så farligt”
-att det skulle vara något problem med vår nuvarande livsstil, herregud, det har väl ingen dött av, att folk åker flygplan kors och tvärs, och äter mer kött än någonsin och konsumerar mer och mer, det har ju inte orsakat några klimatskred hittills!
Kan du ge länk till artikeln du åsyftar?
Ehrlich är ju annars mannen som är känd för att ha misslyckats med alla sina profetsior. The population bomb t.ex. Vi lever än! Tom Indien lever och frodas!
Hon värnar bara om kärnfamiljen.
– att en ökning av koldioxidhalten utan motstycke i jordens historia plötsligt skulle få allvarliga konsekvenser för balansen i biosfären
skulle det stå
Det som sägs här på TCS är att klimatet inte bryr sig om utsläpp alls ..utan varierar enbart p.g.a naturliga faktorer… pröva läsa lite innan du skjuter från höften. Det blir lite fånigt annars.
Vi människor klara helt enkelt inte av att hantera strukturkritik av det slaget. Ideologins enkla budskap och tydligt utpekade fiender gör att dess tillbedjare upplever sig sitta i ett moraliskt högsäte, vilket i sin tur gör dem oförmögna till självkritik. Att vara den som gör RÄTT mest och bäst ger en sådan egoboost att det ofta rationaliserar övergrepp.
“Tänk vad god jag är jämfört andra och tänk vad rätt jag har framför andra och tänk vad bra det blir om jag, jag, jag, jag, jag jag, jag, jag, jag, jag fick bestämma det enda rätta och sanna.”
Du får bestämma, för det verkar du gilla. 😉
Lite lustigt blir det ändå när du Olaus framtställer det som att vi i Miljörörelsen tror att vi har någon sorts tolkningsföreträde, när den här bloggen är sprängfylld av förnumstiga, hånfulla tirader om hur fel “AGW-förespråkarna” och “domedagsprofeterna” har, hur marginaliserade vi är, och hur självklara era egna sanningar är. Kan inte avgöra om just du bidragit till den atmosfären.
Lite mer ödmjukhet här inne hade skapat ett bättre diskussionsklimat tror jag.
Det är inte meningsfullt att hitta enskilda syndabockar. Däremot är det i högsta grad meningsfullt att få igång en debatt om hur vi kan åstadkomma de radikala livsstilsförändringar som krävs. Jag är helt övertygad om att det kommer att innebära kraftfull politisk styrning. Det hade varit underbart om förändringen uppstod av sig själv, av att miljoner medvetna val hade fått skutan att börja vända, men hittills har inget liknande skett, och troligen har vi inte den tiden på oss.
Jag anser att varken du eller jag har det i denna fråga. Viss skillnad.
Vad som är än värre är dock att du också anser dig sitta inne med lösningen på ett problem som inte alla är överens om orsaken till.
Angående Wetterstrand så var det devisen “sopa framför egen dörr” som åsyftades. Subtilt kan tyckas. 😉
Domedagsprofetstaven satte du vidare ned i backen när du skrev ditt första inlägg. Läs det gärna igen så får du ser hur konstruktiv DU var. Det inlägget dryper nämligen av din egen förträfflighet. Det var också ditt egenhändigt författade inlägg som det jag svarade på.
Som man ropar får man svar sägs det, men du tycks så låst i din egen självbild som godare “än dom andra”, att du inte märker när du faller på eget grepp.
Tragiskt.
Nej tack, vi behöver inga radikala livsförändringar kraftfullt ledda av nån grön fuhrer. Dom medvetna miljonerna behöver snarast lösa problem som finns i deras egna huvuden med godtrogenhet och flockmentalitet
Ja, jag anser att om man ska kunna fatta några beslut över huvud taget, är det nödvändigt att först utgå ifrån en problembeskrivning. Om man skulle vänta i evighet tills de vetenskapliga bevisen var 100 %:iga skulle väldigt lite kunna uträttas.
Jag håller om att det inte finns någon entydigt lösning på klimatkrisen. Det har jag heller aldrig hävdat. Att jag skulle sitta inne med lösningen är inte heller något jag på minsta sätt försökt hävda. Däremot anser JAG att det är dags att utgå från att det är hög tid att agera. Varför skulle det vara ett privilegium att uttrycka vad man själv anser i en fråga. Det står väl vem som helst fritt att hävda något motsatt, inkl. dig?
Personligen anser jag inte heller alls att begreppet sopa framför eggen dörr tillför något. Eller “att leva som man lär”. En nyttigare moralisk devis torde vara “lev så bra som möjligt och lär så bra som möjligt”. Maria Wetterstrand försöker mer eller mindre framgångsrikt att driva på det politiska klimatarbetet. Varför skulle det göra hennes flygande mer förkastligt än någon annans? Förklara gärna det.
Vad jag däremot inte är så rädd för som du tycks vara är om individer GENERELLT känner ansvar för sina handlingar. Det är en bra början till att få upp ögonen för mer övergripande strukturer.
Jag anser inte att det är hög tid att agera eftersom vi inte är ense om vad som orsakar problemet. I den frågan är inte “Science settled”. Klimathotet som du ser det är ett fenomen som nog bäst förklaras med socio-psykologiska verktyg och group-thinking i största allmänhet.
Att det finns klimatförändringar är förstås en annan sak.
Att du inte är rädd för vad som händer när du får avgöra vad och vem som är rätt och fel, förstår jag nog. Det är liksom hela grejen och samtidigt det som gör att det du representerar (synsätt), är något jag finner mycket obehagligt.
Ditt utopiska rättesnöre och resonemang är snarlikt det som tidigare i historien osvikligt skulle hjälpa oss till en bättre värld, med stora kliv! Upplysta ledare som pekar med hela handen om var skiten står att finna, på strukturell nivå nota bene.
Lustigt att just Al Gore ständigt dyker upp inom skeptikerskråt.
Som att alla klimatengagerade hade suttit och frossat i en gammal halvtaskig film och dragit alla sina slutsatser därifrån.
Vad sägs om klimatforskningen? Är den bekant?
Klimhotsbubblan pyser allt mer . Och det som kommer ut är de vetenskapssociologiska krafterna som tillåtits skända vetenskapen. Förhoppningsvis är CO2-hypotesen snart så liten att den återigen kan få plats i laboratoriet, som en intressant hypotes bland andra.
För inte finns väl någon så låst och för mänskligheten farlig att den agerar på det några skriker ut men aldrig kan visa ett enda vetenskapligt argument till försvar av?
Här Samuel kan du lära dig allt om varför dagens europeiska energipolitik inte på minsta vis minskar den globala utvinningen av kolväten, samt varför inte mänsklig förbränning av fossilkol på minsta vis riskerar orsaka en global klimatkatastrof.
Här kan du dessutom få lära dig vilka energisystem som har potentialen att skapa en global välfärd och samtidigt priskonkurrera ut kol och olja, (gas kokar ju ut ur jorden oavsett om vi förbränner den eller ej).
Här Samuel kan du lära dig hur Indien och Kina bygger upp sin välfärd.
Här Samuel kan du vinna kunskap, om blott du vågar sätta dina åsikter och ditt handlande på prov.
Men ärligt talat, inte vågar du det?
Det ger nämligen en fin känsla att inbilla sig att man bidrar och är bättre än de flesta andra, om det visar sig vara tvärtom, kan man bli bitter…
Vågar du svänga 180grader om du får lära dig att det skulle vara bäst för jordens djur och natur?
Jag delar dock inte din problembeskrivning.
Här en av tusentals anledningar:
http://www.geolsoc.org.uk/webdav/site/GSL/groups/ourviews_edit/public/Climate%20change%20-%20evidence%20from%20the%20geological%20record.pdf
Det enda som fanns 1000 tals av i din länk var årtal på tidsskalan 🙂
Jo det låter ju skithäftigt. Jag vill inte på på en turistort utan bra infrastruktur och tillgång till en massa saker. Bor i en modern 4 med 2 kompletta badrum och 60 meter till Spaniens bästa Playa (Las Canteras). Utmärkt bredband via kabelTV-anslutning. Programmerare på distans. Är panchis
Tydligen är jag inte “rädd för vad som händer när du får avgöra vad och vem som är rätt och fel” fast jag trodde att jag var det och därför alltid önskar diskutera saker med andra.
Tydligen är jag “utopisk” fast jag själv trodde att jag var rätt dystopisk och mest ville att de värsta kollapserna skulle undvikas.
Tydligen vill jag ha “upplysta ledare som pekar med hela handen” fast jag själv trodde att jag hoppas att vi tillsammans vitaliserar demokratin och återger den förmågan att bryta t. ex. den fossilburna marknadens nuvarande peka-med-hela-handen-diktat.
Jag får reda på att jag vill vara bättre än andra och att jag anser mig vetenskapligt kunnig.
Tack för att jag får ur mig allt detta som jag inte visste om mig själv.
Skämtar du?
Två saker:
1. Miljödebatten präglas enormt mycket av moraliska frågeställningar. Maria företräder Miljöpartiet. Att flyga mellan två länder en gång i veckan samtidigt som man t ex står för att småbarn från dagis ska få lära sig att det är omoraliskt att inte var miljövänlig, beaktat att flygning brukar betraktas som icke miljövänligt, rimligen inte kan beskrivas som något annat än ren och skär dubbelmoral.
2. De flesta svenska (och finska) medborgare hade inte haft råd att ha en särbo i ett annat land och att bekosta flygresor däremellan varje vecka. Även här är det en form av dubbelmoral, mest på grund av att MP har allierat sig med de partier som står mest till vänster i Sverige.
En motfråga: Varför är det ok för Maria Wetterstrand att agera miljöovänligt och elitistiskt och att sedan komma undan med en halv ursäkt när det inte är ok för t ex BP eller Exxon att göra motsvarande? Är det bara för att Maria har moraliskt företräde enbart genom att hon hävdar att hon är miljövän?
“Ja, tihi, visst är det tokroligt. Det finns fortfarande en krympande skara galna idealister som fortsätter att inbilla sig-att en överväldigande majoritet av forskarna skulle ha rätt-att människan inte per automatik löser problem med ny teknik och därmed kan expandera resursförbrukningen exponentiellt i evighet amen, inklusive energianvändningen-att en ökning av koldioxidhalten utan motstycke i jordens historia plötsligt inte skulle få allvarliga konsekvenser för balansen i biosfären-att det, även om man inte kan säga något med 100 % säkerhet, kanske vore lite klokt att tillämpa försiktighetsprincipen och inte hoppas att ”det nog inte är så farligt”-att det skulle vara något problem med vår nuvarande livsstil, herregud, det har väl ingen dött av, att folk åker flygplan kors och tvärs, och äter mer kött än någonsin och konsumerar mer och mer, det har ju inte orsakat några klimatskred hittills!”
😀
Vad menar du att dessa problem skulle vara då? Finns det ett enda sådant påvisat? Eller pratar du om pratet om framtida problem som pratarna så gärna pratar om?
Och du menar alltså att lösningen till dessa ‘problem’ enl #48 skulle vara “radikala livsstilsförändringar” vilka du dessutom menar behöver pådyvlas andra, och som du tror, dessutom mha massiva tvångsåtgärder (“kraftfull politisk styrning“)?
Och menar du dessutom att dessa två har ngt som helst samband, dvs att de ‘lösningar’ du föreställer dig på något sätt skulle åtgärda det du tror skulle vara framtida ‘problem’?
För på mig låter det snarare som om du börjat i fel ände och försöker hitta förevändningar för sådant du önskedrömmer om … och det är väldigt väldigt vanligt i AGW-sammanhang: Alla slags aktivister kan lätt hitta utrymmer för de egna favoritkäpphästarna.
Lyssna på senaste avsnittet om ni inte har hört det! 🙂
Du påstar i nedanstående klipp att civilisationen kommer att duka under av flodvågor och översvämningar om vi inte snarast gör något.
YouTube – SHAME at Sergels Torg / tcktcktck
För mig låter det mer som hämtat ur en domedagspredikan av någon Jim Jones eller Arne Imsen-figur.
Kan du inte vara snäll och ge oss lite mer kött på benen och belägga ditt påstående mer sakligt? Annars:
Operasångare, bliv vid din läst! 😉
Det funkar liksom inte om en boxare säger att man aldrig ska slåss. 😉
maggie sänder ut oss i båset då vi blir för upphetsade.. 🙂
Anser du att det är på detta vis man ska peka ut framtiden?
För övrigt ska alla visa respekt för de som skriver med egen identitet, så ingen slår lika hårt på dem (utom mig såklart, men jag är ju en mental fakir) .
Eller hur alla anonyma, mot nick kan man vara hur oförskämd som helst, men inte mot identifierbara individer.
Undantag:
Professorerna Kompost och Affekt, men det har ju själva angett nivån.
Lemma: Den med öppen identitet sätter nivån, upp till den får denne angripas, men inte högre.
http://teknikdebatt.se/debatt/ny-generation-karnkraft-kan-ta-hand-om-atomsopor
Mvh/TJ
Det var rolig läsning som gav en klimt av framtidstro. Trots mååååånga tokigheter vi “drabbas” dagligen i klimatrelaterade artiklar, så händer det saker som är klart positiva, som din länkade artikel bevisar.
Ps.Detta skulle inte har varit möjligt för några år sedan.Ds
Annars skulle det ju kunna ha att göra med minskad solaktivitet men det har de säkert inte hört talas om.
Har ni förresten märkt att väderlekskartorna numera alltid visar “Kallare än normalt” på TV. Det måste ju bero på att det är varmare än normalt pga växthuseffekten om jag förstår det rätt…?
Du var väl en av de som applåderade redaktionen på SVT:s ökända internetsatsning, propagandasajten “Ställom”?
Om jag inte missminner mig?
Det var ju värre än så!
“I utkanten av folkmassan stod Samuel Jerrick, från nätverket tck, tck, tck och övade danssteg med medlemmar i svenska Klimataktion.”
http://www.arbetaren.se/articles/utrikes20091212
Voine!
Same same but different spelling?
Är det tidningen Arbetaren eller du som stavar fel, Samuel? 😉
Jarrick spelar i samma division som Solveig Ternström, artister på vänsterkanten som vet bäst och som är emot allt, bara det inte drabbar dom själva! 😉
Jag gillar allt mer Thomas, kan inte du bli min högst värderade sociala privatspontana kontakt i januari? Kan vi mötas över en bit mat? (jag ber så mycket om förlåt då jag lurade in dig med en felaktig tolkning av ett ord… bara så kass, förlåt Thomas, men du lurar ju många med samma teknik)
Jag kan säkert finna privata sponsorer för resa och mat.
Förresten Thomas, jag förbereder ett allvarligare projekt…
En årlig mässa om energisystem, energilagring, energiöverföring och hur vi kan hushålla maximalt med cirkulationen av jordens grundämnen.
Vi kan utvinna extrema mängder från havsbotten, där redan den där snabba geologin sorterar fram de metaller vi nu värderar högt.
Vi kan utveckla gruvdrift så den blir hållbar, och miljövänlig.
Faktiskt kan dagens dagbrott utvecklas så de ökar den biologiska mångfalden och bidrar till en hållbar välfärdsutveckling för lokalbefolkningen.
Thomas jag tror jag kan ge dig en tjänst, med garanterad inkomst, för resten av ditt liv, så länge……du orkar behålla din motvallsattityd.
Kravet för din roll kommer vara att du klarar att hålla en hög kritisk syn på verksamheten, det duger inte att ligga på UI´s nivå.
Så hoppas jag att jag kan erbjuda även en biolog jag ser mycket upp till, Måns Brun ansvarig för region Skåne, en heltidstjänst där Måns bevakar verksamheten ur sitt perspektiv…
Vi kan utveckla Sveriges inland, i samklang med djur, natur, och inte minst, lokalbefolkningen, just den ska bli den långsiktiga vinnaren..
Märk att mina 2år på denna blogg givit mig två kandidater, bägge är motståndare till min och bloggens handlingsplan.
Är jag en sällsam medhjälparsökare eller är jag?
Thomas och Måns maila mig om ni gillar läget. eller om ni ogillar mina planer, det kan vara än mer bidragande.
Nu ska jag gallra ut de 20 jag ska kontakta för att möta 4-5 i december.
Jag lovar detta är en WinWin- mässa..
Yes we can
Dum är jag, vis är du… Ska bli kul mötas om 2månader.
Än mer ser jag fram till att få lyssna till Lena Kratz… nu har jag mitt drömläge…
Ett bord med mig Lena Thomas Labbibia och Måns.. (Måns lär inte komma, lite långt.. för bara socialjidder och att lyssna på era (våra?) embryon till varför historien pekar ut framtiden..)
Kan jag beställa det bordet maggie?
Det där med ökad regnmängd på Gotland har sin förklaring.
Det är nämligen så att svärmor har köpt ett litet hus på östra sidan av ön. Därför tillbringar jag en del tid på Gotland på somrarna nuförtiden.
Inom släkten kallas jag inte helt oförtjänt för “Molnets Broder” alternativt “Rainman” eftersom det ofta regnar där jag tillbringar semestern……….
Du ser, det finns naturliga förklaringar till allt! 😉
Som vanligt har du fel.
Det är du som är vis, jag är den dumme. 🙂
Däremot finns det de som påstår att jag har ett hyfsat minne….
Hursomhelst, det ska bli fantastiskt kul att ses!
Molnets broder, en sorglig historia från 1848 och på pentameter dessutom, det kan väl inte vara du?
Jag tror snarare på:
YouTube – Alice Babs – Den Glade Vandraren (The Happy wanderer)
Jäklar, avslöjad! 😀
Hade tänkt anslå en mer försonlig ton än i min inledande sarkasm, men ni gör det inte lätt för mig när personangreppen snarast ses som god etikett.
Och nej då, golvet är fortsatt solitt och stabilt. Däremot råder vild sjögång härinne. Det är inte utan att man blir ordentligt sjösjuk av all rappakalja.
Jag tänker inte sitta och rabbla “bevis” för gängse klimatfundamenta (bevis för en teori är som bekant inom vetenskapen något som aldrig går att prestera, det går bara att falsifiera en teori http://massasaker.wordpress.com/2009/03/23/vad-ar-vetenskap/) utan nöjer mig med att ställa en fråga som jag aldrig har fått ett meningsfullt svar på:
Jag antar att ni håller med mig om att åtminstone ett betydande antal klimatforskare är överens om att människans utsläpp med största sannolikhet (vilket är ett väldigt starkt uttryck i vetenskapssammanhang) är en av de viktigaste drivkrafterna i den uppmätta temperaturstegningen efter 1950. Många undersökningar visar att 97 % av klimatforskarna anser detta. http://www.skepticalscience.com/global-warming-scientific-consensus-intermediate.htm
Ni behöver inte övertyga mig om att ni inte delar deras åsikter. Det framgår. Men min fråga är:
Hur kan det vara rätt att chansa, när konsekvenserna OM DE HAR RÄTT är så katastrofala? Varför ska försiktighetsprincipen gälla när Maria Wetterstrand åker flyg men inte när det gäller sådana gigantiska risker?
Den dagen någon av er kan ge ett tillfredsställande svar på den frågan, äter jag glatt upp min hatt!
Haha, du har ju humor!
Var i hela friden får du de “97%-en” i från?
Jag lider lite med dig, du måste vara fruktansvärt frustrerad av att hela “klimathoteriet” befinner sig i fritt fall. För du tror ju verkligen på skojeriet. Eller hur?
Vi vet dessutom att det ger totalt mycket positivas verkningar för livet på jorden, kanske vi inte klarar 2m högre hav och bronsålderns globala klimat med ett skogsklätt Sahara. troligen icke…
Det du inte inser är att våra CO2-utsläpp enbart kan registreras till ökad växtlighet, inte ens till mindre alkaliska hav…
Samuel, hur mycket molekylärfysik kan du?
Kan jag ge mig in på dina golvbjälkars bärkraft?
Vågar du utsätta dina åsikters bärbjälkar för en belastningstest?
Jag kan gott öka min kritik mot de som är CO2-hots-förnekare, liksom jag om blott du städar en aning på “din” sida…
Kan vi bli eniga om det?
Om jag ber om ursäkt för att jag lurade in dig av personliga skäl att nå ut med mitt budskap, jag är i sanning en missionär… är du?
Alla tiondels graderna. Men detta säger mer om klimatforskarna än om klimatet. De behöver lära sig mer naturvetenskap. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven. Mvh, Håkan.
Then; Go figure! 😉
Mvh/TJ
Och när, var och hur kommer flodvågorna och översvämningarna samt civilisationens undergång?
Jag tror att du har stirrat dig blind på operalibretton, det hörs lång väg för det verka vara dramatik och tragik för hela slanten som får dig att gå i spinn.
Coola ner en smula så du inte slutar som en charlatan i kvacksalvarkläder! 😉
Glöm bara inte [interna] frågan om Du ska fortsätta slå verkligheten, eller xxxx, på käften eller i hjärnan… DUH… 🙁
//TJ
om du vill göra en insats för efterkommande släkten tycker jag att du bör hälsa din dotter att hon ska börja läsa på TCS istället för att lyssna på pappas dystopier……
http://wattsupwiththat.com/2010/11/17/canadian-senate-kills-climate-change-bill/
Mvh/TJ
Som man frågar får man svar………
Alldeles oavsett om Sofia Arkelsten ‘är’ eller inte…
Go figure! 😉
Mvh/TJ
Fegis.. plugga 10.000 timmar hissa din hjärnkapacitet och ändra ditt liv från att utarma till att bidra, för mänskligheten på mest hållbara vis…
Stackars Samuel…. men det kanske är en genetisk defekt? då ber jag om ursäkt.
Flyr med svansen mellan benen………suck.
http://www.youtube.com/watch?v=-PK7OZ6fFHM
Är inte det fegt?
Ifall de är hängivna, kommer de åter!!
http://www.youtube.com/watch?v=ZKieEwru3HI
Du har säkert rätt. TCS brukar ha den effekten på folk.
Men skeptiskt lagda som vi är, kan man verkligen vara säker? 😉
http://www.youtube.com/watch?v=zKv-ezTGv1Y
Jag fattar att ni förlöjligar Samuels inlägg, men märk väl, killen tror ju att IPCC= den samlade forskningens (o-politiska vetenskapliga slutsatser). Att då argumentera utifrån en helt annan verklighetsbild (som vi som hängt med ett tag har), blir ju helt absurt.
Det finns ju ingen chans att mötas då.
Frågan IOFS, i fall vi vill det?
Vill vi?
Jag vet inte, å ena sidan finns det en del av mig som tycker att dom kan stå med dumtruten på, å andra sidan tycker jag att det blir trist med en uteslutande attityd mot alla som inte är med.
/Bäckström
Denna gång skall väl sägas. Jag och många med mig är kanske inte utan skuld i andra sammanhang.
Det där med skuld kan du lägga åt sidan. Sånt sysslar vi inte med här, eller hur Gunbo? 😉
Alltså det var bara en fundering, jag är som sagt själv splittrad, å ena sidan skulle jag vilja få fler att börja ifrågasätta sina inlärda åsiktmönster, det gäller inte bara klimattramset utan allt möjligt som man “tror sig veta vara sanningen”, och att då gå på och attackera på person är ju ingalunda en bra strategi.
Å andra sidan tror jag inte att det är speciellt många “AGW-troende” som kommer till denna blogg för att utmana sin egen övertygelse. Det finns trots allt för få Gunnar Littmarcks i den här världen. Jag tror att de flesta proAGW:are som skriver här snarare gör det för att få sina fördomar bekräftade.
Och det får dom ju.
/Bäckström
Samuel står för sina påståenden, är det att förlöjliga att be honom att underbygga utsagorna han kommer med?
Om jag påstår att månen är grön skulle väl du undra var jag har fått det ifrån?
/Rosenhane
“Om jag påstår att månen är grön skulle väl du undra var jag har fått det ifrån?”
Jomen det är ju det som är kruxet: Samuel och merparten av befolkningen tror ju att våra auktoriteter är goda sanningssökande instanser som bara vill oss alla väl. Om SVT, DN,SVD, IPCC och för all del Fox News säger att något så tror folk i gemen att det är den omkullrunkeliga sanningen.
Men om du eller jag skriver något på en blogg har det inte samma tyngd. Oavsett hur rätt eller fel dom eller vi egentligen har. Det handlar mer om vem som säger, en vad som sägs. Alltså trovärdighet.
Med det sagt så vill inte jag komma med några pekfingar om hur folk ska bete sig, det var bara en fundering. Shiiiit jag börjar själv bli skittrött på de gamla dum-argumenten om att “2000 forskare är eniga”, “uppvärmningen går allt fortare”, “det är värre än vi trott” etc.
Förhoppningsvis kan detta leda till något gott i slutändan. Och då menar jag att ju fler som verkligen kollar upp fakta och på riktigt värderar alarmen med den kunskapen som finns, desto bättre. Men som sagt, tror jag att de allra flesta antagonister här, mer är här för andra orsaker än nyfiket ifrågasätta. Det är i alla fall min uppfattning.
/Bäckström
Ber om ursäkt för stavfel och dessutom syftningsfel i föregående inlägg, men ni hajjar nog.
/Bäckström
Tack för en mycket bra kommentar!
“Att då argumentera utifrån en helt annan verklighetsbild (som vi som hängt med ett tag har), blir ju helt absurt.”
Här slår du huvudet på spiken! Det ÄR två verklighetsbilder/uppfattningar som kolliderar här (vilket jag påpekade i en kommentar för något år sedan). Och vilken av dem är rätt?
” Det finns ju ingen chans att mötas då.
Frågan IOFS, i fall vi vill det?
Vill vi?”
Bra fråga! Jag misstänker att du inte får många svar.
Någonstans måste man dra linjen!!!! i tex vilka uppoffringar Sverige skall göra för att rädda världen, trots miljöaktivisternas aldrig sinnande kravbrunn.
Självklart skall vi lyssna,bemöta och tom tillsammans agera, ifall vi som art är utrotningshotad!, men tills dess bör engagerande virrpannor mötas med enbart omtanke. 🙂
Nog finns det en otvetydlig konsensus.
http://www.pnas.org/content/early/2010/06/04/1003187107.full.pdf+html
Kanske gillar ni inte det? Då kan ni fortsätta här:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1549444
(eller köpa den publicerade artikeln exempelvis här http://www.informaworld.com/smpp/content~db=all?content=10.1080/13669877.2010.511246, eller gå till hemsidan http://www.culturalcognition.net/)
Om ni viftar undan ovanstående så vill jag slutligen än en gång slå ett slag för http://bit.ly/a86wrK, http://bit.ly/aF9P6W (Wiki) eller om en lekmans ‘sammanfattning’ i ljud och bild föredras, http://www.youtube.com/watch?v=XyOHJa5Vj5Y
Kör hårt!
Schneiders häxjakt på oliktänkande är ingen nyhet. Det ger det en tydlig bild av det grupptänk och vetenskapliga inavel som är så utbrett inom klimatlarmsforskningen: det är klart att de citerar varandra! Dessutom har forskningsanslagen som bekant en förmåga att hamna hos de som har rätta tron.
Herrejösses … du tar till AGW-hotssidans bottenskrap. Jag hade sett flera av dessa förut, och Dunning-Kruger tas gärna upp av totalt aningslösa pladdrare. Vissa av dem tycks på fullt allvar tro att just där förklaras varför AGW-hotet är belagt. Altlså genom att peka på en rapport om ngt helt annat, och säga: ‘Där står det att det är ni som är dom dumma … ‘
Det är i sanning så dumt att man saknar ord.
Jag trodde iofs redan från första början att du var en pladdrare. Men ovanstående länkar gör detta ännu klarare.
Tack för länkarna! Det märks att du lever upp till ditt nick. Det här citatet ur den första artikeln understryker mitt påstående i #121:
“The cultural theory of risk posits that individuals can be expected to form risk perceptions that reflect and reinforce one or another ideal-ized “way of life.” Persons whose values are relatively hierarchical and individualistic will thus be skepti-cal of environmental risks, the widespread acceptance of which would justify restricting commerce and industry, activities that people with these values prize; persons with more egalitarian and communitarian values, in contrast, resent commerce and industry as forms of noxious self-seeking productive of unjust disparity, and thus readily accept that such activities are dangerous and worthy of regulation.”
http://www.sciencebits.com/node/214
Så din slutsats är att du helt godtyckligt inte tycker surveyn håller måttet för att du ogillar en av de fyra författarna.
Tror du jag kan göra samma sak med gravitationen och rumtidens krökning, då jag ogillar Einsteins kvinnoaffärer?
Var en duktig skeptiker nu…
Tack Gunbo.
Jo, jag tillhör de som är långt ut på högerkanten, men samtidigt har kognitiv förmåga att åsidosätta mina ideologiska ståndpunkter när vetenskapen tarvar reviderat synsätt. Jag önskar vi vore fler.
Jag kollade din länk till en blogg. Exakt hur tänker du när du på allvar menar att jag hellre bör lyssna till någon random anonym internetentitet som sympatiserar med förnekarsidan, och dessutom anför Climategate som stöd för kritik mot min länkade artikel? Tycker inte till och med du att det är väl magstarkt? Det innebär ju att du och dina protagonister har ett carte blanche att godtyckligt ogiltigförklara all forskning med hänvisning till Climategate.
För varje publicerad artikel lär det ju finnas tusentals nutcases som tycker det ena och det andra och att referera till sådana är uppenbarligen i samklang med din vetenskapssyn, men för mig är det på sin höjd bortkastad tid. Du måste också förklara lite mer i detalj varför forskarnas urvalsmetod var olämplig. Som jag ser det är det inte alls märkligt att vetenskaplig hemmahamn och aktivt forskningsbidrag till detsamma är centrala aspekter om man har för avsikt att undersöka det som Anderegg et al föresatte sig.
Om du har lust att kommentera det vetenskapliga så skulle det vara ett välkommet trendbrott.
Tack på förhand.
Lite komedi kring källkritik bland dagens fundamentalister.
http://www.youtube.com/watch?v=yBxzMMCokpI&feature=player_embedded
Ojojoj, stackars honom.
Jag hörde att man lyckades bibehålla en fin feststämning och orkestern igång när Titanic förliste.
Tänka sig.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/lindzen_testimony_11-17-2010.pdf
Mvh, Håkan
Tack! Ska kika på den.
Gick in på sajten du länkade till och finner den här “innehållsdeklarationen”:
“A random (and subjective) walk in science and physics in particular.”
Men det är klart att den passar dem som inte bryr sig om objektivitet.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/11/cullen_testimony_10-17-2010.pdf
Vem är det som försöker ta tag i “kruxen”?
Kollade din länk och vet inte om jag ska skratta eller gråta. Helt sjukt hur regelrätta lögner sprids inom Right Wing Media i USA. Och ännu sorgligare är det att många här i Sverige sväljer det med hull och hår!
Menar du att en survey inte kan vara vetenskaplig? Du måste frekventera närmaste högre lärosäte för att räta ut denna vanföreställning. Du förstår, man kan inte bara haspla ur sig vad som helst och förväntas bli tagen på allvar. För detta är inte Let’s Dance eller annan godtycklig subjektiv tyckarklubb där allas röst är lika mycket värd. Eller förresten, det förstår du nog inte. Kolla tredje länken enligt ovan eller kika här för hela rapporten: http://bit.ly/a86wrK
Min huvudsakliga artikel var publicerad av PNAS. Den andra i Journal of Risk Research och den sista i Journal of Personality and Social Psychology. Tänk på att Google kan vara din vän. Så vad var det nu du undrade över?
För övrigt anser jag att Happy Socks alltid är superdupermjuka.
Har du länken till ljud/bildupptagningen? Det är jobbigt att beta sig igenom Lindzen’s presentation. Speciellt då hans stilistiska ådra känns magrare än ett etiopiskt barn från 80-talet.
Tack på förhand
är det samma hearings som de kör på C-Span här http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/11/17/HP/A/40918/House+Science+Technology+Subcommittee+Hearing+on+Climate+Change+Science.aspx?
Isåfall kikar jag på den.
Det bästa jag kan erbjuda är denna länk:
http://www.c-span.org/Watch/Media/2010/11/17/HP/A/40918/House+Science+Technology+Subcommittee+Hearing+on+Climate+Change+Science.aspx
Vi är överens.
Det är en obehaglig framtid vi går till mötes när halva den amerikanska regeringen tror att jorden och universum är 6000 år gammal och att vetenskapen är ondskan själv. Hade vi inte varit så kognitivt influerade av deras kultur och språk tror jag vi hade sett dem som lika galna som Afghanistans talibaner.
Ugh?
Ska jag tolka det som ett nej?
Haha. Nu såg jag ditt inlägg.
Tack.
“Det kan ju inte vara lätt då det inte i Dina inlägg finns någon vetenskap utan huvudsakligen opinionsmätningar.”
Här i den verkliga verkligheten som både du och jag befinner oss i är surveys vetenskap. Detta helt oberoende av vad du tycker om saken. Tänka sig. Om du inte tar mitt ord på det är det bara att frekventera närmaste lärosäte eller köpa en bok i vetenskaplig metodologi och/eller teori.
Sedan är det bara att klicka på första länken i mitt ursprungliga inlägg vilken tar dig till PNAS. Googla lite och se om du kan få reda på vilka PNAS är. Vem vet, du kanske lär dig något som har bäring här i den verkliga verkligheten?
I all välmening en mellanbroderlig lyckönskan från mig till dig.
“Vilka sväljer vad Gunbo?”
Såg du inte detta: http://www.youtube.com/watch?v=yBxzMMCokpI&feature=player_embedded
Vilken kycklingsoppa ni har spillt ut i sandlådan denna gången barn!
“Här i den verkliga verkligheten som både du och jag befinner oss i är surveys vetenskap”
Och DÅ måste det vara väl ändå vara sant! Eller? För att man kan ju googla på PNAS!? Förlåt… man skall googla VEM(!) PNAS är, VILKA det är som är PNAS! Fattaru OP!?
Herrejösses OP …. du har att göra om du skall rädda denne Dunning-Kruger-pladdrare från sig själv. Och stackars Gunbo ramlade dit hårdare och snabbare än nästan nånsin! För Gunbo ‘vet nästan exakt hur andra människor tänker‘ och har redan konstaterat att Fristänkaren är en av dom stora som rättfärdigar sitt nick ….
Helt obetalbart! Fullständigt lysande!
🙂
Eller var frågan för svår för dig?
Håll dig till vetenskapliga diskussioner! Du är mer till din fördel där.
“Vilka sväljer vad Gunbo? Precisera gärna” i #140
som respons på ditt påstående i #139:
“Och ännu sorgligare är det att många här i Sverige sväljer det med hull och hår!”
Men frågan kanske verkligen var för svår!?
Men ditt #154 var iaf ett ovanligt snabbt smiteri och försök till avledande prat. Måhända för att du snabbare än tidigare ggr insåg att du återigen snurrat till det. Men det är bara min fundering, du vet ju att jag försöker tänka positivt om andra människor, Gunbo!
😉
Nej, skämt åsido Gunbo. Men det var ändå anmärkningsvärt hur innerligt gärna och omedelbart du önskade att detta inslag beskrev både lögner, det du kallar för ‘right wing media’ och dessutom drog slutsatsen att svenskar skulle svälja saker med hupp och hår.
Var det inte på samma sätt du diagnosticerade Teaparty-rörelsen? Att du hittade ett Youtube-klipp från en Obama-lutande TV-kanal och trodde ‘Ja men då måste det vara sant’?
Du som ibland pratar om objektivitet eller hur andra skulle sakna sådan?
“Jag har en grundmurad föreställning om vad som kan kallas vetenskap…”
Jo, det framgår tydligt. Inte desto mindre är det lite sorgligt att du godtyckligt hasplar ur dig ogrundat trams som går tvärt emot århundraden av utveckling inom vetenskapsfilosofi. Men jag förstår att sådana obetydligheter som ifrågasättande av några av historiens största tänkare inte är något som bekommer dig.
För att få bättre inblick i självaste definitionen av ordet pseudovetenskap så behöver du inte kika så mycket längre bort än på en stor andel av inläggen på exempelvis detta forum. Och det är lite ironiskt när man tänker på det, för dina uttalanden kring densamma utgör ju faktiskt själv ett alldeles utmärkt exempel.
För att spinna vidare på ditt exempel med engelsmän och duschande. Säg att en parallell undersökning visar att de som duschar dagligen löper 99% mindre risk att drabbas av någon allvarlig åkomma jämfört med de som duschar mindre än 6 ggr/v. Hur skulle du då se på saken?
AV-anläggningar, är det typ hemmabio?
Eller kan det var så att du svalt lite väl mycket av dina egna fördomar? 🙂
Jag har lite svårt att släppa detta med den påstådda plastansamlingen i Stilla Havet och efter lite googlande ser jag att en viss herr Jens Ergon i svt:s vetenskapsmagasin för ca ett år sedan påstod att storleken skulle vara två gånger Texas yta alltså mer än 5 x Sverige.
Ett sensationellt påstående.
Har detta varit på tapeten tidigare och jag har missat det eller är jag ensam på TCS om att förhålla mig synnerligen skeptisk till uppgifter som dessa?
Jag har också haft svårt att få närmare information om detta. I TV och media har sådant ibland flutit upp men har sällan gett några direkta svallvågor eller ngt annat.
Så långt jag kan bedöma är det så att plastavfall i Stilla Havet som flyter (eller nästan gör det) och inte bryts ned har en tendens att hamna i ungefär samma geografiska område där. Och där är det alltså en föröjhd halt av sådant avfall.
Den regionen där detta finns kan mycket väl vara av Texas storlek. Men det innebär inte att om du åker dit och tittar över relingen, att du då skulle se massor med plastkassar, tvättlinor, nylonstrumpor mm i en stor tilltrasslad klump, eller öht på måfå. För det har ju onekligen varit så det framställts, och några bilder på dylika ansamlade klumpar har flimrat förbi i rutan.
Men du kan nog lugnt utgå från att det som framställdes i de inslag/artiklar du har stt/läst i media är makalöst överdrivna och tendentiöst skruvade åt precis ett och samma håll. Dvs som alltid …
Bara det faktum att du inte kan hitta mer även om du söker är en god indikation tycker jag ….
Inom vetenskap, riktig vetenskap, sådan som handlar om naturen, sk naturvetenskap, förekommer inte opinionsundersökningar som metod att etablera ngt av relevans.
Men du har säkert rätt att inom socialantropologi, psykologi, relgionsforskning mm behöver man förlita sig på vad folk svarar på olika frågor där de ombeds yttra sig. Och än mer inom PK-motiverad pseudovetenskap som genusforskning, socialt arbete, lyckoforskning. Du kan titta i din egen länk #123 och hitta en del bra exempel på pladderforskning av det slaget.
Men det har inget alls att göra med hur klimatet varierat och varierar på jorden, eller vilka faktorer som varit mer eller mindre bidragande till detta. Jag tror tom du förstår detta.
Men vad har du kommit med öht hittils? Du har försökt, och misslyckats med att förklara vad skeptiska personer skulle vara för något, du försökte tex med Lindzens stilistiska ådra, med tramslänkar i #123, och en herrans massa annat av samma kaliber. Inget gripbart alls förutom ditt (onekligen lätt maniska) tyckande. Och så menar du att andra “godtyckligt hasplar ur [s]ig ogrundat trams “!?
Självinsikt verkar inte vara någon av dina starkare sidor heller … (om man uttrycker sig diplomatiskt)
Ingemar har fö en bakgrund som fysiker, och jag lovar dig att han har bättre koll på hur man etablerar vetenskaplig kunskap om fysikaliska fenomen i naturen än många här. Även om det inte är sånt han gör numera. Vet du fö vad du själv sysslar med?
Jag förstår vart du vill komma, att jag svalt s k “liberal” propaganda från Rachel Maddow. Jag är fullt medveten om att det pågår ett mediakrig mellan republikaner och demokrater och att vapnen kan vara av samma kaliber på bägge hållen men jag har både öron att höra med och ögon att se med. Jag lyssnar på vad folk säger. De exempel på hörsägner, överdrifter och direkta lögner som framkom i programmet har jag redan tidigare observerat i andra program på t ex Fox News. Dokumentären om Tea party-rörelsen öppnade ögonen ännu mer för vilka antiintellektuella krafter det finns i USA. Glenn Beck och Alex Jones är i mina ögon inget annat än “scaremongers” av samma kaliber som Al Gore och Jim Hansen.
Jag har också sett att en del på den här bloggen gärna länkar till Prisonplanet och liknande propagandasajter av vilket jag drar slutsaten att det finns många i vårt land som sväljer propagandan.
Men vi lever i ett fritt land och vi har rätt att ha våra åsikter!
Jag har offentliggjort mina.
Det är ganska enkelt. Det pågår ett medialt krig. Inte mellan demokrater och republikaner, utan mellan media som är öppet Obama stödjande och ffa Fox som inte är det. Många på Fox föredrar republikaner, men de är öppna om det och är inte sena att kritsera även dem för att de ju är föga bättre än demokraterna många ggr.
Det har medfört att Fox har mycket mycket bättre tittarsiffror än de (mer eller mindre öppet, men förtäckt) Obamastödjande konkurrenterna. Vilket förstås är oerhört nesligt för dem som självpåtaget menar att de är lite finare än andra och vill skriva folk på näsan hur dumma de är.
Glen Beck är en TV-underhållare som utmanar etablissemanget lite. Han både tar ut svängarna, han får detaljerna fel ibland, och han garanterat överdriver/skruvar sina inlägg åt det håll han vill precis som alla andra talkshow-hosts.
Men har du noterat hur många av dom andra som ägnar stora delar av sin sändingstid åt att attackera honom? Som här på de larvigaste sätten, med annonseser om enhörningskött på burk? Och det mesta handlandes om annat. Utan koppling till ngt, bara att det finns en massa stollar som säger stolliga saker!? För mig ser det bara desperat ut. Ungefär som om jag ständigt skulle behöva dra upp Monica Green eller Veronica Palm för att visa att (s) politik är usel. Det är den. Också! I många stycken, men inte pga att (s) har korkade anhängare.
För övrigt, har du någon som helst koll vad Obamas besök i Indien verkligen kostade, hur många flygplan och medarbetare som krävdes och behövde tas hand om? Eller gör du som dumvänstern i övrigt, dvs nöjer dig med att det var ‘högermedia’ som kom med uppgiften?
“Det pågår ett medialt krig. Inte mellan demokrater och republikaner, utan mellan media som är öppet Obama stödjande och ffa Fox som inte är det.”
Jag utgår ifrån att de media som stödjer Obama är demokrater till största delen. Vad skulle de annars vara?
Du får gärna försvara Fox News m fl media på högerkanten men det ändrar inte min åsikt.
“För övrigt, har du någon som helst koll vad Obamas besök i Indien verkligen kostade, hur många flygplan och medarbetare som krävdes och behövde tas hand om?”
Nej. Har du?
För en nykter betraktare som jag 😉 framstår det snarare som att du har svalt något stort och olämpligt – ett dubbelfel. Jonas försöker då och då göra en Heimlich på dig, och i detta fall är det mer än tydligt hur väl du behöver en rejäl manöver.
Nyss pratade du ju om regelrätta lögner som sprids i amerikansk högermedia. Nu säger du att du inte har en aning! Hur går det ihop?
Media som öppet stödjer Obama är ju inte främst media, utan aktivister. Och programmet här, som fick dig att bli alldeles till dig i trasorna var ju dessutom vinklat även i det perspektivet. Men det är kanske det du menar, alltså att icke-aktivster då blir höger.
Tänk att det skall vara så svåt att vara obhektiv och ha någon om helst självdistans, Gunbo. Jag vet ju hu gärna du pratar om sånt!
🙂
Nu har jag sovit på saken.
Du skriver:
Så långt jag kan bedöma är det så att plastavfall i Stilla Havet som flyter (eller nästan gör det) och inte bryts ned har en tendens att hamna i ungefär samma geografiska område där. Och där är det alltså en föröjhd halt av sådant avfall.
Det är något skumt med detta.
Varför har plastavfall en tendens att hamna i ungefär samma geografiska område i Stilla Havet? Liksom ålarna dras till Sargassohavet?
Är detta den enda stora plastsansamlingen i världshaven eller finns det kända sådana på andra håll?
Varför just plast, det finns ju mängder med annat flytande material?
Eller har just plasten speciella egenskaper som gör att den dras till Stilla Havet?
Min erfarenhet av havet(ej ringa) är att flytande skräp med vindens och strömmarnas hjälp tillslut flyter iland någonstans.
Att 1,5 miljoner kvadratkilometer (mer än 3x Sveriges yta) plastavfall ligger ansamlat och guppar någonstans i Stilla Havet låter för bra för att vara sant. Det skulle ju dessutom vålla stora problem för sjöfarten, varför hör man aldrig talas om det?
Mitt tips är att detta är en typisk konstruerad nyhet som emanerar från ELO(inte Electric Light Orchestra) och som sedan basuneras ut till folket via media och veten(plast)skräpsredaktioner världen över.
Sorry! 😉
Läste du inte de artiklar du fick länkar till häromdagen?
http://www.physorg.com/news112248742.html
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090827180747.htm
“Nyss pratade du ju om regelrätta lögner som sprids i amerikansk högermedia. Nu säger du att du inte har en aning!”
Se programmet en gång till. Obamas Indien-resa var inte det enda som togs upp.
Jag frågade dig om du vet vad resan kostade men har inte fått något svar ännu. Vet du det?
Indienresan var/är väldigt dyr. Jag vet inte hur dyr. Man kommer fram till olika siffror beroende på hur mycket man räknar in.
Det var du som påstod att det var lögner. Vilka var lögnerna då? Eller litade du på allt du hörde hos just MSNBC?
Är du så lättlurad?
Jodå jag har läst dina länkar och det stärkte mina misstankar eftersom dom är översållade med kopplingar till ELO-organisationer liknande Greenpeace och WWF.
Du skriver i #170:
“Min erfarenhet av havet(ej ringa) är att flytande skräp med vindens och strömmarnas hjälp tillslut flyter iland någonstans.
Att 1,5 miljoner kvadratkilometer (mer än 3x Sveriges yta) plastavfall ligger ansamlat och guppar någonstans i Stilla Havet låter för bra för att vara sant. Här får du förklaringen:
http://www.independent.co.uk/environment/the-worlds-rubbish-dump-a-garbage-tip-that-stretches-from-hawaii-to-japan-778016.html
Kikade på C-SPAN’s utskottssändning som väl får betraktas som en begränsad och hyfsad redogörelse. Gällande Lindzen så kan man väl inte annat än älska hans ton och dialekt? Han borde sadla om till sagoberättare. Vad gäller innehållet så var det väl i linje med vad som kan förväntas.
Personlig favorit var dock utan tvekan Santer.
En uppskattning (iofs gjord av FN-organet UNEP) säger att man kan hitta en flytande plastbit (storlek anges ej) i genomsnitt på en yta av 300 kvardatmeter.
Inte för att någon behöver bry sig om vad jag tror, men som jag uppfattat det är uppgifterna om plasten korrekta. Precis som Gunbos länk visar samlas material i de stora “strömvirvlar” som bildas av havsströmmarna. Sargassohavet med dess alger som nämndes ovan är en korrekt analogi.
Inte heller är det stora “plastöar” som flyter omkring, utan så finfördelat i vattnet att det är svårt att se med ögat.
Jag misstänker, utan att egentligen veta, att likt många andra miljölarm får man ta många uppgifter om krisnivån med en nypa salt. Det blir gärna överdrifter när många ha upp just sin hjärtefråga som farligaste larmet.
Med det sagt tror jag inte plasten är bra för havet, och det finns ingen anledning att den ionödan ska behöva hamna där. Omhändertagen redan från konsumnetledet är den ju istället en bra resurs att bränna till energi, eller i vissa återvinna. Helt klart hör nedsmutsning av havet till de äkta miljöhoten till skillnad från klimathysterin.
När jag seglade jorden runt dumpade vi glas och metall i havet, men ville inte slänga i plastförpackningar. Dessa slängde vi sopkärl när landbacken besöktes. Vilket i ett fall medförde att det istället hamnade i regnskog på Marquesas genom lokal försorg, men det var inget vi kunde påverka.
“Personlig favorit var dock utan tvekan Santer.”
Är du på tal om honom medveten om att han i IPCC:s rapport 1995 körsbärsplockade ihop en graf för att stödja klimatmodellerna. Genom att medvetet utelämna då tillgängliga data både före och efter… Santers urval inringat här. Inger det förtroende?
Vidare såg han till att slutsatserna i rapporten skrevs om efter att de deltagande författarna godkänt slutversionen… givetvis i alarmistisk riktning. En riktig praktskandal.
Bara så du vet var du har dina idoler…
Var det något i Lindzens framställning som du inte höll med om?
Tack för din kommentar! Åtminstone jag bryr mig om vad du tror (med anledning av din första mening).
Har du verkligen tittat på det och förstått vad det är? Det är alltså ingen dokumentär om vare sig hur lättlurad media är, och hur där okritiskt återges alla möjliga saker som både kan vara fel eller tom tokfel, eller att inslag är tendentiösa och/eller överdrivna.
Sådant hade iofs varit intressant om det hade gjorts seriöst. Men media varken kan eller vill eller ens skulle kunna om den ville, granska sig själv och sina brister ordentligt. Normalfallet är ju att man inte har någon aning utan bara återger vad man har hört från andra.
Rachel Maddow försöker ju göra just den poängen. Att folk återger vad som har stått i media. Men inte den egentliga poängen. För det hon vill hävda är ngt annat. Nämligen att folk till höger är totalt galna och oförmögna.
Uffattade du detta, Gunbo? Att tesen hon försöker driva i en kvart är att högeråsikter och folk där är för korkade. Förstod du att det var budskapet? Eller blev det din ‘slutsats’ (inklusive hull-o-hår-lögnerna) efter att du trodde dig ha tittat på en dokumentär om medier?
Hajade du inte till när det dök upp enhörningskött på burk, som första(!) argument mot uppgifterna (om svindyr Indienresa). Jag tyckte att det var en ganska tydlig signal iaf. Speciellt när argument nr två handlade om vampyrbett. Det du … 🙂
Men hon blev ganska tydlig med vad hon egentligen ville ha sagt när hon kom till det:
“the alternate self-contained right-wing media universe”
Förstod du det? Hon vill leda i bevis att högern lever i ett annat universum (där det finns enhörningskött på burk) och som är okontaktbar från verkligheten, !
Varför vill hon det? Tja, främst för att det är menat som underhållning, för att hon och dem hon appellerar till vill höra sådant, iaf är det vad hon tror.
Och för att hon och hennes parhäst Keith Olberman har usla tittarsiffror. Därför är det fel på alla andra (som inte håller med henne). Speciellt de som har fler tittare/lyssnare, Och tittarna och lyssnarna förstås.
Har du för övrigt noterat hur ofta Glen Beck är ett ‘argument’ för ngt hos vänstern, eller för all del klimatalarmisterna? Varför tror du att det är så? Hur ofta hör du tex att Olberman är ett argument för budgetdisciplin, inflationsbekämpning, eller mot klimatalarmism?
Fråga dig för övrigt hur mycket dumheter som uppstår och sprids på exakt detta sätt hon försöker måla upp, men inom liberal media! Och sedan jämför omfattningen! Det kanske är omöjligt för dig, iom att du saknar referensramar där. Men tro mig, samma fenomen är gigantiskt på hennes egna sida.
Det räcker ju att ta ‘klimathotet’ som exempel. Det finns ingen ände på vare sig mängden elelr storleken på återberättade tokerier. Ingen som helst. Minns att uppemot en halv miljard människor skulle bli utan färskvatten ifall Himalayas glaciärer INTE krympte. Skriker alltså samma människor som säger att vi måste hejda detta mha glödlampsförbud mm. På fullaste allvar Gunbo!
Förresten: Tror du att Obamas Indienresa blev svindyr eller inte? Svaret har inte med enhörningskött att göra. Och tror du att du fick hjälp av Rachel M:s video där?
Och du har fortfarande inte svarat på OPs fråga. Men det kommer du nog inte att göra heller. När du hävdat ngt stolligt brukar dina prioriteringar ändras ganska snabbt … 🙂
“Har du verkligen tittat på det och förstått vad det är?”
Jag har tittat på programmet tre gånger och jag förstår mycket väl att det är ett politiskt sådant, ett försök att debunka de överdrifter och lögner som högerkommentatorer och -media sprider både i TV, tidningar och på Internet.
Man behöver ju bara lyssna på vad de säger:
En kommentator (minns inte namnet) visar en närbild på Rachel Maddows hals där två märken bevisar att hon är en vampyr, t o m en lesbisk vampyr!
Sharron Angle t ex påstår att sharialagar införts i vissa delstater. Lögn eller sanning?
Glenn Beck säger att det finns planer på att ta bort gränserna mellan Mexiko, USA och Canada för att skapa ett Mexamericanada. Lögn eller sanning?
En kvinna vars namn jag missade påstår: “there is cross breeding between humans and animals, mice with human brains.” Lögn eller sanning?
Kongressledamoten Steve nånting säger att han läst någonstans att “Obama brings in small quantities of muslims”. Lögn eller sanning?
Ärligt talat, Jonas, vad får dig, som intellektuell och logiskt tänkande person, att försvara sådan goja?
Du gör ju precis det Rachel W will, nämligen tar till dig av enstaka dårar eller fragment av en debatt, och försöker sedan dra generella slutsatser. Tom extrapolera dessa ända till Sverige …
Läs gärna mitt förra inlägg en gång till och svara på det jag egentligen tar upp.
PS Rachel försöker inte debunka ngt alls, utan motsatsen: Hon försöker besvärja fram en bild. Och precis du verkar vara målgruppen för henne. Förstår du verkligen inte det? DS
Personerna som ingår i programmet må vara enstaka dårar och säkert inte representativa för republikaner i allmänhet men Rachel Maddows budskap är att de överdrifter och lögner som sprids via media och Internet tas som sanning bara för att man läst det på Internet eller sett det på TV. Det blir som viskningsleken där budskapet förstoras och förvrängs. En fjäder blir plötsligt en höna.
Att programmet är tillspetsat förstår t o m jag.
“Du gör ju precis det Rachel W will, nämligen tar till dig av enstaka dårar eller fragment av en debatt, och försöker sedan dra generella slutsatser. Tom extrapolera dessa ända till Sverige …”
Du menar m a o att inte svenskar tittar på Fox News, Glenn Beck, Alex Jones eller läser på sajter med liknande innehåll och tror att det är sanning?
När det gäller att dra generella slutsatser förekommer det ju allmänt också på den här bloggen. Alla AGW:are och “miljömuppar” likställs med Al Gore, Johan Rockström, Anders Wijkman m fl, m fl.
“Är du på tal om honom medveten om att han i IPCC:s rapport 1995 körsbärsplockade ihop en graf för att stödja klimatmodellerna.”
Jo, Pat Michaels lät meddela det. Vilket Santer naturligtvis viftade bort.
Källkritisk? Hmmm….
Gällande Lindzen så tycker jag han var bra i sin framställning. Nu gäller det ju “bara” för honom att lyckas formulera en egen vetenskapligt hållbar teori. Och det är väl där skon klämmer? För hans syn på återkopplingsmekanismerna går ju tvärt emot den rådande vetenskapliga bilden.
De flesta forskare, oberoende av viken sida de tillhör, tror väl på sina egna idéer och är därmed sympatiska. Lekmän på bägge sidor hänvisar till forskare eftersom de själva inte innehar expertis tillräckligt. Eller?
Som exempel hade hon vampyrer och köttkonserver.
Angående Glen Beck, Bill O’Reilly mfl tror jag att alla som tittar intresserat inser att det inte är nyhetsprogram, och bara indoktrinerad vänster och liknande tror att detta är nyhetsprogram för att där står Fox News nere i hörnet.
Dvs det är Sveriges motsvarighet till Rachel W:s publik som tror att detta är så.
Sen förstår jag inte varför du ständigt tar upp Alex Jones?
Din sista generalisering är fö fel. Jag brukar vara väldigt noga med att klargöra vilka jag menar och talar om. Men det förutsätter förstås att läsaren uppfattar detaljer och tom nyanser i språket. Alla gör som bekant inte det, utan rusar gladeligen in i dimman av de egna fördomarna och projiceringarna …
🙂
Tack för undervisningen.
Är det inte själva den att det ska till två och en halv klimatskeptiker för att övertyga en tredje att bli alarmist i plastskräpssammanhang??
Tror ni det hade funkat att två och en halv AGWfantomer hade kunnat övertyga en tredje att bli skeptiker i något sammanhang? 🙂
Men ändå…….,njae, jag är nog ändå lite skeptisk till uppgifterna om plastkontinenten, åtminstone storleken…. 😉
“Plastkontinenten” borde ju vara värd en del pengar? Plast är ju gjort av olja, har ett högt energivärde. Jag tänker mig ett fartyg, eller snarare en hel armada av dem, byggda ungefär som en “slamsugare”. Plast och vatten sugs upp i grova slangar och filtreras sedan. Kvar blir plasten…….Som kan säljas till hugade spekulanter, bl a de svenska fjärrvärmeanläggningarna. Vilket klipp! 🙂
För en tid sedan läste jag att Electrolux skulle “Dammsuga” den där plasten och använda i sin tillverkning.
jag håller med dig, här borde det ju om återvinning och i förlängningen borde eländet kunna tas tillvara som en ” hållbar” och “förnyyyybar” resurs, som Mådan brukar uttrycka det.
Eftersom det uppenbarligen bara strömmar plastskräp till detta märkliga antropogena fenomen bortom all kontroll borde den adekvata benämningen vara “Plastinkontinenten”.
Egentligen så är det väl ingen dum idé. Och eftersom det hela tiden strömmar till mera plastskräp, så blir det ju en outsinlig källa. “Abiotic Plast”?
Rosenhane # 201
Nu får du ge dig! Sitter här med kroppen konvulserande av skrattkramper!! 😀 😀
(Förlåt Maggie)
http://assassinationscience.com/climategate/
Mvh/TJ
ThomasJ min vän, jag skriver allt mer destruktivt för att bygga upp motståndet och därmed vinna insikt (i den mån det finns).
Ska verkligen en debatt sluta som så många numer… helt utan svar… inte yes jag ger mig, eller du är dum… bara..noll…och tunga inifrån uppfrätande tankar… Jag skulle inte skrivit hälften av mina spontan och ofta dumma kommentarer om jag trodde att motdebattörer blev håglösa, jag inbillade mig att de skulle fyllas av hopp och göra en mental U-sväng..
Är jag dum och naiv eller är jag?
De du för debatt emot kommer aldrig att ge sig. Det hör till definitionen av debatt.
Det gäller att vinna åhörarnas förtroende eller nyfikenhet och där lyckas du väl.
Din optimism och dina tankar diffunderar långsamt in i det allmänna medvetandet via alla som läser och kontrollerar genom att följa dina länkar.
Verkligheten och framtidstron står på din sida, allt du behöver är tålamod.
Lättare sagt än gjort… 😉 Alla med aktiva & nyfikna gråa celler [tror jag] har mer/mindre problem med just ‘tålamod’ – jag är ett lysande [dåligt] exempel på detta. Precis som Gunnar S. säger så väcker dina inlägg – alldeles oavsett förutvarande åsikter – ett ‘frö’ till en [möjlig] öppning av ny- och/eller annat tänke – det är ju just detta [nytänket!] som leder & för hela utvecklingen vidare och då kan man i sanning gå nedranns långt tillbaka i tiden för referenser.
Du ÄR Gunnar – and be darned proud of being just that!! 🙂
Mvh/TJ
Den blaskan är inte ett dugg bättre än ‘Effekt’… tråkigt iofs.
Mvh/TJ
Jag tror inte det finns en enda människa i det här landet som gjort mer i folkbildningshänseende när det gäller ny kärnkraftsteknik, än vad du gjort, Gunnar.
Du är en inspiratör och visionär!
Labbibia, och alla ni andra, har ni märkt hur jag gått från 20öre/kWh till 10 och numer under noll?
Bara för att köra skiten ur alla välfärdsdränerade systemförsvarare…
Är jag månna för grov? det tror jag…
Eller vad tror du Maggie? (jag vet att du anser mig vara en intellektuell barbar…. ja ja ja ja…sån är jag)
Vad anser du Thomas Palm?
Mer barbar än intellektuell, är vad du anser…
Eller hur?
Damen ifråga är ävenledes huvudansvarig för den grundlags-brottsliga förändringen av prövning av vindkraft.
17x resor värre är att damen ifråga inte har en tillstymmelse till en tillstymmelse av kunskap o/e anknytning [förutom måhända ekonomiska intressen i vindkraft…] till de segment eller konsekvenser i samhället hennes ‘ageranden’ deFacto handlar om.
Beklämmande! Grr… 🙁
Mvh/TJ
http://www.moderat.se/Modules/Circular/ShowCircular.aspx?CIRC_C_ID=300af6bb-e145-4799-b357-378d319c502c&CIRC_U_E=tjthomasj@gmail.com
Mvh/TJ
Jag får liknande vibbar när damen i fråga hyllar Sture Nordh.
i tidigare kommentar tyckte jag att det var något skumt med plastskräpsproblematiken.
OP svarade blixtsnabbt att det handlade om skumplast.
Länk:
YouTube – Skumberg från Solstollarna
Stoppa fingrarna hårt i öronen, blunda, ruska på huvudet och skrik.
Manemanemanemaneblkahabblblblblaaamanamanmae.
Ty med den utövningen stänger man ut all information…
Eller hur professor Affekt?
Där finns ju ett annat ‘namn’ [väsentligt] oxo: Kinberg-Batra… rysare!
Mvh/TJ
Klicka sedan på respektive ‘nästa’ för att komma till respektives uttalande o/e e-post. Velly intelesting [Chinese dialect..;) ]
Mvh/TJ
Jag tror att det handlar om att vända kappan efter vinden.
Vi som gillar att kryssa blir sällan populära bland besättningen.
Här hemma känner jag redan ett visst motstånd mot att jag beställt två fockar till nästa seglingssäsong.
Men liksom min namne Littmarck finner jag en tjusning i att övervinna motstånd.
Och jag tror att flera av oss som besöker TCS någon gång i livet har kallats obstinata när vi hävdat principer som bygger på rättvisa och sunt förnuft.
Men jag måste tyvärr erkänna att ålder och erfarenhet lärt mig att det ät bättre att vara ‘smart’ än klok.
Jag har sett vart det leder när de ‘smarta’ utan klokhet tar över och kan bara hoppas att det inte återigen leder till krig.
Lord Sterns warning oroar mig, som exempel:
http://wattsupwiththat.com/
Sorry, håller inte med här. Stern är ‘smart’ men hans smartness förblindar hans klokhet [vilket man deFacto borde kunna förvänta från slik person…, oder?]. Hans ‘smartness’ betyder plenty-plenty pounds sterling [miljoner] för ett rent dilletantiskt påhitt av Mr. Blair att ge en ‘ekonom’ ansvar för att utreda (???) vad som evtl. kommer att hända [‘ekonomiskt’] via en obevisad hypotes relaterad till en spårgas med namnet koldioxid… Jösses djävlar sicken rutten soppa!!
Jag åtager mig att – mot tillräckligt många miljoner/miljarder penga-penga [förskott!] bevisa inom 99,5% konfidens att jorden är en kubistiskt formad himlakropp som inte har minsta aning om kjoldioxidens påverkan på förbrukningen av Viagra… OK? 😉
Mvh/TJ
“Rachels budskap som hon försökte dunka in (i dem som går på det) var att högersidan är full av dårar, som hittar på sina egna sanningar och bekräftar varanda, okontaktbara från den verkliga världen (där hon menar hon befinner sig i).”
Självklart är hon på kollisionskurs med den amerikanska högern eftersom hon själv är liberal! Hon försvarar sin ideologi. Det är väl inget märkligt. Det som däremot är märkligt är att så många kommentatorer inom högermedia för fram sådana intelligensbefriade budskap att man knappt tror det är sant. T o m kongressledamoter som har politisk makt i världens mäktigaste nation!
“Angående Glen Beck, Bill O’Reilly mfl tror jag att alla som tittar intresserat inser att det inte är nyhetsprogram, och bara indoktrinerad vänster och liknande tror att detta är nyhetsprogram för att där står Fox News nere i hörnet.”
Vem har trott att det är fråga om nyhetsprogram????
“Sen förstår jag inte varför du ständigt tar upp Alex Jones?”
Att jag tar upp Alex Jones beror på att han tillhör samma kategori som Glenn Beck såtillvida att han är en populistisk propagandamakare.
” Din sista generalisering är fö fel. Jag brukar vara väldigt noga med att klargöra vilka jag menar och talar om.”
Jonas snälla, du är väl inte den enda som kommenterar på den här bloggen?
Jag trodde tills i kväll att John hade något med det skapande att göra, men nej— Det var Paul… kul att en av de som lever för en gångs skull är högst värderad…Annars dyrkas dödskulten hårt i vår kultur.
Vad är det som har starkast inflytande på vårt klimat?
Ge mig en bra musikupplevelse tillbaka om du är vaken, min vän Gunbo…
“tex vilka uppoffringar Sverige skall göra för att rädda världen, trots miljöaktivisternas aldrig sinnande kravbrunn.”
Ja, vi har ju t ex mer än halverat landets fossilbränsleförbrukning under de senaste 30 åren … och mycket riktigt har vi gått tillbaka till stenåldern. Not.
Däremot har vi mer än fördubblat BNP/capita i fasta priser.
Skeptiker bruka ju anklaga AGW-sidan för att komma med katastrofscenarier – men skeptikerna är minst lika begivna på detta själva. Det är bara det att det är andra katastrofscenarier!
du sover säkert nu men du kan lyssna på den här låten i morgon i så fall:
http://www.youtube.com/watch?v=fJJQ2O4qBAM
Trevligt att få mothugg.
Sorgliga sanningen är att ifall vår energikostnader för all vår produktion(tom tjänstesektorn) kraftigt överstiger omvärldens, i en tidsperiod(säg 40 år) kommer vi behöva att vara de mest arbetsintensiva, kunniga, friskaste befolkning i världen för att kompensera våra höga energipriser(vilket ej är hållbart i längden) och därmed behålla välfärden i sin nuvaranden form(dvs skattefinansierad).
Har du andra förslag????
Du inser säkert att ifall Sverige har blivit rikare samtidigt som fossilbränsleförbrukningen har sjunkit, betyder det inte att Sverige blir (ännu) rikare genom att (fortsätta) minska fossibränsleförbrukning.
Ovanstående är uppenbart, men liknande sammanblandningar av vad som är orsak och verkan, ellerbara koincidens, förekommer tyvär alldeles för ofta när AGW-argumenten framförs.
Bertel har en lite konstig syn på ekonomin. Energi är en liten del av kostnaderna i samhället, om den blir något dyrare innebär det bara att vi får offra motsvarande grad av välstånd. Det innebär inte att “vi behöver att vara de mest arbetsintensiva, kunniga, friskaste befolkning i världen för att kompensera våra höga energipriser”. Vi talar om någon procent av BNP, dvs ett eller två års ekonomisk tillväxt. Vi blir typ inte lika rika som vi annars skulle varit 2015 förrän 2017. Detta givet då att AGW är en myt så vi drar på oss kostnaderna utan att få något tillbaka, enligt Stern m fl går vi tvärtom med vinst. Får vi sen en “peak oil” där priset rusar i höjden kan vi komma att vara väldigt glada ju mer oberoende av fossilbränslen vi gjort oss.
1) Jag påstår inte det du påstår att jag påstår . Läs igen!
2) Vi har inte minskat våra utsläpp, utan vår resursförbukning, vilket varit gynsamt för ekonomin
3) Det utgör inget motbevis mot något som dessutom inte hävdas
Även fortsättningen är märklig och lite förvirrad. Om bränsle blir dyrare men vi fortsätter att konsumera på samma nivå får vi mycket riktigt minska annan konsumtion (och/eller tillväxt). Men då åstadkommer man ju ingen minskning alls. Och den springande punkten ang energin är inte vad vi betalar för den (det fluktuerar som bekant en hel del), utan den totala mängden. Det är den som är helt nödvändig för att hålla samhället/människorna på en viss nivå. Skulle den minskas, skulle människorna ha det i motsvarande grad sämre. Vidare är inte resursslöseri för att tillverka energi på (ekonomiskt, resursmässigt) ofördelaktigt sätt behjälpligt att minska energiförbrukningen, eller ens sådan energi (tex fossil) som man önskar minska. Inte generellt iaf. Det vore återigen att försöka sig på tricket som Anders L aldrig riktigt utalade, men hoppades skulle funka om man bara inte bryr sig om att titta så noga på sammanhangen.
Vägen framåt är fortfarande samma: Att försöka göra samma saker billigare, bättre, med mindre åtgång av resurser, energi, tid mm. Dvs god ekonomi helt enkelt. Dvs marknadsekonomi. Och det är nog också där skon klämmer hos allt för många som istället innerligt hoppas hitta en magisk formel förbi den. Men CO2 är ingen sådan formel … (där heller)
Slutligen tänkte jag i första han på avloppsproblem vid intensivt duschande, men jag skulle givetvis ha skrivit VA-problem, vilket härmed erkännes. För övrigt anser jag att koldioxidens klimatpåverkan är betydligt överdriven.
Mvh, Håkan.
Kul att försöka följa en rolig diskussion om vetenskap och duschande.
Det är intressant att veta att enskild forskares hjärna och fantasi kan påverka hur han vill forska brett och djupt.
När det gäller duschande och hälsa kopplade du eventuella problem till avlopp på något PK sätt…
Citerar:
“Slutligen tänkte jag i första han på avloppsproblem vid intensivt duschande, men jag skulle givetvis ha skrivit VA-problem, vilket härmed erkännes.”
OK att du kanske innefattar vattenförbrukningen och energiåtgången vid uppvärmningen av vattnet och energin för att pumpa upp och distribuera vattnet, men det finns väl mer att fundera över när det gäller duschar? F-låt, forska i menar jag.
– Mögelproblem i fastigheter med felbyggda duschar. Och eventuella hälsoproblem.
– Bakterietillväxt i otillräckligt uppvärmt vatten. Och eventuella hälsoproblem.
– Sociala konsekvenser för de som duschar sällan och luktar illa.
– Sociala konsekvenser för de som hela tiden måste vara nyduschade och har svårt att umgås i omklädningsrummet efter en fotbollsmatch.
Men jag förstår att man kan bli yrkesskadad, och även efter pensionen bara hålla fast vid den “sanna vetenskapen” om CO2-molekylen,
För övrigt anser jag att det tycks vara bevisat att vi har en atmosfär på Jorden som innehåller CO2 och en massa vattenånga bland annat.
Och atmosfären fungerar som en sorts “växthus” till skillnad mot t ex Månens atmosfär. Och CO2 fngerar so en del av allt innehåll i atmosfären som bidrar till att inte all värme obehindrat strålar ut i rymden på Jordens skuggsida.
Mvh, Håkan.
Tackar Jonas N
#164 ”
…………….”Vet du fö vad du själv sysslar med?”
Den frågan kan nog riktas till fler än Thomas, ex mig……….
Jag förstår nästan ganska bra vad du menar.
Du skrev bland annat:
“Jag är för fin i kanten för att skriva att Du skriver skit, men nog är det näringsrikt och jordförbättrande!” Min fetstil…
Jo det har jag anat för länge sedan. Man bör vara fin i kanten för att få gehör och passa in i den miljö man trivs i.
Och bara för att man blir äldre behöver ju inte det man en gång tyckte var en sanning bli fel bara för att den blir äldre.
Som du beskrev på något sätt.
Men på något sätt så går utvecklingen och vetenskapen framåt, trots att några forskare hela tiden pensioneras eller missar nya idéer och infallsvinklar av andra skäl.
De flesta hamnar ofta i ett försvar, eller i ett tjatigt anklagande av alla som ifrågasätter.
En och annan kanske fokuserar sitt vetenskapliga intresse och kompetens till områden där det finns större resurser, för att man ska lyckas bli uppmärksammad och få mer resurser.
Jag hoppas att det finns mängder av nyfikna ungdomar som vill forska om väder, klimat och resurser på Jorden.
Och jag hoppas att de som redan vet allt blir allt färre,
“Och jag hoppas att de som redan vet allt blir allt färre”
Stort tack för dessa ord!