Nytt från aktivistsidan

Följande litet mail har Greenpeace skickat ut till sina medlemmar.
Greenpeace newsletter Jan 09
Greenpeace tycks vara mycket stolta över att ha omintetgjort Heathrows planer på vidare utbyggnad. Med hjälp av kändisar som Emma Thompson har organisationen köpt ett stycke land i angränsning till flygplatsen och man tänker nu sälja ut små jordlotter till hugade intressenter.
Effekten? Ja, enligt Svenska Dagbladet kommer man nu i stället att riva bostadshus för att bereda plats åt en ny landningsbana och en sjätte terminal. Om detta stämmer, så har Greenpeace verkligen lyckats (OBS ironi).

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. L

    Det är ganska typiskt Greenpeace att ägna sig åt kontraproduktiva symbolhandlingar för att hålla sig kvar i rampljuset. Dom vet givetvis att deras aktion leder till mer utsläpp om planen ständigt måste cirkulera ovanför London i kanske en halvtimme innan dom kan landa. Det finns ingen stad jag sett så mycket från ovan som London…

  2. Ulrik

    Greenpeace sponsras nu mera av Postkodlotteriet.

  3. Christopher E

    Vad jag vet kommer Heathrow att byggas ut i vilket fall som helst. Det är inget som dessa muppar kan stoppa.
    Och de här skådespelarna… har de aldrig flugit? Hur tog sig Emma Thompson till Oscars-utdelningen tex?

  4. Thomas

    Klassas även de konservativa och liberaldemokraterna som muppar eftersom även de är emot denna utbyggnad?
    Navigare necesse est?

  5. Lars C

  6. Christopher E

    Thomas;
    Det beror på. Flyget är nödvändigt för Storbrittannien. Om man är emot en tredje landningsbana på Heathrow mer av logistiska skäl eller kulturella hänsyn, men istället föreslår utbyggnad på annat håll, tex. en helt ny flygplats, så är de givetvis inga muppar!

  7. Vi på Greenpeace är givetvis stora anhängare av ironiska kommentarer.
    Tanken med markköpet är precis som ni skriver ett försök att förhindra en expansion av flygplatsen. En sådan expansion skulle inte bara öka koldioxidutsläppen, ni vet den där ofarliga gasen ni brukar skriva om, den skulle också tvinga invånarna i staden att flytta.
    Konflikten vi skapat genom att köpa marken, som nu tiotusentals människor är delägare till, är kort och gott lokalbornas bästa chans att få bo kvar.
    /Anders

  8. L

    Anders, du kanske tycker att planen ska stanna kvar uppe luften? Med fem stora flygplatser runt London har man mer att vinna på att bygga ut istället för att bygga nytt, så att man kan effektivisera transfer och marktransporter. En utbyggnad minskar givetvis också de sammanlagda utsläppen och planen blir dessutom renare och tystare för varje ny modell. 

  9. Toprunner

    Greenpeace,,,åh, denna fantastiska “klubb” som kämpar för miljön på vår planet.Mitt förtroende för dem försvann totalt år 2000 då de satte sig på skorstenen till Europas då renaste förbränningsanläggning för sopor, Dåva1 i Umeå, vid invigningen. Förmodligen för att det var stor mediabevakning och inte för att spara miljön. Sen har de ju en lång historia av liknande mediaspektakel.
    Den som skänker pengar till dem i syfte att vara miljövänlig torde vara mer än lättledd.
    Den som däremot tycker om att bli underhållen av gröna “pajaser” kan lugnt fortsätta.

  10. Gunnar Littmarck

    Har någon sett Greenpeace klättra upp i danska kolskorstenar?
    Nej de jobbar hårt för att lägga ner Tysk kärnkraft och ersätta med kol och gas..
    Med den forna ledaren har vad jag läst gett upp och propagerar numer för att vi ska använda kraften som binder kärnorna i atomerna samman, inte elektronerna.
    Kanske är han rik tillräckligt, så han har råd att tänka på hela jordens alla livsformer, inte bara de som åker gummibåt och klättrar i skorsten.

  11. Thomas

  12. Gunnar Littmarck

    Ja Vattenfall har alltid varit ett bra hatobjekt för den gröna freden.
    Så hur ofta har de gått direkt på de som ansvarar för den Danska kolkraften, de danska politiker som, varesig rökgasrenar eller bygger kärnkraft?

  13. Måns Månsson

    Ja Anders, ‘grön fred’ är en ironisk organisation. Så länge “miljö-organisationerna” vägrar att inse helheten blir det aldrig mer än suboptimering. Vilket offtast leder till större utsläpp på andra håll. Men fin media blir det, och fler nyttiga idioter skänker pengar.
    /Måns