To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Hoppas att det blir en bra debatt utan pajkastning, det vore kul att höra om de svenska klimatforskarna har något vettigt att säga?
Lycka till Maggie!
L: Jag hoppas också att vi slipper pajkastning. Men man vet aldrig…
Maggie:
Om du kollar din inlänk så kallas du nu ”internetbedragare”, vad tror du om den pajen ?
”Nu är jag ännu säkrare på att klimathotet är en bluff” lyder rubriken på P-O Erikssons debattartikel i DI i dag. Jag vet inte om han själv har skrivit rubriken, förhoppningsvis inte.
Några kommentarer till påståenden i artikeln:
Påstående: ”… FN:s klimatpanel, IPCC, på intet sätt har stöd hos en majoritet i forskarvärlden”
Verklighet: Det finns naturligtvis inga officiella mätningar på exakt vilka forskare som är ”AGW-anhängare” och vilka som är ”skeptiker”; så svart/vit är inte världen, men det man kan nog med en stor grad av säkerhet säga att en överväldigande majoritet av forskarvärlden faktiskt stöder IPCC:s uppfattningar. Det finns en kanadensare som har försökt sammanställa uppgifter om hur läget ser ut, och han skriver att ca 4% av publicerade klimatforskare tycks kunna betecknas som ”skeptiker”.
Påstående: ”Under den tid man har mätt koldioxidhalt och jordtemperatur med någon precision finns heller inget samband mellan kurvorna.”
Verklighet: Det finns ett mycket tydligt samband mellan CO2-halt och temperatur de senaste 600 000 åren, från t ex Vostok-borrkärnorna.
Påstående: ”Ingen temperaturökning de senaste tio åren”
Verklighet: Det finns inga tecken på en avtagande trend i uppvärmningen. Se t ex här, här och här.
Anders, du vet väl att det samband som finns mellan temp-CO2 innebär att CO2-halten stiger ca 700-1000 år efter temperaturhöjningen? Att sedan peka på att 7, 8 och 15-årstrenderna än så länge är positiva när stabiliseringen/nedgången i temperatur varat i ca 8 år är ju ganska överflödigt. Vad gör du om 2 år om temperaturen fortsätter nedåt eller ligger stabilt? Plockar du fram 20-, 30- eller 80-årstrenderna?
Nej visst nej, 80-år går ju inte eftersom 30-talet var varmare än nu…
Toprunner: Det var inte illa. Det epitetet är nytt för mig. 🙂
Aners L:
Det är uppenbart för alla, eller borde snarare vara det, att P-O menar 1900-talet till nu när han efterlyser samstämmighet mellan CO2 och temperatur. Någon precisionsmätning av temperatur och CO2 för 600 000 år finns inte, men de grova data vi har visar temperaturen höjs ca 800 år före koldioxiden i vilket fall. Vad gäller 1900-talet så steg temperaturen mest före utsläppen kom igång. Sedan blev det svalare. Av den senaste ökningsperioden 1975-1998 finns inte så mycket kvar efter de senaste 6 årens avkylning. Även om CO2 mycket väl kan vara inblandat i återstoden, är det i vilket fall långt under de dramatiska modellgissningarna.
Vad gäller avstannad uppvärmning, så har den onekligen gjort det. Pröva att se på satellit- eller ballongdata istället för den hårt kritiserade och avvikande GIS-TEMP. Eller se vad forskare på ”din” sida säger. Om det inte finns en avstanning av uppvärmningen, varför är det då så många som försöker förklara hur ”maskerande” faktorer dolt utvecklingen? Går inte riktigt ihop, eller hur?
Det jag kan hålla med dig om, är att man inte säkert kan konstatera att majoritet forskare är skeptiska. Kanske inombords, men inte utåt i alla fall. Så det vet vi inte.
Det vi vet är att de är många i vilket fall, och inte en ”handfull” som det brukar heta. Att som i din länk mäta publiceringar är inte en relevant metod att avgöra saken. Det är alarmisterna som påstår saker, och därför de som publicerar. Tex. kan ju en ”klimatforskare” publicera en artiklar som heter ”ny datamodell visar x grader uppvärmning om 100 år” och ”om jorden värms x grader (ref. till föregående artikel) så kommer grodor/isbjörnar/pingviner/småkryp att minska med y%”… och så vidare.
Men en skeptiker kan ju knappast publicera ” jag har ingen datamodell därför att jag inte vill gissa parametrarna” eller ”om inte jorden värms upp, så påverkas inte pingviner, pandor etc”. Det finns en hel del artiklar publicerade artiklar som är skeptiska (tex. kritik mot ytdataserier eller studier av naturliga klimatcykler) men de kommer av naturliga skäl inte upp i samma antal som AGW-artiklarna.
Själv hade jag låtit bli majoritetsresonemanget, därför att det inte hör hemma i en vetenskaplig fråga. Tycker P-O:s artikel är mycket bra i övrigt.
Christopher E:
Vad gäller avstannad uppvärmning, så har den onekligen gjort det. Pröva att se på satellit- eller ballongdata istället för den hårt kritiserade och avvikande GIS-TEMP.
Jag gjorde det i går kväll. Vad tror du resultatet blev?
re. Anders L.
Vad är en ”klimatforskare”? Det är väl ganska uppenbart att de som kallar sig detta i mycket stor utsträckning gör det eftersom de tror på AGW. ”Klimatforskning” är ju inte direkt en gammal definierad vetenskap som medicin eller fysik och de som kallar sig klimatforskare är väl främst de som finansierats med allmänna medel där i princip allt gått till sådana som vill visa att AGW existerar.
Christopher, att du fortfarande inte kan se skillnad på en trend och överlagrat brus! Ibland går det lite fortare och ibland lite långsammare än genomsnittet, men för dig blir båda två bevis för att uppvärmningen inte kan ha med koldioxid att göra. Visserligen erkänner du i svaga ögonblick att det finns en uppvärmningstrend under 1900-talet, men den beror då inte på CO2 utan på någon annan, helt okänd mekanism…
Mer och mer visar du dig som en ren demagog som bara upprepar samma usla argument gång på gång.
ErikS, intressant val av tidsperiod. Dra ut den några hundra år i stället. Eller minska den till 10. Vi kan få vilken trend som helst, och det vet du naturligtvis om.
Det som är mest intressant är väl att CO2 och temperatur inte har något som helst samband om du ser till de senaste åren, och det är ju så att säga pudelns kärna…
Daniel, visst är valet av tidsperiod intressant, nämligen <b>hela</b> det dataset som Christopher E föreslog. Men du kanske inte visste att det bara finns satellitmätningar från 1978?
ErikS:
Det är en vidöppen dörr du försöker slå in. Det är ingen som har påstått annat än att det finns en svag, odramatisk uppåttrend i hela satellitserien (betydligt svagare än den garanterat naturliga uppvärmningen före 1940). Vad det gäller är de senaste 6-10 åren. här är skillnaden stor mellan satellitserien och GIS-TEMP, som t.o.m. lyckas med konststycket att få 2005 varmare än 1998.
När du jämför delar av satellitserien ”glömmer” du dessutom bekvämt att koldioxidutsläppen ökar hela tiden. De senaste 10 åren har de varit mycket större än de var i början av serien. 6 års fallande temperatur torde vara mer osannolika nu än tidigare. Ändå är det vad vi har.
Och du, jag vet precis vad väder och klimat är. Det brukar vara lite sämre ställt inom alarmismen…
Politiker, NGO och media:
värmerekord=bevis på AGW, köldrekord=väder.
AGW-forskare:
uppvärmning=bevis på AGW, nedkylning=naturliga faktorer maskerar AGW
🙂
Christopher, har den globala uppvärmningen avstannat eller inte? Ett rakt svar, tack.
ErikS:
”Jag gjorde det i går kväll. Vad tror du resultatet blev?”
Varför så blygsam ? Varför inte visa hur väl datamodellerna stämmer med uppmätta data, gärna i samma diagram och hur väl ”temperaturökningen” korrelerar mot den fortsatt höjda halten av CO2.
Moderna Myter har ju klarat det, då måste väl ni kunna också?
Thomas:
Att man tvingas upprepa samma argument beror ju på att man tvingas bemöta samma trams gång på gång.
AGW-lobbyist:
uppvärmning=bevis på AGW, avkylning=brus
Thomas, du undviker fortfarande kärnpunkten. Jag ”erkänner” inte att 1900-talet blivit varmare, utan konstaterar faktum. Det har det, och den mesta och snabbaste uppvärmningen är före CO2-utsläppen kom igång i stor skala.
Någon trend som visar en tydlig uppgång i samband med CO2 finns inte. Möjligen är en liten del av trenden 1975-1998 från CO2, det har jag inget problem med. Jag tycker dock det är ganska osannolikt att uppvärmningen från Lilla Istiden lagt av helt efter 1975, oavsett orsak.
Toprunner tillhör tydligen gruppen som inte förstår skillnaden mellan klimat och väder.
ErikS:
Det går ju inte att veta om uppvärmningen avstannat eller inte. Jag kan lika lite som någon annan svara ja eller nej på den frågan. Det beror ju på vad som händer framöver. Vad ni gör är ju välja en lagom lång trend för ändamålet och sedan säga att 2000-talet skulle kunna rymmas inom trenden. För jordklotet kan man argumentera att det inte spelar roll vad som hänt tidigare. De senaste 6 åren har det blivit kallare, och det blir lite absurt att säga ”uppvärmningen fortsätter oförminskat” när termometern faller.
Men jag kan väl få gissa, det är ju vad alla klimatforskare gör ändå? I så tror jag inte att avkylningen fortsätter så länge till, utan att den naturliga uppvärmningen fortsätter tills vi är tillbaka på något som liknar tidigare toppar i Dansgaard-Oeschger-cykeln. Om koldioxidutsläppen fortsätter, och det lär de göra trots all retorik, kommer CO2 bidra med ytterligare en liten uppvärmning, om än inte i närheten av lika mycket som den s.k. ”konsensusen” föreslår nu.
Var det ett svar?
ErikS:
Jorå, klimat är genomsnitt av väder under ca 30 år, gångna år alltså med uppmätta värden.
För mig räcker det annars om jag förstår att varken jag eller någon annan kan påverka klimat/väder.
Är det något problem med att passa in modellernas resultat mot uppmätta värden?
Christopher, skönt att se att du ändrat dig sedan i förmiddags.
”Vad gäller avstannad uppvärmning, så har den onekligen gjort det.”
Men, som jag trodde, gör det ingen någon skillnad på din grundläggande inställning.
ErikS:
Jag har inte ändrat mig. Diskussionen gällde det senaste decenniet. Förvräng du ord, om det känns bättre som tröst.
Tur för dig att du inte har någon ”grundläggande inställning”! 🙂
Toprunner:
Du har inte förstått…
uppvärming i modell motsvarar verklig uppvärmning= bevis för AGW
uppvärmning i modell motsvar inte verklig uppvärmning=väder
(Tillägg: om verklig uppvärmning är större än modellens är det dock inte väder ändå, utan ”värre än befarat”, och modellen justeras omgående.)
(OBS Toprunner… ironi)
Som en liten fundering; det är inte riktigt samma sak att tala om ”väder” för en plats och för hela klotet.
Om min hemstad är varmare eller kallare nu än samma tid förra året, så är det onekligen just väder. Det betyder inte att växthuseffekten nu ökat eller minskat hur mycket IR som åter-emitteras just över mig, utan på hur luftmassorna fördelar sig. Dvs vilken bana lågtrycken tar och värmen fördelas. Väder är ofta just det i detta sammanhang, hur värme fördelas.
Så långt inga problem. För klimat är ofta, men inte alltid, en definition att ta medelvärde på en plats väder över en 30-årsperiod.
Men när vi talar om en global medeltemperatur börjar det bli klurigt. För nu rör det sig inte om en plats, utan idealiskt många tusentals punkter jämt fördelade över jorden. För att man nu ska bortförklara 6 års avkylning som ”väder”, så kräver det att mätpunkterna i genomsnitt, år och efter år, råkat hamna precis där blivit kallare när luft- och vattenmassorna omfördelat sig. Hur sannolikt är det? För enligt växthusteorin har ju koldioxiden hela tiden bundit mer och mer värme totalt under samma tid.
Att försöka idiotförklara skeptiker med att de inte förstår skillnad mellan väder och klimat säger nog mer om avsändaren.
”För att man nu ska bortförklara 6 års avkylning som “väder”, så kräver det att mätpunkterna i genomsnitt, år och efter år, råkat hamna precis där blivit kallare när luft- och vattenmassorna omfördelat sig. Hur sannolikt är det? För enligt växthusteorin har ju koldioxiden hela tiden bundit mer och mer värme totalt under samma tid.”
Hear, hear,
tror jag det är dom säger i engelska parlamentet när någon talat ovanligt väl?