Karin Bojs slog igår ett slag för s.k. geo-engineering. Brittiska Royal Society anser visst att det kan vara sista halmstrået för mänskligheten. Tidigare har dock de flesta, även övertygade AGW:are, tagit avstånd från dylika åtgärder. Man kan göra mycket mer skada än nytta och OM försiktighetsprincipen ska tillämpas överhuvudtaget så är det definitivt i fallet med geo-engineering. Några av förslagen är klart hårresande: att spruta ut partiklar i stratosfären för att förhindra solstrålningen från att nå jorden, att på konstgjord väg öka molntäcket eller att gödsla havet med järn.
Och när vi ändå talar om hav så vill jag berätta att Roy Spencer har ändrat sig och anser nu att juli 2009 mycket väl kan ha inneburit varmare hav än juli 1998. Spencer medger att han gjort ett misstag vid förra beräkningen. Mer om detta på hans egen blogg.
Varför så negativ? Jag tror att geoengineering måste ingå i skeptikers argumentation.
Allting tyder på att IPCC överskattar temperaturstegringen. Dom säger 3 grader höjning för fördubblad CO2-halt. Det ser ut som det kan bli 1-2 graders uppvärmning, vilket ger överväldigande positiva effekter.
Samtidigt kan vi inte ännu vara helt säkra. Det finns en risk för att uppvärmningen blir större än så, vilket kan ge alltför höjd havsnivå på sikt och kanske även andra negativa konsekkvenser. I så fall måste vi ha något i bakfickan att ta till. Och dessa åtgärder bör det forskas kring tills vi kan säga med absolut säkerhet att det inte blir någon katastrofisk uppvärmning.
Dessa geo-engineering-idéer är fasansfulla – ”mad scientists” i kubik. Tala om att förespråka försiktighetsprincipen. Ingen vet i förväg vad sådana åtgärder kan leda till – och att skärma av solljuset är ju i grunden en helt bisarr idé.
Jag tror inte någon engelsman någonsin på allvar kommer att överväga åtgärder som framkallar regn och kyla, då ska det ha blivit extremt varmt först….
Jonas B1: I så fall bör vi även forska om möjligheterna att förhindra en istid, för sannolikheten att en sådan inträffar (någon gång) är 100 procent.
Absolut bör vi forska om hur vi förhindrar en ny istid.
Sannolikheten för en sådan är hög, men det kanske inte är så bråttom.
Sannolikheten för farlig uppvärmning är kanske 5% på 100 års sikt, så det kan man inte avskriva helt. Vi skeptiker måste ha någon lösning om det osannolika inträffar att IPCC har rätt. Om vi inte har det, tycker jag vi måste skära i utsläppet snarast.
Jonas B1: Om vi inte slösade bort så mycket pengar på meningslösa klimatpolitiska åtgärder så skulle vi kunna lägga upp en ”klimatreserv” för eventualiteter som galopperande uppvärmning alt. ny istid.
(Men om jag får låta MINA konspirationsteorier skena iväg med mig, så kan jag ju påstå att ”klimatskeptiker” brukar ju endast ytterst selektivt lyssna vad den etablerade vetenskapen har att säga i klimatfrågor…)
Därför kan det inte heller vara så bråttom med åtgärder som kanske saknar mätbar effekt. Även dom som anser sig kunna klimatfrågan säger att dom kan alldeles för lite.
Om man accepterar att ett mänskligt tillskott av CO2 kan rubba en delikat balans i klimatsystemet, så måste man också acceptera att varje naturlig ökning av CO2 också kan göra detta.
Har man väl accepterat det, så måste man förklara varför jorden inte redan har gått under vid de perioder då CO2 naturligt har ökat kraftigt (för att sedan sjunka igen).
För Du kan väl inte mena att det är rätt att vi hanterar dessa på det fullständigt sanslösa sätt som idag?
Och en snabb minskning av Jordens s.k. medeltemperatur med kanske 2 grader så att vi får längre och kallare vintrar kan bli en katastrof för dagens matproduktion.
Ingemar B: Vad exakt är det som är sanslöst i vår hantering av fossila bränslen?
Jag håller med dig, men vi måste kunna argumentera emot försäkringsargumentet i vilket fall. Därför behöver vi ha något att ta till i nödfall.
L,
Jag håller med att det inte är bråttom, och med tiden får vi mer kunskap. Men vad gör vi om IPCCs medelscenarier är rätt? Visst verkar dessa nu ganska fel, men vi kan inte avvisa dom med 100% sannolikhet.
vore glad om jag kan få mer synpunkter på vad jag kallade “fixering vid Karin Bojs” #7
Ungefär som en Cecilia Uddén dom inte behövde eftetrsträva objektivitet när hon bevakade USA-valet för SR.
Så det mycket svårt att förstå varifrån maggie får att Karin Bojs SLOG ETT SLAG för geoengineering…
De förmedlar nyheter !
Inga försök till att granska vad som står i artikeln och lägga in egna kommentarer, utan översätt och in med den !
De kunde lika gärna ha en maskin som plockar in utländska nyheter beroende på tema och slänger ut dom utan nån kritisk granskning.
De kanske har det !?
Det ger nog bara beskvikelse att förvänta sig en allsidig vetenskaplig rapportering i svenska media, vi får nog nöja oss med den politiksa miljörapportering vi haft i decennier.
Skönt att internet finns!
Igår t ex såg jag en artikel som handlade om schweiziska posten i en svensk tidning, men källan som angavs var BBC.
Njae, min uppfattning är att Karin Bojs ganska hårt har surrat fast sig vid AGW-masten. Hon brukar förhåna skeptiska invändningar och hänvisa till RealClimate som ’klimatforskare’ vilka skulle ha visat att alla invändningar är fel osv. Susannn B är nog mer sån att hon bara följer strömmen och återger vad hon matas med, och som tror på dem hon tror är auktoriteter. Hon är inte polemisk på samma sätt som Bojs (som tror att hon själv är en auktoritet) …
Och vi måste vidta åtgärder NU, eftersom klimatsystemets tröghet är ju mycket stor.
Det trevliga är att politikerna aldrig kommer att lyckas med något dylikt. Vare sig att bli överens eller att genomföra något sådant på riktigt. Om Obama får igenom ’Cap and trade’ (vilket jag är tveksam till) kommer priset att bli gigantiskt för Demokraterna (med mellankongressval 2010) att det lär avskräcka de flesta anra demokratierna från dylikt. Och diktaturerna kommer ändå inte göra något annat än att försöka blåsa egna och andras befolkningar.
Men det trevliga är att där existerar varken någon klimatkatastrof eller ens ett hot. Bara en massa varmluft (som dock inte värmer upp … 🙂
Visst, det finns VERKLIGEN skäl att vara pessimist, helt sant!!!!
Det tycks vara många AGW-anhängares största farhåga numera. Att uppvärmingen avstannar innan man har genomfört alla symbolåtgärder som skulle åstadkomma samma sak …
kommer den globala temperaturen förmodligen inte att stiga utöver 2 grader Celsius under de närmaste 90 åren.
Vidtar vi däremot inte sådana åtgärder, kommer den globala temperaturhöjningen förmodligen att stanna under 2 grader Celsius.
Det är precis detsamma som en läkare sagt till den förkylde patienten:
Tar du medicinen, går förkylningen över på cirka en vecka.
Tar du däremot inte medicinen, tar förkylningen cirka 7 dagar.
🙂
För Du kan väl inte mena att det är rätt att vi hanterar dessa på det fullständigt sanslösa sätt som idag?