Dr. Judith Curry är välkänd för sina djupa vetenskapliga kunskaper om klimatet. Hon är professor och f.d. chef för School of Earth and Atmospheric Sciences vid Georgia Institute of Technology och President of Climate Forecast Applications Network (CFAN). Dr. Curry fick sin doktorsexamen i atmospheric science 1982. Ämnet Atmospheric Sciences (sv. atmosfärsvetenskap) täcker fysiska, meteorologiska och kemiska processer i atmosfären.
Inom parentes var det på institutionen för Atmospheric Sciences vid University of Washington i Seattle jag deltog i ett forskningsprojekt om hur is bildas i Arktis. Syftet var att kunna göra bättre prognoser om hur isen växer till beroende av väder. Vi tog hänsyn till andra faktorer som salthalt också. Så jag har faktiskt klimatforskat på riktigt även om det var ett antal år sedan. Inga jämförelse för övrigt med Judith som har en kunskap och erfarenhet långt över min.
Dr. Curry har forskat bl.a. om orkaner och Arktis isdynamik. Hon var granskare till IPCC TAR 2001. Där var hon kritisk till hur lättvindigt aerosoler behandlades. Men fick inte mycket gehör av IPCC:s politruker. Judith Curry har integritet och säger saker som får klimathotare att gå i taket. De som vill använda klimatförändringar till att politiskt förändra världen i planekonomisk riktning har verkligheten som sin värsta fiende. Curry har vetenskaplig tyngd och har aldrig förnekat att människan kan påverka klimatet.
När begreppet ”globala uppvärmningen” byttes ut mot ”klimatförändringarna” borde alla fatta att någon sjukt politiskt ligger bakom. Klimatet har alltid ändrats. Ett meningslöst ord i detta sammanhang men man ska då luras att det är människan som ligger bakom oväder som orkaner. En del av klimatbluffen. Klimathotarna märkte att globala uppvärmningen upphört och måste hitta någon nytt att lura folk med.
Dr. Curry har tidigare vittnat inför kongressen i USA, se tidigare inlägg på Klimatupplysningen. Det senaste vittnesmålet från Curry ägde rum 15 april i år. Den långa versionen av vittnesmålet på 14 sidor kan du läsa här. Lugnt och pedagogiskt förklarar Curry hur det egentligen ligger till med vetenskapen och var man står nu. De som lyssnar är politiker. President Obama fortsätter med sin förvirrade rappakalja om klimatet så han var antagligen inte där och lyssnade.
En sammanfattning av Judith Currys vittnesmål (fritt översatt):
Färska data som kommit in och forskning stödjer att naturlig variation i klimatet spelar en viktig roll och ifrågasätter slutsatsen att människan är den dominerande orsaken till klimatförändringar:
• Avstannad global uppvärmningen sen 1998
• Reducerade uppskattningar på klimatkänsligheten från koldioxidens påverkan
• Klimatmodellerna förutspår mycket mer uppvärmning än som observerats i början av 2000-talet.
Vi har gjort några ifrågasatta val i att definiera problemet med klimatförändringar och dess lösning:
• Definitionen på ”farlig” klimatförändring är oklar och antagna katastrofala ”tipping points” kan betraktas som mycket osannolika under 2000-talet.
• Försök att koppla påverkan av extrema väderhändelser till uppvärmning pga människan är vilseledande och stöds inte av bevis.
• Klimatförändringar är ett ´illasinnat problem´ och passar dåligt för en ´styra och kontrollera’ lösning.
• Det har uppskattats att en reduktion av USA:s utsläpp med 28% skulle hindra 0.03 graders uppvärmning vid år 2100.
Judith Curry driver den utmärkta bloggen Climate Etc.
______________________________________________________________________
Detta med förhör i kongressen är något för Sverige och riksdagsmännen att ta till sig. Men det blir svårt. Riksdagens ledamöter har ofta en mycket låg utbildningsnivå, alla partier tycker ungefär lika, gammelmedia granskar inte makten utan är en del av den. Istället kör man vidare med ”ett fossilfritt” Sverige och inget parti protesterar. Konsekvenserna, att vi kommer att bli fattigare och landsbygden dör, struntar politikerna i. Val i Sverige vinner man tydligen genom att låtsas vara goda och blidka rödgröna radikala journalister som bor på Södermalm i Stockholm.
Lägg märke till hur ”opartiska” Sveriges Television vid varje större oväder försöker lura dig att detta har ett samband med ”klimatförändringarna”. Det har det inte – det är Svt:s bidrag till rödgröna hjärntvätten. En del av klimatbluffen. Kommunismen försvann inte med Berlinmurens fall. Den blev grön och den vill kontrollera allt i ditt privata liv. Men nomenklaturan kan unna sig att flyga statlig jet mellan Bromma flygplats och Arlanda. Eller måla sin båt med giftfärg och köra på fuldiesel.
Pehr
Hon driver en balanserad linje vilket uppskattas.
Hennes blogg är läsvärd med små reflexioner till andras texter. Hon behövs för att balansera ytterligheterna.
Per Welander
#1 Forts Pehr
Har du nån kommentar till följande från JC papper:
”However, the reduced estimates of aerosol cooling lead inescapably to reductions in the estimated upper bound of climate sensitivity”
Det förefaller som om sol och moln styr klimatet. Ökad mängd av det ena minskar det andra och påverkar det hela. 😉
Curry har integrtitet!
Tlll skillnad från sina svenska Rummukainen Bergström Rhode Skrockström Tjernström mfl så är hon VETENSKAPSMAN och ingen alarmistisk glapptrut som skränar.
Lasse: Skilj på Pehr och Per som båda är skribenter här. Nu är det Per.
#2&5 Sorry-är väl för ivrig!
Jo, det är belysande hur en rätt medelmåttig forskare, kanske inte dålig men en bland hundratals andra, snabbt kan få uppmärksamhet genom att uttrycka skepsis mot AGW. Intervjuer, upprepade besök hos kongressen etc. Säg bara vad folk vill höra och du är garanterad uppmärksamhet.
Utmärkt Per.
Både vetenskapliga och politiska aspekter på klimathotet.
Behöver jag ens säga ’Michael Mann’?
#7 TP Skönt att Du dyker upp igen! Det är tydligen inte så bra för Dig med KU-abstinens. Gallan verkar ha kraftigt överstigit plimsollmärket under Din frånvaro. 🙂
#7
Behöver jag ens säga ’Michael Mann’?
Och behöver jag påminna dig om hur många andra som väsentligen varit med på IPCC-spåret, som har spelat ned, ignorerat, försummat etc de gigantiska osäkerheterna involverade med precis de centrala påståendena man försöker få fram som resultat.
Vi kommer nog få se många ’surt sa räven om rönnbären’ framöver skulle jag tro.
Om man tolkar Curry så kan man säga att hon är ett klimatets balanskonstnär. Det gäller att uttrycka sig på ett sätt som inte är för provocerande, men ändå för fram budskapet. Den avstannade uppvärmningen sedan 1998 är fakta, vilket borde vara nog för att skrota AGW-hypotesen och få politikerna att lystra.
Per
Det som är trevligt med att läsa JC blogg är att hon försöker undvika personangrepp som metod.
I dagens JC har hon tittat på Bjorn Stevens som studerat aerosoler och nu även Iriseffekt.
Något som medfört skäl att utbrista i : ”My job,” Mr. Stevens said, “isn’t to convince the public more” about the reality of climate change. “I have a naïve faith the truth will win out.”
http://judithcurry.com/2015/04/22/bjorn-stevens-in-the-cross-fire/#more-18403
Frågan är om Judith Curry åstadkommit så mycket tung forskning på senare tid. Återger Gavin Schmidts citat: “In future I will simply assume you are a conduit for untrue statements rather than their originator.”
Konstaterar också att Per inte verkar vara så mediatränad, med tanke på valet av foto på meningsfränden Judith Curry, i.e. hon ser väldigt sur ut…
Kanske lugnar detta klimatskeptikerna: Stort vulkanutbrott på gång i Chile.
http://youtu.be/_MdUQY6xQG4
Kanske tar detta udden av den kraftiga el Ninon i vardande likt el Chichon 1982?
Lasse #13 ”Det som är trevligt med att läsa JC blogg är att hon försöker undvika personangrepp som metod.”
Jo, hon är verkligen artig. Här Curry om APS: ”Apart from the issue that no one on the POPA seems to understand any of these issues beyond a superficial level (after Koonin and Rosner departed from the POPA), and that their statements are naive and unprofessional, here is my real problem with this…
Är det sen någon av er som kan säga vad Curry är känd för? Forskningsresultat alltså. Jonas N försökte jämföra med Mann, men vad han åstadkommit är känt, även om ni hatar det.
Vad bra att du Thomas P förgyller den här bloggen, du som minsann inte är en medelmåttig forskare. Frågan är om du ens är en medelmåtta. Den ribban ligger nog för högt för dig.
#14 Olle R
”hon ser väldigt sur ut…”
Kan man bli annat än f#rb#nn#d på alla som sprider lögner om hotande global uppvärmning.
Thomas P #X
Vad förutsägbar du blivit. Själv har jag alltid gillat Judith Currys inlägg, hon är påläst, ställer de rätta frågorna och är inte alarmistisk.
Med tanke på de spaltkilometer hon skrivit på bl.a hennes egen blogg, så är jag nästan överraskad över att du inte hittade något värre. Alla kan göra vad som synes vara ett övertramp någon gång utan ond avsikt.
Annat är det på AGW bloggar där hot och personangrepp är en etablerad metod som tom uppmuntras av en del aktivister. Al Gore menar att skeptiker ska straffas osv, PR filmer där skeptiska barn sprängs i luften. När du börjar kritisera dessa avarter ska jag även lyssna på din kritik över vad som jag uppfattar vara en saklig och hederlig analys/kritik av fakta.
#15 Thomas P
En av hennes senaste publikationer handlade om klimatsensitivitet. Du får leta!
Där är hon även inläst med följande slutsats:
” The bottom line is that the justification for high values of climate sensitivity (using global and energy balance models) continues to diminish.”
http://judithcurry.com/2015/03/23/climate-sensitivity-lopping-off-the-fat-tail/
Samtidigt som en viss Johan Rockström kommer med en tjock svans-ännu ej mellan benen!
5-6 grader är inte omöjligt!
Lasse #19 Jag frågade vad hon var känd för. Olle Häggström har också publicerat en artikel om klimatkänslighet, men inte skulle jag kalla honom känd klimatforskare för det. Jag syftar alltså på något som är nytt och kan förväntas vara relevant framöver. Typ Lindzen som är känd för sin förklaring till quasi-biennial oscillation.
#20 Thomas P
Du får som sagt var leta!
Denna är inte uppdaterad längre än 2011!
http://curry.eas.gatech.edu/onlinepapers.html
Jag har läst bägge ;-)) !
#15 Jag har följt JC ett tag och hennes styrka är att 1) Infört osäkerhetsanalyser – på riktigt (”Uncertainty monster”). 2) Modellerat naturliga variationer i klimatet med en banbrytande artikel av Tsonis et al bl.a som grund (”Theatre Wave”). Och om det citerade exemplet på JC personangreppstil var det värsta du kunde hitta, så borde du läsa det igen. Det kan vara svårt med nyanserna i engelskan ibland, or how?
Kort sagt: hon har visat att ”robusta samband” som är hela grunden för CAGW, helt enkelt inte finns. Klart hon är hatad. Klimatvetenskapen överhuvudtaget är riktigt riktigt usel på att redovisa osäkerheterna bakom sin slutsatser. Det beror både på en häpnadsväckande inkompetens inom området men också att det vore farligt – för då skulle t.o.m med sådana som OH se att något står inte rätt till. Bland de berömda exemplen är Dessler et als. feedback-analys av moln där man hävdar i slutsatserna att feedbacken är positiv TROTS att resultaten lika gärna gav utrymme år både ”0” och negativa värden. En klassiker, som JC ofta använder som skräckexempel. Det var också där som Nic Lewis kom in på banan. IPCCs upp-pumpade klimatkänslighets fiende nr 1.
Oller R #14 & Thomas P #15,
Så var det gamla vanliga drevet igång igen. Om man inte har någon saklig invändning att komma med angående det hon säger så kan ni ju alltid diskreditera henne som forskare genom att läsa någon smutskastarblogg.
På hennes CV räknar jag till sex artiklar under 2014 samt att en bok är under utgivning. Den finns att ladda ned under (det mindre surmulna) fotot här
http://curry.eas.gatech.edu/
Det är inte lätt att bli godkänd av Thomas P, tror inte ens Galilei får godkänt. Det är nog bara Rockström och Romson som faller i god jord hos Thomas P.
Olle R #14 sa: ”Konstaterar också att Per inte verkar vara så mediatränad, med tanke på valet av foto på meningsfränden Judith Curry, i.e. hon ser väldigt sur ut…”
Nej jag är inte mediatränad. Är det allt du har att komma med när det Currys vetenskap!? …Hon ser sur ut. Ja, kan man inte komma åt vetenskapen så går man på personen med angrepp.
TP #20
Jasså? Det var du som hävdade att hon var medioker. Men jag skulle förvånas över ifall du hade läst ett enda av hennes arbeten. Du verkar ju heller inte varit medveten om på vilket område hela fältet verkar ha svängt mer åt hennes håll (i motsats till Mann, där allt fler distantierar sig nu)
Och du tar fel på en sak till. Varken Mann eller hans arbeten är ’hatade’ (snarare då ringaktade).
För Mann är nog PR-mässigt den bäste klimathotshysterikern (efter Al Gore) för oss som anser det är långt viktigare att arbetet utförts väl och blir rätt än att få mycket uppmärksamhet och några extra plaketter.
Ja, jag vet att ni vänsterfolk är funtade annorlunda där. Diplom på pappret trumfar det mesta .. typ.
Gore’s Oscar, Nobelpris, Manns … ja oräkneliga utmärkelser.
Nu är ju jag mer framsynt än många andra, men jag har länge hävdat och man skulle nästan kunna hävda att IPCC inte förmått återhämta sig efter att i TAR tapetserat SPM och rapport med Manns klubba. Fortfarande idag kan man se kmånga klimathotsanhängare krumbukta och söka skruva till det så att Manns klubba ändå skulle kunna sägas varit ’framstående’ forskning, iaf d 2001. (Man kan väl säga att det inte går nå’ vidare)
#24 Jo, det är ju sant, Curry har t ex publicerat en del inom Berkeley Earth projektet, ställt sig bakom slutsatserna att de globala temperaturserierna är korrekta, att UHI är ett marginellt problem, att kvaliteten på väderstationerna inte har någon systematisk påverkan klimatserierna, tagit fram en ”hockeyklubba” baserad på instrumentala temperaturdata, betonat att mänskliga växthusgaser är den enda trovärdiga förklaringen till temperaturförändingarna.
Hon har ju också publicerat ett papper om låg klimatkänslighet, men det ligger väl inom ramen för IPCCs spann.
Min huvudpoäng är att hon inte har någon egen forskning som med någon större tyngd motsäger den gängse bilden av AGW. Däremot gör hon sig ofta till språkrör, ibland ganska aningslöst och urskillningslöst, för lite mer extrem och ogrundad kritik av AGW.
Hon modererar dock sin blogg på ett föredömligt sätt, till skillnad mot WUWT och Climate Audit som kan vara rätt vidriga vad gäller personangrepp och humorlösa tjuvnyp.
AG #22 Hon kallar den ”stadium wave” och iden har vad jag vet inte fått något större genomslag (bland klimatforskare alltså, i motsats till hos en del amatörbloggare). Sen läser jag sällan Currys blogg och jag är helt övertygad om att det jag citerade inte var det värsta, det var bara en aktuellt inlägg jag råkat läsa. som alltid är ni bara blinda för vad som skrivs av folk på er sida.
Ingemar #23 Du vet mycket väl hur ni här på bloggen ständigt ojar er över hur inga forskare vågar vara kritisk mot AGW för att de då skulle förföljas, oklart av vilka. Curry är exempel på motsatsen, att skepsis mot AGW är ett utmärkt sätt att få uppmärksamhet som man inte skulle fått genom sina vetenskapliga bidrag. Lomborg är ett annat, han har gjort än mer karriär på detta.
Pers lismande ”Dr. Judith Curry är välkänd för sina djupa vetenskapliga kunskaper om klimatet. ” är närmast pekoral. Ni är så glada så fort ni hittar någon forskare som är något så när på er sida att ni omedelbart höjer dem till skyarna, och den som vågar påpeka att kejsaren är naken får utstå spott och spe.
Dr. Judith Curry säger väl inget konstigt. Men hon säger det. Hon säger det som det flesta forskare tänker.
Därför är hon populär skulle jag tro. Jag har också intrycket av att hon har respekt i båda lägren. Vilken är en bedrift i sig. Och jag har också uppfattningen av att hon har integritet. Hon är också den typen av forskare jag gillar. Hon ställer frågor och låter forskningen ge svaren. Hon är inte typen som har svaren och låter forskningen bevisa det.(Om man nu kan kalla det sista forskning, vilket jag ställer mig tveksam till).
Thomas P
” i motsats till hos en del amatörbloggare”
Är Du en amatörbloggare eller anser Du Dig av någon annan anledning stå över dessa som Du tydligt ser ner på ? Jag vet inget om Din vetenskapliga bakgrund, men antar att Du inte är klimatforskare. Om mitt antagande är rätt tycker jag Du ska tona ner Dina obehagliga personangrepp. Dina inlägg är inte det minsta konstruktiva längre
Forskare som inte ställer upp till 100 % på AGW mest alarmistiska visioner ogillas av ”warmister” som Tomas och Olle R . Medan hockeystick-producenten Mann glorifieras som Superman. Men enligt
https://nigguraths.wordpress.com/2015/03/16/climate-hypocrisy-mann-soon-epri/ så har också Mann haft sina finger i Big Oil:s syltburk:
”Acccording to Gavin Schmidt, any reasons Soon might have not disclosing funding are not even ‘remotely defendable’ as ‘similar post-hoc justifications have been used to excuse horrific unethical practices’.
Behind every believer hankering after purity likely lies a sinful past. Thus one finds Schmidt’s colleague Michael Mann admitting to activist-cum-activist Brendan Montaugue in The Ecologist that his own career was supported by grants from the Electric Power Research Institute (EPRI). Mann, who doesn’t miss an opportunity to label his opponents as ‘industry-funded’ or ‘fossil-fuel funded’, worked under scientist Barry Saltzman who he acknowledges in the Climategate emails, ‘got significant support from the EPRI through the years’. ”
Thomas P:
Berätta du istället vad hon är känd för du som vet. Det är väl inte konstigt att bli känd för man är en framträdande skeptiker, vad är Wijkman och Rockström kända för skulle du säga?
Apropå klimatförnekar-OlleH: han har medverkat till en artikel som studerar något som inte finns (iaf inte för AGW-troende), tykcer du inte att det är lite konstigt?
Thomas P
I #15 skriver du angående ”personangrepp”: ”Jo, hon är verkligen artig. Här Curry om APS: ”Apart from the issue that no one on the POPA seems …”.
Snälla du, APS är en jätteorganisation, till och med större än SI 🙂
Och APS Panel on Public Affairs har flera dussin medlemmar.
Att kritisera en organisation är inte personangrepp!
Thomas P är tillbaka i gammalt gott slag, har tagit time-out ett tag från den här bloggen, tydligen för att samla kraft. Han är sig lik, han sitter ju på en väldigt hög stol och ser ner på alla, om man bortser från Rockström, Romson och eventuellt Al Gore. Han är ju naturligtvis inte en amatör, han är ju ett fullblodsproffs, om han får säga det själv. Självförtroende saknas inte där. Men han är fortfarande lika tråkig, får ännu fler klockor att stanna. Time-out igen kanske-
Frågan om vad Judith Curry är känd för kan belysas av vilka av hennes publikationer som har fått mest uppmärksamhet. Här är Judith Currys publikationsprofil på Google:
https://scholar.google.se/citations?user=rC8rY4EAAAAJ&hl=sv&oi=sra
Hon har högt antal citat, som mest över 2000 på en artikel om tropiska cykloner i Science från 2005. Artikeln om “stadium wave” i Climate Dynamics 2014 har redan 18 citeringar.
TP #28
Att Lomborg var skeptisk till AGW var en nyhet för mig.
Gavin Schmidt är en annan känd klimatforskare som enligt kommentarerna härovan har använt sig av personangrepp mot Judith Curry. Därför är hans publikationsprofil på Google också av intresse:
https://scholar.google.se/citations?user=TKPXa3UAAAAJ&hl=sv&oi=sra
Jag tycker från personliga utgångspunkter att Judith Curry framstår i bättre dager än Gavin Schmidt från dessa publikationsprofiler. Gavin Schmidt har ingen så välciterad publikation som Judith Curry och då har han ändå den stora fördelen att ha många publikationer tillsammans med James Hansen. Judith Curry har också enligt min mening haft att uppväga genusnackdelar med större kompetens.
Att ifrågasätta Judith Currys status som en av världens främsta klimatforskare är bara löjligt. Och det är enbart en vilseledande strategi från Olle R och Tomas P utan någon som helst relevans för trådens ämne. (Tydligen har de gått i Olle Häggströms person-angrepps-skola för anti-intellektualism och osaklighet) Jag skulle mycket hellre vilja läsa om vilka sakliga invändningar som våra vänner på klimathotarsidan kan ha mot JCs vittnesmål.
Jonas N #26
Costella har tagit upp detta behov av utmärkelser i sin granskning av Climategate:
December 4, 2007: email 1196872660
Despite the growing controversy, Mike Mann feels the need to find an award for his mate, Phil Jones. This episode—and its hilarious aftermath—offers amazing insights into the characters of these two leading conspirators; but it also demonstrates the folly of relying on fancy-sounding awards and memberships to denigrate the criticisms of all those who are not “in the club”. First, the menu:
By the way, I am still looking into nominating you for an American Geophysical Union award; I’ve been told that the Ewing medal wouldn’t be the right one. Let me know if you have any particular options you’d like me to investigate…
Jones selects his own award:
As for the American Geophysical Union—just getting one of their Fellowships would be fine.
Mann:
I will look into the American Geophysical Union Fellowship situation as soon as possible.
Länk, sid 104:
http://www.lavoisier.com.au/articles/greenhouse-science/climate-change/climategate-emails.pdf
Jag blir förvånad varje gång jag läser att det finns människor som hyllar dessa människor och som samtidigt gör vad de kan för att smutskasta andra forskare istället för att läsa och kommentera deras RESULTAT.
Gunnar Strandell #39,
Denna diskussion om försök att få till någon Award till Jones kan jämföras med Judith Currys Awards. Hon var redan Fellow i American Geophysical Union sedan 2004 när epostutväxlingen skedde år 2007. Utdrag ur JCs CV:
http://curry.eas.gatech.edu/currycv.html
”Awards/Honors
2006 Georgia Tech Sigma Xi Award, Best Faculty Paper Award
2004 Fellow, American Geophysical Union
2002 NASA Group Achievement Award for CAMEX-4
1997 Elected Councilor, American Meteorological Society
1995 Fellow, American Meteorological Society”
1992 Henry G. Houghton Award, the American Meteorological Society
1988 Presidential Young Investigator Award, the National Science Foundation Councillor”
Och att Curry får forskningsbidrag från stora oljebolag är helt ovidkommande?
http://www.sourcewatch.org/index.php/Judith_Curry
41# Jalle
Och att Curry får forskningsbidrag från stora oljebolag är helt ovidkommande?
Hitta någon som inte har fått Oil pengar.
Än en gång enbart för dej:
https://nigguraths.wordpress.com/2015/03/16/climate-hypocrisy-mann-soon-epri/
#28 Thomas P
”den som vågar påpeka att kejsaren är naken får utstå spott och spe.”
Borde du inte tänkt efter lite grann innan du skrev den meningen… 🙂
Jag är inte känd för sportreferenser, men för en gångs skull…
http://spel.unibet.com/fotboll/listan-tio-fina-sjalvmal
Jag tror Thomas är nummer 8 på den listan. 😉
På en mer seriös not är det intressant med den senaste flugan i klimathots-postmodernismen som kom här. Det är inte någons forskning som räknas, inte någons kunskap, utan man måste vara KÄND!
Men jag försöker förtvivlat komma på vilka vetenskapliga framsteg Mann är känd för… fast detta från #7 gäller nog Mann och platsar nog också in på listan i länken:
”Säg bara vad folk vill höra och du är garanterad uppmärksamhet.”
Thomas P, välkommen tillbaka 🙂
Här Curry om APS: ”Apart from the issue that no one on the POPA seems to understand any of these issues beyond a superficial level (after Koonin and Rosner departed from the POPA), and that their statements are naive and unprofessional,
Om du läser om citatet, som föreslagits dej, så märker du med lätthet att det inte är fråga om ad hominem utan att det är solklart fråga om en diagnos.
#41,
Så vad är nu detta som kallas Sourcewatch som utger sig för att stå för frihet och demokrati? Av artikeln om Judith Curry att döma sysslar man med konspirationsteorier. Det påminner en hel del om de åsiktsförtryckande metoder, rikligt med ad hominem och misstänkliggörande av avsikter, som användes i de östeuropeiska så kallade folkdemokratierna under Sovjettiden för att underminera oliktänkande. Demokrati i folkdemokratierna var något helt annat än vad vi kallar demokrati i det här landet.
Guy # 44: Det där var väl ingen diagnos…
En diagnos som däremot ligger nära till hands när man ser uttalande i stil med ”alla är idioter utom jag” är narcissism…
Olle R #46
”En diagnos som däremot ligger nära till hands när man ser uttalande i stil med ”alla är idioter utom jag” är narcissism…”
Eftersom JC uttryckligen nämner två personer som inte är ”idioter” så går hon alltså klar från diagnosen narcissism.
Om vi nu ändå amatörpsykologiserar kan man ju fråga sig varför JC beskrivs som medelmåttig, narcissist och antyds vara köpt, när hon tar en måttfull, balanserad och diskussionsöppen ståndpunkt i AGW frågan. Kanske det är just därför!
”First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win”
Väldigt passande på JC anser jag.
Olle R
JC kallar ingen för idiot! Hon bedömer dom som naiva och inkompetenta och jag tror tillräckligt kunnig på sitt område för att kunna upptäcka inkompetens.
”no one on the POPA seems to understand any of these issues beyond a superficial level ” Om JC skulle innefatta mig i den här delen av citatet har jag bara att tacka och ta emot för hon skulle antagligen ha helt rätt.
OlleR #14 (och ThomasP #15 m fl)
”Frågan är om Judith Curry åstadkommit så mycket tung forskning på senare tid.”
Läs den här:
http://www.amazon.com/Thermodynamics-Kinetics-Microphysics-Clouds-Khvorostyanov/dp/1107016037/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1429901770&sr=1-1&keywords=Thermodynamics%2C+Kinetics%2C+and+Microphysics+of+Clouds
Den är 782 sidor lång så jag förmodar att den tagit upp en hel del tid. Och Judith Curry råkar vara en av de främsta experterna i världen på molnfysik så jag kan hålla med ThomasP att hon inte direkt är någon dålig vetenskapsman.
Jalle #41
”Och att Curry får forskningsbidrag från stora oljebolag är helt ovidkommande?”
Hon har levererat orkanprognoser till oljebolag.
Naturligtvis gör våra renhjärtade svenska klimatforskare aldrig sådana hemska saker:
http://www.smhi.se/professionella-tjanster/professionella-tjanster/energi
”Vi har ett brett utbud av väderdata speciellt anpassade för trading med mycket snabb och smidig leverans”
SMHI säljer alltså information som underlättar spekulationer i energipriser…..
Klimatforskare framlyfta av politbyrån IPCC !
Vi känner alla till att ”världens främsta” klimatforskare inte alls rekryteras till IPCC utan det är de mest alarmistiskt korrupta är som gör karriär. De blir nu hotade när sanningen kommer fram och som typ Thomas P så ger sig de korrupta fega slemdjuren på individen, eftersom de vet att de inte kan angripa argumenten. Klimatmaffians torpeder som G Smith och Trenberth är ena riktiga otäcka figurer livrädda fega och passar alldeles utmärkt ihop med den patetiska clownen M Mann. Bland de svenska klimatskämten är nog m Tjernström den främsta och Sten Bergström på SMHI (pensionerad) som utöver vara pseudovetenskapare, fullständigt usel på att ljuga ihop en trovärdig story, som endast kommunala ”klimatsamordnare” kan låtsas gå på .. ja åsså vetenskräpsredaktionen på SR och SVT förstås.
Skulle vara kul att vet vad sign ’Jalle’ argumenterar i andra sammanhang.
Jag kollade iaf source-watch-länken. Och redan första stycket innehöll termen ’denier’ tre ggr.
Dvs bekräftar att det är en propagandasajt. (Jag vet inte vem som finansierar den, vilken NGO som sägs vara bakom. Men jag kollade en gång ett antal kända individer som på olika sätt är tveksama till CAGW-hysterin. Och det var samma slags smutskastning mot alla dem.
Som sagt, en propaganda- och smutskastningssajt, nästan i stil med DeSmog (som ju brukar favoriseras av samma ’klientel’)
På tal om ”experter”, så läste jag att Per Holmgren hållit hov och spelar på folks rädslor igen. Inte oväntat, då han driver eget företag… Han åker land och rike runt och sprider desinformation.
”Havsnivån kommer att stiga en meter fram till 2100, 2 meter om isen på Antarktis kalvar ut i havet”
Vad baserar han sina påståenden på??
#54
Mats gissar att det var Pär Holmgren du läst om.
Han har en väderskola så han borde veta vad som sägs från IPCC-Men det går alltid överdriva.
Men det finns en öppning även i hans skola:
”Den största osäkerheten gäller emellertid aerosolernas påverkan. De små sulfatdropparna verkar på två sätt. Dels reflekterar de solstrålning, dels påverkar de molnbildningen. Vi vet att de kyler klimatet avsevärt, men inte riktigt hur mycket.”
”Om de kyler mycket, ligger en rejäl omgång uppvärmning i pipelinen när kolkraftverken världen över förses med rökgasrening eller när vi minskar kolanvändningen”
Han borde bara uppdatera sig lite vad gäller aerosolerna-sen kan han återkomma!
Dessa har minskat över vissa delar av jordklotet. De delar som mycket riktigt har haft ”en rejäl omgång” uppvärmning på 1970-2000 talet.
Duktig meteorolog den där Pär!