I en studie som precis publicerats i Nature Geoscience konstaterar forskarna att dagens klimatmodeller bara kan förklara omkring hälften av den uppvärmning som skedde under PETM (Palaeocene-Eocene thermal maximum) för ca 55 miljoner år sedan.
/ur pressmeddelandet från Rice University/
”In a nutshell, theoretical models cannot explain what we observe in the geological record,” said oceanographer Gerald Dickens, a co-author of the study and professor of Earth science at Rice University. ”There appears to be something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models.”
”Some feedback loop or other processes that aren’t accounted for in these models — the same ones used by the IPCC for current best estimates of 21st Century warming — caused a substantial portion of the warming that occurred during the PETM.”
/slut på citat/
Pressmeddelandet har den smått sensationella rubriken: ”Global warming – Our best guess is probably wrong”. Är studieresultatet relevant även för uppvärmningen under 1900-talet? Kan CO2:s betydelse ha överskattats? Det ska bli intressant att följa reaktionerna.
PS Naturligtvis hävdar vissa källor att studien snarare tyder på att vi underskattar den potentiella uppvärmningen och att det kan bli mycket, mycket värre.
Nedan studiens abstract från Nature Geoscience.
Maggie, kan du förklara hur du tänker när du funderar om en sådan här studie som visar att uppvärmningen i en verklig situation blev dubbelt så stor som klimatmodeller förutsagt skulle kunna visa på att klimatmodeller överskattar CO2?
Thomas: Det är möjligt att uppvärmningen under PETM till stor del orsakades av något annat än CO2, ”processes hitherto unknown”. Kanske är det inte nödvändigtvis positiv förstärkning (till CO2) utan en för oss helt okänd faktor som inte har med CO2 att göra. Kanske kan samma process ha orsakat en stor del av 1900-talets uppvärmning. Kanske.
Thomas: PS Kan modellerna ha så fel åt ett håll så kanske de kan ha lika fel åt ett annat håll.
maggie, om PETM var varmare än modellerna kan beräkna så tycker jag det är rätt klart åt vilket håll felet måste vara. Om koldioxiden skulle ha mindre betydelse än som allmänt antas innebär det bara att PETM blir än mer oförklarlig. #3 är bara rent önsketänkande från din sida.
Sen är det så att vår kunskap om PETM är betydligt mindre än om dagsläget. Att det funnits något som påverkat klimatet då som vi inte hittat i våra fossila arkiv säger inte att vi inte skulle hittat samma faktor om den varit aktiv idag. Om vi har tur är det något som inte är relevant för idag, har vi otur är det en positiv återkoppling som vi får direkt erfarenhet av när klimatet blir varmare.
Jag jämförde för några månader sen datormodeller med ett citat ur ”Stilblommor och grodor” där en stollig general uttrycker det rätt bra: ”Då har vi kommit till en punkt där kartan och terrängen inte stämmer överens. Då kanske löjtnanten vill ta reda på vilket det är som stämmer.”
Med detta vill jag ha sagt att datormodellerna är lika lite överensstämmande med verkligheten som GPS-mottagare är visavi den verkliga geografin. Det finns övergripande punkter som stämmer överens med verkliga förhållanden men granskar man det noga finns det stora brister. Således är jag ingen större tillskyndare av datormodeller. På sin höjd kan de beskriva en Shangri-La-version av verkligheten.
Nu…. NU… har de skitit i det blå skåpet!
Thomas
Detaljerade studier visar att PETM lider av samma problem som andra varma perioder. Först stiger temperaturen, sedan (ca 3000 år senare) ökar CO2 halten.
Thomas>> Du glömmer vilket argument man brukar anfäkta från din sida:
”Vi kan inte återskapa uppvärmningen under sent 1900-tal i våra modeller utan att lägga in CO2 som drivande faktor.”
Här har vi då helt plötsligt en studie som visar att CO2 inte räcker för att förklara en historisk uppgång.
Om man då känner för att vara en smuuuuula optimistisk (jag vet att det är svårt för en AGW:are 😉 ), så skulle man ju faktiskt kunna tänka såhär:
Formlerna för CO2-forcing kanske av en händelse passade in hyfsat för att återskapa uppvärmningen efter 1950, men i själva verket var det något annat, okänt, samma okända som man nu har upptäckt att man inte känner till. 🙂
Kort sagt, om det nu är så som många av oss skeptiker misstänker, att klimatforskarna faktiskt har väldigt dålig koll på klimatet och hur man räknar ut framtida klimat – ja då passar en sådan här studie alldeles utmärkt in i vår vår världsbild.
Det är väl inte så långsökt? 🙂
Thomas #4, tror du att vi kan mota detta okända med CO2-skatter..?
L>> 😀
Oceanografen Gerald Dickens uttalanden, som Maggie återger ovan: “In a nutshell, theoretical models cannot explain what we observe in the geological record” och “There appears to be something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models” är uppenbarligen ärliga och hederliga konstateranden av klimatforskningens nuvarande situation.
Glädjande att detta förs fram. Men jag är inte förvånad i sakfrågan. Att klimatets förändringar beror på mycket mer än de fenomen som studeras inom den ortodoxa meteorologin har ju, mycket förtjänstfullt, framhållits av Henrik Svensmarks forskargrupp vid DTU Space i Köpenhamn, åtminstone sedan 2001. Är Gerald Dickens möjligen bekant med Svensmarks forskning?
Eftersom IPCC:s klimatmodeller inte tycks klara eller ens beakta molnbildning, nederbörd, havsströmmar, solaktivitet och kosmisk strålning (för att inte tala om jordens avstånd från solen, jordbanans form, jordaxelns lutning eller kosmiska stoftmoln), är det förstås lika fåfängt att använda dem på forna tiders klimat som på dagens.
Tege
Ja och eftersom ingen massutrotning inträffade för 55 milj. år sedan så verkar det tämligen harmlöst med 7 grader extra, åtminstone för ekosystemet.
Den stora massdöden inträffade ju som bekant 10 milj år tidigare.
Dags att börja lägga resurser på att forska på ngt annat än klimatet kanske?
Kan det till äventyrs vara så att naturen är rätt så bra på att hantera klimatsvängningar och att det är en av anledningarna till att naturen fortfarande finns här runt omkring oss efter miljontals år? 🙂
Patrik, du hänvisar till lite väl mycket okänt på en gång och för att ditt önsketänkande skall gå ihop måste alla dessa okända faktorer peka åt precis rätt håll. Själv tycker jag att det är lite vågat att hänga upp vår framtid på inte bara att vår nuvarande kunskap om klimatet är fel utan också att den är fel åt precis det håll som gör AGW till ett försumbart problem. Tänk om det istället är så att modellerna inte går ihop med våra data om PETM för att dessa modeller underskattar den långsiktiga klimatkänsligheten?
Thomas m.fl: Vi kan väl nöja oss med att återigen konstatera att modellerna är otillräckliga och/eller felaktiga. Jag ser ingen logik i att hävda att modellerna pekar åt rätt håll, bara inte tillräckligt mycket. Antingen är något fel eller inte. Och modellerna är fel. I varje fall när gäller att återskapa PETM.
Thomas, vet inte varför, men jag kom att tänka på den gamla bakrutedekalen; ”Rädda pojkar får inte kyssa vackra flickor” 🙂
Thomas>> Du inser säkert, precis som jag, att detta är helt och hållet en fråga om vad man har för utgångspunkt i resonemanget.
Om en skeptiker hade påstått att det historiskt sett hade funnits andra faktorer än CO2 som hade orsakat kraftig ökning av T så hade du viftat bort det med frågan; ”Var är bevisen?”
Nu skiftar du argumentationsmetodik, eftersom det är personer som du har tillit till som kommer med påståendet, och anpassar det hela efter din egen ideologiska utgångspunkt.
Jag gör samma sak, det är jag villig att erkänna.
Det som dock inte går att komma ifrån är det som faktiskt vi skeptiker har hävdat hela tiden:
Klimatforskarna har inte en susning om vad de håller på med, det finns massor kvar att lära.
Och alla uttalanden om 90%-ig säkerhet hit och dit är, om man tror på ovan studie, falsifierade!
För mig är det väldigt, väldigt sannolikt att om:
a) Modellerna inte har kunnat förutsäga framtida utveckling -någonsin.
b) Modellerna inte heller kan återskapa alla historiska skeenden.
så:
Är det något fundamentalt fel med modellerna och det är dags att gå tillbaka till ritbordet.
Att man har kunnat återskapa en kortare tidsperiod (som vi faktiskt har enormt mkt data ifrån), ca 1950-2000 säger i sammanhanget väldigt lite.
Modellerna är kass, ingen som helst tvekan längre.
Patrik, jo det inträffade faktiskt en massutrotning för 55 miljoner år sedan om än inte lika stor som den 10 miljoner år tidigare.
maggie, påståendet ”Antingen är något fel eller inte” håller inte. Ju mindre effekt du menar att koldioxiden har desto större måste felet i klimatmodellerna och/eller våra tillgängliga data om PETM vara. Det är trots allt troligare att vi har missat en liten effekt än en stor.
Alla våra naturlagar och modeller av verkligheten har fel, större eller mindre, och om varje fel innebär att beskrivningen är värdelös ja då kan vi lika gärna glömma det här med naturvetenskap.
L #16, själv kom jag just på en ny dekal: ”Rädda pojkar åker inte på biltak” 🙂
Thomas #18>> ”Alla våra naturlagar och modeller av verkligheten har fel, större eller mindre, och om varje fel innebär att beskrivningen är värdelös ja då kan vi lika gärna glömma det här med naturvetenskap.”
Man hade kunnat resonera som du gör i detta inlägg OM det inte vore så att man först hade sagt:
”Vi är 90% säkra på att fortsatta utsläpp av CO2 kommer att höja T med 3-5 grader på 100 år.”
För DET måste du väl ändå nu erkänna är falsifierat??????
Patrik, om du blir gladare för att den övre gränsen på 5 grader suddas ut, så visst, jag kan gå med på att den blivit aningen osäkrare.
Det finns dock ett antal brasklappar. För det första har vi ingen aning om hur bra just den här studien är. Jag har inte läst den, har du? För det andra är det minst lika troligt att det är vår kunskap om klimatet under PETM som är fel som klimatmodellerna. För det tredje var det under PETM en utveckling som visserligen var snabb i geologiskt perspektiv men som ändå tog mycket längre tid än 100 år. Det finns en hel rad långsamma återkopplingar som man i stort sett ignorerar idag för att de inte anses relevanta på ett sekels sikt.
Thomas #18, din dekal visar bara hur dåligt omdöme du har!
Thomas: #18 Apropå rädda pojkar och biltak, igår kväll såg jag ”The Perfect World” med Kevin Costner.
De ”orädda pojkar” som förolyckades på Munsö häromnatten är inte de enda som har gjort bort sig.
Thomas
Varför längtar du så desperat efter potentiella katastrofscenarier?
Precis som du säger (fast givetvis mycker mer korrekt åt andra hållet) hoppas du ju på ”lite väl mycket okänt på en gång och för att ditt önsketänkande skall gå ihop! och att ”alla dessa okända faktorer peka åt precis rätt håll”, där rätt i ditt fall förstås är ’fel’ håll sett ur alla perspektiv utom prestigen för dem som bundit fast sina liv och spekulationer om sina barnbarnsbarns framtid vid den hysteriska AGW-masten.
Varför är det så viktigt för dig att det skall ’gå åt helvete’, Thomas?
Jonas N: Kanske är Thomas övertygad om att människan i sig är ett otyg för Naturen?
Jonas, jag längtar inte efter några katastrofer. Det är en vanlig insinuation att den som varnar för något i själva verket vill att det skall inträffa, men det är också en ohederlig sådan.
Du har dessutom fel i din analogi. Jag behöver inte ha alla osäkerheter pekandes åt något rätt håll. Om det där pappret har något fel i sig försvinner problemet, om vi har missförstått någon effekt av PETM försvinner problemet, om det finns någon positiv återkoppling som vi missat försvinner problemet. Det räcker med att något av det här är rätt för att den etablerade kunskapen inte skall behöva slängas i soporna.
maggie, eller så är det kanske du som är övertygad om att människan i sig är ett otyg för Naturen och därför gör ditt bästa för att vi skall skapa en katastrof där de flesta dör av?
Thomas, jag hade en gång en lärare som var ett levande Wikipedia. Men han var oduglig som lärare. Ni påminner om varandra.
Thomas (18)
Nej, något massutdöende inträffade inte för 55 miljoner år sedan. Ett antal djuphavsorganismer dör ut i samband med PETM, vilket troligen har samband med att djuphavet abrupt blev varmare. Däremot dyker många viktiga organismgrupper plötsligt upp i samband med PETM, bl a partåiga och uddatåiga hovdjur och euprimaterna (dit vi hör). Orsakerna till detta är dunkla eftersom PETM verkar vara för kort för att påverka evolutionen nämnvärt. Möjligen innebar de höjda temperaturerna att organismer som redan existerade i något isolerat område fick möjlighet att expandera och differentieras, men det hela är faktiskt mycket mysteriöst.
Det största massutdöendet sedan dinosaurerna dog ut skedde i stället i samband med den kraftiga temperatursänkningen 20 miljoner år senare i slutet av eocen (”le grande coupure”).
L: #27 🙂
Thomas,
”[Du] längtar inte efter några katastrofer” säger du. Men ändå så finns det inte en enda fråga, inte ens något pyliten ovidkommande detalj där du inte har ägnat kraft och energi åt att tolka/missförstå/förvrida/förvanska den så att den skulle kunna tas som intäkt för AGW-alarmismen. Inte en enda punkt där du ens har försökt göra rimlighetsbedömningar …
Allt, från isbjörnsstammar, till tipping-points, till varningstexter på industriell svetsskyddsgas och 100årslånga svansar …
Därför var ditt ’önsketänkande om att alla osäkerheter påkar åt rätt håll ..’ så dråpligt när du drog till med det.
🙂
Maggie, inte ’människan’ som sådan. Andra människor … glöm inte detta!
🙂
Vill du läsa mer om sådant bör du söka på tex Obamas Science advisor ’John Holdren + ecoscience’. Kusligt värre
🙁
tty, det är riktigt att massutrotningen under PETM främst verkar varit begränsad till djuphaven, men likafullt klassas den ofta som en massutrotning.
L, jag har haft elever som varit som levande frågetecken. Du påminner om dem.
Maggies alla inlägg som består av en smiley har jag än mindre förståelse för. Vill du vara elak, var det i alla fall på egen hand.
Thomas #20>> Precis de argument du använder här, går (uppenbarligen) att applicera på det mesta som har med klimatvetenskap och -modeller att göra.
Inser du inte det än?
Thomas #26>> ”Du har dessutom fel i din analogi. Jag behöver inte ha alla osäkerheter pekandes åt något rätt håll. Om det där pappret har något fel i sig försvinner problemet, om vi har missförstått någon effekt av PETM försvinner problemet, om det finns någon positiv återkoppling som vi missat försvinner problemet. Det räcker med att något av det här är rätt för att den etablerade kunskapen inte skall behöva slängas i soporna.”
Ok, så OM denna studie visar sig vara acceptabelt underbyggd så är det dags att slänga den etablerade kunskapen i papperskorgen?
Kan du ge mig ditt ord på att du kommer att stå för det? 🙂
Thomas>> För övrigt är bruket av endast en smiley som svar på ngns inlägg, på Internet, en helt accepterad sedvänja för att kort och gott visa att man uppskattar ett inlägg.
Ungefär som när man bara ler och nickar IRL ifall ngn säger ngt som man håller med om och gillar.
Inget konstigt med det. 🙂
Thomas #32, du hade inte behövt bekräfta vad jag sa i #27…
Thomas #32
L, jag har haft elever som varit som levande frågetecken. Du påminner om dem.
Jag skulle inte bli förvånad om alla dina elever var som levande frågetecken. 🙂
Thomas (32)
Nej, min bäste Tomas, det var inget massutdöende för 55 miljoner år sedan. Det är som så mycket annat en AGW-vandringssägen. Här är en länk till Raup och Sepkoskis klassiska studie av marina massutdöenden:
http://wpcontent.answers.com/wikipedia/commons/thumb/0/06/Extinction_intensity.svg/320px-Extinction_intensity.svg.png
Försök att hitta en topp vid 55 miljoner år får du se. Det heter förresten ”massutdöende” inte ”massutrotning”.
Jag har tittat många gånger på kurvorna över den ökande koldioxidhalten visavi Kurvorna över världstemperaturen under förra århundradet. Korrelationen är rätt dålig om man undantar en period mellan säg 1980 till 1998.
Denna period sammanfaller med starten stigande hysterisk rädsla för Harmageddon i form av skenande temperatur, dagliga orkaner och tromber den ena värre än den andra och havens stigande till nivåer strax under berget Arrarats topp.
Alltihop ska ske inom några futtiga decennium, men den tänkta tidpunkten skjuts fram allteftersom, likt moroten framför den vagndragande åsnan.
Många är de besvikna katastrofister som förgäves väntat på undergången, ”fan ska man hinna dö innen helvetet brakar lös? Sno sig på kära koldioxid och få Antartis is att smälta innan jag trillar av pinn!”
Men som jag sade innan korrelationen är inget vidare, finns det inget annat än CO2 som ökat så att kurvorna följer varandra åtminstone nöjaktigt?
Jomenvisst! I dagarna kommit fram en ny trolig huvudorsak till den skenande temperaturen där diagrammen stämmer nästan för bra!
Det blir för långt att dra allt här, men kag kan säga att det har med mänsklig aktivitet att göra, så IPCC behöver bra byta ut CO2 mot detta nya och fortsätta som förut!
http://joannenova.com.au//globalwarming/graphs/us_post_causes_global_warming_lrg.jpg
eller
http://joannenova.com.au/2009/05/03/shock-global-temperatures-driven-by-us-postal-charges/
Jag trodde att klimatvetenskapen var någorlunda överrens om att Co2 kan orsaka en direkt uppvärmning på 0,9 grader C. IPCC:s resonemang om 2-5 grader bygger således på en massa antaganden om positiva återkopplingar när temperaturen stiger, oavsett vad som orsakar denna temperaturökning. Det den här studien visar är att modellerarna inte har en susning om vilka positiva och negativa återkopplingar som styr klimatet.
Precis som Patrik påpekar så visar den korta empiri vi har att modellerna är dåliga på att prognostisera den globala temperaturen. Den här studien visar att de heller inte klarar av att simulera historiska data.
Det borde som sagt vara hög tid att gå tillbaka till ritbordet.
AGW-skeptiker gillar att ifrågasätta kvaliteten på data vi har från medeltiden. De ifrågasätter rekonstruktioner av temperatur från senaste 1000 åren. När vi nu däremot talar om en händelse för 55 miljoner år sedan, då har all skepticism flugit sin kos och alla tankar om att vi kanske inte har fullständig kunskap om klimatet då är helt borta.
Sen känns det lite perverst att som Ingemarm fl gör se en studie som tyder på att vi underskattar möjliga klimatförändringar som tecken på att vi överskattar dem.
Thomas, hur förklara datormodellerna den uppvärmning som skedde 1910-1940, och den avsaknad av uppvärmning som skedde 1940-1975???
Fredrik, se IPCC Figur SPM 4.
Thomas #40. Det enda som visas är att de gissningar som IPCC gör om positiva och negativa återkopplingar på basis av sina modeller inte stämmer. Det räcker väl för att fullständigt vederlägga deras prognoser? Det kan bli tio grader varmare om hundra år. Eller det kan bli 10 grader kallare. Dags för IPCC att erkänna att man inte vet. Så himla konstigt borde det inte vara att åtminstone erkänna sin okunskap och be världen om ursäkt för sin arroganta och ovetenskapliga hållning att man förstår sig på detta komplexa system till 90%
Kan CO2:s betydelse ha överskattats? Ja nog är det ÖVERSKATTAD:-
Joakim: 🙂
Thomas #41>> Nej, nu har du vimsat till det väl?
Skeptiker brukar väl vara ganska förtjusta i att dra upp MWP, LIA etc.? Det brukar väl snarare vara du och dina likar som brukar ifrågasätta gamla data?
Som jag ser det (och det förefaller mig som att de flesta skeptiker har samma utgångspunkt) så är insamlade data (om än tveksamma i vissa fall) enormt mycket mer trovärdiga än vad prognoser är.
Kort sagt; jag har mycket lättare att skriva under på att det är 90% sannolikt att vi har haft en LIA och MWP än att vi om 100 år kommer att ha 3-5 grader varmare värld. 😉
Bland Maggies bloggare finns fortfarande nǻgra, inga gömda inga glömda, som envisas med att hänvisa till den höga kvalitet hos Real Climate:s vetenskapliga rapporter om AGW och som samtidigt avfärdar andras teorier och funderingar som pseudovetenskap. Möjligen kan erkännas att Real Climate är duktiga pǻ undanflykter.
Begrunda text och bild. Även kommentarerna i bloggen är läsvärda.
http://wattsupwiththat.com/2009/07/14/real-climate-gives-reason-to-cheer/
“Though, a couple of the cheerleaders don’t look all that happy”
Bara för att förtydliga: Man kan förstås tolka deras resultat som att en 70% ökning av koldioxiden (oklart vad som orsakat denna ökning) leder till en knapp grads ökning, som i sin tur ”triggar” en temperaturökning på 7 grader över 10 000 år pga av hittills okända positiva feedbacks. Det är långsökt, men det är möjligt.
En rimligare tolkning är det omvända; att en naturlig temperaturökning (sol, molnbildning, ändring av havscirkulationen – välj själv) orsakar en 70% ökning av CO2 i atmosfären.
Jag tycker i och för sig inte att det är så jättekonstigt om modeller som är utvecklade för att försöka beskriva klimatet fr o m nu och ca 200 år framåt inte klarar av att beskriva klimatet för 55 miljoner år sedan. Kontinenterna låg inte på samma ställen som nu, bergskedjorna låg på andra ställen än nu (Himalaya existerade t ex inte), strömmar och vindar var helt annorlunda än nu, växt- och djurlivet var helt annorlunda än nu, etc etc etc. Även om vi har en grov föreställning om hur världen var beskaffad då, så är det ändå just bara en grov föreställning och inte en detaljerad bild.
Överhuvudtaget finns det ju en tendens bland debattörer på alla sidor att behandla enorma tidsrymder som om vi verkligen förstod dem. Vilken människa kan egentligen förstå vad som menas med 1 miljon år? Ändå läser man allt som oftast klimatdebattörer som säger saker i stil med att ”för XX miljoner år sedan var CO2-halten yyy ppm, och det gick alldeles utmärkt”.
Det är viktigt att komma ihåg att klimatdebatten INTE handlar om jordens undergång eller något sådant, utan risken för en snabb klimatförändring som skulle kunna sätta miljarder människors liv och hälsa på spel inom en kort tidsrymd – säg två till fyra generationer från nu. Det vi diskuterar är om det kan vara förnuftigt mot bakgrund av vår nuvarande kunskap att försöka få bort de värsta avarterna i vår resursanvändning till fromma för kommande generationer. Det finns risker vare sig vi försöker göra något eller ej. Jag tycker personligen att vi bör försöka. Kanske har pessimisterna rätt, och det är omöjligt. Men själv gillar jag inte tanken på att framtidens generationer ska peka på oss och säga: Ni visste, varför gjorde ni inget?
Nej, jag kan inte heller påstå att jag förstår de tidrymder som innefattas i jordens utveckling från en glödande stenboll till vad den är nu, en glödande klot höljt i den äggskalstunna skorpa, den inte speciellt stadiga grund som vi står med båda fötterna på.
Lite bättre känsla för de senaste decennierna tycker jag mig ha, även om inte heller det är mycket att yvas över.
Hittills har de av IPCC refererade scenarierna inte lyckats förutsäga vilken väg det framtida klimatet kommer att ta. Det visar att det framtida klimatet, vilket avgörs av 1000-tals faktorer som beter sig kaosartat, inte så lätt låter sig förutsägas av matematiska uträkningar.
Uträkningarna tycks bli felaktiga. Ändå ska vi rätta oss efter scenarierna, inte efter verkligheten, när politikerna ska besluta hur vi ska använda vårt överskott.
Meteorologen Lorenz, rundade en gång av ett stort antal uppgifter han matat in från sex decimaler till 3 och gjorde några körningar körningar på båda och kunde förundrat se två kurvor som gick åt motsatta håll. Med utgångspunkt från denna iakttagelse utvecklade Lorenz sina idéer om kaos. Sade han i alla fall.
Hur exakta data matas in om molnbildningen i modellerna? Var, när hur och under vilka förhållanden? Kyler de? Värmer de? Jämnar de ut?
Några tusendelars felaktig skattning av molnens effekt på temperaturen vid jordytan (kan) gör(a) prognosen uppåt väggarna. Och det är då bara en av alla de faktorer som ska skattas (gissas?).
Jag såg någonstans att en av modellerna kom fram till en temp på 100 000 grader framåt 2090, vilket jag tycker bekräftar ovanstående.
Anders L. du säger att vi vet. Det gör vi inte alls. Klimatet kan inte förutsägas med matematiska formler. Åtminstone inte för närvarande.
Och det tycker jag att jag kan påstå med stor säkerhet utan att ha några nämnvärda kunskaper i ämnena klimatologi och meteorologi oceanologi, geologi, biologi, kemi och fysik och annat som berör jordens klimat.
Jag har visserligen lovat Thomas att inte ägna honom någon mer uppmärksamhet men kan inte låta bli att hänvisa till dennes inlaga med ett råd Gunnar L.
Thomas 53
Gunnar, Sir John T Houghton eller James Hansen har t ex bättre vetenskapliga meriter än Lindzen. Här hittar du en sida från en person som gått igenom forskare som ligger bakom olika rapporter och upprop:
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/index.html
där författaren Jim Prall skriver :
“……..Through following this issue online and in the media, I’ve also grown all too familiar with the tiny minority of ’climate skeptics’ or ’deniers’ who try to minimize the problem, absolve humans of any major impact, or suggest there is no need to take any action.
I’ve gotten pretty fed up with the undue weight given to the skeptics in the media and online. Many media reports aimed for a false ’balance’ by interviewing one mainstream scientist followed by one ’skeptic.’ On the web, it’s even crazier, with numerous sites promoting ”climate denial” by collecting names of skeptics, ”quote-mining” for skeptical or ambiguous statements, and producing dodgy climate-denial ’petitions’ claiming numerous ”scientists” as signatories.” ( egen anmärkning: Maggie –kan gälla oss alla I din blogg)
“Most of these skeptics/deniers/petition signers have little to no academic credentials in this specific field, although a handful stand out as widely published in this or a somewhat related field.” ( egen anmärkning: AGW-beteckning= PSEUDOVETENSKAP )
I ärlighetens namn skall sägas att inte alla omnämnda är pro IPCC och att Thomas skall ha en eloge att ha tipsat om denna sammanställning. Undantaget de omnämnda utanför IPCC, är väl resten den s.k. ”existerande vetenskapen” d.v.s. KONSENSUS
Tack för hänvisningen Thomas — Jim Pralls sammanställning känns mycket objektiv.
Oceanografen Gerald Dickens uttalanden, som Maggie återger ovan: “In a nutshell, theoretical models cannot explain what we observe in the geological record” och “There appears to be something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models” är uppenbarligen ärliga och hederliga konstateranden av klimatforskningens nuvarande situation.
Glädjande att detta förs fram. Men jag är inte förvånad i sakfrågan. Att klimatets förändringar beror på mycket mer än de fenomen som studeras inom den ortodoxa meteorologin har ju, mycket förtjänstfullt, framhållits av Henrik Svensmarks forskargrupp vid DTU Space i Köpenhamn, åtminstone sedan 2001. Är Gerald Dickens möjligen bekant med Svensmarks forskning?