Upsala Nya Tidnings debattsida har blivit ett slagfält mellan Klimataktion och officer Jonny Fagerström. Jonny Fagerström anser att Klimataktion är en samling individer som tillhör “avgrundsvänstern” och som efterlyser olika former av olagliga aktioner för att påverka klimatopinionen.
Den 12 november svarade Klimataktions Mikael Malmaeus på Jonny Fagerströms anklagelser:
En osaklig smutskastning av Klimataktion
Den som bemödar sig om att undersöka det använda citatet kan enkelt konstatera att det inte härrör från Klimataktion utan är ett referat från en brittisk tidskrift.
Det finns ingen anledning att föra en debatt om klimatet i denna samtalston.
För den som likt Fagerström söker information om klimatförändringarna kan jag bara hänvisa till vetenskapen. På vår hemsida (klimataktion.se) finns ett antal länkar till välinformerade källor.
Jonny Fagerströms svar finns publicerat i UNT idag:
Klasskamp som klimatkamp
GENMÄLE på Mikael Malmaeus (Klimataktion) inlägg 12/11.
KLIMATET. Eftersom Klimataktion försöker undandra sig ansvar föreslår jag att läsarna själva besöker Arbetarens klimatblogg och läser artiklarna: Framtidens international; Ändra inte din livsstil — ändra borgarnas; Den välkomnade undergången och Terror efterlyses. Alla är skrivna av en styrelseledamot i Klimataktion.
Avgrundsvänster säger jag, obegripligt säger Malmaeus. Här kommer fakta. Klimataktions centrala styrelse består av tretton ledamöter. Minst nio av dessa har starka kopplingar till en eller flera extrema vänstergrupper som Syndikalisterna, Socialistiska partiet, Attac eller Klimax. Fyra ledamöter är syndikalister varav tre är journalister på den syndikalistiska tidningen Arbetaren. En av dessa är dessutom medlem i Attac.
En annan ledamot är vänsterpartist med syndikalistiska intressen. Två ledamöter tillhör Socialistiska partiet och skriver gärna i dess tidning Internationalen. En av dessa är dessutom medlem i Klimax. Två andra ledamöter har Attac respektive Klimax som hemvist. En tionde ledamot skriver i syndikalisternas tidning. Tre ledamöter går inte med säkerhet att placera politiskt.
Några nya citat från “styrelsen”: “Det handlar om klasskamp” och “Man måste likt den marxistiska filosofin förstå tillvaron för att förändra samhället”.
Vad säger medlemmarna om styrelsens grundläggande ideologi? Frågan måste ställas igen till Jan Fagius och Kristina Nyström i lokalavdelningen. Den måste också ställas till Martin Wisell från kristdemokraterna som är ledamot i Uppsala kommunfullmäktige och som också skrivit under Klimataktions upprop. Delar ni den värdegrund som innebär marxistisk filosofi, klasskamp, att tvinga borgarna och ropen på socialism eller barbari?
En sak som vi också vill veta är svaret på frågan jag nu ställer för sjunde gången. Vilket är det viktigaste beviset för koldioxidhypotesen?
Jonny Fagerström
Skövde
Hittar den inte på webben, men denna är rolig också (möte hos en av sekterna) http://www.youtube.com/watch?v=DV2HU83bBNs
Nu måste jag bege mig ut i regnet.
Tyvärr ser jag likadana tendenser från höger, bland annat på denna blogg där man gärna kallar alla “alarmister” för vänsterfolk.
Frågan kring klimatet är på tok för viktigt för att vi skall fastna i ett skyttegravskrig mellan vänster och höger där prestige blir det som avgör vad so är sant istället för vetenskapen.
Om man gillar fenomen som ökad statlig styrning och planering, hatar globalisering och tillväxt passar AGW teorin som hand i handske.
AGW teorin riskerar även att skapa en ekonomisk bubbla inom miljöteknik om subventionerna är rikliga och huvudsakligen riktas mot CO2-reducering, till skillnad från områden som långsiktigt kan stå på egna ben tex energibesparing och (farliga) utsläpp.
(Vad är minst miljöovänligt, en diesel med förbrukning 0.5L/mil eller en etanolbil med 1.3L/mil? ingen vet säkert ännu.)
Ett intressant fenomen är Al Gores nya fond Climate Solutions Fund vilken nyligen tog in 683 miljoner$.
“London-headquartered fund management firm Generation Investment Management has closed its Climate Solutions Fund on $683m. The fund is a ‘cross over’ fund that will invest in private and public companies.
The Climate Solutions Fund was raised purely from the firm’s existing investor base, according to a statement.
It will invest in areas including renewable energy technologies, building efficiency, cleaner fossil energy, sustainable agriculture and carbon markets. ”
“Generation is chaired by former US Vice President and climate change campaigner Al Gore.”
Ur perspektivet att tillföra riskkapital till företag inom dessa områden är det säkerligen utmärkt, särskilt i nuvarande finanskris.
Tveksamheten inträder om satsningen tippar över mot företag som för sin överlevnad långsiktigt är beroende av statliga beslut och subventioner vilka ännu inte finns på plats men som Al Gore via sina politiska kanaler arbetar för att genomföra.
I ett sådant läge upphör trovärdigheten och börjar närma sig insiderproblematik.
Fast i detta fall verkar ju Johnny “Puma” Fagerström ha använt klorna på ett korrekt sätt, alltså till att klä av och visa upp att vänsterns politiska agenda modelleras till en otrevlig och förment klimatvänlig eskatologi. Och så är det ju nästan alltid. Ligger humnitära värden i vågskålen, tvekar vänstern aldrig att förklara att det finns “dom” som vill att människor skal få det sämre, allra helst offras för den snöda vinningens skull, och ett “vi” som är goda och rättrådiga. Vänsterns dikotoma dogmer och samhällskritik gör detta ofrånkomligt. Det finns en ond “överbyggnad” som suger ut en god “bas”.
Se bara hur de gör problemet med främlingsfientlighet till en fråga om politisk färg (läs blå).
(Detta beror ju på att vänstern framgångsrikt döljer det faktum att det är ur socialismen som fascismen och nationalsocialismen har sina tjockaste rötter. Likafullt är det en historieförfalskning).
Otvivelaktigt är det dock en rad krafter som söker utnyttja “klimatfrågan” för politiska syften på olika sätt – bl.a. för att motivera en “ny världsordning”, vad man nu menar med det…
http://www.afn.org/~govern/strong.html
Nu är det sällan någon grupp anser sig förfördelad av någon fråga.
Vissa extrema vänstergrupper ser möjligheter i AGw vissa extrema nyliberala grupper ser det motsatta.
Det väsentliga är om de politiker som bestämmer och de forskare som forskar påverkas i någon väsentlig utsträckning av dessa grupper.
Vissa tycker jag brukar antyda att så är fallet. De tror då på någon typ av sammansvärjning.
Vad tror du?
Sedan har du en viss poäng i din utredning. Detsamma gäller ju andra sidan.
Jag vet att många här lyfter ragg när man säger det, men det är ett faktum att somliga tjänar pengar, stora pengar, mycket stora, rent av offantligt stora pengar, på att sälja olja, gas och kol. Inte bara inom privat företagsamhet visst denna vilja.
Polen vill exempelvis inte vara med om att minska arbetstillfällen hos sina kolarbetare. Så de motsätter sig en EU överenskommelse. Ryssland vill sälja sin olja och gas, kommer de verklgen skirva på nya internationella avtal? för Ryssland är ju detta hela deras maktbas för sina stormaktsambitioner.
Etc, etc.
I min världsbild så är de företag som tjänar pengar på miljöteknik, vara de mesta inte har med AGW att göra, inte särskilt mäktiga i sammanhanget.
Menar du inte “välja mellan diktatur och jordens undergång”?
Helt korrekt! Att lyckas få fascism och national-socialism till att vara höger influerade ideologier och inte vänster är vänsterns största propagandistiska framgång.
Mussolini var exempevis kommunist från början. Det var ur dessa funderingar han utvecklade fascismen. Ekonomiskt och socialt var nazisterna mycket mer socialistiska än borgerliga (därav namnet).
Så jag föreslår att sluta peka finger och börja titta på vetenskapen och därmed i möjligaste mån fakta i målet.
Min favorit är annars ledaren för det Svensk kommunistpartiet – Nils flyg. Han gick från internationell socialist till nationell under 30-talet och slutade sina dagar i knät på Hitler. Märk väl forfarande som övertygad socialist. 🙂
Förlåt Maggie för den utvikning.
Som min gamle far brukade säga: “Hellre rik och frisk än fattig och sjuk.” 🙂
Det är ett faktum att klimatdebatten kidnappats av politiska och ideologiska intressen. Det är inte vänstern som skapat en klimatkonspiration, men mycket av de planerade åtgärdaerna passar deras ideologi. Omvänt kan ju säga att många av åtgärderna inte passar högerns ideologi. Så visst blir det en polarisering. Likaså med religionen. Klimatlära har en struktur som fångar anhängare precis som många religioner, vilket jag påpekat. Men klimatvetenskap i sig är förstås varken religion eller politik.
Fastnar man i den politiska debatten blir allt meningslöst och infekterat. Så det är bättre att hålla sig till den grundläggande vetenskapen.
Som att fråga sig varför det inte blir varmare, trots att CO2 ökar och “till 90%” dominerar klimatet?
“Jag vet att många här lyfter ragg när man säger det, men det är ett faktum att somliga tjänar pengar, stora pengar, mycket stora, rent av offantligt stora pengar, på att sälja olja, gas och kol. Inte bara inom privat företagsamhet visst denna vilja.”
Jag tror inte att energiproducenterna känner sig speciellt hotade av AGW-frågan. Tittar man på de stora oljebolagen har i de flesta fall reserverna minskat de senaste åren.
Deras prospektering är huvudsakligen fokuserad på ökad utvinning i områden de redan är verksamma i. De kan inte längre få lönsamhet i “wildcatting” då de flesta områden med tillräcklig potential är förbehållna nationella oljebolag.
Alltmer av vinsterna går till utdelningar och återköp av aktier. De ser förmodligen sin framtid i andra energislag än olja.
Vad gäller kolproducenterna ser de förmodligen ingen nackdel i att sequestering av CO2 ökar mängden kol som åtgår för att framställa en viss mängd energi.
De som kommer att få gråta blod är i vanlig ordning slutkunderna.
“I min världsbild så är de företag som tjänar pengar på miljöteknik, vara de mesta inte har med AGW att göra, inte särskilt mäktiga i sammanhanget.”
Min invändning var inte den relativa mängden av pengar, utan intressekonflikten Gore skapat mellan att vara ett Goracle med stort politiskt inflytande och att vara storinvesterare i miljö/energi-teknik där han själv i viss mån kan styra regelverket.
PS
För säkerhets skull vill jag tillägga att jag inte tror på sammansvärjning och konspiration.
🙂
Ja du har rätt, Klimax har mer rätt än de anar…
Man kan nog ge dom rätt i detta fall, även om man inte delar deras uppfattning i övrigt.
Många faktorer konvergerar mot att ett expanderat ekonomiskt tänkande är nödvändigt där klimatfrågan är en av dessa, låt vara den mest genomgripande. Det vi bör sikta på är ett dynamiskt steady-state och strypa det implicita antagandet att ekonomin kan vara större än ekosystemet. Ju mer högern stretar emot, desto mer av agendan kommer att sättas av vänsterkrafter som har intresse av att politisera frågan.
“One of the big losers in this is the scientific community. Because their advice is no longer sought and their advice is no longer followed. Why? Because they’ve overdone it. I don’t think the decision-makers trust their advice. Not because they are climate sceptics don’t get me wrong, I don’t think they are but I think the exaggeration of the problem has made it difficult for decision-makers.”
Ligger mycket i det.
Politiseringen och överdrfifterna är ett stort problem som bara skapar en förödande polarisering utan nödvändig sans och balans.
Bäste Mats. Detta kallar jag rappakalja, i synnerhet om det inte kan konkretiseras… Varsågod.
“Ju mer högern stretar emot, desto mer av agendan kommer att sättas av vänsterkrafter som har intresse av att politisera frågan.”
Du menar ju att du har samma intresse som vänstern, att byta ut nuvarande ekonomiska systemet mot något annat, så slut larma och göra dig till.
Åter igen. Varsågod att förklara på vilket sätt ekonomin nu vuxit sig större än ekologin.
Nu är ju jag partisk i frågan, men nog är det väl så att det är miljöaktivisterna och vänsterkonstellationer som är de mest aggressiva i sammanhanget. Både i tonläge, i hätskhet gentemot dem de kritiserar, men även i faktiskt handling. På detta område och på många fler.
Att beskylla Jonny för att kalla sådan sektvänster för just avgrundsvänster.
Att folk sådan sen kvider i högansky för att få påtalat vad de faktiskt säger, vill och gör är ju inget som förvånar. Men så har den vänstern heller aldrig på allvar menat att de själva skall behöva ha ansvar för något.
Om du menar att sansade, eller bara andra, åsikter skall lägga sig platt inför hotet att vänstern skriker i ännu gällare tonläge har jag faktiskt lite svårt att se det vettiga i.
Jonny
EAP är inget “vänster”-parti.
Klipper in från wikipedia:
Detta r en analys av EAP gjord av MUST, den svenska militära underättelsetjänsten.
“Väsensskilt från den revolutionära vänstern, men likafullt med rötterna i kommunistisk ideologi, har Europeiska Arbetarpartiet (EAP) det senaste decenniet etablerat sig i Sverige. Partiet är ett lika märkligt som svårgripbart fenomen, som knappast låter sig beskrivas i vanliga politiska termer. Från början socialistiskt har EAP under 80-talet gjort helt om och intagit en position som snarast kan betecknas som högerextremistisk.”
nu har ju Mats F själv svarat, men min första tanke när du hoppade på “budbäraren” var att du inte hade läst det han refererade till.
Och så kan det lätt bli när partipolitik och alla förutfattade meningar som det innebär fjärmar diskussionen från ämnet och skapar debatter.
Jag håller inte med Maggie om att det är intressant med debatter när det gäller klimatet. Hetsiga diskussioner må så vara, men debatterna kan vi överlåta åt politikerna tycker jag.
Om jag inte minns fel så var den organisationen inblandad i en mängd nidbilder av Olof Palme en gång för länge sedan…
Thomas upplysning tycker jag var OK, men mitt inlägg nyss var helt onödigt. Alla kan ju läsa och tänka själva.
“One of the big losers in this is the scientific community. Because their advice is no longer sought and their advice is no longer followed. Why? Because they’ve overdone it. I don’t think the decision-makers trust their advice. Not because they are climate sceptics don’t get me wrong, I don’t think they are but I think the exaggeration of the problem has made it difficult for decision-makers.”
Jag såg i morse ett belysande inlägg om detta:
http://www.americanthinker.com/2008/11/global_warming_a_political_con.html
Om man nu tillfälligt återvänder till vetenskapen, så hade SvD’s “vetenskapsredaktör” Susanna Baltscheffsky en kolumn med “klimathändelser man missat under veckan” och drog fram 4 vetenskapliga arbeten som hon uppmärksammat – problemet är bara att samtliga av dem åter i grunden byggde på klimatsimuleringar… Sak det vara så svårt att skilja på fantasi och verklighet ?