NOAAs mätningar överdriver uppvärmningen

Detta är ett återkommande problem inom klimatforskningen; vilka mätdata kan man lita på? Anthony Watts har sedan 2009 påpekat att den amerikanska motsvarigheten till SMHI, NOAA, använder sig av felaktiga mätdata för USA. Genom en kritisk granskning av över tusen mätstationer så kunde han konstatera att mätstationerna ofta var placerade bredvid byggnader, värmeutsläpp och betongvägar och därmed var felplacerade enligt NOAAs egen standard. Detta resulterade i en förhöjd temperaturangivelse. Nu har det kommit en ny rapport. Våra vänner på Klimatsans har skrivit om detta och jag citerar direkt:

matstationer USA

96 % av väderstationerna i USA är placerade för varmt

Vanlig bild och infraröd bild av väderstationen i Colfax, Kalifornien

Temperatursensorn är inringad i båda bilderna. Den är placerad intill en stor stenmur och en stor parkeringsplats, vilka båda absorberar solens värme och strålar ut den, värst på nätterna. Det är det vanligaste problemet med “värme-öar”, UHI, Urban Heat Islands.

Anthony Watts 2009

Världens mest besökta klimatblogg: Watts Up With That, WUWT, kom till därför att Anthony Watts upptäckte att temperaturerna vid många väderstationer registrerade stigande temperaturer i takt med ortens folkmängd. Myndigheterna visade likgiltighet.  Via sin blogg mobiliserade han flera hundra friviliga att fotografera mätstationerna runt om i landet. Av 1221 stationer kollades 1007 stycken eller 82.5 %. Av dessa kunde högst 8 % anses ha godtagbar noggrannhet med mindre felvisning än 1 grad !  !  !

Nu har han släppt en ny rapport framtagen med hjälp av the Heartland Institute:

96 % OF US CLIMATE DATA IS CORRUPTED

Det är värre än vi kunde tro.

Watts förklarar: “Om man tittar på de ostörda stationerna som följer NOAAs publicerade standard – de som är korrekt placerade och fria från lokala värmekällor – visar de ungefär hälften så hög uppvärmningstakt som störda stationer. Ändå fortsätter NOAA att använda data från sina störda, sekelgamla nätverk av väderstationer, för att producera månatliga och årliga rapporter till den amerikanska allmänheten om klimatets tillstånd.”

Han fortsätter: “Däremot driver NOAA ett toppmodernt nätverk för marknära temperaturer, som kallas U.S. Climate Reference Network. Det är fritt från lokala störningar genom design, men de data som det producerar nämns aldrig i månatliga eller årliga klimatrapporter publicerade av NOAA för offentlig konsumtion.”

+ – + – + – +

Offentlig förljugenhet

Den sista meningen visar att myndigheterna, “Den Djupa Staten”, försvurit sig till att lura medborgarna. Man kan bara hoppas att det inte är riktigt lika illa i Sverige.

Sture Åström

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Magma

    Tack Sture för intressanta klipp ur verkligheten.
    Särskilt sista stycket om ”Offentlig förljugenhet” setter fingret på en mycket viktig fråga – vilka kan man lita på när det är helt uppenbart att det ligger en massiv politisk agenda bakom narrativet.
    Vilka driver frågan? Vilka är de som skrattar gott åt dumheterna och tjänar samtidigt storkovan? Vilka är nyttiga idioter som utan att ifrågasätta bara stämmer in i kören? Och vilka är de som vet bättre men duckar för mediadrevet … ?
    Och kommer det sedan till ”den djupa staten” som Sture nämner så är det en komplex fråga – vi har visserligen inte ministerstyre, men politiken utser myndighetschefer och politiken kommunicerar regelbundet med sina myndigheter via sina politiska sekreterare – så myndigheter gör som ministern vill, oavsett om motsatsen hävdas – eller kanske framförallt när motsatsen hävdas …

  2. Enough

    Ja, ”vem kan man lita på” som proggarna HBB sjöng för 50 år sedan.

    Då protesterade vänstern mot samhället, staten och kapitalet mm., och fick hyfsat utrymme i media kan man väl lugnt säga. Men då lyssnade politiker fortfarande på ( den riktiga) vetenskapen och ingenjörerna, idag styr politiker anslagen och inte sällan beställer de önskade resultat.

    Många samhällsfunktioner är idag så komplicerade att bara de medborgare som själva är mer eller mindre experter i området, har en chans att följa med, vilket betyder att de flesta är tvungna att lita på politiker och myndigheter. Det i sin tur leder till att de flesta lägger sin röst på mycket ytliga ”löften” från politiken, de djupare och mer strukturella kommer inte i spel…..

  3. Lennart Bengtsson

    Jag föreslår att Ni använder ERA5 re-analysdata. Dessa är baserade på hela det globala observationssystemet där markdata bara spelar en mindre roll. Därtill bygger de på dagliga operativa observationer som analyseras med 4-dimensionell variationskalkyl. Jag anser att dessa data är så tillförlitliga som i dag är möjligt. Därtill är processen helt automatisk utan några som helst manuell eller annan påverkan

  4. Robert Norling

    Att det ”fuskas” med placeringar av SMHI:s vädermätstationen är nog ingen hemlighet. Finns många skräckexempel där Uppsala Universitets tillhör den skaran.
    Men listan över aktivistiska placeringar innehåller också de flesta stationer som finns i våra städer och ej att förglömma flygplatser.
    Göteborg, Lund, Norrköping, Stockholm, Uppsala och Falun är några av dessa.

    Genomgående är att de stadsplacerade aldrig har någon blid när det av SMHI visar data. Men när de är ”rätt” placerade visas oftast bild.
    Vi borde lägga upp ett bild-register över stationer som finns på galna platser.
    Några exempel nedan.

    Göteborgs slår nog alla rekord:

    https://www.google.com/maps/@57.7155961,11.9925957,3a,75y,332.21h,79.5t/data=!3m6!1e1!3m4!1sEv01tdCMA6Dye0w3UCE7cA!2e0!7i16384!8i8192

    Uppsala:

    https://www.google.se/maps/@59.8468071,17.6326309,3a,47.5y,314.59h,90.76t/data=!3m6!1e1!3m4!1s433llS0OVb6j8IkZCqH3ng!2e0!7i16384!8i8192?hl=sv

  5. Lennart Bengtsson

    Föreslår att Ni tar del av Anders Mobergs Stockholmskurva från observationskullen som korrigerats för mätfel ( mest under tidigt 1800tal samt urbaniseringseffekter från ca mitten av 1900-talet:

    https://bolin.su.se/data/stockholm-historical-daily-temperature-2

  6. Robert Norling

  7. Adepten

    #6
    🤣 Var det den stationen som slog värmerekord?

  8. johannes

    #4
    Som man mäter får man svar.
    Göteborg inuti en betongbunker.
    Uppsala omgiven av byggnader hindrandes konvektion, vilket ger ett äkta växthus.
    Till skillnad från jorden eftersom det inte blåser i rymden.

  9. Fredrik S

    Lennart Bengtsson #3

    ERA5 kombinerar vad jag förstått historiska väderprognoser med insamlad data. Detta förbättras hela tiden.

    Men i vilka publika sammanhang som vi kan läsa om i media används dessa data?

  10. Björn

    Det kanske är dessa felplaceringar som medför att det globala medelvärde är högre än det från UAH.

  11. När det gäller temperaturer i USA tycker jag att man skall titta här: https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/national-temperature-index/time-series?datasets%255B%255D=uscrn&parameter=anom-tavg&time_scale=ann&begyear=2005&endyear=2019&month=12

    Där ser man att största skillnaden är 0,2 °F = 0,11 °C i perioden 2005-juni 2022. Under denna period är trenden i USCRN i storleksordningen 0,1 °C/decennium varmare i USCRN än i den traditionella mätserien.

    USCRN, U.S. Climate Reference Network som är fritt från lokala störningar genom design visar alltså en varmare trend just nu. Den är tämligen säkert inte statistiskt signifikant så det är fullt rimligt att de data som det producerar aldrig nämns i månatliga eller årliga klimatrapporter publicerade av NOAA för offentlig konsumtion.

    ”Den sista meningen visar att myndigheterna, ’Den Djupa Staten’, försvurit sig till att lura medborgarna.” är således fel. Man undviker att lura medborgarna till att tro att uppvärmningen är större än man hittills trott genom att inte publicera en temperaturtrend ur den alldeles för korta serien av data från USCRN. Själva begreppet ”Den Djupa Staten” antyder att någon på NOAA tar order uppifrån när det gäller vad som publiceras. Det tror jag inte ett dugg på.

    Den konspirationsteoretiska idén att den globala temperaturökningen är påhittad av myndigheterna, ”Den Djupa Staten” är direkt skadlig för möjligheten att få stopp på de ineffektiva klimatpolitiska åtgärderna i västvärlden. Normalt fungerande människor inser att de som kommer med budskap som i den här tråden inte är trovärdiga.

    Jag instämmer med #3 Lennart Bengtsson: ”Jag föreslår att Ni använder ERA5 re-analysdata.”

    Sprid inte desinformation. Du som gör det skadar inte bara din egen trovärdighet, du skadar även trovärdigheten hos oss andra som vill se en klokare politik. Den globala uppvärmningen är ett alldeles solklart faktum. Titta på hur trädgränserna flyttar sig. För detaljer, ERA5.

    Att koldioxiden inte skulle ha någon inverkan alls är en åsikt som helt saknar vetenskapligt stöd. Jag har i tidigare trådar försökt förklara varför. I vilken grad andra fenomen kan tänkas inverka kan givetvis diskuteras, men den diskussionen är inte relevant för hur landets politiker skall ta ställning när det gäller klimatpolitiken. IPCC anger enormt breda osäkerhetsmarginaler och de ger utrymme för att hittils okända fenomen spelar en avgörande roll för framtidens klimat.

    Våra politiker står inför det traditionella dilemmat: ”hur skall vi fatta beslut när vi inte vet hur framtiden kommer att gestalta sig.” Första budet då är: ”Handla inte i panik”. Bevara handlingsfrihet, hushåll med resurser, handla långsiktigt.

    Resurser: Det finns begränsade mängder råvaror på planeten. Exemplet slaktavfall – missbruket av denna värdefulla råvara genom omvandling till biodiesel är en närmast kriminell misshushållning med en värdefull resurs. Rådet till politiker: Betänk ordet ekonomi, läran om hushållning med begränsade resurser, det gäller inte bara pengar….

    #10 Björn, man mäter olika saker. Titta här: http://euanmearns.com/surface-versus-satellite-the-temperature-data-set-controversy/

    Där finns en väldigt spännande graf, figur 4. Skillnaden mellan temperaturen över land och temperaturen över hav varierar sinusformigt med en amplitud av cirka 0,3 grader och en period av cirka 110 år. Just nu är vi nära minimum och om detta fenomen är verkligt kan vi förvänta oss att om 10 år skall trenden över hav och land vara lika och om 60 år skall uppvärmningen över hav vara snabbare än uppvärmningen över land. Data sträcker sig till 2008. Nu finns mer och förmodligen bättre data. Är det någon som vet hur det ser ut med dagens bästa data?

  12. Fredrik S

    Leif Åsbrink #11

    Det kan ju inte vara något fel i att granska mätstationers tillförlitlighet. Sedan får NOAA redogöra för hur de ser på saken.

    Risken för konspirationsteorier finns ju alltid men kan minskas genom myndigheters öppenhet.

  13. Enough

    # Leif Åsbring

    Det är bra att du manar till sans, jag vet inte vilken/ vilka som påstår att CO2 inte har någon inverkan alls ( inte många, tror jag)

    Så, vi måste sortera lite här:

    Du säger ”Den globala uppvärmningen är ett alldeles solklart faktum”, ja, ingen ( här inne i alla fall) förnekar det. Däremot är det ju inte klart i vilka andelar uppvärmningen är naturlig resp antropogen, och mer i detalj hur den antropogena fördelar sig ift mänsklig aktivitet och utbredning. Det finns en stor iver att mäta temperaturer och fenomen i vädrets tecken, men få försök ( vad jag vet) att försöka förstå den naturliga variationen. Där ligger kanske det egentliga problemet, fokus har varit att försöka påvisa CO2’s inverkan på temperaturökningen endast de senaste 50 åren.

    Jag slår helt säkert in öppna dörrar, men tycker det är viktigt att tydligt skilja på de olika delarna…..

  14. Leif #11,

    Du är uppenbarligen mer nöjd med om vi hade spridit klimatalarmistisk propaganda än att komma med kritiska invändningar? Har du ens läst Watts noggranna undersökning? Är du intresserad?

  15. Munin

    ”Via sin blogg mobiliserade han flera hundra friviliga att fotografera mätstationerna runt om i landet. Av 1221 stationer kollades 1007 stycken eller 82.5 %. Av dessa kunde högst 8 % anses ha godtagbar noggrannhet med mindre felvisning än 1 grad ! ! !”

    Hur är det i Sverige? De 35 mätstationerna i Sverigetemperaturserien är i många fall uppenbart kontaminerade med värmeöeffekter. Resultatet blir falska temperaturrekord och falsk temperaturökning i mätserierna.

    Uppsala och Stockholms temperaturuppgifter har flera gånger varit uppe på denna blogg och hur förändrade omgivningar och tätortstillväxt driver fram falska ökningar av temperaturer.

    Hur länge ska berörda i Sverige blunda för att finns falsk temperaturökning i viktiga mätserier?

  16. # 11 Leif Å PCR-uppfinnaren Kary Mullis skrev i sin mycket intressanta bok ”Kemist utan skyddsdräkt” att IPCC är internationella byråkratdjävlar. Det skrev han för 25 år sen. Ett kapitel i boken heter hybris. Mycket passande beskrivning på dom som tror att vi kan påverka klimatet. Mullis är rykande aktuell nu. Under pandemin har det tagits drygt 20 miljoner PCR-tester bara i Sverige. Ändå vet dom flesta inte vem han är. Han uppfann PCR för snart 40 år sen. Fick Nobelpriset för snart 30 år sen. Media ägnar Mullis ingen uppmärksamhet trots att PCR är en av dom viktigaste uppfinningarna någonsin. Han var ( avled för snart 3 år sen) en kontroversiell person, bl a för hans uppfattning i klimatfrågan. Kanske därför medias ringa intresse för Mullis.

  17. Fredrik S #12,

    ”Det kan ju inte vara något fel i att granska mätstationers tillförlitlighet. Sedan får NOAA redogöra för hur de ser på saken.”

    Precis! En kritisk granskning av NOAA genom en metodisk genomgång av de mätstationer de använder kan inte vara fel, eller som vi skall hålla tyst om här på KU.

    Men tyvärr så verkar det som om Leif Å föredrar taktisk prioritering att inte vara kritisk. För mig framstår detta som i högsta grad ovetenskapligt.

    Vi på KU är vare sig konspirationsteoretiker, klimatförnekare eller förnekare av en global uppvärmning. Det är bara stollarna på alarmistsidan som har noll koll på hur den vetenskapliga debatten ser ut som påstår sådant trams. Där finns klimatforskare på båda sidor, och det har vi ingen anledning att hålla tyst om.

    Lennart B må föredra en annan dataserie, men det är vid sidan om denna tråds ämne som ju är att rikta kritik mot NOAAs sätt att mäta. Deras inkluderande av termometrar som inte ens når upp till deras egen standard ger en för hög trend i den globala uppvärmningen.

    Jag har svårt att se varför detta påpekande skulle vålla upprörda utbrott från Leif eller andra. Det handlar ju om relativt enkla observationer.

  18. mattias

    #15
    Temperaturrekord och särskilt om de gamla rekorden ligger långt tillbaka i tiden låter sig inte så enkelt jämföras – eftersom mätmetoder, mättidpunkter, markanvändning och stationernas placering kan ha ändrats under tiden. SMHI beskriver de två rekordnoteringarna från Målilla 1947 och 2022. Ett rimligt objektivt inlägg även om man mellan raderna noterar att skribenten beskriver en del osäkerheter kring det gamla rekordet: https://www.smhi.se/bloggar/vaderleken-2-3336/varmen-i-malilla-1947-och-2022-1.185569

  19. Magnus Cederlöf

    Lennart Bengtsson #5:
    Om inte Moberg har gjort något magiskt med Stockholms-serien på senare tid så har den alltid visat en alldeles för hög uppvärmning jämfört med omgivande stationer. Jag skulle inte rekommendera att använda den serien.

  20. Robert Norling

  21. JonasW

    #5 Lennart Bengtsson

    ”Föreslår att Ni tar del av Anders Mobergs Stockholmskurva från observationskullen som korrigerats för mätfel ”

    Vilka mätfel har den korrigerats för och hur mycket har den korrigerats ? D.v.s. vad är rätt värden ?

  22. #14 #17 Ingemar Nordin

    Enkel fråga: Anser du att meningen med fetstil: ”Den sista meningen visar att myndigheterna, ’Den Djupa Staten’, försvurit sig till att lura medborgarna.” är berättigad efter att ha läst vad jag skrivit samt tittat på den länk till NOAA som jag angav?

    Ja, jag har läst Watts undersökning och frågar mig hur det kan komma sig att de data NOAA publicerar inte visar den stora effekt som Watts har funnit utan i stället visar på motsatt effekt. Det är kanske slumpvariationer eller så kanske de algoritmer NOAA använder för att korrigera för stationernas dåliga placeringar inte riktigt bra, de kanske överkorrigerar en aning?

    Denna tråds ämne ”är att rikta kritik mot NOAAs sätt att mäta. Deras inkluderande av termometrar som inte ens når upp till deras egen standard ger en för hög trend i den globala uppvärmningen.” skriver du. Hur kan du då förklara att de data som NOAA publicerar ger en högre trend med data från U.S. Climate Reference Network än från de data som inkluderar alla de dåliga stationerna?

  23. Leif Å #22,

    1. Ja, det är inte osannolikt att NOAA vill ha federala medel som passar in i statens budskap. Vi har ju samma tendens med SMHI här i Sverige. Man kan nog inte lita på dem. Bättre då med UHA som står relativt fria från felplacerade mätstationer.
    2. Det du skriver ger inget motargument mot den Wattska rapporten som nämns i artikeln.

  24. Imorgon så kanske kuriren publicerar temperaturavläsningen som familjen Bohnsack gjort sen 1921. Kl 8 på morgonen . Den varmaste juli sen 1921 var 1937 med 21,5 grader. Näst varmaste 2018 med 21,3. Tredje varmaste 1925 och 1927 med 20,7 grader. Kallast var det 1949 (jag föddes i juli 1949) med 12,0. 1951 var det 13,4 och 1958 var det 13,7. Inga alarmerande temperaturer på dessa 100 år. Personligen får det gärna vara varmare än det året jag föddes. Burr för 12 grader i juli månad. Det är nog bara Rockström som gillar det. Ifjol var det 19.5.

  25. Fredrik S

    Leif Åsbrink #22

    Visst kan/ska man ifrågasätta Watts undersökning man kan man göra det med att jämföra två olika mätserier utan att jämföra äpplen och päron?

    NOAA säger ju själva:

    ”the normal temperatures for nClimDiv stations are different than those for USCRN stations due to differences in location, station exposure, and instrumentation.”

  26. tty

    #25

    Trenden, d v s förändringen av temperaturerna borde dock vara densamma. Det är den inte vilket visar att en av serierna är missvisande. Gissa vilken.

  27. tty

  28. #23 Ingemar Nordin

    1) Det är detta jag finner rent skamligt:
    ——————————————————————————————————————-
    ”Han fortsätter: ’Däremot driver NOAA ett toppmodernt nätverk för marknära temperaturer, som kallas U.S. Climate Reference Network. Det är fritt från lokala störningar genom design, men de data som det producerar nämns aldrig i månatliga eller årliga klimatrapporter publicerade av NOAA för offentlig konsumtion.’

    + – + – + – +
    Offentlig förljugenhet

    Den sista meningen visar att myndigheterna, ’Den Djupa Staten’, försvurit sig till att lura medborgarna.”
    ——————————————————————————————————————–

    Det verkar som om du fortfarande inte tittat på länken till NOAA jag pekade på! Anser du själv att det NOAA gör är att luras?

    2) Jag skrev att trenden i ClimDiv 2005-2022 är ungefär 0,1 °C/decennium kallare än trenden i USCRN. – men då tittade jag på december månad av misstag. Jag har gjort mig besväret att hämta helårsdata 2005-2021 och räkna ut trenden. ClimDiv har trenden 0,390 °C/decennium och USCRN har 0,304 °C/decennium.

    Nu skall man veta att NOAA använder data från USCRN för att kalibrera ClimDiv så det är inte förvånande att kurvorna är så väldigt lika.

    Från inlägget: ”Watts förklarar: ’Om man tittar på de ostörda stationerna som följer NOAAs publicerade standard – de som är korrekt placerade och fria från lokala värmekällor – visar de ungefär hälften så hög uppvärmningstakt som störda stationer. Ändå fortsätter NOAA att använda data från sina störda, sekelgamla nätverk av väderstationer, för att producera månatliga och årliga rapporter till den amerikanska allmänheten om klimatets tillstånd.’ ” Detta kan jag inte tolka på annat sätt än att du menar att den kurva som NOAA visar, ClimDiv, som (om man vill) visar data från 1885 till i dag är manipulerad till att visa dubbelt så hög uppvärmningstakt som USCRN??

    0.390 jämfört med 0.304 är långt från en fördubbling.
    .
    Att NOAA inför framtiden vill att deras nya fina data skall vara skarvade till gamla data på bästa möjliga sätt tycker jag är fullt hedervärt. Den lilla skillnaden mellan trenderna är inte signifikant. 2005-2021 är en alldeles för kort tidsperiod. Temperaturskillnaden från år till år är upp till 1,6 °C. Att det skiljer litegrann hänger nog ihop med att data från USCRN konverteras till samma 5×5 km rutnät som används i ClimDiv.

    Allteftersom tiden går kommer trenderna att mer och mer likna varandra eftersom NOAA hela tiden kalibrerar ClimDiv mot USCRN. Att Watts inte gillar det och skriver ”NOAA / NCDC claims they then ’adjust’ the nClimDiv data to closely match the data from the USCRN. This ’Band-Aid’ approach does little to address problems that have been identified, and instead creates a dataset rife with multitudes of adjustments that may or may not fairly represent long-term temperature trends.”

    Så länge dom redovisar medelvärdet för hela USA för både USCRN och ClimDiv går det bra att se om något bedrägligt av betydelse för klimatfrågan mot förmodan skulle ske.

    Statistik är ett synnerligen kraftfullt vapen. Konspirationsteorin att syftet med att inkludera fler stationer än de som ingår i USCRN skulle vara att lura allmänheten finner jag ytterst osannolik. Även om data är korrumperade kan man ofta räkna ut hur stort felet är genom att jämföra stora datamängder över lång tid. NOAA vill ha sina 5×5 km rutor över hela USA och då behövs fler stationer än de som ingår i USCRN. ClimDiv innehåller inte bara temperatur utan också nederbörd och torka.

    NOAA levererar högupplösta kartor över t.ex. nederbörd: https://www.ncei.noaa.gov/access/monitoring/us-maps/1/202206?products%5B%5D=countypcpnrank Det görs med startår 2019. Då behövs ClimDiv.

  29. Magma

    #Leif Å
    ”Den Djupa Staten” finns den?
    Det beror naturligtvis på vilken betydelse man lägger i uttrycket. Om man hävdar att staten i sin helhet, riksdag, regering, myndigheter och statliga verk är sammansvurna och gemensamt konspiratoriska mot allmänheten så är jag beredd att hålla med dig, men om man tror att alla politiska initiativ och beslut i sin helhet följer riksdagsordningen och förvaltningslagen och att ingen politiker utövar informell makt så är man ganska långt från verkligheten.
    Ett av de tydligaste sentida exempel på sådan konspiration är MP’s och regeringen Löfvens hantering av nedläggningarna av de kärnkraftsverk vi så väl hade behövt jonförening kommande vinter. S hävdar fortfarande att det var ett ekonomiskt betingat beslut av chefer, medan MP skryter med sin förvaltningsvidriga hantering av frågan.
    Med bakgrund av den sortens händelser så ser jag det inte som särskilt märkligt att politikers maktutövning ifrågasätts när man ser att ord och verklighet skiljer!

  30. foliehatt

    Leif Åsbrink, #28,
    jag läser inlägget som att väderstationerna kan sorteras i två grupper. En grupp utan UHI-påverkan och en grupp med och att dessa grupper skiljer sig med en faktor 2 vad gäller trend.

    Den sammanlagda trenden beräknad ur alla data från bägge grupperna kommer då inte skilja sig med en faktor 2 mot den UHI-korrekta gruppens. Om grupperna är likstora så är skillnaden 0,390 °C/decennium vs 0,304 °C/decennium mellan totaldata : UHI-korrekta data, rimlig.

  31. #28
    Är det inte märklig att värden ser ut att ständigt avrundas till alarmisternas fördel?

  32. Lars Kamél

    En process som är helt automatisk, använder trots allt datorprogram. Där programmerarna kan, förmodligen omedvetet, ha lagt in sina förutfattade meningar.

  33. Hector el Neco

    Roade mig med att läsa ner SMHI’s data över Stockholm_daily_mean_temperature. Sorterade datan på varmaste adjust temperatur och till min förvåning så kom den första noteringen på 2000-talet först på 10:e plats , 2018-07-25 med 25,9 grader. Varmaste dagen hittills sedan 1756 inträffade 1975-08-07 med 27,5 grader. Var det inte på 70-talet man spådde att vi närmade oss en ny istid?

    Årets varmaste dag 220627 med 24,1 grader kom först på 124:e plats ,trots alla rödfärgade tv bilder på vädret.

  34. Hector el Neco

    Det blev lite fel. Det var inte SMHI’s data utan Anders Mobergs Stockholmskurva från observationskullen

  35. #29 Magma

    Jag har stött på begreppet ”den djupa staten” ett antal gånger. Då inte alls i någon betydelse som liknar det politiska fulspel som skett i Sverige beträffande kärnkraften.

    Det är regeringen som bär ansvaret. Inte ”den djupa staten.” Regeringen ger direktiv till ”sitt” helägda bolag och utser styrelseledamöter. Som jag fattat saken är gällande direktiv ”befrämja förnybar elproduktion och maximera företagets vinst.” Staten vill gärna ha aktieutdelning…

    När beslutet om nedläggning av Ringhals 1 och 2 togs var det ett affärsmässigt beslut. Staten har subventionerat vindkraften genom att inte belasta den med kostnader som hänger ihop med nödvändiga nätombyggnader. Det hamnar hos konsumenterna som nätavgivter. Dessutom har man subventionerat vindkraften med elcertifikat som fördyrar annan elproduktion – kostnad som också hamnar hos elkonsumenterna.

    När Vattenfalls styrelse fick upp frågan om nedläggning av Ringhals – man kan förmoda genom initiativ av någon kärnkraftsmotståndare som Miljöpartiet krävt att få in – gör styrelsen en affärsmässig bedömning.

    På grund av subventionerna är vindkraften mycket billig när det blåser. Det betyder att långa tider är det olönsamt att köra kärnkraften. De fasta kostnaderna, personal, kärnkraftsskatt, mm. måste betalas i alla fall. Man inser (rätt eller fel) att det kommer att bli minst dåligt att inte köra all kärnkraft under sommrarna. Någon eller några reaktorer får göra ett långt sommaruppehåll. När styrelsen tittar i sin ”kristallkula” ser ledamöterna att det kommer att bli värre. Dom kan inte veta att kärnkraftsskatten skall tas bort – däremot vet dom att vindkraften skall gynnas.

    Vattenfall verkar på en oligopolmarknad. När man stänger Ringhals kommer elpriserna att gå upp i Sydsverige. Styrelsen tror rimligen att man kommer att tjäna in på gungorna vad man förlorar på karusellen. Nedstängningen av Ringhals förorsakar en signifikant kapacitetsförlust i överföringen från Norrland genom förlorad reaktiv effekt och svängmassa. Det påverkar också priset uppåt.

    Det vore intressant att se en kalkyl på hur mycket Vattenfall tjänat eller förlorat på att stänga Ringhals 1 och 2 i förtid. Så som elpriserna ökat – och kommer att fortsätta att öka tror jag det har varit mycket lönsamt och kommer att förbli mycket lönsamt för Vattenfall AB.

    Att det varit ett dåligt beslut för svenska folket är solklart. Det tror jag en majoritet av svenska folket tycker i dag. Om min misstanke, att det varit lönsamt för Vattenfall, kan bekräftas tror jag svenska folket i än högre grad skulle rikta sitt missnöje mot politikerna. Direktivet till Vattenfall AB borde varit att med rimlig lönsamhet garantera tillgången på konkurrenskraftig el i Sverige.

    Nu är det som det är. Komplicerat skulle jag tro – det blir nog inte lönsamt för Vattenfall att bygga ny kärnkraft och inte för någon annan heller. Den subventionerade vindkraften passar inte ihop med kärnkraft. Jag förmodar EU-regler hindrar statliga subventioner till enskilt bolag. Staten får väl garantera ett minimipris till all kärnkraft. Att enbart garantera priset för ny kärnkraft innebär förmodligen brott mot någon EU-regel. Här finns ett problem att lösa…

    När politiker sagt att fortsatt drift av Ringhals skulle kostat enorma summor för nödvändiga åtgärder talar dom inte sanning. Kanske i god tro. Det som saknades var ett godgännande hos strålskyddsmyndigheten av den redan installerade oberoende härdkylningen. Det skulle inte ha kostat stora pengar. Däremot är det nog så att ur ett strikt företagsekonomiskt perspektiv skulle det inte ha varit lönsamt. Att avstå från oligopolvinsterna skulle nog ha kostat stora summor.

    De gånger jag stött på ”den djupa staten” på Internet har det handlat om helt andra saker. Att MP ville åstadkomma den situation vi nu befinner oss i har dom varit alldeles tydliga med länge. Att S ville regera och därför skulle gå med på krav från MP visste väljarna redan före förra valet. Jag ser inte att något mygel eller något odemokratiskt har skett beträffande Vattenfall även om vissa politiker inte varit helt sanningsenliga gentemot väljarna.

    Demokrati, alla får vara med och bestämma, är ett dåligt sätt att styra ett land. Alla andra kända sätt är ännu sämre! Jag har goda förhoppningar att väljarna i Sverige har förstått att den romantiska drömmen om sol och vind inte fungerar. Inte när man börjar med att riva det gamla som fungerar. Att man fört den politik man lovat väljarna är inte odemokratiskt. Bara olyckligt. Jag hoppas och tror att tillräckligt många av väljarna i Sverige tycker att regeringen bör avsättas på grund av energipolitiken. Att S vill lösa problemet med mycket mer vindkraft, till havs kommer bara att göra det värre. Någon måste bygga reglerkraftverk – och reglerkraften kommer då att bli mycket dyr räknat per kWh. Får väl läggas på nätavgiften – det blir ju en fast kostnad.