I en kulturkrönika i SvD skriver Astrid Söderbergh Widding att någonting har hänt med våra kära naturprogram. De har gått från att gestalta trubbnosiga björnungar och lekande delfiner till att visa naturens våldsamma dominans över människan. Lite åt Gaia-hållet, skulle man kunna säga.
Astrid Söderbergh Widding noterar att en apokalyptisk biton smugit sig in David Attenboroughs dokumentärer och att samma undergångstänk förekommer i både Vetenskapens värld och Kunskapskanalen. Till och med Dokument inifrån, som nyligen skildrade Haiti, andades naturens grymma framfart.
Det handlar onekligen mycket om Apokalypsen just nu. Jag håller med om att vår tids kultur präglas av en mörk stämning. Se till exempel på de filmer som produceras. Vart har alla myskomedier tagit vägen? Och de lite hjärndöda, men likväl humoristiska pangpangfilmer? I dagens filmvärld är det mörkt och hopplöst och människan är ofta ond och förtappad. Är det ett resultat av det misantropiska miljötänket? Varför ser allt så dystert ut trots att människan hela tiden får det bättre och bättre?
”Nu går isbjörnarna på torra land.”
Mvh/TJ
Det finns tre huvudgrupper av människor, de som uträttar storverk i det tysta.
De som vill ha makt för att bekräfta sin egen storhet.
Däremellan finns den stora gruppen på kanske 80% som bara är vanliga människor.
Skogsmulle och naturmys, fast helt seriöst. Det blir ännu bättre om man följer programledarens exempel och ger sig ut i naturen och kollar lite själv. (i mån av tid förstås:-()
Att Attenborough är lite apokalyptsk kan man nästan förstå. Fundera på hur många unika platser han besökt och filmat under minst 50 år som numera är skövlade och asfalterade.
Jag skulle nästan gissa att det finns en viss bitterhet inom honom när det kommer till vad människan ”åstadkommit” med naturen.
Jag har gillat alla programledare under åren, men blev besviken när jag insåg att Lena Liljeborg tillhörde extremvänstern. Kanske hon har kommit på bättre tankar sedan dess.
Attenborough förvånade mig starkt, när han blev dogmatiskt AGW-troende. Märkligt för en så djupt naturkunnig människa.
BBC har förfallit mycket. Ta deras i mycket lysande och vackra serie ”Det levande Söderhavet” som visats även i SVT alldeles nyligen. Det sista avsnittet innehöll den numera obligatoriska svartsynen med tydliga lögner om uppvärmning mm. Likt Al Gore påstod de bestämt att Tuvalu håller på att försvinna under vågorna trots att inga riktiga data visar det. Inslaget om om tonfiskfiske med snörpvad var dock intressant, även om man måste genomskåda de klassiska miljöfilmstricken… döende tonfiskar visas i slow motion med sorgemusik för att hamra in budskapet. Men naturligtvis led de spöfiskade tonfiskarna minst lika mycket, men det doldes med framgångsmusik och annorlunda redigering. Prova att se snörpvadssekvensen med glad dragspelsmusik och hurtig SF-journalsspeaker som talar om glada fiskare och rekordfångster och se vad som händer… 😉
Däremot blir jag deprimerad över att se hur BBC gjorde reklam för Greenpeace som far omkring som självgoda, självutnämnda hemmapoliser och illegalt bordar fartyg på internationellt vatten.
Håller med Peter S om att Attenboroughs utveckling är lite tråkig. Det är ändå mannen som en gång gjort vad i min smak är den bästa naturserien någonsin; Liv på Jorden (var det 80-talet?).
Varken journalister eller politiker verkar ta till sig uppenbara fakta.
Hans Rosling använder också fakta för att slå hål på en mängd av de myter vi lever i. Myter som också styr vad journalister och politiker gör och beslutar sig för att göra.
http://www.ted.com/talks/hans_rosling_shows_the_best_stats_you_ve_ever_seen.html
När fakta inte tillhör beslutsunderlagen så hamnar men fel och det tragiska är att politisk korrekthet ofta är viktigare än fakta och ordentliga undersökningar.
Ett stort tack till er som engagerar er och arbetar för att lyfta fram fakta.
Det finns några – kolla in ”He’s not that into you” (tror den heter ”Dumpa honom!” på svenska – riktigt fånig titel) med Jennifer Aniston, Ben Affleck, Scarlett Johansson, m fl.
”The Proposal” med Sandra Bullock bör man ju inte missa, och inte heller ”The Blind Side”, även den med S.B.
”Julia och Julie” med Meryl Streep är ett annat säkert kort, och även ”It’s complicated” med M.S.
Så det finns ett och annat, även om det handlar mycket om vampyrer och undergång f n. Mina bägge döttrar är helt inne i Vampire diaries f n. Bara som ett exempel.
Det är naturligtvis en naturlig känsla precis som vi alla blir rädda när vi ser exorcisten. Varför blir vi det? Vem har berättat att man ska bli rädd för någon som ser ut på ett visst sätt. Varför upplever vi henne som ful och ond? Varför är annat vackert? Svaret är att det ligger i vår natur. Även vi föds med instinkter och föreställningar som tydligen inte låter sig resoneras bort hur som helst.
Tyvärr är det inte bara naturen som ”slår tillbaka”
Jag skrev en kommentar till den här artikeln i Aftonbladet:
http://www.aftonbladet.se/ledare/article7026417.ab
Nu är den borta, men att den funnits där kan man se på ett senare inlägg som på det vanliga miljömuppsmässiga sättet bemöter mitt inlägg.
Fy f-n vad jag är less på dessa censurerande kreatur!
Jag såg He´s not that in to you på 5-10 min (brukar snabbköra många filmer) härom kvällen, det görs mycket skitfilm av idioter för idioter.
Se en bra istället:
Bottle Shock från 2008, en underbar film som visar människors förmåga då de hjälps åt, dessutom är filmen historiskt korrekt.
Bara en snälla………
Du skriver ”……. det görs mycket skitfilm av idioter för idioter.”
Klockrent, det är verkligen klockrent. 🙂
Den enda jag kan tänka mig är den mänskliga resursen bland Europas ledare, men det påverkar knappast Indien.
Peak europeisk kultur har vi kanske nu.
En astrofysiker borde väl vara intresserad av sannolikheter, eftersom det är vad all naturvetenskap bygger på.
Tycker Hawking, som är uttalat oroad över klimathotet, att det är större eller mindre sannolikhet att rymdvarelser ska invadera än vad det är att vi står inför ett reellt klimathot?
Hade varit intressant att få veta.
”Jag såg He´s not that in to you på 5-10 min (brukar snabbköra många filmer) härom kvällen, det görs mycket skitfilm av idioter för idioter.”
Nu efterlyste ju Maggie en ”myskomedi” … inte världshistoriens största mästerverk eller så … ”Bottle shock” har jag inte sett (än), men inte heller den kanske inte görs full rättvisa om man snabbspolar igenom den på 5-10 min. 🙂
Om jag är en idiot eller ej vet jag inte … jag är i alla fall nöjd med de flesta filmer så länge de innehåller lite intelligent dialog, lite romantik, är snyggt fotograferade och ingenting i dem exploderar.
(Givetvis var allt bättre förr – det finns ju ingenting som görs idag som går upp mot Spencer Tracys och Katharine Hepburns 40-tals-filmer.)
Själv är tyvärr okunnig på området.
Men det är ändå tristare att det ofta är så att de unika miljöerna som filmas är hotade av kortsiktig dumhet.
Apropå film så är det främst bra rymdfilmer som det görs alldeles för få av. (och jag tycker inte att Avatar verkar passa in i rymdfilmskategorin. Undrar om den ens är bra 🙁 )
Och när vi ändå är inne på rymden så kanske det är dags att lansera Hawking-Drake ekvationen.
Den som ger sannolikheten för att det finns liv i vintergatan, och att detta liv är elakt och tänker attackera oss 🙂
De som behandlar ett tema eller ett ämne som man är väldigt intresserad av.
och
De som bara är väldigt bra, oavsett vad de behandlar för tema eller ämne.
Det är lätt att tro att t.ex. filmvetare/-kritiker endast uppskattar kategori två, alltså ”högkvalitativ” film, men det tror jag inte på. Även om man är filmvetare så kan man nog katten stå ut med en riktigt dålig film om skateboard – om man råkar vara skateboardfanatiker.
Idiotsäkra teman/ämnen för filmproducenter:
Romantik
Krig
Sex
Mode
Brottslighet
Rättegångar
Fängelse
Naturkatastrofer(!)
etc.
Med denna oombedda betraktelse så vill jag bara rekommendera några filmer som är sjukt bra, oavsett vad man är intresserad av:
Repulsion
Fight Club
La vita e bella
Magnolia
Jag garanterar att om man ser alla de filmerna i sträck och i den ordningen, så kommer man att gå ner i ett mörkt djup av hopplöshet och vara på vippen att överväga självmord, men när man på slutet har sett klart på Magnolia så kommer man att vara världens lyckligaste. 🙂
Prova! 😀
Dock ska man veta att dess synopsis är stulet rakt av från en nordamerikansk, ganska känd, folksaga och att världen den utspelas i, Pandora, är väldigt lik en Sci-Fi/Fantasyvärld som skapades i början av 1900-talet av en författare som är mest känd för en annan mycket berömd skapelse. 😉
Fast hantverket och dramatiken är det inget fel på! 🙂
Skulle det finnas ett grundämne på en planet som är så extremt värdefullt, används såklart inga ytskövlande dagbrottsmaskiner…QUE!!!
Vi kan idag utföra gruvbrytning så alla tjänar på det.
Vi kan ha en begränsad öppning och efter urskiljning av torium och alla dyra ämnen, kan resterna snabbsedimenteras till mark och fasadbeklädnad som sedimenterade bergarter.
Grottorna kan belysas med samma spektrum och intensitet som en molnfri högsommardag, vi kan odla upp och skapa nya för oss produktiva ekosystem flera hundra meter under orörd skog och mark.
Elkraft och drivmedel kunde bli i det närmaste gratis, om vi hjälps åt, slopar förbud och subventioner.
Brutti, sporchi e cattivi
il buono il brutto il cattivo
🙂
När det i själva verket är precis tvärt om.
Det närmsta samarbete man kommer i naturen är väl förhållandet parasit-värddjur. 😉
Du har rätt, att konkurrens på liv och död byts i altruistiskt samarbete var det sjukaste……
Inte ens en art som vår, samarbetar, vi lägger avsevärt större resurser mot varandra än för varandra..
Fast man har kommit fram till att människan blivit så framgångsrik för att vi just samarbetar och har förmågan att hjälpa även främlingar. Andra ”djur” är bara lojala inom gruppen eller familjen. Det var nyligen ett program om det på TV, tror programmet hette ”Den vänliga människan” där man ville omvärdera människan och orsaken till att vi blivit så framgångsrika. Vi är inte bara giriga och ondskefulla som vi framställs ibland.
Jag såg samma program och det visade att människans förmåga att känna samhörighet och empati även med individer utanför en egna ”klanen” gjort henneså framgångsrik. Så visst människan ett ”onormalt” djur jämfört med andra arter.
Min tro på det är huvudanledningen att fortsätta, men medge att vi troligen utrotat 4 andra människoraser… (vem vill föda en neandertalare och därefter integrera dem i våra ekosystem? (det kommer snart vara möjligt))
Se hur vi gått fram i moder tid med korståg och nu militanta islamister.
Se hur vi inte kan få länder som Japan att sluta skattesubventionera slakt av delfiner, eller ens slakt av det för arten farligt låga beståndet av blåfenad tonfisk..
Se hur vi inte kan upphöra med petroleumbaserad embalageplast, trots att det numer finns billigare, fullgoda alternativ.
Se hur vi inte kan begränsa de ca.20.000 nya syntetiska ämnen vi årligen tillför våra ekosystem.
Se hur vi inte kan bygga om våra avloppssystem så de inte utarmar våra odlingsjordar….
Se hur byråkrati och inkompetens sprider sig som en huldra i vår del av världen, utan att några kan stå emot.
OT.På newsmills finns en ny artikel från greenpeace mot kärnkraft och kol.
En utmärkt möjlighet att kommentera om framtida energilösningar(thorium mm) samt motsäga deras vurm för AGW-teorin.
Ps.Jag skrev några rader,men det finns många vassare pennor med mycket bättre kunskap på denna blogg. Ds
Efternamnet blev lite fel tidigare.Hoppas du inte blev alldeles förargad:)
”
Greenpeace har utarmat världen
Egentligen beror det på att röstberättigade i demokratiska stater har så extremt låg bildning och begåvning.
Tjernobyl-olyckorna (bara en blev massmedialt uppmärksammad, men det var härdsmälta nr.2?) spelades upp så kärnkraftsutvecklingen upphörde.
Tyskland hade en 300MW torium reaktor i drift från 83-89?
Satsningen på kolkraft och den relativa utarmningen av européer beror på Greenpeaces genomslag.
Med naturvetenskapligt bildade journalister skulle desinformationen tillbakavisats, men journalistutbildningen tar ju avstånd från den formen av kunskap som fått oss från grottor till Internet…
Antag att vi hade så låga skatter att ingen kunde konsumera större mervärden än den själv skapade på en fri global marknad, eller att ett virus drabbat greenpeaceaktivister, hur skulle det nu se ut?
Jag tror att Europa skulle varit längre fram än dagens Indien vad gäller toriumdrivna kärnkraftverk, Europa skulle ha 50% större resurser till reell miljövård.
Den som saknar resurser, kan heller inte bidra.
Hur tror ni Europa skulle sett ut utan obildade (anti)miljöaktivister?”
Jag vet att min överlägsna stil bara sabbar, men ibland kan jag inte låta bli…
Jag ska inte läsa artikeln på Newmill, idag ska jag försöka förbättra min tro på den altruistiska människan…..
P.S stava mitt namn hur du vill, jag hatar rättstavning…. D.S.
Alltid lika upplyftande att ta del av dina texter och tankar.Tack.
En fråga.Fungerade toriumreaktorn som man förväntade(produktion av elektrisitet,driftsäkerhet tex)under åren den var i drift?
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7033814.ab
De avvecklade p.g.a. stark påtryckning från Greenpeace (som vanligt nollkoll på hur den reaktorn fungerade).
Den typen av reaktorer kan populärt beskrivas som ett mellanting mellan dagens och smältsaltreaktorer, bränslet cirkulerar och kan ersättas kontinuerligt, (iofs kan Indiens fastbränslereaktorer det med utan bränslepellets).
Jag är ingen stor bubbelbedsfan, men fattar att kärnkraftsindustrin gillar dem då de tjänar sina stora pengar på efterförsäljningen (vilket allt fler industrier gör).
Tack för svaret.
Jag hängde inte med när det gäller efterförsäljning.Kan du förtydliga,så jag slipper fundera på frågan hela dagen.
Annars håller jag helt med om att Greenpeace, tack vare sin stenhårda kampanj mot kärnkraft, är medskyldiga till att man satsade lika stenhårt på kolkraft. Men det är symptomatiskt för denna typ av organisationer som inte behöver ta ansvar att de aldrig kan ställas till svars.
Bertel, Kärnkraftsindustrin har ofta sålt reaktorer med förlust eller breakeven för att få förtjänsten på bränslestavar, upparbetning och underhåll.
Se nu senast då Westinghouse haft bostadsplattformar utanför Ringhals. (det var iofs Birgitta Dahls förtjänst, annars skulle kompetensen funnits i landet)
De som säljer en bläckstråleskrivare tjänar som regel på efterförsäljning av bläck.
Biltillverkare tjänar en stor del på reservdelar..
Jag gissar för övrigt att den världsunika uppgraderingen som skett i Sverige kommer visa sig mycket lönsam.
Att notera är rysk kärnkraftsförsäljning till Indien som ger 30% i rabatt (de senaste kostade 1,3$/W) för att vinna på ett intåg i en gigantisk marknad där Indien förväntas masstillverka ryska reaktordelar.
Den partiella härdsmältan 1982 är svårt att få styrkt via Internet.
Jag kan inte gå i god för den, branden på 90:talet är dock bättre dokumenterad.
Tack Gunnar,poletten ramlade ner.
Nja, jag undrar om inte detta var en överhettad kylvattentub (RBMK-reaktorerna har ju individuella sådana) som i efterhand blåsts upp till att bli en härdsmälta. Det verkar i alla fall som om reaktorn körts vidare till 1996.
Om Smältsaltreaktorer.
Som jag har förstått saken så är principen för en liten och säker reaktor av den typen känd sedan länge, men det stupar på att det fortfarande inte finns material till rör, packningar, pumpar etc som klarar processen på det underbara sätt som beskrivits.
30 år utan underhåll eller byte av bränsle…
För något år sedan var det någon som lovade att ha ett thoriumbaserat verk igång på två år för en spottstyver.
Minns inte om det var Elling eller Gunnar L…
Teori är en sak. Praktisk tillämpning något annat.
Kemi, fysik och teknik på ritbordet är en sak.
Faktisk mekanik och materialval är något helt annat.
Var är förresten Elling nu? Har de mystiska patenten löpt ut, eller…
Och när det gäller efterförsäljning så kanske Gunnars dröm om små, billiga reaktorer med nästan gratis bränsle stupar på just den biten…
Vem kan skaffa investerare för att tillverka en bil som håller i 30 år och är billigast att köra… 🙂