Så sent som i september, ignorerade IPCC’s ledning uppvärmningspausen i sin Summary for Policymakers. Men saken är ju besvärande, och här kommer lite mer .
”The usual suspects” (Trenberth, Solomon etc.) intervjuas nu i en fritt läsbar artikel i senaste Nature. Nej, det kan ju absolut inte finnas något fel på vad de alltid hävdat…
- …”But none of the climate simulations carried out for the IPCC produced this particular hiatus at this particular time. That has led sceptics — and some scientists — to the controversial conclusion that the models might be overestimating the effect of greenhouse gases, and that future warming might not be as strong as is feared”…
Läs och döm själv.
Det finns givetvis också en Editorial, med tema ”skilj på väder och klimat”.
Jovisst – nu duger det – annars är man ju snar över att bedöma att allt ovanligt väder återspeglar klimatförändingar.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Peter S!
För att vara Nature så öppnar de faktiskt upp för alla motsägelser i de nya bortfäörklaringarna. När man läser texten så kan man ju undra om det numer finns något konsensus om nånting. Bortförklaringarna spretar åt alla håll och består endast av vilda spekulationer.
Hur många ”key . findings-papers- observations-understandings- breakthroughs- evidence …. ” har de samlat på sig inom galenskapen .. 33.411 st ? Om det vore fysiska nycklar vore knippan så stor och tung idag att de behöver flytta runt den med hjälp av stor truck och inte en käft inom galenskapen kan peka ut för föraren vart det tillhörande låsen sitter.
Ja vet inte men jag tänker på de stackars Iranska soldaterna som gick ut i strid med plastnycklar till himmelriket hängande runt halsen.
Slabadang #1,
”När man läser texten så kan man ju undra om det numer finns något konsensus om nånting. Bortförklaringarna spretar åt alla håll och består endast av vilda spekulationer.”
Precis det intryck som jag också fick!
Det börjar väl bli ganska uppenbart att det inte spelar någon större roll hur verkligheten på riktigt ser ut. Det är nästan surrealistiskt hur det skarvas hit och dit för att upprätthålla hotflaggan.
Jag lovar, hade havsnivån sjunkit i 17 år, temperaturen sjunkit i 17 år, avsaknad av oväder under 17 år, så hade det också hittats bevis för människans utsläpp av co2 låg bakom dessa anomalier.
Det spelar ingen roll.
Varför?
Därför att ”Klimatvetenskapen” som den ser ut idag inte är någon vetenskap och då spelar logiska argument ingen roll.
När man läser artikeln i Nature får man det intrycket att alla inblandade lever på tron att värmen har gömt sig och det är bara en tidsfråga innan den fortsätter. Vi tycks leva i en bubbla som är en sluten värld där kaotiska väderförhållanden råder. Rätt vad det är kan varmare vatten från haven komma upp och vi är tillbaka på banan. Eftersom jorden i praktiken saknar en egen energikälla, så är det en omöjlighet att den globala temperaturen kan variera upp eller ner utan en yttre modulator eller aktör. Vår jord har vissa specifika strömningsfenomen som El Nino, La Nina, PDO etc, men dessa uppstår som primärt av solenergi. Om vi hade ett konstant flöde av energi från solen skulle vi också ha stabila övergripande väderfenomen. Men så är inte fallet, vilket skapar förändringar i alla typer av väderfenomen. Det är helt orealistiska och ologiska tankegångar att det som finns innanför bubblan skulle kunna av slumpmässiga skäl, ha en variabel global temperatur utan en yttre variabel aktör. Innan Nature börjar publicera tankegångar som bygger på andra hypoteser än dessa framförda av mossiga aktörer, kommer vi inte att få en realistisk syn på klimatsystemet.
Det är märkligt att det hela tiden talas om en uppvärmningspaus. Alltså förutsätter man att temperaturen börjar stiga igen efter ”pausen”.
Kollar man upp långtidskurvor så åker dom berg och dalbana genom sekler och dekader. Tänk om vi just nu befinner oss på en av dom många topparna! Tänk om trenden börjar visa nedåt som så många gånger förr!
Vilka åtgärder skall vi då ta till för att värma vår omgivning. CO2 visade sig ju vara oduglig. Vi blir väl tvungna att beskatta alla former av kylande rökbildning, äta mera kött, hålla uppvärmningskonferenser o.s.v.
Den förre republikanske presidentkandidaten Newt Gingrich talade häromsistens ut i klimatfrågan i ett program i CNN. Gingrich gjorde inte den besviken som ville höra raka ”one-liners”:
Newt Gingrich, self-described ”amateur paleontologist,” says ”life was fine” during the age of the dinosaurs even though Earth was ”dramatically warmer” than it is today. During a climate change debate on CNN’s ”Crossfire” on Monday, the former Republican House speaker and presidential candidate asked the panel, ”What’s the right temperature for the planet?” ”Assume for a minute that we have the capacity to actually decide the planet’s temperature,” he continued. ”What kind of hubris does it take to say, I know exactly what this planet’s temperature ought to be and I’m going to manage it to that effect?”
Co-host Van Jones, though, argued that humans could wind up ”cooking the planet” if they don’t work to reverse global warming. Gingrich countered, ”The age of the dinosaurs was dramatically warmer than this is right now and it didn’t cook the plant. In fact, life was fine.” He also said humans prefer warmer climates: ”The number of people leaving Minnesota this evening to get to the Caribbean versus the number of people leaving the Caribbean to try to get to Minnesota would argue that slightly warmer wouldn’t be a crisis,” Gingrich said.
Ja vilken temperatur är den rätta egentligen? Någon?
ChristerL #6,
”Ja vilken temperatur är den rätta egentligen?”
Bra fråga!
Men Gingrichs svar visar på en total brist på förståelse av vad en global uppvärmning innebär:
”The number of people leaving Minnesota this evening to get to the Caribbean versus the number of people leaving the Caribbean to try to get to Minnesota would argue that slightly warmer wouldn’t be a crisis,” Gingrich said.”
Om det blir lika varmt i Minnesota som det är i Karibien nu vet vi inte mycket om hur det blir i Karibien. Gingrich och många med honom verkar tro att GW leder till höjda temperaturer som fördelas jämnt över hela jorden. Boken The Great Warming av Brian Fagan handlar om den medeltida värmeperioden och är en arkeolog/antropologs redogörelse för vad som hände när den globala temperaturen steg för tusen år sedan. Civilisationer både i Amerika och Asien utplånades p g a torka t ex.
Jordens befolkning uppskattas vara 9 miljarder kring 2050. För att föda en sådan mängd måste det finnas brukbar jord som producerar tillräckligt.
Men Gunbo, du som läser så mycket!
Det borde väl ha trängt in genom pannbenet till och med på dig att den eventuella uppvärmningen kommer att ”drabba” de tempererade, subarktiska och arktiska områdena, inte de latituder som nu redan är varma.
Så vi i kalla Norden och de i Minnesota kanske kan se fram emot lite frodligare växtlighet och inte bara denna eländigt tråkiga barrskog/Taiga.
Tänk på vad fina jordgubbarna skulle bli 🙂
Medan Caribierna fortfarande skulle kunna svalka tårna i havets vågor och smutta på sin kylda öl.
Takk for all glede denne bloggen har gitt meg. Etter å ha startet dagen med denne, tåler jeg også å lese IPCC-tilhengernes artikler.
Jeg venter på et mirakel, at en eller annen fremstående (tidligere) IPCC-tilhenger virkelig skal komme med et vulkanutbrudd som mørkelegger tullpreiket, og skaper grobunn for en ny vår. Artiklene som det vises til her er det nærmeste jeg har sett. Men det trengs mer. ”Ingen” hører likevel på Judith Curry eller tyskeren med den kalde sola.
I Nature-artikkelen om ”hiatus” dukker det midlertid opp en formulering som viser at det er et stykke igjen til folk med ulike oppfatninger kan snakke sammen. Det er når det skilles mellom skeptikere og vitenskapspersoner! Det ser derfor ut til at jeg må vente litt til på det store/gode miraklet. Siden jeg ikke er like flink som IPCC til å spå med 99% sannsynlighet om bestemte tidspunkter i framtida, setter jeg ingen tidsbegrensning.
Gunbo #7
” … vad som hände när den globala temperaturen steg för tusen år sedan. Civilisationer både i Amerika och Asien utplånades p g a torka t ex.”
Fagans rationalisering av orsaksammanhangen verkar svag. Höjd temperatur ger ökad luftfuktighet, vilket inte lär främja torka. IPCC:s förmodan att den ökade luftfuktigheten endast leder till större blöta i redan blöta områden saknar trovärdighet och har avfärdats av NIPCC på grundval av vad 1900-talets globala uppvärmning befunnits medföra.
Flertalet av jordens högkulturer uppstod för övrigt under det holocena temperaturmaximet för vid pass 6000 år sedan. Hög temperatur med åtföljande förhöjd luftfuktighet och lufthalt av koldioxid (termisk avgasning) gynnar växtligheten och därmed försörjningsläget och befolkningstillväxten.
Ett flertal forskargrupper har på grundval av historiska data för Kina och Europa dragit slutsatsen att värme och uppvärmning främjat samhällelig tillväxt, medan kyla och avkylning genomgående lett till ökat samhälleligt elände (krig, svält, etc. ) och befolkningsminskning. Vilket man hänfört till kylans negativa effekt på försörjningsläget.
Eljest håller jag med om att det är bra att fråga sig vilket temperatur som är den rätta. Och så kan man gärna förtydliga frågan med ”den rätta för vem/vad”.
#7 Och så finns det dom som hävdar att beteckningen ’alarmist’ skulle vara fel, ja tom kränkande (tom för dem som gärna slänger sig med begrepp som ’förnekare’, tom ’klimat- eller vetenskapsförnekare’)
🙂
Så kan det gå!
Artikeln är trots allt en mycket påtaglig vändpunkt hos Nature´s redaktion. här erkänns att det finns en uppvärmningspaus som inte till fullo kan förklaras. Jag tycker det finns en mycket interessant orföljd i artikeln: ”That has led sceptics — and some scientists” som väl avslöjar redaktionens förutfattade meningar. Skeptiker och vetenskapsmän är två olika kategorier, det finns med andra ord inte några vetenskapsmän som är skeptiker, oerhört om man till fullo analyserar innebörden i detta. Jonas Sjöstedts jultal (om någon överhuvud är intresserad av hans vetenskapliga förståelse) innehöll en mening av karaktären ” temperaturhöjningen har accellelererrat de senaste tjugofem åren”. Denna arikel bore kunna vara ett underlag för någon att skriva till V´s ledning och fråga var Sjöstedts fått denna information ifrån.
Artiekeln i Nature verifierar helt enkelt den skeptiska grundsyn som präglar de flesta av oss här på Klimatupplysningen, nämligen att vi bara till ringa del förstår klimatsystemet växlingar över perioder om några hundra år. Den PDO- graf som presenteras i artikeln borde ge de flesta seriösa bedömare bilden av att de närmsta 10-20 åren borde fortsatt ge en hiatus eler minskning av temperaturen. Det faktum att författaren också vågar ta solens variation i sin mun, som en tänkbar delförklaring ställer en annan person i ett intressant dager ”John Holdren sa i sitt installationstal som president för ”AAAS” för ca 10 år sedan att ” The ones that blame the sun is smooking dope”. jag vet inte vad Holdren gör idag efter att han slutat som Obamas scinetific advisor, men han har säkerligen en bra pension medan Obamas får fajtas med sina advices från Holdren.
Det framstår ganka klart att Trenberth och Co sitter långt ute på en gren och sågar istället för att åtminstone fundera o det inte vore bra att flytta sig närmare stammen. När grenen faller är det bättre att sitta närmare själva brottytan, då blir hävstångseffekten mindre, man märker när det börjar brista och kan snabbare flytta över tyngden på den rätta sidan. Kanske är denna artikel just ett sådant försök från Nature.
Detta kanske kan vara början på att vi snart får läsa att ”That has led all true scientists to accept the arguments from skeptics” , vi kan ju alltid hoppas.
Visst är detr konstigt att konstatera att man även på Nature är beredd att beskriva 1900-talets klimathistoria så som vi skeptiker gjort i minst 10 år. Det enda som saknas i artikeln är det slutgiltiga konstaterandet att om PDO har (minst) lika stor påverkan som koldioxiden så är ju koldioxidens påverkan högst hälften av vad man sagt tidigare. Den artikeln är kanske inte den sista spiken i kistan, men inte heller den första.
Skillnaden mellan vetenskap och politik/religion: I vetenskap förkastar man hypoteser som inte stämmer med verkligheten och börjar om. I politik/religion söker man efter bortförklaringar.
En bra artikel där det ställs upp fler frågetecken än svar.
Men en observation föll mig på läppen: Periodicitet!
Det som hände efter 1900 talets första värmeperiod återkommer nu och förvånar inte mig!
Det skall bli intressant att jämföra detta med vad settled science var i Science för fem år sedan.
http://wattsupwiththat.com/2014/01/14/no-matter-if-its-a-climatic-pause-or-jolt-still-no-warming/
Då sades bl a att uppvärmningen skulle komma igång igen inom några år.
#7 ”Jordens befolkning uppskattas vara 9 miljarder kring 2050. För att föda en sådan mängd måste det finnas brukbar jord som producerar tillräckligt.”
Jag hittar tyvärr inte källan nu men det finns flera uppskattningar som visar att matproduktionen i världen redan nu skulle kunna försörja bortåt 15 miljarder utan problem. Så vad är problemet? 20-25% kastas, en mycket stor del blir djurfoder/biobränsle och en annan stor del distribueras inte dit behovet finns av många olika anledningar (prispolitik och spekulation bl.a). I vissa delar finns en överkonsumtion och vidareförädling som är helt ”onödig”. Jag har inga svar på vad man skulle göra istället eftersom i princip alla historiska försök att detaljstyra mot politiskt beslutade behov, (maskerat som ”vetenskapligt” grundade), har haverat och istället gett motsatta resultat.
Jag märker att det är många här som vill att klimatbluffsbubblan måste spräckas snarast så att sund förnuft kan få råda igen. Tyvärr tror jag det är tålamod som gäller. Klimathotet kommer kollapsa på sin egen orimlighet. Ungefär som när Sovjetunionen kollapsade. Men jag ser början till slutet.
Gunbo #7
” när den globala temperaturen steg för tusen år sedan. Civilisationer både i Amerika och Asien utplånades p g a torka t ex.”
Wikipedia
”Songdynastin (宋朝) var en kinesisk dynasti som regerade från 960 till 1279.
Trots att Songdynastin var militärt svag var epoken en kulturell blomstringsperiod för Kina med många framstående författare, diktare, musiker och kalligrafer. Songdynastin är främst känd för sin poesi och för sitt måleri.”
Kan det ha varit lokala fenomen? Det verkar inte vara Globalt.
Hur uppstår ökenområden? Jo, pga få växter kan leva där men varför? Det kan ju vara för kallt och för varmt för växter. De flesta tänker på vattnet i öken. Utan vatten inget växt- eller djurliv. Men minst lika viktigt tror jag C02 halten är för ökenspridningen på Jorden. Jorden skulle inte ha så mycket öken om inte C02 halten var så låg. Matt Ridley beskriver detta bra i sin bok och på youtube. Jorden blir nämligen grönare och öknarna minskar tack vare våra fossila bränslen! Dvs olja, kol och gas är en välsignelse för alla växter och djur på denna planet. Jorden blir alltså grönare trots miljörörelsen och INTE tack vare den.
Klimatkänsligheten under luppen:
http://wattsupwiththat.com/2014/01/16/ceres-satellite-data-and-climate-sensitivity/#more-101423
En slutsats är :” The climate model results do not agree with the satellite and surface data and should not be used to set public policies.”
Koncensus bland forskarna 😉
Mats G [18]; ” Klimathotet kommer kollapsa på sin egen orimlighet”. Jag håller med dig, för AGW-hypotesen är en vetenskapligt bygge med ett enda svagt ben som håller det uppe. Koldioxidens ökning är endast en mycket svag delförklaring till förra århundradets globala uppvärmning. Att sedan fortsätta prognosera framtida uppvärmning via datamodeller med denna svaga grund, är vetenskapligt lurendrejeri. Det interna systemet inom vår atmosfär har ingen egen energikälla och är därför helt beroende av alla påverkande energibidrag från den omgivande rymden. Denna variabilitet saknas i modellerna. Därför är dessas utfall så avvikande jämfört med observationer via satelitmätningar. De kast i de väderförhållanden som vi har sett under senare tid, är en följd av förändringar i den energi som den omgivande rymden tillför och i detta är då solenergin inkluderad.
Björn #4
Citat:
”Eftersom jorden i praktiken saknar en egen energikälla, så är det en omöjlighet att den globala temperaturen kan variera upp eller ner utan en yttre modulator eller aktör.”
Eftersom djuphavet inte ingår i den ”globala” temperaturen är fältet fritt för spekulationer om vart värmen tagit vägen. Att räkna med att den skulle återkomma därifrån är däremot endast en from förhoppning eftersom det antingen strider mot termodynamikens nollte huvudsats eller att ytvatten och atmosfär drabbas av nedkylning. Djupvattnet förblir ju drygt tio grader kallare än ytvattnet även om det absorberat den uteblivna uppvärmningen.
Jag håller med Bäckström om att CAGW-hypotesen är pseudovetenskap och en robust sådan, där även motstridiga observationer kan förklaras utan att hypotesen blir falsifierad.
Variationer i molntäcke och molnhöjd räcker för att förklara variationer i temperatur i tidsskalor från sekunder till … ja, vem vet?
Gösta Pettersson #10,
”Höjd temperatur ger ökad luftfuktighet, vilket inte lär främja torka.”
Ja, generellt stämmer det men verkligheten är mer komplicerad än så. Förändrade vädermönster ger mer nederbörd i vissa områden och mindre i andra områden. I Nord- och Mellanamerika blev det torrt, t o m mycket torrt vilket gjorde att Maya-kulturen kollapsade. Likaså försvann puebloindianerna från de trakter de dittills hade bebott och idkat jordbruk på. Stepperna i Centralasien torkade vilket var en orsak till Djingis Khans erövringståg. Vissa delar av Sydostasien påverkades också av torka. Risskördarna försämrades eller uteblev. Staden Angkhor i Kambodja som var beroende av vatten från en uppdämd flod övergavs. I Europa däremot var förhållandena bättre. Vissa år led man av torka men däremellan fick man mycket nederbörd (ungefär som nu).
Självklart är värme att föredra framför köld men värme är inte helt oproblematisk heller. Så frågan kvarstår: vilken temperatur är den rätta?
Mats G #19,
”Kan det ha varit lokala fenomen? Det verkar inte vara Globalt.”
Självklart var det lokala fenomen men de förekom alla under MWP, 800 – 1200-talen. Precis som nu var det lokala klimat som förändrades.
Lunchekot i P1 meddelar att det råder extrem värme i Australien. ”Kommer att bli allt vanligare i framtiden enligt klimatforskarna.”
#Gunbo
”Så frågan kvarstår: vilken temperatur är den rätta?”
Vilken temperatur som är den rätta är helt beroende på den teknisk nivå man befinner sig på. Med konstbevattning kan man få varma platser att blomstra och med växthus kan kalla platser leverera färska grönsaker. Luftkonditionering gör varma områden beboeliga och golvvärme kalla.
Det går inte att besvara den frågan med någon större precision i nuet och definitivt inte i framtiden eftersom den tekniska utvecklingen är oberäknelig.
Men en sak tror jag man kan säga, billig energi kommer att göra livet drägligt även på platser som nu är obeboeliga. –
Är det någon som vet varför det var så varmt under , 800 – 1200 talet?
Det var ju en bit kvar innan industrialismen satte fart.
Min tes att vi bör anpassa oss till klimatet verkar hålla.
Vilken temperatur är den rätta?
Det här är en filosofisk fråga. Det som är mest fel approach är att tro att allt skall vara som nu för evigt. Vi kan vara säkra på en sak. Saker och ting ändrar sig. Jag vänder mig starkt emot att ed tror att människan kan styra klimatet globalt. Människans utveckling är långt från den kunskapen.
Mitt svar: det finns ingen rätt temperatur.
Intressant graf!
http://www.nature.com/polopoly_fs/7.14906.1389714879!/image/Warming.jpg_gen/derivatives/landscape_630/Warming.jpg
Och trots det
http://www.bilddump.se/bilder/20140104095005-83.233.174.89.JPG
OT
I tidigare tråd ” Vilse i Sherwoodskogarn” tyckte ”sture”
”Jag skulle vilja påstå att Kramms vetenskaplighet är ungefär på samma nivå som detta forumet……”
Han är ”klok” denne sture, 🙂 som V E T att SI /TCS är att jämföra med ett av de:
—-Most popular papers in Natural Science——–
http://www.scirp.org/journal/HottestPaper.aspx?JournalID=69
Scrutinizing the atmospheric greenhouse effect and its climatic impact
”……….
Be-cause of this lack of tangible evidence it is time to acknowledge that the atmospheric green-house effect and especially its climatic impact are based on meritless conjectures. ………”
BjörnT #29
”Intressant graf!”
Visst! Tycker du den borde säga dig någonting?
Varning! Målstolpar under transport.
Nu räcker det inte längre att vänta 15 år, inte heller 30 år utan 50-100 år innan vi kan slå fast att aktivetenskapen hade fel.
” “If you are interested in global climate change, your main focus ought to be on timescales of 50 to 100 years,” says Susan Solomon,”
Vid det laget är nog ingen i Hockeyteamet mottagliga för kritik, inte för att det blir någon större skillnad.
“If you are interested in global climate change, your main focus ought to be on timescales of 50 to 100 years,”
Det här är exakt samma beteende som religiösa. När man bevisar att genom vetenskap att det inte var Gud som gjorde dittan eller dattan så flyttar de Gud till ett område som fortfarande inte är bevisat. Om det nu är ett tidsperspektiv på 50 – 100 år. Låt kommande generationer brottas med det.
Perfekt [32]; Det gäller att ta till så att man garanterat är död när avslöjandet kommer. Det är ju lönsamt att sola sig i klimatbluffen.
Guy #31. Ja, den säger en hel del!
Björn #34
Jag är inte säker på att är riktigt så de resonerar. tanken är nog snarare att det är vi som är döda då och inte kan häckla dem.
Det är inte osannolikt att tro på sin egen odödlighet florerar bland de AGW-troende. Det skulle förklara det stora intresset för vilket väder man kan förvänta sig om hundra eller tusen år.
BjörnT #35
Du som är flink på att göra trender, kan du inte köra din övning på dessa data: ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/icecore/greenland/summit/gisp2/isotopes/ (Du hittar säkert lämplig fil)
Det är förvisso en temperaturrekonstruktion, från Grönland (alltså inte globalt), men den ger ju flera tusen år att jobba med. Skulle vara intressant att se vad du får för trend, och vilka slutsatser du kan dra.
Mvh
BjörnT #35
Jag kanske inte skall fråga dig vad du anser att just den grafen visar. Men jag har ju frågat dig (ett antal ggr) vad du menade att din egen graf visade, den där du hade beräknat släpande 5-årsmedelvärden, och till dessa dessutom ritat in styckevisa 5-års trendlinjer ovanpå, alltså de punkter som redan utgjorde 5-årsmedelvärden, bara förskjutna i sidled.
Märkligt nog ville du inte alls besvara detta .
Kanske också märkligt att Nature diskuterar saker som egentligen inte finns eller iaf inte borde finnas …
38 Jonas N 2014/01/16 kl. 19:12
BjörnT #35
”Jag kanske inte skall fråga dig vad ”
Nej, gör inte det,
ägna dig åt dina matematiska problem, och sök vidare på en lösning på en påhittad katastrof!
Jobba fruktansvärt energisk med Excel, men håll truten om resultaten!
Jo Jonas, jag förstår att du har issues med mig och Nature. Känner du till begreppet dvärgalåt…du är är urtypen…. 😉
Så fortfarande vet du inte vad du ville säga med det?
Inga problem. Du brukar inte ha ngt att säga … men behöver många många ord för det
🙂
Klimatalarmister med självbevarelsedrift har insett att det är dags att börja tänka på reträtten. Det blir säkert några självbekännelseartiklar i massmedia.
Andra kommer att aldrig ha trott på det hela. Man bör då vara hänsynsfull och inte peka på deras uttalanden från tiden innan de aldrig hade trott på CAGW.
De andra, den hårda kärnan av alarmister, kommer aldrig att ändra sig utan blir ett slags sjundedagsadventister som ständigt sätter upp nya mål för jordens undergång.
Om en vecka, fredag kväll den 24 januari, försöker TV4 skapa lite balans i ”klimatdebatten”. Man kommer att visa den kände katastroffilmsregissören Roland Emmerichs film från 2004, ”The Day After Tomorrow”, där klimathotet i stället för ”global uppvärmning” utgörs av en hotande istid. (Kanske är det den som nyligen har gjort sin entré i nordöstra Nordamerika.)
Leonard Maltin’s Movie Guide har satt tre stjärnor på filmen (max är fyra).
Gunnar Strandell # 23 : AGW-arna har ett stort problem. Deras hot om framtida katastrofer bygger på att jorden blir varmare, som deras modeller förutsäger. Nu visar det sig att skillnaden mellan resultaten av de dyra datorsimuleringarna och mätningar visar sig växa från år till år. Det blir inte varmare. 17 års kraf- tiga utsläpp av ”växthusgasen”koldioxid har inte fått temperaturen att öka. Då säger man att värmen finns. Nu finns bara tre alternativ : Antingen har kapten Nemo med hjälp av ubåten transporterat värmen till Marianergraven eller så har kapten Kirk teleporterat den till månens baksida, eller så finns den inte utan den är ett resultat av felprogrammerade datorer och finns inte i verkligheten på grund av att det inte finns några ”växthusgaser”, vilket man har lurat i datorerna. Jag tror på den tredje förklaringen samtidigt som den första ligger i linje med bortförklaringen att värmen har smugit sig ner till oceanernas bottnar.
Mvh, Håkan..