Det finns flera begåvade bloggare i Australien. JoNova är säkert bekant för de flesta TCS:are. En något mindre känd blogg-personlighet är biologen Jennifer Marohasy som håller till på jennifermarohasy.com/blog. Hon skriver ofta mycket initierade inlägg om australiskt klimat, om landets flora och fauna och om korallrev. I sitt senaste inlägg tar hon upp ett vetenskapsteoretiskt intressant ämne, nämligen skillnaden mellan vetenskap och propaganda/modeflugor. Hon inleder:
Utan tvivel är många människor mottagliga för ett budskap som upprepas ofta. Oavsett hur korkat budskapet är, om tillräckligt många människor upprepar det tillräckligt ofta så kommer en stor procent av dem som hör det att börja tro på det. Detta är grunden för reklam och även för propaganda: det är så som du gör idéer fashionabla, även vetenskapliga idéer. Men bara att en idé är fashionabel gör den inte till en sanning …
Sedan fortsätter hon sitt resonemang om hur vi bör skilja på vetenskap och sådant som bara är propaganda, reklam eller en modefluga. En viktig poäng är att modeflugor inte handlar om sant och falskt, och den kritik som man kan rikta mot ett mode handlar inte om ”riktigheten” eller ”fakta” eller liknande. Men i vetenskapliga sammanhang så är sådana saker A och O.
Hon beskriver vidare hur hon på en AGW-blogg blivit bemött och avstängd från att kommentera därför att hennes kommentarer inte är av ”rätt” sort. Man är inte intresserad av hennes ofta faktaspäckade synpunkter och invändningar. Det är inte sådant som ”passar in”. AGW-bloggen ifråga vill ha fram ett budskap helt enkelt, inte en diskussion om vad som är rätt eller fel. Jennifer Marohasy funderar på om inte en sådan bloggpolicy mer hör hemma i reklamvärlden än i den vetenskapliga.
Jag tycker att Marohasys diskussion (varav detta bara är den första delen) är ganska central, inte bara för oss klimatbloggare, utan också för stormedias sätt att behandla hela klimatfrågan. Stormedias vana att ryggmärgsmässigt avfärda, blockera, ignorera och allmänt fula ut alla inlägg som tar upp AGW-kritisk forskning ligger väl i linje med propagandisters sätt att handskas med frågan.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ingemar N!
Jag ser en genomgående moralkonflikt. Som handlar om att ha den eller vara utan. Till vad man lägger sin tillit och tilltro är sanningen viktigast för många medan den för andra betyder den inte ett skit om de tjänar på lögnen.
Det är ett litet helvete för den som äger sanningsmoral att debattera med dem utan. jag tänker på min marinbiolog som kastade in handduken när det horribla ovetenskapliga påståendet att hälften av norra halvkltets fytoplankton förvunit pga ”Global uppvärmning”.Att diksutera fakta med någon som fullständigt skiter i det blir en omöjlig diskussion där värdet av fakta och sanning betyder nada och debatten blir därför utan kontakt med den som spider lögnen.
Marohasy tillhör den kader som fortfarande tror att fakta och sanning är av betydelse för den hon sakligt kritiserar. Hon har ännu inte riktigt förstått att det är LÖGNEN som är det viktiga för motparten och att de fullständigt skiter i fakta och att de är utan hennes egen moral blir svårt att inse.
http://joannenova.com.au/2012/03/jennifer-marohasy-and-abcs-mediawatch-tribal-warfare/
Maroshy drog ju ber brallorna på hela den den Australiensiska klimahotarmaffien med fakta om de Australiensiska vattenflödena och nederbörden. ABC torpeder gjorde allt de kunde för att misstönkligöra och misskreditera henne. Så hur ska man hantera situationen att lögnhalsarna tagit makten? vem skall man vända sig till och på vilket sätt och med vilket budskap? Det är det stora dilemma Maroshy och alla skeptiker befinner sig i. När du använder argument motparten skiter i med en sanningsmoral motparten inte äger … vad blir kvar?
”Utan tvivel är många människor mottagliga för ett budskap som upprepas ofta.”
Ja, det är väl därför du ser till att trafiken med snarlika inlägg om hur forskarna fuskar är så hög på den här bloggen. Upprepas det bara tillräckligt många gånger så blir det nästan sant. Bloggar som denna eller WUWT lever ju på volym snarare än kvantitet.
Jo, propaganda och reklam kan vara en effektiv hjärntvätt. Det värsta är den som riktas mot barn och ungdomar.
Innan jag skrev något här gjorde jag några försök att skriva på UI. Fick in några inlägg, och de trodde nog ibland att de ”hade” mig. Men när jag skrev mina ”dräpande” svar/inlägg blev samtliga refuserade och jag tröttnade på dem. De vill inte ha någon debatt.
Thomas # 2
Du skriver: ” Bloggar som denna eller WUWT lever ju på volym snarare än kvantitet.”
Hur tänkte du nu?
Labbibia #4 Tänka? Behöver man det på den här bloggen? 🙂
Jag menade förstås ”volym snarare än kvalitet”.
Hahaha… Vilka är det som levererar volym, med låg kvalité? Hansen, Mann, et.al är knappast några snillen, snarare tvärtom.
Så här skriver Luboš Motl på en av sina sidor: ”Every idiot can work in the climate hysteria industry – and most of them actually do.”
Är det någon som länkat till Korrumperade lobbyister tidigare här? Jag har då inte sett det. Skrivet av Lars Bern.
Inledningen:
”Ett hot mot demokratin och den fria opinionsbildningen är det växande och djupt oetiska oskicket att använda offentliga medel för att sponsra påtryckarorganisationer. Vi får själva vara med och betala för en lobbyverksamhet vars syfte är att påverka politiken mot vår egen övertygelse. Ofta handlar det om områden där vår Classe politique är ute efter att öka sin egen maktsfär. I Sverige var det olika socialdemokratiska regeringar som tidigt började med att hålla s.k. folkrörelser under armarna med offentliga medel för att dessa skulle spela rollen som gräsrötter med krav på politiken. Flertalet av ”folkrörelserna” skulle aldrig överlevt på bara medlemsavgifter.”
Penn State University skakades i år när man fann att en fotbollstränare länge hade förgripit sig på minderåriga spelare. Två höjdare väntar på rättegång, för att man inte ingripit.
Via ”IHateTheMedia.com” hittade jag en artikel om en tidigare historia. Den där om Michael Mann och hans ’hockeyklubba’, ni vet.
För 2½ år sedan briserade ju ClimateGate, där bl.a. Mann visades ha sysslat med datamanipulation för att rädda sin slickepinne.
Penn State satte till en undersökning som intervjuade Mann – men ingen annan. Emailen själva brydde man sig inte om.
Och Mann befanns vara ”cleared of any wrongdoing”.
Alla undersökarna var ’tenured professors’ vid PS. Mann var en ’rock star’ som drog in miljoner till universitetet…
Läs själv!
http://www.openmarket.org/2012/07/13/the-other-scandal-in-unhappy-valley/
Staffan #7 Nej, Mann har inte visats syssla med någon datamanipulation. Det är bara den där förenklade figuren på framsidan av en inte speciellt uppmärksammad rapport från WMO som spökar igen.
Vill du ha en verklig akademisk skandal får du gå till Wegman på George Mason University, med hans serier av plagiat, vägran att lämna ut data (samtidigt som han anklagade Mann just för detta!), artiklar som på Orwellskt maner skrivits om för att dölja plagiat och fel osv.
#8 Se där nu är Du igång och försvarar den bedräglige Mann för femtioelfte gången! Drivs Du av någon sorts urverk månntro? Och inte skulle jag skjuta på Dig – utrotningshotad och mera sällsynt än en riktig varg som du är! 🙂
Greenpeace gör bort sig igen:
http://www.datacenterknowledge.com/archives/2012/07/13/greenpeace-apple-strange-math/
Thomas #8,
Titta en fågel!
M. Manns undermåliga ”forskning” avslöjades redan tidigt av McIntyre och McKitrick. Och deras kritik har blivit bekräftad sedan dess av andra professionella statistiker. Så det är väl lika bra att du ger upp nu Thomas?
Upprepandet av Manns Hockeyklubba, som pågår nu och ständigt i t.ex. många av våra skolor, är ett skändligt lurendrejeri av sällan skådat slag. Varför försvara uppenbara bondfångare? Om du är intresserad av riktig vetenskap så borde du snarast hoppas på att Michael Man tvingas lämna ut sina data och beräkningsmetoder även för hans senare arbeten.
Ingemar #11 Det du skriver blir inte mer sant bara för att du ständigt gormar om bondfångeri, bedrägeri och liknande. Ni på era förnekarbloggar har måhända lyckats övertyga varandra om att Manns forskning bara är bluff, men försök se verkligheten! Du är ändå professor, har du ingen som helst yrkesstolthet?
M&M:s kritik är till stor del rena bluffen, och i den mån den ”professionella statistiker” du tänker på är Wegman är han än värre ute i etikens avgrund.
Thomas #12
Har du förträngt denna?
Blakeley B. McShane and Abraham J. Wyner:
”A Statistical Analysis of Multiple Temperature Proxies: Are Reconstructions of Surface Temperatures Over the Last 1000 Years Reliable?”
Och glömt vad svaret blev på frågan:
”We find that the proxies do not predict temperature significantly better than random series generated independently of temperature.”
Länk:
http://www.e-publications.org/ims/submission/index.php/AOAS/user/submissionFile/6695?confirm=63ebfddf
Thomas
”M&M:s kritik är till stor del rena bluffen, och i den mån den ”professionella statistiker” du tänker på är Wegman är han än värre ute i etikens avgrund.”
Visst, och det är väl därför den absolut skarpaste kritiken som hela klimathotsindustrin lyckats materialisera handlar om precis allt annat än innehållet i vad dessa faktiskt framför professionellt.
Inte ens mot-utredningen (NRC-rapporten) säger ngt annat, utan bekräftar dem och kritiserar samma sak, även om man lindar in detta lite mer vadderat.
”är bara den där förenklade figuren på .. en .. rapport från WMO ”
Jo visst, och det var väl därför det nurefereras till som:
”Mike’s [WMO] trick .. to hide the decline” (not!)
Och att använda finska sedimentserier upp och ner, med motiveringen ’Men jag har en algoritm som vänder på dem åt mig’ är förstås också standard praktik, inom den pseudo-disciplin du kallar klimatforskning, eller?
Nej du gosse, dina ’starkaste argument’ har aldrig varit bättre än att ’Men påståendena finns ju i tryck nu’ … Sakförhållanden och verkligheten är bara störande irritationsmoment med den approachen. Och det är väl därför du och alla på din sida ständigt vill prata om annat.
Mann’s hockeyklubba låg på -0,3ºC 1860-1925, steg sedan till 0,0º 1960-1975, och nådde +0,3º kring år 2000. (Min läsning av diagrammet.) 0,6º varmare!
Beräkningsfel i klubban vågar jag inte debattera.
Men jag citerar gärna SMHI:s siffror för juli i Uppsala.
Ser man på årssiffrorna var det kallaste året 1902: 12,8º.
Något på 13º var det 1724, 1821, 1832, 1844, 1862, 1898, 1928, 1962, 1965, och 1977.
Varmaste var det 1752: 21,7º.
Något på 20º var det åren 1730, 1764, 1776, 1818, 1826, 1855, 1901, 1914 (20,8º), 1994 (20,3º), 2010 (20,3º).
Any climate pollution here?