(Klicka på motsvarande bild i The Resilient Earth för fler listade väderhändelser)
Man slås av häpnad över hur ovetenskaplig och osaklig rapporteringen kring sommarens väderhändelser är. I USA skriker media ut budskapet att värmeböljan och torkan i juni beror på den globala uppvärmningen. I Nordeuropa (inklusive Sverige) hojtar man om att även kylan och regnet beror på den globala uppvärmningen.
Klimatalarmisterna kör med dubbla budskap, och få verkar ens reagera över detta uppenbara bondfångeri. Efter femton år utan några signifikanta ökningar av den globala temperaturen, så har alarmisterna utarbetat en ny strategi: Oavsett vad som händer – skyll på människans utsläpp av koldioxid! Och de har sannerligen lyckats med denna nya strategi att ta varje storm, skyfall eller torka som ännu en bekräftelse på att koldioxiden är orsaken till allt ont.
Påhejad av oärliga aktivistiska forskare inom IPCCs kärna, samt bland mediokra forskningscentra typ Rossby Center och SEI i Sverige, CRU vid University of East Anglia och MET Office i England, NASA GISS i USA och Potsdam Institute i Tyskland, så kablar media ut det ena grundlösa larmet efter den andra.
Visst, när olika väder fenomen drabbar den enskilde – och det må vara värmeböljor, översvämningar eller köldknäppar – så är det lätt att få många att nicka instämmande när Auktoriteter som tidningar, radio och TV, för att inte tala om alarmistiska forskare, hävdar att detta är något extraordinärt, något märkligt, något som klart visar hur annorlunda klimatet är nu för tiden. Och det går alltid att hitta onormalt, ”extremt” väder någonstans på jordklotet. De må gälla en värmebölja i södra Europa, torka i Australien och Afrika, kalla vintrar i England och Mongoliet och norra Kina, översvämningar Tyskland och Polen, cykloner i Asien, eller ännu fler värmeböljor i Ryssland (härom året) och i USA (i år).
Saken är bara den att onormalt väder är det normala. Dvs., det händer alltid något onormalt någonstans i världen varje år. Inget onormalt med det. Och detta vet både de flesta meteorologer och klimatforskare. Den nya strategin bland klimatalarmisterna innebär att man utan skrupler utnyttjar detta högst normala fenomen för att skrämma allmänheten till att tro att de antropogena utsläppen av koldioxid skulle vara orsaken. Obamas vetenskaplige rådgivare, John Holdren, har t.o.m. uppfunnit en ny term för att sätta skräck i folk; ”Climate Disruption”. Detta eftersom ”Global Warming” och ”Climate Change” redan verkar vara överspelade efter 15 år utan några större förändringar av den globala temperaturen.
Sanningen är, som påpekats här på TCS många gånger, att det finns inga* – jag upprepar detta: inga – vetenskapliga belägg för att den modesta uppvärmningen i slutet av 1900-talet skulle innebära en högre frekvens av eller styrka i extrema väderhändelser. Inte ens de ekonomiska skadorna har ökat, trots befolkningsökning och mer mänsklig byggnation i drabbade områden.
Världens medborgare, inte minst de svenska, är helt enkelt utsatta för lurendrejeri. Och många av våra journalister, meteorologer och klimatforskare, borde skämmas för att de understödjer detta simpla bondfångeri. De drar sina respektive yrkeskårer i smutsen. Josh har en träffande bild:
Ingemar Nordin
*Vi har tagit upp ämnet med extremväder åtskilliga gånger här på TCS, nu senast i fredags av Pehr Björnbom, men sök även med exempelvis sökordet ”extremväder” uppe i högra hörnet. Jag brukar alltid referera till Roger Pielke Jr i de här sammanhangen, men här är ett blogginlägg om bl.a. ännu en skrift om extremväder, denna gång utgiven i Bulletin of the American Meteorological Society.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Ja Ingemar!
Det är inte bara en scam.
Det är en förbannad skam.
Skäms politiker, för utan ert stöd hade vetenskapen inte börjat ljuga och fuska.
”Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre.” Bojsan: ’När tro väger tyngre än vetenskapen.’ DN idag 07:27.
Norrköping SMHI 14,5º nu kl 09.
Vintrarna här blev märkbart milda efter ett tag efter 1989. (Så kom 2010…) For vi illa av det?
Går folk verkligen på detta med climate pollution? 23-åriga stockholmare från Söder, kanske. Men alla andra?
Ingemar, jag försökte skriva vad du nu säger på Uppsala-iniativets blogg med exempel på extrema väderhändelser långt bakåt i tiden, men det blev refuserat. SMHI och MSB har bra förteckningar över händelser som jag använde.
Sånt tycker jag är svagt.
Martin #3
Jag gick in i kyrkan och ropade:
Gud finns inte!
Biblarna haglade mot mig.
Ja, sånt är faktiskt svagt. 😀
Bra skriv! Med Slabadangord så flyttar de ”målstolparna ” hela tiden på det mest ogenerade och uppenbara vis!
#2 ”23-åriga stockholmare från Söder ” Du åsyftar kanske den unge ”antifoliehattisten” T(o)vat kanske? Upplysningsvis så bor han på Lovön dvs rätt nära kungen. 🙂
Kan inte annat än att hålla med Ingemar Nordin till fullo. Förmodligen kör bedragarna med devisen: Man tager vad man haver! Och IPCC-gänget kokar sin soppa på en spik…
”Inget säljer en stor lögn, som en liten sanning!”, passar också i sammanhanget.
Har stött på ett för mig nytt ord: klimatkommuner. Riksdag, regering och myndigheter tycks vara dårarnas paradis nu för tiden. Snömos från miljöiministern: kick-off Färdplan 2050.
När jag skrev min trebetygsuppsats i kvartärgeologi drog jag på mig allergi. När någon sedan dess frågat vad jag är allergisk mot brukar jag svara: Pollen, damm och idioti satt i system. Tyvärr har antihistamin ingen verkan det sist nämnda allergenet, dit klimathotet och dess onödiga lösningar räknas.
Det blev inget fredagslättsamt, så jag bidrar med detta idag istället: Vinn drömresa till Nordkorea. Läs de sura kommentarerna, de ser inte det humoristiska i annonsen…
Tack Ingemar!
Ja, det som nu sker är fullständigt horribelt. Totalt skamlöst sitter företrädare för exempelvis SMHI som Martin Hedberg och ljuger sig blå i TV-sofforna, andäktigt bemötta av ”soffvärdarna”.
Birger Schlaug, den gamle Miljöpartisten får obemött sitta i TV och säga att meteorologerna inte längre kan spå väder beroende på ”klimatförändringarna”…
Det är ett fullständigt sanslöst spektakel som just nu utspelas inför våra ögon.
Vad dessa KrösaMajor allihop verkat missa, eller om de helt enkelt struntar i det, är ju att det inte blivit varmare på 15 år nu. Alltså faller ju hela resonemanget om att extremväder skulle blivit vanligare de sista åren, beroende på den ”globala uppvärmningen.”
Den har ju för bövelen inte inträffat ännu!
#7
Dom har fattat att det inte blivit varmare de senaste 15 åren. Det är orsaken till att man slutat skrika gooobal waaarming. Argumentet håller ju inte längre. Nu gäller lokala extremväderfenomen som bevis i stället. Den dagen kommer nog inte när de säger ”Vi hade fel och en koldioxidökning är bara en välsignelse”.
bom #8 Den här kurvan är belysande:
http://tamino.files.wordpress.com/2012/07/gissmodel3.jpg
Tre trendlinjer. En för perioden före 1998, en för perioden efter 1998 och en för hela perioden. Hur skulle du beskriva dem?
Thomas # 9
Jag skulle nog beskriva den som en GISS(ning).
Vem litar på något som GISS släpper i från sig längre?
Nu är MP i farten igen, nu är översvämningarna i Småland bilismen i Sveriges fel.
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/m-blundar-for-orsaken-till-oversvamningarna_7346080.svd
Thomas #9
Vad anser du att man för osäkerhetsintervall? Kan man verkligen tala om temperaturuppgång eller för den delen nedgång från 1998? Är inte förändringen inom osäkerhetsintervallet? Om det är så, så borde man säga att man inte vet om det varit en uppgång eller inte (i alla fall om inte ska ”ljuga med statistik”)? (Jag har ingen aning vad osäkerhetsintervallet kan vara, men torde vara ganska ”brett” eftersom det på vissa platser på jorden saknar relevant temperaturmätning)
T #9
Själv tror Du väl intensivt på Hockyklubban kan jag tänka mig? Du har ju försvarat M Mann många gånger redan. Solid vetenskap pyttsan!
Ingemar Nordin,
”Sanningen är, som påpekats här på TCS många gånger, att det finns inga* – jag upprepar detta: inga – vetenskapliga belägg för att den modesta uppvärmningen i slutet av 1900-talet skulle innebära en högre frekvens av eller styrka i extrema väderhändelser. Inte ens de ekonomiska skadorna har ökat, trots befolkningsökning och mer mänsklig byggnation i drabbade områden.”
Har du länkar till några vetenskapliga studier som visar detta? Eller är det som vanligt taget från olika bloggar?
Jag hittade däremot en vetenskaplig artikel som motsäger ditt påstående:
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/2011-peterson-et-al.pdf
Detection and attribution of changes in intensity and frequency of extremes.
A number of studies (e.g., Christidis et al. 2005, 2010; Zwiers et al. 2011; Morak et al. 2011, 2012) have now used various types of detection and attribution methods to determine whether the changes in temperature extremes predicted by climate models in response to historical greenhouse gas increases and other forcings are detectable in observations. The accumulating body of evidence on the human contribution to changes in temperature extremes is robust, and leads to the assessment that “it is likely that anthropogenic influences have led to warming of extreme daily minimum and maximum temperatures on the global scale” (Seneviratne et al. 2012).
Heavy and extreme precipitation events have also received a considerable amount of study. Heavy precipitation has been found to contribute an increasing fraction of total precipitation over many of the regions for which good instrumental records are available (Groisman et al. 2005; Alexander et al. 2006; Karl and Knight 1998; Kunkel et al. 2007; Peterson et al. 2008; Gleason et al. 2008), indicating an intensification of precipitation extremes.
However, studies of changes in extremes that include more recent observations show that ongoing changes in temperature extremes are regionally consistent with those observed in the latter half of the twentieth century. Examples include studies of the frequencies of warm and cold days and nights in North America (Peterson et al. 2008); the frequency of record breaking temperatures in the United States (Meehl et al. 2009); and the frequency of temperature extremes in multiple regions globally (Morak et al. 2011, 2012, manuscript submitted to J. Climate).
Labbibia: ”Shoot the mesenger”, dvs GISS.
Bom: ”Shoot the messenger”, dvs mig.
HenrikM #12 Missar helt poängen men försöker i all fall argumentera i sak. Vad figuren visar är att det inte är 2012 som är kallare än väntat utan att vi hade extra uppvärmning kring 1998. Trenden för hela perioden är högre än fram till 1998 så är det rimligt att säga att uppvärmningen upphört?
Tillägg till #14,
Enstaka extrema väderhändelser har alltid förekommit med t ex 100 eller 50 års mellanrum men ju oftare de förekommer och ju oftare rekorden sätts desto mer troligt är det att de är klimatrelaterade. Sedan år 2000 har flera rekordvärmeböljor inträffat runt om i världen.
Thomas #15
Jag tror att man bör säga (om uppgång ligger inom osäkerhetsmarginalen), vi vet inte om uppvärmningen har upphört eller inte för att våra mätningar är så pass osäkra. Eller är det nåt jag missuppfattat hur man ska tolka statistik?
Thomas #15
Oberoende om du tycker att jag försöker blanda bort korten eller inte. Vad anser du att man har för osäkerhetsmarginal i GISS-mätningarna? Jag är genuint nyfiken!
Och i Kalifornien sätter sig myndigheterna över lagen
http://wattsupwiththat.com/2012/07/14/california-air-resources-board-cap-and-trade-program-circumvents-state-open-meeting-laws-with-a-moonbeam-assist/#more-67490
HenrikM #18 Visst, den som så önskar kan alltid ta vilken kurva som helst med hur tydlig trend som helst, välja ett tillräckligt kort intervall och hävda att i just detta intervall finns ingen statistiskt säkerställd trend. Men vad skulle poängen med det vara menar du?
Vill du veta osäkerhetsmarginalen i GISS mätningar föreslår jag att du går över till GISS och tittar på vad de har och säga om saken, det är allt jag skulle kunna göra i alla fall för att få reda på svaret. Man kan rentav ladda ned hela deras källkod för att se hur de räknat ut trenden.
Thomas #20 – intressantare är kanske hur GISS ”justerat” sina data…
Peter #21 Kan du ge några detaljer?
http://www.climatedepot.com/a/16681/Greenpeace-cofounder-Dr-Patrick-Moore-Thank-goodness-we-came-along–reversed-150-millionyear-trend-of-reduced-CO2-levels-in-global-atmosphere-Long-live-the-humans
Gunbo 16
Man får allt ta temperaturextremer med en stor skopa salt. Från att ha gått över till stor del automatstationer med kontinuerlig mätning, från i värsta fall en manuell avläsning per dygn, kommer frekvensen av ”extremerna” att öka. Att de skulle vara klimatrelaterade är bara strunt. Det är väder!
Väderstationers kvalité var förr mycket varierande. Jag hade ”förmånen” att övernatta på en väderstation en gång i början på sjuttiotalet i Jokkmokk? Hur gjorde t.ex. han med de avläsningar han skulle göra under natten men inte gjorde? Hittade han på eller lämnade dem blanka?
Hur vet jag att han inte gjorde några observationer? Utomhusringklockan som satt på min sovrumsvägg gick igång stup i kvarten under natten pga att min värd varken ringde in sina resultat eller svarade på samtalen. Själv fick jag knappt en blund i ögonen, men värden sov gott…
Thomas # 15
http://noconsensus.files.wordpress.com/2010/01/surface_temp1.pdf
Nej Thomas, JAG skjuter inte budbäraren. Jag läser och drar slutsatser utifrån den infomationen.
Klicka på länken ovan, så får du lite trevlig söndagsläsning…….
ur texten:
….”In this paper we will explain why all press releases from NOAA´s, NCDC, NASA´s, GISS and Hadley/CRU should henceforth be ignored. The terrestrial datasets have become seriosly flawed and can no longer be trusted for climate trend assessment.”…….
Mycket nöje Thomas! 🙂
Ingvar, #23!
”At 150 ppm CO2 all plants would die, resulting in virtual end of life on earth.”
”Thank goodness we came along and reversed the 150 million-year trend of reduced CO2 levels in the global atmosphere. Long live the humans,”
Puh, det var nära ögat! Där kan man snacka om en tipping point.
Tålis #24,
Det du skriver om temperaturmätningar kan helt säkert stämma men nu gällde det extrema värmeböljor som man inte ens behöver några termometrar för att upptäcka. Under 30-talet förekom rekordvärme i USA något år men nu har t o m de rekorden slagits.
Labbibia #25,
”The terrestrial datasets have become seriosly flawed and can no longer be trusted for climate trend assessment.”…….”
Varför stämde BEST väl överens med NOAA´s, NCDC, NASA´s, GISS and Hadley/CRU-temperaturserierna om de är så manipulerade?
Tålis # 24
Ja, man måste ju räkna med den mänskliga faktorn. 😀
Gunbo, Thomas.
En stilla fråga, hur mycket över den beräknade 0,74 graders höjningen av jordens medeltemperatur har det blivit de senaste 15 åren.
Börja nu inte dilla om 30 års perioder för att beräkna detta efter som ni tydligen redan vet att det blir varmare och varmare så att så kallat extremväder är att hänföra till AGW.
Detta är väl, vad jag förstår, kärnfrågan.
#27 Jadå Gunbo. Den senaste veckan har man kunnat läsa om USA ”tusentals mätningar visar på rekord”. Den som anser att antalet mätinstrument i insats är avgörande för kvalitén på mätningarna har nog fått något riktigt om bakfoten. Att naturliga variationer skall vara så svårt att ta till sig?
Thomas #22 spela inte dum. Saken har varit uppe här många gånger. Sök annars på Google Hansen adjustment 1930 GISS så hittar Du en del av svaret.
Gunbo # 28
Var det verkligen rådata som BEST gick igenom? Tror inte det…..
Peter&Labbibia ja, ni har era profeter som jag anser vara totalt opålitliga. Jag är helt enkelt inte intresserad av vad Watts och andra skriver ihop om GISS for sina respektive lobbygrupper. Var är de publicerade forskningsresultaten?
Thomas # 32
Och vem är det nu som ”skjuter budbäraren” Thomas?? 😀
Gunbo 27
Det är fortfarande väder, värmeböljorna i USA, och du/ni har väl fått en del svar på vad det kan bero på (jetströmmar).
Jämför med Svedala i år, temperaturen för säsongen (i mellansverige åtminstone), jämfört med medel: mars varmare, april kallare, maj kallare, juni kallare… Även juli ser ut att bli kallare än medel.
Det finns även andra anledningar att misstro SMHI och deras data. Sommaren 1980 befann jag mig i centrala Norrbotten och det var den varmaste och torraste sommar jag upplevt i landet. Bäckar torkade ut till rännilar. I övriga Sverige var vädret bedrövligt; kallt och regn.
Men enligt TV:s meteorloger hade vi i Norrbotten haft lika dåligt väder även när de kort nämnde vilket väder vi haft under dagen-veckan. Prognosen från SMHI var så gott som alltid lika resten av landet. Det var alltid fel! Två dagars lätt regn var all nederbörd som kom, åtminstone där jag befann mig (mest kring Gällivare).
Gunbo #28 – de ”stämmer”, därför att det är i stort samma data.
Alles klar ?
Så här kan det f.ö. bli med UAH:s data:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:1979/plot/uah/from:1979/trend/plot/uah/from:1998/trend/plot/uah/to:1997/trend
Labbibia #33 Visst, någonstans måste man sätta gränsen för vilka amatörer man sätter sin trovärdighet till, ens så mycket att man orkar läsa igenom vad de skriver. Men du kanske inte inser skillnaden mellan en respekterad forskningsinstitution och en privatspanare?
Jag fascinerad att både ”skeptiker” och ”agw:are” använder statistik för att slå varandra i huvudet. När jag tror egentligen svaret är, vi vet inte. Varför kan man inte inse att osäkerheterna är så stora så att man t ex inte säga att det inte skett någon uppvärmning de senaste 15 åren. Man kan inte säga någonting!
Gunbo # 27
Rekord är inget statiskt tillstånd. Rekord slås alltid av nya rekord. Varför skulle man annars, alls tala om rekord?
HenrikM #38 Återigen frågar jag dig: vad är poängen. Varför måste man kunna säga nåtog så säkert om just de senaste 15 åren?
Thomas #32
Du borde veta vid det här laget att det inte går att ta fram dessa forskningresultat. Phil Jones har ju kastat rådata.
Andra av dina ”pålitliga” källor säger att data finns, men vägrar lämna ut dem.
Detta är en av markörerna för psedovetenkap Thomas!
Gunnar #41 ” Phil Jones har ju kastat rådata.”
Vet du möjligen var Phil Jones jobbar, respektive var GISS håller hus? Du slänger ur dig de memer du lärt dig här utan minsta koll på fakta.
Thomas #42
Vakna!
Om man vill göra en egen temperaturseri behöver man utgå från rådata och de finns inte längre. Det är därför ditt inlägg #32 blir en varningsflagga för psedovetenskap.
I själva verket är det så illa att Henrik M:s påpekande om osäkerheten är mycket relevant. Vi vet den inte och kommer aldrig att kunna beräkna den för att en stor mängd rådata saknas.
Gunnar #43 Vilka rådata är det då som saknas från GISS? Dessutom skall du ha klart för dig att det inte är rådata från mätstationer som saknas, utan att CRU (inte GISS!) inte sparat alla data de internt har använt genom åren.
Labbibia #31 och Peter Stilbs #35,
BEST har använt rådata där sådan finns.
På hemsidan står:
The Berkeley Earth Surface Temperature Study has created a preliminary merged data set by combining 1.6 billion temperature reports from 16 preexisting data archives. Whenever possible, we have used raw data rather than previously homogenized or edited data.
http://berkeleyearth.org/dataset/
Amerikanska temperaturrekord i ny dager.
http://wattsupwiththat.com/2012/07/14/newly-found-weather-records-show-1930s-as-being-far-worse-than-the-present-for-extreme-weather/#more-67475
Tålis, ”34!
På 80-talet (och tidigare) betraktades ofta Norrland som en region (jämförbart med Skåne) i många sammanhang.
Stod man på Sthlm C så ropades det ut när ”tåget till Norrland” skulle avgå (de måtte tro att Norrland har en jä-la stor station där, tänkte jag då).
Beträffande Norrland som väderregion så behandlades området ofta lika ingående som sydöstra Skåne. Det hände ibland att man talade om norra och södra Norrland och var där en riktigt ambitiös meteorolog i tjänst (typ Curry Melin) nämndes i vissa fall mellersta Norrland.
Fast det är väl kanske inte så mycket bättre idag. 🙂
Thomas #40
Jag menar inte bara de senaste 15 åren vad gäller osäkerhetsfaktorn. Om osäkerhetsfaktorn är 1 grad. Temperaturen har gått upp 0,8 grader de senaste hundra åren. Vad säger det? Kan vi säkerställa att vi har haft en temperaturuppgång? Kan det vara ett rent mätfel? Hur kan man vara så säker? (Det gäller båda sidor, om argumenterar för uppgång eller att det stått still). Jag förstår inte det här. Jag förstår inte ens hur man ska kunna mäta mätfelet.
För skojs skulle tänkte jag göra en temperaturserie för Frösön. Det var ju helt omöjligt, jag upptäckte att de hade flyttat den från Östersund till Frösön, det är sträcka på flera kilometer, från ”fastland” till en ö närmare fjällen. Jag gav upp. Vad jag tror, är att det är helt enkelt omöjligt att göra en ”objektiv” temperaturserie, det går knappt för en enskild mätstation, hela jorden känns orimligt.
De är desperata!
Alla gamla ogrundade profetior kommer nu tillbaka rätt i fejset på det klimatalarmistiska industrikomplexet. De är livrädda för sitt eget skinn och över att tappa all den makt och inflytande de myglat till sig.
Sanningen är deras stora fiende och lögnen deras enda försvar emot den. Sällan har så många så väl införtjänat ett så grundligt rent förakt som genom klimatalarmismen.Politikerna och FN kan ta på sig den största dumstruten någonsin.
En kall och blöt sommar som diametralt motsatt profetiorna får journalist och klimathotsmaffian att kuka ut fullständigt.
Vad är ”hållbart” ?
Hur är det med lögnen?
Skaogsmannnen!
Sveriges största station! 🙂
Gunbo # 45
Tack för länken!
”…….Whenever possible, we have used raw data…..”
Undrar hur stor andel som var rådata?
Tålis #34,
”Det är fortfarande väder, värmeböljorna i USA, och du/ni har väl fått en del svar på vad det kan bero på (jetströmmar).”
Ja, visst är det väder! Och väder har alltid en fysikalisk förklaring. Något annat har jag inte påstått! Men om extremväder blir mer och mer normalt under en längre tid börjar det bli klimat. Vi är inte där ännu men om värmeböljor, som de som nu förekommer i USA eller 2003 i Europa eller 2010 i Ryssland, framöver kommer allt oftare blir de en indikation på en klimatförändring, tillfällig eller långsiktig.
Citat från artikeln jag länkade till i #14:
One analogy of the effects of climate change on extreme weather is with a baseball player (or to choose another sport, a cricketer) who starts taking steroids and afterwards hits on average 20% more home runs (or sixes) in a season than he did before (Meehl 2012). For any one of his home runs (sixes) during the years the player was taking steroids, you would not know for sure whether it was caused by steroids or not. But you might be able to attribute his increased number to the steroids. And given that steroids have resulted in a 20% increased chance that any particular swing of the player’s bat results in a home run (or a six), you would be able to make an attribution statement that, all other things being equal, steroid use had increased the probability of that particular occurrence by 20%. The job of the attribution assessment is to distinguish the effects of anthropogenic climate change or some other external factor (steroids in the sporting analogy) from natural variability (e.g., in the baseball analogy, the player’s natural ability to hit home runs or the configuration of a particular stadium).
Labbibia #52,
”Undrar hur stor andel som var rådata?”
Ja, det vore bra att veta!
Thomas # 37
Vad gäller Hansen, Jones, Trenberth, Briffa, Mann, och ytterligare ett avsevärt antal klimathotsprofeter, så blir svaret: Nej, dessa herrar har med råge förbrukat sitt förtroende och kan inte tas på allvar längre.
Att du inte inser det är för mig en gåta.
Man behöver inte vara klimatforskare för att se vilka skojerier dessa herrar ägnat sig åt. McIntyre bevisar det påståendet mer än väl, Thomas.
Bim #39,
”Rekord är inget statiskt tillstånd. Rekord slås alltid av nya rekord. Varför skulle man annars, alls tala om rekord?”
Ja, helt rätt! Men om rekord slås allt oftare är det ju någonting på gång.
Henrik #48 osäkerhetsfaktorn är mycket mindre än en grad. Om den vore så stor skulle rekonstruktionerna bara bestå av brus utan trend och man skulle inte kunna se någon likhet mellan de olika rekonstruktioner som finns. Så, ja, vi kan vara säkra på att vi har haft en temperaturuppgång, inte ens bland ”förnekarna” är det många som förnekar just detta öppet, även om de ibland insinuerar.
Att väderstationer flyttas är ett problem, men det finns algoritmer för hur man skall hantera det, och när man tittar på jorden som helhet eller stora regioner tenderar fel i båda riktningarna att medelvärdesbildas bort. Det insinueras ibland motsatsen, men så fort någon ”skeptiker” börjar räkna på saken så blir det som för BEST, resultatet blir ungefär som för alla andra.
Gunbo # 54
Läste du i din länk hur BEST bar sig åt med de data de hade tillgängliga? Rätt mycket ”masserande” där också. Avsikten var naturligtvis att komma så nära sanningen som möjligt, men hur trovärdigt blir det när man helt saknar uppgifter från ett område, och då väljer att stoppa in värden från en ”näraliggande” plats i stället? Kanske bättre än inga data alls, men särskilt bra kan det väl knappast bli?
Gunbo!
Eftersom, du är totalt blockerad inför verkligheten så skulle det vara väldigt intressant att du redogör för hur regnrekordet i Juni och en kall både juni och juli passar in din logiska tankeföljd om ” rekord” är tecken på ”att nåt är på gång”
Vad är det då i så fall du anser vara PG? 🙂
Gunbo #56 Även om rekord slås lika ofta visar det att något förändras. Det naturliga är att ju längre en mätserie blir desto mer sällan slås det nya rekord.
Labbibia #55 Ja, du har dina profeter som Watts och McIntyre medan jag anser att de är de som förlorat allt förtroende genom sina eskapader. Att du inte insett det är dock inte någon större gåta, du ägnar för stor andel av din tid på förnekarbloggar och har liksom Gunnar Strandell m fl effektivt indoktrinerats av detta.
Thomas # 60
Hahaha, och var ägnar du din mesta ”bloggtid” då?
TCS kanske? 😉
Thomas # 60 (igen)
Du får gärna redogöra för någon ”eskapad” utförd av McIntyre…..gärna med länk om möjligt. Du vet att han står på solid grund i sin kritik mot trädringsskojarna Mann och Briffa.
Gunbo 53
Extremväder kan inte bli normalt, det säger sig självt! Mer extremväder är att förvänta om klimatet går mot det kallare, inte tvärtom. Minskad temperaturgradient mellan ekvator och Arktis däremot, borde ge färre och minskat antal stormar, etc. Är det någon som betvivlar klimatförändringar? Dock är det ingen indikation på att det är människan som bär skulden.
Nu skrivs det ju i ditt citat ”klimatändringar”, och nämner inte uppvärmning. Analogin med steroider finner jag långsökt och bakvänd.
Labbibia #61 Uppenbarligen är jag dock inte lika lättindoktrinerad utan kan hålla viss distans till vad man kan läsa här.
Eskapad av McIntyre? Vad sägs om hur de genererade 10,000 slumpvisa kurvor och selekterade ut de mest hockeyklubbslika för att ”bevisa” att MBH:s algoritm genererade hockeyklubbor från brus:
http://deepclimate.org/2010/11/16/replication-and-due-diligence-wegman-style/
Att de bara presenterade PC1 istället för hela rekonstruktionen är i och för sig fult, men presenterades i och för sig, så där är det är den som lät sig luras som får skämmas.
Thomas:
NOAAs ”justeringar” av temphistorikern. Hur mycket rodnad sprider sig på kinderna när GISS/NOAA skall förklara varför satellitmätningarna inte stämmer med de ”justerade” temperaturerna
http://stevengoddard.files.wordpress.com/2012/07/screenhunter_80-jul-15-02-20.jpg
http://stevengoddard.wordpress.com/2011/02/15/data-corruption-at-giss/
Gunbo
Från Berkleys ”BEST”-hemsida som du länkade till ovan.
”We are using over 39,000 unique stations, which is more than five times the 7,280 stations found in the Global Historical Climatology Network Monthly data set (GHCN-M) that has served as the focus of many climate studies.”
Hur ska man tolka detta??? Varifrån kommer de närmare 32 000 temperaturmätningsstationerna som tydligen inte brukar användas annars när man mäter den globala medeltempen? Och hur stor andel rådata är det egentligen fråga om? Det här var ju intressant.
Thomas!
Titta en fågel !! 🙂 Patetiskt Thomas! Vem tror du att du lurar?
Tålis #63,
”Extremväder kan inte bli normalt, det säger sig självt!”
Håller med! Då blir det vi nu kallar extremväder inte längre extemt. 😉
”Minskad temperaturgradient mellan ekvator och Arktis däremot, borde ge färre och minskat antal stormar, etc.”
Ja, det har jag också hört men nu var det tal om värmeböljor och nederbörd.
Labbibia #66,
Ja, visst är det intressant! Vad jag läst har de använt även korta serier från stationer som lagts ner.
När det gäller andelen rådata ska jag mejla och fråga. Jag vill också veta detta.
Thomas # 64
Oki, tack, och menar du att detta misstag skulle vara nog för att diskvalificera honom? I såfall är det fullständigt ofattbart att du kan lita på ”The hockeystick team” och övriga klimathotskojande forskare efter allt som avslöjats om dessa. Undanhållande av data, försök till att lägga munkavle på obekväma forskare, försök till att påverka vetenskaplig press att inte publicera vissa arbeten, försök att påverka vad IPCC ska publicera, osv osv……
Labbibia #66 ”Varifrån kommer de närmare 32 000 temperaturmätningsstationerna som tydligen inte brukar användas annars när man mäter den globala medeltempen?”
Olika grupper väljer lite olika kriterier när de bedömer vilka stationer som är tillräckligt pålitliga för att ta med. Ändå blir resultaten snarlika.
Thomas # 71
Tack.
Vore väldigt intressant att få veta hur mycket av allt detta som faktiskt är rådata.
LAbbibia #70 det var ett exempel på ett raffinerat sätt M&M använt för att försöka lura folk. Det du drar upp är bara den vanliga desinformationen från samma opålitliga personer. Vilka försök har dessa personer t ex gjort för att påverka vetenskaplig press att inte publicera vissa arbeten? Ilskna brev sinsemellan om att de tycker en artikel är så dålig att den inte borde publicerats räknas inte.
Thomas # 73
Desinformation? Jag har ju läst deras brev själv. Finns inget tvivel om vad det handlar om.
Om det är någon som står för desinformation så är det väl de inbördes mejlskrivande herrarna själva. Att ha mage att påstå att ett utropstecken är ett tecken på att man skojar, är väl ett utmärkt exempel på den sortens desinformation, som dessutom sägs rakt in i filmkameran……Fegt, patetiskt och vedervärdigt är det.
Och du kan ju argumentera bäst du vill, i världens ögon har dessa herrar ingen trovärdighet kvar längre, IPCC betraktas numera av de som är lite insatta som ett stort skämt.
Så ser verkligheten ut Thomas, det måste svida rejält…….Och allting rasade ihop på grund av de där mejlen som du påstår inte betyder något. Där ser man.
Gunbo # 56
Rekordvarmt, rekordkallt. rekordblött rekordtorka, rekordblåsigt rekordstiltje.
Jag säger som professor Erland Källén. Den underliggande trenden är ju väldigt tydlig.
Staffan #2,
I papperstidningen av DN har Karin Bojs skrivit:
Denna ort är nämligen centrum för Sveriges antropologiska rörelse och många barn får inte delta i det allmänna vaccinationsprogrammet på grund av föräldrarnas övertygelse.
Detta är numera rättat i DN på webben (rätt ord är antroposofiska) men jag blev full i skratt när jag läste detta i papperstidningen. Karin Bojs bör nog se till att få fram en ursäkt till antropologerna:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Antropologi
Visserligen är skadeglädje rätt primitivt men man är ju inte mer än människa. Och Karin Bojs är själv vulgär i denna artikel genom att återigen använda skällsordet klimatförnekare.
Labbibia #74 Som väntat uteblev det där med bevis för att de försökt påverka publicering på något otillbörligt sätt. Det blir så jobbigt om man skall in på detaljer, bättre att hålla sig allmänna anklagelser utan detaljer. Sådana går ju inte att motbevisa.
”IPCC betraktas numera av de som är lite insatta som ett stort skämt.”
Med betoning då på ”lite”.
Thomas # 77
Jag har bett dig förut, men du villl ju uppenbarligen inte läsa breven. Det är ditt val, för du vill tydligen inte se hur det står till i verkligheten.
Vad kallade Indiens miljöminister IPCC efter att Climategate 1 hade briserat,Thomas? När han sa att Indien nog skulle bli tvungna att ”öppna eget” i klimatforskningsbranchen, eftersom man inte längre litade på IPCC? ”MiljöAktivistorganisation” eller liknande, om jag inte minns fel?
Men han var väl heller inte insatt, kanske köpt av Big Oil förstås?
Labbibia #78 Som väntat uteblev det där med bevis för att de försökt påverka publicering på något otillbörligt sätt.
Labbibia!
Mata inte trollen! 🙂 Thomas enda chans till uppmärksamhet är att försöka få oss diksutera fel saker av fel skäl. Den länken Thomas ger till den klimattalibanska DEEPCLIMATE är totalt irrelevant.
Att han fortfarande förvivlat försöker legitimera the team i kombination med enfaldiga försök till att svärta ned McIntyre visar bara hur lågt CAGW sjunkit! Om du till äventyrs skulle hitta ett inlägg där Thomas INTE har endast desinformativt syfte så kan du väl ringa i storkyrkans klocka? ! 🙂
Thomas !
För oss som är mycket insatta så är IPCC ett mycket stort skämt. Du har redan torskat Thomas. för länge länge sen och det är aldrig för sent att ge upp!
Länkar till Deepshitclimate!! 🙂
Hur desperat är du Thomas?? 🙂
Thomas # 79
Jag tycker det är märkligt att du lever i denna ”förnekelse” av Climategate:s betydelse för utvecklingen, eller snarare avvecklingen av klimathotsfrågan i ett internationellt perspektiv.
Här hemma i Norra Nordkorea är det ju klimathotsbusiness som vanligt från MSM och kära staten, men alla som har en internetuppkoppling kan ju lätt se hur det förhåller sig ute i stora världen.
Men som sagt, det är ditt val. Följden blir dock att eftersom du inte vill se det uppenbara sambandet här, så faller ju din trovärdighet som en sten även när andra spörsmål diskuteras.
Kommentar borttagen
Labbibia #83 Som väntat uteblev det där med bevis för att de försökt påverka publicering på något otillbörligt sätt.
Climategate må haft betydelse för politiken, men vetenskapligt är affären helt ointressant. Den visar bara att smutskastning kan vara effektiv. Dock inte så effektiv som ni här verkar tro, det är en väldigt liten grupp som bryr sig eller ens känner till det hela.
Thomas # 77
Även fångarna uppfattar sitt eget IPCC som ett JOKE och säger:
„…..It is time the IPCC were disbanded…..“
http://www.insidetime.org/mailbag.asp?a=424&c=ipcc_a_joke
IPCC a joke
(Independent’ Police Complaints Commission (IPCC)
Du ser Thomas det blir mer och mer „blött“ under fötterna för de troendes skara
(SMILEY)
Thomas
Jag jobbar datanalys av väldigt stora datamängder. När mina uppdragsgivare (aktuarier) hittar fel i datat måste vi alltid leta reda på felet (oberoende hur litet felet är). Hitta orsaken till felet, beräkna effekten av felet, och möjligen rätta historiskt data därefter ändra så att felet inte uppkommer igen. Jag förstår inte hur man kan göra på annat sätt om vill ha någon ordning och kontroll. När jag har funderat hur man har hanterat temperaturrekonsturktioner så blir jag helt mörkrädd, t ex, du skriver att man har algoritmer för att rätta felen, men hur kan man ens tro att de är rätt? Om felen tar ut varandra som du också skriver, varför har man då algoritmer som rättar till datat? För mig är det helt obegribligt.
Appropå mitt lilla försök att återskapa Frösöns temperturserie som jag gick bet på bla pga de hade flyttat mätstationen. Jag blev givetvis väldigt nyfiken hur BEST skulle hantera det här problemet. Jag laddade ner stora BEST-datasetet. Letade reda på Frösön. Jag har för mig att det fanns två dataserier, dessa stämde (om jag minns rätt) inte alls med SMHI:s dataserie. Man kunde tro att BEST hade en serie för Östersund och en för Frösön, men de två serierna hängde inte ihop med flytten av stationen. Eftersom jag inte hittade en siffra som stämde så tänkte jag att inte förstod hur man skulle tolka datat. Jag gav upp. Om inte enskilda detaljer är rätt, hur kan man då lita på slutresultet?
Thomas # 85
För sista gången: Läs själv! Vetenskapligt har Climategate också haft stor betydelse. Även detta förnekar du, vilket är minst sagt märkligt. Climategate satte sökarljuset på de undermåliga rapporter som publicerats av just IPCC. Allt nagelfars numera minutiöst av skeptiker, vilket ju rent logiskt MÅSTE få betydelse även i IPCC:s kommande rapporter. Bergklättringsmagasinsartiklar och Greenpeasrapporter baserade på telefonintervjuer kommer nog inte vara med framöver tror jag. Åtminstone inte om skojarna inom IPCC har någon som helst självbevarelsedrift.
Vad tror du, Thomas?
Labbibia #89 OK, du vet jag att du alltså inte kan producera några bevis. Jag tänkte väl det eftersom inget av det jag läst innehåller några sådana.
Med anledning av de senare kommentarerna här vill jag citera följande från Judith Currys blogglinlägg 5 logical fallacies that make you more wrong than you think:
We’re hard-wired to have a double standard
[T]he fundamental attribution error . . . is a universal thought process that says when other people screw up, it’s because they’re stupid or evil. But when we screw up, it’s totally circumstantial.
The process feels so obvious when explained — we simply lack information about the context in which the other person screwed up, and so we fill it in with our own.
The reality is, of course, that you were on completely different roads. The assumption that everyone’s circumstances are identical is so plainly wrong as to be borderline insane, but everyone does it.
JC comments: Skeptics, pay attention to this one. Accusing scientists of fraud and malfeasance with every mistake that is identified is not useful.
Skogsmannen 48
Jovisst var, och kanske fortfarande, väderprognoser över norra Sverige styvmoderligt behandlad och allmänt låg kunskap om landsänden. Som skåningen som frågade mig när jag besökte landskapet en gång och fick reda på att jag bodde i Sundsvall då. ”Känner du NN, som bor i Kiruna?” Gissa huruvida jag gjorde det…
En viss förståelse kan jag ha, bor ju många fler i Skåne än Norrbotten. Min huvudpoäng var dock att meteorlogerna även hade fel trots facit, så hur står/stod det (s)till med väderstationernas data i Norrbotten då?
HenrikM #88 standarder inom olika områden är olika.Inom finansvärlden skall alla siffror vara korrekta på öret när, (bortsett från de miljarder man svindlar bort på olika sätt…) Det är möjligt därför att man har exakta ingångsdata. Har du fått in 123,534 kronor så är det exakt så mycket. Inom naturvetenskap har man (nästan) aldrig tillgång till exakta värden utan bara till mätvärden med olika grad av fel. Fokus är därför inte att få exakt rätt svar utan att kunna bedöma hur stora felen är.
Eftersom vi här talar om historiska data går det inte ens att göra om dem med bättre utrustning för att få ned felen, man får ta de data som finns och göra bästa möjliga av dem.
”Om felen tar ut varandra som du också skriver, varför har man då algoritmer som rättar till datat?”
Felen tar inte ut varandra perfekt, men tar man medelvärdet av ett stort antal mätvärden så sjunker, givet att felen hos dessa är oberoende, felet hos medelvärdet som roten av antalet värden.
Labbibia ..
Thomas försöker finta bort dig med det tarvligaste tramset man kan komma på. Antingen har han själv inte läst och förstått DeepClimate-länken, eller har han förstått och ljuger rakt ut.
I den figuren som omtalas visade man ett antal simulerade kurvor där hockeyklubbs-formen var extra synlig. Man illustrerade resultaten med några exempel där fenomenet blir extra tydligt. I texten förklaras resultaten mer i detalj och alldels utmärkt: i 99% av fallen fick man markerade hockeklubber, långt långt oftare än vad bara slumpen skulle ge. Och givetvis fås en spridning i ’hockeyklubbighet’. Ingenstans hävdas där något som inte stämmer. Skillnaden mellan de uppvisade hockekubbornas klubbighet (som Thomas gnäller över) och genomsnittet för alla 10000 simuleringar är faktiskt inte speciellt stort.
Thomas påstående:
”de genererade 10,000 slumpvisa kurvor och selekterade ut de mest hockeyklubbslika för att ”bevisa” att MBH:s algoritm genererade hockeyklubbor från brus”
är falsk raktigenom. Genomfals!. Mann’s algoritm producerade just hockeklubbor nästan varenda gång matade med tre3ndlöst brus, och ofta starka sådana. (Och matades sedan data in, som hade ’selekterats’ med en redan existerande uppsving mot slutet, förstärktes denna förstås många ggr. Vilket är en helt annan kritik, ej berörd av M&M)
Vidare bifogades datakoden så alla kunde kolla själva vad som hade gjorts. Där finns inget ’misstag’ och inget som ’diskvalificerar’. Tvärtom. Det är för att man (Mann-försvararna) inte har ngt vassare att komma med som man klagar på valet av exempel i en figur.
Faktum är att DeepClimates framställning är långt hederligare än Thomas försök i #64, och gräver ner sig i sådana detaljer för att kunna hitta ngt litet. Bara i avslutningen, där han mha detta figur-gnäll totalt vill avfärda allt, miskreditera M&M (och ge skenet av att MBH höll måttet) kastas där fram vilda och långtgående sådana ’slutsatser’ (vilket förstås var syftet med övningen) . Som sen Thomas måste aktivist-skruva ytterligare ..
Lite ironiskt hur Thomas totalt och oärligt måste misrepresentera sakförhållandena, i en kommentar där han (falskeligen) försöker misstänkligöra andra för att göra det han inte klarar av att låga bli.
För övrigt: skulle man plocka bort alla ’IPCC-godkända’ referenser för att de i figurerna inte vissar all data, utan sådana som stärker den tesen de försöker prata i bevis … då blir det inte mycket kvar. Om något.
Bara sätt anklagelserna i #64, och sedan i jämförelse med hur det verkligen förhöll sig, och jämför sedan detta med vilka metoder som framkommit i ClimateGate mailen, och vad Thomas säger om detta.
Den som kan hitta någon slags konsistent hållning eller ryggrad, ja att de ens bara ytligt tillämpar samma standard, den kan nog göra guld av bly också, med bara händerna och ärmarna uppkavlade (eller styra klimatet mha skattesatser)
Gunbo 91
Det behöver givetvis inte alltid vara bedrägeri om någon gör ett eller flera fel. När det gäller psueodforskare som Hansen, Mann, et.al. är det väl snarare en komplimang att kalla dem bedragare, för vad är alternativet? Inkompetens?!
Vad är det (förutom bedrägeri, fusk, överdrifter, selektivt urval av data, etc) som gör att det är lätt att misstänka att många av dem begår bedrägeri? Jo, alla ”fel” har samma tendens: Bekräftar det svar det fått betalt för att komma med. Vore felen ungefär lika (både för/emot AGW), kunde man ha överseende…
Dessutom, söker de fel så är det i stort sett bara när data/verkligheten inte stämmer med deras förutfattade meningar eller resultatbeställning.
Thomas #93
Så du menar att du litar fullständigt på forskarna när de säger att uppvärmningen har varit 0,8 grader de senaste hundra åren? Med det lilla jag vet om det här (ju mer man vet, desto mer skeptisk blir i alla fall jag) så skulle jag säga (känslomässigt, eftersom det måste var omöjligt att räkna ut) +- 1 grad i osäkerhet (minst). Sen kan jag tycka att om man mäter med satellit så borde det blir bättre, men då verkar det finnas andra osäkerheter, som jag inte förstår mig på.
Jag är fascinerad över det här…. För mig är denna forskning mer lika humaniora än naturvetenskap, när man t ex skriver ”man gör det bästa möjliga av dem”. Men hur vet man att det är tillräckligt bra för att dra någon som helst slutsats? Jag trodde att man som ”naturvetare”, känner man inte till osäkerheten i mätningen så är mätningen ingenting värd. Men som sagt, jag jobbar i finansbranchen, och i min nisch av den är man ytterst petig. (Det verkar finnas bolag/nischer som verkar köra mer som klimatvetenskapen, med förbundna ögon (eller så är det rent bedrägeri)…)
Judith Currys blogg Climate etc. är intressant att läsa, inte minst kommentarerna.
Här är en kommentar från Steven Mosher som ofta brukar kommentera även på WUWT och är en s k ”lukewarmer”:
”I can say this. When I began my journey of looking at the temperature record I was sure they were wrong. I was wrong. I thought that a proper accounting of uncertainty would widen the confidence interval. I was wrong.
I thought UHI would be easy to find. I was wrong. I thought station quality differences would be obvious once I got my hands on the data. I was wrong.
I thought, that the models must be pieces of crap. I spent so many years with “scientist” code. Hmm. I read model E, I was wrong, Gavin does a pretty good job.
Lets see. When I first got the CRU-mails I was sure I would find a great smoking gun, bullets and dead bodies. I was wrong. What I did find was less than I expected.
I once sent an FOIA to NOAA, sure I would find nefarious crap. I was wrong. 579 pages of reading and only one nugget.
Lets see.. what else. I thought that skeptics would listen if I presented a good case and shared data and code. wow, was I wrong.
I thought that some people who believed in AGW would take Jones and Mann to the wood shed. naive, idealistic and wrong.
I thought more people would call Gleick out. Wrong.
After getting hurricane predictions right at the beginning I have failed miserably. Same with Ice. This year I predict a new record. Now I have my doubts.
One thing Im not wrong about. GHGs cause warming. The problem could be serious. Folks should take note of it. Problem could be so bad that I would give up some of my libertarian ideals to combat it. That’s actually not hard to contemplate since I am more sure of the science than I am of my political ideals. Heck I come from Grand Rapids ( home of Jerry Ford ) and I supported Carter. man was that wrong.”
Gunbo & Thomas,
Att extremväderhändelser inte har ökat är ganska väl dokumenterat. Det är inget som WUWT, den ondskefulle MCIntyre eller Roger Pielke Jr har hittat på.
Även om man som ni blint litar på IPCC så har de i sin senaste rapport om extremväder, SREX, under mycken vånda och massor med luddiga formuleringar erkänt detta faktum. Se t.ex. Lars Jonsson utmärkta sammanfattning:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/19/16787/
Det rapporten säger är följande truismer: Eftersom det blivit varmare, så har det blivit fler varma dagar och nätter globalt sett. Och OM det blir ännu varmare (som våra klimatmodeller säger) så kommer det att bli fler varma dagar och nätter.
Vilken fantastisk och alarmistisk insikt! /sarc
Det går inte att lura folk hur länge som helst, vare sig med självklarheter eller uppenbara lögner.
Jonas N # 94
Stort tack!
Thomas: Ett brev ur högen……”pal rewiew” och lite annat smått och gott……
May 6, 1999: email 0926026654
Phil Jones writes to Mike Mann, copying in Keith Briffa and Tim Osborn (United Kingdom), and Malcolm Hughes and Ray Bradley (United States), regarding a tiff between the two continents:
… you seem quite pissed off with us all in the Climatic Research Unit. I am somewhat at a loss to understand why. It is clear from the emails that this relates to the emphasis placed on a few words or phrases in Keith’s and Tim’s Science paper. These may not be fully resolved but the paper comes out tomorrow. I don’t want to open more wounds but I might by the end of the email.
As we shall see, Mike Mann does not tolerate criticism at all—no matter how mild, nor whether it comes from his own colleagues; and he does everything within his power to prevent the publication of any such criticisms. In this case, it seems that he has failed.
In defense of his team, Jones raises an issue that recurs throughout the Climategate saga:
You may think Keith or I have reviewed some of your papers but we haven’t. I’ve reviewed Ray’s and Malcolm’s—constructively, I hope, where I thought something could have been done better. I also know you’ve reviewed my paper with Gabi Hegerl very constructively.
This is a remarkable discussion for two senior scientists to be having. The “peer review” process for papers submitted to academic journals is, in general, completely anonymous, for the same reason that voting at elections is anonymous: to prevent intimidation or bullying. For these scientists to be surreptitiously trying to determine who the reviewers of their papers are immediately tells us two things: that the practitioners have absolutely no respect for the principles of scientific integrity and objectivity; and that this “discipline of science” has such a small and exclusive membership that they are able to guess at the names of their reviewers by a simple process of elimination.
Jones tries to heal over the rift, but then proceeds to back up the statements of his colleagues:
There are two things I’m going to say though:
1) Keith didn’t mention in his Science piece but both of us think that you’re on very dodgy ground with this long-term decline in temperatures on the 1000 year timescale. …
2) The errors don’t include all the possible factors. …
Scientific disagreement is absolutely normal and healthy; that is not the point of this exchange. Rather, it is Jones’s feeling the need to justify the criticisms being published by his staff—and to assert, unequivocally, that he agrees with and supports those criticisms—that is of real concern. Presumably, if Jones had not agreed with them, then Mann’s attempt to have the criticisms suppressed might well have been successful.
In other words, these two men—Mike Mann and Phil Jones—essentially controlled what could and could not be published in the scientific literature relating to their field. This is an extremely dangerous concentration of power for any discipline, let alone one possessing such enormous political and financial ramifications.
(Min fetning)
http://assassinationscience.com/climategate/
Gunbo #97
Kul och bra exempel på ett rätt effektivt retoriskt knep du funnit. Att låtsas ha varit skeptisk till något man trott på hela tiden och sedan låtit sig ”övertygas” av obetvingliga fakta. Den fanatiska slutklämmen avslöjar honom dock som en alarmist in i själen, där han inte ens kan låta bli att förtydliga att ”hotets” allvar är så stort att ”libertarian ideals” måste överges… några vanliga sådana ideal är individens rättigheter, fria marknader, fred…
Om han är en ”luke warmer”, vad anser då en ”hot warmer” kan man undra och befara?
Hur som helst, om nu Mosher tex tycker det var för svårt att bevisa UHI-effekten, kan han ju alltid läsa en studie av några som inte tyckte det var svårt:
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/jgr07/M&M.JGRDec07.pdf
Labbibia #99 Det som står i brevet stödjer inte på något sätt din anklagelse, även om du hittat en blogg som påstår det. Ditt fetade påstående är bara absurt.
Så Jones och Mann grälar. Förväntades inte de två vara i samma ”team”? Det är väl inte helt snyggt att de diskuterar vem som granskat vems artikel, men Spencer har gått steget längre och gått ut med namn på en granskare på sin blogg när han inte gillade dennes kommentarer om en av hans artiklar. Det är mycket känslor och prestige involverade i forskning också, och har alltid varit så.
Från detta till att Mann m fl skulle kunna kontrollera vem som får publicera vad är steget mycket långt, och det finns trots tillgång till all denna brevväxling inget stöd för att någon sådan påverkan skett. Var är t ex alla hotfulla brev till tidskriftsredaktioner om vilka artiklar de får ta in? Hur har denna påstådda kontroll egentligen gått till?
Ta då istället Wegman som fick sin tillbakadragna artikel accepterad samma dag den kom in och där ansvarig editor ”tappat bort” alla papper om hur det gick till eller kontroversen med artikeln av Soon&Baliunas i Climate Research. Där har du verkliga skandaler i peer review, men de verkar inte bekymra dig.
Christopher #100 Sådan omvändelslitteratur är ju annars er specialitet, med typ Moore som dras fram som grundare av Greenpeace eller nu senast(?) Lovelock.
Kan du sen visa vad M&M fick för trend när de plockade bort den UHI de ansåg sig se? Hur stor är uppvärmningen egentligen om du nu inte tror på den kurva alla som studerat problemet nått fram till?
Thomas # 101
Det är din subjektiva uppfattning, och med tanke på din uppfattning i många andra frågor som vi diskuterat nyligen……så är din uppfattning i mina ögon totalt ointressant.
John P Costella, som gjort dessa analyser av ClimateGatemejlen är fysiker, han vet vad han pratar om.
Thomas #101,
Var är t ex alla hotfulla brev till tidskriftsredaktioner om vilka artiklar de får ta in? Hur har denna påstådda kontroll egentligen gått till?
Har du redan ”glömt bort” Climategate 2.0? Läs här och begrunda:
https://www.klimatupplysningen.se/2011/11/29/ipcc-forskares-haxjakt-pa-tidskriftsredaktorer/
Soon och Baliunas var ingen skandal någonstans alls. Man kan argumentera att de i sin diskussion drog sina slutsatser ngt längre än vad deras (sammanställniong av) resultat fullt ut kunde stödja. Men visa mig en enda klimathotsvänlig artikel som inte gör exakt detta.
Påståenden om att publiceringen skulle vara en ’verklig skandal’ är fullständigt befängda, närmast patetiska. Men ett bra exempel på den närmast paranoida inställningen hos den inre cirkeln gentemot data, forskning, information eller bara framförande av sådant som inte stödjer den överförenklade klimathotsberättelsen.
Thomas beteende idag, och tidigare (tex angående Rachel Carson och DDT) är bara andra exempel på samma paranoida verklighetsskräck!
Labbibia, jag har bemött samma sorts trams (som Thomas idag) många ggr förut. Det verkar verkligen som de som vill bara förmår läsa slutklämmen och sedan tror att de är insatta och kan fälla omdömen. Här tex, på Bishop Hill, nästsista kommentaren, med lite ner kött (siffror) gällande sakfrågan.
Labbibia #103 ”John P Costella, som gjort dessa analyser av ClimateGatemejlen är fysiker, han vet vad han pratar om.”
Och vad tror du jag är? Även jag har en doktorsgrad. Ett rätt malplacerat auktoritetsargument från din sida, men vad annat har du att komma med när dina ”bevis” visar sig bara vara osakliga angrepp från en person som saknar argument.
Ingemar #104 Det där var ju bara ett av dina vanliga konspirationsteoretiska inlägg utan saklig grund. Har du glömt vad Hans von Storch hade att säga om affären? Uppenbarligen har i alla händelser Jonas glömt hur halva redaktionen avgick i protest eftersom han tycks tro att det inte handlade om någon skandal.
Thomas # 106
Hahahaha! 😀
Jag vet att du är fysiker Thomas.
Det som är intressant är att du visar gång på gång att du inte klarar av att objektivt bedöma någonting överhuvudtaget när det gäller något som andas kritik mot AGW/CAGW/MSM:s ”bevakning av ämnet osv osv.
Du är en klimathotsaktivist med skygglappar stora som LP-skivor, och därför inte trovärdig. Du bevisar det själv gång på gång.
Thats it!
Ha en bra kväll nu!
Ingemar Nordin #98,
”Att extremväderhändelser inte har ökat är ganska väl dokumenterat.”
Jag tror dig gärna om jag får länkar till studier som visar detta!
Labbibia #107 Ja, då är det ju inte mycket mening med att jag svarar på dina inlägg framöver. Du får väl hålla dig till dina ideologiskt korrekta källor från CEI och liknande.
Gunbo #108,
Kan du inte läsa mitt inlägg med fotnoten om var du kan hitta referenserna först?
Här hittade jag en liten lista, som kanske kan förenkla för dig:
http://www.c3headlines.com/2012/06/extreme-climate-change-global-warming-does-not-cause-severe-weather-confirmed-by-all-peer-reviewed-empirical-research.html
Gunbo #108,
Och här är ytterligare en lista med peer-reviewade artiklar:
http://www.co2science.org/subject/e/generalwxextremes.php
Ja, det är faktiskt EXTREMT lätt att hitta litteratur som visar att extremväder inte har ökat. 🙂
Christopher #100,
”Kul och bra exempel på ett rätt effektivt retoriskt knep du funnit.”
Här på TCS förekommer ofta liknande knep, vittnesbörd om hur man funnit ”sanningen” och sadlat om från att ha trott på AGW till att ha blivit skeptiker.
Steven Mosher har tydligen genomgått en motsatt ”omvändelse” efter att ha satt sig in i frågan ordentligt (något man inte kan säga om de vittnesbörd som poppar upp här).
Att jag citerade honom var bara för att visa att det finns andra insatta uttolkare av fakta som kommit fram till andra slutsatser än de som förfäktas här.
Själv är jag inte ännu tillräckligt insatt för att säga bu eller bä.
Nog har jag fått intrycket att Gunbo säger bu åt nollhypotesen gällande klimatförändringar och vill heller säga bä i fårskocken… 😉
En miljard flugor kan väl inte ha fel…
Ingemar Nordin #110,
”Här hittade jag en liten lista, som kanske kan förenkla för dig:”
Sorry, men jag tar inte på allvar en sajt som skriver:
”Let’s be honest about this – our nation is led by many pathetically stupid people (hmmm…pathological liars?) who consistently choose to utter clown-like statements.”
Ingemar N och Gunbo! 🙂
På tal om extremväder på grund av global waaaarming sså kom det en ny artikel som sågar allt som Metoffice och Bojs orerar om! Med nya bättre klimathistoriska data är slutsatsen förbluffabnde pinsam för ”climate disruption sekten på met office”
http://www.c3headlines.com/2012/07/extreme-global-warming-noaa-confirms-modern-us-warming-not-as-hot-vs-1930s.html
Trettiotalet var THE disruption decenniet
Ni måste läsa länken ovan!!! 🙂
Per NOAA, 82% of all maximum records were initially set prior to 1960 and prior to the accelerated growth of human CO2 emissions and atmospheric CO2 levels.
As can be seen, through 2011, no maximum temperature records have been set since the 1990’s. This is simply amazing since all the climate doomsday scientists and pundits have stated that recent global warming was ”unprecedented” and that U.S. temperatures were rapidly increasing due to CO2 levels.
Based on the hysterical hyperbole from mainstream media sources, one would naturally have expected that many new maximum temperature records would have been set (not tied) since 1999.”
Fram med popcornen!! 🙂 Växla mellan metoffice text och denna så är det som att hoppa i och ur verkligheten.
”
Tålis #113,
”…och vill heller säga bä i fårskocken…”
Det finns flera fårskockar, bl a den på TCS. 🙂
Gunbo!
Nu är du i förnekelse igen! Jag skulle aldrig ta politker på allvar som utser ”klimatsamordnare” i …… kommuner!!! Ett IQ till och med fiskmåsen skulle skämmas över!! 🙂
Slabadang #115,
Jaha, ännu en referens till C3headlines! Gääääsp. Visar bara hur förvillad man är villig att bli!
Slabadang #118,
Jag bara utövar min demokratiska rätt att tro det jag tror. Om min tro inte överensstämmer med din kan jag vara beklaga.
Gunbo #114,
Du förstår att om du inte hänger upp dig på budbäraren utan läser REFEENSERNA som du ju frågade om så skall du se att det går bättre.
Men om det är så att du helt enkelt inte VILL läsa de referenser som du frågade efter, så har jag faktiskt svårt att ta dig på allvar.
#114
Du glömde att tala om för oss vad det är för fel på sidan ”CO2 science”.
Och apropå #119: ”Gääääsp.”
Vad tråkigt att du tycker det är tråkigt här. Du måtte gilla att ha tråkigt. Jag kollade gamla TCS från Inga Dogmers tid, 2007. Du var med med dina tjafsinlägg redan då.
Du har haft tråkigt på den här bloggen i 5 år! Stackars dig.
Thomas #102
Nuvar det ju Gunbo som drog fram ”omvändelselitteratur”, men det har du förstås ingen synpunkt på eftersom han är på din sida. Ni håller ihop i er lilla sekt 😉
Sedan är det en viss skillnad med Moore. Menar du på fullt allvar att han inte ändrat inställning med tanke var han kommit ifrån och vad han säger nu? Och det jämför du med Mosher som Gunbo rotade fram, som nog var det mest fejkade man sett.
Gunbo #112
Du gick alltså på ”omvändelsen”. 🙂 Där ser man.
Börje #122 det är två fel på CO2 science. För det första är den väldigt selektiv vilka artiklar den alls tar upp och för det andra är den väldigt tendentiös i sin tolkning av innehållet i alla artiklar som inte riktigt passar deras syfte, men där man med ett skohorn och lite selektivt urval kan hitta något som passar.
Christopher #123 Du hävdar att Mosher är fejk. Jag sökte på namnet, och här hittade jag på Delinpoles blogg:
”Few outside the climate skeptic circle have ever heard of Steven Mosher. An open-source software developer, statistical data analyst, and thought of as the spokesperson of the lukewarmer set, Mosher hasn’t made any of the mainstream media outlets covering the story of Climategate. But make no mistake about it – when it comes to dissemination of the story, Steven Mosher is to Climategate what Woodward and Bernstein were to Watergate. He was just the right person, with just the right influence, and just the right expertise to be at the heart of the promulgation of the files.”
http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpole/100022057/steven-mosher-the-real-hero-of-climategate/
Eller så kan du hitta en hel bunt med gamla inlägg på WUWT att läsa:
http://wattsupwiththat.com/author/stevemosher/
Är du säker på att din fejkdetektor är helt rätt kalibrerad?
Thomas # 124,
Vill inte du heller läsa vad den vetenskapliga litteraturen säger? Precis som Gunbo?
Säg, gör det någon skillnad om du läser, t.ex, en artikel av Pielke Jr direkt, eller om du klickat på en länk på C3 för att få upp samma artikel?
Thomas #102
Det hade ibland hjälpt om du någon gång tittat på originalarbeten istället för att uteslutande bilda din uppfattning utifrån diverse pro-AGW-bloggar.
Här gällde det att Mosher underförstått inte kan hitta någon UHI-effekt (om man nu till äventyrs tror på att han ens försökt). Jag visade ett arbete som finner ett statistiskt signifikant samband mellan temperatur och socioekonomiska faktorer, vilket visar att en UHI-effekt finns. Studiens slutsats har inte kunnat visas vara felaktig.
Du vill att jag dra ifrån trenden, vilket visar att du är oinsatt. M&M söker inte en trend, utan att visa sambandet. De gör dessutom detta med de data som påstås vara redan justerade för att eliminera UHI. Eftersom det inte är originaldata och justeringen är gjord på ett bristfälligt vis, kan ingen trend med någon större noggrannhet räkas fram. De gör endast en mycket grov skattning att trenden för landdata 1980-2002 behöver ungefär halveras.
Thomas #125
”Är du säker på att din fejkdetektor är helt rätt kalibrerad?”
Absolut. Om det Gunbo rotade fram är autentiskt är det en vals. Låtsas vara skeptisk tiil att i princip vilja avskaffa demokrati eller något ditåt i AGW:s namn… sällan.
Sedan är det litet småkul att du länkar till Delingpole, men hade någon av oss gjort det så hade du och Gunbo skjutit budbäraren redan vid horisonten, vilket vi prov på härovan.
Christopher #127 Om det är så att M&M är övertygade om att den trend som alla tidigare studier fått fram är fel så vore det rimligt att de publicerade en version de tror på. Som det nu är så har vi t ex BEST som startade just med antagandet att existerande serier var felaktiga och efter mycket räknande kom fram till att de nog inte är det. På WUWT skrev man storstilat om ett projekt för att kvalitetsbedöma väderstationer i USA och beräkna en trend bara utifrån de bästa, men vad jag vet rann det ut i sanden när resultatet verkade bli att de skulle få samma resultat som det officiella.
”De gör endast en mycket grov skattning att trenden för landdata 1980-2002 behöver ungefär halveras.”
För denna period har vi inte bara data från markstationer utan även från satelliter som garanterat inte påverkats av UHI. Vi har även en god överensstämmelse mellan mark- och satellitdata. Det är ett bra argument för att den korrelation som M&M tycker sig se inte påverkar trenden på något signifikant sätt.
Christopher #128 Jag länkade till Delingpole just därför att han hör till förnekarnas kärntrupp. Om han höjer denne Mosher till skyarna så måste han sett honom som på samma sida. Du måste, hur gärnna du än vill retas med mig, försöka se till i vilket sammanhang man länkar till en person. Du kunde också om du orkat läst vad Mosher skrivit på WUWT. Men nu har du bestämt dig för att Mosher är fejk så då är du inte intresserad av att kolla om du har rätt.
”Låtsas vara skeptisk tiil att i princip vilja avskaffa demokrati”
Nu fabulerar du väl ändå fritt! Vad han sade var att han började tvivla på sin libertarianska inställning, dvs att han förstått att staten kanske trots allt har en viktig roll att fylla. Han har närmat sig mainstream i det politiska spektret, inte blivit någon sorts antidemokrat.
Thomas #129
Jag skulle nog inte använda BEST som ett sanningsvittne för UHI, med tanke på det är ytterligare en justerad serie som dessutom kom till rätt orimlig slutsats om just UHI (de fann mindre uppvärmning just där varenda amatör vet att det är varmare genom egen erfarenhet, tydligen något systemfel i justeringen).
”korrelation som M&M tycker sig se”
Nu tyckte de ingenting, utan beräknade signifikans utifrån datat. Men om du bestrider korrelationen som varken granskarna eller någon annan senare kunnat finna något fel, är det bara att publicera. Kör hårt, det skulle uppskattas från ”teamet” om du gjorde vad de inte klarade. Korrelationen är där, oavsett vilka andra serier det finns.
Thomas #130
Jag accepterar inte uttryck som ”förnekarnas kärntrupp”, det vet du, och skulle kunna strunta i att kommentera när du sänker till den nivån. Men det i detta fall, om du tänker logiskt, finns ingen motsägelse mellan att ha berättigade åsikter om Climategate och att fejka en omvändelse i Gunbos länk. Man kan faktiskt vara AGW-troende utan att ta avslöjandena i Climategate i försvar… även om de som tycker ”the cause” går före allt självfallet har svårt att se det så. Du bör nog inte heller klaga på vad jag bryr mig att läsa eftersom jag tog dig på sängen med att inte känna till innehållet i M&M ovan.
I en libertiansk syn ingår visst att staten har en roll, där behöver du läsa på, men ska inte i onödan inskränka individens rättigheter. I det här fallet är det dock invidens rätt att rösta bort en onödig kamp mot CO2-spöket som är i farozonen. Kalla det vad du vill.
Har flera ggr försökt posta nedanstående under artikel Bojs… men har inte gått. Testar här också:
Håkan Sjögren 38
Tack! 😉 Fast man kan ana att de också hittar sambandet i smältvatten i vaket tillstånd…
Thomas 40
Det är endast spekulationer att AGW finns och/eller är så liten att det inte kan ha någon avgörande betydelse för glaciäravsmältningen på Grönland. ”Hur mycket” beror på flera faktorer, men värmen är normalt viktigast.
Dock är ju det normalt inte tillräckligt för att riva broar om t.ex. sommaren blir lite längre, utan det måste komma mycket vatten på kort tid. Ovanligt varmt en längre tid duger förmodligen för att åstadkomma det, men det kan också vara så att något/flera vattenmagasin på/under/vid isen vars fördämning(ar) har brustit och släppt ut stora vattenmängder på en gång.
Något AGW behövs inte i förklaringen!
Christopher E!
När man läser länken som Ingvar E bifogade i #23 där Patrick Moore yttrar sig om CO2-halten i atmosfären, slås man av tanken om de som larmar om hög CO2-halt verkligen tänkt färdigt.
Ändamålen helgar medlen, brukar det heta, men då brukar det inte heller bli så bra….
En ny istid känns plötsligt inte så farligt i jämförelse, även om det skulle vara riktigt illa nog med stora decimeringar av världsbefolkningen! Trenden med sjunkande CO2-halter har varit sjunkande i 150 miljoner år och Patrick Moore nämner en gräns på 150 ppm då alla växter dör. Jag är av åsikten att missväxten börjar vid högre halter, kanske började man skrapa vid denna gräns i slutet av den förindustriella tidens slut.
Förvisso en spekulation (ej helt ogrundad) men försiktighetsprincipen brukar ju gälla, varför inte även i detta fall? 🙂
”Svår vinter i Sydafrika.
”I Sydafrika hittades minst tre personer ihjälfrusna på söndagen. Svåra vinterförhållanden råder i synnerhet i Östra Kapprovinsen…
”De största landsvägarna mellan norra och södra Sydafrika, som varit stängda, kunde öppnas igen på söndagen. Längs vägarna hade då dussintals lastbilar suttit fast i snödrivorna.” (TT-AFP, NT idag)
Ca 25º syd; typ Kanarieöarna. ”Vintertemperaturen är ca 10º, dock betydligt högre på östkusten… Frost förekommer i de högsta områdena.” (Nat.enc.)
Christopher E #131 Det är inte oväntat att du ger dig på BEST. Innan de kom med sina resultat var de höjda till skyarna av förnekarna. Nu skulle man äntligen få se hur det *egentligen* låg till när en oberoende forskare som inte var kopplad till ”the team” gjorde en analys. När sen Muller inte kom till önskat resultat vart han snabbt persona non grata.
Inte heller är det oväntat att du inte sa kommenterar att markdata stämmer överens med satellitdata vilket talar mot någon större UHI-effekt. Vad nu än M&M hittade för korrelation finns inga belägg för att den skulle påverka den globala temperaturserien. Om de kunnat visa på en sådan, tror du inte de skulle publicerat det? Tvärtemot vad du tror så har det dessutom publicerats i alla fall en artikel som visar på varför M&M:s resultat inte är relevant:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/joc.1831/abstract
Dina anklagelser om att jag inte förstått M&M faller på eget grepp. Det är snarare du som blind för att de fått precis det resultat du vill se blundar för bristerna.
Sen visar du med Mosher återigen hur sekteristisk du är. Icke att Mosher kan ha bytt åsikt, nej, sådant är inte möjligt. Han måste bluffat när han skrev sina inlägg på WUWT tidigare.
Jag har däremot inga problem att konstatera att Moore bytt åsikt, även om jag inte anser att det gör honom mer trovärdig till skillnad från omvändelselitteraturens knep att hävda att vi skall tro på en person just därför att han haft motsatt åsikt en gång. Lomborg drog det där till extrem med sin ”the skeptical environmentalist” där hans enda bevis för att han varit environmentalist visade sig vara en bluff.
Thomas #136
Jag förstår inte vad du dillar om. Jag har aldrig varit ”förnekare” (vad har gud och andra världskriget med klimat att göra?), har inget emot Muller och har inte höjt något försök till temperaturrekonstruktion till skyarna, vare sig före eller efter publicering.
Som väntat hittar du inget som visar att M&M:s resultat är ogiltigt. Gavins abstract visar det inte. Att hävda att korrelationen är en tillfällighet försökte även IPCC med för att slippa denna obekvämlighet. Tanken att UHI inte finns, men att CO2-molekyler för skojs skull värmer lite extra just där urbaniseringen är störst är förstås kul men inte trovärdig.
Jag upprepar att om du hittat ett fel i analysen är du säkert välkommen att publicera det.
Thomas #136,
Problemet med Muller är att han gick ut i Wall Street Journal med påståendet att forskargruppen nu visat att alla klimatskeptiker har fel efter som undersökningen visat att det faktiskt blivit varmare under 1900-talet. Att uttrycka sig så är att föra vidare en lögn om vad skeptikerna säger. Han fick sedemera backa på detta och be om ursäkt.
Detta gjorde att hans trovärdighet som någon slags neutral domare föll som en sten. (Anthony Watts var dessutom sur på honom för att han inte blivit förvarnad trots att Watts bidragit till studien.)
Den enda vetenskapliga tvistefrågan med BEST-studien är just det som Christopher E tar upp, nämligen huruvida de kompenserat tillräckligt när det gäller data från områden där UHI-effekten rimligen har påverkat. Roy Spencer, McKitrick och andra har i olika analyser visat att UHI har en betydande effekt, vilket i så fall framförallt påverkar temperaturuppskattningarna från före 1979.
Christopher ”Jag förstår inte vad du dillar om.”
Det är klart du inte gör! Du är så fast i din världsbild att du är helt oförmögen att ta till dig något annat. Du hittar en referens till en artikel på en lobbysida och tycker rubriken på denna bevisar den tes du vill framföra. När sen titeln visar sig vara en bluff avfärdar du det som en bagatell. När en reguljär skribent på WUWT uttalar något kritiskt om er ”skeptiker” så blir han en ickeperson, någon som fejkat ändå från början. Hittar M&M en korrelation mellan välstånd och temperaturökning så bevisar det att jordens temperaturtrend är feluppmätt, inklusive den som mätts upp med satellit och garanterat är fri från AGW, och om Gavin visar på att denna korrelation inte bevisar något sådant så avfärdar du snabbt detta.
Thomas #137
Tillägg. Jag glömde förresten din fråga om satellitserien. Nu var det inte den som var aktuell här. Du försöker som vanligt glida iväg från ämnet.
Kort repetion:
Mosher skriver ”I thought UHI would be easy to find. I was wrong.”, vilket jag utläser som att han inte lyckats.
Jag visar då en studie som tveklöst funnit den.
Du kommenterar om ”trenden” i denna analys, och jag förklarar att studien handlar om att finna UHI, och att trenden inte är möjlig att beräkna utifrån redan justerat data. Författarna levererar bara en grov uppskattning med reservation, vilket du borde vetat själv om du var bekant med studien annat än genom att ryggmärgsmässigt avvisa den såsom du lärt dig på alarmistbloggar att man ska göra. Jag är förvånad att inte (gäsp) radianerna kom fram igen också.
Du vill nu trots detta bara diskutera trendens storlek.
Men nu gällde det alltså om UHI påvisats i de ”justerade” data som ligger till grund för temperaturrekonstruktioner. Har den det? Ja eller nej?
Att bli kallad sekteristisk av dig ler jag lite åt. Jag är genuint skeptisk till att AGW-katastrofen lurar runt hörnet då inga data visar det mer än modeller som misslyckats så här långt. Frågan är inte jätteviktig för mig, även om jag självklart känner mig irriterad när när jag måste betala för ett icke-problem eller se natur förstörd av missriktad kamp mot ett CO2-spöke. Du däremot hävdar att så gott som ”alla” är överens om hotet, att vi skeptiska (som av någon anledning jämförs med förintelseförnekare) bara är en ”liten sekt” som ingen bryr sig om. Ändå tillbringar du en ansenlig del av vakna tid på vad du kallar en ”förnekarblogg” med att fäkta mot vartenda litet tvivel som luftas mot det klimathotet… varför?
Thomas #139
Hehe, är du inne på DDT-artikeln igen du hävdade att jag hittat på och som sedan visade sig finnas ändå. Och som inte visat sig säga något annat än vad sa, även om titeln råkade vara felaktigt angiven just i den referens jag såg först. Jag trodde du släppt det nu.
Mosher ”icke-person”? Nej då , han finns säkert, och han är säkert inte en rabiat alarmist, men det enda jag kommenterade var den uppenbart falska skildringen i Gunbos länk, som var retorik i sin prydno.
På vilket sätt menar du att Gavin falsifierat detekterbar UHI i M&M? Att han säger att den saknar betydelse är ju rätt givet, men det var inte det det gällde.
Christopher
Svaret på din avslutande fråga vet du väl egentligen redan:
Allt som finns att säga om DDT sades/nedtecknades av Rachel Carson för 50 år sedan.
Inget värt att veta utelämnades då/där.
Inget ytterligare värt att veta har heller framkommit senaste halvseklet.
Inga avvägningar mellan för- och nackdelar behöver någsin göras, eller ens diskuteras.
Ingen annan information bör heller nämnas eller dryftas, och absolut inte offentligt.
Den som ändå pratar om DDT, men inte idkar högläsning ur ’Silent Spring’, ägnar sig åt en personlig hatkampanj.
Mot henne, mot miljörörelsen, ja mot själva miljön också troligtvis, och är en ren charlatan!
🙂
Thomas #139
Detta var förresten lite kul. Du skrev:
”den som mätts upp med satellit och garanterat är fri från AGW”
Ingen AGW i satellitserien? Menar du det? Nä, jag ska vara snäll nu och inse att det var en felskrivning från din sida (kul att även du gör sådana fast du kallar det ”bluff” så fort någon annan gör det 😉 ).
Du menade naturligtvis UHI här, inte AGW. Men allvarligt talat har du fel. UHI-effekten påverkar även satellitserien, men inte på det oproportionerliga vis som ytdata gör. Så ”garanterat fri” är inte serien.
Thomas #136,
Det som jag tycker är intressantast med BEST är att den visar en betydande linjär trend redan från början av 1800-talet:
http://www.woodfortrees.org/plot/best/mean:120/plot/best/trend/plot/best/to:1900/trend
http://www.woodfortrees.org/data/best/mean:120/plot/best/trend/plot/best/to:1900/trend
Den linjära trenden för hela BEST är 0,6 grader per sekel.
Den linjära trenden för 1800-talet är 0,5 grader per sekel.
En så pass stark linjär trend innan inverkan av ökande växthusgaser har börjat väcker frågan, som jag diskuterat flera gånger tidigare, om den globala uppvärmningen har en betydande långsiktig naturlig komponent. I så fall leder alla beräkningar till att klimatkänsligheten är låg.
Angående Richard Muller så är hans kritik av hockeykurvan, dvs. hide the decline, mycket relevant och minnesvärd enligt min åsikt:
http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Ingemar #138 du fokuserar dig på en mening i ett debattinlägg för att misskreditera Muller. Eftersom han fann det mödan värt att lägga ned så mycket jobb på att reproducera uppskattningen av global temperatur är dock inte så konstigt att han hela tiden sett den frågan som avgörande. Jag vet att somliga på din sida säger att det där med att det blivit varmare är ”alla” överens om, men så kommer vi in på en sådan här diskussion om UHI och då möts man av högljudda protester om man försöker försvara existerande klimatrekonstruktioner.
Du är i alla händelser smartare än Christopher när du försöker förlägga effekten av UHI till före 1979 när vi har sämre garanterat helt oberoende mätserier, även om priset är att du då inte kan hänvisa till stöd som den artikel Christopher drog fram, vad nu den är värd.
Pehr #144 Har inte Muller själv sagt att han är lite skeptisk mot de tidigaste delarna av sin rekonstruktion? Jag har en svag minnesbild av det. Många andra har i alla fall varit det eftersom den på ett så drastiskt sätt skiljer sig från de andra.
Ditt argument om en naturlig trend är dessutom bristfälligt eftersom inget säger att ens om det fanns en naturlig trend på 1800-talet den skulle fortsatt på 1900-talet. Du bara postulerar att det finns någon okänd faktor vi inte känner till som gör att du kan klämma in någon annan okänd faktor som ger en lägre klimatkänslighet än andra får fram.
Enligt min åsikt är den youtubevideo du drar fram av Muller djupt problematisk. Han fokuserar sig där helt på framsidan på en årsrapport och säger att det är från en sådan källa han får sin kunskap om klimatet. Förhoppningsvis har han läst på lite mer sedan dess, eftersom han som forskare borde veta att man får läsa artiklar, IPCC:s rapport, eller tom dess SPM och på alla dessa ställen hittar man en mer komplett version av diagrammet som inte har med den förenkling som han retar upp sig på. I själva verket tvivlar jag på att han ens sett den där rapporten innan Climategate.
Det försvinner många inlägg nuförtiden. Jag skrev ett till Ingemar som inte dyker upp.
Thomas #147,
Jag har fixat det. Det måste vara något särskilt med dig Thomas eftersom en del (men bara några stycken) hamnar i skräpkorgen. Märkligt, för det finns inga svordomar, konstiga eller långa länkar eller något sådan.
Hmmm, undrar om sådana här filter verkligen läser alla inlägg och funderar på om det är strunt eller inte? 🙂 Jag har i alla fall ingen förklaring.
Vad tror du Thomas?
Thomas #146,
BEST trodde jag byggde på termometeravlästa temperaturer och sådan temperaturserier brukar man väl inte kalla för rekonstruktioner?
Rekonstruktioner trodde jag är det som man får fram genom paleoklimatologi. Figur 6.10 i IPCC-rapporten från 2007 visar rekonstruktioner samt termometeravlästa temperaturer som jämförelse för norra halvklotet:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/figure-6-10.html
Se speciellt på Figur 6.10 b. Jag kan inte se annat än att dessa rekonstruktioner stämmer bra med att det har funnits en temperaturtrend på 0,5 grader under 1800-talet.
Så den temperaturtrend man ser i BEST stämmer med vad paleoklimatologiska rekonstruktioner kommer fram till enligt IPCCs rapport.
Pehr;
Jag håller med. Nollhypotesen är givetvis att de naturliga cyklerna fortsätter, och detta är inte avhängigt av om dessa cykler till fullo kan förklaras med dagens kunskap. Det är lite som en paleolitisk människa som inte hade en aning om jordrotation mm och ändå rimligen förutsätter på natten att det blir ljust på morgonen om en stund. Det är inte längre sedan medceltida klimatoptimum än att vi troligen kan förvänta att moiderna värmeperioden inte nått sitt optimum ännu.
Olika rekonstruktioner brukar hamna på en ca 0,5° uppvärming per århundrade sedan Lilla Istiden. 1900-talet har troligen lite mer, vilket jag är beredd att tillskriva förstärkt växthuseffekt i kombination med UHI. Och det stämmer som du säger att de flesta mätstationer had urbaniserats redan före 1979, så där ligger väl också bulken av UHI.
Det vanligaste försöket att förvilla är ju att dra i med hela 1900-talets uppvärmning som varande AGW. Senast ovanför vill ju Thomas dra gränsen för naturligt inflytande när 1800-talet slutar. Då kan man ju undra hur uppvärmningstakten kunde vara nära lika hög fram till 1940, trots mycket små CO2-utsläpp, som den var vid slutet av 1900-talet?
Vill man inte erkänna en naturlig komponent från 1975, så får man allt förklara varför uppvärmingen från Lilla Istiden slutade just på mitten 1900-talet. Annars står nollhypotesen kvar som ett argument för en trolig låg klimatkänslighet.
Henrik # 48 : Varför skall man bry sig om algoritmer när det går att läsa av termometrar. Mvh, Håkan.
Det där en en väldigt stark invändning!
Den om att den naturliga uppvärmingen sedan lilla istiden (vilken ännu ingen har kunnat ge en trovärdig förklaring till) måste ha slutat precis i samma veva som människorna började att förbränna olja och kol i större takt. Och händelsevis hade den i stort sett samma takt som uppvärmningen därefter.
Både mekanismen, dess storlek, dess upphörande, och när detta skedde i tiden behöver trovärdiga förklaringar för att CO2-hypotsen (som stark drivare) öht skall kunna stå upprätt.
De få försökt till ’förklaringar’ jag har hört har varit undanviftningsförsök som försökt med ’många vulkaner tidigare’ eller liknande. Jag har inte ens sett någon ’riktig (klimat!)forskning’ som tagit sig an den lilla men ack så förargliga stötestenen. Mitt intryck har varit att de flesta ’klimatexperter’ inte ens förstår frågan och varför den måste besvaras
Christopher #150,
”Då kan man ju undra hur uppvärmningstakten kunde vara nära lika hög fram till 1940, trots mycket små CO2-utsläpp,…”
Så ”mycket små” var de väl ändå inte även om de inte kan jämföras med tiden efter 1940.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Global_Carbon_Emission_by_Type.png
Gunbo #153. Om jag minns rätt (vilket jag oftast gör) så ansåg både Phil Jones och Erland Källén att CO2-halten före 1940 för låg för att påverka klimatet (var i samband med Climategate 1). Den höjningen (1905-1940) ansågs av båda vara naturliga.
Gunbro #153. Kan du avgöra vilken uppvärmning är före eller efter 1940?
Sorry, försökte få med en bild. Den försvann. varför inga bilder på TCS?
Åke N #154,
Jo, du kommer säkert ihåg rätt! Sen finns det ju dom som menar att CO2-halten var uppe i 400 ppm i flera omgångar innan 1940. Så vem vet. 😉
Christopher E #150
Du skriver att
”Nollhypotesen är givetvis att de naturliga cyklerna fortsätter…”
Jag tror inte det råder fullständig enighet om det här i diskussionerna på TCS.
Jag har nyligen fått skrivet på näsan av Thomas att
”Nollhypotesen är att experterna i ett ämne har rätt”
( https://www.klimatupplysningen.se/2012/07/10/nygamla-klimatinnovationer-pa-gang/ inlägg #65)
Kanske det trots allt är hockyklubban då som är nollhypotes 8)
Gunbo #153
Nu är det väl egentligen mängden CO2 i atmosfären man ska se på, inte utsläppen, men slutsatsen skiljer väl inte. Det tidiga 1900-talets uppvärmning inleddes när blott ca 10% av de antropogena utsläppen skett. Det är verkligen lite. Ändå steg temperaturen på precis på samma vis som vid de mycket stora utsläppen 70 år senare. Det går inte ihop.
Här är figuren jag tror Åke N ville visa:
https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2012/03/Lindzens-temperaturgåta-20120222.jpg
Rätt kul gåta! Är det någon som tycker att påstått antropogena uppvärmningen är ”unprecedented”?
Pelle L #158
Det är lugnt, de två nollhypoteserna kan förenas. När man diskuterar klimathistoria är ju ”experterna” de som studerar hundratals eller tusentals år av empiriska data, inte de som bygger datamodeller och bara fokuserar på var de 10 varmaste åren är under en kort tidsrymd. 😉
Jonas #152
Tack för förtydligandet. Det här med lika hastighet påminner om när nedisningscykeln ska förklaras med återkoppling från koldioxid. Först en naturlig uppvärmning som startmotor, sedan tar koldioxid över i märkligt nog samma takt. (Och så måste man glömma ordningen på orsak och verkan, förstås).
Pelle L,
Rätt fantstiskt uttalande. Men Thomas menade nog snarare ngt i stil med:
’Nollhypotesen, är att nästa gång, då minsann kommer experterna att få rätt i alla fall .. vänta bara skall ni se!’
För visst är det en riktigt Noll – hypotes, att hoppas att ödet ger en rätt till slut, men att hittils bara spelat en en lång rad med spratt ..
Eller som Einstein formulerade det:
”Insanity: Doing the same thing over and over again and expecting different results”
🙂