I Karin Bojs vetenskapskrönika i DN idag kastar hon sig mellan vitt skilda yttringar som kritik mot massvaccineringen mot svininfluensan och sk “klimatförnekare”. Klimatförnekaren är ett exempel på krafter som försöker misstänkliggöra forskning och befintlig kunskap skriver Karin. Anledningen till detta skulle handla om känslor och inte om fakta, dvs en ovilja att ta till sig fakta om klimatet.
“Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.”
Det som är intressant, tycker jag, är att Karin verkar drivas av ett outsägligt hat mot oss klimathotsskeptiker. I det hatet finns ingen pardon och där är allt vitt eller svart. Som vore hon i en science-fiction film skissar hon fram den mörka sidans Darth Vader, klimatförnekaren. Hon gör allt hon kan för att få människor att tro att alla som inte tror på en snar apokalyps istället är av uppfattningen att människans utsläpp av växthusgaser inte har höjt den globala medeltemperaturen.
Men vilka är de där klimatförnekarna som ohederligt förnekar att det har blivit varmare? Kan det vara så att hon mitt i sitt hat har tappat lite av sitt fotfäste i verkligheten och har mist sin förmåga att se och höra vad människor verkligen säger?
Karin, ja det har blivit varmare och ja, människans utsläpp av växthusgaser är en av orsakerna.
Därefter skriver hon om översvämningarna i Småland och Dalarna de senaste dagarna och om den rapport från SMHI som visar att kraftiga skyfall har ökat. Hon nämner inte att de har ökat bara något litet, framför allt i jämförelse med 30-talet, se grafen överst i inlägget. Sedan glider hon över till klimatmodellerna som förutser att både extrem torka och extrema skyfall kommer att inträffa oftare samt hänvisar till en ny rapport från NOAA . Rapporten visar att extrema väderhändelser har blivit vanligare, i vissa fall sextio gånger mer sannolika jämfört med för femtio år sedan.
Metoffice skriver om rapporten och det visar sig att den extrema väderhändelse vars sannolikhet är sextio gånger högre att den skulle inträffa nu än 1960 var den ovanligt varma November 2011 i Storbrittannien.
“December 2010 was the second coldest and November 2011 the second warmest in the Central England temperature record dating back to 1659. The extreme warm average temperature in November 2011 is 60 times more likely to have occurred than in the 1960s. The change in odds of the extremely cold December was considerably less, however, being only about half as likely. Even without climate change, unusual circulation patterns can still bring very cold winter months.”
Efter hennes beskäftiga gläfsande över klimatförnekarna handlar krönikan om ren desinformation och förvillelse anser jag. Hon får ju läsaren att tro att det har blivit sextio gånger mer sannolikt att det skall bli översvämmningar i Småland och Dalarna än för femtio år sedan och att detta minsann är vetenskapliga fakta.
Och glöm inte att om du inte tror på det hon skriver så är du på väg att beträda mörkret stig, på väg att bli en Darth Vader i Karins ögon.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/karin-bojs-riktigt-framgangsrika-vagar-ga-mot-strommen
“Karin Bojs: Riktigt framgångsrika vågar gå mot strömmen”
Och ett ämne där vetenskapen håller på att byta for. Inklusive bojsan.
http://www.dn.se/nyheter/sverige/antligen-far-vi-ata-mer-fett
“De nya rekommendationerna följer bättre vad vetenskapliga studier faktiskt har visat på senare tid. Framför allt vill de nu äntligen ta bort rådet att äta mindre andel fett, totalt sett”
Man får nästan en känsla av att hon vill reta upp folk, på ett barnsligt sätt. Klimatförnekare lyckas hon med att få in i flera av hennes krönikor.
Snacka om att du kastar sten i glashus! Läs de senaste inläggen här på bedrägeribloggen, är det något som är populärt här är det demonisering av motparten. De är bedragare, bondfångare och skurkar hela bunten.
Jag tror att Bojs snart är mogen för ett nobelpris – i fred. 🙂
Thomas
Så du anser att hon inte förvillar läsarna?
Att hon anstränger sig till det yttersta för att förringa och förminska skeptikersidan är ju en sak, en annan och kanske allvarligare, är ju att hon vilseleder läsaren vad gäller översvämningarna denna sommar.
Huvudsysslan är förtroendebashing.
Thomas
Jag försökte läsa hennes krönika som om jag inte visste något om de rapporter hon hänvisade till, dvs som en läsare vilken som helst. Kanske inte ens vilken som helst utan någon som är oroad över klimatet.
Det jag fann var att hennes krönika tar läsaren steg för steg mot en bild som inte är något som har vetenskapligt stöd.
Borde inte du bli upprörd över det?
Det är ju hon som demoniserar mig, klart att jag blir upprörd över det. Eller du kanske menar att jag är en ond människa?
Och Thomas #4 & 11 rycker genast ut till bondfångarnas och förvillarnas försvar! Det är lustigt att se hur en del här på bloggen alltid ställer sig på de mäktigas sida, oavsett hur korkat det än är. T.o.m. en barnunge kan genomskåda det bedrägeri som Bojs m.fl. journalister i MSM gör sig skyldiga till. Men för Thomas m.fl. så är det “över-” och “misstolkning” som görs.
Patetiskt!
Det är bra att du gör en saklig analys av Karin Bojs artiklar.
För mig räckte det med en analys med hjälp av min osvikliga manliga intuition. 🙂
Svaret är: Näe!
För övrigt så känns verkligen på två kommentarer som att någon har en dålig dag.
Den är precis likadan!
Nu tycker jag faktiskt (seriöst) att du är elak mot Thomas.
Och betraktar man alla för klimatförnekare som har invändningar mot de känslighetsuppskattningar som används för de prognoser som CAGW förspråkarna presenterar visar det enbart att man inte har förstått något av vad debatten handlar om.
Påstådd orsak? Fannie Mae och Freddie Mac… Två inteckningsbolag knäcker USA?
Har svenska media överhuvud nämnt detta, och de problem som kan följa? För dem – och för oss. DN? SvD?
http://www.usgovernmentdebt.us/spending_chart_1900_2016USp_XXs1li111mcn_H0f_US_Federal_Debt
(”View Data Series, federal skuld 1900 till (prognos) 2016.)
(Jo, inser jag nu: Det är klimatpollutionen som gör detta! Hettan förstör USA…!)
Hon kommer väl mest att bli ihågkommen för sitt Nej, nej, tro dem inte!
På tal om global uppvärmning har vi annars nya observationer, i form av snöproblem i Sydafrika – bekräftar de kanske global warming, climate change eller rent av climate disruption?
Pick your choice.
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article15122028.ab
“Det som är intressant, tycker jag, är att Karin verkar drivas av ett outsägligt hat mot oss klimathotsskeptiker.”
Har jag läst samma artikel av Karin Boys som du?
Var nämner hon klimathotsskeptiker överhuvudtaget? Hon skriver bl a:
“En svårare och mer aktuell fråga är i vilken utsträckning klimatförändringar ligger bakom extrema väderhändelser.
Problemet är att det knappast går att knyta en enskild väderhändelse till ett förändrat klimat.
Man måste ju också räkna med naturliga variationer och annan mänsklig påverkan, som bebyggelse.”
Inget alarmistiskt alls i mina ögon och inget alls om klimathotsskeptiker!
Tänk nu till lite och fundera över vad som fick dig att läsa in ett hat mot klimathotsskeptiker i Boys artikel!
Kan finnas en poäng i det, men det delas ofta ut flera poänger under en match…..
Om Bojs prompt vill skriva en artikel om vaccinering och ev. irrationellt motstånd mot det, varför blanda in det myckna regnandet i Småland & Dalarna med AGW?
Hennes: “Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.”
Jo, hon vill bunta ihop dem som är irrationellt emot vaccinering, med oss som är AGW-kättare! Typiskt fulmedia och att ta skamgrepp! Ska försöka övertala frugan att sluta prenumerera på DN…
Gunbo
Hon skriver:
“Anti-vaccinrörelsen är ett exempel på krafter som försöker misstänkliggöra forskning och befintlig kunskap. Scientologerna och deras kampanj mot psykiatrin är en annan. Klimatförnekarna är en tredje.”
“Det finns många olika skäl att inte vilja ta till sig fakta i frågor som vaccin eller klimat.”
“Att Sverige och världen har blivit varmare de senaste decennierna kan ingen hederlig människa förneka längre. Och man måste vara mycket hårdnackad för att inte medge sambandet mellan uppvärmningen och människans utsläpp av växthusgaser.”
Men visst, syftningen kanske inte alls är mot klimatskeptiker utan som hon skriver klimatförnekare.
Men var finns de, har du sett någon sådan?
Demoniseringen handlar ju om att försöka förvanda en skeptiker till en förnekare, dvs förleda läsaren i att tro att alla som inte omfamnar de värsta scenarierna är förnekare till att människan påverkar.
Givetvis händer det sällan att broar spolas bort om man gjort rätt. Men, det händer, förstår du? Även i Sverige har broar spolats bort. Minns en i Dalarna som spolades bort av vårfloden, ungefär mitten av sjuttiotalet.
Ingen kom då på den befängda idén att det AGW som var orsaken. 😉 Hade det varit idag, så hade väl Bojs påstått det, kan man ana…
Ur den artiklen som Bojs refererar. Maken till rent snömos kan knappast överträffas:
“While we didn’t find evidence that climate change has affected the odds of all the extreme weather events we looked at, we did see that some events were significantly more likely. Overall we’re seeing that human influence is having a marked impact on some types of extreme weather.”
Fortsatt läs sakta _) Här placeras målstolparna ut i irarationellt kluster:
Extreme heat more likely, while the odds on unusually cold periods lengthen
Key findings from the attributions supplement include:
December 2010 was the second coldest and November 2011 the second warmest in the Central England temperature record dating back to 1659. The extreme warm average temperature in November 2011 is 60 times more likely to have occurred than in the 1960s. The change in odds of the extremely cold December was considerably less, however, being only about half as likely. Even without climate change, unusual circulation patterns can still bring very cold winter months.
In 2011, Texas had its hottest and driest summer in records dating back to 1895. While the heat wave was associated with La Nina conditions in the Pacific Ocean, the heat wave was 20 times more likely in such conditions than it would have been only 50 years ago.
There were some remarkable temperatures across Western Europe in 2011. Comparisons to the temperatures previously associated with the weather patterns seen in 2011 reveal the year was almost 1.5 deg C warmer than can be attributed to weather patterns alone.
‘Interconnectivity’ of climate system revealed in unprecedented detail
The BAMS State of the Climate in 2011 Report also looks at a large range of key climate indicators to assess year-to-year changes.
Dr Kate Willett, a Met Office Climate Monitoring and Attribution scientist and lead editor of the Global Climate chapter of the State of the Climate report, said: “We are in the golden age of satellite technology – we can see our planet changing in more detail than ever before.
“As a result, we see evidence far beyond changing temperatures and have observed intricate links in our climate system – these changes can differ radically from region to region, and impact our daily lives in many different ways.”
Examples highlighted by the report include how heavy rainfall in Australia during 2011 exacerbated wildfires – we often associate excessive fires with unusually hot and dry periods. In fact, this rainfall boosted vegetation growth, creating a large fuel bed in the dry season which led to widespread and damaging fires.
Polar stratospheric temperatures were particularly cool through 2011, allowing clouds to build up more than normal. These high cold clouds cause chemical depletion of ozone by substances (e.g. CFC’s), contributing to record low levels of ozone over the north and south poles. However, there is no evidence to suggest these record low levels will persist as they have recovered in the past.
De är totalt “lost in space”. Ett par enkla kontrollfrågor när nu globala temperaturen inte ökat på femton år hur kan den i efterhand skapa förändrade extremväder? Var den globala uppvärningen gömd nånstans åsså bara POW så slog den till i …. Texas? Men gömde sig när vi slog 300 årigt köldrekord i Europa för att återigen gömma sig för nytt överfall nånannastans i världen ?
Så vad fan sysslar de med har alla proppar gått redan?
“Ska försöka övertala frugan att sluta prenumerera på DN…”
Och hur lät det där, da?
Oavsett vad hon säger, så slå näven i tröskeln och säg, ja så får det bli! 🙂
Så nej, jag är inte förvånad över hennes osakliga svammel i denna och många andra artiklar. Jag tycker överhuvudtaget att hon är en högst medelmåttig vetenskapsjournalist.
Den manliga intuitionen är inte att förakta, eller hur? 🙂
Fast du har i och för sig rätt. Det är naturligt att misstänka att uppvärmningen på Grönland och påföljande accelererande avsmältning av isen är en konsekvens av AGW. Förhoppningsvis är den extrema avsmältningen i år en anomali på samma sätt som isminimat i Arktis 2007 eller globala temperaturen 1998 så att vi återgår till en något långsammare trend.
De som tycker att alla är idioter som inte tycker som en själv blir snart själva idioter i andras ögon.
Har aldrig träffat Bojs och har därför ingen åsikt om hon är sympatisk eller ej. Har däremot följt hennes skriverier angående klimatfrågan i flera år. Det kan enkelt sammanfattas med en världssyn att allt som framförs om att vi har att se fram emot en katastrofisk AGW är per definition sant och var invändning mot det är per definition falskt. Och skulle något felaktigt råkas framföras av de som propagerar för en katastrofisk AGW är det ett resultat av “feltryck”. Med den världssyn är det ett enkelt uppdrag att vara “vetenskapsjournalist” och rapportera i frågan.
Det är kanske självklart för dig att istället skylla på AGW, det var ju det jag misstänkte och nu bekräftade du det.
Här kan du få en lista på vad AGW kan tänkas ligga bakom: A complete list of things caused by global warming. Läs inte ihjäl dig där, är mitt råd.
Jag tror gissar att inget av det kan skyllas på AGW, men du tror väl på minst hälften? 😉
Går ogärna in i diskussioner, men jag gör det ibland….
Daniel skrev om en person, när blev detta alla?
Det sliras ibland lite väl mycket i tolkingarna av andras kommentarer, men den här var lite väl tydligt.
Och den här Watts som folk älskar att citera, han är av amma skrot och korn som pellejönsarna här: Ingen seriös debattör tar vare sig honom eller er på något som helst allvar. Ni är bägge två helt enkelt för dåliga på det här med fakta och seriösa diskussioner.
Ett i det det närmaste hysteriskt haussande av Fossila Bränslen och dess till och med positiva inverkan på vår miljö verkar vara det som gäller.
Vilkas intressen tjänar ni egentlign?
Jag fick följande intryck av vad Karin Bojs skrev.
Hon kallar antroposofer för antroposofer (utom i papperstidningen där hon kallade dem antropologer av misstag) och berättar att de driver en anti-vaccinkampanj. Hon kallar scientologer för scientologer och nämner att de för kampanj mot psykiatrin. Där har hon artigheten att kalla dessa grupper för vad de själva kallar sig när hon framför kritik mot deras åsikter.
Men sedan kommer alltså det vulgära ordet klimatförnekare. Detta använder hon uppenbarligen för beteckna dem som inte delar hennes egna åsikter i klimatdebatten. Detta stöder din hypotes om att hon har särskilt starka negativa känslor mot denna grupp (dvs. hat).
“Demoniseringen handlar ju om att försöka förvanda en skeptiker till en förnekare, dvs förleda läsaren i att tro att alla som inte omfamnar de värsta scenarierna är förnekare till att människan påverkar.”
Jag har svårt att utläsa detta i Boys artikel men jag kanske ser på den mindre emotionellt och med mindre färgade glasögon. Jag prenumererar inte på DN och läser sällan Boysans artiklar.
Jag förstår ilskan i upplevelsen av att degraderas p g a ens politiska, ideologiska eller trosmässiga ställningstaganden. Vi har alla rätt att respekteras för det vi tror på – Gud, AGW, eller vad som helst!
Jag anser dessutom att det är vulgärt att använda ett ord som klimatförnekare.
Dina tankar om att man inte kan använda ordet klimatskeptiker är felaktiga. Klimatskeptiker är ett annat ord än skeptiker och kan därför också ha en betydelse som avviker från vad ordet skeptiker betyder. Att du skriver som du skriver tyder på, gissar jag, att du är på dåligt humör och vill avreagera dig 😉
Reflekterade över följande skrift, av dig(# 4), och återger dina ord, med lätt föryngring, dvs vad du skrev med lätt ändrad fokus “snacka om att du kastar sten i glashus!, och läs de senaste inläggen på UI, sk bedrägeribloggen, endast för de som söker tröst i sin tro, utanför vetenskapen”, 🙂 .
Tackar för tydliggörande i all vänlighet.
Jag förstår ilskan i upplevelsen av att degraderas p g a ens politiska, ideologiska eller trosmässiga ställningstaganden. Vi har alla rätt att respekteras för det vi tror på – Gud, AGW, eller vad som helst!
Jo, du har rätt i att man i den meningen bör respektera Karin Bojs tro på AGW, om nu så är fallet.
Notera hur hennes namn stavas. Din felstavning är … jag vet inte hur det bör uttryckas …
Att blanda ihop antroposofer mm med klimatförnekare visar att
hon har ingen konstruktiv förmåga i klimatfrågan.
När hon redan skapat sitt hörn,som hon ej kan ta sig ur i forskar
o vetenskapliga frågor,då hon ej har mycket av trovärdighet kvar.
Hela CAGW politiska jargongen som DN uppehållit under så lång tid
skadar dom själva,de sitter i det framtida klistret med okunskap,
låsta i sin ideologi utan framgång.
Det är ändå i Internet som det debatteras friskt,även de mindre
tidsskrifter som tar upp klimatämnet bättre och med större tro-
värdighet.
ALI.K.
Tack för ditt påpekande om min felstavning av Karin Bojs namn!
Jag ska bättra mig! 🙂
Jag kom på en till intressant aspekt i diskussionen om ordet klimatskeptiker.
Många har ifrågasatt att scientologi har särskilt mycket med science att göra. Men liksom Karin Bojs benämner man ändå scientologer som scientologer.
På motsvarande har ju en del, precis som du själv, ifrågasatt (enligt min mening felaktigt) om klimatskeptiker har så mycket med genuina skeptiker att göra (vi kan ta James Randi som exempel på en genuin skeptiker). Men precis som med scientologerna så borde detta inte vara ett hinder för att kalla klimatskeptiker för klimatskeptiker som de själv kallar sig.
Karin Bojs visar på dubbelmoral i sin artikel. Hon använder en standard för att benämna antroposofer och scientologer och en helt annan standard för att benämna dem som inte delar hennes uppfattningar i klimatfrågan.
passerats som etableblarad ‘sanning’ som ingen ifrågasatt,vad
skulle då klimatproblematiken varit nu om allt har passerats och
ingen har reagerat.
Dessa konsekvenser hade varit ‘ruskiga’ med sin verkan för mänsk-
ligheten.
Tur att allt granskas med skeptiska ögon.
ALI.K.
Håkan Sjögren 38
Tack! 😉 Fast man kan ana att de också hittar sambandet i smältvatten i vaket tillstånd…
upplysning,med enahanda information eller med uppgjorda ställnings krigsförklaringar med de som ej har deras åsikter,tyvärr
alltför vanligt,men det faller tillbaka mot sig själva..
Scientologer ‘icke vetenskap’ är skeptiker oftast mycket tveksamma
till,den fällan faller skeptiker sällan i.
Dessutom är denna antroposof mycket liten extrem grupp,men de
har farliga vägar i sin okunskap ibland,självsanering får man hoppas
på med dessa ideer.
ALI.K.
AGW kan inte ha någon avgörande betydelse för glaciäravsmältningen på Grönland. Hur mycket beror på flera faktorer, men värme är normalt viktigast.
Dock är ju det normalt inte tillräckligt för att riva broar om t.ex. sommaren blir lite längre, utan det måste komma mycket vatten på kort tid. Ovanligt varmt en längre tid duger förmodligen för att åstadkomma det, men det kan också vara så att något eller flera vattenmagasin på, under, vid isen vars fördämningar har brustit och släppt ut stora vattenmängder på en gång. Något AGW behövs inte i förklaringen!
Det finns nu en ganska ung kvinnlig vetenskapare som utforskar
universum,som ser ett multiuniversum som delas av andra veten-
skapare också med teorier som kanske kommer att få oss människor att förstå mer av dessa, kanske omskapande av hela vår
syn av detta universum som vi är en del av.
De många kvinnor som tar del av all forskning o vetenskap ökar.
Skeptiker kan ofta missförtås som förnekare,detta för att man
lyssnar dåligt på argumenten,skeptiker är med noga med sin kri-
tik som ibland får stå ut med p.g.a oförstående,vanligt tyvärr i
mänsklighetens historia.
ALI.K.
att bli mer tydlig.
Man bör inte hemfalla till något Genustänkande.
ALI.K.
a. Hon är utnämnd till hedersdoktor på vanärans plats nummer nummer 1, nämligen Stockholms Universitet, stället mest känt för att Nobelpristagare som varit affilierade med dem försöker radera detta faktum från sina CV:n
b. Hon utnämndes med motiveringen “för allt du förgjort”.
c. För att vara skribent i en tidning profilerad åt det liberala hållet så håller hon en knivskarp vänsterpolitisk profil.
d. Hon saknar ämneskompetens och praktik inom de områden som hon skriver om, snarare är det någon som sätter färdigskrivna alster i hennes händer.
e. Massvaccinationen var inte ett vetenskapligt debacle utan helt enkelt en våldtäkt på politiker och ledning som verkligen hade noll koll. Sedan verkar det som att de operativt ansvariga hade varit på kaffe&godis möte för hundratusentals kronor per år, vilket säkerligen fungerande som glidmedel i sammanhanget. Resultat, ca: 10 miljarder eldade i luften direkt och indirekt så har i enlighet med EU och svensk rätt, staten blivit försörjningsskyldiga till ca 400-600 personer samt avlivat några hundra med motivering “så att de inte dör av förkylning”. Inte godkänt alls med andra ord.
f. Vad gäller klimatet så skriver hon rent bladder.
g. Vad gäller översvämningar så är det som så att de gamla utdikningarna från 1500-talet och framåt säkerligen inte sköts längre även om det under 1500-talet fram till dödsstraffets avskaffande var just maximalt fyrdubbelt dödsstraff för att uppsåtligen eller genom oaktsamhet missköta sådana saker, eftersom sådant ofelbart medförda massvält jämförbart med folkmord & stort svart hål i kungamaktens skattekista samt direkt följande uppror & stråtröveri. Karin Bojs borde nog studera lite historia innan hon sätter andra personers tankar på pränt.
varmare väder i Nord Europa.
Spencer ‘temperaturkontraster’ håller bra som förklaring till dessa
fenomen.
ALI.K.
Bojs: ”En del skeptiker använder t.o.m. kriminella metoder för sin argumentation. Just nu jublar de över att University of East Anglia har drabbats av en hackerattack. Hackern har laddat ned material, bland annat mejl, från enskilda klimatforskare och lagt ut till allmän beskådan. I materialet finns förvisso olämpliga uttryck. En forskare kallar [ironi:] till exempel en kritiker för ”idiot”. En annan kallar sin statistiska metod för ”ett trick”.
”Men man ska ha klart för sig att klimatfrågan bygger på rön av tusentals forskare från en lång rad framstående universitet och institut. Deras resultat granskas noga när de publiceras i världens ledande vetenskapliga tidskrifter.” Bojs, DN 2009-11-22
– Det vet väl kultureliten att vi brinner upp! Kanske inte i morgon, men så småningom!
Några veckor nu under sommaren omges jag nära nog dygnet runt av ett litet gäng vetgiriga små glädjespridare, de som en gång ska vara med och föra “den bästa av världar”, vidare. De suger i sig allt de ser och hör och redan Lenin visste ju att det som en gång fastnat i de små hjärnorna är svårutrotat. Ja, hur rätt hade inte Robert Fulghum i den underbara bestsellern “All I really need to know I learned in Kindergarten”. Bolibompa (!) och förskolan är i full gång att lägga grunden och vad kommer sedan?
Skolverket med dess undervisningsråd, vetenskapsredaktionerna i SR och STV, kanske Forskning och Framsteg den mest trovärdiga (allt är ju relativt) populärvetenskapliga källan osv.
I denna värld har dagstidningen med störst genomslagskraft bland tongivande kulturelit en vetenskapsskribent som tillåts skriva:
”Anti-vaccinrörelsen är ett exempel på krafter som försöker misstänkliggöra forskning och befintlig kunskap. Scientologerna och deras kampanj mot psykiatrin är en annan. Klimatförnekarna är en tredje.”
Kulturförmedlare av alla de slag läser och lär och kan tryggt dikta vidare om “lössen i Moder Jords päls”.
Och föräldrarna ja, när ska de ha tid tränga in bakom kulisserna och ifrågasätta? De med sina utmattande livspussel lyssnar och tittar på far/mor med ett något skeptiskt leende och önskar helst av allt få lugn och ro.
I denna olidligt ohederliga värld skuttar de små vetgiriga vidare mot framtiden.
Jag tillhör dem som inte godtar påståendena om att det inträffat extrema väderhändelser som ligger utanför vad som kan betraktas som inom det normala (förväntade). Inte heller att det är människan som är orsaken.
Mitt försvar för denna ståndpunkt är följande:
Vi lever cirka 10000 år in i en interglacial. Från dessa 10000 år har vi pålitilig information, statistik, från en period på 30 år. Vi har ett ungefärligt mått för 150 år. Resten är högst osäkra proxies. Vad är det som får alarmisterna att tro att de extremer som definierar gränserna för vad som ändå är att betrakta som normalt har inträffat under de 30 år vi mätt med satellit? Om det vore så, då skulle det vara extremt osannolikt.
Ser vi vidare ut över jordens historia förbi flera glacialer och interglacialer, då finns det inget som är extremt med det vi upplevt de senaste 6000 åren. Det är snarare tvärtom, det verkar osannolikt stabilt.
Årsmån, årsmån, årsmån och åter årsmån. Det är vad man måste förstå för att förstå klimat och väder.
Så skönt, då var den diskussionen avklarad. Det måste vara skönt att så självsäkert kunna slå fast fakta i osäkra frågor.
Jag förtydligar vad jag menar. Den lilla nettouppvärmning som skett de senaste ca 150 åren, kan inte vara orsaken till de stora vattenmassorna och broraset i refererat fall på Grönland. Du finner den troliga förklaringen i mitt svar.
Något GW behövs inte i förklaringen! Det är endast spekulationer att det finns ett A framför GW. Dessutom är GW ointressant på en specifik plats, för det är irrelevant. Med GW avses medelvärdet för jorden. I själv verket är uppvärmningen inte ens global, så hela begreppet GW är egentligen felaktigt.
Av en ren händelse såg jag ett inslag från Sydnytt 5/7 kl.19.52.
Ca. tre minuter in i inslaget intervjuade reportern Sarah Bruze Karlskronas klimat och energistrateg (!) Cecilia Näslund.
Cecilia och den exalterade reportern förklarade att Pottudden om 100 år skulle hamna 1,8 till 2,8 meter under havsytan.
Orsaken var att polarisarna kommer att smälta.
Inslaget ligger kvar till den 12/7. Dessvärre kunde jag inte kopiera det.
Undrar vad klimatstrategen kostar per månad? Två undersköterskelöner plus reskostnader till alla klimatmöten?
har du noterat den korrelation som finns mellan SMHI:s nederbördsgraf och en medeltemperatursgraf från sent 1800-tal och framåt? Som tex kanske förklarar 30-talets höga nederbördsvärden.
TCS tycks störda av rapporterna om extremväder i USA, extremväder över norra Europa, norra jet-strömmens förändrade bana och den fortsatt snabba avsmältningen i Arktis. Och det är ju så att förändringar i luftströmmar sannolikt kommer att ge oss de första indikationerna om signifikanta klimatförändringar.
Mot sina kollegors fusk och manipulationer och en peer reveiw som är helt meningslös. Det är helt otroligt att läsa denna massiva noga detaljerade totala utskåpning av den artikel Bojs referar till. Hur sjuk är klimatvetenskapen? Artikeln som granskas måse vara ett symptom på “teminal illness”
http://wattsupwiththat.com/2012/07/15/texas-tall-tales-and-global-warming/#more-67539
Artikeln som totalsågas är publicerad här:
http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-D-12-00021.1
AFFILIATIONS:
Peterson
—NOAA National Climatic Data
Center, Asheville, North Carolina;
Stott
—Met Office Hadley
Centre, United Kingdom;
Herring
—Office of Program Planning
and Integration, NOAA , Silver Spring, Maryland
CORRESPONDING EDITOR:
Thomas C. Peterson, NOAA
National Climatic Data Center, 151 Patton Avenue, Asheville, NC
28803
E-mail: thomas.c.peterson@noaa.gov
Klimatmånglarna har tydligen inte fattat galoppen ännu! Hur många sekunder kommer det ta innan även denna klimatgojja måste dras tillbaka? Nätet är suveränt och att professionella ges forum att avslöja pseudovetenskapen och korrupta klimatvetare och korrupta klimatcentra är fantastiskt för demokratin.
När vi serveras pseudovetenskap och lögner från etablissemangets media som lever på våra skatter och sanningen från privatpersoner på nätet … i vilken värld lever vi då?
På samma sätt används regelmässigt uttrycket “de stulna mailen” när Climategate tas upp. Ingen brukar kalla Wikileaks material för stulet.
Små subtila nålstick skall tjäna saken helt enkelt.
Den genomtänkta skeptisismen får inte finnas i Bojs och andra likasinnades värld.
Men jag tror inet hon driver sin kampanj av någon slags illvilja. Hon tror starkt på sin sak och har tagit på sig uppgiften att övertyga Sverige om att hon har rätt. Ibland, rätt ofta tar hon till fula medel.
LBt
Visst har jag sett temperaturkurvan över Sverige och korrelationen mellan de bägge kurvorna. Det är med andra ord ingen tvekan om att högre temperaturer ger högre nederbörd.
Men det jag reagerar över (förutom klimatförnekardelen) är ju att jag tycker att hon förvillar läsaren att tro att det är 60 gånger mer sannolikt att det skall bli översvämningar i Småland och Dalarna nu än vad det var för 50 år sedan. Hon tar stöd för detta i en rapport (hur giltig den nu är) som visar att det handlar om en värmebölja i november 2011 i Storbrittannien.
Hmm, kallas inte det för pseudovetenskap?
😀
Hur fungerar ditt resonemang nu då?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2012/07/09_geo_tree_ring_northern_europe_climate1.jpg
Har Metoffice regn och satellit data från RWP MWP också? 🙂
Billiga härskartekniker och Bojs vet att hon är en feg manipulatör och vpgar inte möta en påläst skeptiker. Hellre fly än illa fäkta.
Adolf
Ha ha ha
kul
😉
Titta på Portal Seven’s diagram och data om ”vanlig” arbetslöshet (U3) i USA. (Man kan välja ett tidigare år att börja med!) Jämför med tidigare år! Nov 2006 ’förlorade’ GOP kongressen…
http://portalseven.com/employment/unemployment_rate.jsp
Eller titta på deras diagram och data för arbetslöshet U6 – alla som vill ha heltid, men inte får det. Inkluderar dem som inte längre söker; ”det lönar sig inte”. (Man får ju food stamps från ’staten’!)
http://portalseven.com/employment/unemployment_rate_u6.jsp
Arbetslöshet U3 är 10,8% i Kalifornien. 9,2% i New Jersey. Delstatslistan:
http://www.bls.gov/web/laus/laumstrk.htm
Det här nämns knappast i svenska media… Man avskyr i princip USA, men inte just nu… Varför?
Och klarar man inte av arbetslöshet i USA kan man väl inte hantera klimatet heller?
http://www.gizmag.com/dark-matter-filaments-found/23281/?utm_source=Gizmag+Subscribers&utm_campaign=42857d7125-UA-2235360-4&utm_medium=email
Vad spelar det för roll i BOMs Orwellska händer? Piiiisamt !
http://joannenova.com.au/2012/07/boms-new-data-set-acorn-so-bad-it-should-be-withdrawn-954-min-temps-larger-than-the-max/#more-22725
DN vägrar att ha med mitt inlägg här på TCS i sin blogglista…
plus att de tar bort kommentarer med länkar hit
Hmm, trampade jag på en eller två ömma tår kanske?
Skrev just denna kommentar:
Tack för din kommentar!
1 Det finns inga klimatförnekare, däremot klimatskeptiker eller ännu hellre klimathotsskeptiker. Karin slåss mot inbillade spöken när hon påstår att det finns människor som förnekar att människan påverkar klimatet.
2 Rapporten från NOAA som Karin skriver om handlar om att den ovanligt varma november 2011 i Storbrittannien var 60 gånger mer sannolik då än för 50 år sedan.
3 När det är varmt blir det mer nederbörd men skillnaderna är små framför allt jämfört med 30-talet.
Får se hur länge den får vara kvar….
Den uppfattning om extrem nederbörd som jag tror att många klimatforskare delar (till exempel Lennart Bengtsson och Cliff Mass) är ungefär följande.
Det är inget nytt att det regnar mera vid högre temperatur. Det är bara att jämföra sommar och vinter, och våra breddgrader med tropikerna så är detta hur tydligt som helst.
Den globala uppvärmningen på grund av växthusgaser är så liten att den inte kan ha påverkat hur mycket det regnar i sådan omfattning att det går att urskilja i meteorologiska observationer. Det finns inga statistiskt signifikanta observationer av något sådan effekt.
Liknande resonemang gäller för de flesta andra extremväder.
Det finns av denna anledning en kritik bland många klimatforskare mot en grupp klimatforskare (till exempel Trenberth, Hansen, Meehl och Mann) som utan vetenskaplig grund använder sig av extremväder som ett argument i klimatdebatten. I mitt blogginlägg i fredags kan man ta del av Cliff Mass skarpa kritik av dessa klimatforskare som han kallar för aktivister.
Vanligare är dock att man motvilligt erkänner att människan kan ha en aningen påverkan, även om man försöker bagatelliera det i varje steg: uppvärmningen är inte så stor som den etablerade vetenskapen påstår och antagligen helt eller nästan helt naturlig, klimatkänsligheten är lägre, ökningen av CO2 halten är nog mest naturlig, och dessutom är den så liten att den inte kan ha någon större betydelse. I den mån det verkligen sker en uppvärmning är det bara bra, och dessutom gödslar “livets gas” växterna.
Man förnekar helt den etablerade vetenskapen och håller sig till sina egna ideologiskt drivna bloggar och amatörvetenskapare samtidigt som forskarvärlden beskrivs som bedragare som antingen är ute efter anslag eller konspirerar för en ond politisk agenda.
Talet om “skeptiker” passar helt enkelt inte in på den typen av folk. Det handlar om konspirationsteoretiker som helt sagt upp bekantskapen med det normala samhället i denna fråga.
Det du skriver ser ju verkligen i huvudsak ut som en konspirationsteori. Du sammanställer olika enskilda företeelser som du tror dig har sett och tror dig se olika samband mellan dem. Om inte detta är ett konspirationsinriktat tänkande som du hänger dig åt, vad är det i så fall i stället?
Hur mycket resurser har östs på det? Borde vara i storleksordningen motsvarande >10 Tkr. I princip inget av värde har framkommit. Världshistoriens största fiasko?
Mvh, Håkan.
Du verkar precis som Karin Bojs helt ha missat den bakomliggande visdomen inom ämnen som historia/folklore/fakta_vs._revisionism/hur-det-var-och-hur-det-beskrevs.
En intressant historia från svensk folklore handlar om skogsrået/huldran/shyde. SLU har lyckats komponera ihop en samling “folklore” på detta område…. http://pub.epsilon.slu.se/4323/1/Forshed_O_1997.pdf
Särskilt intressant är förstås deras variant med tukten av skogsrået med huvudpersonerna: kolaren “själv mig” eller jägaren “själv” som är mer bruklig inom oknyttslitteraturen&barnsagor.
För ge doktorn lite hjälp på traven så måste han komma till insikt om sitt tillstånd och förstå ordleken med “ANNONym_xxx”, “ingen” och “själv”.
Sedan kan du undersöka hela uttrycket för att förstå varför det även omfattar “alla”, “allt” och “överallt”. 😉
Slutligen så kan du i din nästa publikation förklara varför Erlangs egenskaper inte är det minsta unika annat än i termer av semantiska uttrycksformer…..
“Den globala uppvärmningen på grund av växthusgaser är så liten att den inte kan ha påverkat hur mycket det regnar i sådan omfattning att det går att urskilja i meteorologiska observationer. Det finns inga statistiskt signifikanta observationer av något sådan effekt.”
Och detta kommer från vad, kan du ge en referens? Mitt tidigare påpekande om tydlig korrelation stöder knappast det du påstår.
Som jag vill beskriva det är den av oss genom fossilt missbruk genererade globala uppvärmningen med bieffekter något som adderar sig till all övrig inverkan och som därmed blir ytterst huvudskyldig i just alla extrema väderförlopp.
Referens: Professor Lennart Bengtsson, personlig kommunikation (juli 2012).
Jag vill tillägga att den korrelation du nämner är mellan nederbörd och medeltemperatur om jag förstår vad du skriver rätt. Som jag skrev i min kommentar så är det alls inget nytt att det finns en sådan korrelation. Detta följer också av att varmare luft kan innehålla mera vattenånga på grund av att vattnets ångtryck ökar med temperaturen. Så detta är en fundamental fysikalisk princip.
Men detta är något helt annat än att säga att den modesta uppvärmning som utsläppen av växthusgaserna har orsakat har lett till ökad extrem nederbörd i sådan omfattning att detta går att observera. Inga sådana förändringar i extrem nederbörd är signifikanta och kan identifieras.
Om någon alltså påstår att de skyfall och översvämningar som vi sett i Sverige den senaste tiden beror på den globala uppvärmningen genom människans växthusgasutsläpp så har denne någon inget som helst vetenskapligt stöd.
Men Stickan då, märkte du inte att din egen kommentar är en märklig och arrogant överreaktion. Du kanske skulle tänka först och skriva sedan … 🙂
Jag anser att ”ganska riktigt” är 50% rätt och därför är ”ganska ganska riktigt” lika med 25% rätt 🙂
En svårare och mer aktuell fråga är i vilken utsträckning klimatförändringar ligger bakom extrema väderhändelser.
I Sverige har vattnet sköljt fram över Småland och Dalarna de senaste dagarna.
Vad hon skriver där skall ställas emot vad som följer av vad vetenskapen säger vilket jag diskuterat i #84 och #93 och sammanfattar i följande mening:
Om någon alltså påstår att de skyfall och översvämningar som vi sett i Sverige den senaste tiden beror på den globala uppvärmningen genom människans växthusgasutsläpp så har denne någon inget som helst vetenskapligt stöd.
Formellt sätt påstår Karin Bojs inte att människans växthusgasutsläpp ligger bakom vattnet som sköljt fram över Småland och Dalarna senaste dagarna. Men hela artikeln är ju skriven så att ett underliggande budskap om att detta är fallet praktiskt taget skriks ut. Jag har svårt att tro annat än att detta också var Karin Bojs avsikt.
Du menar att det krävs censur och åsiktsförtryck för att bli accepterad av DN?
dunk, dunk, skrammel, skrammel
“Säga vad man vill om Karin Bojs, hon skriver i alla fall under sina artiklar med sitt eget namn och gömmer sig inte bakom anonyma alias. ”
Eftersom författarna bakom TCS artiklar inte döljer sig bakom anonyma alias, har jag lite svårt att förstå vad det är för skillnad du försöker peka på i ovanstående citat.
Riktigt, min synpunkt var inte riktad till TCS skribenter utan till den svans av raljerande kommentarer från personer som inte vill skriva under med namn.
Han är mycket tveksam till realismen i den planerade tyska energiomställningen av flera skäl inte minst då den till väsentlig del förlitar sig på kolkraft och skriver – “även om många européer just nu lever med en mycket blöt pågående klimatförändring där utsläpp av koldioxid från kolkraftverk, även moderna är en huvudorsak“.
Nu är ju “Johan M” ganska anonymt också, minst sagt…
Men det är tyvärr så att ha tvivel om klimathotet eller på de politiska “lösningar” som genomförs kan vara ett bekymmer för de som är intresserade av att debattera frågan, men där arbetsgivaren har en väldigt tydlig klimatpolitisk profil. Det får man respektera. Att kräva total öppenhet med identiteter blir därmed också en censur av åsikter. Något som många dagstidningar insett och därför tillåter pseudonymer, givetvis ska de vara i acceptabelt tonläge ändå.
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/blotaste-sommaren-pa-2000-talet_7347104.svd
Hur var det med den katastrofala torkan i USA ?
http://www.dn.se/nyheter/varlden/varsta-torkan-i-usa-pa-56-ar
Det har alltså funnits ännu torrare perioder i USA:s moderna historia !
Det verkar som att klimathistoria bara gäller en generation/mansålder och tiden före räknas inte.
Jag har inget Alexandersvärd för den gordiska knuten med öppna forum men det finns ett problem om TCS blir en hatblogg. TCS har en stor förmån att ha flera mycket kunniga skribenter och det är synd om bloggen drar ner nivån. Jag kan själv vara otroligt irriterad på uttalanden som “tro dem inte, tro dem inte” men samtidigt har jag vänner, som inte har reflekterat över klimathysterin, som tar upp Karin Bojs som en mycket bra skribent. Om jag hänvisar dessa till TCS så blir nog deras intryck inte så bra som de skulle kunna vara.
Problemet i sig är ju inte anonyma signaturer men jag tror att många tar sig friheter som de annars skulle hålla sig för goda för.
Johan Montelius – KTH 🙂
Vilka vill vi bli jämförda med? Det finns alltid de som är sämre, men vi kanske skall leta efter de som är bättre.
Johan M #108,
Det är något som jag inte riktigt förstår i ditt resonemang. Om dina vänner tycker att Karin Bojs är en bra skribent som inte drar sig för att bunta ihop oss med allehanda förintelseförnekare och anti-vetenskapliga foliehattar – kort sagt gör oss till ett hatobjekt – varför skulle de då reagera negativt för att vi påtalar det felaktiga i detta? Är du säker på att det är tonen här som är problemet för dem, och inte sakinnehållet i det som sägs?
Johan M m fl
Jag hatar verkligen inte Karin Bojs eller någon annan journalist som skriver i alarmistisk anda, men jag hatar att hon och andra försöker pådyvla mig åsikter som jag inte har.
Det är väl inte så konstigt?
Där alla för bloggrepresentanten misshagliga (med avseende även på sakinnehåll) kommentarer aldrig ser Internet’s ljus?
I övrigt håller jag med Lena #111 och Ingemar #110
http://www.folkbladet.nu/317636/nya-hot-om-oversvamning
Som du påpekar är minnet tydligen en färskvara.
http://karlstadhistoria.wordpress.com/2009/02/12/oversvamningen-ar-1916/
Jag minns också själv svåra översvämningar i mellersta Klarälvdalen någon gång i slutet av 1950-talet(?).
Ja, minnet är kort.
Det finns flera sammanställningar av historiska katastrofer fram till nu i mänsklighetens historia.
Här är en som behandlar väderrelaterade katastrofer från år 0 t.o.m. 1800-talet, huvudsakligen Nordamerika och engelskspråkiga länder, obs över 1000 sidor med referenser på slutet.
http://www.breadandbutterscience.com/Weather.pdf
Finns fler från andra källor som jag sett men tyvärr inte sparat länkar till.
Det var efter den översvämningen som de började bygga dammar längs Klarälven för att ha buffertar, tyvärr används de ju även som kraftverk vilket gör att de måste ha en viss nivå och de vågar ju inte släppa för mycket vatten till Göta Älv vid översvämning, så alla städer runt Vänern och dess tillflöden sitter i en rävsax om Vänern skulle stiga kraftigt.
De områden som översvämmades 1916 var till stor del utanför stadsbebyggelsen då, i dag går E 18 där den värsta översvämningen var och det har kraftig bebyggelse.
Kunde väl även ge energi till ett nytt kraftverk.
Skulle det vara så dyrt? Jämfört med de frekventa översvämningarna i städerna runt Vänern och rasriskerna i Götaälvdalen?
Längden på tunneln skulle bli ca 22 km.
Ett stort problem med älven är ju att den inte muddras lika mycket som när man flottade timmer på den ner till Skoghallsverket + att flödet vid normal nivå är lågt/långsamt, så det blir lätt sandbankar, man hade t.o.m. en stor sandbank ett år utanför stadsteatern där folk badade.
De områden som riskerar värst översvämningar är från Sandgrund och norrut till Skåre, älven delar sig ju vid Sandgrund, samma områden som fick de värsta översvämningarna 1916.
Tittar man på en karta över älvens alla utlopp i deltat så inser man ju att om de inte muddras med jämna mellanrum så kommer delar av stan att översvämmas även vid mindre extremflöden, många villaägare längs älven brukar få in grundvatten i källarna om nivåerna är lite för höga.
Det mest akuta man haft på senare år var vårfloden för 2 år sedan när all is släppt samtidigt uppströms och fastnade i Västra bron vid stadshotellet, man pratade om att spränga bort isen men det räckte med en stor grävskopa och en pytteliten isbrytare som hittade nånstans.
Har man en stad byggt på deltaland så får man nog räkna med översvämningar !
Har jag oxå undrat över.
Men som vanligt så skall sådant dras i långbänk trots att de vet att förr eller senare behövs ett bättre/extra utlopp i stället för Göta Älv.
Tillägg, nu har de i stället sänkt nivån i Vänern vilket inte är bra för en del strandområden.
Du skriver “Karin Bojs som en mycket bra skribent.” Att hon är duktig på att skriva har jag inget att invända mot. Men är hon en vederhäftig skribent i klimatfrågan som har förmåga och intresse att sakligt granska både vad CAGW förespråkarna och dess kritiker framför? Det enda jag har sett är att det CAGW förespråkarna framför köps rakt av och dess motståndare sågas direkt som knäppskallar med förklemande omdömme som “förnekare”. Att det sedan råkar vara välskrivet av en myckt bra skribent gör det knappast till bra journalistik.
För de allra flesta i det här landet är klimatfrågan en icke-fråga. Att Karin Bojs buntar ihop kritiker av klimathysterin med förintelseförnekare är inte roligt men det är något som går de flesta förbi. Jag måste själv räkna till tio när jag läser hennes artiklar men det är för att jag redan har hög adrenalinnivå när jag börjar läsa.
Man kan påpeka för någon, som överhuvudtaget aldrig har reflekterat över att någonting kan vara galet med uttryck som klimatsmart, att Karin Bojs inte riktigt har på fötterna men att tipsa dem om att de kan få en annan bild genom att besöka TCS kanske inte har önskad effekt. Om de överhuvudtaget tar sig till siten så har man 5 minuter på sig att göra ett intryck; 50 kommentarer där är alla är överens om att Karin Bojs är världsfiende nummer ett ger ett intryck.
Vetenskapssidorna, som nu uppdateras, är någonting mycket bra att kunna tipsa om, jag tror att de skulle ha en mer framträdande placering.
Jag har själv inte mycket till övers för henne som journalists, min poäng var att för de flesta, som inte bryr sig om klimatfrågan, så kan Karin Bojs framstå som en bra journalist. Min vänner, båda medicinare, tog upp henne som exempel på bra artiklar.
Om man skall vinna allmänhetens förtroende så är kanske inte häckling bästa metoden.
Om verkligheten behagar avvika från hennes vetenskapliga karta blir KB alltmer rabiat i sitt fördömande av de oliktänkande.
En mer ödmjuk hållning kring det lämpliga i att försöka massvaccinera hela svenska folket med ett oprövat vaccin hade så här i efterhand varit mer klädsamt än de hånfulla utfallen mot kritikerna. En ödmjukare hållning kunde även leda fram till en diskussion kring en uppdaterad strategi för hur nästa “pandemi” skall tacklas.
Vad gäller klimatet förefaller retoriken skruvas upp för varje år värmen vägrar infinna sig, nu är det inte peer review som gäller längre, utan nu sluggas vilt med antydningar om ovanliga(?) väderfenomen som förebud om harmageddon i bästa Al Gore anda.
Om TCS blir en klubb för innebördes beundran så har vi förfelat vårt syfte. Besökarstatistiken säger oss att så är det inte, men vi bör vara på vår vakt mot sådana tendenser.
“Men vad tänker du dig egentligen man skall göra i händelse av en pandemi? Om du väntar och provar ut vaccinet ordentligt har pandemin, om det är skarpt läge, redan svept över landet.”
Vad är skarpt läge? var det skarpt lägen när svininfluensan grasserade? Var vi för styrda av läkemedelsföretagen? Vilka ingredienser skall undvikas i ett vaccin?
I SVD skrev Sven Britton professor emeritus i infektionsmedicin
”När allt fokus riktas mot en massvaccination mot svininfluensan riskerar den vanliga, mer dödliga, influensan att glömmas bort. Eventuella biverkningar av det nya vaccinet talas det inte heller om. Och när influensavaccinationen huvudsakligen motiveras av den ekonomiska effekt infektionen skulle få mot industri och konsumtionssamhället så finns det all anledning att skärskåda insatsen.”
Det finns mycket att diskutera kring massvaccineringen.
Det ger en bra indikation på vad Thomas är beredd att acceptera att som ’tillräckligt’ för att motivera både massinsatser och upphävande av normala sammhällsfunktioner och individuella rättigheter.
Johan M #124,
Jag håller med om att häckling inte är en bra metod. Vi bör inte falla i våra motståndares jargong.
Däremot är det rimligt att vi tar upp det som är fel, kritiserar hennes källor, och även hennes stil. Detta kan man göra på ett sakligt sätt.
Nu misstänker jag att dina medicinarkompisar tycker att hon är bra därför att hon har samma åsikt som de själva i vaccinationsfrågan. Men det är bara en misstanke.
Det bästa för att undvika en pandemi är naturligtvis att skriva om själva definitionen så att pågående influensa utbrott inte klassas som pandemi, så vi slipper oroa oss! På så sätt sparar vi även skattebetalarnas pengar på en utebliven massvaccination, och får förmånen att bygga upp ett eget långsiktigt immunförsvar till nästkommande epidemi.
http://www.second-opinion.se/so/view/2352
Waldemar I #134,
Mycket bra och pedagogisk artikel!
Det är ett STORT problem att vår journalistkår – inte minst den del som rapporterar om vetenskap – har så dålig utbildning i att tolka och förstå gränserna för vad olika vetenskapliga studier egentligen säger, och kan säga. Forskarna själva är (föga förvånande) i allmänhet väldigt entusiastiska över sina resultat, och kanske blundar för en och annan svaghet. Så dom utgör inget stöd för en god vetenskapsjournalist.
Det finns likheter mellan epidemiologiska studier och forskningen om klimatet. I båda fallen är man i allmänhet hänvisad till rena observationsstudier. Få saker om klimatet kan bedrivas under kontrollerade omständigheter (typ laboratorieexperiment eller kliniska studier respektive). Tyvärr är klimatmodelleringar inte bättre än observationsstudier, även om många tycks tro att man kan ersätta kontrollerade empiriska experiment med datormodeller. Men klimatmodellerna bygger ju också till stor del på observationsstudier. Och om GI så GO.
Vad gäller svininfluensan så ångrar jag mig. Jag tog vaccinet men ångrar mig och ångrar också att mina barn tog det.
Hade jag fått rätt information hade jag inte tagit det. Som det var nu så var det en sådan hysteri att det var svårt att stå emot även för en så skeptisk person som jag själv.
Den som inte har läst om spanska sjukan bör göra det innan han diskuterar vidare av behovet av vaccinering.
“Sverige valde som ett av få länder att vaccinera hela befolkningen när svininfluensan officiellt proklamerades som pandemi”
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vaccineringen-maste-utvarderas_4920457.svd
Andra länder, t. ex. Polen, handlade annorlunda:
“POLEN VÄGRAR KÖPA IN VACCINET!! Lobbyism bakom WHO:s vansinniga beslut om pandemi + massvaccination!”
http://blogg.aftonbladet.se/snilleblixten/2009/11/polen-vagrar-kopa-in-vaccinet-lobbyism-bakom-who-s-vansinniga-beslut-om-pandemi-massvaccination-2
Thomas och andra renläriga fundamentalister får förlåta att länkarna inte är vetenskapligt peer-reviewade, men de belyser ändå vad vi utsatts för:
Årtiondets SCAM!
Att DN blockerar TCS inlänkning gissar jag främst beror på rubriken i artikeln ovan. Man vill inte att DNs läsare skall ta del av en så pass hårddragen kritik mot en DN-medarbetare och föredrar här censur framför öppenhet.
TCS är uppenbarligen en mycket öppen blogg eftersom vi tolererar inlänkningar från både dig (Stickan) och Piprök. I fråga om primitiv känslostyrd retorik liknar ni två varandra och det är bara den stora öppenheten som finns här på TCS som kan förklara att era inlänkningar inte blockeras. DN skulle gissningsvis aldrig acceptera en sådan retorik om den riktade sig mot någon DN-medarbetare.
Därför vaccinerade vi oss inte och ingen blev sjuk.
Att media var hysterisk, än sen, sån’t är väl ingen nyhet?
Jag har alltid sagt att Greenpeace, WWF mfl snarare är brottssyndikat, som pga av sin status som ‘ideella rörelser’ kommer undan med saker som aldrig skulle tillåtas på den vanliga marknaden, av en hederlig näringsverksamhet, eller i det civila samhället.
Här är ännu en story som visar detta.
Dessutom är de brottsyndikat vars strategi är att verka inom politiken, både för sin ‘försörjning’, och med ambition att inte bara påverka utan även få vara med och fatta beslut. Och givetvis sker dessa ‘ambitioner’ i koordinerad kombination.
Föreställningen om att ekonomin (organisationens) inte är en helt central och styrande faktor för dess strategier och handlande vore väldigt naiv. Men det är ju också sådana man riktar sig mot främst, och inget man gärna skyltar med.
Jag är säker på att där finns många fler liknande organisationer (inom andra politiska- och aktivistområden), och de blir ju till just för att politiker befrämjar sådant, alltså organisationer som utåt kan ge bilden att att representera gräsrötter, delar av befolkningen, och andra behjärtansvärda mål, och vilka man givetvis insett vore bra att ‘ha på sin sida’. Inte sällan befolkas högre positioner inom samma ‘rörelser’ också av partifolk, fd partigängare eller från andra närstående verksamheter/individer.
Detta ahr vuxit sig till en egen sektor, som är snarlik den poltiska sektorn, men dessutom skyddad från insyn och från utkrävande av ansvar, eller underställd demokratin. Inte undra på att dessa två världar gillar varandra …
Jonas N #146,
Förskräckligt. Men det är också symtomatiskt att Shell inte vågar agera emot denna smutskastningskampanj.
Men Greenpeaces idé att stjäla andras varumärken kan ju lätt slå tillbaka på dem själva … 🙂
Vad sägs om lite roliga Greenpeaceslogans?
vi kanske skall ge vetenskapen en chans att förklara de senaste månadernas extremväder i USA och hos oss, teorier finns redan som du säkert vet.
Vårt fossila missbruk har medfört en högre medeltemperatur. En högre temperatur ger högre nederbörd (i vissa regioner). En högre nederbörd innebär rimligtvis i vissa fall ett extremt och skadligt väder.
“Om man skall vinna allmänhetens förtroende så är kanske inte häckling bästa metoden.”
Exakt min åsikt! Men att utse fiender som man häcklar skapar en gemenskap och känsla av sammanhållning inom grupper (sekter), inte bara i klimatfrågan utan i alla sammanhang. En mycket mänsklig men beklaglig egenskap.
“Om någon alltså påstår att de skyfall och översvämningar som vi sett i Sverige den senaste tiden beror på den globala uppvärmningen genom människans växthusgasutsläpp så har denne någon inget som helst vetenskapligt stöd.”
Nej, det behöver inte vara relaterat till människans växthusgasutsläpp. Men det är garanterat relaterat till högre temperaturer. Under ett par år på 30-talet var nederbördsmängderna också högre än normalt! Varmare = mer regn.
“Om TCS blir en klubb för innebördes beundran så har vi förfelat vårt syfte.”
Håller helt med! Se f ö min kommentar 149.
Om man anser att någon (ex Bojs) häcklar de som är kritiska till hypotesen om CAGW, vilket ex jag gör, genom att hon använder ord som förnekare etc……Då anser jag att hon förbrukat sin rätt till respektfull bemötande. “What goes around, comes around”….
Jag kan bara konstatera att under alla de år jag varit intresserad av klimatfrågan, så har jag mer eller mindre oavbrutet blivit häcklad och förolämpad av “klimatoroade” i olika kommentarsfält etc, trots att jag brukar försöka hålla en hövlig ton, och dessutom hålla mig till fakta. Men det slår aldrig fel när deras argument börjar tryta, så börjar förolämpningarna och pajkastandet. Jäkligt trist!
Håller med att häckling av motståndare inte är ett effektivt sätt att bemöta motståndare. Dessutom är det ett trist sätt att föra en debatt. Tyvärr förekommer det på bloggar inklusive denna. Däremot anser jag att det är mer anmärkningsvärt att häckling av motståndare tillämpas i Sveriges ledande morgontidning av en journalist som ett antal gånger har blivit prisbelönt av etablerade organisationer än att någon bloggskribent häcklar på en blog.
Den stora skillnaden mellan medicinaska frågor och klimatfrågan är att klimatfrågan är i betydligt högre grad en politisk fråga än medicinska frågor och att “journalistpartiet” har gjort klimatfrågan till en central fråga som är en stor del ligger bakom partiets framgångar. Med tanke på den sociala och yrkesmässiga stigmatisering det skulle innebära för en journalist att frågasätta “journalistpartiets” centrala teser är det naturligtvis betydligt svårare för en journalist att kritiskt granska klimatfrågan än medicinska frågor.
“Om man anser att någon (ex Bojs) häcklar de som är kritiska till hypotesen om CAGW, vilket ex jag gör, genom att hon använder ord som förnekare etc……Då anser jag att hon förbrukat sin rätt till respektfull bemötande.”
Jag förstår fullt ut känslan av kränkning när någon som Bojs inte tar en på allvar utan förknippar en med foliehattar av olika slag. Och jag anser att alla ska respekteras för det de tror på. Man kan inte kräva respekt om man inte visar respekt!
Vad gäller “ord som förnekare etc.” tycker jag att “miljötalibaner” eller “miljöfascister” är än värre.
Vad jag hoppas på är en vetenskaplig debatt utan glåpord och personliga påhopp. Det är enda vägen att komma framåt.
Men för en del verkar kampen och striden vara det viktigaste.
Jag tror du missförstår Bojs och de som använder ord som “förnekare” osv i debatten.
Det handlar alls inte om att dessa människor inte tar skeptiker på allvar, tvärtom!
De är väldigt medvetna om hur svag CAGW-hypotesen är, och deras argument klingar allt mer falskt.
Vad gör folk ofta när argumenten tryter Gunbo? Skriker högre och kommer med förolämpningar, kanske?
Och apropå ordet “sekt”. Vad säger oss Pachauris uttalande när han kallade kritisk granskning för “Voodo-science” när IPCC blev hårt och rätteligen kritiserade för sina påståenden om att glaciärerna i Himalaya skulle vara borta år 2035? Vad säger oss M Lillieskölds envetna och mindre begåvade försvar i Aktuellt om samma fadäs? Är detta människor/ makthavare som är intresserade av det vetenskapliga läget, tycker du? För mig stinker det sektmentalitet lång väg.
Det tycker inte jag Gunbo.
“Är detta människor/ makthavare som är intresserade av det vetenskapliga läget, tycker du?
Det tycker inte jag Gunbo.
För mig stinker det sektmentalitet lång väg.”
Skribenterna här på TCS är av hög klass tycker jag och även dom flesta som kommenterar – åtminstone för det mesta…:-) Och ingen nämnd och ingen glömd!
“De är väldigt medvetna om hur svag CAGW-hypotesen är, och deras argument klingar allt mer falskt.”
Nja, det tror jag inte! Det är nog mer önsketänkande.
“Vad gör folk ofta när argumenten tryter Gunbo? Skriker högre och kommer med förolämpningar, kanske?”
Ja, absolut! Det ser vi bara på TCS.
“Vad säger oss Pachauris uttalande när han kallade kritisk granskning för ”Voodo-science” när IPCC blev hårt och rätteligen kritiserade för sina påståenden om att glaciärerna i Himalaya skulle vara borta år 2035?”
Ja, det var ju ett komiskt uttalande. Föll absolut inte i min smak! Jag ser inte Pachauri som någon auktoritet i klimatfrågan – han är politiskt tillsatt.
“Är detta människor/ makthavare som är intresserade av det vetenskapliga läget, tycker du? För mig stinker det sektmentalitet lång väg.”
Håller med! Men detta avgör inte klimatfrågan! Varken Pachauri eller Bojs avgör den!
Gunbo #160 – det är inte på den här bloggen som argumenten tryter tycker jag, men diskussionsnivån hamnar ibland under sandlådenivån tyvärr. Jag tycker som Labbibia och många andra att AGW sidan “stinker” av sektmentalitet. Och själv var jag en troende till för några år sen när Lars Bern talade om för mig att hela baletten byggde på “simuleringar” och inte på observerade fakta. Det är fullständigt ofattbart för mig idag att jag kunde gå på det – och det gör mig väldigt förbannad!
“Vårt fossila missbruk”
Missbruk är ett märkligt ordval. Billig och lättåtkomlig energi från fossila bränslen har drivit industrialiseringen och den makalösa välståndsutvecklingen detta lett till.
Fossila bränslen är alltså orsaken till att LBt sitter mätt, frisk och nöjd med sin dator och kommenterar med nedvärderande uttryck över den hand som fött LBt.
Utan detta “missbruk” hade många av oss här kanske inte ens existerat idag.
“Men detta avgör inte klimatfrågan! Varken Pachauri eller Bojs avgör den!”
Inte Bojs kanske, men Pachauri leder en panel som både mer och mindre sektartade element inom pro-AGW-rörelsen menar reprenterar den samlade expertisen och därför inte får ifrågasättas. Eftersom politiker och en hel del allmänhet gått på att panelen är kompetent och neutral “avgör” han en hel del, tyvärr. Inte själva vetenskapen, men alla meninglösa, skadliga och dyra åtgärder som genomförs.
Men kan vi lita på något som kommer från en panel ledd av någon med så dåligt omdöme?
“Utan detta ”missbruk” hade många av oss här kanske inte ens existerat idag.”
Och det är väl det, tyvärr, som många både på den politiska höger- och vänsterkanten ser som ett mål för “eliten” att sträva efter.
Allt ifrån Club of Rome till vänsterfärgade miljörörelser.
Christopher E #163,
Ja, Pachauris inflytande är mycket stort. Det är han som föreslår folk till “byrån”, som sedan – helt utan insyn – väljer ut vilka som skall vara med i skrivandet av rapporten. Det är med stor sannolikhet han som sett till att Greenpeace (där han själv medverkat) och WWF är så väl representerade bland författare och koordinatorer.
”….. ni är inte riktigt rumsrena…”
Ja du ” RET-STICKAN” du är en lustig en. I din egen blogg skriver du :
”…..TCS blir alltmer en blogg för haverister och konspirationsteoretiker och tonen är ofta hatisk när man hoppar på politiker, forskare eller journalister vars arbete inte uppskattas…..”
Du tycks redan ha glömt vad som skrevs här bara för några dagar sedan.
”….Under flera månader har besöksrekordet för månaden slagits. Även juni 2012 blev en bra månad på TCS. Bästa junimånad hittills. Även juli tycks gå mot ett rekord. Totalt har nu TCS haft över 7 200 000 besök med ca 2 000 000 besök i snitt per år, vilket innebär ca 166 000 besök per månad i snitt. Vi behåller också vår framskjutna placering på Bloggportalen. Det verkar inte finnas några miljöbloggar som kan konkurrera med TCS just nu. Alla andra är dvärgar jämfört med TCS.
Tycker du att alla nya TCS-läsare och kommentarer är haverister?
Förresten? Var kan man hitta några kommentarer i din egen blogg? ZERO så långt ögat kan se. Dvärgblogg räcker inte där utan kanske NANO-blogg .
Ett tips-bättra på innehållet. ( SMILEY )
Lbt #148,
En högre växthusgashalt kan ge högre temperatur men den globala uppvärmning som vi hittills har sett är liten. Den globala temperaturen har inte ökat så mycket, 0,8 grader på hundra år. Dessutom har ökningen varit särskilt liten de sista femton åren så då borde inte heller nederbörden som ökar på grund av ökad temperatur (och alltså inte primärt av ökade växthusgaser) ha ökat så mycket de senaste femton åren (en temperaturökning på en grad ökar vattenhalten i vattenångmättad luft med 6% så en temperaturökning av 0,1 grad ger en mycket liten ökad fukthalt).
Detta är en del av bakgrunden till varför man inte kunnat se några statistiskt signifikanta ökningar i antalet extrema regnväder som kan kopplas till ökade växthusgaser.
I Sverige har jag förstått det som att skyfall och översvämningar kan förknippas till en vädersituation där vi har ett beständigt huvudlågtryck över Sverige eller strax västerut som nu. I den ständiga luftström som då går från söder och sydväst bildas det så kallade småskaliga vädersystem som avger nederbörd genom att luften har blivit genomfuktad över havet. De största problemen uppstår när dessa system rör sig långsamt för då sprids nederbörden ut på endast en liten yta. Man kan få 100 mm på ett dygn och detta händer nästan varje sommar i Sverige och har ingenting med temperaturökningen från ökade växthusgaser att göra.
Men för att få riktigt häftiga skyfall så måste man gå till tropikerna där luften är mycket varmare än i Sverige och därför kan innehålla mycket mer fukt. Rekorden där ligger på 1825 mm/dygn som man fick i La Reunion 1966. Fundera gärna över följande lista med rekord och betänk att rekordet i fråga om månadsnederbörd på 9246 mm (alltså 9 meter på en månad) är från 1861 då koldioxidhalten var 100 ppmv lägre än nu:
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_weather_records#Rain
Referens: Professor Lennart Bengtsson, personlig kommunikation (juli 2012).
Tack för denna pärla. 🙂
Vad kan man begära från sk “ret-stickor”, mer än in”stick” utan sakinnehåll, sk S(t)ickan inlägg.
Får mig att “sticka” in med följande klipp, där “s(t)ickans” värld, är del av fantasins oändlighet, dvs, allt kan vara vad som helst, utan verklighetsanknytning.
http://www.youtube.com/watch?v=0wnSUrURTqE
Jag tror att debatten som Johan M försöker föra handlar om att han har samma affärsmodell & vetenskaplig nivå som klimatskojarna och vaccinationsskojarna, dock är han verksam inom andra branscher.
Argumentation som han för är även samma motivering som tidningarna använde när de stängde kommentarsfälten, dvs. att kommentarsfälten riskerade deras trovärdighet pga. att de inte håller med artikelförfattarna. Censuren som bevittnats i tex. DN handlar just om detta dvs. om politisk&vetenskaplig åsiktsförföljelse maskerat till att handla om just “hatbloggeri”.
Vill man censurera på det viset så ska man inte kalla det för läsarnas kommentarer utan för något annat, tex. läsarkommentarer som håller med skribenten eller något liknande, särskilt om man likt vissa tidningar försöker dra slutsatser av kommentarerna eller tex. försöker sälja kommentarerna som “läsarnas kommentarer”. Risken finns att köparen blir lurad.
“Man kan få 100 mm på ett dygn och detta händer nästan varje sommar i Sverige och har ingenting med temperaturökningen från ökade växthusgaser att göra.”
Nej, som jag skrev behöver det inte ha någon koppling alls till ökade växthusgaser. Inte heller värmeböljorna i USA, på Grönland eller i Sydeuropa behöver ha sådan koppling. Det enda de visar är att vädret har blivit extremare i vissa delar av världen. Många av extremerna verkar bero på blockerade högtryck och förändrade jetströmmar. Men sådant har ju också en orsak.
Blockerade högtryck har väl alltid förekommit och förorsakat värmeböljor. Men vad är det som gör att de nu blir rekordvarma?
Nej, där har du fel igen. Diverse väderhändelser visar inte att “vädret har blivit extremare i vissa delar av världen”. Det är bara alarmistönsketänkande.
Det är definitionsmässigt så att ‘extremväder’ är ovanligt. Och det är på samma sätt väldigt väldigt svårt att göra kvantitativa utsagor om hur vanliga väldigt ovanliga händelser är eller borde vara. Detta gäller även vanliga
Det du troligen beskriver och pratar om är samma som vanligt: Att alarmisterna gärna skulle vilja göra sådana påståenden och griper de tillfällen de kan för att försöka få uppmärksamhet för sin agenda. Och medierna hakar på och blåser upp rubriker. Att det rapporteras mycket mer om (globalt, någonstans) vanligt förekommande väderhändelser betyder inte att vädret blivit extremare, som du antyder. Det beror mycket mer på vad som anses vara på modet medialt.
Du behöver återigen vara medveten om vad du jämför med, dvs fråga dig om du verkligen kan hävda att dessa värmeböljer (någonstans, globalt) idag verkligen är fler/värre än under de många tidsperioder tidigare då det varit glabalt lika varmt (eller varmare) jfrt idag.
Att konstatera att det idag är lite varmare än på sextiotalet (som någon alarmist-publikation nyligen försökte med för att ‘stödja’ saken) är vare sig anmärkningsvärt eller ger några extra extremer. Det säge bara att temperaturer generellt är ngt högre.
Dessutom bör jämförelsen göras med extremväder (hur nu sådant definieras) och inte extremt varma händelser.
Summa summarum: Pratet om värre extremväder är okunnigt i bästa fall, direkt vilseledande ifall man tittar på vad som faktiskt är och gör relevanta jämförelser
http://www.springerlink.com/content/5h734w37117t533m/
Changing trends of thermal extremes in Pakistan
The aim of this study is to calculate the frequency and intensity of heat waves in South Asia, focusing on Pakistan and identifying the regions within Pakistan that are most vulnerable to heat waves. Analyses have been performed both at provincial and country levels from 1961 to 2009. The provincial level analysis shows positive trends for heat waves of magnitudes ≥40°C and ≥45°C for 5 and 7 consecutive days. Events of magnitude ≥40°C and ≥45°C for 10 consecutive days also increased in frequency in Punjab, Sindh, and Balochistan.
Ett alldeles utmärkt exempel på vad jag beskrev nyss:
Man noterar att temperaturer är högre när det är varmt, jämfört med när det var kallare. Och man går tillbaks till sextiotalet för att få med det mesta av den kallare perioden.
Vidare visar datat att värmeböljorna förvisso blivit fler, men också att de både var och är flitigt förekommande, dvs de är inte ngt extremt alls utan tillhör vardagen. Dessutom är de alls inte värre nu (så som antyds inledningsvis).
Och man skriver också rätt ut det jag sa ovan. Det är lite inne att studera sådant:
“Extreme events have gained considerable scientific attention recently due to their potentially catastrophic impacts”
Kort sagt, man smäller ihop en sådan rapport, och pratar lite löst om climate change och annat som går hem just nu. Och förstås drar men trendlinjer för sitt utvalda(!) intervall för att ge bilden av att det pekar uppåt, trots att datat inte alls är speciellt anmärkningsvärd.
Som så många ggr förr: Sådana här ‘forskningsarbeten’ blir av för att det går, och får lätt just nu.
Någon substantiell information innehåller det inte. Bara lite sammanställda data, några linjer, och lite banaliteter om att när temperaturen är högre är det generellt varmare också ..
Karin Bojs och alla andra i hennes ringhörna, läser bara abstract och titel, och tror sig då fått sina fördomar bekräftade av ‘forskningen’ …
Precis som jag sa
Hade du läst studien i #173 och tittat på figurerna, eller hade du (likt så många andra) bara sökt på nätet och hittat ngt som innehåll ‘rätt’ ord och fraser som du sen kastade fram som ‘stöd’ för ngt du intuitivt känner eller vill ha sant?
Som jag har sagt otaliga ggr bör man omedelbart bli lite extra varsam när folk vill argumentera ‘trenden’ snarare än faktiskta observationer. Man blir ganska luttrad efter att ha bläddrat igenom ett större antal alarmism-publikationer ..
Kanske dags att bilda AF (anonyma fossilister)
🙂
Ibland är det bästa att bara skratta åt eländet. Ordet “fossil” har nu lyckats få en negativ klang i populasen. Som gammal paleontologistudent och fortsatt stor entusiast för bevarade rester av livets historia, hade jag lätt kunnat bli beklämd av de skräniga politiska kraven på ett “fossilfritt” Sverige…
…om jag inte insett att framtiden kommer att skratta åt dessa ideologiska absurditeter från tiden vi lever i nu.
Fossilfritt… vad ska vi då göra med tex Gotland, som bara består av fossil?
Det blir alltid svårt att argumentera mot totalt oinsatta personer som använder felaktiga slutsatser “bevis”. Att få em att inse att det de säger inte alls betyder vad de påstår är lite smått pinsamt.
Jag skickade mitt brev till DN och blev nyss uppringd av den vikarierande chefsredaktören (Brevet var adresserat till DN:s chefsredaktör). Hon var så klart ledsen över mitt beslut att avsluta tidningen efter 50års läsande. Jag skrev också i brevet att de gärna fick visa Karin Bojs mitt brev och det hade hon nu fått.
Jag fick också veta att Karin Bojs blivit ombedd att besvara mitt brev. Jag hälsade att det ser jag fram emot med glädje.
Får se hur det kommer att låta…
Det skulle vara mycket intressant att få veta hur KB hanterar detta!
Det är nog inte lätt att få grundkänning i det plötsliga mötet med “verklighetens folk”.
Hoppas att du kanske kan dela med dig. Men det kan ju bli lite för privat…
Men TV (sep 1956) innebar att tidningarna trycktes ner. Folk satt flera timmar inför ’dumburken’ i stället.
Som följd har vi fått nuvarande press-läge, där alla bladen (i praktiken) är till vänster om mitten. 70% av murvlarna (som vågar svara) röstar mp-v-s; 80% av dem på SVT-SR.
Sovjetkommunismen föll 1989/91. Genom ”klimatet” vill vänstern försöka återfå makten, statskontrollen.
(Det tror du inte riktigt på? Vet du något om t.ex. Obama och hans politik?)
Vi har 17º nu kl 1350 den 19 juli, på ”högsommaren”, i Norrköping…
I Sverige innebar p-pillret (1964) att abortfrekvensen steg från 2,6% 1960 till 25% (1979 och framåt).
I 22 kommuner ligger den nu på 30% eller över. I Kramfors på 40,1% (2010). (Statistik från Socialstyrelsen)
Har ni någonsin läst om detta?
Tror ni det betyder något för framtiden?
Då har ju p-pillret knappast inneburit någon förbättring. Man kunde ha gått direkt på aborter och sluppit cancerlarm och oro för hormonstörningar hos både folk och fä.
Om du har som målsättning att maximera befolkningen oberoende av om det finns några föräldrar som vill ta hand om barnen är klart att både preventivmedel och abort är negativa.
Så kom ’the pill’ 1964.
Och aborterna försvann?
Nope. 1965 4,8%. 1970 12,7%. 1974 21,7%. 1979 26,4%.
Nu har siffran stabiliserat sig på 25%.
I 22 progressiva kommuner 30% eller mer. (Kramfors 40,1%)
(Socialstyrelsen, ”Aborter 2009” [år], ”Aborter 2010” [kommuner], PDF)
Vi debatterar ju media. Medias pålitlighet.
Om vart fjärde barn försvinner har det väl en viss betydelse, inför framtiden?
Men det här har ni aldrig läst något om. (SRTV ser det säkert som ett bevis på ”kvinnans frigörelse”.)