Det finns mycket jag inte förstår men det finns vissa saker som jag verkligen inte förstår hur någon kan förstå. Det handlar inte om supersträngteori, som jag inte förstår men förstår att folk med mycket kunskaper kan förstå, utan om någon så enkelt som arbete – är det bra eller dåligt att något kräver arbete.
Om jag fick alternativen att ligga i min hängmatta eller gräva en grop i trädgården så lutar jag åt att ligga i min hängmatta. Det tycks dock vara så att de flesta skulle vilja att gräva en grop – eller kanske låta någon annan gräva gropen och betala femtio kronor?
Vad är det jag pratar om, självklart så skulle ingen hellre gräva en grop än att ligga i hängmattan. Det som dock gör så att det grävs en hel del gropar landet – är det faktum att vi kan plantera en vinbärsbuske i gropen. Arbete har ofta sin belöning och det är för denna belöning vi arbetar. Vi skall dock komplicera resonemanget lite och införa lite tekniska landvinningar.
Antag att vi skall gräva en grop åt vår vinbärsbuske och vi kan välja mellan två olika spadar. Båda spadarna kostar en hundralapp i inköp men de skiljer sig i konstruktionen. Med den vanliga spaden, som funnits i affären i årtionde, skulle det ta mig två timmar att gräva gropen (stor vinbärsbuske). Med den nya spaden, som kom i fjol, tar det mig bara en timme. Hur gör vi nu – en timme eller två timmars slit? En timmes slit säger nog de flesta, köper den nya spaden, gräver gropen och läger sig sen i hängmattan.
Det jag beskrivit ovan ter sig som helt självklart för mig. Jag har väldigt svårt att förstå att de allra flesta ser två timmars grävande som någonting positivt. Det blir ännu konstigare: när man kan köpa fyra små spadar, för hundra kronor, som fyra personer får gräva med i en timme så jublar folk!
….ehh, nu snakar du! Ingen kan se någon fördel av att fyra människor får jobba under en timme om jobbet kan skötas av en människa.
… inte? Kolla på detta.
Krig är fred, …
Gör en enkel googling på ”vindkraft arbetstillfällen” så får ni en rätt så lång lista på artiklar där fördelen men nya vindkraftverk beskrivs genom mängden jobb som kommer att skapas, som om jobb var någonting eftersträvansvärt. Borde inte dessa artiklar istället säga att det dessvärre kommer krävas en hel del jobb?
Antag att vi har att välja på två olika kraftverk och det ena kommer kräva att hundra människor går dit varenda morgon och det andra, som levererar lika mycket energi, bara kräver att femtio personer dyker upp. Vilket skall vi välja?
Jag har länge varit förbryllad över att denna retorik i sann orwellsk anda går hem men det tycks vara en oemotståndlig sanning att ju mer arbete något kräver desto bättre.
Vindkraftsindustrin är naturligtvis inte ensamma med att spela detta spelet Jag såg det senast i en presentation av Agneta Rising, generaldirektör för World Nuclear Association. Rising förklarar glatt att det viktigaste av allt är att en satsning på kärnkraft kommer innebär en massa arbete:
…and most relevant to today’s discussion, that investing in nuclear infrastructure is proven to create a large number of high value and highly qualified jobs.
Det är väl en bra omskrivning för att fyra personer skall tvingas gräva en grop. Det är dock ingen vantolkning utan det är verkligen budskapet.
A striking fact was revealed: the nuclear industry provides about 25% more employment per unit of electricity in France than wind power does in the USA.
Hade jag inte klippt in citatet själv så hade jag trott att det kom från Linje 3:s kampanjorganisation. Hur kan det komma sig att detta ses som en fördel? Hade jag varit generaldirektör för World Nuclear Association så hade jag skrivit en skarpt brev till föreningens medlemmar och förklarat att de får skärpa sig.
Ett alternativ
Ett alternativ är väl att vi går – all in – och satsar på den energiproduktion som garanterat skulle skapa mest arbetstillfällen. Vi gör ett samarbete med Friskis och Svettis där gigantiska spinningklasser får cykla med dynamon påslagen. En cyklist kan nog snitta 200 W så fem cyklister skulle kunna generera 1 kW. Vi sätter upp fyraskift så att varje cyklist får cykla sex timmar om dan vilket ger oss 20 arbetstillfällen per kW kontinuerlig effekt. Lägg till lite extra folk för att täcka helger och semester så har vi nog 25 fulltider per kW. Snip-snap så har vi garanterat 25.000 arbetstillfällen för en kraftstation på 1 MW och den som är snabb i huvudet kan räkna på hur många vi skulle kunna sysselsätta en kall vinterdag då vi behöver över 20 GW …. hmm, vi kanske måste anställa en o annan dansk, alla norrmän … och varenda europé. Detta kommer politiker att gilla – let’s go!
Absurt? Naturligtvis – men hur kan det vara att alla gläds åt att saker kommer innebära mer arbete?
Lektor inom datakommunikation, KTH.
I <3 CO2 – Koldioxid är kanske inte världens viktigaste gas men den kommer som bra tvåa efter syre.
Ingen är väl så dum att man tror att kärnkraften är uppfunnen och att den väldigt gärna brukas bara för att den genererar fler jobb än någon annan energikälla.
Det verkar vara det din artikel går ut på.
Det går heller inte ett jämföra kärnkraft med vindkraft eftersom vindkraften måste ha en backupkraftkälla som kan generera lika mycket som vindkraften genererar när den funkar.
Å andra sidan så är vindkraftens subventioner och kärnkraftens hårda beskattning fakta som gör att det i alla fall inte går att jämföra.
Beatles ger svaret, vi klarar inte av syslolösheten särskilt bra.
” I’m fixing a hole where the rain gets in
And stops my mind from wandering
Where it will go”
För de som inte har vänner som röstar på MP så borde det finnas studiecirklar där rationellt tänkande kan träffa MP väljare och förstå varför vissa föredrar 2 timmar istället för 1 timme. Det handlar i huvudsak om tvångsföreställningar. Detta är ett utbrett fenomen hos en stor population. Det är något vi nog alla upplevt som barn, men sedan försvinner det när man växer upp. ”Gå inte på de vita strecken då händer hemska saker”. Det är ingen tillfällighet att klimatångesten är mycket hög hos just yngre människor.
Svårt dilemma.
Vi vill gärna stoltsera med något vi uträttat.
Men vi vill också gärna slöa.
Lyssnar just på ett reportage från Puerto Rico.
Där en person hade målet att bara behöva ett par badbyxor som kläder. (Stil P1)
Målet är olika. Havet är vilsamt och lockande.
Packar och gör en utflykt med målet att fylla hinkar med bär.
Det man ska sträva efter är lägsta totala kapital- och driftkostnad. Löner till driftspersonalen är en del av driftkostnaden. Jag har själv inte koll på vilket energislag som vinner matchen.
Köp en grävmaskin så gör man hålet för vinbärsbusken på två minuter men kapitalkostnaden blir extremt hög. Går förstås att sälja grävmaskinen direkt efter att man grävt.
Ja, när det gäller energin så är ju inte frågan hur många jobb som skapas, utan hur effektiv och pålitlig leveransen är. När det gäller vindkraften så är det många jobb i flera led för att sätta upp en snurra. Men det absurda är alla onödiga kostnader och jobb, för något som i praktiken bara fungerar när det blåser. Här sätts i fokus effektivitet mot ineffektivitet.
# Ben-Hur
Frågan rör inte antalet sysselsatta inom kärnkraften eller vindkraften eller om dessa är jämförbara. Frågan är hur man kan ta antalet personer som måste arbete som något positivt – som alla tycks göra.
Borde inte retoriken var – titta vi kan generera en massa kraft och vi behöver knappt ha några anställda?
# Karl Erik R
Exakt, och egentligen kvittar det hur fördelningen ser ut, i slutändan så är det produktens pris som bestämmer om man har lyckats.
När det gäller att dra till sig statliga subventioner så lär det dock inte vara ett bra argument att man är effektiv och kan producera något till låga kostnader, man når mer framgång om man sysselsätter en massa folk. Resultatet blir naturligtvis att vi ständigt subventionerar en massa ineffektiva verksamheter.
Vindkraften skapar inga jobb, utan förstör jobb. Kostnaderna för el ökar ju i takt med att vindkraften byggs ut. Då måste företag dra ned på personal för att fortfarande ha råd med elen till maskinerna. Studier i bland annat Skottland och Spanien visar att 2-8 riktiga jobb försvinner för varje jobb som subventioneras fram genom satsningar på ”förnybar” energi som vindkraft.
Kärnkraften skapar däremot jobb. Framför allt inte inom just kärnkraftsbranschen utan genom att hålla nere elkostnaderna så att företag kan skapas och växa.
I ställer för att subventionera ”förnybara” energislag, skulle det antagligen vara bättre om politikerna subventionerade arbetslösa att gräva gropar på förmiddagen och gräva igen dem på eftermiddagen. Det skulle öka den officiella sysselsättningen och inte förstöra för privata företag. Meningslös sysselsättning, javisst, men vindkraften är värre än meningslös.
Ben-Hur,
”Å andra sidan så är vindkraftens subventioner och kärnkraftens hårda beskattning fakta som gör att det i alla fall inte går att jämföra.”
Viken kärnkraftsskatt tycker du är hård?
https://www.skatteverket.se/omoss/varverksamhet/statistikochhistorik/punktskatter/energiskatterochandramiljorelateradeskatter.4.3152d9ac158968eb8fd24b2.html?q=skatter
Enligt rådande logik så bör EU använda alla pengar dom nu snor av oss till att bygga pyramider, det blir en enorm boost för sysselsättningen och pyramider kan byggas rejält hållbara, titta på egyptierna. Sysselsättningsbefrämjande åtgärder som det heter på politikersvenska.
# Lars Kamél
Huvudet på spiken. Detta evinnerliga subventionerande är direkt kontraproduktivt – men ack så lockande för politiker som får det att se ut som om de ”skapar nya jobb”.
Tror dock att även kärnkraften lider av att den historiskt mer eller mindre varit statlig verksamhet – och en verksamhet där det inte finns någon gräns för hur mycket man kan lägga på ytterligare en ”säkerhets åtgärd”.
#Håkan Bergman
Nu är du inne på en idé jag haft ett tag. Låt oss bygga en 500m hög pyramid utanför Stockholm. Den kommer bli ett roligt utflyktsmål och så småningom en turistmagnet. Vi kan finansiera som en stor gravplats där man få betala säg 10.000:- för att bli ingjuten i ett betongblock a 1x1x2m. Sen staplar man bara blocken på varandra och vips så har man en pyramid om 300 år.
Lars Kamél,
”I ställer för att subventionera “förnybara” energislag, skulle det antagligen vara bättre om politikerna subventionerade arbetslösa…”
Den förnybara ”subventionen” elcertifikat har kostat elkunderna ca 3 öre/kWh i genomsnitt under 2000-talet. Den allmänna energiskatten på el är i år 35,5 öre/kWh exklusive moms. Ringhals totala kostnader för elproduktionen den senaste åren har varit ca 20 öre/kWh. Det är nog snarare riksdagsmajoritetens ogillande av kärnkraft som gjort att kärnkraften stängs plus att inte producenterna får betalt för kraftens tillgänglighet.
Lars Kamél https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384791
EU’s system med utsläppsrätter för att styra investeringar är ju en vacker tanke, men faller på bristande kontroll och politisk klåfingrighet, det kan aldrig fungera när man ena stunden delar ut gratis utsläppsrätter och nästa stund skrotar utsläppsrätter. Dessutom kan man inte kombinera systemet med en uppsjö av subventioner också, nåt som bl.a. IPCC’s ekonomer slagit fast, men vem bryr sig om vad IPCC skriver.
https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/wirtschaftspolitik/bundesregierung-interpretiert-klimabericht-um-12967222.html
Nu Johan gjorde du mig besviken. Du presenterade inte någon kalkyl för hur mycket extra CO2 alla dessa cyklister skulle komma att andas ut.
F.ö. pyramiden ska placeras strax bredvid E4 i Ödeshögs kommun med hänförande utsikt över Vättern – Sveriges blåa pärla. Fri sikt när solen går ner!
Den saken bestämde jag för ca 15 år sen.
I Frankrike används samma argument om skapande av nya arbetstillfällen, när övergång till biologiskt jordbruk diskuteras. Avskaffandet av kemisk ogräsbekämpning påstås skapa massor av nya jobb, när ogräsen ska rensas manuellt. Och precis med den kvalifikationsnivå som passar oss som bor på landet.
http://thaon-les-vosges.reseaucocagne.asso.fr/gallery/materiel-desherbage/
#Rolf Mellberg
ok, jag köper Ödeshög – ungefär där börjar det att kurra i magen och vi har gästat Gyllene Uttern i trettio år nu så om vi har en restaurang i nedre plan så är jag med.
Man kan ju tänka sig att de på något sätt andas ut genom slangar som går till Stockholms CCS-anläggning som de skall bygga. Då blir de 500 miljonerna cyklisterna CO2-negativa och kan finansieras med utsläppsrätter.
Lars Mellbom https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384799
Precis och med samma logik bör man gå tillbaka hundra år eller så när 90% av den svenska befolkningen var sysselsatta inom jordbruket, många jobb där alltså. Min farfar var statare så jag vet precis hur underbart detta var
Huve’t på spiken Johan. Du har förmåga att skämta om allvarliga saker så att även den mest korkade måste haja budskapet. De med störst behov tillhör nog dessvärre inte vår läsekrets.
Minns att Ebba Busch skrev en debattartikel i SvD för några år sedan och sa att ”man kan ju bygga en bro till ingenstans. Det ger också jobb.” Hoppas hon läser din text och minns sin tidigare demonstrerade insikt.
Kommer att tänka på när Telia såldes ut med ljusa framtidsutsikter.
Samtidigt kunde man läsa om ett mycket liknande bolag och samma storlek, som utförde motsvarande jobb, fast med halva arbetsstyrkan.
Som alla vet, verkligheten skickade ned Telia-aktien till djupt vatten och digra problem till alla investerares besvikelse.
Att framhålla: Ju större mängd arbetskraft ett företags framtid innebär, skulle vara lyckosamt. Detta är mest propaganda, som inte stämmer med realiteten.
#Bo Gustafsson 13:31#
Men det är målet med ekologismen, plus en drastisk befolkningsminskning! Därför är resonemanget logiskt.
Läs Drieu Godefridis bok ”The Green Reich”. Författaren går där igenom den gröna religionens ideologiska ursprung, källor, personer och tankar, allt med referenser och fotnoter.
https://www.amazon.com/Green-Reich-Drieu-Godefridi/dp/2930650249
OT
Jag lyssnade några minuter på SR P1 i morse. P1-morgon 14 aug-20 ca.2.42 https://sverigesradio.se/tabla.aspx?programid=132.
En rapport från slottsparken Bad Muskau i Tyskland, om att bok och barrskogar är hotade igen, denna gång pga. klimatförändringarna.
Nu försöker man tydligen väcka hysterin om ”skogsdöden” igen (se bl.a
https://klimatupplysningen.se/roll-hansen-om-skogsdoden-och-vetenskapen/).
På 70 och 80-talen ”härjade” skogsdöden i Europa under två perioder, dock bara i fantasin och i media.
Hundratals, kanske tusentals ”forskare” jobbade med frågan, skolbarn var ute och räknade barr, man modellerade när Europas barrskogar skulle vara döda, man kalkade skogar och sjöar. Orsaken till skogsdöden skulle vara surt regn pga eldning med svavelrik olja.
Skogen dog inte, inte tack vare övergången till renare brännolja, utan för att skogen aldrig var hotad.
Dom skogar som hade dött i Tyskland dog pga kraftig milöförstöring i omedelbar närhet till några industrier i Rhurområdet, samt en skog som frös ihjäl i en exceptionell väderhändelse.
Idag tror nog många att vi ”räddade” skogen genom minskad oljeanvändning, krav på renare olja och kalkning.
Nu är det tydligen dags att försöka dra igång skogsdödshysterin igen, denna gång orsakad av global uppvärmning pga av människan orsakade utsläpp av co2.
Peter, Man kan nog vara orolig för Europas skogar om man tänker fortsätta med biobränslen och ersätta all plast med papper.
Kul inledning!
Den påminner mig om två olika IBM-annonser i chalmersmatrikar på 80-talet.
I den ena stod en man och handsågade ett räd och en annan störde honom och höll en motorsåg bakom ryggen. Han ville visa den men sångaren ”hade inte tid” att titta på sågen.
I den andra tittade två män ut över en byggarbetsplats med en grävmaskin. Den ene sa ”utan grävmaskin hade 100 män med spade fått jobb.”
Den andre svarade ”utan spadar hade 1000 män med slevar fått jobb.”
Lars-Eric Bjerke https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384796
’Den förnybara “subventionen” elcertifikat har kostat elkunderna ca 3 öre/kWh i genomsnitt under 2000-talet.’
Så står det på elräkningen ja, vad som inte framkommer är att hushållen i slutändan också får betala företagens, statens, regionernas och kommunernas kostnad för elcertifikaten.
#PeterN
Lyssna på denna – inte något SR flaggar på förstasidan (går inte ens att hitta om man söker) men något av det bästa de gjort:
Sista dansen med skogsdöden
https://sverigesradio.se/artikel/2413772
Johan Montelius https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384811
Jag har nåt minne av att en del av den skog som uppvisade skador i dåvarande Västtyskland var skog som planterats kort efter kriget och i brist på lokalt framdrivna plantor tog man plantor från södra Tyskland och planterade dessa i mellersta och norra Tyskland. Inga plantor mår bra av att flyttas så långt i nord-sydlig riktning, växa lär dom göra, men det är inte optimalt för träden. Vill minnas att det handlar om 10-15 mil i nord-sydlig riktning för t.ex. tall, ska man flytta en art längre får man anpassa den genom selektion över flera generationer, nåt som funkar av sig självt i naturen, men där flyttar man inte så långt åt gången.
Teorin bakom skogsdöden var att industrialismens utsläpp av svavelhaltiga rökgaser dödade träden – s.k. ”surt nedfall”. Och det är möjligt att en del skogar i forna östländerna faktiskt inte klarade av det.
Jag minns ett experiment som utfördes i Göteborgstrakten och skildrades i TV. Där skulle man slutgiltigt bevisa riktigheten av teorin. TV var där och filmade hur man satte upp ”tak” kring träd som skulle skyddas för nedfallet. När det sedan visade sig att de träd som tagit emot nedfallet faktiskt växte bättre än de skyddade, så blev det tyst.
Jag skrev om skogsdöden här: https://klimatupplysningen.se/roll-hansen-om-skogsdoden-och-vetenskapen/
Håkan Bergman https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384812
Jo, det är nog den troligaste anledningen till den skadade skogen.
Faktum är att tillväxten i Centraleuropas skogar varit oväntat bra efter andra världskriget. Så problemet var väldigt lokalt och berodde nog på att träden var sk exotiska genotyper, anpassade till helt andra förhållanden än där de planterades. Försurning hade nog föga med saken att göra, ev kan direkta luftföroreningar ha påverkat en del på extremt utsatta ställen.
Någon som förstår att SVT:s Rapport är så mäktigt att det kan (tvångs)ansluta Norge till EU?? Nyss: ”Sverige är nu ensamt i hela EU om att inte ha några krav eller rekommendationer på munskydd – Detta efter att Norges regering idag meddelar att man rekommenderar de som reser i kollektivtrafiken i de kommuner som har ökad smittspridning att använda munskydd.” Detta redigerades INTE bort i arkivfilen vilket
man gjorde igår med 18:00-sändningen: Texten: ”Mynskydd i Finland…” togs bort liksom ”persnoligt ansvar”…. Jag väntar med spänning på jättescoopet: ”Människans klimatpåverkan mycket överdriven…”
Mera Rapportrapportering: Förra fredagen hade Rapport en kriminolog vid namn Joakim Sturup som hade räknat tomhylsor på skjutningsplatser… Natten till idag kallast enligt SMHI: Sturup 7,1C … Sajten Vackert väder: Sturup 7,0C ICAO alltså Malmö flygplats… Olika mätinstrument? VV hade en ännu lägre notering från en privat station i Sjöbotrakten, Björka-Mariehem 6,4C! Verkar väl inte osannolikt… Häromnatten var norra Gotland bland de kallaste 5C ca…
För övrigt rekommenderar jag SVT:s klimat- och miljösatsning ”Planet under press”… Dokumentären om Extinction Rebellion i London … Oväntad västgötaklimax….
Att förstå supersträngteori o kvantmekanik handlar nog mera om att ha hög IQ än ngt annat.
Vad betyder symbolerna bredvid namnet på varje kommentar?
Johan Montelius skriver: 2020-08-14 kl. 12:18
Pyramiden kommer att konkurrera om turisterna med muren i Falsterbo 🙂
Byråkratin ger sysselsättning men frågan är hur stor nytta vi har alla pappersvändare som samlar in uppgifter, sammanställer uppgifterna och arkiverar sammanställningen som ingen har läst?
Det är skillnad på sysselsättning och arbete. Idag sysselsätts många arbetslösa med ”arbete” som ingen vill betala för utan lönegarantin betalar kostnaden.
I Luleå kan man bygga ett torn av fossilfritt stål och bräcka Eiffeltornet med råge, minst en km ska det vara.
Hej Johan M,
tack för ett underbart inlägg.
Du har en munter ton i dina inlägg som återkommer i kommentarsfältet, tack för det.
Och apropå dagens tema så har jag reagerat på samma sätt som du. Varje löfte om många jobb ser jag som ett sätt att åstadkomma
dåligt betalda, subventionerade jobb som kan utföras av okvalificerad arbetskraft.
Håkan Bergman
2020-08-15 kl. 10:25
Utan kol är det inte stål
Gunnar E.
Vadå, utan kål ingen Ståhl?
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/59/Daniel_St%C3%A5hl_in_2019-2.jpg
Det är skillnad på jobb = arbeten och arbetstillfällen. Frågeställaren synes sammanblanda dessa begrepp.
Efter att ha räknat bort många som har stort intresse för en viss sak och förmåga att vara självgående som därför saknar intresse för frågeställningen här finns det rätt många kvar som skall sysselsättas, kanske varannan arbetsför. För dessa är arbetstillfällena en bra sak. Med så lite arbete som möjligt.
Av dessa övriga vill många bli kända utan att kunna något särskilt, programledare i TV är då ett mycket eftertraktat arbetstillfälle. Som endast ett fåtal i denna grupp kommer få.
Av de som sedan återstår vill nästan alla ha en anställning som de kan vara lediga ifrån i största möjliga utsträckning och av den rest som inte blir anställda då arbetstillfällena tryter får de flesta nöja sig med att belasta bidragssystemen. För den gruppen vore det nog en bra sak med fler arbetstillfällen.
Allt prat om att det är bra med fler arbetstillfällen för en viss tekniks utförande är en restprodukt av nödhjälpsarbetespolitiken från tider av massarbetslöshet. Det är samma tänk som när man i Sovjetunionen satte folk att bevaka en bit av tunnelbaneplattformen i Moskva bara för att statistiken skulle visa att det inte fanns någon arbetslöshet. Det är märkligt hur detta falska tänkande kring sysselsättning har anammats av alla oavsett partifärg. Ingen ifrågasätter det utan alla ser bara till kvantiteten av jobb inte till kvaliteten eller om jobben är tärande på ekonomin eller närande av den.
#Lars-Göran Eriksson 2020-08-15 kl. 18:01#
Exakt så, av alla partier!
#Göran Fredriksson
Skillnaden är nog att jag har lite högre tankar om människor. Jag har viss förståelse för att du tror att en stor del av de som idag är ”sysselsatta” inom vindkraftsindustrin skulle ligga samhället till last om vi drog bort subventionerna, men jag tror de snabbt skulle hitta något produktivt att arbeta med.
Det är stor skillnad på sysselsättning och arbete.
Jag kommer tänka på historien med 2 personer där den ena först gräver ett dike och den andra skottar igen den direkt.
Någon frågade vad de höll på med och fick till svar:
”Vi håller på och gräver ner en kabel, han som brukar lägga kabeln är sjuk.”
@Håkan Bergman 2020-08-15 kl. 10:25
”bräcka” är helt rätt ord i sammanhanget eftersom väte gör stålet sprött.
Fenomenet kallas för ”väteförsprödning”.
sv.wikipedia.org/wiki/Väteförsprödning
Det ska bli intressant se vem som vågar köpa det spröda stålet som kommer kosta 2-3 ggr mer.
Lars-Göran Eriksson https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384859
Ja, precis så är det.
Lars-Göran Eriksson https://klimatupplysningen.se/nagot-jag-inte-forstar/#comment-384859
Och sådana politiker borde skaka galler länge.
https://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/a/GGz3b6/regeringens-krypande-ar-genant