Mycket på gång

bjorn-1Grizzly i Yellowstone 20 september 2013

Text och bild redigerat kl 12:00

Jag skall nästa onsdag kommentera och sammanfatta kapitel 5 i NIPPC´rapport om klimatet, Climate Change Reconsidered. Den handlar om jorden is och snö, The Chryosphere. Ni kan naturligtvis själva gå in på deras hemsida för att själva skapa er en uppfattning om deras argument och beskrivningar av situationen i Arktis och Antarktis, här. När IPCC´s sammanfattning presenteras nu på fredag kan jämförelserna göras direkt, och vi kanske kan se fram mot en intressant diskussion om vad som skiljer de bägge rapporterna åt.

Idag måste jag dock enbart rensa andningsvägarna efter den störtflod av apokalyptiska framtidsversioner som möter mig efter att ha andas den klara luften i Wyoming USA under ett par veckor. Vi hade turen att se tio olika grizzly-b jörnar och tre svartbjörnar. Redan när jag landade på söndag morgon möttes man genast av medias exalterade intresse för den kommande IPCC-rapporten. Det höga taket i Yellowstone tycktes dock hänga kvar in i SAS-kabinen med Maria Ludvigssons ledare i SvD från lördagen den 21 september, här kunde man ana en dörr på glänt mot ett kritiskt perspektiv. En förhoppning som dock snart kom på skam i och med söndagens DN och SVT på kvällen, ni har alla följt med.

Idag (när detta skrivs) tisdagen den 24 september befann jag mig plötsligt i två skilda världar. Medias världsbild ställdes mot den här på Gotlands sydspets där jag avläser naturen och dess skiftningar och den nya årstidens inbrott genom att tyda fåglarnas rörelser i tid och rum. I natt regnade det och blåste hårt från nordväst och morgonens himmel hade närmast bibliska proportioner. Tunga blygrå regnmoln, nimbostratus, lätta grå tussar av trasiga regnmoln, stratustussar, blå sprickor och hetsiga pannusmoln som tygtrasor, allt på en gång och plogar av gäss som matar på som ändlösa armador in mot södra Gotland. En liten flock mindre sångsvanar från Petchoras delta, en ensam vilsen tundragås från Kulgujev, allt pekar på ett hastigt avsked från tundran i norr, några dagar, kanske en vecka för tidigt.

I norr är det kallt och havsisen tycks ha återhämtat sig sedan förra årets rekordminima. Medan de skeptiska källorna talar om en ökning på 60% (från 3,41 till 5,1 miljoner kvadratkilometer) sedan förra året berättar “vetenskapen” om att det är det sjätte minsta utbredningen sedan satellitmätningarna började 1979, bägge vinklar har rätt, det gäller bara att se det ur det perspektiv som passar ens uppfattning.

Den kompakta och entydiga rapporteringen om vad AR5 kommer att innehålla, trots att ingen säger sig veta, bedyrar att status quo gäller. Klimathotet kvarstår lika skarpt som i AR4, allt har blivit säkrare och prognoserna mer precisa. IPCC tycks vara till 95% säkra på att människan orsakat merparten av uppvärmningen sedan 1950, från att enbart varit 90% säkra 2007, vilken vetenskaplig stringens. Stoltheten av att hysa delegaterna i Munchenbryggeriet i Stockholm dessa septemberdagar verkar inte ha någon gräns hos redaktionerna på SVT eller dagstidningarna, vi matas med det ena reportaget efter den andra och den ena artikeln eller ledaren efter den andra. Men det tycks finnas en oro bland de trofasta alarmisterna, en smolk i glädjebägaren. Trots att med stor sannolikhet samtliga miljöreportrar kan förväntas vara MP eller V trogna så irriterar den skeptiska flugan som surrar runt och tycks bita från de mest oväntade håll. SVT tycks ta det säkra för det osäkra och analysera och tolka rapporten innan den publicerats med Jens Ergon och Erika Bjärström som experter. Vetenskapens värld från söndagen med inriktning på Kinas miljöproblem, där Ergon intervjuar utvalda forskare och politiker och sedan analyseras av en lokal Greenpeace representant skapar onekligen en absurd bild av SVT´s neutralitet.

Jens Ergon skiljer i Vetenskapen värld inte på koldioxid och luftföroreningar från fossil förbränning som påverkar sikten och luftvägarna. En självklar utgångspunkt kan tyckas för ett faktaprogram men de blandas friskt ihop, av okunskap eller ignorans?

Om vi ser detta som ett informationskrig så tycks alla medel vara tillåtna. I DN förklaras frankt att ”Haven kan stiga två meter” och åter är det isavsmältningen som är orsaken.

isenidn

detalj 1 från illustration i DN 22 september 2013

På bilden av norra halvklotet där havsisen utbredning tecknats för innevarande år och jämförs med medelvärdet för 1981-2010 och bottenåret 2012. Vi läser ju skyltarna uppifrån och ner och finner att pilarna lagts så att den som pekar på isgränsen 2013 lagts just där det är som mest indragen för att ögat inte skall se hur mycket den svällt ut i den östra delen av polarbassängen. En tillfällighet, nej knappast. Det handlar om att framföra ett budskap, och i detta fall räcker inte verkligheten till, den måste förstärkas.

Än mer märkvärdigt är de tre hörnstenarna till enligt rubriken: ”Tre orsaker till att förutsägelserna blivit säkrare! De presenteras som nedan:

sakrarerapporterdn

detalj 2 från illustration i DN 22 september 2013

Överst som nr ett är det faktum att rapporten blivit fyra gånger så voluminös som den första 1990. Den andra orsaken är att modellerna blivit mer komplexa, mer detaljerade och har högre upplösning. Även detta knappast ett argument för att ha ökat säkerheten. Ett overifierat påstående blir inte säkrare för att beskrivs mer noggrant eller detaljerat.  Den tredje orsaken är att ”panelen blivit allt säkrare på att det är människans utsläpp av växthusgaser som orsakar klimatförändringarna”. Detta illustreras dessutom med en graf över den ökande halten av koldioxid i atmosfären. Jag antar att man skall utläsa grafen som en kurva av ökad säkerhet i förutsägelserna. Det kan knappast kvalificera sig ens som ett cirkelargument. Man må ha vilken åsikt som helst i klimatfrågan, jag respekterar de som är övertygade, men argument och grafisk presentation av denna typ är ett lågvattenmärke och kan inte tolkas som annat än bristande argument. Är detta de tre orsakerna till att klimatpanelen blivit allt säkrare så bör de ta sig en funderare. Alternativt är det DN´s grafiska formgivare Stefan Rothmaier med Maria Gunther Axelsson som faktaansvarig som gjort en egen tolkning av rapportens innehåll, i alla händelser är det faktiskt pinsamt. Bredvid denna informativa artikel är Karin Bojs tillbaka med en klimatkrönika. Hon berättar att det “florerar massor av osaklig, okunnig och oärlig kritik, vars syfte enbart är att förvirra människor”. men tillägger Bojs, det finns även befogad kritik, som t.ex att det förekom faktafel i rapporten som Himalayas glaciärer. Hm! skull det inte finnas kritiska röster som “florerar” hade antagligen isarna varit smälta både i Arktis och i Himalaya, eftersom det är ju vad som har förespåtts av IPCC.

Här på södra Gotland slutar för övrigt DN att dela ut på morgonen från och med den 1:a oktober, den skall komma med posten klockan ett istället. Nåväl, då har redan de vitkindade gässen eller de andra flyttfåglarna kommit med mer relevant information om väder och vindar i Arktis än de som vetenskapsredaktionen lyckats med. Jag kommer nog att avsluta min prenumeration. Kanske är det bra för blodtrycket också, att låta naturen själv tala.

 

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Tack Lars för en trevlig artikel.
    Här på min ö börjar fåglarna vakna medan molnen ännu är röda av den uppstigande solen.

    Till din artikel kan det vara bra att presentera en anmälan av ensidighet och osaklighet i Vetenskapens Värld, nästan av samma dignitet som Greenpeace och DN.

    http://www.tjust.com/vit/2013/granska20130923.pdf

    .

  2. Thomas P

    Ser man till Lars beskrivning av det där diagrammet från Greenpeace verkar det ju helt knäppt, så skeptiker som jag är gjorde jag en koll för att se vad det kunde röra sig om. Det visar sig att det inte alls är ett diagram över isyta utan över årlig minimal isvolym, och den har enligt PIOMAS minskat precis så dramatiskt som figuren visar:
    http://www.thearcticinstitute.org/p/arctic-sea-ice-extent-and-volume.html
    Eftersom Lars inte angav någon källa kan jag inte säga om Greenpeace någonstans gett fel beskrivning av vad diagrammet föreställer eller om Lars fantiserat fritt. Här fick de det i alla fall rätt:
    http://www.greenpeace.org/sweden/se/forandra_varlden/

  3. Lars Cornell

  4. Thomas P

    Lars #3 Ett uppenbart skrivfel givet att de säger att nivån stigit 20 cm sedan 1880. De menar 2,5 mm/år vilket jag är säker på att de uppskattar om du påpekar för dem.

  5. Christopher E

    #2

    “Här fick de det i alla fall rätt:”

    Jo, det stämmer, där skrev de ju faktiskt volym (att sedan PIOMAS är modellerad volym och inte uppmätt är kanske överkurs).

    Men en kul grej är att titta lite högre upp på sidan där Greenpeace också låter meddela att havet nu stiger med 2,5 cm/år !!! Wow! Så man nog inte riktigt säga att de fick riktigt rätt om man ser på sidan som helhet. 🙂

    “Förändra världen” får nu en helt annan innebörd… klura också lite på hur Greenpeace egentligen menar att havsnivåförändring och volymen av havsis hänger ihop?

    Och kanske hade det varit en god att också redovisa uppmätt area, det är ju ändå den som både styr albedo och som isbjörnarna trampar på (stor volym = tjock is är bara jobbigt när det är sälar de är efter). Fast is-area-diagrammet ser ju inte alls dramatiskt ut, och gynnar inte pengatiggeriet:

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png

    För övrigt meddelade Ryssland igår att de gripna aktivisterna inte ska utlämnas utan dömas i Ryssland.

  6. Christopher E

    Lars Cornell du hann före medans jag trixade med javascriptet 🙂

    2,5 mm/år är för övrigt också en för hög siffra. Åtminstone en millimeter ska bort där.

  7. Gustav

    Bra TP! En eloge att du ids kolla upp saker och ting. Gör att TCS fungerar perfekt som nyhetsbevakning i klimatfrågan eftersom du motläser det mesta. Ingen annan blogg kommer i närheten av ett så kompakt nyhetsflöde. 

  8. Thomas P

    Gustav #7 Om du tror att jag orkar korrigera alla fel på denna blogg där de har ett helt team av skribenter plus ett otal kommentatorer misstar du dig grundligt. Jag bara påpekar enstaka saker jag råkar se och orkar kolla upp.

    Christopher #6 2,5 mm/år är snarare väl lågt om du ser till moderna satellitmätningar.

  9. Mats

    Trots allt finns det lite hopp, då TT går ut och skriver något som kan uppfattas som kritiskt. TT kan ju inte direkt påstås granska vad de skickar ut.
    Frågetecken kvarstår i klimatrapport
    TT inrikes i går 12:36 | Uppdaterad i går 12:40

    Forskarna är mer säkra än någonsin på att människan förändrat klimatet på jorden. Men den nya rapporten från FN:s klimatpanel (IPCC) som släpps på fredag kommer att visa att flera stora frågetecken kvarstår. Molnens roll för klimatet är fortfarande oklar, och ingen har ännu kunnat förklara varför temperaturökningen avstannat de senaste 15 åren. Det är också en besvikelse att det visat sig omöjligt att förutsäga framtida förändringar på regional nivå.

  10. Peter F

    “Ett klimatfritt Sverige”. Romsons senaste språkgroda på SR1 i debatt med Hatt.

  11. bom

    #7 Thomas P är en snäll och förlåtande människa (dock begränsat till alarmistkompisar) fast när skeptiker gör ett typo då visar det bara hur konspiratoriska och sjukligt misstänksamma de är! Stackars Thomas han har det inte lätt han!

  12. Björn

    Vad är det för en statisk världsbild som en del lever i och dessutom försöker inbilla andra att den är sann. Klimatsystemet är dynamiskt vilket isutbredningens variation vid polerna, visar. Koldioxiden kan knappast vara orsak till denna dynamik. Frågan är om det handlar om ”interna variationer”, vars begrepp Lennart Bengtsson flitigt använder? Ja, nog handlar det om interna variationer, även om de är långsamma eller stokastiska. Men det stora frågetecknet är, vad är det som ytterst driver dessa interna variationer? Den faktor som ytterst är ansvarig för dessa variationer är naturligtvis solens olika beteenden och dess modulation av kosmisk strålning som i sin tur modulerar molnbildningen. Just dessa moln är nu ”moln på himlen” för IPCC. Hur bortförklara dessas klimatpåverkan och den sol som är mastern i det hela?

  13. Lasse

    Detta om att förutsägelserna blivit mer säkra och modellerna mer detaljerade är intressant. Speciellt eftersom beräkningarna inte stämmer med uppmätta värden. Då kunde man tro att modellerna skulle korrigeras-men tvärt om man söker värmesänkor i haven!
    Så säkra är man!
    Jag önskar jag hade den säkerheten själv-men försöker hålla mig ödmjuk till min inkompetens!

  14. John Silver

    Appropå flyttfåglar: Tornsvalorna försvann redan i mitten av augusti i stället för i slutet som de brukar.

  15. Björn

    Lasse [13]; Ja, det här med “värmesänkor” i haven är ett “hittepå” av de som inte vill erkänna sitt nederlag i klimatfrågan. Det enda som gäller är fysikens lagar och därmed också termodynamikens ofrånkomlighet. Är luften kallare än vattnet, då avges värme från vattnet och detta fortgår tills det blir jämvikt igen mellan luft och vatten, eller att luften blir varmare än vattnet, då uppvärmning av vattnet börjar igen osv. Nu när solens magnetiska aktivitet bevisligen avtar, kommer vi att få uppleva en nedåtgående medeltemperatur. Termodynamiken är obönhörlig liksom alla fysikens lagar.

  16. Erik Westin

    Hej
    Jag undrar över en sak sedan en viss tid som Lars Jonsson kanske också funderat över, nämligen om flyttfåglars förmodade tidigareläggning av vinterflytt. I DN stod det nämligen för någon månad sedan att flyttfåglar numera flyttar i genomsnitt två veckor tidigare från Sverige jämfört med när-det-nu-var.

  17. L C

    Det där har du Lasse fått om bakfoten.
    Nu är man till 95% säker på att man är osäker,
    tidigare var det bara 90%.

  18. tty

    Men nog är DN:s miljöredaktion fantastisk. De vet t o m vilka delar av Grönlands inlandsis som egentligen är havsis. Där kan PIOMAS slänga sig i väggen.

  19. Peter Stilbs

    John Silver
    2013/09/25 kl. 09:55

    Enligt mina observationer kommer Tornseglarna nära exakt 20 maj, och nästan alla försvinner runt 10 augusti eller så, i de trakter jag rör mig i Mellansverige. Jag har också häckande par i husets vind. Vad jag förstår så drar Tornseglarna så fort avkomman är flygfärdig – vilket givetvis beror på om det är en “bra” eller “dålig” sommar.

    Detta är egen statistik ca de sista 30 åren.

    En aktiv “fågelskådare” i trakten påstod att man kan se Tornseglare mycket senare (kanske häckande längre norrut) – men jag har aldrig sett någon efter ca 20 augusti i alla fall

  20. tty

    Och lägg också märke till att man inte dragit några fantasilinjer över land genom Parryarkipelagen för isutbredningen 2013 som man gjort för 2012 och för medelvärdet 1981-2010. Då skulle det synas alltför tydligt att utbredningen där 2013 var betydligt större än medelvärdet 1981-2010.

  21. Peter F

  22. Gustav

    #11:

    “#7 Thomas P är en snäll och förlåtande människa (dock begränsat till alarmistkompisar) fast när skeptiker gör ett typo då visar det bara hur konspiratoriska och sjukligt misstänksamma de är!”

    Hur menar du att det där om Greenpeaces figur över isen i Arktis var ett typo? Det var väl snarare korrekt information? Typot på 2,5 cm ser väl alla att det är ett misstag och man fnissar lite åt att sådana fel slinker igenom korrekturen. Det är snarare en reklam för TCS än för Greenpeace…

    “Stackars Thomas han har det inte lätt han!”

    Nej han har det verkligen inte lätt, för även när han bevisligen gör nytta, likt i denna tråd, så hackar folk på honom och det är alltid fullständigt osakliga kommentarer. Han har det inte lätt… Han borde känna sig ditten? Han är säkert nervös nu? Vad ska han göra nu?

    Men sluta med sådant trams. I värsta fall lyckas ni slutligen irritera honom så TCS förlorar en av sina bästa reviewers.

    #8:

    Även utan motläsning av dig tycker jag TCS ger långt mer än exempelvis UI som antingen:

    ligger flera steg efter
    skriver anti-inlägg mot TCS där möjlighet till kommentarer saknas (modereras)
    bryter mot de egna modereringsreglerna enbart för att häckla skeptiker
    aldrig för ett resonemang kring frågor utan enbart släpper fram politiskt korrekta slutsatser. Det får inte finnas minsta fläck på den perfekta klimatvetenskapens vackra väv!

    Men jag är som sagt mycket glad åt att du kollar upp källor och argumenterar emot här inne. När inte du finns med i kommentarsfältet brukar jag skippa tråden.

  23. Bim

    Ett litet stycke ur GP sid 8 i dag:
    “Men det som de flesta delgaterna vill ha svar på är troligen varför temperaturerna globalt planat ut efter att dessförinnan ha ökat tämligen regelbundet i 20 års tid, från slutet på 1970-talet till slutet av 1990-talet.
    De kommer dock att bli besvikna. Det finns många hypoteser men inget säkert svar.”

    Det sägs också “att det är svårt att förbereda sig för förändringarna när man inte vet hur de kommer att yttra sig.”

    Hela artikeln som är en, en spalltare, och som väl borde täcka en helsida i varenda tidning som har någon som helst ambition att vara sanningsenlig och mån om sin trovärdighet.
    Artikeln avslöjar ganska brutalt att klimat- forskningen/ politiken är ett stort bedrägeri som inte har en susning om hur varmt klimat plötsligt blir kallt och tvärt om.

    Slutligen: Hur kan en avstannad uppvärmning åstadkomma alla de klimatkatastrofer, is-smältningar, cykloner, ökenutbredningar, översvämningar, isbjörnsutrotningar, osv, osv. som vi dagligen matats med genom massmedia under dessa 15 år?
    Det stinker om klimatvetenskapen, för forskarna på området bör skrika i himlens höjd att de utnyttjas av politiker. Gör de inte det så är de medskyldiga till bedrägeriet.

  24. Ann L-H

    # 23 Bim – Tilläggas kan att Michael Tjernström avslutningsvis citeras ” Klimatet varierar naturligt hela tiden. Vi hade till exempel en kall period på 1940-talet och en varm dessförinnan. Men det stoppar inte den långsiktiga trenden mot ett allt varmare klimat. Det är fel att göra en stor grej av detta” (detta de senaste c:a15 åren)
    Vad han glömde var att den långsiktiga trenden började i och med att lilla istiden övergick till den moderna uppvärmningen, dvs långt innan det förhatliga “industrisamhället” började påverka den arma jorden.

  25. Stickan no1

    Klimatmöten och väder igen:
    http://www.svt.se/nyheter/sverige/risk-for-snofall-i-sodra-sverige
    “Mycket kallare än normalt Det kalla vädret som dragit in över landet har tagit många på sängen.

    Nordliga vindar drar ned över landet och det är kallt uppe i atmosfären vilket gjort att det varit flera minusgrader långt ned i Småland. Och det fortsätter i flera dagar.

    Det innebär att redan i natt kan det komma snö eller snöblandat regn i kustlandskapen i Götaland och Svealand. ”

    Växthuseffekt? Nej IPCC möteseffekt. Slår aldrig fel.

  26. Lars Jonsson

    Thomas P
    angående diskussionen om isvolym. Jag kan bara kasta in handduken vad gäller Greenpeace presentation av “isvolymen”, det står isvolym tydligt på den sight som Thomas hänvisar till. Jag klickade upp bilden från en annons i DN och drog ut den på skrivbordet. I går natt när jag skrev kunde jag inte hitta referensen, då Greenpeace hemsida var full av nyheterna kring aktivisterna i Barendts hav.
    Jag har dock aldrig sett denna graf eller något liknande men som den andra länken påpekar så finns den på denna sida. Jag tittade dock lite tydligare och grafen är sammanställd av en bloggare efter uppgifter från PIOMAS, och Greenpeace har alltså inte använt sig av en graf som är publicerad i någon vetenskaplig rapport eller tidskrift. Det står följande om man ser på en av länkarna till bloggarens sight intill grafen:

    In the bottom right corner there was a caption saying ‘PIOMAS project’ (it has now been removed). Unfortunately the graph had nothing to do at all with PIOMAS or the Polar Science Center or its scientists, who decided to provide the data after popular request. The graph is made and regularly updated by ASI blog commenter Wipneus, who has a collection of graphs based on PIOMAS data and other sources on his ArctischePinguin site.

    There are two things I’d like to make clear with regards to this:

    1) Although professor Wadhams and AMEG did refer to the images’ web links in the reference list of their written evidence, I hope that from now on they will make it more clear that these graphs come from a blog, not from research papers or scientific presentations. And that they are made by a community of people who like to speculate about what is going to happen to Arctic sea ice in the short and long term. Not because I view these graphs as copywritten material or feel that the ASI blog and its community deserve their dues, but because I don’t want this to turn into a strawman used to smear scientists when the Arctic becomes virtually ice-free (below 1 million square km at the end of the melting season) later than the extrapolated exponential curves suggest.

    Men som sagt var rätt skall vara rätt. Greenpeace har tydligt angett kubikkilometer men tecknat om en graf från en privat bloggare som i sin tur använt sig av uppgifter från PIOMAS

    Jag kommer att redigera text och bild i detta fall.

  27. Bim

    Alldeles riktigt Ann L-H.
    Jag har försökt hitta artikeln på nätet för att länka den hit men inte ansträngt mig så mycket.
    Men samtidigt läser man att NGO,erna är på krigsstigen och fordrar att politikerna skall ta sitt ansvar för klimatet. Det är ju inte så lätt när man inte vet vilket ansvar man skall ta. Det är som att helgardera en tipskupong, 😀

  28. TP #2
    Bra påpekande. Håller med flera, mycket bra att du är aktiv här. Det gör diskussionen till intressant (isf mestadels ryggdunkande)
    Vore intressant med en förklaring/replik av Lars J. angående Greenpeace-diagrammet. Var är källan till det du påstår?!

  29. Det florerar mängder av grafer med osannolika värden,hemsnickrade av många olika
    organisationer mm.
    Mann konstruerade grafer som förvirrar,så man kan räkna med att mängder av
    grafer publiceras som passar in i budskapen och larmen.
    ALI.K.

  30. AOH

    Lars Jonsson

    Det skall vara Erika Bjerström istället för Bjärstedt. Hon kan blir lessen över att hennes namn skrivs fel och kanske rent av slutar skriva om klimatet 🙂

  31. Christopher E

    #8 ThomasP

    “2,5 mm/år är snarare väl lågt om du ser till moderna satellitmätningar.”

    2,8 mm skiljer väl i så mycket från 2,5 mm? Men skämtar du i övrigt? Eller har du helt missat havsnivådebatten? Satellitserien visar egentligen inte 2,8 mm/år alls och är helt enkelt uppjusterad. De enda trovärdiga mätningarna är idag från tidvattenmätare med isostatisk rättning. När NOAA omkalibrerade satellitserien förra året fick de 1,3 mm/år… (lägg till några tiondelar för att kalibreringsperioden slutade i en liten dipp, så stämmer det rätt hyggligt med ytmätta värden, men några 2-3 mm blir det inte fråga om).

    En rätt intressant sammanställning av Willie Soon på ämnet (han svävar iväg lite ibland, men någonstans efter 15 min berörs satellitaltimetri):

    http://www.youtube.com/watch?v=1gmW9GEUYvA

  32. AOH

    Christopher E # 5

    “—För övrigt meddelade Ryssland igår att de gripna aktivisterna inte ska utlämnas utan dömas i Ryssland.—”

    Lugn – det ordnar sig nog, åtminstone för den svenske aktivisten. Lena Ek kommer på IPCC-mötet att spänna ögonen i den ryske delegaten och “ryta lagom” 🙂

  33. Erik Westin # 16

    jag läste detta i DN. Egentligen är detta inte så konstigt. Fåglar kommer till sina häckplatser för att genomföra de uppgifter som de har utvecklat på dessa breddgrader. En del genomför sin häckning, andra häckning + ruggning innan de flyttar. Om de kommer en eller ett par veckor tidigare är de också klara motsvarande tid snabbare under eftersommaren och kan då flytta. För vissa fåglar är detta avgörande, för andra kortflyttare kan vädret vara avgörande. Skillanden mellan olika arter är dock stor.

  34. Som jag tolkar Greenpeace-diagremmet så har alltså Arktis tappat c:a 80% av sin totala isvolym sedan 1979?! (3,400km3 återstår av 16,855km3)

  35. AOH

    O T

    http://vlt.se/asikt/debatt/1.2221996-folket-kraver-handling-om-klimatet

    Nu är det klart. WWF vet hur det står till med klimatförändringarna.

    “—-WWF:s undersökning visar att 82 procent av svenskarna tror, i likhet med IPCC, att mänskliga aktiviteter orsakar klimatförändringarna och mest övertygade är högutbildade kvinnor.

    Mest skeptiska är lågutbildade män. 🙂

  36. Jimmy

    Mycket på gång var det…
    Tydligen ska vi vara med att finansiera en ny Sternrapport för $ 8.9 miljoner.
    http://www.bishop-hill.net/blog/2013/9/24/dead-on-launch.html

    Följ även kommentarerna i länken, sep 24 7:16, …
    Norrmännen tror att de kan rädda fåglar från att bli halshuggna av vindkraftverken genom att måla en av kraftverksvingarna svart.

  37. #34
    Det är så man skall tolka Greenpeace graf. Här finns dock ytterligare en förtydliganden som kan göras. The Arctic Institute http://www.thearcticinstitute.org/p/arctic-sea-ice-extent-and-volume.html har inga exakta mätningar av isens volym, dvs mätt tjockleken på isen, under de första decennierna. Volymen är skapad från spridd mätningar och modeller uppbyggda efter modernare data.

  38. John Silver

    # 34

    Du missade den viktigaste tolkningen, den att Gud skapade Arktis år 1979.

  39. Gustav

    #34:
    Det är faktiskt en ganska alarmerande minskning av isen! Värt att notera att det inte verkar hänga samman med den globala medeltemperaturen som ju inte stigit signifikant (man får absolut inte utelämna signifikant för Olle Häggström för det är att betrakta som groteskt) de senaste 15 åren. Jaja, allt det där har ju redan gåtts igenom på TCS…

  40. Jimmy

    OT
    Suzuki har inte hört talas om GISS, HadCRUT, UAH och RSS datamätningar.
    http://australianclimatemadness.com/2013/09/24/suzukis-ignorance/
    What is reference? I don´t…

  41. Niklas L

    Romson i debatt med Hatt
    En blind leder en blind – god natt!

  42. Istvan

    Var det inte på senare hälften av 70-talet då skräcken för
    man made global cooling härskade?
    Ovanligt mycket is på Arktis kanske?
    Hur såg det ut på 30 eller 50- talet?

  43. Lasse

    #31 Christopher E
    Det var en intressant föreläsning om havsnivåer!
    Som har bäring även på istäckets volym.
    Vi förlitar oss på satellitmätningar som inte har den noggrannhet som de uppger utan data korrigeras så de stämmer med förutfattade trender. Endast ett fåtal vet hur och varför de genomför korrigeringarna.
    Mörner hade alltså rätt-3 mm/år bör nog revideras ner till 1,1 mm/år. (Som IPCC sade 2001) eller varför snåla-1,6 mm som NOAA fick det till 2012.
    http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf

  44. Börje S.

    #39 #42

    Bara ett exempel av många:

    http://trove.nla.gov.au/ndp/del/article/77891667

  45. Vad gäller isens minskning, så har vi perioden från 1979 att jämföra med, dvs när satellitmätningarna började. Det var efter att den globala temperaturen minskat under minst två decennier. Hur isens utbredning eller volym såg ut under nittonhundratalet första hälft har vi förvisso indikationer på, men inte tillräcklig data för att jämföra med satelliterna.
    Havsisen i Arktis påverkas i hög grad av havsströmmar och deras temperatur. Viktigast är inflödet in i Barendts hav. Där har ytvattentemperaturen en cyklisitet, som efter trettio år stigning verkar ha kulminerat ca 2006-07 och sedan blivit kallare. Det är därför rimligt att tro att trenden av avsmältning vände kring den tiden och att vi kommer se en ökande mängd is under ca 15-20 år. Även om denna 60-70 åriga cykel inte kommer att ge vintrar och isar som på 60-talet så är jag övertygad om att den utveckling av havsisen som vi bevittnat sedan 1979 inte kommer att fortgå. Men den som lever får se.

  46. Börje S.

    April 1923 i tidningsartikeln från #44

    Skribenten räds inte alls global worming:

    “It seems at least possible that the ex-
    traordinary warmth in the Arctic during
    the last few years marks a step in a re-
    turn to this condition. Such a change as
    that suggested cannot be suddenly or even
    rapidly accomplished; but if there shall
    come a time when the North Polar ice cap
    is entirely melted, and Greenland inciden-
    tally freed of the ice sheet which covers it,
    other latitudes will also experience a won-
    derful climatic alteration, and climates all
    over the world may become steadily and
    gradually warmer.”

    OM Grönlands lilla iskaka skulle smälta bort helt (kommer inte att ske) så lär havsnivåerna höjas 6-7 meter har jag läst., men det hade nog inte skribenten.

    Om vi smäller upp 10.000 200 meter höga vindkraftverk till på naturskyddad mark så kommer avsmältningen omedelbart att upphöra. Det har Lena Ek och Maud O. sagt. Men för att vara på den säkra sidan i vår ambition att göra jorden till en kallare plats bör vi också plantera fler oljepalmer på regnskogsmark så vi kan hälla än mer etanol i våra bränsletankar. Det tycker miljöpartiet.

  47. tty

    Anledningen till att isvolym numera har blivit populärare än yta är att volymen i praktiken inte går att mäta utan måste modelleras. I teorin kan istjockleken mätas från satellit, men i praktiken är dessa mätningar rena gissningar när det inte finns öppet vatten i omedelbar närhet. Mätningarna görs nnämligen genom att dra skillnaden mellan isytans nivå och havsnivån, isens “fribord”. Havsytans nivå är bara känd på ett ungefär ute i Norra Ishavet, och eftersom 90% av isen ligger under havsytan innebär 1 cm fel i “fribordet” 10 cm fel på tjockleken. Och så måste man först korrigera för snö på isen, och för vind, och för tidvatten, och för barometertryck, och för skruvisvallar, och för smältvattenpölar på isen, och skilja på smältvattenpölar och råkar och justera för variationer i havsvattnets täthet (som beror av temperatur och salthalt).
    Det är dock inget tvivel om att istjockleken varierar över tiden. När Fram drev över polarhavet 1893-96 var den normala istjockleken drygt 3 meter. Nästa gång motsvarande mätningar gjordes var av Sedov 1937-40 och då var istjockleken bara ungefär hälften så stor.

  48. bom

    #47 Som någon tidigare framhållit är väl isens yta en väl så avgörande faktor för klimatet (albedo etc). Det är ju bara det att vissa alarmister startat ett race om volymen när ytans tillväxt sätter dom på pottan (Arkits isfritt sommaren 2013 hette det ju!) så försöker de jumpa till nästa isflak och gömma sig bakom en svårmätt volym i stället.

  49. JMH

    Gustav

    Isen tycks ha minskat en hel del, men på vilket sätt är det alarmerande menar du?

  50. bom

    #32 AOH
    Har Du kanske hört talas om Raoul Wallenberg någon gång?

  51. Gustav

    #49 JMH:

    Alarmerande är alltid i betraktarens ögon men här finns uppenbarligen en parameter som förändrats 100-tals % och det finns ingen direkt korrelation till temperatur vilket gör det än mer alarmerande – vi vet egentligen inte varför isen minskat så mycket? Isens utbredning påverkar ändå albedot så det kan finnas återkopplingar som påverkas ordentligt när parametrar snabbt förändras så mycket.

  52. JMH

    Gustav

    Jag tolkar ordet alarmerande som oroande och/eller skrämmande.
    Här skriver du att isen minskar och det verkar inte korrelera med temperaturen, kanske en naturlig variation då eller? Och det skulle isf vara än mer alarmerande?
    Det är väl fullt möjligt att isens utbredning/volym alltid varierat fram och tillbaka, av sig själv sas, utan att någon varit oroad av det. Det är väl förstås bara på senare tid vi har haft möjlighet att följa läget noggrannare, hade vi inte haft det hade ju ingen känt till situationen och kunnat oroa sig… över den naturliga variationen (kanske).

  53. Thomas P

    Lars #26 Jag visste faktiskt inte att det behövdes peer revier för att göra en graf av existerande data, eller menar du att grafen är missledande i förhållande till PIOMAS data? Det ditt citat drar upp som kontroversiellt med grafen jag länkade till är trendkurvan, och den finns inte med i Greenpeace figur, den är bara data rätt av.

  54. Gustav

    #52:
    När något varierar (ej säsongsbjndet) med flera hundra procent så tänker jag inte att det är en naturlig variation. Det allvarliga är att vi inte vet vad det beror på men att det kan få stora konsekvenser. Svarta sotpartiklar och väder (stormar) är kanske de bästa förklaringarna men är ännu på ett hypotesstadium?

    Alltså, det verkligt alarmerande är att vi knappt verkar veta vilken den viktigaste parametern är och samtidigt har isen minskat flera hundra procent. Naturliga variationer i ett moget system borde inte kunna åstadkomma så stora variationer.

  55. Lars Jonsson

    Thomas P
    Jag var slarvig och backar 100% på detta, deras graf speglar med all sannolikhet data i PIOMAS.

    Låt oss ta upp övertexten och analysera den. Den vänder sig till vanliga människor och försöker vara enkel:

    För varje år som går minskar havsis kraftigt i volym till följd av den globala medeltemperaturhöjningen, vilket gjort det möjligt för oljebolagen att tränga allt längre in i Arktis. Det finns en sorglig, cynisk ironi i detta; oljebolagen och deras frenetiska jakt efter olja och fossila bränslen orsakar klimatförändringarna som smälter de arktiska isarna och öppnar upp havsområdena för exploatering.

    Havsisen minskar inte globalt, utan enbart i Arktis.
    Om den globala medeltemperaturhöjningen inte ökat under 15 år, så är kopplingen inte självklar mellan denna och ismängden.
    Det är inte oljebolagens jakt efter olja som orsakar klimatförändringarna, det är vår konsumtion av densamma.
    Vad driver Greenpeace fartyg, bunkerolja? Antagligen producerar Greenpeaceaktivister mer CO2 än genomsnittssvensken genom sina aktioner.

  56. Gunnar Strandell

    Gustav #54
    Hur går det till när isen minskar flera hundra procent?

  57. Thomas P

    Lars #55 Skam den som ger sig! Att du haft fel två gånger på raken är ingen ursäkt för att inte komma med nya angrepp på Greenpeace.

  58. Gustav

    #56:

    Höhö ja det var en bra fråga. *skäms en smula* men antar att ni alla förstod att jag jämförde storleksordningen på isen ku med år 79.

  59. Ingemar Nordin

    Gustav #54,
    “Alltså, det verkligt alarmerande är att vi knappt verkar veta vilken den viktigaste parametern är och samtidigt har isen minskat flera hundra procent. Naturliga variationer i ett moget system borde inte kunna åstadkomma så stora variationer.”

    Det finns stora variationer av den Arktiska isen historiskt sett utan att detta varit särskilt “alarmerande” eller onaturligt. Vi har bara satellitmätningar från 1979 då det var ganska mycket is jämfört med perioden före. Ser man det långsiktigt så finns den en svagt avtagande trend sedan den lilla istiden från mitten av 1800-talet, vilket kanske inte är så konstigt och vilket verkar vara i enlighet med den naturliga variationen sett i ett 1000-årsperspektiv.
    Det märkliga är väl egentligen att istäcket vid den södra polen visar en svagt uppåtgående trend. Så den lilla albeido-effekt som möjligen kan orsakas av ett minskande istäcke i norr verkar bli kompenserad av ett ökande istäcke i söder.

  60. JMH

    Ingemar

    Vad finns det för data att tillgå för tiden före 79, och hur tillförlitlig är den?

    Vad jag läst tycks det finnas naturliga klimatcykler med periodisiteter på allt mellan 0 och flera tusen år. Hur kan man då påstå att den minskning av isen man observerat under ca 30 år skulle vara onaturligt och alarmerande. Det kan den förstås kanske vara…

    Sen undrar jag, som många andra, varför det skulle vara dåligt med liten mängd is. Isbjörnarna tycks inte klaga, fast kanske pingvinerna…

  61. Ingemar Nordin

    JMH #60,

    En bra site (som vanligt) är http://www.climate4you.com/ . Se “Sea Ice” mot slutet av artikeln för historiska data.

  62. tty

    JMH #60

    “Vad finns det för data att tillgå för tiden före 79, och hur tillförlitlig är den?”

    Vädersatellitdata går tillbaka till slutet av 60-talet. I den första IPCC-rapporten fanns faktiskt vädersatellitdata från 1973, men de sex första åren försvann i senare rapporter. Det lär pågå analys av äldre vädersatellitdata men inget har publicerats.
    För sommarhalvåret finns partiell täckning från avhemligade spaningssatellitbilder (Corona) tillbaka till tidigt 60-tal.
    Längre tillbaka är data mycket ofullständiga och vad som finns har aldrig blivit ordentligt sammanställt. Här finns en sammanställning av data för Nordatlanten:

    http://www.climate-cryosphere.org/index.php/resources/historical-ice-chart-archive

    Den är dock mycket ofullständig, bl a saknas data från militära källor helt (de är naturligt nog de dominerande 1939-45, och i mindre utsträckning 1914-18).
    För områden utanför Nordatlanten har det mig veterligen aldrig gjorts någon seriös sammanställning. Det skulle i och för sig kräva omfattande arkivstudier, och skulle ändå bli mycket ofullständig före ca 1930 (då isförhållandena blivit tillräckligt bra för att nordostpassagen skulle bli permanent farbar, och nordvästpassagen farbar vissa år).
    Man måste komma ihåg att Parryarkipelagen inte ens var helt kartlagd förrän på 1940-talet och den sibiriska kusten på 1910-talet.

  63. Christopher E

    #43 Lasse

    Ja, visst är det en bra föreläsning. Och visst har Mörner haft rätt hela tiden, liksom alla andra som insett att tidvattenmätarna hela tiden legat nära sanningen jämfört med satelliterna. Till och med jag, om än inte på den nivån i min enkelhet, hävdade här för åratal sedan att satelliterna måste ha fel, fast jag inte då kunde förklara varför (det var i en debatt med Thomas P, där han helt okritiskt tog satelliterna som en sanning på att havsytehöjningen accelererat).

    Vad gäller NOAA-rapporten som du länkar till, lägg märke till i det finstilta att de alltså kommer fram till 1,3 mm/år. 1,6 mm är när de lagt till 0,3 mm för isostatisk korrigering enligt en modell där havsbotten antas sjunka i genomsnitt så mycket. Men det är ju ointressant utifrån ett kustperspektiv, där är det enda väsentliga är hur havsytan ändrar sig. Men som sagt, NOAAs kalibringsperiod slutar med en liten dipp, så över lite längre tid får man lägga på litet ändå till siffran, kanske ett par tiondelar.

    Apropå Soons föreläsning igen, bitarna där han citerar de hatangrepp han får från AGW-anhängarna är rätt talande. De är magnituder värre än det värsta klimatlobbyn kunnat visa upp i andra riktningen när de ska försöka utmåla sig som martyrer. Soons känsla för humor är totalt avväpnande.

  64. JMH

    Ingemar och tty 61 & 62

    Tack för länkarna.

    Har bara hunnit med en snabb titt… och det ser ju ut som om isutbredningen har haft en svagt avtagande trend de senaste 100-150 åren, men även att trenden kanske avstannat och ev. vänt (April ice extents, i Ingemars länk). I bildtexten föreslås att det sammanfaller med lilla istiden. Detta är ju area och inte volym då. Ser inget om var tidiga data kommer ifrån…

    Jag läser vidare!

  65. Thomas P

    Christopher #63 Problemet med den där rapporten är att de tittar över en såpass kort tid som dessutom avslutas vid den kraftiga negativa anomalin kring 2011. Det ger ett inte helt representativt värde på trenden. Tar jag data från satelliter får jag för samma period (2005-2011) en trend på 1,95 mm/år, långt under de 3,2 man får från samma data för en längre period, så du får nog lägga till en 1,3 mm/år 🙂
    http://sealevel.colorado.edu/

  66. Christopher E

    Jag är helt lugn här ute på havet som stiger ca 1.4 mm/år i den hamn jag just lämnat, justerat för landhöjning. Satelliter är inte att lita på, som du själv ser har NOAA kraftigt sänkt värdet mot dina coloradodata. Tidvattenmätare ger runt 1,5 mm i snitt, även på längre sikt. Satelliternas värde är bara ett resultat av uppjustering. 2,8 (eller 3,2 som du föredrar) mm/år är bara fantasier.

  67. Thomas P

    Christoper #66 Förstod du i huvudtaget vad jag skrev i #65? För samma period som i den där NOAA-rapporten ger satelliterna en trend på 1,95 mm/år mot 3,2 mm/ år för en längre period. Menar du att den skillnaden bara är något man återfinner i satellitdata eller vad är din poäng egentligen?

    Ni letar reda på en rapport som ger ett resultat ni gillar och sen är ni helt ointresserade av allt annat. Det du ägnar dig åt är önsketänkande.

  68. Lasse

    #66 Tack för svaren från havet(vart är du på väg). Jag letade igår på NIPCC avsnitt där havsnivån ingår. Noterade först att det finns många indicier på en höjning kring 1-1,5 mm/år. Men där saknades helt den rapporten (som tydligen kom under förra sommaren) från NOAA. Är det en tidsfråga eller är den inte granskad?
    Thomas P-du kan inte räddas genom att ta medel och hänvisa till en dipp under 2011, den syns men påverkar ej kurvan!
    http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf

  69. Thomas P

    Lasse #68 “Thomas P-du kan inte räddas genom att ta medel och hänvisa till en dipp under 2011, den syns men påverkar ej kurvan!”

    Hur kan du påstå det? Prova själv att ladda ned data och jämför trenden för perioden 2005-2011 med den för hela perioden:
    http://sealevel.colorado.edu/

    Låt mig göra en alternativ uträkning som utgår från att den där NOAA rapporten är helt korrekt och att man måste justera satellitdata efter denna. I sig tveksamt, men det är så nära er synvinkel man kan komma. För perioden 2005-2011 ger Colorados data en trend på 1,95 mm/år medan den där rapporten (om jag väljer Christophers siffra, det finns några att välja på i den) 1,3 mm/år. Så låt oss justera ned Coloradodata med 0,65 mm/år enligt denna kalibrering. Trenden över hela perioden är 3,24 mm/år dvs kalibrerat får man 2,6 mm/år.

  70. Lasse

    #69 Thomas
    Vi talar om en linje med en lutning där somliga värden ligger under och andra över.
    NOAAs värden ger en linje-som inte avslutas under dippen-som ger ett värde.
    Coloradosiffrorna ger en annan linje.

    Kritiken jag vill föra fram är att satellitdata är osäkra vilket NOAA försöker komma över genom sitt arbete.
    En kritik som framförts av andra oxå!
    Inga trix -utan forskning!

  71. Thomas P

    Lasse #70 “NOAAs värden ger en linje-som inte avslutas under dippen-som ger ett värde.”

    Kan du förklara vad du menar lite tydligare? Kan du sen förklara på vilket sätt min uträkning skulle vara fel.

  72. Lasse

    #71 Nej!

    Jag gör ett försök dock.
    Alt 1: Om du gör en linje och vissa värden faller utanför (colorado-2011) så avviker de från linjen. Det ligger i linjens matematik.
    Alt 2: Om man gör en kalibrering av olika data så är det alla punkter som är med (NOAA)
    Gissar att du inte förstår-men titta på fig 2 och dra dina slutsatser själv!
    http://ibis.grdl.noaa.gov/SAT/SeaLevelRise/documents/NOAA_NESDIS_Sea_Level_Rise_Budget_Report_2012.pdf

  73. B-J-B

    Angående 95% säkra på att människan orsakat uppvärmningen, så är det lite kul att med facit i hand läsa kommentarerna från 2008:
    https://www.klimatupplysningen.se/2008/10/06/en-liten-matematisk-undran/