Detta är ett ämne som blivit diskuterat en hel del på senare år. Det rör frågan om hur mycket förändrade molnmönster påverkat den globala uppvärmningen. Det är ganska självklart att ju mer direkt solinstrålning som når mark och hav desto varmare blir det på de platserna. Om det sker och skett globala förändringar av molntäcket så påverkas hela instrålningen till jorden. Särskilt viktigt för den globala uppvärmningen är vad som händer på de lägre latituderna runt tropikerna.
På WUWT har man uppmärksammat https://wattsupwiththat.com/2025/06/23/bombshell-study-reveals-climate-warming-driven-by-receding-cloud-cover/ en ny forskningsrapport om detta. Låt mig ta några citat:
För att förstå de fulla konsekvenserna av denna studie måste vi analysera dess resultat i enkla termer. Artikeln drar slutsatsen att jorden har absorberat betydligt mer solstrålning under de senaste 24 åren – 0,45 W/m² per decennium. Den främsta boven i dramat? En minskning av molntäcket, särskilt en sammandragning av mellanlatituden och de tropiska stormmolnszonerna. Denna förändring har resulterat i att mindre solstrålning reflekteras tillbaka ut i rymden och mer absorberas av jordytan. Avgörande är att 0,37 W/m² av denna ökning enbart tillskrivs denna minskning av molntäcket, ett resultat av storskaliga förändringar i atmosfärens cirkulation.
Klimatvetenskapen har länge betonat rollen av antropogena växthusgaser – särskilt koldioxid – i att fånga utgående långvågig strålning, vilket bidrar till uppvärmning av markytan. Ändå har vi här empiriska satellitobservationer som visar att förändringar i absorptionen av kortvågig strålning, på grund av molndynamik, dominerar de senaste trenderna i jordens energiobalans. Bara den uppenbarelsen borde vara tillräcklig för att skaka om själva grunden för klimatpolitiken, som har kanaliserat biljoner dollar till koldioxidkontroll med liten uppmärksamhet ägnad åt molnens återkopplingsmekanismer.
Ännu mer förödande är medgivandet att dessa förändringar sannolikt är kopplade till ”allmänna cirkulationsförskjutningar”, särskilt polriktade rörelser av stormspår och sammandragningar av den intertropiska konvergenszonen (ITCZ). Dessa är fenomen som länge misstänkts i modellprognoser men aldrig fått en så central, kvantifierbar roll i planetens energibudget.
Om jag förstår saken rätt så det nya med denna studie är att man i kvantitativa termer beskriver hur molnbanorna förändrats – hur stormarna ändrat banor över klotet. Dessa förändringar har inneburit att allt färre moln hamnar över tropikerna och mellanlatituderna än tidigare. Detta har lett till en större instrålning där.
Artikeln beskriver att den största förändringen i kortvågig molnstrålningseffekt (SWCRE) – det viktigaste måttet på hur mycket solenergi som reflekteras av moln – inte kommer från förändringar i molnens egenskaper i sig, utan från det krympande geografiska området för större molnregimer.
”Krympande geografiska områden för större molnregimer”
Man har även gjort en uppskattning av hur stor denna effekt är jämfört med t.ex. koldioxid. Baserat på förändingen av instrålningen som nämns ovan så kan uppemot 80% av effekten tillskrivas förändringar i molntäcket. Men även andra faktorer kan spela en viss roll.
WUWT summerar det hela så här:
- Molnåterkopplingar, särskilt de som drivs av cirkulationsförskjutningar, har enorma och tidigare underskattade effekter på jordens strålningsbalans.
- Dessa förändringar drivs av en komplex, dåligt förstådd dynamik som nuvarande klimatmodeller kämpar med att replikera.
- Policybeslut baserade på ”fastställd vetenskap” har fattats i avsaknad av förståelse för en viktig del av jordens energisystem.
Ja, detta ger oss en del att fundera vidare på.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Tack Ingemar.
Det sker ett långsamt uppvaknande kring att naturliga variationer får klimatet att variera över klotet.
Just molnen sitter vi själva med en rejäl förändring Vintertid här I Skandinavien.
En ökad väst och nordvästvind ger oss mer moln och varmare vintrar – än ” förr ” när dom ryska högtrycken gav oss fler vintrar med ostliga system och sträng kyla.
Just vintertemperaturerna påverkas kraftigt av vilken vädertyp som dominerar – fortfarande tycks det bli lika kalla vintrar när högtryck och ostliga/ nordliga system dominerar.
Det kan fortfarande bli extremt kalla vintrar I Skandinavien – trots mer Co2.
Ännu dominerar dom naturliga processerna.
Mycket av det speglas i SMHI:s statistik.
Studien visar vilken oöverskådlig skada på vetenskap och mänsklighet orden och ordern ”science is settled” riskerar orsaka.
När någon hävdar ”science is settled” måste vetenskapen med full kraft försöka falsifiera påståendet.
Det är stor skillnad på vetenskap politiskt motiverad vetenskap.
Willis Eschenbach har skrivit en intressant artikel nyligen.
https://wattsupwiththat.com/2025/06/13/my-hypothesis-re-emerges/
IPCC tenderar att se molnens radiativa effekt som en konstant. De minskar utstrålning med ett värde och instrålning med ett annat värde och summa summarum så kyler de med ca 20W/m2.
Willis tar det ett steg till och tittar på hur molnens inverkan varierar med (mark)temperaturen.
Vintertid värmer molnen. Sommartid kyler de.
Molnens radiativa effekt varierar alltså så att netto stabiliserar temperaturvariationer. Att använda en konstant blir fel.
Under de sena kvällstimmarna dök det i natt upp en liten men naggande god debatt på ”historien avvisar IPCCs CO2-effekt”. Tack BG.
En länk till hur 2021 års Nobelpris i fysik motiverades blev så förvirrande att jag började fundera över om det var dofterna från midsommarens alla blomster som spökade.😴
Och nu kommer denna nya rapport som diskuteras i WUWT och ytterligare förstärker insikten om ”klimatkykans” katastrofala makt över oss i väst.
Allt oftare står det alltmer klart att vår arma ännu någorlunda ”fria” kontinents överlevnad hänger på om vi lyckas göra oss av med ”den politiska CO2-effekten”. Dags för Paradigmskifte!
Vår civilisation byggde och bygger fortfarande på nyttjandet av De Fossila Bränslena och dess energiinnehåll och lite mer CO2 kan inte göra annat än nytta.
Värmen kommer alltid först. Koldioxid skapar ingen egen värme. Utan mer värme finns ingen ökande långvågig strålning att fånga upp. Men hur kan värme högre upp i atmosfären nå jordytan? Klimatet äger ju rum i den marknära atmosfären, där vi lever. Varm luft stiger, och kall sjunker.
Enligt en undersökning som presenterades i P1 är det fler som prioriterar mer ”klimat åtgärder” framför sänkt skatt på bränslen.
Påverkanskampanjerna i medierna och inte minst i reklamen har haft effekt.
3
Detta är inkorrekt. klimatmodellerna inkluderar båda effekterna. Att hantera moln i klimatmodeller är svårt inte minst på grund av molnens finstruktur och där det öckså är nödvändigt att inkludera molnens tredimensionella fördelning.
När det gäller ökningen av globalstrålningen över land föreligger en god överensstämmelse mellan strålningsobservationer och re-analysdata. Över hav föreligger ingen ökning i globalstrålningen. En möjlig förklaring är renare luft över landområdena de senaste decennierna. För perioden 1940-1980 minskade faktiskt globalstrålningen över land. Detta kan möjligtvis förklara frånvaron av uppvärmning under denna period liksom de snabba uppvärmningen efter 1980. Men detta är endast en möjlig hypotes.
Att variationerna i globalstrålning påverkat temperaturen är dock en robust konklusion
Själva grunden för våran klimatkyrka – är mycket skakig.
1 Vetenskapen har identifierat Lilla Istidens köld.
2. Nu har det blivit 1 grad varmare än på Lilla Istiden.
3. Fortfarande försöker vetenskapen förstå orsaken till Lilla Istiden, solinstrålning, vulkanism havsströmmar – är huvudmisstänkta skurkar.
4. Vetenskapen har sålunda inte hittat orsaken till kölden på Lilla Istiden – Men är överens om att det därefter borde bli högre temperatur.
5. Jordens klimat har återhämtat nedgången – Varför? Mer solinstrålning, mindre vulkanism, ändrade havsströmmar….känns logiskt – precis som molbildningen, som påverkas av samtliga parametrar ovan.
6. NEEEJ! – Glöm allt som nämnts ovan – Vi har fått en helt NY VETENSKAP – Läran Om Den Moderna Klimatvetenskapen.
– Där avvisas Lilla Istiden, fanns inte.
– Där införs sagan om det stabila klimatet.
– Solen, vulkanerna, havsströmmarna och molnbildningen, betyder inget.
-Jordklotets normaltempertur Skall vara som på Lilla Istiden ( som inte fanns ).
– Den Moderna Klimatvetenskapen har uppnått Konsensus, Endast Koldioxiden Påverkar Den Globala Medeltemperturen.
MAN SKULLE KUNNA SÄG ATT DEN MODERNA KLIMATVETENSKAPEN – är ovetenskaplig, historielös och observationsbefriad…men modellstyrd och beräkningsberusad…..men..så..får..Man..inte..säga.
SJÄLV är jag övertygad om att Lilla Istiden fanns och att den gav fler extremväder än dagens varmare klimat.
JAG är också övertygad om att övergången mellan medeltidsvärmen och Lilla Istiden, runt 1300 – talet..skedde utan större påverkan från mer/mindre koldioxid.
JAG är också övertygad om att dagens Moderna Klimatvetenskap är politisk och agenda styrd – och blind för uppenbara fakta.
MAN – kan fråga sig.. vilken temperatur vi borde ha på klotet? Sannolikt 1 – 2 grader varmare än på Lilla Istiden… gissar jag.
Det enklaste måttet på jordens växthuseffekt liksom växthuseffekten på andra planeter är skillnaden mellan värmutstrålningen från planetens yta minus värmeutstrålningen från atmosfärens övre gräns mot rymden. Dessa strålningsflöden kan lätt observeras alternativt beräknas med Stefan Boltzmanns strålningslag. Det uppgår till ca 160 Watt/m2 i globalt medelvärde och har ökat med ca 5 Watt/m2 under de senaste 60 åren. Vid atmosfärens övre gräns är den inkommande solstrålningen och de utgående värmestrålning i approximativ balans så när som på ca 0.5 Watt/m2. Det kan inte mätas tillförlitligt från satelliter utan bestäms bäst från värmeökningen i havet. Den direkta effekten av alla växthusgaser baserat på spektroskopiska beräkning uppgår till drygt 2 Watt/m2. Övrig ökning kan bero på positiv återkoppling med vattenånga eller andra indirekta eller okända orsaker.
Förslag mottas med tacksamhet.
#8 Magnus 🙀👍🙀
Nr 7 Lennart Bengtsson
Sannolikheten för att globalstrålningen inte ökat över hav – är obefintlig.
Sjöfartens utsläpp från tungoljedriften har varit enorm.
Vi som har varit på havet vet att ett enda fartyg under vissa väderförhållanden, kan ge en brun dimma av oljeförbränning som är flera kvadratkilometer stort.
Förr, innan reningen förbättrades, låg ofta en sådan brun förbränningsdimma tät över bl a skagerak – även kustregionerna led av detta fenomen när oljedimman drog in över land – från sjöfarten.
Oförbrända svavelpartiklar från sjöfarten är en utmärkt molbildare, då vattenångan binder till partiklarna.
För bara ett par år sedan kom ett stort passagerarfartyg till fjällbacka skärgård, där det ankrade ett helt dygn – och lät motorerna mullra på tomgång, under hela dygnet.
Vi kunde känna oljedoften ända upp till huset fler kilometer inåt land – när vi åkte ut i skärgården låg den bruna dimmfilten som ett lock i flera kilometer.
På 60 & 70 -talet var skärgårdens dåliga oljeluft från sjöfarten ett stort problem, särskilt vid svaga vindar och låga temperaturer.
#9
”Ändå har vi här empiriska satellitobservationer som visar att förändringar i absorptionen av kortvågig strålning, på grund av molndynamik, dominerar de senaste trenderna i jordens energiobalans”
Detta handlade texten ovan om. Kanske till följd av en ändrad flödesbild.
https://earth.nullschool.net/#current/wind/isobaric/500hPa/overlay=temp/orthographic=-17.23,39.53,721
Gissar att albedot påverkats också!
Åtminstone jag förstår att sol bakom moln värmer mindre än
Nr 9 Lennart B
Här kommer förslag, från en som jobbat större delen av vuxenlivet med spektrofotometri…
Den kraftigt ökade globalinstrålningen ger självfallet kraftiga återkopplingen och inte minst från nivån av ökningen från UV och uppåt.
Hela naturen reagerar på mer sol, liksom atmosfären, återkopplingen från vattenångan och annat måste ge en varmare troposfär – turligt nog stiger varm luft uppåt, så vid jordytan blir det relativt balanserat och dessutom har vi ju klimatstabilisatorn Havet.
Så trots stora effekter från betydligt mer solinstrålning – så fungerar våran vardag och vårat klimatsystem utmärkt.
Molnens förändringar över tid kommer att däremot att betyda mycket för yttemperaturerna, för naturen och oss människor.
Havsströmmar påverkar molnbildningen kraftigt – och havsströmmar är föränderliga, vi kommer med jämna mellanrum att påverkas av ekvationen: havsströmmsändringar och därpå följande molnbildningsförändringar.
Yttemperaturerna på klotet kommer därmed att fortsätta att variera, ibland kommer dom förändringarna att vara relativt snabba – PRECIS SOM VI SER NU, när vi plötsligt fått mer än 10% mer solinstrålning.
DU som är jättebra på att räkna och beräkna – Hur mycket skulle temperaturen stiga med 10% mer solinstrålning – eller ännu viktigare, hur mycket skulle temperaturen Sjunka om du tog bort 10% av solinstrålningen?
Kan det bli 1 grad kanske?
#6
Här är rapporten som SR och Ekot hänvisar till, och den är gjord mellan maj och augusti 2023!
https://fairtrans.nu/ny-rapport-starkt-stod-for-ambitios-klimatpolitik-bland-svenskar/
7
Jag skrev att det är fel att betrakta molnens radiativa effekt som konstant. Var det inkorrekt?
Jag skrev inget om hur man gör i klimatmodellerna.
Eschenbach själv kommenterar det så här:
”Climate scientists talk about “cloud feedback”. But what clouds do is not just simple linear feedback of the type discussed by the IPCC scientists.”
Eschenbach verkar själv tycka att hans analys har ett nyhetsvärde.
#11 M.B. ”där det ankrade ett helt dygn – och lät motorerna mullra på tomgång, under hela dygnet.”
Varje propeller sitter stadigt fast vid sin motor. Stora fartyg har inte ens ett backslag. Endast dieselelektriska fartyg, som tex isbrytare, avviker från den regeln.
Den rök som du såg var nog från APU dvs fartygets inre kraftbehov som tillgodoses av små dieslar. Såvida fartyget inte är stort för då behövs det stor diesel till det. Men så gör man inte utan då använder man flera små så att effekten smidigare kan anpassas till behovet.
95-97% av all klimatpåverkan kommer från vattenånga i lufthavet. CO2 bara delar på återstoden med en mängd andra gaser. Det säger sig själv att allt CO2-hot är starkt överdrivet.
-Största klimathotet härrör från nedslag av stor himlakropp
-näst största klimathotet härrör från större vulkaneruption
Dessa 2 måste behandlas förebyggande enligt ”försiktighetsprincipen”. De stora utdöenden jorden anses ha varit utsatt för, har samtliga kunnat inordnas under ovan typer. Trots utdöendena, så frodas fortfarande livet på jorden.
I stället ger sig jordens länder på vad som är livets gas, till ingen nytta. Alla åtgärder är alldeles för kortsiktiga, d v s ungefär i tiden till nästa mandatperiod inträder. Självklart kan inga åtgärder förväntas ge resultat på kortare tid än vad det tagit att upprätta ett system som anses hotfullt.
Och nu har Hatt talat. Koldioxid ska bort.
# 18 Sören : Magdalena A ? ” Gånge Hatt till och Noshi ifrån.” Man har problem med konfiguration på den rödgröna sidan.
Nr Lars C
Vilka motorer som användes vet jag ej – men det var ett stor lyxkryssare från hurtigrutten – själv har jag aldrig sett ett större i våran skärgård – och mullret lät kilometervis och röken var nästan svart.
Förmodligen var fartyget fyllt med naturälskande alarmister…
#14. Som man frågar får man svar. Alla frågor utgick troligen från att mer koldioxid skulle värma atmosfären. Då blir frågan inte om alls utan hur mycket, med vilken verkan, med vilka motåtgärder och till vilken kostnad.
Sören G, #18,
Är den av folie? Hatten?
Ja molnen har betydelse, men som jag ofta återkommer till, så glömmer vi bort solen i sammanhanget. TSI är solspektrumets integrerade värde och ett konstant TSI-värde kan dölja stora variationer i spektral fördelning, vilket är avgörande för atmosfär, väder och klimat. TSI som i sig är en integral, kan alltså för samma värde, dölja en spektral omfördelning. Jag såg för ett antal år sedan en rapport där man menade, att när UV sjönk, så ökade intensiteten i ljusvåglängderna, vilket inte nämnvärt påverkade TSI. Tyvärr så hittar jag inte denna rapport på nätet. Men som framgår av dagens inlägg, ”jorden har absorberat betydligt mer solstrålning under de senaste 24 åren”, vilket då mycket väl kan ha att göra med en spektral omfördelning där energin i ljusvåglängderna har ökat, men som då döljs i TSI. På så sätt har vi en ouppmärksammad UV-variation i stratosfären, vilken ställer om den atmosfäriska cirkulationen mellan ekvator och polerna. Okunskapen i denna problematik kan vara farlig, när vi inte förstår att cirkulationen i stratosfären kan ha mycket större betydelse än den troposfäriska.
#23. Hur mycket betyder vad som händer i stratosfären? Vid tropopausen (7-17 km upp vid polerna resp vid ekvatorn) är trycket bara 0,1 G, en tiondel av vid jordytan. Då finns rimligen uppåt 90 procent av atmosfärens hela massa i troposfären med av gravitationen dragen mer massa och ökat tryck nedåt.
Klimatet (temperatur, vindar och nederbörd över längre tid) utspelas därför rimligen i den marknära atmosfären, där vi lever.
Själv är jag inte så lite konfunderad över den ’överraskningseffekt’, som Tselioudis et al vetenskapligt intressanta studie skapat. Effekterna av mätt variation av den totala molnutbredningen, med tydlig nedgång från mitten 1980-talet till ungefär år 2000 och därefter en mindre accentuerad nedgång till dags har tidigare beräknats. Redan 2011 beräknade N. van Andel* att nedgången i global molnutbredning från 1984-2000 motsvarade en ökad solinstrålning om 2,6%, ekvivalent med en ökad OLR om 2,5%. I komplement härtill beräknade J. Qiu et al** redan år 2003 att en albedoreduktion om 2% är en oavhängig andra än solinstrålning verkande faktor, genom att mäta det ljus som från jorden faller på Månen. Den beräknade effekten av 2% ändring i molnutbredning motsvar hela ökningen av s.k. ’forcing’ från ökad koldioxidhalt. Slutsats, enligt min egen värdering: koldioxid har ingen ’forcingeffekt’ på jordytans temperatur, eftersom den endast är ’modellberäknad’. ’Forcing’ härvidlag förekommer inte i den termodynamiska laglitteratur som jag själv är bekant med.
I tillägg vill jag framföra följande:
• Enligt climate4you.com har den uppmätta globala molnutbredningen trendmässigt ökad något från år 2000 till 2013, mindre än 0,5%, därefter åter minskat motsvarande och varit närmast oförändrad, med svag minskning sedan 2019.
• Höga moln har ingen, av IPCC påstådd hypotetisk ökande uppvärmningseffekt. Inter hellet har låga moln, av IPCC minskande/avkylande effekt. Det förra visade jag genom av CERES under lång tid uppmätta värden i en kommentar nr 59 på KU under titeln ’Har nederbörden blivit mer extrem?’från 2021-07-28. Betr. den senare finns motsvarande uppmätta/beräknade värden.
• Koldioxid och vatten/vattenånga i atmosfären har endast avkylande verkan. Ett mer utförligt resonemang framförde undertecknad i kommentar nr 136 på KU under titeln ’Växthuseffekten enligt2021 års Nobelpristagare i Fysik’, från 2022-11-15.
• Koldioxidmängd i atmosfären är mest troligt endast en effekt av förändrad SST. I komplement till en närliggande tråd, kommenterat av #tty där kyliga havsstömmar kring Antarktis absorberat koldioxid, finns mätt verkan att smätande is kring Antarktis avger koldioxid. Således har koldioxid ingen påverkan på den nära ytnära atmosfärtemperaturen utan är en effekt av densamma; sedan länge visat av Humlum under climate4you.com. I tillägg vill jag hänvisa till en av framlidne professor emeritus inom geofysik, Endersbee redan 2008 beräknade samband mellan koldioxidhalt i atmosfären & SST. Hans samband med samvariation R^2=0.996 uträknad ekvation m.u.p. från dels 12-mån rullande CO2- värden från Mauna Loa, dels 21-års rullande SST värden (för att ta hänsyn dels till årsvariation i CO2, dels solinstrålningsvariationer inom en Hale-cykel) under tiden febr 1985 till maj 2008, gav; y=143,6x+334,1, där y=koldioxidhalt och x=SST temperaturanomali. Ekvationen är ingen tidsberoende ekvation utan just en samvariationsekvation.
Tillämpad bakåt från ekv. då angivna maxvärde om 384 ppmv vid x=0.35 kan vi beräkna estimerat värde på x vid säg 1890, då y angetts till ca 290 ppmv. Det blir ca 0,65 °C lägre SST än vid angivet maxvärde ovan dvs ca 1° C lägre SST. Rimligt?. Beräknat framåt kan vi estimerat utgå från anomalivärdet ×=0,65 vid pass nu, vilket ger ca 420 ppmv I koldioxidhalt. Ett bra värde enligt mig.
Synpunkter på detta?
Ref* ; ’The oceans, clouds and cosmic rays drive the climate, not CO2’;
Ref**; ’Earthshine and the Earth’s albedo1: Earthshine observations and measurements of the lunar phase function for avcurate measurements of the Earth’s Bond albedo’;
”CO2 ska bort” säger ledaren för det parti som tidigare samlat odlare av alla de slag vilka borde vara tacksamma för mera CO2. Good Luck.
Några tankar i midsommar yran.
Debatten om ”klimatkänsligheten” vilar å ena sidan dem som vill få bort de fossila bränslen, den civilisationskritiska miljörörelsen som styrt IPCC och klimatkonventionen.
När fysikerna kommit fram till att en fördubbling av CO2-halten skulle ge en uppvärmning på 1 grad C lägger de till onaturliga positiva förstärkningsmekanismer och hamnar på en hög klimatkänslighet och ytterst krav på Net Zero, svält och elände.
De fysiker som däremot håller sig hur naturen normalt uppför sig, dvs att feedbacksystem är negativa, utgår från samma grundvärde knappa grad C vid fördubblad halt av CO2, samt fysikaliska principer, negativa feedbacksystem och hamnar på en beräknad klimatkänslighet som är betydligt lägre och vars effekt i klimatsystemet inte ens syns, inte ens på 500 miljoner år, det vill säga det förklarar varför systemet är ”mättat” över 200 ppm.
Tege Tornvall [24]; Ja, men även ”en liten tuva kan stjälpa lasset”. Stratosfärscirkulationen är ännu alltför outforskad. Har betydelse för SSW och jetströmmar.
Göran Å #25,
Jo, det har gjorts flera studier kring moln. Men som jag sa i inlägget så är det nya med denna studie att molnbältena förflyttas norrut. Att det skett en breddning av det ”molnfattiga” området kring tropikerna och mellanlatituderna. Det har betydelse VAR molnen befinner sig på jordklotet, inte bara förändringar i den totala molnutbredningen.
Blomgren
Du kan använda formeln på sid 20 i min bok Vad händer med klimatet?:
Ökar solstrålningen med 10% stiger temperaturen med 7°C
Minskat solstrålningen med 10 % sjunker temperaturen med 8°C
Liknande beräkningar kan göras vid ändringar i albedo eller i den planetära emissiviteten
Skulle motsvarande albedo ändras från säg 0.30 till 0.25 skulle det bli 5°C varmare
Detta är en mycket enkel modell som passar för Greta generationen och dagens debattörer och politiker
Efter att ha lyssnat på Madame Hatt och andra politiker och kändisar på Almedalen så kan jag bara uttrycka min medkänsla med svenska folket. Jag kan inte utan mer omfattande studier hitta en tidigare historisk period i Sverige som är lika stollig som dagens
Ökar koldioxiden ökar växtligheten, det blir varmare och mer nederbörd vilket borde glädja bönder och övriga. Varför vill då Madame Hatt och det numera till antalet allt mer dominerande feministiska partiledarna till varje pris prioritera minskade utsläpp av koldioxid i Sverige av alla platser
De verkar inte ha den minsta susning om vad pladdrar på med
Man kan inte annat än att ta sig för pannan
Inte ens Grönköping når denna nivå av stollighet
#29-31
Tack Lennart för dessa klargöranden!
Riktigt uppfriskande!
❤️🙏💪
Lennart B
Du skriver i tidigare inlägg att Globalstrålningen ökat sedan 1980 över land men minskat över hav. Finns det motsvarande mätningar av globalstrålningen över hav som SMHI mäter över land. SMHI:s mätningar finns sedan 1983 på deras web men var finns mätresultaten över hav?
Globalstrålningen över Sverige har ju ökat med ca 11% sedan 1983.
OT: Goda nyheter…skulle dock gjorts för länge sedan…
”Markarbete pågår för fullt på Väröhalvön invid det befintliga kärnkraftverket Ringhals”
”– På 40 år har vi aldrig varit närmare att bygga ny kärnkraft i Sverige, säger Desirée Comstedt som är chef för kärnkraft på Vattenfall.”
https://www.dn.se/ekonomi/trots-politiska-orosmoln-aldrig-varit-narmare-att-bygga-ny-karnkraft/
Tillägg till 31
Det är dags att ersätta Kristersson ooh Åkesson med kvinnor och sedan lägga till Elsa Widdings nya parti Om vi ser till att detta händer och det vore inte särskilt svårt, så kunde man till slut kanske notera att kvinnor är ännu inte diskriminerade överallt i samhället. Jag ser fram emot framtida partidebatter!
Magnus b. #11
Det har gått fort att rena sjöfartens svavelutsläpp, däremot verkar man inte ha rening från NO₂ ännu, som man kan se på länken nedan, där ser man tydligt läget i dom stora farlederna, t.o.m. en antydan till storcirkel från norra Japan till Los Angeles.
https://www.ventusky.com/?p=36.7;-136.2;5&l=no2
Nr 29 Lennart B
Tack!
Mer solinstrålning – blir kraftfull påverkan.
Lennart B #35
”dags att ersätta Kristersson ooh Åkesson med kvinnor”
Nu är du fördomsfull mot vissa kromosompar! Dessutom är kvinnor i allmänhet lika korkade som män när det kommer till klimatpolitik. Se bara på Hatts uttalanden i Almedalen. Vi som var med under Alliansens tid i Sverige vet att Hatt var lika medskyldig till en vansinnig energipolitik då som MP och S på senare tid.
Nr 36 Håkan Bergman
Jo, sjöfarten släpper ut stora mängder MEN har verkligen gjort stora framsteg på reningen.. det går framåt…
Likaså flyget – har man sett när passagerarplanen startade för 60 år sedan, så minns man den bruna kvasten av avgaser!
Skulle Airbus fortsätta intresset för open rotor – kanske vi minskar utsläppen med ytterligare 20%…framtiden får utvisa, blir nog beslut inom hyfsad närtid..några år.
Renare luft har räddat våra västsvenska sjöar från försurningsdöden – och dessutom har vi fått mer sol – fantastiskt!
# Magnus 39
”Likaså flyget – har man sett när passagerarplanen startade för 60 år sedan, så minns man den bruna kvasten av avgaser!”
Den iakttagelsen är helt korrekt – hur stor del som beror på rening av drivmedel är jag emellertid osäker på. En betydande faktor för att ”den bruna kvasten av avgaser” minskat är emellertid den tekniska utvecklingen av turbinmotorer där framförallt möjligheten att öka förbränningstemperaturen bidragit till ökad verkningsgrad och renare avgaser – i vart fall de avgaser som ger ”brun kvast”. …
Ingemar
Att hävda att kvinnor i allmänhet är lika korkade som män måsta betraktas som hets mot folkgruppen kvinnor så vitt jag kan förstå
Hälsar
Lennart
därtill Magnus
Så får vi lite varmare klimat om luften blir renare. Detta måste väl även MP kunde se som något positivt. Det är ju inte det varmare klimatet som är ett problem utan sättet att skapa ett varmare klimat. Det år i alla fall så som jag förstått vad företrädare för miljöpartiet hävdar. Det vilja bara få stopp på utsläppen av växthusgaser.
Det är inga problem om det skulle råka bli varmare av naturliga orsaker. Problemet är inte värmen utan på det sätt som uppvärmningen skapas eller uppstår. Extra problematiskt är det givetvis om växthusgasutsläppen kommer från välbeställda vita medelålders och äldre män.
Är kvinnor klokare än män?
I nyheterna nämns klimatutsläpp av både män och kvinnor. Alla människor med naturvetenskaplig bildning vet att klimatutsläpp är ett ord som visar på okunskap.
Nr 42 Lennart B
Jodå – både du å jag förstår nog proportionerna på problemen – och antagligen känner vi båda, med stigande ålder, att lite mer värme i Skandinavien gör både gamla gubbar och vår natur gott.
Hållbart samhälle och klimat handlar inte om 1 grad eller 2 uppåt – utan om hur resurserna används.
EIB skall satsa ytterligare 10 000 miljarder på den gröna omställningen fram till 2030 – där kommer vi att se dumhet och resursslöseri på ofattbara nivåer – och slagträt..är Koldioxidutsläppen.
Någon behöver tala om för dom att det finns fler verksamma parametrar än koldioxid i klimatsystemet – annars kan hela västvärldens ekonomiska och demokratiska grundvalar vara hotade….och – det börjar liksom att bli bråttom – att förklara storheterna i vårat klimatsystem och våran plats i klimathistorien – och vilka möjligheter och risker som är värda att beakta.
I går lallade vi runt i hamnen i Grebbestad och sedan ut till ett närliggande naturreservat – vattnet var svalt för årstiden och lika kristallklart som det varit hela det senaste året, tången har ökat kraftigt, liksom blåmusslorna.
Läget i Atlanten beskrivs i år av oceanografer – som freshening och colder – havets storhet och föränderlighet imponerar – även sett i perspektivet av ett helt klimatsystem.
När vi får dessa återkommande ändringar i atmosfärscirkulationen och havsströmmarna – så kan det ge stora påföljder i molnbildning och solinstrålning och därmed temperaturer.
Största hotet vi såg i grebbestad igår, var ett gäng vindkraftsindustrier – som gärna tuggar i sig havsörn och andra viktiga arter.
När havsörnen minskar så ökar skarven – och då hotas dom lokala fiskbestånden – 2000 skarvar äter ca 1000 kilo fisk om dagen, 7 dagar i veckan..
Själv passade jag dock på att klimatkompensera våra utflykt genom att fånga några makrillar – och ute bland klippskrevor och vikar jagade tornfalk och lärkfalk, kaprifolen, vildrosorna och vallmon blommade i all sin prakt och doftade helt magiskt.
När jag går därute på klipporna – så har mycket litet ändrats i väder och klimat, på 60 år – visserligen ger oss havet Sveriges minsta klimatförändring – men det är ändå slående – hur lite som ändrats mellan en kall och en varm klimatperiod.
Min övertygelse, som kommer från en bakgrund av småbrukande bönder sedan hundratals år tillbaka – är att havet kommer att påverka klimatet mycket framöver – den enorma massan av mycket kallt havsvatten ligger och lurar och strömändringar skapar hela tiden nya förutsättningar.
Det är lätt att tänka att vårat västliga hav är badtempererat på sommaren- men det är bedrägligt – bara några meter ner sjunker temperaturen Dramatiskt – och under språngskiktet håller det bara 7 – 8 grader…Även Mitt i Sommaren.
Vi har nästan ofattbara köldreserver, mycket av det från Lilla Istidens 500 åriga härjningar, Alldeles Utanför Dörren.
Vårat klimat – kommer att fortsätta att överraska oss, precis som på 1700 – talet och 1800 – talet och som värmevågen på 1920/30 talet och kylan på 1960 – 80 – talet och 1990 – talets lika plötsliga hopp uppåt.
Med klimatet tycks det vara en regel – Det som går upp – går också ner!!?
Men – nu skall jag sätta igång med att göra flädermarmelad från veckans skörd – det blir gott till vinterns värmande testunder och ostmackor, med marmelad.
Makrillen från igår ligger saltad i kylskåpet – Ja, Sverige är verkligen fantastiskt – underbar natur och gött klimat..
Lennart B. #42
Det är nog bara en tidsfråga innan man börjar tal om gubbhetta!
45
Med dagens partiledare får vi nog räkna med att de ser till att klimatet blir mer rättvist och att de ser till att Köppens klimatatlas ändras till en mer rättvist fördelning och där vi slipper öknar och fuktighetsdrypande djungler och att även tundrorna får lite mer sol och värme
# 44 Dina kunskaper om natur och klimat och annat – inte bara väder! – är imponerande och Dina resonemang grundade på insikter och känslan av frihet söker alltid nya pigga spår.
Det är en ynnest att Du delar med Dej av dem här på KU
Magnus B #44
Hej Magnus, jag håller med dig om det mesta du skriver, utom att du skyller de kalla haven på lilla istiden. Såvitt jag förstår har djuphaven kylts i närmare 40 miljoner år, eller ända sedan Drakes sund öppnades och Antarktis isolerades klimatmässigt från resten av världen. Därmed började en djupcirkulation som börjar med att kallt vatten från södra ishavet sjunker ner i djupet.
När havet fryser till så ”värms” visserligen havet där, men eftersom isen inte innehåller lika mycket salt som vattnet så blir vattnet ändå tillräckligt tungt för att sjunka ner mot botten. Den här processen har pågått länge och kommer att fortsätta länge till.
”Historien” har ju visat att med stora kontinenter blir jorden kallare. Det vi har idag med Eurasien-Afrika som en jättekontinent och Nordsydamerika som ytterligare en kommer så småningom att leda till fler och fler istider, ända tills kontinenterna delas upp igen.
Den lilla istiden spelade nog ingen större roll för dagens kalla hav.
Fick följande idé när jag läste några kommentarer och FOI Glimt.
Klimatpolitiken har stelnat i ett tankemonopol. Trots att klimatmodeller gång på gång visat sig bristfälliga, fortsätter politiker och experter att bygga långtgående åtgärder på prognoser som sällan håller vad de lovar. Alternativa perspektiv avfärdas reflexmässigt – som om vetenskap vore en troslära snarare än en öppen process.
Crowd forecasting, där tusentals individers bedömningar vägs samman, har visat sig överlägsen experterna i allt från geopolitik till pandemiscenarier. Men inom klimatpolitiken lyser denna metod med sin frånvaro. Varför? Kanske för att den hotar de institutioner som vill äga framtidsbeskrivningen.
Samtidigt förbiser klimatpolitiken en avgörande insikt: klimatet styrs delvis av emergens. Det innebär att enkla regler på mikronivå kan skapa komplexa mönster på makronivå. Ett fiskstim som rör sig snabbt och samlat följer bara tre regler: undvik krock, håll dig nära, simma åt samma håll och allt startar av en orsak nämligen Solen. Kanske krävs inte tusentals parametrar för att förstå klimatets beteende – utan snarare en bättre förståelse för grundmönstren.
#49. Så heter min senaste bok också ”Sol, moln och hav”. Fullt begripligt för allmänhet, näringsliv och t. o. m. politiker. Det skall föra dem bort från CO2-låsningen.
Nr 48 Sten Kaijser
Hejsan!
Visst har du rätt om havet och kontinenternas klimatpåverkan!
Att jag brukar ta den närliggande Lilla Istidens härjningar som exempel – beror mest på retorik och proportion.
Detta då både den moderna klimatvetenskapen och narrativ brukar använda den hopplöst korkade retoriken – om att vi nu, på några decennier värmt världshaven till en farligt hög nivå – Det är djupt vilseledande och utgörs enbart av hot och 0 vetenskap.
Sedan kan vi också se, med dagens mått mätt, att Lilla Istiden avsatte rejäl påverkan på Atlantens temperatur – både här i norr och långt söderut.
Men – sant är verkligen att just kontinenterna utgör mycket av dagens klimatologiska påverkan och kommer så att fortsätta.
Själva poängen är att havets volym och nuvarande temperatur – kommer att fortsätta att ge oss ett historiskt likvärdigt klimat, det blir upp och ned ett par grader på 100 till
några hundra års sikt i våran yttemperatur på landbacken och på längre sikt kommer jordaxel och bana att ge större utslag.
Havet gav oss inte bara liv det gav oss också ett kraftigt utjämnat klimat – förutsättningen för att hinna anpassa oss till variationerna.
#50 Tege Tornvall
👍😁
Grupptänkande har förstås flera dimensioner. Det viktigaste när ”en kritisk massa” uppnåtts är att det kostar på socialt för en individ gå emot gruppen. Ni vet hur det typiska svenska grupptänkadet brukar sluta? ”Vi har varit naiva” brukar det låta från regeringsnivån.
I koldioxid-fallet kommer vi nog aldrig få höra detta då investeringen varit för hög. Skammen likaså. Tystnad är det som blir resultatet. Se på Deathwolt……vi får hoppas på att stämningarna istället haglar så att uppmärksamheten kring skandalen med stort S fortsätter leva.
AktieBörsen en bra jämförelse hur det brukar sluta när det gäller hyper och s.k ”crowded trades”.
#53
När det gäller Northwolt så vet vi å andra sidan att det handlar om ett fåtal personer med välkända djupa politiska kontakter som är huvudansvariga. De kommer i väsentlig grad från socialdemokratins topp där stora politiska riskprojekt tas emot välvilligt om det gynnar partiets ideologi (jobben). Om vi kopplar det till dagens ledar-hybris som skapats via finansialiserings-ekonomins framgångar (rikedom via skuldökningar) de senaste 30 åren så kan det utmynna i en giftig cocktail.
Läste att de ”gröna” satsningarna i Sverige hittills genererat förluster på ca 250 miljarder för investerare, kommuner, landsting och staten? Frågan är hur länge slöseriet ska pågå och som dessutom bygger på falska premisser om CO2 och överdriven klimatalarmism? Politikerna kommer väl som vanligt undan straff med att påstå ”vi såg det inte komma”…
Lennart Bengtsson;
Ökar solstrålningen med 10% stiger temperaturen med 7°C
Minskat solstrålningen med 10 % sjunker temperaturen med 8°C
Liknande beräkningar kan göras vid ändringar i albedo eller i den planetära emissiviteten
Skulle motsvarande albedo ändras från säg 0.30 till 0.25 skulle det bli 5°C varmare
Fråga;
Är känsligheten så stor? +/-10% ger 7 rep. 8 grader C i ökning/minskning?
Någon skrev att solinstrålningen har ökat med 11% sedan 1983, har temperaturen ökat med 7 grader C i Sverige sedan 1983?
Med tanke på alla stora ekonomiska förluster som gröna satsningar har inneburit så får uttrycket ”klimatskam” en ny innebörd – eller hur!
#49 Adepten
”Men inom klimatpolitiken lyser denna metod med sin frånvaro. Varför?”
Inte svårt att svara på eftersom Klimatagendan från början varit ett elitprojekt som implementerats successivt till den politiska eliten.
Detsamma gäller nuvarande krigshets i väst. Ett klassiskt elit-recept ekonomiskt/historiskt (miltarismen) när skiten (skuldbubblan) närmar sig fläkten samt när samma elits globala dominans hotas av Kina.
OT:
Tror inte de kommer vilja kännas vid denna artikel om något år…lär gömmas undan precis som ”Den Gröna Kapplöpningens” eftersnack….
https://www.dn.se/ekonomi/rapport-stalverk-vantas-ge-miljardregn-i-norr/
Berra #59,
Det är så tydligt att media och alarmisterna i sin egen värld. Man vägrar även att erskänna stora ekonomiska förluster. De finns inte.
#60 Ingemar:
dn borde ju lärt sig vara lite mera försiktiga efter den berömda Sandviken-rapporten men det har man visst inte…
#58. Klimatalarmisterna är ingen elit utan ett intellektuellt bottenskrap med anspråk på elitism, buret av maktpolitisk dominans. Den måste brytas!
Peter 56
Detta är globala värden beräknat med en enkel balansmodell
Att öka solstrålningen från 1364 W/m2 till 1500 W/m2 eller reducerar till 1228 W/m2 är verkligen inga småändringar. I det senare fallet kan jag försäkra att resultatet skulle bli en nedisning värre än den senaste istiden.
Vad som händer lokalt är helt irrelevant. Titta bara på skillnaden för platser norr om polcirkeln
58 62
Vad kan svenska folket vänta sig när de röstar fram partier som anser att klimatfrågan är viktigast av allt. Och dessa politiker kollar upp diverse opinionsundersökningar som i sin tur hävdar att svenska folket tycker att klimatet är viktigast av allt. Det är därför som alla politiker från Schyman till Hatt och alla däremellan för fram klimatfrågan för då vet de att får de röster! Det är väl ganska självklart
Och varken svenska folket, politikerna liksom de flesta skribenter på denna blogg är knappast sakkunniga när det gäller jordens klimat. De har ju inte studerat frågan utan är bara bekymrade för sin privatekonomi och hur det skall gå för landet som at best bara har pratsamma och grälsjuka medelmåttor i ledningen.
Så vad kan man vänta sig?
I Norrland där jag bor på sommaren i stugan vid havet, där blåser nu i år aldrig ostliga vindar. Så länge det inte blåser ostliga vindar så har det vart mycket ostadigt. Västliga vindar blir aldrig varmt och tar alltid värmen ut till havet och det blir låga tempraturer på nätterna. Och det blir högre vattennivå än det normala nivån.
Spelar ingen roll hur mycket solen är framme när luften känns kall. Ostliga vindar får att havsvattnet sjunker och högtryckstvätt kommer. Då har det varit i flera år.
Vinden spelar stor roll för värmen
#64 m.fl.:
Skönt att det finns en plats åtminstone där sura gamla gubbar fortfarande kan få komma till tals. Numera, i vår omvända värld, har ju inte äldre, mogna människor särskilt hög status. Lennart, jag önskar också att alla människor var experter på strömningsmekanik! 😉
När det gäller artikeln i detta bloginlägg så har jag rådfrågat chatGPT och jag fick till svar en rejäl utläggning att orsaken till ändrad molnutbredning minsann är förutspådd av GCM-modellerna och därmed är att betrakta som en del av de feedbackprocesser som orsakas av … CO2!
”Varför kallas det feedback?
Uppvärmningen (från CO₂ + andra forcingar) minskar temperaturskillnaden mellan tropiker och poler → vindsystemen flyttar sig → de breda storm- och regnbältena pressas ihop → färre tjocka, ljusa moln → mer solinstrålning → ännu varmare yta. Det sista steget ”feedback-ar” tillbaka och förstärker ursprungsuppvärmningen.
Är sambandet färdigspikat?
Tecknet (positiv feedback) bedöms som ”hög tillförlitlighet” i IPCC AR6. Storleken har fortfarande ±50 % osäkerhet, och aerosoler/naturlig variabilitet ger påslag på kort sikt. Men ingen av de alternativa hypoteserna lyckas återskapa både mönstret (poleward kontraktion) och magnituden utan att inkludera växthusgas-driven uppvärmning.”
Nr 64 Lennart B
” så vad kan man vänta sig?”
Som det verkar – kan man inte ens vänta sig något varmt sommarväder – Det mesta är sig likt.
Mest oroliga här i världen – verkar klimatinstituten och tillhörande klimatforskare vara.
Forskarna lyfter högljutt koldioxidkrisen – but what about the sun?
Hade inte dessa institut kraxat så högljutt om klimatkrisen – så hade vi inte ens vetat om den.
#56 Peter
Total solinstrålningen (TSI) är ett globalt genomsnitt, alltså inte samma som globalstrålningen som mäts vid markytan lokalt eller regionalt i t.ex. Sverige och påverkas av moln, aerosoler, ozon, höjd, tid på dagen.
67#
”Som det verkar – kan man inte ens vänta sig något varmt sommarväder – Det mesta är sig likt.”
Trots högre Co2 som alarmisterna propagerar om så är det kallare i Sverige åtminstone Norrland än normalt.
#62 Tege
Med elit menas de som befinner sig högst upp i näringskedjan ifråga om makt. Det finns flera maktcentra varav t.ex Rom-klubben och Rockefellers utgör en med gamla anor ifråga om koldioxiden som instrument för global nyordning. FN/WHO och WEF samt otaliga NGOs de som tagit över med stöd av sina finansiärer, dvs regeringar inkl EU och privata donatorer/lobbyister.
Lennart Bengtsson,
Tack för klargörandet.
Förstår nu att det såklart måste gälla för globala värden och då är 10% en enorm förändring.
#62 Tege
Här typiskt ex på hur eliten fungerar:
https://www.armstrongeconomics.com/international-news/europes-current-economy/pfizergate/
Och då tänker jag inte främst på världens mest korrupta läkemedelsbolag (historik) eller på frun (UvdL) till en tysk vaccintillverkare utan på hur hon får stöd av tillräckligt många korrupta ledamöter av EU. Förtroendevalda som inte längre fattar det självklara mellan Rätt och Fel. Vi är mao illa ute.
UvdL har under flera år varit under åtalshot men det har ”runnit ut i sanden”!
Nr 71 Peter
Globalt vore 10% en enorm påverkan.
Lokalt blir det också stor påverkan.
SMHI säger ” Solstrålning vid markytan har mycket stor betydelse för klimatsystemet, bland annat genom inverkan på lufttemperatur och avdunstning.”
Upp och nedgångar i våra senaste klimatperioder, som delas in i 30 års perioder – visar perfekt samstämmighet med variationen i våran solinstrålning och temperatur.
Våran uppvärmning startade INTE under den senaste 1991 – 2020 – som nog många tror.
Uppgången i temperatur tog ett kraftigt hopp upp för 100 år sedan, på 1920 – talet.
Svenska mätningar av solinstrålningen visar då samtidigt ett kraftigt hopp uppåt.
DEN stora koldioxidökningen skedde på 1950 – talet – men då började temperaturen att sjunka och gjorde så till 1980 – talet.
När så solinstrålningen ökade kraftigt igen på 1990 – talet, så avbröts nedgången i temperatur och istället steg temperaturen snabbt.
Klimatvetenskapen kallar dessa perioder ” globaldimming and brightening”
Hos oss i Europa syns därmed en utmärkt korrelation mellan ökad solinstrålning och temperatur.
Medans korrelationen mellan koldioxid och temperatur saknas.
Lilla Istiden – är känd för sin extremt låga mängd solfläckar.
SOLEN – påverkar sålunda klimatsystemet kraftigt – och ger snabba kast i klimatsystemet.
Koldioxiden kan möjligtvis ge långsamma förändringar – men är naturligtvis helt underställd solens och molnens variation.
Våra senaste 100 år av temperaturvariationer upp och ned och upp igen – syns väl i solens varierande instrålning.
OCH – det är med stor förvåning vi kan se våran kraftiga 10+% solinstrålningsökning med kraftig temperaturpåverkan dessa senaste 40 år….
Gå Helt Under Radarn i både den offentliga debatten och den vetenskapliga dito.
# 72 Thorleif : Nytt för mig att UvdL skulle vara gift med en vaccintillverkare. Vilket företag är det fråga om?
#74 Brutus
Minns inte namnet men återkommer!
#74 Brutus
Ang UvdL’s man
Bolaget heter Orgenesis Inc.
Möjligen har begreppet ”vaccintillverkare” varit missvisande men det är så media framställt det eftersom man pekat på kopplingar till det tyska bolaget Biontech som samarbetar med Pfizer.
Här ett ex på frågor till Kommissionen av ledamöter.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/E-9-2022-003749_EN.html
https://www.bursa.ro/the-company-run-by-ursula-von-der-leyen39s-husband-produces-anti-covid-vaccines-with-european-money-68531153
https://www.politico.eu/article/eu-transparency-commissioner-vera-jourova-conflict-interest-ursula-von-der-leyen-husband-heiko/
# 76 Thorleif : Tack!!
**Del 1 – Bloggartikeln och varför den missar kärnan**
I sin text *“Molnen viktigare för uppvärmningen än CO₂”* återger Ingemar Nordin huvudsakligen ett referat från bloggen Watts Up With That om den nya *Geophysical Research Letters*-studien som visar att storm- och regnbältena har krympt och därmed släpper in mer kortvågig solstrålning. Bloggen lyfter framför allt siffran **+0,37 W m⁻² per decennium** från molnminskningen och drar slutsatsen att upp till **80 % av den moderna energiobalansen** skulle bero på moln snarare än på växthusgaser; detta påstås “skaka om själva grunden för klimatpolitiken” och visa att klimatmodeller “kämpar med att replikera” den verkliga dynamiken. ([klimatupplysningen.se][1])
Problemet är att bloggtexten förväxlar **forcing** och **feedback**. I den vetenskapliga artikeln knyts molnkontraktionen till polriktade skift i Hadley-cellen och jetströmmarna – skift som i både observationer och modeller uppstår *efter* en CO₂-driven uppvärmning. Molnen förstärker alltså en redan pågående trend snarare än ersätter dess grundorsak. Författarna hävdar inte att molnen är en oberoende “motor”; de visar att molnresponsen kan förklara varför jordens energibalans har ökat snabbare än man trodde, men bara ovanpå en antropogen forcing på drygt **+3 W m⁻²**. Att presentera resultatet som ett bevis mot växthusgasers betydelse är därför en övertolkning. ([agupubs.onlinelibrary.wiley.com][2], [klimatupplysningen.se][1])
**Del 2 – Diskussionen i kommentarsfältet**
Kommentarerna speglar två tydliga läger. Många anser att studien visar hur “naturliga variationer fortfarande dominerar” (t.ex. Magnus Blomgren) och att vetenskapen bör lämna sitt “CO₂-fokus” för ett “paradigmskifte” (Ann lh). Några hävdar att IPCC “ser molnens radiativa effekt som konstant” och därför missar det verkliga problemet (Jonas W), eller att “värmen alltid kommer först” och att koldioxid därför saknar roll (Tege Tornvall). ([klimatupplysningen.se][1])
Ett mindre antal röster bemöter detta. Lennart Bengtsson påpekar att klimatmodeller redan **innehåller både kort- och långvågiga molneffekter**, men att molnens finstruktur är svår; han noterar att den direkta växthuseffekten har ökat med drygt **+2 W m⁻²** och att den totala växthuseffekten (yta minus utgående strålning) stigit cirka **+5 W m⁻² på 60 år** – vilket molnfeedbacken inte kan förklara ensam. ([klimatupplysningen.se][1])
Sammantaget används alltså den nya molnstudien av flertalet kommentatorer som ammunition mot CO₂-hypotesen, medan de få klimatforskare som deltar betonar att den snarare **förstärker** än **ersätter** växthusgasernas grundläggande betydelse. Molnkontraktionen är en viktig positiv feedback som modeller och politik måste ta på allvar, men den undanröjer inte den robusta evidensen för antropogen forcing – den visar tvärtom hur snabbt systemet kan svara när CO₂-nivåerna stiger.
Erik A #78,
Visst. Det sägs inte mycket om vad som orsakar molnbältenas förflyttning. Enligt dig är det en ökande CO2-halt. Men 1. Några bevis för detta har jag inte sett. Eller är det bara gissningar från din sida? 2. Hade det inte varit mycket bättre om IPCCs SPM hade pekat på dessa molneffekter istället för att lura i folk att allt beror på CO2?
Det är denna oärlighet i hur klimatforskningen framskrider som helt enkelt är oacceptabelt.
#78,79
Jag tycker nog att Erik A. trycker på en viktig punkt, det ödas alldeles för mycket energi på att ”förneka” om CO₂ har nån effekt på klimatet med långa tirader där man inte ens skiljer på lokalt väder och globalt klimat. Allt det tjafset är bara ”gefundenes fressen” för troll som ramlar in här med en regelbundenhet som kometer. Det vi borde fokusera på är hur vi ska hantera ”problemet” långsiktigt och där vet vi att vi klarar inte det genom att göra oss fattigare och vägen till framtida fattigdom är kantad av vindsnurror, solpaneler och gröna fantasier. Att göra världen rikare kommer aldrig att ses som ett problem oberoende av om det behövdes eller inte, a safe bet som dom säger.
Skärpning tack!
Håkan B #80,
Det är lustigt att du tycker att vi ägnar alldeles för mycket tid för att kritisera CO2-hypotesen. Jag vet inte om du är medveten om det men i radio, Tv, riksdag, så gott som alla tidningar så är det det omvända budskapet som gäller. Där varken hör eller ser man ett enda kritiskt ord eller tillåter en öppen debatt. Det är denna öronbedövande propaganda som är grundorsaken till att det byggs vindkraft, solkraft, elbilar, batterier och flera helt galna ”fossilfria” fabriker.
Det är möjligt att en och annan kritisk artikel på denna lilla blogg är ”gefundes fressen” för våra alarmister. Må så vara men om inte vi skriver ifrågasättande inlägg där vi redogör för riktig klimatvetenskap – vem skall då göra det? Bloggen är öppen för alla som på ett seriöst sätt vill diskutera klimatvetenskapen.
#78 Erik A
Vi får ständigt höra att temperaturen har ökat med 1 grad sedan 1800-talet. Som om det vore ett unikt bevis för att mänskliga utsläpp av koldioxid är klimatets styrspak. Men den som lyfter blicken från dagens nyhetsrubriker och faktiskt tittar på historien ser något helt annat: klimatet har alltid varierat – ibland mycket mer än nu – helt utan vare sig flygplan eller kolkraftverk.
I inlägget ”Norden var 2-3°C varmare i början av Holocen än idag” visar två studier att klimatet i Sverige och Finland var både varmare och frodigare för flera tusen år sedan. Tall och gran växte på höjder där det i dag är för kallt ens för björksnår. Forskarna räknar med att sommartemperaturerna då låg upp till 2,5 grader över dagens nivå – långt före industriella utsläpp.
Och varför det? Svaret är inte särskilt kontroversiellt: Solen.
För cirka 9 000 år sedan var jordaxelns lutning större än i dag, och jorden befann sig närmast solen just under norra halvklotets sommar. Resultatet? Somrar med 40 watt mer solenergi per kvadratmeter över våra breddgrader, en kraftfull värmeperiod, helt naturligt. Det vi i dag kallar ”klimatkris” är i det perspektivet en rätt modest förändring, och framför allt inte unik.
Ändå fortsätter klimatdebatten att snurra kring en enda hypotes: att koldioxiden styr allt. Trots att vår egen historia, våra egna breddgrader och till och med vår egen meteorologiska myndighet ger oss en annan bild. Solen, molnen och havet påverkar mer än många vill erkänna. Kanske för att det är enklare och mer politiskt användbart att tala om utsläpp än om naturliga variationer som vi inte kan kontrollera.
Så nej, 1 grad uppvärmning på 150 år är inte ett klimathot. Det är en datapunkt. Och sett i ljuset av klimatets naturliga rytmer, med både kallare och varmare perioder, är det värt att fråga sig om vi verkligen har hela bilden. Eller om vi, i vår iver att hitta syndabockar, har glömt hitta andra orsaker.
#77 Brutus
Lite mer aktuell info i frågan om UvdL’ s ledarstil; hon liksom EUs regering (Kommissionen) är ju som bekant inte folkvald.
https://www.thomasfazi.com/p/ursula-von-der-leyen-faces-no-confidence