To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Lena, intressant hur undangömt de visar detta i IPCC-rapporten.
Det finns en ny intervju med Hans von Storch i Der Spiegel här där vi kan läsa:
SPIEGEL: Do the computer models with which physicists simulate the future climate ever show the sort of long standstill in temperature change that we’re observing right now?
Storch: Yes, but only extremely rarely. At my institute, we analyzed how often such a 15-year stagnation in global warming occurred in the simulations. The answer was: In under 2 percent of all the times we ran the simulation. In other words, over 98 percent of forecasts show CO2 emissions as high as we have had in recent years leading to more of a temperature increase.
Det är alltså extremt sällsynt enligt klimatmodellerna att man kan få en sådan uppvärmningspaus som vi har nu.
Pehr B, egentligen är det väl ännu värre: Det är inte bara 2% av simuleringarna som genererar en 15 års uppvärmningspaus någonsin, någonstans, dvs någon gång öht under hela simuleringen. Att den skulle infinna sig vid en specifik tidipunkt (tex just de senate 15 åren) skulle då vara ännu mer osannolikt. I runda slängar 2% ggr 15 år dividerat med totala antalet år för varje simulering.
Pehr #1
Dagens första rejäla garv! Storchs svar är väl arketypen för ett ”Goddag yxskaft”-svar!!
Okej, ponera detta: Uppvärmningen har legat still i 15 år. Med största sannolikhet kommer kurvan snart att peka nedåt, men sannolikheten för att den hickar till och råkar visa uppåt något år är också stor. Och vad händer då, även om det bara är en tillfällig ”hickning”? Självklart kommer alla klimathotare att jubla och i samlad kör förklara som en absolut sanning att det nu är bevisat att skeptikerna hade fel. Och skeptikerna kommer att få ett jobbigt år eller två. Den kloka skeptikern förbereder sig på en sådan eventualitet.
Ingvar #3,
Din upplevelse av svaret kan bero på att jag citerade ur sitt sammanhang. Föregående fråga och svar var:
SPIEGEL: Just since the turn of the millennium, humanity has emitted another 400 billion metric tons of CO2 into the atmosphere, yet temperatures haven’t risen in nearly 15 years. What can explain this?
Storch: So far, no one has been able to provide a compelling answer to why climate change seems to be taking a break. We’re facing a puzzle. Recent CO2 emissions have actually risen even more steeply than we feared. As a result, according to most climate models, we should have seen temperatures rise by around 0.25 degrees Celsius (0.45 degrees Fahrenheit) over the past 10 years. That hasn’t happened. In fact, the increase over the last 15 years was just 0.06 degrees Celsius (0.11 degrees Fahrenheit) — a value very close to zero. This is a serious scientific problem that the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) will have to confront when it presents its next Assessment Report late next year.
Jag tycker att det är rätt starka uttryck Storch använder. Han säger att vi står inför en gåta. Uppvärmningen borde ha varit 0.25 C men blev bara 0.06 C. Detta är ett allvarligt vetenskapligt problem, säger han, som IPCC måste ta i tu med i sin nästa rapport (som väl kommer i höst, inte nästa år). Markku Rummukainen är en av huvudförfattarna av kapitlet om klimatmodeller i denna rapport så han får ta sig en rejäl funderare.
Rickard Berghorn #4
Citat: ”Den kloka skeptikern förbereder sig på en sådan eventualitet.”
Jag avråder från varje form av ”-hatt” och föreslår istället mörka glasögon och en keps.
I sammanhanget behöver vi också komma ihåg att beräkning av medeltemperatur görs i en modell som anpassats för att kunna jämföras med resultat från GCM-modellerna. Det betyder att mänsklighetens fördelning av det gemensamma välståndet bestäms av numeriska modeller. Det är nog värre än Orwell tänkte sig. 😀
Det är litet farligt att publicera modeller så där.
Många kan inte skilja modeller från verkligheten,
då skapar det oro som bekräftar hoten.
Gunnal Strandell: Trams är jag inte intresserad av; korkskallen kommer dock att bli överraskad och svarslös om denna ”hickning” inträffar. Det handlar självklart inte om att vara feg eller nervös, utan om att vara strategiskt smart.
Vill jag se modeller åker jag till Paris….klimatet hanterar jag med mina fem sinnen..där händer det vanliga.
Rickard Berghorn #8
Jag tror inte att det handlar om att vara ”strategiskt smart”. För mig handlar det om att upprätthålla en sund vetenskaplig skeptisism till de hypoteser som ställs upp.
Så länge ”climate change” definieras som de förändringar människan står för och man hävdar att de syns tydligt vid sidan av naturliga variationer, blir det ju bara mera spännade att skärskåda hypotesen för varje svängning som uppstår. ”Det är värre än vi trodde” måste ju då handla om storleken på de naturliga variationerna.
Det politiska slagfältet kommer så småning om att tvingas underordna sig naturlagarna på samma sätt som det skett tidigare i historien. Det är det klokaste att satsa på.
Gunnar S: Om du är ointresserad av att vara strategiskt smart, så är det inte till sig jag avsåg min kommentar. Du är just den typen som kommer att vara oförberedd ifall denna ”hickning” inträffar och kommer därför att ha svårt med vettiga och effektiva genmälen, men om det är så du personligen vill ha det — så okej.
Pehr B #5,
Markku Rummukainen är en av huvudförfattarna av kapitlet om klimatmodeller i denna rapport så han får ta sig en rejäl funderare.
Äsch, man gör väl som vanligt; blånekar. I alla fall i sammanfattningen, SPM:en, så kommer det att heta att den globala temperaturen ökar snabbare än vad vi trott och att vi nu måste stoppa all koldioxidproduktion i hela världen omedelbart. Så gick det ju till 2007, när GT hade stått still i ett decennium – man blånekar. Alla journalister och politiker kommer att tro dem.
Ingemar: Att vi inte haft någon uppvärmning på över 15 år har ändå letat sig ut i det allmänna medvetandet, och är ett problem för klimathotarna — och därför vårt starkaste kort.
[…] om intervjun med Hans von Storch i Der Spiegel i kommentarsfältet i Lenas blogginlägg om Modellkul i […]
Några gapskratt från avtackningen av Ilmar Reepalu i Malmö: Ett kommunalråd från Trelleborg skulle visa sig miljösmart och körde en elbil till avtackningen. Batteriet tog slut så han kom inte fram – färdvägen är tre mil på motorväg.
En upphetsad miljödirektör sa i TV, att vi borde veta att Reepalu är en miljöhjälte i utlandet!!!! I alla länder vet man mer än malmöborna! Det är möjligt, men jag uppfattade det mera som en stor klapp på axeln för att få behålla jobbet med löneförhöjning under nya chefer i kommunen.