I dagens Adaktusson ikväll deltar Peter Stilbs som är professor på KTH i Stockholm och Per-Olof Eriksson, tidigare chef för verkstadsföretaget Sandvik och medlem av Volvos styrelse. Två ”tvivlare” får uttala sig om klimat och klimathot.
Missa inte detta!
TV8 kl 21.00
Värdo!!!
Jag kan inte se TV8 från en dator utanför Sverige, tydligen…
Nog samma som NRK gjort så ingen kan höra deras radioprogram utanför Norge.
Kanske någon orkar lägga upp det på youtube?
Det ska gå och titta på inslaget i efterhand på TV8:as hemsida.
Jag testade några tidigare program, men efter inledande spelreklam, stoppas sändningen, jag tror inte de går att öppna från Norge, lika lite som du kan se NRKs program i Sverige.
Däremot kan jag vara med på kommentarerna på hemsidan.
Hoppas många AGW-anhängare likt Thomas kommenterar.
Då inte genom att misstänkliggöra budbäraren utan helt koncentrera sig på budskapet.
Har ni sett att svenska Wikipedia, ville vara objektiva och räkna upp några skeptiker, men de kunde inte låta bli att
avsluta med:
”atmosfärfysikern Fred Singer. Den senare är känd inte bara för sin skepsis mot den antropogena klimathypotesen utan också för sin skepsis mot ett samband mellan passiv rökning och lungcancer och för sin skepsis mot ett samband mellan freoner och ozonskiktsuttunning. Cigarettillverkaren Philip Morris och oljebolaget Exxon Mobile har finansierat några av de organisationer Fred Singer samarbetat med”
Allt för att minska hans trovärdighet utan att behöva gå in på fakta…
Fy vad korkat…
Om jag var ex. Thomas, skulle jag gå rätt på pudeln kärna och ifråga sätta Singers klimatteorier, som motsäger IPCCs,
om jag kunde…
Kanske är det AGW-anhängarnas svaghet?
Erland har ju aldrig vad jag vet debatterat mot någon kunnig forskare som är skeptiker.
Enda serriösa jag hört var en från Rosenkratz foundation
http://www.intelligencesquaredus.org/Audio_Image_past.aspx
Gå in där (om ni inte redan har den i era favoriter), välj någon intressant debatt och lyssna.. ex den om globalwarming, från 2007
Det går inte, får bara se spelreklamen, därefter stoppas det.
Jag ska leta efter någon trevlig debatt på Rosenkratz foundation i stället.
http://www.intelligencesquaredus.org/Audio_Image_past.aspx
Lyssna gärna på den om global warming, från 2007.
Jag skulle tro att det är nu jag skall klaga på censur för att bara ena sidan får komma till tals 🙂
HEJA PETER!!! Du har mitt fulla stöd! Bra jobbat!
Du kan se programmet i efterhand när det kommer upp bland Adaktussonprogrammen. Jeg bor også i Norge.
Bra jobbat, P-O! Jag måste säga att jag var något överraskad av Adaktussons objektiva inställning. Han var riktigt snäll mot dig och Peter. Anar vi en klimatskeptiker där månne? 🙂
Klart jag testade alla gamla avsnitt och andra program från TV8, alla stoppas efter spelreklamen… Telenor kanske har blockerat Tv8…
Jag får nog veta hur det gick efteråt.
Det intressanta är om detta kanske kan få igång den debatt, jag är övertygad om att de som försvarar dagens svenska co2 kostnader, förlorar.
Det finns nämligen inte ett rationellt argument för rådande svensk koldioxid politik.
Bra inslag, tack för tipset Maggie. Äntligen kommer andra synpunkter in i TV.
Har ni tänkt på en sak? Finanskrisen, hur många datamodeller ( här finns pengar att utveckla sådana ) finns inte för att räkna fram de bästa investeringarna som ska göras. INGEN förutsåg den finansoro/kris som kom.
Är detta slutet för klimatmodellerna…Trots allt är det fler parametrar i klimatmodellerna än i ränteklalkyler.
Ett bra och informativt program där den skeptiska sidan fick komma till tals. Man undrar ju varför inte någon av de licensfinansierade public service kanalerna också kan tillåta fler än en sida i en så stor och viktig diskussion? Men de bedömer kanske inte att det ligger i ”allmänhetens intresse” att framvisa mer än en åsikt. Hursomhelst, Peter Stilbs talade om Stockholmsinitiativet i intervjun med Adaktusson. Av tidigare inlägg på denna blogg ser jag att de vill verka för en öppen forskning och diskussion i ämnet. Detta låter som om både troende och skeptiker borde vilja stödja. Hur blir man medlem?
karlsson, det var många som förutspådde kraschen, men sen var det andra som tyckte att det är nog inget att oroa sig för det finns ju inga bevis för att vi har problem, vi väntar ett tag till och ser hur det går, det är säkert bara del av en naturlig cykel. Bush började tala om problemet och att man borde göra något åt det redan 2003 men sen hände inget.
Det var många som förutsåg den, inte bara delorsaken Alan (sänkte räntan för mycket 2001) även Sorros med fler…
Min norske entreprenöridol Kjell Inge, sålde det mesta för ett år sedan…
Själv påstår han att han hade tur… alla skickliga har tur.
Då Jänkarna med korkad statlig inblandning bildade federala bolånebankerna och ändrade reglerna så inte de med sämst betalningsförmåga, blev hindrade lån, lades grunderna, till bank krisen.
Har aldrig fattat de som värderar gamla fastigheter, som om ingen teknikutveckling sker, bara för att byggindustrin är en konservativ lowtek bransch.
Snart inser alla att själva byggnaderna ska falla likt bilar, men 1/4del så fort.
Då krävs egenkapital och amortering från dag ett.
Hoppas att insikten sprider sig från misstro till finansmodeller till klimatmodeller.
Man kan säga att det finns många enögda i klimatsvängen, men i finanssvängen har dom dessutom varit fartblinda…
Det kom fram mycket bra saker från bägge dessa herrar! Hela jordens befolkning håller på att bli totalt hjärntvättade, utom sunt tänkande människor, såsom DU och JAG!!
För er som vill se UTAN reklam 🙂
Peter Stilbs i TV8
Per Olof Eriksson i TV8
Ingemar: Stockholmsinitiativet håller fortfarande på att konstituera sig, men snart har man förhoppningsvis en hemsida och där kommer det också att finnas info om hur man blir medlem. Håll ut!
Gunnar Littmarck: Tycker du inte att det är rätt stor skillnad på bilar och fastigheter? Ett hus håller ju trots allt att bo i bra mycket längre än vad än bil håller. Med rätt underhåll förstås. Jag har själv bott i samma hus som Voltaire gjorde och hade inget att anmärka på standarden. 😉
Maggie:
”Anar vi en klimatskeptiker där månne?”
Nej, men definitivt en journalist som är det en journalist skall vara: – objektiv!!!!
Hej – tack för stöd. Det var onekligen en oväntad upplevelse. Jag blev ganska paff när Adaktusson ringde
i går förmiddag. Med lite tur fick vi med Per-Olof Eriksson – som råkade vara tillfälligt tillgänglig. Vi hade lite diskussion efter programmet, och Lars Adaktusson uttryckte verkligen den attityd man konstigt saknar hos majoriteten av svenska journalister i dag relativt klimatfrågan. Vart tog de ifrågasättande och undersökande idealen vägen ? Heder åt honom. Åke Ortmark uttryckte liknande tankar i ett av de tidiga mötena med Stockholmsinitiativet.
Peter Stilbs: Japp, Adaktusson är en hyvens kille!
Jag såg intervjun med Stilbs, och om man med ”objektiv” menar att man undviker alla svåra frågor och okritiskt accepterar vad den man intervjuar säger, jag då var Adaktusson objektiv. Peters fråga i #20 ” Vart tog de ifrågasättande och undersökande idealen vägen?” blir därmed ironisk, för inte var det några sådana Adaktusson visade prov på. Belysande för hans inställning var när han talade om ”du som forskare på det här området”. Peter Stilbs forskar i användning av NMR inom kemi inte något som ens avlägset har med klimatforskning att göra!
Annars framkom väl inget av något större intresse. Vi som följt den här bloggen har hört alltihop tidigare. Jag undrar bara stilla hur många gånger Stilbs måste få bli publicerad i debattartiklar och synas på TV innan han slutar tala om hur de elaka media inte släpper fram honom?
Thomas, VI har hört alltihop, ja. Vad skulle du själv kunna tillfört i programmet som ingen hört?
Thomas
Vad skulle Adaktusson ifrågasätta?
Allt Peter sade var ju självklarheter.
Kanske du vill att han skulle avbryta och komma med personangrepp?
Nu tycker jag att du Thomas, under dagens ska formulera de frågor en objektiv journalist borde ställt till Peter..
Alla vi andra kan med enkelhet formulera objektiva frågor som inte blivit ställda till AGW-anhängare i var och var annan stor TV-sändning.
Om du inte lyckas formulera de frågorna under en dags funderande, borde du inse att Adaktusson inte kunde finna dem spontant.
Peter.
Du var mycket bra, men nästa gång måste du titta rakt in i den kamera som sänder..
Du kommer förhoppningsvis bli Tvkändis snart, så träna mens tid är.
Se hur Al Gore spelar ut sin show… som en hollywood stjärna, men så har ju jänkarna spech på skolchemat.
Magie:
Jag ska beskriva varför de flesta hus äldre än 40 år är så gott som värdelösa, på dessa bredd grader, i kväll.
Toprunner: tackar för utläggningen på youtube, nu kan alla som vill se.
Thomas, nu tycker jag att du är både oförskämd och orättvis. Kanske är jag inte någon särskilt flitig TV-tittare, men jag har då aldrig haft nöjet att se eller höra Peter Stilbs i TV förut. Objektiviteten kommer inte nödvändigtvis genom att varje program skall vara balanserat. (Samma sak i vetenskapen för övrigt: objektiviteten kommer genom att alla forskare som har goda argument kan komma till tals – vilket de inte får när det gäller klimatforskningen – inte genom att varje artikel framställer hela sanningen.) Eftersom pro-sidan dominerar så fullständigt i utbudet är det väl inte mer än rimligt att man ägnar en knapp halvtimme åt att intervjua ett par skeptiker? Vem vet, kanske Du får vara med nästa gång? Jag lovar att lyssna lika noga på dig.
Det var visst något problem med webbsidan sista halvtimman:
Thomas – liksom James Hansen är jag tystad i media 😉
Re min bakgrund – klimatfrågan rör egentligen fysik och kemi – och att hävda att de riktiga experterna finns inom meteorologi är ytterligt tveksamt. Sen har vi oceanografer, naturgeovetare, glaciologer , …. och i botten göller det vetenskaplig metodik – som borde vara gemensam för alla vetenskapsgrenar – men som inom klimatologin genomgått en härdsmälta i form av IPCC-förfarandet.
Men Du som doktorerat i mikrovågsteknik kanske vet bäst ? Eller Erik Svensson i Lund ?
Gunnar L: ” Du skriver
”Du var mycket bra, men nästa gång måste du titta rakt in i den kamera som sänder..”
Nu var det dels så att man inte såg kamerorna – de var i mörker och vi hade starkt ljus på oss. Själv reagerar jag också mycket negativt på personer som avsiktligt vänder sig till kameran snarare än intervjuaren i liknande situationer – jag tänker på en del tidigare intervjuer i liknande sammanhang med Christian Azar från Göteborg som medverkande. Att titta upp – eller åt sidan – som jag ofta gör – tror jag ger ett kroppsspråksintryck av eftertänksamhet – vilket i sin tur ger viss ökad trovärdighet.
Peter:
Jag förstår…
Visst är det utstuderat att likt politiker se in i kameran och hela tiden vända blicken efter den som för tillfället sänder.
Jag bara hade velat att du någon gång, som att visa extra efter tryck, sett rakt in i kameran så att vi tv-tittare, upplevt att du pratade till oss och inte bara till Lars.
Klart omöjligt om studion inte var utrustad så du enkelt kunde se in i den kamera som sände.
Jag har nog fel på denna punkt..
Maggie borde veta bättre.
Hur som helst var det mycket uppfriskande att ni bägge fick föra ett lågmält resonemang som ifrågasätter politikernas satsningar.
Det är troligen det lågmälda resonemanget, som kan förändra en så känslomässigt låst officiell uppfattning.
Jag ser fram emot de svåra frågorna, som Lars inte ställde och därmed inte var objektiv, gör inte du?
Om Thomas inte formulerar de svåra frågorna som enligt honom skulle gjort Adaktusson objektiv, kan vi konstatera att de inte finns och detta var för en gångs skull en objektiv intervju om politikers satsningar mot ett ”klimathot”.
Genom att påstå (som detta forums största aktoritet på AGW-anhängarnas sida) att de svåra frågorna inte blev ställda och sedan inte formulera dem själv (efter lång betänketid, till skillnad från Lars) kommer Thomas att slå en lång och kraftig mistroende spik, i AGWteorins likkista.
Bra att Adaktusson tog upp frågan. Peter och Per Olof gjorde bra ifrån sig.
Gällande datamodeller så menar jag att ingen av dessa förutsåg finanskrisen. På samma vis är det med klimatmodeller dom är bara modeller. Men dom används som sanningar.
Att politiker, som Bush McCain mfl förutsåg det ohållbara i den ekonomiska utvecklingen är väl bara ett bevis på att kritiskt tänkande är bra. Och det gäller också klimatdebatten, där Bush har en kritisk och egen hållning.
Peter, du var bra.
Skönt att få se en intellektuell tungviktare lugnt och sakligt lägga fram sin sak och se en programledare som inte lät sina eventuella personliga åsikter lysa igenom frågeställningarna. Tror personligen att verkligheten så småningom kommer att placera IPCC vid skampåle.
Peter, ”Men Du som doktorerat i mikrovågsteknik kanske vet bäst ?”
Nejdå, jag skulle aldrig komma på tanken att organisera konferenser eller ställa upp på TV som expert på klimatförändringar, även om min bakgrund är ungefär lika relevant som din. Jag har studerat hur elekromagnetiska vågor propagerar genom atmosfären, både ur klassisk och kvantmekanisk synvinkel.
Meteorologi en form av tillämpad fysik och tillhör ett av de mest relevanta områdena för klimatforskningen. Det finns andra som du räknar upp, men NMR hör inte dit.
IPCC handlar om att sammanställa och presentera vetenskapliga rön inom ett område där man måste ha ett beslutsunderlag. Något motsvarande behövs inte för, säg, partikelfysik, utom när det gäller om man skall investera i någon ny accelerator, och de dokumenten torde inte vara mindre politiska. Det du kallar en ”härdsmälta” handlar bara om att området fått betydelse utanför den vetenskapliga världen.
Allt efter det att tiden går och inga AGW-anhängare i allmänhet eller Thomas i synnerhet, kommer med de ”svåra” frågorna som Lars skulle ställt, sjunker AGW-teorins trovärdighet..
Thomas: Du skriver: ”…Nejdå, jag skulle aldrig komma på tanken att organisera konferenser eller ställa upp på TV …”
Men Du kände Dig kallad att ringa upp vår dåvarande Rektor Anders Flodström (nuvarande Universitetskanslern) och söka stoppa klimatmötet som vi ordnade i september 2006….
http://gamma.physchem.kth.se/~climate/
😉
Ett bidrag Gunnar. Fyll gärna i Peter om du vill utveckla svaren.
LA: ”Peter Stilbs: om IPCCs utsagor inte har tillräckligt på fötterna, varför har då prestigefyllda organisationer som National Academy of Sciences i USA ställt sig bakom IPCCs rapporter och till och med uttalat ett behov av skyndsamhet i frågan?”
Möjligt svar: ”Äh, de vill ha pengar…skatterna…”
LA: ”De fick ett direkt uppdrag av president Bush att granska den tredje rapporten som kom 2001, ljuger de sin president rakt upp i ansiktet för att få mer pengar?”
Möjligt svar: ”Njaä, ljuger och ljuger det är många faktorer som spelar in…”
LA: ”Om det du säger stämmer hur ska allmänheten veta vilka vetenskapsmän man kan lita på. Varför ska vi lita på dig till exempel?”
Möjligt svar: ”Därför att jag har tillräckligt på fötterna men det har inte dom…”
LA: ”Kan du utveckla den utsagan?”
Etc…
”Men Du kände Dig kallad att ringa upp vår dåvarande Rektor Anders Flodström (nuvarande Universitetskanslern) och söka stoppa klimatmötet”
🙂 Jag misstänkte det var Thomas. Intressant att få det bekräftat. Peter, den som anklagar dig för att ljuga om att du blir censurerad försökte censurera dig. Vilken ironi.
Thomas – (32) Det var intressant, men inte förvånande, att få veta att Du ringde Anders Flodström för att söka stoppa KTHs klimatmöte HT-06?
V. Klaus ord om att det är friheten som är hotad ringer allt högre!
Mats.
Jag trodde frågorna skulle gälla vetenskapen, inte andras möjliga motiv.
Kan du ställa Peter en vetenskapligt grundad fråga?
Ex. hänvisa till observerade avtryck av AGW, eller något annat som visar att människoskapta växthusgaser leder till klimatkatastrof.
Peter lägger fram synpunkter som motsäger att framför allt fossil förbränning driver klimatändringar, då ska ju frågorna undergräva Peters synpunkter.
Det intressanta är ju knappast varför vissa organisationer eller grupper, antagit den ena eller andra ståndpunkten.
Att söka göra gällande att de som anammat AGW-teorin, har högre moral, bättre kunskap, eller är kort och gott fler, har aldrig och kommer aldrig, duga som ökad vetenskaplig tyngd.
Historien visar tvärt om på motsatsen allt för ofta.
Eller hur?
Gunnar, en journalist ska ställa frågor å sina tittares vägnar. En rimlig fråga från allmänhetens sida är varför ska vi lita på den här vetenskapsmannen och inte på andra?
Jag ringde inte Anders Flodström, däremot skickade jag ett mail i vilket jag skrev:
”via att par utländska bloggar såg jag att kemisten Peter Stilbs skall organisera ett seminarium om växthuseffekten, och att listan av deltagare domineras av folk med, skall vi säga, excentriska, åsikter i frågan. Jag tror på akademisk frihet så visst skall Stilbs ha all rätt att organisera ett sådant, men du kanske borde fundera närmare på om du själv vill delta och därmed göra det till mer av ett officiellt KTH-arrangemang.
Delvis är deltagarna legitima, folk som Erland Källén och Hans von Storch är framstående klimatforskare och platsar utan tvivel, andra som Soon och Baliunas har i alla fall publicerat något i ämnet även om det inte är deras eget, men t ex Zbigniew Jaworowski och Tom V. Segalstad som hävdar att koldioxidhalten inte ens stiger baserat på mycket dubiös tolkning av historiska data drar närmast ett löjets skimmer över hela seminariet. Det vore kanske bättre om en klimatforskare arrangerade något sådant här?”
Detta är vad som i Peter Stilbs tolkning blir till att jag ringde och försökte stoppa mötet, trots att jag explicit sa att Stilbs hade full frihet att organisera vilka möten som helst. Att Christopher och Janne blint tror på Stilbs är inte att förvåna. Mer förvånande är hur Stilbs och Christopher alls vet om brevet, om än i förvanskad tappning.
Ironin när det gäller censur är snarare att Stilbs som klagar över att han blir censurerad samtidigt vill klämma åt MBH för forskningsfusk, gillande citerar någon som vill spärra in Hansen som terrorist etc.
Gunnar, jag tror Mats är inne på rätt spår om vad Adaktusson kunnat ställa för frågor. Han är själv inte vetenskapsman och kan knappast tillräckligt mycket om frågan för att gå in på vetenskapliga detaljer, och även om han kunde det så gör inte tittarna det. På tio minuter hinner man inte med så mycket.
Thomas och Mats..
Då kan ju aldrig ”vi tittare” få någon objektiv information.
Om debatten ska handla om trovärdigheten hos budbärarna, leder den aldrig någon vart.
Jag fattar inte varför ex. sådana frågor som ex.
Kan det visas några entydiga studier som klart bevisar någon som helst AGW-effekt?
Den frågan kan ju alltid ställas till alla ni litar så mycket mer än Peter till.
Super korkad och ett riktigt lågvattenmärke att föra en vetenskaplig debatt, genom att debattera andras trovärdighet..
Minns hur den gode Bengt Fedltrich kunde ställa vettiga bildande frågor till Nobellprisvinnare.
Lyssna på debatten i New york från 2007 som jag hänvisade till, så ska det låta, då kan vi glada amatörer bilda oss en uppfattning om bevekelsegrunden för våra förtroendevaldas beslut.
Kanske kunde Lars frågat:
-Är det inte farligt att inte försöka minska co2utsläppen, för att det inte finns några bevis?
Det hade jag enkelt svart på.
-Den Nordeuropeeiska politiken till co2minskning, har ingen som helst effekt då länder som Indien och Kina ökar sina utsläpp så fort.
samtidigt skulle jorden med avsevärt mindre än den globala försvarsbudjetten, kunna ersätta alla fossilförbränbning, snabbt, om det i framtiden lades fram entydiga bevis på att det orsakar en klimatkatasrtof.
Slutsats:
Forska, mät och utveckla, men ge fan i kvoter skatter avgifter och misslyckade förbindelser till co2minskning.
Jag skulle avsluta mitt svar med att visa de vettiga alternativ som finns att reglera Tellus yttemperatur, vilket vi om inte annat kommer lärt oss före nästa istid.
Sug på den ni, mina vänner, nu ska jag ut och försöka inte gräva av adsl-kabeln en fjärde gång… snart blkir det trådlöst.
Gunnar Littmark
”-Är det inte farligt att inte försöka minska co2utsläppen, för att det inte finns några bevis?”
Det är i sig inte farligt att energieffektivisera, ej heller att satsa på ny teknik. Detta kommer att minska koldioxidutsläppen vilket förvisso kan påverka växtligheten negativt men ytterst marginellt. Vi måste av en rad orsaker lära oss att hushålla med energi fram tills dess att vi har obegränsad tillgång. PO Ericsson var kristallklar över begreppen.
Gunnar, ”Kan det visas några entydiga studier som klart bevisar någon som helst AGW-effekt?”
Då är frågan om vad du kallar ”bevis”. Någon bra definition på detta finns inte i vetenskapen, man försöker bara hitta den förklaring som bäst matchar tillgängliga fakta, någon garanti för att det inte finns någon annan förklaring som fungerar ännu bättre eller att några av de ”fakta” man har är felmätta står inte att få. Jag har försökt att få Maggie att förklara vad hon skulle se som bevis, men hon har hela tiden valt att passa.
Thomas – sorry – då har jag missförstått Anders Flodström – jag trodde det var ett telefonsamtal, inte ett e-mail. Men jag fick faktiskt också uppfattningen att det var fler än en ”påstötning”… Han sade inget runt mötet, men jag hörde om det några månader senare.
Jg fick f.ö. en del interna bekymrade samtal före mötet också från den KTH-konstellation som håller på med ”Sustainable societies” och Industriell ekologi tror jag det var. Jag kan inte tolka dessa på annat sätt än att de var rädda att KTH skulle komma i onåd hos anslagsgivare inom området, tack vare mötet. Ganska bisarr attityd, egentligen. Och en hel del annat, som kanske bör bäst glömmas bort. En intressant upplevelse var mötet hursomhelst, och jag är stolt över att KTH ordnade det.
Thomas.
Varken du eller jag tror att dagens Indiska eller Kinesiska ledare är dummare än västvärldens.
Som bevis räcker så starka indicier för klimat katastrof, skapad av fossil förbränning, så Indien och Kinas ledare, lägger åtminstone halva sin militär budget på minskandet av deras fossil förbränning.
Jag vet att de satsar allt de kan på kärnkraft, men en och annan rymdpromenad och olympiad, betalas av ökad kolförbränning, de har program för FEM DUBBLING av sin kolförbränning.
Jag tycket att vi ska sluta med misstänkliggörandet av motdebattörers moral och avsikt och koncentrera oss på argumenten.
Jag skulle inte nedvärdera dina argument om du var dömd pedofil, tjänade grova pengar på knark och vapenhandel.
Slutligen fick ett antal miljoner årligen inbetalt på ett nummer konto i ett skatteparadis, från de som tjänar på co2-kvothandeln.
Argumenten ska slåss på egna meriter.
Peter.
Detta stärker Anders i mina ögon, jag tyckte han verkade vara en mjukispappa som påtvingades en feministfitta av sossarna…
Kurser i PK-anda tillsammans med flumuniveristet, typ KVANTFILOSOFI…
Jag hade gillat en typ. Percy Barnevik, Curt Nicolai, kanske Bodil Jönsson..
Finns inga unga sådana som vill sälja sitt liv och skapande, för småpengar?
Måste KTH ha PK-rektorer?
Jag vill ha mer självständiga lärocenter, för högre studier.
Ännu en anledning till mindre politikermakt.
Det bästa kanske vore om vi fick en snäll diktator.
Vad med Per W?
Gunnar, så med vetenskapliga bevis menar du vad som beslutas av ledningen i Kina och Indien? Det var en intressant definition vill jag säga. Om vi nu kör ett varv till, vad tycker du de skall kräva för bevis?
Peter, vi bytte ett par brev till men där tillkom inte något direkt nytt. Jag länkade t ex till den här sidan av Segalstad för att Flodström själv skulle kunna ta ställning till kvaliteten på deltagarna:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef2.htm
Framför allt sista paragrafen där är totalt förvirrad. Intressant i alla fall att Flodström kände sig så träffad att han måste skvallra om brev han fått från en privatperson och att du sen kände dig manad att föra skvallret vidare här där jag oturligt nog kunde se det själv.
Så starka bevis för en klimatkatstrof, skapad av fossilförbränning, att så många regeringar på jorden fattar co2utsläppsminskande beslut, att den nordeuropeiska ekonomiska bestraffningen av sina medborgare, fick betydelse, på annat en dess medborgares välfärd.
Det är vad saken handlar om.
Maud & co´s politik, ska klara en rimlig, objektiv, resultatanalys.
Längst ut på den planka de kommer tvingas hoppa ifrån, har de hamnat då de dessutom, avvisar kärnkraft, i alla dess former…
Inte konstigt att politikerföraktet ständigt ökar..
Lars Adaktusson har däremot minskat, föraktet för journalistkåren, om än bara lite.
Det är intressant att Thomas anser sig skickad att avgöra den vetenskapliga kompetensen hos än den ene än den andre forskaren inom helt andra områden än hans eget. Han slår dock inte blint utan av en slump (?) så dömer han ut de forskare som inte anpassat sig till miljöaktiviternas världsbild.
Var kontakten med A Flodström verkligen pga omtanke om vetenskapen?
KTH-mötet gav mycket att tänka på, inte minst att våra journalister inte förmått föra kunskaper och erfarenheter från mötet vidare till allmänheten. Bara genomgången av hur hockeykurvan avslöjades borde varit mer än intressant för fler än deltagarna på mötet.
Janne, noterade du att jag klassade von Storch som framstående klimatforskare? Jag vet inte om du är närmare bekant med vad han skrivit, men han platsar knappast bland dem som ”anpassat sig till miljöaktiviternas världsbild”. Sen behöver man faktiskt inte mycket till vetenskaplig kompetens för att inse att folk som Segalstad eller Jaworoski inte har mycket på fötterna, i alla fall inte i klimatfrågan.
Janne, du hade förresten inget att säga om att du så lättvindigt trodde på Peters falska skvaller om mig?
När är auktoritets- och majoritetsargument relevanta? Aldrig, säger de flesta vetenskapsmän och tänker då på själva sakfrågan. Och det håller jag förstås själv helt med om. Sanning bestäms inte via demokratiska eller auktoritära beslut. (Minns den amerikanska delstat – vilken det nu var – som ville lagstifta om att pi var exakt 3,14 för skolbarnens skull) Men, men … Man kan inte blunda för att vi alla måste lita till auktoriteter, eller majoriteter, emellanåt. Antag att ni under en arbetsdag hör hojt, rop och springande fötter utanför ert arbetsrum. någon ropar ”ELDEN ÄR LÖS!” Vad gör ni? Tänker ni att här skall minsann inte tas något för givet, här krävs en noggrann undersökning innan jag reser mig från stolen och tar mig ut? Eller tänker ni att det är bäst att göra som alla andra?
Vad jag är ute efter är helt enkelt att det finns många situationer där det faktiskt är rationellt att lita på auktoriteter eller majoriteter. Därför är det för de flesta vanliga människor viktigt och relevant att fråga efter om många eller få vetenskapsmän (med relevanta kunskaper) påstår något. Och om det ligger politiska eller andra intressen bakom vissa påståenden. Därför är det, hur illa vi än tycker om det, helt NÖDVÄNDIGT att även se till den aspekten i klimatdebatten. ”Klimatdebatten” består inte längre bara av den rent vetenskapliga, utan även (tyvärr) av politiseringen som korrumperat sakfrågan.
OT: Jag tror att vi här i Linköping fortfarande håller på att betala av ”det Flodströmska arvet” som vi kallar det … Det var en ”dyr” rektor det.
PS. Thomas: Jaworoski inte har mycket på fötterna.
Dumheter. Jaworoski är en välkänd och mycket erfaren ishavsforskare.
Thomas säger: ”Janne, du hade förresten inget att säga om att du så lättvindigt trodde på Peters falska skvaller om mig?”
Kan du utveckla det? Skulle sättet du tar kontakt på vara viktigare än innehållet i budskapet? Eller vad består det falska skvallret i?
Maggie.
För det första vill jag med visas argumentationsteknik, undergräva Voltaire:
Den mesen som skrev Candidde under pseudonym, dess utom en ointelligent metod.
Ville han gå i polemik med Rossous idioti att allt gott uppvägs av lika mycket ont, jing o jang, typ jaha..
Kunde han nöjt sig med att påvisa den utveckling som fått denna åsikts skiljaktighet till stånd… hur mycket bättre hade de inte de intellektuella det efter Gutenbergs boktryckarkonst? Inte ens 17:talets Nissar trodde välståndsutvecklingen stått still.,
Apropå Gutenberg så ska ni minnas att från 1490 och 20 år fam, skapde just boktryckarkonsten något mycket mer nydannande än silliconwally… Dawinchi, Michelangelo och den främste av dem Machiavelli… växte upp just där och då.. Om ni alla noggrant. läst Fursten, fattar ni vad jag menar.
Men huset kanske inte var kass för att en halvdan NissePelle bott där tidigare..
Dock är det så:
Hus har i grunden bara ett långsiktigt värde:
Den livskvalitet de som bor i det vinner.
Numer har robottekniken gjort att småskalig lowtek tillverkning såsom enklare släpvagnar i norsk glesbygd, tillverkas med samma effektivitet som bilar för något tiotal år sedan.
Såklart vet du Maggie om de sydkoreanska höghusrobotarna (egentligen bara obemannad kran och material hantering) minskade olyckor, ökade produktionshastighet och sänkte kostnaderna.
Hus med mindre än 3,5m takhöjd, duger ej…
Fönster kan ha 3-glas issolerglas, med kryptongas i mellan, ytspänningshindrande utsida, fjärrkontrolerad insynsskydd lågemulsionsglas (jag vill till skillnad från andra ha utsidan av det innersta glaset med egenskapen att släppa in korta våglängder men reflektera långa).
Alla golv inne och ute ska ha vattenburen värme dessutom ska det finnas el i entreer och våtrum så de golven alltid är torra.
Alla golv ska beläggas med homgena ädelträ i listlös kombination med stengods.
Husen ska ha konterlierligt luftombyte.
Tilluft genom ex. Fresh ventiler med damm och ljuddämpning, enkla att rengöra.
De ska plaseras där de bäst behövs, d.v.s. vid kvinnans säng i sovrummet (då kvinnor har så kassa organ att de tränger mer frisk (kall) luft), i tvrummet gymmet m.m.
Frånluften är mekanisk och tillverkar varmvatten samt värme genom en värmepump, typ Comfortezone. c65.
En vatten mantlad kalkelugn står för trivsel och tillfredställer det männskliga behovett av miliondubbel trygghet…
Tja hur ser det ut???
Vad med 60:tals husen???
Har de en grund som är issolerad och gastät?
Inte… riv skiten… nya är gratis … snart… då polakker konkureras ut av byggrobotar…
I sovrummet ska det vara minst 3.8 till högsta takhöjd,, det ska vara en tvättfri eltonad takruta, så vi kan se flyg , satelliter och stjärnor.
En västervänd balkong är ett måste i alla sovrum…
Vidare ska alla grönsaker och all frukt växa i de hus vi arbetar och bor i, de renar luften och skapar yterligare ökad livskvalitet, då vi i stressen spinger förbi och plockar en mogen tomat.
Om du vill kan jag fortsätta byggnadsteknik på vcåra breddgrader, är något jag sysslat med i månmga år.
Vissa åker med glädje i hundra år gamla bilar, andra bor med tjänare och status i 400 år gamla hus.
Gunnar
Jag vill inte ha takhöjder över 2,40.
Ej heller mekanisk ventilation och inte värmepump, Huset ska vara tyst.
Inte större yta än nödvändigt.
Jag vill lätt kunna värma hela huset med en braskasett.
3 glas nej tack. Old fashion kopplade 2 glas med energiglas i innerbågen matchar de invändigt trärena allmogebågarna perfekt.
Det måste vara lite känsla i huset även om man får kasta in en och en annan pinne mer. Vad mer? Täta hus pratar alla om, är det bra det? I mitt hus finns ingen plast i väggarna,
Gunnar Littmarck: En sak är säker, jag köper helt klart ditt sovrum. 🙂
Det gör min fru också.
Thomas du är en rolig prick, skit samma om du mailar eller ringer. Allvarligt talat snacka om att fastna i meningslösa detaljer.
Är vare sig L eller brodeur läskunniga? Det viktiga var inte om jag ringde eller skrev mail utan att jag aldrig försökte stoppa mötet som Peter först påstod. Peter bad i alla fall om ursäkt, men ni fanatiker kan inte ens acceptera detta, ni har fått ert köttben och det tänker ni gnaga på!
Hej, jag har med stort intresse följt denna diskussion mellan er alla och eftersom jag i princip inte vet någonting om de vetenskapliga metoderna eller bristen på ”bevis” som ni slänger er fram och tebax med så har jag helt enkelt fått koncentrera mig på ”HUR” ni framställer och argumenterar…
Det som har hänt är att jag som liten lokal kommunal fritidspolitiker nu faktiskt insett att det inte är något
självklart att IPCC har rätt. Därmed inte heller sagt att dom har helt fel men jag är numera övertygad om att jag som fritidspolitiker på min nivå mer kritiskt kommer att granska den alarmistiska sidan när man står inför en valsituation mellan exempelvis äldreomsorg, skola och miljöinsatser… pengarna räcker inte till allt och vi skall inte utan en objektiv granskning av alla fakta fatta beslut som nedmonterar vår sociala välfärd på bekostnad av något som än så länge verkar vara ensidigt belyst.
Tack för mig
Thomas, man behöver inte vara fanatiker för att tolka din text som att du ville avstyra mötet, eller had du ombetts lämna dessa synpunkter..?
”Zbigniew Jaworowski och Tom V. Segalstad som hävdar att koldioxidhalten inte ens stiger baserat på mycket dubiös tolkning av historiska data drar närmast ett löjets skimmer över hela seminariet. Det vore kanske bättre om en klimatforskare arrangerade något sådant här?”
Morgan.
Gå ut öppet med att vara skeptiker, eller kräva den objektiva reslutatanalys jag efterfrågade i går.
Jag tror inte du blir annat en fritidspolitiker, efter det.
Trist att inte de få intelligenta politiker Sverige har såsom ex. Carl Bildt, går ut öppet med ett ifrågasättande.
Jag saknar Ian, ty han hade ifrågasatt…
Ytterligare en anledning att upphöra med möjligheten till politisk karriär.
Minns ni hur kycklingfarmaren med yllekoftan, babblade i början?
Hur finansierar han sin mervärdeskonsumtion nu?
Jag skulle gilla ett nytt system med ytterst få riksdagsmän, mest bestående av pensionerade från näringslivet, de skulle ha både erfarenhet och ekonomisk integritet.
Alla fysiska parlament och ambassader, ska ersättas av nya i syberspace.
Tänk vad billigt det blir att flytta EU från syberspac i Bryssel till syberspace i Strassburg.
De verk och myndigheter som skapar mer livskvalitet än de kostar, ska få finnas, men bara i ett ex. i Europa..
Varför kan inte politiker inse att samma synergieffekter, sammanslagningar i näringslivet ger, finns i deras område?
Nu Morgan har jag givit dig ett antal hundra miljarder årligen, att satsa på välfärd, skatte och avgiftsänkningar.
Morgan, kul att du följer vad som sägs här och eftersom de allra flesta av oss inte är klimatforskare så gör vi vad journalister borde ha gjort för länge sedan, ifrågasätter den politiska tolkningen av koldioxidens betydelse för vårt klimat. IPCC har samlat mycket kunskap och bestämt sig för sin tolkning, även om dom liksom Källén med flera erkänner att det finns stora osäkerheter och att alla ”bevis” bygger på vad man fått fram genom datamodeller.
Min slutsats är att det finns en 100-procentig säkerhet i att dessa datamodeller skapats av människan… 😉
L: I stællet før AGW kanske vi i stællet ska tala om ACM (Anthropogenic Climate Models). 🙂
Morgan:
En vettig och balanserad inställning från dig. Roligt att höra. Jag hade allvarligt övervägt att ge min röst till en politiker som du med sinne för proportion och realiteter.
Om ni bara vore fler. Hoppas du avancerar till riksdagspolitiker (om du önskar det).
L, mot din tolkning står att jag uttryckligen skrev att jag inte avsåg att försöka hindra mötet. Kontentan av vad du säger är att all kritik är att betrakta som försök till censur, och med den definitionen är hela den här bloggen proppfull av försök att censurera IPCC m fl.
Morgan, att försöka fatta beslut baserat på hur folk argumenterar på en blogg låter inte så välbetänkt. Hur folk argumenterar säger möjligen en del om dessa men ingenting om sakfrågan. Att t ex Maggie som arbetande i reklambranschen är bra på att sälja in ett budskap är inte förvånande.
Thomas, är det inte skillnad i att skriva ett personligt och avrådande brev till en som har för avsikt att deltaga i ett möte om klimatfrågan och att i en blogg kritisera åsikter som framförts av en politisk organisation?
Har du helt tappat fotfästet i verkligheten..?
Thomas.
Morgan tycks tillhöra den grupp politiker som tänker själv.
Inte tror du han är så dum att han tar våra argument utan att särskåda dem?
Det är ju klart att då ingen kunde skriva (utom jag) några relevanta frågor Lars Adaktusson, inte ställde, så tänker nog Morgan att de som försvarar dagens nordeuropeiska mervärdesundandragande, från ex. välfärd, borde klara en objektiv konsekvensanalys.
Om läsare såsom Morgan, finner argument som, om de var korrekta, skulle gynna hans väljare, granskar han dem såklart.
Som tidigare skrivits, det är argumenten som betyder något, inte vem som skriver dem.
Har du andelar i subventionerad vindenergi?
(det sista var skoj, jag skiter i dina privata kapitalplaceringar)
Faktum är att allt fler binder sitt kapital i verksamheter som inte skulle överleva om AGW-teorin ofisiellt blir avfärdad.
Parallell:
Om Europa inte hade några bönder eller fiskare, skulle aldrig dagens konsument och u-lands fientliga system växa fram.
Nu då det finns starka gruppegoistiska lobbygrupper, tycks det inte gå att revidera det alla vet ger ett totalt sett negativt resultat.
http://www.tv8.se/adaktussonsagenda
Kanske någon är intresserad av att läsa några av kommentarerna ovan – Den av Mats Frick, 2 min efter sändningsslut, verkar djupast … 🙂
Gunnar, ”Inte tror du han är så dum att han tar våra argument utan att särskåda dem?”
Så här skrev Morgan: ”eftersom jag i princip inte vet någonting om de vetenskapliga metoderna eller bristen på “bevis” som ni slänger er fram och tebax med så har jag helt enkelt fått koncentrera mig på “HUR” ni framställer och argumenterar…”
Du får bedöma själv om du anser att han är dum eller inte.
Tack för din medverkan i programmet. Kul att läsa meteorologens kommentar där han sågar kritiken därför att IPCC minsann har ”beräkningsmodeller grundade på handfasta meteorologiska och fysikaliska formler! ”
Jo jag tackar, är det samma handfasta beräkningar som igår kväll sa att vi skulle ha sol nu när det regnar här..?
L: Samma formler och beräkningar i klimatmodellerna som misslyckats kapitalt med förutsägelserna det här århundradet…
Thomas, du skrev nyss om denna blogg: ”Hur folk argumenterar säger möjligen en del om dessa men ingenting om sakfrågan.”
Gäller det även dina inlägg?
Morgan får bestämma hur trovärdig Thomas är, som driver allt annat än en objektiv argumentation.
På 2 sek kunde en grävmaskinist, formulera en relevant fråga.
Thomas väntade in Mats och enades därefter i allmänt misstroende och antal foreskare med viss åsikt, för trovärdighet.
Håhåjaja…
Lik förbannat kan ingen objektivt motivera svenska politikers resursslöseri, i globalklimatets namn.
Starta med att argumentera för dagens nordeuropeiska mervärdesundandragande, i globalklimat hänseende.
Det är nog det Morgan tänker mest på…
Är effeken opåvisbar, vill han prioritera till de som har det sämst.
Efter det att vi avklarat att kvothandel, koldioxidskatter och miljösertifikat, är kontraproduktivt, kan vi gå lös på frågan om hurvida fossilkolförbränning leder till klimatkatastrof.
Klarar sveriges riksdag det första, kan vi vänta, ty det andra kostar inte så mycket.
Eller?
L, självklart. För att lära sig något om sakfrågan måste man granska VAD folk säger inte HUR de säger det. Morgan konstaterar dock att det är han inte kompetent att göra.
Gunnar, ponera att Morgan anser mig, en helt vanlig privatperson med akademisk examen, skulle vara opålitlig. Vad har det i så fall bevisat mer än att han inte bör ha mig som källa för sina ställningstaganden? Har det sagt något om att AGW är falskt? Nej, naturligtvis inte.
Touché Peter. Jag hade sett framför mig ett stort utspel i frågan eller liknande. Du kunde utnyttjat ögonblicket mera. Även om jag har en annan ståndpunkt tycker jag att det hade varit kul med lite mer jävlar anamma 😉
Thomas, Morgan har i alla fall ”nu faktiskt insett att det inte är något självklart att IPCC har rätt.” Den insikten räcker som utgångspunkt för att inte följa fårskocken i sina politiska beslut.
Mats Frick: Tack för tipsen, men man bör alltid vara sig själv i sådan här sammanhang – och jag tror också lågmäld saklighet går hem bättre hos de allra flesta – men givetvis inte hos alla. Hade jag brett på tungt, så hade nog en stor mängd människor stängt öronen istället för att börja undra om saker. Jag lyckades få med 95% av vad jag jag i efterhand ville ha sagt på den korta tid som stod till förfogande (10 min). Genom att själv vara kortfattad, så blir nog också utfrågaren mer harmonisk … 🙂
Fan vilken idiotisk argumentation om argumenten, vi har Thomas.
Det spelar inte Morgan någon roll om så djävulen själv skriver ett argument…
Om jag påstår att svenska politikers mervärdesundandragande i hindrandet av global klimatkatastrofs namn, är helt utan annan effekt en just minskande av välfärden, ligger det i Morgans intresse att finna om det är sant.
Du kan ju motivera hur mycket bättre det globala klimatet blir av Maud och hennes gelikars spel med andras mervärden.
Sen kan Morgan och alla hans kolleger, särsåda argumenten.
Akademisk examen visar noll och nix…
Då jag läste tenk.fys, (hade 9 ettor och tre tvåor i slutbetyg från grundskolan, men fick för mig att plugga)jobbade jag heltid och tog hand om mina fyra barn samtidigt, självklart läste jag aldrig inför en tenta… däremot efter, fanns det något jag inte förstod på tentan så lovar jag att jag kan det nu..
Jag brukar upprepa alla de kurser jag var med på, första åren bara de uppgifter jag ej han med, senare fördjupning i allt jag är intresserad i..
Jag lovar att jag utan förvarning, tar alla kurser jag deltagit i på löpande band, utan uppdatering… ty jag uppdaterar alltid allt.
Akademisk examen är bara en merit för statliga uppdrag, för den försörjande delen av samhället duger bara förmågan att skapa mervärden i öppen global konkurans..
Sen kan du doktorera i vad som helst…
Eller hur?
Peter,
har just sett interviewen över nätet. Mycket bra!
Jag förstår inte varför dessa två personer som ju inte forskar i ämnet skulle vara intressantare eller veta mer än de riktiga forskarna. Vad blir månne nästa steg? Ska en evolutionskeptisk pastor bjudas in för att tala om fossiler?
Kanske du Johnny, skulle vinna insikt och utveckla, som alla andra även ändra, dina åsikter, om du vägde de argument du förstår, mot varann?
De argument du inte förstår, föreslår jag att du skriver i ex. denna blogg, för klargörande.
Jag lovar dig att om bara de som har skattefinansierat uppdrag att finna mänsklig klimatpåverkan och därmed kan kalla sig klimatforskare, får argumentera, vinns inte ”sanningen” på snabbast tänkbara vis.
Inom en så ny och bred forskning som det globala klimatet, finns troligen många områden ”klimatforskarna” inte behärskar, men som ändock har stor betydelse.
Forskning som bedrivs mot ett förutbestämt resultat, typ svensk genusforskning, eller svensk forskning om det mångkulturella samhället, eller…. det finns massor… har såklart liten chans att komma med banbrytande resultat, som leder till samhällsförändringar, med positivt resultat.
Sällan levereras ny kunskap till samhällsplaneringen av ett resultatdiktat, till forskarna.
Skulle dagens penginggödda klimatforskarre komma till resultatet att mänsklig fossilförbränning, enbart leder till positiva effekter, blir de arbetslösa.
Nu vet du varför jag vill ha så fria högskolor som möjligt.
Inte konstigt att Stockholmsuniversitet, med mer tyngd på humaniora och mer i behov av politikers välvilja, knappast kunnat haft den klimatkonferans Peter Stilbs fick till 2007.
Det finns video på nätet från mötet.
De videorna har du såklart sett, så du har en aning om hur okunniga de som ifrågasätter dagens co2doktrin är.