I dagens Adaktusson ikväll deltar Peter Stilbs som är professor på KTH i Stockholm och Per-Olof Eriksson, tidigare chef för verkstadsföretaget Sandvik och medlem av Volvos styrelse. Två ”tvivlare” får uttala sig om klimat och klimathot.
Missa inte detta!
TV8 kl 21.00
Jag kan inte se TV8 från en dator utanför Sverige, tydligen…
Nog samma som NRK gjort så ingen kan höra deras radioprogram utanför Norge.
Kanske någon orkar lägga upp det på youtube?
Däremot kan jag vara med på kommentarerna på hemsidan.
Hoppas många AGW-anhängare likt Thomas kommenterar.
Då inte genom att misstänkliggöra budbäraren utan helt koncentrera sig på budskapet.
Har ni sett att svenska Wikipedia, ville vara objektiva och räkna upp några skeptiker, men de kunde inte låta bli att
avsluta med:
”atmosfärfysikern Fred Singer. Den senare är känd inte bara för sin skepsis mot den antropogena klimathypotesen utan också för sin skepsis mot ett samband mellan passiv rökning och lungcancer och för sin skepsis mot ett samband mellan freoner och ozonskiktsuttunning. Cigarettillverkaren Philip Morris och oljebolaget Exxon Mobile har finansierat några av de organisationer Fred Singer samarbetat med”
Allt för att minska hans trovärdighet utan att behöva gå in på fakta…
Fy vad korkat…
Om jag var ex. Thomas, skulle jag gå rätt på pudeln kärna och ifråga sätta Singers klimatteorier, som motsäger IPCCs,
om jag kunde…
Kanske är det AGW-anhängarnas svaghet?
Erland har ju aldrig vad jag vet debatterat mot någon kunnig forskare som är skeptiker.
Enda serriösa jag hört var en från Rosenkratz foundation
http://www.intelligencesquaredus.org/Audio_Image_past.aspx
Gå in där (om ni inte redan har den i era favoriter), välj någon intressant debatt och lyssna.. ex den om globalwarming, från 2007
Jag ska leta efter någon trevlig debatt på Rosenkratz foundation i stället.
http://www.intelligencesquaredus.org/Audio_Image_past.aspx
Lyssna gärna på den om global warming, från 2007.
Jag får nog veta hur det gick efteråt.
Det intressanta är om detta kanske kan få igång den debatt, jag är övertygad om att de som försvarar dagens svenska co2 kostnader, förlorar.
Det finns nämligen inte ett rationellt argument för rådande svensk koldioxid politik.
Har ni tänkt på en sak? Finanskrisen, hur många datamodeller ( här finns pengar att utveckla sådana ) finns inte för att räkna fram de bästa investeringarna som ska göras. INGEN förutsåg den finansoro/kris som kom.
Är detta slutet för klimatmodellerna…Trots allt är det fler parametrar i klimatmodellerna än i ränteklalkyler.
Min norske entreprenöridol Kjell Inge, sålde det mesta för ett år sedan…
Själv påstår han att han hade tur… alla skickliga har tur.
Då Jänkarna med korkad statlig inblandning bildade federala bolånebankerna och ändrade reglerna så inte de med sämst betalningsförmåga, blev hindrade lån, lades grunderna, till bank krisen.
Har aldrig fattat de som värderar gamla fastigheter, som om ingen teknikutveckling sker, bara för att byggindustrin är en konservativ lowtek bransch.
Snart inser alla att själva byggnaderna ska falla likt bilar, men 1/4del så fort.
Då krävs egenkapital och amortering från dag ett.
Hoppas att insikten sprider sig från misstro till finansmodeller till klimatmodeller.
Peter Stilbs i TV8
Per Olof Eriksson i TV8
”Anar vi en klimatskeptiker där månne?”
Nej, men definitivt en journalist som är det en journalist skall vara: – objektiv!!!!
i går förmiddag. Med lite tur fick vi med Per-Olof Eriksson – som råkade vara tillfälligt tillgänglig. Vi hade lite diskussion efter programmet, och Lars Adaktusson uttryckte verkligen den attityd man konstigt saknar hos majoriteten av svenska journalister i dag relativt klimatfrågan. Vart tog de ifrågasättande och undersökande idealen vägen ? Heder åt honom. Åke Ortmark uttryckte liknande tankar i ett av de tidiga mötena med Stockholmsinitiativet.
Annars framkom väl inget av något större intresse. Vi som följt den här bloggen har hört alltihop tidigare. Jag undrar bara stilla hur många gånger Stilbs måste få bli publicerad i debattartiklar och synas på TV innan han slutar tala om hur de elaka media inte släpper fram honom?
Vad skulle Adaktusson ifrågasätta?
Allt Peter sade var ju självklarheter.
Kanske du vill att han skulle avbryta och komma med personangrepp?
Nu tycker jag att du Thomas, under dagens ska formulera de frågor en objektiv journalist borde ställt till Peter..
Alla vi andra kan med enkelhet formulera objektiva frågor som inte blivit ställda till AGW-anhängare i var och var annan stor TV-sändning.
Om du inte lyckas formulera de frågorna under en dags funderande, borde du inse att Adaktusson inte kunde finna dem spontant.
Peter.
Du var mycket bra, men nästa gång måste du titta rakt in i den kamera som sänder..
Du kommer förhoppningsvis bli Tvkändis snart, så träna mens tid är.
Se hur Al Gore spelar ut sin show… som en hollywood stjärna, men så har ju jänkarna spech på skolchemat.
Magie:
Jag ska beskriva varför de flesta hus äldre än 40 år är så gott som värdelösa, på dessa bredd grader, i kväll.
Toprunner: tackar för utläggningen på youtube, nu kan alla som vill se.
Thomas – liksom James Hansen är jag tystad i media 😉
Re min bakgrund – klimatfrågan rör egentligen fysik och kemi – och att hävda att de riktiga experterna finns inom meteorologi är ytterligt tveksamt. Sen har vi oceanografer, naturgeovetare, glaciologer , …. och i botten göller det vetenskaplig metodik – som borde vara gemensam för alla vetenskapsgrenar – men som inom klimatologin genomgått en härdsmälta i form av IPCC-förfarandet.
Men Du som doktorerat i mikrovågsteknik kanske vet bäst ? Eller Erik Svensson i Lund ?
Gunnar L: ” Du skriver
”Du var mycket bra, men nästa gång måste du titta rakt in i den kamera som sänder..”
Nu var det dels så att man inte såg kamerorna – de var i mörker och vi hade starkt ljus på oss. Själv reagerar jag också mycket negativt på personer som avsiktligt vänder sig till kameran snarare än intervjuaren i liknande situationer – jag tänker på en del tidigare intervjuer i liknande sammanhang med Christian Azar från Göteborg som medverkande. Att titta upp – eller åt sidan – som jag ofta gör – tror jag ger ett kroppsspråksintryck av eftertänksamhet – vilket i sin tur ger viss ökad trovärdighet.
Jag förstår…
Visst är det utstuderat att likt politiker se in i kameran och hela tiden vända blicken efter den som för tillfället sänder.
Jag bara hade velat att du någon gång, som att visa extra efter tryck, sett rakt in i kameran så att vi tv-tittare, upplevt att du pratade till oss och inte bara till Lars.
Klart omöjligt om studion inte var utrustad så du enkelt kunde se in i den kamera som sände.
Jag har nog fel på denna punkt..
Maggie borde veta bättre.
Hur som helst var det mycket uppfriskande att ni bägge fick föra ett lågmält resonemang som ifrågasätter politikernas satsningar.
Det är troligen det lågmälda resonemanget, som kan förändra en så känslomässigt låst officiell uppfattning.
Jag ser fram emot de svåra frågorna, som Lars inte ställde och därmed inte var objektiv, gör inte du?
Om Thomas inte formulerar de svåra frågorna som enligt honom skulle gjort Adaktusson objektiv, kan vi konstatera att de inte finns och detta var för en gångs skull en objektiv intervju om politikers satsningar mot ett ”klimathot”.
Genom att påstå (som detta forums största aktoritet på AGW-anhängarnas sida) att de svåra frågorna inte blev ställda och sedan inte formulera dem själv (efter lång betänketid, till skillnad från Lars) kommer Thomas att slå en lång och kraftig mistroende spik, i AGWteorins likkista.
Gällande datamodeller så menar jag att ingen av dessa förutsåg finanskrisen. På samma vis är det med klimatmodeller dom är bara modeller. Men dom används som sanningar.
Att politiker, som Bush McCain mfl förutsåg det ohållbara i den ekonomiska utvecklingen är väl bara ett bevis på att kritiskt tänkande är bra. Och det gäller också klimatdebatten, där Bush har en kritisk och egen hållning.
Skönt att få se en intellektuell tungviktare lugnt och sakligt lägga fram sin sak och se en programledare som inte lät sina eventuella personliga åsikter lysa igenom frågeställningarna. Tror personligen att verkligheten så småningom kommer att placera IPCC vid skampåle.
Nejdå, jag skulle aldrig komma på tanken att organisera konferenser eller ställa upp på TV som expert på klimatförändringar, även om min bakgrund är ungefär lika relevant som din. Jag har studerat hur elekromagnetiska vågor propagerar genom atmosfären, både ur klassisk och kvantmekanisk synvinkel.
Meteorologi en form av tillämpad fysik och tillhör ett av de mest relevanta områdena för klimatforskningen. Det finns andra som du räknar upp, men NMR hör inte dit.
IPCC handlar om att sammanställa och presentera vetenskapliga rön inom ett område där man måste ha ett beslutsunderlag. Något motsvarande behövs inte för, säg, partikelfysik, utom när det gäller om man skall investera i någon ny accelerator, och de dokumenten torde inte vara mindre politiska. Det du kallar en ”härdsmälta” handlar bara om att området fått betydelse utanför den vetenskapliga världen.
Men Du kände Dig kallad att ringa upp vår dåvarande Rektor Anders Flodström (nuvarande Universitetskanslern) och söka stoppa klimatmötet som vi ordnade i september 2006….
http://gamma.physchem.kth.se/~climate/
😉
LA: ”Peter Stilbs: om IPCCs utsagor inte har tillräckligt på fötterna, varför har då prestigefyllda organisationer som National Academy of Sciences i USA ställt sig bakom IPCCs rapporter och till och med uttalat ett behov av skyndsamhet i frågan?”
Möjligt svar: ”Äh, de vill ha pengar…skatterna…”
LA: ”De fick ett direkt uppdrag av president Bush att granska den tredje rapporten som kom 2001, ljuger de sin president rakt upp i ansiktet för att få mer pengar?”
Möjligt svar: ”Njaä, ljuger och ljuger det är många faktorer som spelar in…”
LA: ”Om det du säger stämmer hur ska allmänheten veta vilka vetenskapsmän man kan lita på. Varför ska vi lita på dig till exempel?”
Möjligt svar: ”Därför att jag har tillräckligt på fötterna men det har inte dom…”
LA: ”Kan du utveckla den utsagan?”
Etc…
🙂 Jag misstänkte det var Thomas. Intressant att få det bekräftat. Peter, den som anklagar dig för att ljuga om att du blir censurerad försökte censurera dig. Vilken ironi.
V. Klaus ord om att det är friheten som är hotad ringer allt högre!
Jag trodde frågorna skulle gälla vetenskapen, inte andras möjliga motiv.
Kan du ställa Peter en vetenskapligt grundad fråga?
Ex. hänvisa till observerade avtryck av AGW, eller något annat som visar att människoskapta växthusgaser leder till klimatkatastrof.
Peter lägger fram synpunkter som motsäger att framför allt fossil förbränning driver klimatändringar, då ska ju frågorna undergräva Peters synpunkter.
Det intressanta är ju knappast varför vissa organisationer eller grupper, antagit den ena eller andra ståndpunkten.
Att söka göra gällande att de som anammat AGW-teorin, har högre moral, bättre kunskap, eller är kort och gott fler, har aldrig och kommer aldrig, duga som ökad vetenskaplig tyngd.
Historien visar tvärt om på motsatsen allt för ofta.
Eller hur?
”via att par utländska bloggar såg jag att kemisten Peter Stilbs skall organisera ett seminarium om växthuseffekten, och att listan av deltagare domineras av folk med, skall vi säga, excentriska, åsikter i frågan. Jag tror på akademisk frihet så visst skall Stilbs ha all rätt att organisera ett sådant, men du kanske borde fundera närmare på om du själv vill delta och därmed göra det till mer av ett officiellt KTH-arrangemang.
Delvis är deltagarna legitima, folk som Erland Källén och Hans von Storch är framstående klimatforskare och platsar utan tvivel, andra som Soon och Baliunas har i alla fall publicerat något i ämnet även om det inte är deras eget, men t ex Zbigniew Jaworowski och Tom V. Segalstad som hävdar att koldioxidhalten inte ens stiger baserat på mycket dubiös tolkning av historiska data drar närmast ett löjets skimmer över hela seminariet. Det vore kanske bättre om en klimatforskare arrangerade något sådant här?”
Detta är vad som i Peter Stilbs tolkning blir till att jag ringde och försökte stoppa mötet, trots att jag explicit sa att Stilbs hade full frihet att organisera vilka möten som helst. Att Christopher och Janne blint tror på Stilbs är inte att förvåna. Mer förvånande är hur Stilbs och Christopher alls vet om brevet, om än i förvanskad tappning.
Ironin när det gäller censur är snarare att Stilbs som klagar över att han blir censurerad samtidigt vill klämma åt MBH för forskningsfusk, gillande citerar någon som vill spärra in Hansen som terrorist etc.
Gunnar, jag tror Mats är inne på rätt spår om vad Adaktusson kunnat ställa för frågor. Han är själv inte vetenskapsman och kan knappast tillräckligt mycket om frågan för att gå in på vetenskapliga detaljer, och även om han kunde det så gör inte tittarna det. På tio minuter hinner man inte med så mycket.
Då kan ju aldrig ”vi tittare” få någon objektiv information.
Om debatten ska handla om trovärdigheten hos budbärarna, leder den aldrig någon vart.
Jag fattar inte varför ex. sådana frågor som ex.
Kan det visas några entydiga studier som klart bevisar någon som helst AGW-effekt?
Den frågan kan ju alltid ställas till alla ni litar så mycket mer än Peter till.
Super korkad och ett riktigt lågvattenmärke att föra en vetenskaplig debatt, genom att debattera andras trovärdighet..
Minns hur den gode Bengt Fedltrich kunde ställa vettiga bildande frågor till Nobellprisvinnare.
Lyssna på debatten i New york från 2007 som jag hänvisade till, så ska det låta, då kan vi glada amatörer bilda oss en uppfattning om bevekelsegrunden för våra förtroendevaldas beslut.
Kanske kunde Lars frågat:
-Är det inte farligt att inte försöka minska co2utsläppen, för att det inte finns några bevis?
Det hade jag enkelt svart på.
-Den Nordeuropeeiska politiken till co2minskning, har ingen som helst effekt då länder som Indien och Kina ökar sina utsläpp så fort.
samtidigt skulle jorden med avsevärt mindre än den globala försvarsbudjetten, kunna ersätta alla fossilförbränbning, snabbt, om det i framtiden lades fram entydiga bevis på att det orsakar en klimatkatasrtof.
Slutsats:
Forska, mät och utveckla, men ge fan i kvoter skatter avgifter och misslyckade förbindelser till co2minskning.
Jag skulle avsluta mitt svar med att visa de vettiga alternativ som finns att reglera Tellus yttemperatur, vilket vi om inte annat kommer lärt oss före nästa istid.
Sug på den ni, mina vänner, nu ska jag ut och försöka inte gräva av adsl-kabeln en fjärde gång… snart blkir det trådlöst.
”-Är det inte farligt att inte försöka minska co2utsläppen, för att det inte finns några bevis?”
Det är i sig inte farligt att energieffektivisera, ej heller att satsa på ny teknik. Detta kommer att minska koldioxidutsläppen vilket förvisso kan påverka växtligheten negativt men ytterst marginellt. Vi måste av en rad orsaker lära oss att hushålla med energi fram tills dess att vi har obegränsad tillgång. PO Ericsson var kristallklar över begreppen.
Då är frågan om vad du kallar ”bevis”. Någon bra definition på detta finns inte i vetenskapen, man försöker bara hitta den förklaring som bäst matchar tillgängliga fakta, någon garanti för att det inte finns någon annan förklaring som fungerar ännu bättre eller att några av de ”fakta” man har är felmätta står inte att få. Jag har försökt att få Maggie att förklara vad hon skulle se som bevis, men hon har hela tiden valt att passa.
Jg fick f.ö. en del interna bekymrade samtal före mötet också från den KTH-konstellation som håller på med ”Sustainable societies” och Industriell ekologi tror jag det var. Jag kan inte tolka dessa på annat sätt än att de var rädda att KTH skulle komma i onåd hos anslagsgivare inom området, tack vare mötet. Ganska bisarr attityd, egentligen. Och en hel del annat, som kanske bör bäst glömmas bort. En intressant upplevelse var mötet hursomhelst, och jag är stolt över att KTH ordnade det.
Varken du eller jag tror att dagens Indiska eller Kinesiska ledare är dummare än västvärldens.
Som bevis räcker så starka indicier för klimat katastrof, skapad av fossil förbränning, så Indien och Kinas ledare, lägger åtminstone halva sin militär budget på minskandet av deras fossil förbränning.
Jag vet att de satsar allt de kan på kärnkraft, men en och annan rymdpromenad och olympiad, betalas av ökad kolförbränning, de har program för FEM DUBBLING av sin kolförbränning.
Jag tycket att vi ska sluta med misstänkliggörandet av motdebattörers moral och avsikt och koncentrera oss på argumenten.
Jag skulle inte nedvärdera dina argument om du var dömd pedofil, tjänade grova pengar på knark och vapenhandel.
Slutligen fick ett antal miljoner årligen inbetalt på ett nummer konto i ett skatteparadis, från de som tjänar på co2-kvothandeln.
Argumenten ska slåss på egna meriter.
Detta stärker Anders i mina ögon, jag tyckte han verkade vara en mjukispappa som påtvingades en feministfitta av sossarna…
Kurser i PK-anda tillsammans med flumuniveristet, typ KVANTFILOSOFI…
Jag hade gillat en typ. Percy Barnevik, Curt Nicolai, kanske Bodil Jönsson..
Finns inga unga sådana som vill sälja sitt liv och skapande, för småpengar?
Måste KTH ha PK-rektorer?
Jag vill ha mer självständiga lärocenter, för högre studier.
Ännu en anledning till mindre politikermakt.
Det bästa kanske vore om vi fick en snäll diktator.
Vad med Per W?
Peter, vi bytte ett par brev till men där tillkom inte något direkt nytt. Jag länkade t ex till den här sidan av Segalstad för att Flodström själv skulle kunna ta ställning till kvaliteten på deltagarna:
http://folk.uio.no/tomvs/esef/esef2.htm
Framför allt sista paragrafen där är totalt förvirrad. Intressant i alla fall att Flodström kände sig så träffad att han måste skvallra om brev han fått från en privatperson och att du sen kände dig manad att föra skvallret vidare här där jag oturligt nog kunde se det själv.
Det är vad saken handlar om.
Maud & co´s politik, ska klara en rimlig, objektiv, resultatanalys.
Längst ut på den planka de kommer tvingas hoppa ifrån, har de hamnat då de dessutom, avvisar kärnkraft, i alla dess former…
Inte konstigt att politikerföraktet ständigt ökar..
Lars Adaktusson har däremot minskat, föraktet för journalistkåren, om än bara lite.
Var kontakten med A Flodström verkligen pga omtanke om vetenskapen?
KTH-mötet gav mycket att tänka på, inte minst att våra journalister inte förmått föra kunskaper och erfarenheter från mötet vidare till allmänheten. Bara genomgången av hur hockeykurvan avslöjades borde varit mer än intressant för fler än deltagarna på mötet.
Vad jag är ute efter är helt enkelt att det finns många situationer där det faktiskt är rationellt att lita på auktoriteter eller majoriteter. Därför är det för de flesta vanliga människor viktigt och relevant att fråga efter om många eller få vetenskapsmän (med relevanta kunskaper) påstår något. Och om det ligger politiska eller andra intressen bakom vissa påståenden. Därför är det, hur illa vi än tycker om det, helt NÖDVÄNDIGT att även se till den aspekten i klimatdebatten. ”Klimatdebatten” består inte längre bara av den rent vetenskapliga, utan även (tyvärr) av politiseringen som korrumperat sakfrågan.
OT: Jag tror att vi här i Linköping fortfarande håller på att betala av ”det Flodströmska arvet” som vi kallar det … Det var en ”dyr” rektor det.
Dumheter. Jaworoski är en välkänd och mycket erfaren ishavsforskare.
Kan du utveckla det? Skulle sättet du tar kontakt på vara viktigare än innehållet i budskapet? Eller vad består det falska skvallret i?
För det första vill jag med visas argumentationsteknik, undergräva Voltaire:
Den mesen som skrev Candidde under pseudonym, dess utom en ointelligent metod.
Ville han gå i polemik med Rossous idioti att allt gott uppvägs av lika mycket ont, jing o jang, typ jaha..
Kunde han nöjt sig med att påvisa den utveckling som fått denna åsikts skiljaktighet till stånd… hur mycket bättre hade de inte de intellektuella det efter Gutenbergs boktryckarkonst? Inte ens 17:talets Nissar trodde välståndsutvecklingen stått still.,
Apropå Gutenberg så ska ni minnas att från 1490 och 20 år fam, skapde just boktryckarkonsten något mycket mer nydannande än silliconwally… Dawinchi, Michelangelo och den främste av dem Machiavelli… växte upp just där och då.. Om ni alla noggrant. läst Fursten, fattar ni vad jag menar.
Men huset kanske inte var kass för att en halvdan NissePelle bott där tidigare..
Dock är det så:
Hus har i grunden bara ett långsiktigt värde:
Den livskvalitet de som bor i det vinner.
Numer har robottekniken gjort att småskalig lowtek tillverkning såsom enklare släpvagnar i norsk glesbygd, tillverkas med samma effektivitet som bilar för något tiotal år sedan.
Såklart vet du Maggie om de sydkoreanska höghusrobotarna (egentligen bara obemannad kran och material hantering) minskade olyckor, ökade produktionshastighet och sänkte kostnaderna.
Hus med mindre än 3,5m takhöjd, duger ej…
Fönster kan ha 3-glas issolerglas, med kryptongas i mellan, ytspänningshindrande utsida, fjärrkontrolerad insynsskydd lågemulsionsglas (jag vill till skillnad från andra ha utsidan av det innersta glaset med egenskapen att släppa in korta våglängder men reflektera långa).
Alla golv inne och ute ska ha vattenburen värme dessutom ska det finnas el i entreer och våtrum så de golven alltid är torra.
Alla golv ska beläggas med homgena ädelträ i listlös kombination med stengods.
Husen ska ha konterlierligt luftombyte.
Tilluft genom ex. Fresh ventiler med damm och ljuddämpning, enkla att rengöra.
De ska plaseras där de bäst behövs, d.v.s. vid kvinnans säng i sovrummet (då kvinnor har så kassa organ att de tränger mer frisk (kall) luft), i tvrummet gymmet m.m.
Frånluften är mekanisk och tillverkar varmvatten samt värme genom en värmepump, typ Comfortezone. c65.
En vatten mantlad kalkelugn står för trivsel och tillfredställer det männskliga behovett av miliondubbel trygghet…
Tja hur ser det ut???
Vad med 60:tals husen???
Har de en grund som är issolerad och gastät?
Inte… riv skiten… nya är gratis … snart… då polakker konkureras ut av byggrobotar…
I sovrummet ska det vara minst 3.8 till högsta takhöjd,, det ska vara en tvättfri eltonad takruta, så vi kan se flyg , satelliter och stjärnor.
En västervänd balkong är ett måste i alla sovrum…
Vidare ska alla grönsaker och all frukt växa i de hus vi arbetar och bor i, de renar luften och skapar yterligare ökad livskvalitet, då vi i stressen spinger förbi och plockar en mogen tomat.
Om du vill kan jag fortsätta byggnadsteknik på vcåra breddgrader, är något jag sysslat med i månmga år.
Vissa åker med glädje i hundra år gamla bilar, andra bor med tjänare och status i 400 år gamla hus.
Jag vill inte ha takhöjder över 2,40.
Ej heller mekanisk ventilation och inte värmepump, Huset ska vara tyst.
Inte större yta än nödvändigt.
Jag vill lätt kunna värma hela huset med en braskasett.
3 glas nej tack. Old fashion kopplade 2 glas med energiglas i innerbågen matchar de invändigt trärena allmogebågarna perfekt.
Det måste vara lite känsla i huset även om man får kasta in en och en annan pinne mer. Vad mer? Täta hus pratar alla om, är det bra det? I mitt hus finns ingen plast i väggarna,
Det som har hänt är att jag som liten lokal kommunal fritidspolitiker nu faktiskt insett att det inte är något
självklart att IPCC har rätt. Därmed inte heller sagt att dom har helt fel men jag är numera övertygad om att jag som fritidspolitiker på min nivå mer kritiskt kommer att granska den alarmistiska sidan när man står inför en valsituation mellan exempelvis äldreomsorg, skola och miljöinsatser… pengarna räcker inte till allt och vi skall inte utan en objektiv granskning av alla fakta fatta beslut som nedmonterar vår sociala välfärd på bekostnad av något som än så länge verkar vara ensidigt belyst.
Tack för mig
”Zbigniew Jaworowski och Tom V. Segalstad som hävdar att koldioxidhalten inte ens stiger baserat på mycket dubiös tolkning av historiska data drar närmast ett löjets skimmer över hela seminariet. Det vore kanske bättre om en klimatforskare arrangerade något sådant här?”
Gå ut öppet med att vara skeptiker, eller kräva den objektiva reslutatanalys jag efterfrågade i går.
Jag tror inte du blir annat en fritidspolitiker, efter det.
Trist att inte de få intelligenta politiker Sverige har såsom ex. Carl Bildt, går ut öppet med ett ifrågasättande.
Jag saknar Ian, ty han hade ifrågasatt…
Ytterligare en anledning att upphöra med möjligheten till politisk karriär.
Minns ni hur kycklingfarmaren med yllekoftan, babblade i början?
Hur finansierar han sin mervärdeskonsumtion nu?
Jag skulle gilla ett nytt system med ytterst få riksdagsmän, mest bestående av pensionerade från näringslivet, de skulle ha både erfarenhet och ekonomisk integritet.
Alla fysiska parlament och ambassader, ska ersättas av nya i syberspace.
Tänk vad billigt det blir att flytta EU från syberspac i Bryssel till syberspace i Strassburg.
De verk och myndigheter som skapar mer livskvalitet än de kostar, ska få finnas, men bara i ett ex. i Europa..
Varför kan inte politiker inse att samma synergieffekter, sammanslagningar i näringslivet ger, finns i deras område?
Nu Morgan har jag givit dig ett antal hundra miljarder årligen, att satsa på välfärd, skatte och avgiftsänkningar.
Min slutsats är att det finns en 100-procentig säkerhet i att dessa datamodeller skapats av människan… 😉
En vettig och balanserad inställning från dig. Roligt att höra. Jag hade allvarligt övervägt att ge min röst till en politiker som du med sinne för proportion och realiteter.
Om ni bara vore fler. Hoppas du avancerar till riksdagspolitiker (om du önskar det).
Morgan, att försöka fatta beslut baserat på hur folk argumenterar på en blogg låter inte så välbetänkt. Hur folk argumenterar säger möjligen en del om dessa men ingenting om sakfrågan. Att t ex Maggie som arbetande i reklambranschen är bra på att sälja in ett budskap är inte förvånande.
Har du helt tappat fotfästet i verkligheten..?
Morgan tycks tillhöra den grupp politiker som tänker själv.
Inte tror du han är så dum att han tar våra argument utan att särskåda dem?
Det är ju klart att då ingen kunde skriva (utom jag) några relevanta frågor Lars Adaktusson, inte ställde, så tänker nog Morgan att de som försvarar dagens nordeuropeiska mervärdesundandragande, från ex. välfärd, borde klara en objektiv konsekvensanalys.
Om läsare såsom Morgan, finner argument som, om de var korrekta, skulle gynna hans väljare, granskar han dem såklart.
Som tidigare skrivits, det är argumenten som betyder något, inte vem som skriver dem.
Har du andelar i subventionerad vindenergi?
(det sista var skoj, jag skiter i dina privata kapitalplaceringar)
Faktum är att allt fler binder sitt kapital i verksamheter som inte skulle överleva om AGW-teorin ofisiellt blir avfärdad.
Parallell:
Om Europa inte hade några bönder eller fiskare, skulle aldrig dagens konsument och u-lands fientliga system växa fram.
Nu då det finns starka gruppegoistiska lobbygrupper, tycks det inte gå att revidera det alla vet ger ett totalt sett negativt resultat.
Kanske någon är intresserad av att läsa några av kommentarerna ovan – Den av Mats Frick, 2 min efter sändningsslut, verkar djupast … 🙂
Så här skrev Morgan: ”eftersom jag i princip inte vet någonting om de vetenskapliga metoderna eller bristen på “bevis” som ni slänger er fram och tebax med så har jag helt enkelt fått koncentrera mig på “HUR” ni framställer och argumenterar…”
Du får bedöma själv om du anser att han är dum eller inte.
Jo jag tackar, är det samma handfasta beräkningar som igår kväll sa att vi skulle ha sol nu när det regnar här..?
Gäller det även dina inlägg?
På 2 sek kunde en grävmaskinist, formulera en relevant fråga.
Thomas väntade in Mats och enades därefter i allmänt misstroende och antal foreskare med viss åsikt, för trovärdighet.
Håhåjaja…
Lik förbannat kan ingen objektivt motivera svenska politikers resursslöseri, i globalklimatets namn.
Starta med att argumentera för dagens nordeuropeiska mervärdesundandragande, i globalklimat hänseende.
Det är nog det Morgan tänker mest på…
Är effeken opåvisbar, vill han prioritera till de som har det sämst.
Efter det att vi avklarat att kvothandel, koldioxidskatter och miljösertifikat, är kontraproduktivt, kan vi gå lös på frågan om hurvida fossilkolförbränning leder till klimatkatastrof.
Klarar sveriges riksdag det första, kan vi vänta, ty det andra kostar inte så mycket.
Eller?
Det spelar inte Morgan någon roll om så djävulen själv skriver ett argument…
Om jag påstår att svenska politikers mervärdesundandragande i hindrandet av global klimatkatastrofs namn, är helt utan annan effekt en just minskande av välfärden, ligger det i Morgans intresse att finna om det är sant.
Du kan ju motivera hur mycket bättre det globala klimatet blir av Maud och hennes gelikars spel med andras mervärden.
Sen kan Morgan och alla hans kolleger, särsåda argumenten.
Akademisk examen visar noll och nix…
Då jag läste tenk.fys, (hade 9 ettor och tre tvåor i slutbetyg från grundskolan, men fick för mig att plugga)jobbade jag heltid och tog hand om mina fyra barn samtidigt, självklart läste jag aldrig inför en tenta… däremot efter, fanns det något jag inte förstod på tentan så lovar jag att jag kan det nu..
Jag brukar upprepa alla de kurser jag var med på, första åren bara de uppgifter jag ej han med, senare fördjupning i allt jag är intresserad i..
Jag lovar att jag utan förvarning, tar alla kurser jag deltagit i på löpande band, utan uppdatering… ty jag uppdaterar alltid allt.
Akademisk examen är bara en merit för statliga uppdrag, för den försörjande delen av samhället duger bara förmågan att skapa mervärden i öppen global konkurans..
Sen kan du doktorera i vad som helst…
Eller hur?
har just sett interviewen över nätet. Mycket bra!
De argument du inte förstår, föreslår jag att du skriver i ex. denna blogg, för klargörande.
Jag lovar dig att om bara de som har skattefinansierat uppdrag att finna mänsklig klimatpåverkan och därmed kan kalla sig klimatforskare, får argumentera, vinns inte ”sanningen” på snabbast tänkbara vis.
Inom en så ny och bred forskning som det globala klimatet, finns troligen många områden ”klimatforskarna” inte behärskar, men som ändock har stor betydelse.
Forskning som bedrivs mot ett förutbestämt resultat, typ svensk genusforskning, eller svensk forskning om det mångkulturella samhället, eller…. det finns massor… har såklart liten chans att komma med banbrytande resultat, som leder till samhällsförändringar, med positivt resultat.
Sällan levereras ny kunskap till samhällsplaneringen av ett resultatdiktat, till forskarna.
Skulle dagens penginggödda klimatforskarre komma till resultatet att mänsklig fossilförbränning, enbart leder till positiva effekter, blir de arbetslösa.
Nu vet du varför jag vill ha så fria högskolor som möjligt.
Inte konstigt att Stockholmsuniversitet, med mer tyngd på humaniora och mer i behov av politikers välvilja, knappast kunnat haft den klimatkonferans Peter Stilbs fick till 2007.
Det finns video på nätet från mötet.
De videorna har du såklart sett, så du har en aning om hur okunniga de som ifrågasätter dagens co2doktrin är.