Vid detta laget har jag i mer än 10 år engagerat mig i frågan. Som många förstår så är det naturligt att man tycker sig ha sagt det mesta, via troligen mer än 500 inlägg här på bloggen. Kanske kan en tillbakablick vara på sin plats.
År 2002 gick Naturvårdsverket ut med en påkostad reklamkampanj (30 miljoner per år?), som många kanske minns. Jag tog då några bilder av de märkliga affischer som förekom (se bilden nedan, och tidigare inlägg). I tillägg fanns tidningsannonser och reklamfilm på bio. Saken har tidigare kommenterats på bloggen i olika omgångar, alltsedan originalinlägget.
Göran Persson måste ha varit Statsminister då, men jag har ett minne av att jag retade mig på ett yttrande av Carl Bildt i stil med ”om man eldar ved så bidrar man överhuvudtaget inte till växthuseffekten”.
Kanske minns jag fel, men det var sådant som fick mig att börja undra. Resultatet från en bedömning av det hela blev: ”skitsnack”.
Med bakgrund inom kemisk spektroskopi framstod dels mediebilden av den värmande koldioxiden som skev (vattenånga och moln måste vara mycket viktigare). Dessutom vet man från spektroskopiska data att koldioxidens IR-absorption inom det viktigaste bandet (ca 667 cm^-1) är så stark att vid atmosfäriska halten 350 ppm så är all värmestrålning från Jordytan i detta område redan absorberad 10 meter ovanför. Mer koldioxid skulle då inte ha någon effekt alls.
Med detta som bas skrev jag en insändare i SvD, vilken genast fick mothugg av Erland Källén och Jörg Gumbel på MISU. Jag vet inte om de heller riktigt förstått sammanhangen vid denna tidpunkt (det framgick inte av svaret), men jag fick snart inse att jag själv hade fel i tankebanorna.
Det är ju lite mer komplicerat än så, i och med att en växthusgas som koldioxid i exciterad form också utsänder IR-strålning och dessutom kan kollisionsdeaktiveras (och därmed värma främst syret och kvävet i luften).
Slutresultatet blir ju istället för ”mättnad” av IR-absorptionen ”det logaritmiska sambandet” som ju diskuterats och ältats i bl.a. bloggvärlden – varje fördubbling av exempelvis koldioxidhalten ska då ge en global uppvärmningseffekt på ca 1 grad Celsius.
På något märkligt sätt (troligen via diskussionsgruppen climatesceptics på Yahoo) fick ingen mindre än S. Fred Singer reda på diskussionen på SvD och kom till min undsättning med en egen stödinsändare.
Jag fick också per omgående besök av Hans Jelbring, som engagerat sig i frågan flera år (bl.a. just via den nämnda diskussionsgruppen climatesceptics) och även Fred Goldberg, som sedan dess deltagit flitigt i opinionsbildningen.
Min egen verksamhet fortsatte sen med spridda insändare, och jag blev sedan engagerad i en ”hearing” av KVA år 2005, i samband med att man jobbade på rapporten Energy 2050.
”Skeptikersidan” representerades av Wibjörn Karlén, Henrik Lundstedt (solforskare, Lund) och mig själv. ”Motsidan” var Bert Bolin, Lennart Bengtsson och Henning Rodhe.
Vi fick skriva några sidors inlägg & svar under ett par månader, och det hela avslutades med en presentationsrunda inför ca 30 åhörare & diskussion Senare följdes det av ett ”slutdokument”, formellt författat av ordföranden i Energiutskottet, Sven Kullander. Jag tror detta delvis låg till bas för ett senare KVA-statement i Klimatfrågan som främst Lennart Bengtsson skrev.
Själva hearingen kunde väl ha gått bättre – Wibjörn hade akut influensa och jag själv var inte alls lika påläst som i dag. ”Motsidan” var väsentligt mer samspelt. Jag tror KVA trodde mer på dem än oss, även om vi säkert sådde några frön av tvivel.
Sen kom KTH-seminariemötet 2006, som jag tidigare redogjort för här på bloggen. Det var onekligen en viktig händelse även inom den globala klimatskepticismen.
Ett 20-tal inbjudna föredrag på olika skolor, och andra församlingar hanns också med under åren – speciellt minns jag ett i Uppsala Senioruniversitets regi. Tyvärr med usel AV-utrustning både vad gällde bild och ljud (en del åhörare hade ju inte så bra hörsel eller syn).
Till min förvåning dök ingen mindre än Bert Bolin upp som åhörare – han hade hållit ett tidigare föredrag i samma regi och var intresserad av vad jag hade att säga. Något smickrande faktiskt… 😉
Våren 2007 blev jag inbjuden till en annan ”hearing”, nu i Vatikanens regi i Rom. Katolska kyrkan ville ha saken föredragen för sig, för att kunna ta ställning. Bland inbjudna skeptiker fanns bl.a. Fred Singer, Lord Monckton och Craig Idso. Stefan Rahmstorf, dåvarande miljöminister i UK Ed Miliband och en samling biskopar och IPCC-byråkrater och politiker utgjorde motsidan.
Totalt var vi kanske 40 personer, som träffades under 2 dagar (på bilden syns längst till vänster Craig Idso, koncentrerande sig för sitt inlägg, och Fred Singer (i ljus kostym bakom projektorn) – sittande mellan dem är Kardinal Martino, som ledde mötet)
Både Rahmstorf och Miliband försvann nästan omedelbart efter sina förutsägbara föredragningar första förmiddagen. Det kan ha varit oklokt.
Bland övriga deltagande minns jag en extremt ondskefullt fientlig biskop från Liverpool, som väl närmast sökte döda oss skeptiker med sina blickar.
Den stora insatsen gjordes av S. Fred Singer, speciellt under sin slutkommentar på mötet. Det följdes av ett senare möte något halvår senare, där jag inte deltog. Resultatet blev hur som helst en klar vinst för ”skeptikersidan”, och förhindrade ett scenario likt det i Sverige där en samling biskopar nyligen dogmatiskt propagerat i saken på ett okunnigt sätt.
Katolska kyrkan motiverade främst sitt ställningstagande i att de inte ville bidra till något som ökade problemen för de redan fattiga i världen.
Strax efteråt deltog jag i en Tällbergsstiftelsestudieresa till Grönland. Jag var ”svarta fåret” i församlingen, och kom med på resan därför att KTH’s inbjudne rektor Anders Flodström inte hade tid att åka. Jag fick väl det hela som tack för organisationen runt KTH-mötet 2006.
Det var intressant att träffa Johan Rockström (han var knappt känd då), Christian Azar, Bo Ekman, Anders Wijkman, Carl Benett och fler. Höjdpunkten var en hisnande helikopterslalomtur mellan isbergen i den ca 5 mil långa ”Isfjorden” som mynnar i Illulisat – i perfekt väder.
Att också skåda isfronten där de bildas genom kalvning från ett flera kilometer tjockt islager var mäktigt. Man tänkte tillbaka till hur det kan ha sett ut i slutet på istiden i bl.a. Sverige (se vyn bakom mig).
Under dessa år var det också en hel del intresse från media – jag minns ett flertal TV-inslag, där jag själv medverkade, bl.a. med bl.a. Caroline af Ugglas i Bert Karlsson’s soffa, och också tillsammans med bl.a. Gösta Walin och Henning Rodhe under Lennart Persson’s debattledning i TV8, samt i full frihet hos Adaktusson. Den sistnämnda intervjun är jag än i dag nöjd med.
Vi har ju också det märkliga inslaget i med mig och Naturvårdsverkets Lilliesköld i Aktuellt, med samme Lennart Persson – stammande av förvåning.
En gång satt jag också tillsammans med Kjell Aleklett i TV4:s ”morgonsoffa”. Programmet finns fortfarande att se som ”play”. Det var just i samband med det kommande COP15-mötet i Köpenhamn i december 2009.
Radioframträdanden har det blivit också, bland annat detta, med Elisabet Höglund (sommaren 2009) som till och med anmäldes av någon till Granskningsnämnden 😉
Numera tror jag media söker tiga ihjäl saken, det var väl ca 4 år sedan något egentligt fick framföras från skeptikerhåll. Jag tror locket lades på efter det att Maggie nollställde Svante Axelsson i direktsändning i SVT Agenda.
Ja, sedan dess känner ni säkert mig här via olika inlägg och händelser beskrivna här på bloggen.
Grunden för min egen skepticism har förstärkts under åren, och massor av sjuka företeelser – både vetenskapligt, medialt och politiskt har kommit i dagen.
Vi känner att vi haft rätt på nästan alla plan, där facit nu föreligger.
Även om jag numera ofta är trött på att skriva här på bloggen är uppgiften att ändå fortsätta viktig.
Det finns ju knappt någon annan svensk kanal där man kan få allsidig och objektiv information inom ett område, som genom politiska ”åtgärder” på energiområdet blivit mycket viktigt för oss alla.
Jag hoppas ha bidragit positivt i denna angelägna informationsfråga.
Tillägg, kl 13: Jag glömde skriva att jag tack vare ”klimatdebatten” och denna blogg fått möta och lära känna många fantastiska personer, som jag aldrig annars skulle ha fått kontakt med. Tack.
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Stort tack för din insats. Hoppas du och dina medarbetare orkar några år till. När jag går ut och läser dagens klimatnyheter börjar jag alltid här. Jag uppskattar den höga nivån på inläggen och att också avvikande åsikter tillåts, fastän de kanske inte alltid respekteras.
Tack Peter, din insats i denna fråga kan inte nog understrykas. Du var en av anledningarna till att jag till slut valde att föra fram mina tvivel offentligt. Det som är så oerhört viktigt är att en ännu aktiv docent i ett ämne som är relevant för frågan vågar gå ut offentligt. Det är tyvärr för få som har modet att tala ut om denna vetenskapsgrens förljugenhet.
Ingemar
Intressant tillbakablick. Tack för den
Det vore en stor förlust om du tappade sugen.
Tack Peter för intressant & givande inlägg/tillbakablick över ’processen'(-rna?) till, mer korrekt klimatrealist, istf. -skeptiker? 😉 Det är ju, anser jag, svårt att vara ’skeptisk’ till nåt så väsentligt och ständigt närvarande som klimatet, oder? (Kommer ihåg första ggn vi träffades på Chalmers, vid ’samtal’ om klimatet med bl.a. Tjernström och den, minst sagt virriga profen som höll i ’taktpinnen’, alltsedan dess har det blivit ständigt ökat intresse att läsa (&lära av!) det du & övriga skriver här. 😀
Det 10:e avsnittet i den tyska serien om Schellnhubers 10x lögner publicerades imorse, länk:
http://www.klimamanifest-von-heiligenroth.de/wp/?cat=20
Där finns ett stort antal paralleller i inte minst de officiella presentationerna, typ MSM, PS, mellan Tyskland och vad som ’gäller’ här i Norra EUSSR. Bra övning i tyska språket oxo… 😉
Mvh/TJ
Peter Tack för långt engagemang.
Själv engagerade jag mig när det talades om meterhöjningar på havsnivån något som jag tyckte var förfärligt. Efter att ha läst denna och andra siter så är jag övertygad om att klimatfrågan är överdriven.
Fast det är lätt att inse varför många med mig oroades om man tittar isolerat på kurvor från tiden efter 1970 på temperatur och CO2.
SI har varit mitt universitet i klimatfrågor sen några år tillbaka.
Periodicitet är mitt nya mantra! Det som händer nu har hänt förr och då var det inte CO2 fel!Men jag är fortfarande nyfiken på framtidens klimat!
Peter! Stort tack för din historik. Du är och har varit oerhört värdefull för klimatupplysningen.
Från min horisont kan jag tillägga hur eleverna i en klass reagerade när du tog Dig tid att läsa igenom och positivt kommentera ett lagom ifrågasättande specialarbete som en tänkande flicka knåpat ihop. Tänk en professor från KTH kan tänka i samma banor, det finns nog anledningar att ta reda på mer om det här! Reflekterande gymnasieelever har sällan något emot att opponera mot och vilja slå hål på den gängse uppfattningen i vuxenvärlden. Som flera tidigare påpekat har dagens gymnasister matats med klimathotet under hela sin skoltid samtidigt som den globala medeltemperaturen gått sin egen väg. Lurad?! Att rota i allt lurendrejeri i klimathotsfrågan borde tilltala dem.
Peter, det finns mer att göra!
Sunda röster som återför tänkande från religiös trosvisshet till nyktert analyserande är höggradigt nödvändigt och din röst är en viktig sådan. Dock är klimatalarmismen, och kommer att vara en bra tid framöver, en alltför lockande Mädchen-für-Alles bland alla som har som levebröd och inkomstkälla att sjunga med änglakören så en sekularisering av klimatkyrkan kommer att ta sin tid. Tills det dyker upp någon ny -ism som börjar på K som kan gripa själarna.
Tack, Peter och alla andra, för ert mångåriga och oförtröttliga arbete, länge i rejäl motvind.
På tal om vind, kan det vara så att vi börjar se en begynnande vindkantring? Följande kunde läsas i dagens SVD:
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/saboterar-odlingar-med-gmo-grodor_8686736.svd
….ett inlägg sim inte stryker de gröna misantroperna medhårs!
Du är en stjärna Peter. Tack för allt jobb du lagt ner. Det är alltid kul och lärorikt att läsa dina inlägg.
Jag är glad så länge du orkar.
Slightly OT och för intresserade med pressleg i/kring Stlhm:
http://www.regeringen.se/sb/d/17990/a/227633
’Pressträff med Lena Ek inför COP19 i Warzawa’
Mvh/TJ
Vad som gör mig mest förtvivlad är att klimatfrågan numer helt överskuggar den för mänskligheten viktigaste frågan, nämligen svälten och armodet i utvecklingsländerna. Givetvis måste vi tillåta användning av de billiga fossila bränslena, GMO m m. Det är otroligt att de gröna rörelserna arbetar mot den svältande miljardens självklara rätt att komma ur eländet. (Lejeune #8 http://nextbigfuture.com/2013/10/greenpeace-and-others-are-preventing.html)
Tack för alla vänliga kommentarer – jag glömde att tillägga att jag tack vare ”klimatdebatten” och denna blogg fått möta och lära känna många fantastiska personer, som jag aldrig annars skulle ha fått kontakt med.
Tack Peter och alla ni andra. Jag har följt klimatfrågan sedan 1970-talet och det är intressant med all fördjupande kunskap. Det du och ni alla bidrar med är ovärderligt för att vi som kämpar på mer regional nivå skall kunna argumentera för vår åsikt, som tex i följande ärende där kommunen mixar och trixar och jävar för fullt.
.
http://www.tjust.com/vit/2013/yttrande20131031.pdf
.
Vad man här ser exempel på är hur Peter först på felaktiga grunder bestämmer sig för att AGW är en bluff och går ut med detta offentligt i en debattartikel. Även om han senare lär sig en del om hur fel han hade i sina argument är åsikten cementerad och han har inga problem att hitta likasinnade som kan förstärka denna åsikt oberoende av sakargumenten. Detta är mycket mänskligt men definitivt inget sätt vetenskap bör bedrivas på. När åsikten kommer först får man sådana hjärnsläpp som Peter kommit med när han påstått att IPCC:s modeller inte tar med vattenånga, att de baseras på en platt jord etc.
#14 Thomas-skönt att du finns!
Som representant för AGW världen så har du ett svårt jobb här. Vad jag saknar från din sida är saklighet och underbyggda resonemang till varför AGW är så uppenbart !
Men en tro är svår att förklara!
Varför är det annorlunda nu?
http://www.woodfortrees.org/plot/hadcrut4gl/from:1957/to/plot/hadcrut4gl/from:1900/to:1956/offset:0.4
Tack Peter Stilbs!
Starkt gjort av dig , i din position, att våga ifrågasätta! Jag har ju alltid haft ett historiskt perspektiv på alla skeenden på jorden och universum, så att människan kunde påverka växthuseffekten lät lite främmande för mig. Mikroklimatet i min trädgård,möjligtvis men…inte i stort. Blev lätt chockad när Al Gore fick pris och tyckte allting tog en konstig vändning. Hörde dig på radion tala med Elisabet Höglund och kände en viss förhoppning. Hittade hit när vi fick internet här 2010. Här har jag lärt mig mycket om det mesta i dessa frågor. Stort Tack till alla som skriver här. Ni gör skillnad!
Thomas P är en mästare i att vränga. Jag gick inte alls in i detta på felaktiga grunder – struntpratet jag reagerade emot är fortfarande struntprat.
Vad gäller den platta jorden avser det helt orimligt strålningsdiagram över Jord med ständig dag, och puckad linjär medelvärdesbildning av starkt olinjära processer till en ”energibudget”. Så kan man bara inte göra.
IPCC listar avsiktligt inte vattenånga som en växthusgas, utan som en ”feedback”, så att läsarna inte ska koppla att det är den viktigaste växthusgasen (och att molnigheten är än viktigare i sammanhanget).
Kan Du vara tyst nu ? Du har kommit med samma påståenden minst 10 ggr här på bloggen. Jag är trött på att behöva bemöta.
#14
Intressant tanke. Peter’s ’väg’ liknar min; CO2 halten kan inte ha någon betydelse om extinktionslängden (?) går från säg 20m till 18m. Men småningom går det upp att det hela är avsevärt mer komplext.
För en alarmist måste det framstå som för nedrigt att ett feltänk får sådant genomslag. Och sedan verkar sant (med stöd av observationer)!
Det är väl här som en del av förklaringen till meningsskiljaktigheterna ligger: det finns stora stråk av korrekt fysik i AGW-läran. Och det gör det svårt för ’lekmän’ och icke-konformistiska vetenskapare att ifrågasätta den. Och sedan när AGW axiomatiskt är förklarad/bevisad (’science is settled’) tar politiken och känslorna vid och förnuftet evaporerar.
Keep on rockin
Norges nye energiminister Tord Lien avblåser alle CO2utredninger
http://www.tu.no/industri/2013/11/01/tord-lien-skrinlegger-co2-utredningene
Nå kan det bli thorium i Norge me
Tack Peter S för denna beskrivning av din resa genom nutiden.
Eller tidslinje som det heter nu på Fejanska 🙂
Men jag saknar dina fredagsroligt!
Är tiden för knapp för lite trams nu när du blivit emeritus (peng-sionär eller pank-sionär)?
Och jodå, audio-technica-svarven snurrar på fint.
Intressant att kunna höra die Kunst der Fuge baklänges 🙂
Jag var också tidigt ute och kritiserade klimathotet. Men kände mig länge väldigt ensam. Som skeptisk medlem av allmänheten hade jag inte tillgång det kontaktnät inom vetenskapen som Peter har.
Så år 2007 fick jag syn på en artikel av Peter i SvD och skrev både ett inlägg till stöd för hans artikel och vi hade även telefonkontakt. Efter det har jag inte känt mig lika ensam. Tack Peter!
Stor tack för denna personliga beskrivning och som så många andra har bevittnat, så är jag oerhört tacksam för all kunskap du/ni har förmedlat genom åren.PS Sen saknar jag innerligt dina fredagsfunderingar.DS
Radio Östergötland har idag fått klimatfnatt:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=5693694
Instämmer i alla tack till Peter. Och hela panelen. Så oerhört värdefullt att varje dag få läsa något som inte går ut på att lura befolkningen.
Själv väcktes min skepticism 2002 när Naturvårdsverket på liknande pelare som Peter visar, uppmanade befolkningen att ställa frågor om klimatet. Jag hörsammade uppmaningen och frågade hur det kunde komma sig att vi haft en varm medeltid, och en liten istid. För att inte tala om alla istider med korta isfria perioder emellan.
Tydligen var frågan felställd. Jag fick aldrig något svar.
javisst Thomas P … angrip personen istället för argumenten, det är klimathotarens öde!
Peter S!
Du har ju visat ett civilkurage av magnitud trygg i ditt grundläggande förnuft. Till skillnad från klimathotarna har ni ju dessutom fått rätt i alla avseenden och alla rabiata alarmister med sina fabricerade auktoritets argument har blivit pinsamt avslöjade.
#15 Lasse! Instämmer. Thomas P frekventa motvallskärring-inlägg från C)AGW-sidans postnormala värld är en stor tillgång. Det gör skillnad som man säger.
Håller med Lasse #15
Tyvärr blir kommentarerna tunnare och bräckligare. Ännu för ett år sedan imponerades jag av intelligensen som emellanåt lyste igenom.
Man kan rösta på hur allvarligt man tycker att klimathotet är visade det sig
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=5693694
Trycker högtidligt på *gillar*-knappen för dig, monsieur Stilbs, och för all del för alla skribenter på Klimatupplysningen. Det är alldeles för sant att mainstream media fortfarande matar nyhetskonsumenterna med samma undergångstoner som vanligt, och selekterar bort allt som går emot ”forskarnas varningar”.
Det hela är som en religion som inte får ifrågasättas. Klimathotet är ett så oomullrunkeligt faktum att när min arbetsplats besöks av klimatinformatörer behöver de inte alls ha kunskap om proportionerna mellan CO2 och H2O i atmosfären. Att ens antyda någonting om naturliga variationer kan i bästa fall besvaras med en lätt road blick eller en replik i stil med ” – ja, det är så klimatförnekarna resonerar”. I värsta fall kan man bli betraktad som illojal mot företagets nödvändiga satsningar på hållbar miljö och klimat. Tvivelet är tabu, och så kommer det förbli medan gammelmedierna har tolkningsföreträde.
Det som bekymrar mig mest är att det här inte enbart handlar om att våra politiker vill ge oss dåligt samvete så att de kan finansiera sänkta skatter på jobb och kapital med ”justerade” skatter på klimat- och miljöpåverkan (giver med ena handen och tager med den andra). Nej, det som skrämmer mig är att denna princip för propaganda fungerar så effektivt att den mycket väl skulle kunna nyttjas även i andra samhällsviktiga frågor där väljarna lämpligtvis hålls okunniga om fakta. Så i mycket är faktiskt klimatfrågan kopplad till vårt demokratiska samhälles överlevnad.
Tack för ordet!
Elling #19
Tänk om Sverige för en gång skull skulle kunna ’gå före’ (som vi, dvs våra politiker) så ofta vill göra och brösta upp sig för ..
Men göra det på det sättet istället, dvs sätta stopp för fortsatt tramsande och meningslösa satsningar.
Efter ’Hjernevask’ och forskningsrådets beslut att inte förlänga programmet ’kjønnsforskning’ står det nu 2 – 0 till Norge mot Sverige (iaf i den matchen)
Stort tack för din intressanta berättelse Peter!
Vi lever ju i en tid där det vetenskapliga i klimatforskningen alltmer har trängts undan till förmån för politiken och gröna fanatiker. Din röst behövs!
Peter S
Jag ansluter mig till alla som tackar för denna historieåterblick.
Jag hade inte uppfattat att du var medbjuden till Vatikanen, och jag tror heller inte att jag hade sett intervjun med Adaktusson (även om jag nog har hört samma saker från dig i andra sammanhang).
Tänkt att detta var året innan ClimateGate. Sedan dess har det runnit mycket vatten under broarna, och terrängen ser väldigt annorlunda ut numera. Bland annat eftersom allt fler konstaterat att skeptikernas invändningar har visade sig antingen stämma eller vara viktiga och befogade.
Men där finns ju de som fortfarande försöker navigera den ’terrängen’ med kartan som Al Gore ritade 2006
Intressant (och kul) också att Anders Flodström överlät sin plats åt (just!) dig på en sådan ’Hallelujah-resa’ till Grönlandsisarna dit det normalt vallas representanter för världens klimatsamvete i skytteltrafik, mest just för fototillfällen kanske känslan av ’viktighet’ när man får se glaciärkalvning = farlig klimatförändring (not) på riktigt.
Men jag undrar hur gick tongångarna i sällskapet nu när du var svarta fåret där?
Är det fler än jag som till följd av klimatlögnen och miljöhysteriet vi möter överallt, fått en stor del av min tidigare Sverige-bild och även världsbild förändrad? Den tidigare så positiva samhällsbild av Sverige och västerlandet i stort , har för mig till viss del förbytts till misstänksamhet , ilska och en väldig trötthet på att dagligen, genom media, på arbetsplatsen , genom reklam och mycket annat möta miljöflummet och klimatstolleriet.
När sist tillverkades exempelvis en vara som skulle vara bra för mig som kund? De senaste tjugo åren har all information och reklam endast talat om val i miljöhänseende eller ”klimatsmarthet”.För mig leder sådant svammel bara till att jag försöker undvika köpa sådant som påstås vara ”klimatsmart ” eller ”bra miljöval”. Hur är det med er andra? Kanske kan någon ge mig ett tips så att jag bättre står emot allt mobbande vi hela tiden utsätts för.
Tack Peter Stilbs för din och de andras engagemang i redaktionen! Denna blogg är i klimatfrågan en frihetens röst, som tillåter oss att andas annat än CO2. Men bloggen är samtidigt bildande och stimulerande för den okända allmänheten som besöker oss. Besökssiffrorna visar att långt ifrån alla ger sig till känna, men gissningsvis har de fått många tankeställare.
Jonas N #33 – Grönlandsresan utgick från Köpenhamn och det var en lättare get-together-middag på kvällen innan för dem som inte kom direkt till flyget. De flesta typiska deltagare var ”miljöansvariga” eller något ditåt på Svenska företag, och kanske tre kom från Europeiska ”filantropiförmedlingar” – där jag gissar att Tällbergsstiftelsen får en stor del av sina pengar från. När jag presenterade mig som ”klimatskeptiker” fick jag förvånade/förskräckta blickar vid middagsbordet. Resten av tiden upplevde jag det mest att de flesta något överseende sökte omvända mig, men ingen direkt fientlighet. Bäst kontakt fick jag med Johan Rockström och Christian Azar, och i viss mån Bo Ekman själv.
Om Vatikanmötet – jag tror också Wibjörn Karlén var inbjuden, men som pensionär utan resemedel så ansåg han sig inte ha råd. Jag tyckte egentligen den rika Vatikanen kunde bjuda på det hela, men alla fick betala ”själva”.
En svensk präst vid namn Grape dök upp några timmar andra dagen – han verkade bli förbluffad över att jag var skeptiker och inte alarmist. Det fanns nog inte i hans föreställningsvärld.
Även om jag är lekman och inte klarar mig av att sätta mig in i resonemang med differentialekvationer och fourieranalyser och gud vet vad så tycker jag ändå att det är skönt, och värdefullt, med en blogg där det finns seriösa forskare som angriper frågan. Om jag finge önska mig något skulle det vara fler förklarande artiklar som överbryggar klyftan mellan den professionelle forskaren och lekmannen, fast jag förstår att det inte är bloggens egentliga syfte.
Olav Gjelten #34
Jo, ett skäl, utöver priserna förstås, till att jag i möjligaste mån undviker ICA är alla deras ekologiska produkter. Droppen var väl när jag av misstag var nära att köpa ekologiskt strösocker, nästan dubbelt så dyrt och i en förpackning förvillande lik vanligt strösocker, konsumerar man så mycket strösocker så att man upplever eventuella rester av t.ex. bekämpningsmedel som ett problem ska man ta sig en funderare på sina kostvanor i stället. Man behöver väl egentligen bara tänka på hur mycket pengar man sparar för att stå emot sån där reklam, naturligtvis stärker det ännu mera om man också tänker på vad andra får betala extra.
Peter Stilbs
Tack för denna sammanställning. Och vilka ovärderliga pärlor dina TV-länkar är,
där ju bl.a Marianne Liljesköld bekräftade ”Peter Stilbs är inte glaciärforskare”
Hon kände nog inte till att du tillsammans med höjdare som Carl Bennet, Anders Wijkman och Bo Ekman gjorde en hisnande helikopterslalomtur mellan isbergen i den ca 5 mil långa ”Isfjorden” som mynnar i Illulisat – i perfekt väder.
Är inte det forskning ? 🙂 🙂
Hittade förresten en ordentligt ”flummigt svar” av Naturvårdsverket:s klimatexpert Gunilla Svensson på en fråga av Fred Goldberg
” —-Varför finns det så många klimatmodeller som predikterar framtida temperaturökningar? Räcker det inte med en modell om den är korrekt?—”
http://www.naturvardsverket.se/IPCC/topmeny/Klimatchatt/
Efter det svaret stängdes chatten -dom anade väl att FG skulle komma med följdfrågor 🙂
Peter #17 Du försöker vränga rätt bra själv. När du skrev i debattartikeln att IPCC inte har med vattenånga som om det vore ett grovt fel som gjorde klimatmodellerna värdelösa var det just det intrycket du gav. Att du sen i efterhand försöker vränga till det med att tala om att vattenånga togs med i ”fel” kapitel, dvs att IPCC inte ser vattenånga som en långlivad växthusgas bara för att det inte är en långlivad växthusgas förändrar inte att du när du skrev antingen var så okunnig att du trodde man inte hade med vattenånga eller avsiktligt försökte missleda läsarna.
När det gäller plattjorden gick du mycket längre än att klaga på ett förenklat diagram. Du hade hittat en artikel med en extremt primitiv klimatmodell och hyllade den som ett stort framsteg för att den använde en i alla fall nästan sfärisk jord. Om du hittar bättre sätt att översiktligt presentera jordens strålningsbalans är jag säker på att det skulle välkomnas.
Jag förstår dock att det är roligare med alla hyllningar du får här av likasinnade och att det är jobbigt att det finns skeptiska typer som inte håller med och som därför skall hålla tyst och inte förstöra stämningen.
ThomasP #40
Du vet lika väl som jag att den där uppdelningen i ”långlivade” och ”kortlivade” växthusgaser är ett rent påhitt. Både koldioxid och vattenånga är ”kortlivade” i atmosfären, koldioxiden omsätts på några år (bombkurvan!), vattenångan på några månader, medan huvuddelen av båda hela tiden finns i havet.
Vattnets kretslopp är dock betydligt mera komplicerat eftersom tre aggregationsformer hela tiden är inblandade och vatten i större utsträckning ”mellanlagras” på och i land vilket gör den mycket svårare att hantera matematiskt.
Den enda verkligen kortlivade växthusgasen av betydelse är metan, som snabbt bryts ned till koldioxid i atmosfären.
Thomas P #40 – Du förstör inte stämningen, tvärtom du förhöjer den. Det är alltid lika förutsägbart och roande att se hur du angriper eller inte angriper inlägg och kommentarer.
Thomas P #14
”…oberoende av sakargumenten.”
Vari består dessa sk sakargument
tty #41 Har du också gått på de där myterna om koldioxidens korta livslängd? Trodde faktiskt aningen mer om dig. Vattenånga har i alla fall en livslängd som mäts i dagar, så det är uppenbart att den är mycket kortare än för metan och koldioxid. Hur du kan få metan till kortlivad men vattenånga till långlivad trots att metan har mycket längre livslängd är ett mysterium som man nog måste vara ”skeptiker” för att förstå.
Skillnaden mellan ”kort” och ”lång” livade gaser kan också ses som att utsläpp av vattenånga från typ kraftverk är helt försumbara för den globala mängden vattenånga i atmosfären medan våra utsläpp av CO2, CH4, CFC:s etc stannar kvar tillräckligt länge för att ge en rejäl ökning av koncentrationen.
Och visst är vattnets kretslopp komplicerat vilket motiverar att IPCC behandlar den separat även om Peter Stilbs inte gillar det och därför försökte lura i SvD:s läsare att IPCC inte alls hade med vattenånga.
Thomas #40
Det låter som om du lite grälsjukt försöker hålla fast vid antingen ett (riktigt?) fel, men mer sannolikt bara en halvslarvig formulering i en debattartikel som numera är ~ett decennium gammal!?
Här är fö en länk till den artikeln (för det är väl den du menar?).
IPCC gör mycket riktigt en massa saker just i syfte att vilseleda allmänheten, politiker och även ’experter’ för att ge en annan bild än där finns belägg för. Angående den i särklass viktigaste växthusgasen är denna ansträngning extra tydlig. Men där finns massor av andra exempel också. På den tiden var ju hockeyklubban omåttligt populär som både ’klimathotssanning och -bevis’. Men det tycks som om du (iaf i petimetermening) har fog för att säga att Peter för knappt 10 år sedan kunde formulerat detta bättre. OK!
So what? Han har otaliga ggr förklarat varför han skrev så och förtydligt vad han menade.
Varför tar du då upp detta om och om igen i så fall? Du är ju själv notorisk för att tvärvägra att korrigera i stort sett alla av dina väldigt många och ibland även gravt felaktiga påståenden. För att inte tala om alla din osanna utsagor du gör om skeptiska individer.
Är det som vanligt på din sida: Att bra ni får hålla på som ni gör, men alla andra måste göra som ni säger (men inte själva gör, oftast inte ens försöker)? Är det så?
Peter Stilbs! Vi har aldrig träffats, men jag hoppas att någon gång få tillfälle.
Du ondgör dig över förenklade energibalanser. Det är tyvärr ett av de sätt som IPCC’s sammanställningar av forskningsläget som är en påtaglig realitet. Flertalet tränger själva aldrig in i underlaget och får därför lätt en annan uppfattning än(?) IPCC avsett.
De illustrationer som många får presenterade via Google osv är lätt att tolka fel och bristerna bör därför framhållas.
Du påpekar att koldioxiden står i jämvikt med jordytan inom 10 meters höjd. Vattenånga verkar inom samma höjdområde. Tillsammans så utgör de 2/3 av figur 1.2’s 324 W ”back radiation”.
Det är således så att atmosfärens återstrålning alls inte kommer från något relativt obestämt område någonstans ”där ovan i från”.
http://www.climatechange2013.org/images/uploads/WGIAR5_WGI-12Doc2b_FinalDraft_Chapter01.pdf
Figur 1.1
http://www.ipcc.ch/ipccreports/tar/wg1/041.htm
Figur 1.2
Jag är övertygad om att många inom massmedia behöver sakligt riktiga och pedagogiska beskrivningar för att I någon mån kunna sätta sig in I ämnet för att vara den högst inflytelserika och viktiga länk de är mellan allmänheten och profession.
Thomas #44
Noterar här att du nu försöker införa en helt ny och egen definition av vad som skall anses ’långlivad’.
Som IPCC framställer kan jag iaf acceptera den sortens kategorisering, men nu hävdar du att det har att göra med den relativa andel som människan släpper ut?
Att det beror på att H2O från männsikan(!?) är så liten jämfört med vattnets naturliga omlopp?
Menar du verkligen det? Att det hela skulle hänga på andelen(!?) av mänskligt(!?) vållade utsläpp(!?) av H20?
Jag har nämligen aldrig hört något som ens kommer i närheten av ngt sådant.
Av tidsbrist har jag inte återsett alla de klipp som du gav oss, men satsade på det med Lilliensköld, och jag uppmanar alla som inte sett det gör det. Lilliesköld vidhåller att IPCC påståendet om att Himalyas glaciärer kan vara borta år 2035 inte är fel i sak. Hon säger att ”Det är inte säkert att rapporten i sig är fel, det vet vi inte ännu – det är inget sakligt fel”. Detta påstående visar på hur totalt ointresserad Marianne Lilliesköld är om hur världen egentligen ser ut och fungerar, och dessutom helt inkompetent att hantera media eller förstå hur en vetenskaplig process fungerar. Det är totalt oacceptabelt att hon sitter kvar och hanterar klimatforskningen på Naturvårdsverket. Hur kan en person stå och försvara ett så flagrant misstag med de sagda orden. Enbart detta enda inslag är tillräckligt för att alla förnuftiga människor borde inse att det ligger en hel kennel begraven bakom i det som kallas klimatvetenskap.
Lars J #48
Njae, riktigt så långtgående slutsatser kan du faktiskt inte dra av Lilieskölds pladder. Klimatvetenskap bedrivs dessbättre inte av inkompetenta eller integritetsutmanade byråkrater.
Vad hon däremot bevisar är att där inte finns någon spärr nedåt angående vilka typer man kan tillsätta politiskt för att ’ansvara’ för klimatet. Hon är alltså den person som lett den svenska delegationen vilken förhandlade om till sist nattmanglade IPCCs AR5 SPM-dokument som släpptes i Stockholm för dryga månaden sen.
Men att IPCC inte handlar om vetenskapen (främst, utan har sådan som förevändning visste vi ju redan)
Thomas P – vattenånga fanns inte listad bland de andra ”klimatgaserna” i IPCC-rapporten, där de redovisades med sin individuella ”klimatpåverkan” i formen = alfa x (ln((c)/(c0))
Detta är ju om något att söka lura läsaren
Lars #48 Det var mycket konstigt i det inslaget förutom Lillieskölds försök att bagatellisera det fel IPCC gjorde. Redan i inledningen talas två gånger om ”rapport om smältande glaciärer” vilket ger den oinsatte intrycket av att det var en speciell rapport just om glaciärer, inte att det rörde sig om en mening i en rapport om allt från himmel till jord, och då naturligtvis att felet var mycket allvarligare. Sen var en passage om hur viktiga dessa glaciärer är för vattenförsörjningen vilket också var en överdrift. Och så har vi Peter Stilbs famösa erbjudande om att ”satsa en slant” på att det blir kallare vilket visade sig att man inte skulle tolka som att han var beredd att satsa en slant på att det skulle bli kallare.
Thomas P #51 – jag hade ingen lust att vadslå med Emretsson. Det har vi också ältat här många gånger, och andra på UI.
För övrigt blev jag intervjuad i mer än en halvtimma – kanske 40 minuter. De valde just dessa meningar, av någon anledning.
Intressant intervju med Marianne Lilliesköld från 2010. Redan då var innehållet i IPCC rapport fastställd:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=406&artikel=3465828
ThomasP #44
” Har du också gått på de där myterna om koldioxidens korta livslängd? Trodde faktiskt aningen mer om dig”
Nu gör du dig dummare än vad du är. Jag skrev ” koldioxiden omsätts på några år (bombkurvan!), vattenångan på några månader”. Att koldioxiden faktiskt OMSÄTTS snabbt bevisas helt klart av bombkurvan, fastän koncentrationen ändras mycket långsammare p g a att flödena in i och ut ur atmosfären i stort sett balanserar.
Exakt detsamma gäller för vattenånga. Trots att det ständigt regnar och snöar förändras halten vattenånga i atmosfären inte särskilt mycket. Att vattenångan skulle omsättas på ”dagar” är nog i underkant. I så fall skulle det ju aldrig kunna regna i inlandet. Det tar sin tid för ett regnväder att komma t ex från Atlanten till Centralasien. Sedan finns det ju extremt snabba omlopp också, som t ex i Amazonas där vattenångan som avdunstar på förmiddagen kommer ned som regn framåt kvällen. Tyvärr kan vi ju dock inte mäta förloppet globalt eftersom det inte finns någon lämplig radioaktiv isotop att märka vatten med, men förmodligen rör det sig om en exponentiell process, precis som för koldioxid, men med kortare tidskonstant.
Och ja metan är mera ”kortlivat” i atmosfären än vare sig koldioxid och vatten eftersom det faktiskt bryts ned och försvinner på några år, medan både CO2 och H2O är helt stabila.
Ja Thomas, det är ju helt formidalbelt!
Det var extremt mycket som var märkligt med det inslaget. Inslaget börjar med denna mycket grava osanning (som eg är långt värre än ett felaktigt årtal kopierat ur någon akativistisk NGO-broschyr) nämligen:
”gläciärerna i Himalaya är nämligen den viktigaste vattenkällan för en miljard människor på jorden”
Och sen beklagar du dig över att inslaget inte tillräckligt mycket och tydligt ’spädde ut’ 2035-felet åt alarmistsidans berättelse!? Allvarligt!?
Missade du att det var ju just Lillieskölds uppgift att göra där! Det var ju därför hon fick tala där, länge, i direktsändning, väldigt länge, och utan någon av dessa hemska störande skeptiker närvarande!
Om nu din egen sidas politruker låter som rena Bagdad-Bob, tom när får tala själva och helt outmanade i statsmedia … då är det ju verkligen illa ställt.
Och nu är WWF i gång med att so åt sig pensionsfonderna till värdelösa vindkraftsaktier för att rädda den miljöförödande vansinnesutbyggnaden av de värdelösa vindkraftverken.
Pensionsfonderna lämnar inte dessa isbjörnsbedragare någon ro. Hur komma över dessa pengar som bara ligger där och väntar på oss?
Så promenerar de ut ur sina 220 kvadratmeters villor, taxi till flygplatsen, flyget till Arlanda, taxi till Radiotjänst för att med benägen hjälp från Public Service påtalat få påstå att satsningar på oljebolagsaktier är oetiskt och att aktieägarna från t ex Arise Power och liknande kräver att få pengarna i stället.
Miljödårarnas habegär och snikna tendenser att sno åt sig medelsvenssons eventuella överskott och pensionärernas minimala pensioner är talande.
WWF, Naturskyddsföreningen, Naturvårdsverket, MP, CP, Jordens ”vänner”…folkfiender hela bunten, farliga för allas väl och ve.
”opåtalat få påstå” ska det vara naturligtvis.
Åke #53
Ja, det är verkligen skrämmande. Att hon är alltså regeringens representant och tom öppet berättar att man redan 3-4 år i förväg ’beslutat’ vad kapitlen skall handla om.
Det är i sanning formidabelt: IPCCs rapporter, som av klimathotsanhängarna beskrivs som ’sammanställning av världens bästa forsking om klimatet’, ’av de mest framstående forskarna, och som utgör ’den bästa kunskap vi har’ som ’har granskats i det mest omfattande review-processen som vetenskapen någonsin har skådat’ och ’med tiotusentals peer-review:ade referenser’ … och självfallet sker allt detta så objektivt som ju riktig forskning alltid måste vara och förtås också är …
Här får vi alltså reda på av Marianne Lilliesköld att kapitelinnehållet redan bestämts fyra år i förväg, där hon helt öppet säger att nu behöver vi forskning för att fylla dessa kalpitel, och on oroar sig över att det inte skall vara tillräckligt mycket eller bra …
Nej du (Gunbo) mfl: Om den viktigaste aktörern redan fyra år i förväg annonenserar vad för slags ’forskning’ den behöver för att fylla sina kapitel, och när samma aktörer också är intimt (ev indirekt) involverade och påverkar i vilka projekt som skall få anslag så är det ju närmast övertydligt att det handlar om beställningsjobb.
Den långa framförhållningen motiveras ju då också av att det är ungefär den tid som krävs för att få ihop ngt att skriva om och få det publicerat (eller till nöds accepterat) för de tidsgränser man har satt.
Vidare är det förstås inte konstigt att mer skeptiska arbeten då har långt svårare att få anslag och säkert därför också svårare att få med sina artiklar i tryck innan IPCCs deadline.
Att Lilliensköld var så involverad i att förutbestämma vilka ’forskningsresultat’ som behövdes flera år senare innebär att min kritik mot Lars J i #49 nog får tonas ned:
Om sådana som Lilliensköld får ’besluta’ månag år i förväg om vad framtida IPCC-rapporter skall handla om då är det verkligen en hel kennel som ligger begraven där … Alltså även om det inte är lika illa i alla WG:s.
Lilliesköld är väl en typisk representant för myndighetssverige när det gäller klimatfrågan. Hon förnekar felaktigheten som även Pachauri erkänner och vidhåller envetet att ”det kan mycket väl vara sant”.
Men hon är ju bara toppen av isberget av lögner. Strategin från AGW-hållet har ju hela tiden varit att blåneka, rakt av. Och sedan angripa alla kritiker med personangrepp.
Thomas P är ju vår egen lilla ”Llliesköld” här på bloggen som specialiserat sig på att angripa Peter Stilbs. Patetiskt, men jag tror inte att han själv förstår vad han sysslar med.
#55
Ja det var verkligen väl att du Peter och även en del andra tog så illa upp av de grasserande klimatlögnerna att ni gjorde er omaket att reagera starkt mot fenomenet.
Med hjälp av dig, signaturen Recon.s ”klimatsvammel”, Pers Moderna Myter, Klimatbluffen, Klimathot-game over, Andas Lugnt och Maggies TCS och några till insåg jag långt om länge att klimathoteriet var en ren fiktion. Länge undrade jag varför vidmakthåller man detta obefogade hot? Jag är väl inte riktigt klar över det än, men Nordengårds kartläggning, Ingvar E:s kommentarer, men kanske mest amerikanska EPA:s sanslöst korkade beslut att koldioxid, livets förutsättning, i fortsättningen ska betraktas som en förorening, övertygade mig om att större krafter (än t ex EPA) opererar i bakgrunden.
Lillieskölds framträdande visar en person som antingen blivit beordrad eller beordrat sig själv att försvara glaciärlögnen till sista andetaget. Inslaget illustrerar för mig hur tydligt som helst att klmathoteriandet är ett (medvetet) bedrägeri. Ett litet hål på ballongen som måste tätas till vilket pris som helst, om också priset blev att utsedd försvarare skulle komma att framstå som en ömkligt okunnig företrädare för en sjuk sak.
Börje S. #56
Efter att ha lyssnat på Jannes länk i #23 och hört Kajsa Nerdal från Föräldravrålet tror jag att du kan lägga till dem i din lista.
Efter att ha hört henne lägga ut texten om alla dessa saker vi omger oss med, att klimatfrågan är nyckeln till hur politikerna ska fås att förändra samhället i rätt riktning och att man samlat in 100.000:- , misstänker jag att de snattar ur barnens spargrisar.
Spargrisen är en symbol för det samhälle hon inte vill ha.
Ingemar #59 ”Thomas P är ju vår egen lilla ”Llliesköld” här på bloggen som specialiserat sig på att angripa Peter Stilbs. Patetiskt, men jag tror inte att han själv förstår vad han sysslar med.”
Ja, det är ju skönt att vi har förebilder som dig och de andra här på bloggen som aldrig skulle komma på tanken att angripa någon. Host, host. Jag anpassar tonen efter bloggens ton även om jag inte riktigt du förstår hur brutal den är eftersom du är så fast i jargongen och så övertygad om det rättfärdiga i er kamp.
Något konstigt håller på att hända med vädret!
Jessica Cederberg Wodmar, ledde, som hon skriver själv på sin hemsida, ”Sveriges största statliga klimatkampanj på Naturvårdsverket”
Jessica jobbar fortfarande som förvillare men numer i egen regi:
Jcwkommunikation.se.
Och hon är tydligen bl.a. expert på klimatkommunikation. Inte illa med bara 2-års journalistutbildning på folkhögskola.
Lyssna på hur hon beskriver sitt tidigare arbete på Naturvårdsverket.
http://m.youtube.com/watch?v=xYlNAuoBMPM&desktop_uri=%2Fwatch%3Fv%3DxYlNAuoBMPM
2.20 in i klippet. -Vi (Naturvårdsverket) får inte bedriva någon opinionsbildning över huvud taget och ingen reklam.
Vad ska man kalla Naturvårdsverkets kampanj för, om inte opinionsbildning?
Propaganda kanske?
Peter Stilbs,
Mycket trevligt att bli uppdaterad i kronologin och ett intressant återseende när du intervjuvas av Lars Adaktusson.
Den typen av belysning är vi tyvärr svältfödda med när det gäller SR, Svt och Tvv4.
Inslaget med Lilliesköld är häpnadsväckande; den så kallade expertisen som våra medier konsulterar står med brallorna nere på ett totalt avslöjande sätt.
Fullt i nivå med andra strålofober som exempelvis en viss ternströmska eller varför inte dom i klimatsammanhang avsomnade Bojs och Baltscheffsky.
För övrigt håller jag med Bertel, lite fredagskul och annat hyss på bloggen skulle lätta upp!
Det är rätt märkligt med Naturvårdsverkets propagandaapparat.
Tidigare hade de ett veckoutskick med länkar till saker som berör klimatfrågan. Sedan en tid (ett par år) verkar det outsourcat till reklambyrån Westanders – där finns BARA länkar till sådant som är positivt mot AGW, Vindkraft etc etc, i vanlig ordning. ALDRIG ett knyst om existensen av motstridig information.
Och det är väl fortfarande våra skattepengar som används för denna rena propaganda ?
Jimmy #63
Ännu en träffsäker länk!
Jag gillar ditt sätt att länka till inlägg där personer helt oprovocerat motsäger sig själva.
En extra piff på anrättningen bir det av att Youtube föreslår att man ska lyssna till Linda Bengtzing, ”Jag ljuger så bra” när klippet avslutas. 😀
OT
På Aktuellts väderrapportering nyss.
Temperaturerna i Sverige är nu onormalt normala för årstiden!
Sent hemkommen från jobbet passar även jag på att tacka Peter Stilbs, och även övriga skribenter på bloggen. Stort tack för det enträgna arbete ni lagt ner, och fortfarande lägger ner på att upplysa folk om hur det egentligen förhåller sig i klimatfrågan. En vettig röst i den annars vanvettiga klimathotskakafonin,….
Stort tack!
Tack Peter! Bra jobbat genom åren!
För övrigt är intervjun med Marianne Lilliesköld alltid lika rolig att titta på. Om man inte visste att den är verklig så skulle man tro att den var från ett skämtprogram.
Peter, har du sett att du är citerad hos Judith Curry idag.
http://judithcurry.com/2013/11/04/chemistrys-climate-of-skepticism/#more-13636
Ojdå Börje S #60. Var det verkligen mig (och #55) du syftade på? Det var smickrande i så fall, men inte riktigt befogat jämfört med dem som drivit på på riktigt med och gjort det ihållande och systematiskt.
Jag är förvisso urless på all dynga som vi matas med från officiellt håll. Men jag är också en lakonisk cyniker, dvs jag är medveten om att ifall det inte hade varit hysterisk stollig klimahotspropagande och tillhörande -politik, hade det varit någit annat lika förryckt. Tyävärr jag är jag tillräckligt gammal för att ha sett var vurmen för kommunismen åstadkommit i stora sektorer av samhället. Och som när den stolligheten (äntligen!) kollapsade, hur den överogs av andra lika sjuka företeelser som genusperspektiv som skulle genomsyra allt, och när detta i sin tur kollapsade hur samma vurm och agendor ledigt plockats upp av klimathysterin som förevändning för precis samma agendor och sjukliga naiva drömmar om ett samhälle där allt som gör att det fungerar inte längre behövdes …
Och jo, redan i 20-års åldern blev jag kallad cyniker av mina dubbelt så gamla ’peers’ … och jag förbannar det faktum att jag har fått rätt på så många av mina farhågor.
Men på en mer positiv not: Min profetia är att klimatismen inte kommer att döda ens en bråkdel av så många som kommunismen gjorde i andra halvan av förra århundradet. Och att det först och främst är internet, och den fria kommunikationens förtjänst att de självutnämnda eliterna inte längre kan kontrollera informationen och pracka på oss vad vi skall tro.
Jimmy # 63
”—-2.20 in i klippet. -Vi (Naturvårdsverket) får inte bedriva någon opinionsbildning över huvud taget och ingen reklam.—–”
Vad tror du dessa företag skriver i sina fakturor till NV ? 🙂
http://www.recyclingnet.se/artiklar/nyheter/sju-foretag-hanterar-naturvardsverkets-pr/
Sju företag hanterar Naturvårdsverkets PR
De sju företag som NV skrivit ramavtal med är Westander Publicitet &
Påverkan, Cloudberry Communications, Doberman, Gunhild Sällvin AB,
Jupiter Reklam, The Story Lab och Rewir. Kommunikationsbyrån Rewir är
det enda företaget från den föregående avtalsperioden som fick förnyat
förtroende
Hela klimatbluffen är en del av något som är mycket större än vad de flesta anar,därav trögheten att påvisa galenskapen via all gammel(styrd)media.
Klimatbluffen är en del av något som är större
och otäckare än de flesta anar.
#71 Jonas
Naturligtvis har även du haft betydelse för mitt svekfulla avhopp från den enda sanna klimathotsläran.
Från början skrev jag om mitt intryck av Lillieskölds framträdande, därav hänvisningen till #55. Sedan fyllde jag på med det andra.
På så vis blev inläggets riktning omdirigerad till huvudinlägget (utan att jag tänkte på det själv)
Mängan nr 73-74.
Utveckla gärna.
Mr. ’death-train’ Hanson [etCons.] har levererat ett öppet brev:
http://www.theregister.co.uk/2013/11/04/only_nuclear_power_can_save_humanity_say_global_warming_high_priests/
Bekräftande uttrycket, lätt travesterat… 😉 , att även [verklighets-]blinda hönor kan hitta ett korn…
Undrar vad NV:s ’klimatkommunikatör’ anser om slikt…?
Mvh/TJ
Att engelska BBC och SVT/ SR haft, och har, en tydligt klimatalarmistisk agenda är det väl knappast någon som förnekar (!?) , utom bloggens eget lilla hustroll då förstås. Men ibland har det trots allt ju glimtat till av kritik och nyktert ifrågasättande. Olycksfall i arbetet förmodligen, men riktigt komiskt blir det när klimathotspampar kläs av…..Lillieskölds famösa framträdande kan väl egentligen bara matchas av MetOfficechefen John Hirsts papegojliknande försvar när han får det hett om öronen i den här utfrågningen, gjord av Andrew Niel.
http://www.youtube.com/watch?v=w1GhveYsEUE
Henrik M #70 – kul att se att Judith Curry tog upp det att kemister är klimatskeptiker. Ursprungsartikeln i Chemistry World var ju dock helt sned – skriven av någon som gått på alltihopa. Fler än jag kommenterade den där skrönan om de 97 procenten, och vad det egentligen stod för.
Apropos Lilliesköld kan måhända sägas, att äpplet inte faller så värst långt från päronträdet…
Se Donna Laframboise om vilka ’tungviktare’ som ’styr’ IPCCs s.k. ’rapporter’, länk:
http://nofrakkingconsensus.com/2013/11/04/ipcc-summary-the-real-story/
Mvh/TJ
Här en till som bytt sida: http://landscapesandcycles.net/
Labbibia #78: Tack för länken! A. Neil är verklingen en unik BBC:are, men nedranns bra – undrar hur llänge han får vara kvar…? 😉
Här ett avsnitt han gjorde med en, måhända den allra mest förvirrade, regeringsmedlem i ett EU-land:
http://www.youtube.com/watch?v=DQ-u2D-Hb34
Lyssna till Daveys ’vetenskapliga’ argumentering… Hilarious!
Nåja, vi ska la inte kasta sten i ett glashus… där finns ju regeringsmedlemmar här oxo som tvekslöst kan nå ’framgång’ i en ’loboteringstävling’ med [bl.a.] Davey… 😉
Mvh/TJ
# 82
Tack för länken Thomas J
Ja jösses, ännu en papegojande förespråkare för CAGW. Inte så konstigt egentligen. Allt precis ALLT har ju gått dem emot sedan 2009. Personer som sitter upp till armhålorna i klimathotssyltburken måste rimligen vara bra skakis nu. De riskerar sin försörjning, sin karriär och sitt renommé, eftersom de själv målat in sig i hörnet. Rätt åt dem säger jag, eftersom de inte verkar ha reflekterat en sekund på vad den sk ”omställningen” skulle komma att kosta i människoliv.
Nyss hade man en uppföljning på Radio Östergötland om gårdagens program om klimatet. Man talade om alla kommentarer från en massa skeptiker som kommit in på hemsidan.
För att ställa allt till rätta så hade manen intervju med en klimatforskare från SMHI. Nu skulle man minsann förtydliga det hela, forskarvärlden är ju eniga om klimathotet. Mannen från SMHI körde på med de vanliga floskerna om stigade havsnivåer, den snabba temperaturökningen??, det är värre än vi trott och så vidare.
Det är ju värst för öar i Indiska Oceanen sa han bland annat.
Inslaget sändes vid 11.40 och fram till 11.55 ungefär.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=160&artikel=5693694
Vad ska man göra åt dessa stollar??
#84 Vi får försöka upplysa deras lyssnare om verkligheten.
Men SMHI har tydligen också trott på en 17 årig temperaturstillestånd-eller längre -hur kan det annars vara värre nu 😉 ?
Kommentarsfältet är öppet med många kritiska kommentarer-så upplysning pågår!
Här en, ’must read’, sammanfattning av ’the-state-of-the-(c)AGW-scam’:
http://wattsupwiththat.com/2013/11/04/lets-face-it-the-climate-has-never-been-more-boring/
Denna borde vara en tvångsläsning för samtliga 349 paxen i ’transportkompaniet’ i ’Storstán’ – i allra synnerhet de nickedockor i regeringen som idag beslöt att ge 300 mio kronor till ’FN’s gröna fond’ f.v.b. till korrumperade U-länders ’företrädare’. Vem ph**n har givit er dessa pengars ägare, dvs. medborgarna, mandat för detta??? Att ni inte skäms… nä, den ’egenskapen’ har ni la lärt er bortse från via ngn ’kurs/utbildning’.
Arma Land!
Mvh/TJ
mängan #74 har rätt, klimatbluffen är till för att dölja att geoengineering har pågått i sextio år redan, och min farfar Gordon var medskyldig (fast han ångrade sig på gamla da’r). Genom att använda biosfären söker vissa element att forma våra medvetanden genom frekvenser som håller folk på idiotnivå mentalt.
Tack Peter Stilbs för alla intressanta och roliga inlägg jag hoppas det kommer många flera.
Om du behöver lite avkoppling från klimathotet så är här en länk till hur den nya SR-72 skall se ut.
http://www.lockheedmartin.com/us/news/features/2013/sr-72.html
#87 MrsM
”Genom att använda biosfären söker vissa element att forma våra medvetanden genom frekvenser som håller folk på idiotnivå mentalt.” ”…min farfar Gordon var medskyldig… ”
Och så glömda han att varna sin egen dotterdotter för dem. Dumma gubbe.
Oj, nu kom nr 89 in. Jag som skrev en ny med samma innehåll.
Kanske kan någon på klimatupplysningen radera dubletten?
med tack på förhand
[…] betraktelse började efter att jag läst Peter Stilbs historiska återblick på sina år i centrum för klimatdebatten. Jag tror att vi var flera som slogs av, och […]