Göran Hådell’s blogg här i vänsterspalten tipsar om en nyss gjord sammanställning av ”de 100 mäktigaste personerna” i detta märkliga e-medium. Så här tidigt på morgonen undrar man om det är verklighet eller bara är en mardröm. Den börjar…
1. Maria Wetterstrand, språkrör, Miljöpartiet (placering i fjol: 8 )
Wetterstrand är en kunnig och lysande politisk stjärna som lägger grunden för en valsensation genom att med trovärdighet föra in nya idéer och skapa tankeströmningar i partiet, som i Wetterstrand fått sin första riktiga superstar.
2. Johan Rockström, professor och vd, Stockholm Environment Institute och Stockholm Recilience Center (7)
Är årets absoluta stjärnskott i forskarvärlden. Rockström tar helhetsgreppet på miljöfrågorna, presenterar forskning sakligt och enkelt och ligger steget före.
3. Svante Axelsson, generalsekreterare, Naturskyddsföreningen (2)
En ständigt kunnig och bra debattör med stort genomslag.
4. Anders Wijkman, Tällberg foundation (9)
En smart nytänkare med ett solklart engagemang som med stor sannolikhet kommer till större nytta utanför ett KD:s fålla.
5. Ola Alterå, statssekreterare, (C)Näringsdepartementet (21)
Kunnig, insatt och engagerad. Är den som gör mycket av det goda jobbet.
6. Mikael Karlsson, ordförande, Naturskydds-föreningen (14)
Kanske inte lika färgstark som Svante men gedigen och kunnig.
7. Andreas Carlgren, (C) miljöminister (4)
Gjorde en engagerad insats under COP15, men har tappat förtroende senaste halvåret. Vargjakten är bara ett exempel.
8. Lasse Gustavsson, generalsekreterare, WWF (35)
Går från klarhet till klarhet och är lika insatt i näringslivsfrågor och politik som miljö – kan veta bättre än många företagsledare hur man driver ett företag i dag.
9. Anders Turesson, huvudförhandlare, miljödepartementet (ny)
Mannen med alla korten under COP15 och som hade koll och behöll lugnet. Har lång erfarenhet av miljöfrågor.
10. Christian Azar, professor, Chalmers (1)
Fjolårets miljömäktigaste har varit väldigt osynlig senaste året. Vågar vi hoppas på comeback i rampljuset under 2010?
11. Tomas Kåberger, generaldirektör, Energimyndigheten (23)
Med ökat fokus på konkretistering av klimatlösningar får Tomas allt större fokus. Förväntas och behöver ta initiativ under 2010.
12. Peter Eriksson, språkrör, (Mp) (13)
Kunnig och väldigt insatt, men hamnar i skuggan av Maria.
13. Isabella Lövin, EU-parlamentariker, (Mp) (24)
Har på sin lilla tid i parlamentet redan åstadkommit stordåd.
14. Pär Holmgren, författare/meteorolog (17)
Fantastisk föreläsare och folkbildare som sprider kunskap i hela Sverige.
……………….. etc. Tro inte att någon annan typ av person finns med.
Jag tror jag behöver en kopp kaffe till …
Professor emeritus i Fysikalisk Kemi vid KTH. Klimatdebattör sedan 2003.
Ojdå, Maggie – vi sköt visst samtidigt.
Peter S: Nåja, jag tror vi överlever… 🙂
Klart ni överlever Maggie 😉
Detta var det mest idiotiska jag har sett på länge… och Ilmar Repalu
på plats 29 för sina insatser i Malmö. Morsning!
Det här kanske redan uppmärksammats här någonstans; om så ber jag om ursäkt:
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/
Svante Axelsson, han som inte vågade debattera med Fred Goldberg i Västerås. Och när jag sett Fred live förstår jag Svante Axelsson. Svante lever ju på en lögn och Fred är en otroligt rutinerad debattör. Tur att Fred är på vår sida.
Jag skulle vilja se/höra dessa 14 i en debatt mot Maggie, Lars Bern och Fred Goldberg. Vilken föreställning? Och förhoppningsvis på bästa sändningstid i TV.
Som vanligt är värderingar subjektiva och ligger i betraktarens ögon. Jag tror inte att listan kommer att göra så stora avtryck.
Vilken hemsk idollista!
Om Wetterstrand är kunnig, så har hon då lyckats dölja det bra. Knappast någon av de andra har heller visat något prov på kunskaper om miljöfrågor. Sprida myter och larma om olika saker är de bra på, men kunskaper? En del av dem borde ha kunskaper, men har inte övertygande visat att de verkligen har det.
Det är märkligt att ingen från Greenpeace finns på tioitopplistan, med tanke på vilka andra namn som finns där.
Nyss gavs Ekots (?) inslag om IPCCs förlorade heder igen. Heder åt både debattledaren, vem det nu var, och den lågmälde men skarpa oceanografiprofessorn Anders Omsted från Göteborg.
Omsteds centrala tes var att en disciplinerad och till och med arrogant klimatforskarkår endast framför en version. Vidare framhöll han att det behövs en oberoende granskning av IPCC vilket inte Tjernström höll med om, han menade att det klara IPCC på egen hand. Tjernström hade vidare svårt att gå med på att klimatdebatten bör vara öppen.
Men visst var det Ekot och inte vetenskapsradion som stod för inslaget?
#5
Hela tricket med att vara en oövervinnerlig debattör, är att ha rätt.
Exakt Gunnar #9!
Borde vi kanske starta en omröstning med motivering till de dyraste och mest kontraproduktiva i listan?
De som legat bakom ”gröna” certifikat, ligger bra till.
Miljöskadligare och dyrare påfund är svårslaget.
Betänk dessutom att industrins restvärme, inte omfattas, så den släpps ut fritt för att inte drabbas av skatter och avgifter.
Jag anser att konstruktionen av certifikaten är det dyraste och miljöskadligaste som obildade och eller omoraliska så kallade miljövärnare funnit på.
#Torsten Wedin
Det är min högsta önskan att den ”debatten” blir av.
Här är länken till:
Kritik mot klimatpanelen
Der är visst Sven Börjesson som ligger bakom Eko-inslaget – han är jättebra, och har följt denna fråga på ett mycket ambitiöst plan i åratal (tom LÄST IPCC-rapporterna) – till skillnad från vissa journalister i listan ovan.
Gunnar L #9, ja men är inte det osjysst??
🙂
Peter Stilbs #14:
Håller med. Det var ju Sven Börjesson som redan 16 juni 2008 i Vetandets Värld fick fram att man i AR4 hade ett budskap i sammanfattningen och skrev precis tvärtom i vetenskapsmännens kapitel.
Det här inlägget finns även på en annan tråd men det passar även här:
Topplaceringarna på listan över de miljömäktigaste i Sverige kommer att visa sig vara besvärande inom kort när IPCC officiellt blir förklarat som opålitligt och AGW går ur tiden. Ett gott tecken på att det är på väg i den riktningen gavs i P1 idag, den 10 febr 2010, med bl.a. en intervju med den tyska klimatforskaren Storch som kritiserade både IPCC och dess ordförande.
De namn som toppar listan över de miljömäktigaste måste få bära ett speciellt stort ansvar för alla tokigheter som är resultatet av AGW-hysterin.
Ann L-H #8
Lyssnade vi på samma intervju?
”Tjernström hade vidare svårt att gå med på att klimatdebatten bör vara öppen.”
Så uppfattade du hans svar, när han i själva verket svarade att han absolut tyckte att den skulle vara öppen… 🙂
Listan stämmer bra på Årets Opportunister, eller snarare förra årets.
Enligt Wikipedia: ”Opportunism innebär en klandervärd anpasslighet (principlöshet) efter för tillfället rådande omständigheter och maktförhållanden.”
#19 kristallklar analys.
#15, jo, du har rätt… jag brukar föreslå att debattmotståndaren får föreslå vilken ståndpunkt jag ska försvara… 😉
Blir få debatter efter det.. trist, jag får leta upp de som inte känner mig….
L #19
Är det någonting som man INTE kan kalla många av de som finns på listan så är det väl just principlöshet… snarare tvärtom.. 😉
Vilka skulle du vilja se i toppen på Opportunistlistan inför höstens val?
# 18 – Uffeb.
Jag har lyssnat igen och på frågan om debatten bör vara öppen så gav Tjernström två gånger politikersvar dvs svarade inte på frågan, programledaren gav sig inte och frågade återigen, först efter tredje gången så medgav han lite krångligt att jovisst debatten ska vara öppen.
Det tolkar jag som att han hade svårt att gå med på …
Har ni märkt att politikerna numera inte nämner ordet klimat i debatterna. I senaste partiledardebatten var det bara Mona Sahlin som nämnde ordet. Men ingen riktig partiledare.
Principlöshet utmärker väl snarare Maggie och hennes hejdukar, som reservationslöst hyllar Nature-artikar som hon tror gynnar hennes sak, men i övrigt spyr galla över det mesta som kommer från forskarvärlden. Att man ens bemödar sig om att läsa artiklarna förefaller inte heller vara någon princip.
Det är härligt uppfriskande att se all dessa ideella krafter som verkar för att vi skall få en bra miljö. Dessa miljömäktiga som alla har en ekonomisk integritet, fria och oberoende att säga sin mening. DET är annat än alla EXXON finansierade falskmyntare som organiserat nu angriper den etablerade vetenskapen… <slut ironi>
Uffeb #21, jaså, tycker du att det har krävts mod att vara klimatalarmist?
Gunnar Littmarck:
AFI (ABB Free Innovators) är mycket positiva till ditt föredrag om energi. Dom hade styrelsemöte igår och jag hade tipsat dom om din 3-minutersvideo på din blogg. Däremot var min kontaktman i styrelsen litet oroad av andra vilda inlägg på din blogg. Keep going!
/Totte
Exxon tjänar pengar på sneseglare som Maria Wetterstrand.
Om Exxon bara får konkurrens av sol, vind och flum, lever de tryggt.
Jag tänker i sammanhanget på vad Sakine Madon skrev i Expressen om hur massmedia behandlar MP och Wetterstrand. Madon skrev bla. Den kära svenska journalistkåren faller pladask. Kritisk granskning, vad är det? Idoljuryns ofta överdrivna hyllningar, ”stjärna i världsklass!”, efter tonåringarnas scenframträdanden bleknar jämfört med hur somliga journalister förhåller sig till MP.
http://www.expressen.se/ledare/1.1803406/journalister-gullar-med-wetterstrand
Och det gäller också med få undantag för hur massmedia behandlar de övriga personerna på listan och de organisationer de repressenterar. Sven Börjesson är en av de allt för få journalisterna som inte faller pladask.
Gunnar L #28:
”Big Oil” tjänar mest pengar på status quo i debatten. Därför stöder de än så länge AGW:are. Därför är det idiotiskt att beskylla oss realister för att vara betalda av ”Big Oil”.
/Totte
Totte, de måste vara då jag funderar på allvar, om vår betydelse i samtiden och för framtiden?
Mina fluminlägg….
Jag lovar att jag kan hålla igång en kväll enbart med beskrivning av olika energisystem som har potentialen att konkurrera ut dagens.
Jag skriver ju att jag ägnar mig åt mycket fria tankar på min blogg, väldigt många ogillar jag starkt och får då kommentarer som gläder mig.
Inte skriver jag att:
Så här blir framtiden (det ogillar jag) så kommer prognosen, det vore mesigt…..
Svante Axelsson, kunnig? Det visade sig inte minst när han kritiserade Rottneros i ett debattprogram i SVT för ett par år sen. Anklagelsen var angående Utansjös tillverkning av CTMP-massa (halvkemisk/mekanisk massa), när man hade kunnat välja den i hans ögon mer miljövänliga sulfatprocessen och då man dessutom hade fått el från en mottrycksturbin i sodapannan. Vad han inte visste var att det är VITT SKILDA produkter som framställs i de två olika processerna, samt att mekanisk massa har ett dubbelt så högt utbyte av råvaran.
Sedan dess har jag mått dåligt varje gång jag hört hans namn i media. Hur vore det att mixa in lite faktisk kompetens i naturvårdsverket?
Andreas #31:
”…..mixa in lite faktisk kompetens i naturvårdsverket?”
Svante Axelsson sitter väl i Naturskyddsföreningen, inte Naturvårdsverket. Men skit detsamma!
Och hur är det med din egen kunnighet Andreas? Svante A arbetar på Naturskyddsföreningen, inte på Naturvårdsverket. Dessa två institutioner är nog minst lika olika som mekanisk och kemisk pappersmassa!
Wetterstrand som miljö-energiminister innebär forcerad satsning på vindkraftutbyggnaden och överkörning av drabbade kommuner. I dag har 10 kommuner i Västerbotten uppvaktat regeringen om ersättning för de skador som VKV ger på turismen. ” idag är det så, att vindkraften ger ingenting till kommunen annat än ett förfulat landskap”. Alterå skjuter problemen åt sidan. Norrlandskommunerna har offrat älvarna och skall nu också offra himlen utan ersättning. Det kallas BAGGBÖLERI.
L #26
Var fick du den tanken ifrån?
Handlade det inte om miljö?
Nu väntar jag bara på nästa års lista. Det kan bli förändringar.
Ligger man alltid steget före med färgad bindel för ögat, som Rockström, då riskerar man att stiga över ravinens kant.
Uffeb, vilken miljöfråga var störst förra året…?
Mikael #33
Jag ber så hemskt mycket om ursäkt att jag upprörde dig så. Det var verkligen inte min mening att skriva fel. Jag blev så upprörd när jag läste listan att jag av bara farten skrev naturvårdsverket, istället för naturskyddsföreningen. Är medveten om den monumentala skillnaden, men det var inte min poäng. Den var istället att när personer i hans position sitter och predikar saker som är helt fel i media, så är det ändå han som är ”the good guy” och plockar gratispoäng bland allmänheten.
Återigen, förlåt.
Uffeb, jag hörde på radion och det var klara besked. Inget utrymme för tolkningar alls (som din).
Dessutom tyckte han INTE det fanns något behov av någon oberoende genomgång. Raka puckar, det gillar vi!
Sedan att karln har käpprätt fel och är alldeles för osmart för att hängas ut i etern är ju en annan sak.
Enligt news.google.se har DN skrivit om Wetterstrands kröning, ”en lysande stjärna som tar Miljöpartiet till nya höjder”, men ingen annan dagstidning.
#Mikael
Du verkar bitter. Har du också insett att AGV är överspelad men satsat alla dina pengar på aktier i WWF, Greenpeace eller Al ”the Liar Gores” utsläppsrättföretag? Då förstår jag din bitterhet. Annars borde du vara positiv till att vi människor inte kan styra eller påverka klimatet? Jippie 🙂
hahn #39
”Uffeb, jag hörde på radion och det var klara besked. Inget utrymme för tolkningar alls (som din).”
Jag tolkade inte, jag hörde hur han svarade. Han höll med eftertryck med om att öppenhet var rätt. Han använde ordet absolut..
Du får väl lyssna på webbradion om du tvivlar… 😉
# 42 Uffeb
Det i många sammanhang använda uttrycket ”det är taget ut ur sin context” passar bra här. Först efter tredje försöket att få svar på frågan om en öppen klimatdebatt kommer ett svar, ett lite inbakat men visst det finns något eller några ord (absolut)som man kan bryta ut som bevis för din tes, men i sitt sammanhang …
Uffeb #19
Att vara principfast med andras principer är att vara principlös.
Eller lever vi inte på samma planet. 😀
Micke J #41 Bitterhet är väl annars utmärkande för skeptikerkåren? Inte minst bitterheten över att man inte är mäktigast i miljösverige. Om jag själv är bitter? Kanske skulle valt ett annat ord. Frustrerad, engagerad, orolig,…
Mikael, vad är du frustrerad över, eller orolig för den delen?
Michael #45
”Frustrerad, engagerad, orolig,…”
Det är det som vi skeptiker varit i flera år. Nu är vi nog rätt uppåt. Äntligen börjar sanningen skymta i medierna.
JR. #47. Det är klimatskeptikernas dödsryckningar vi bevittnar. Precis som Sverigedemokraterna så får de viss uppmärksamhet när man skriver om dem. Samtidigt blir det alltmer tydligt vilka urdåliga argument man har.
Jonas N#46. Tror inte jag behöver svara på frågan, du kan nog räkna ut det.
Mikael, jag kan faktiskt tänka mig ett par olika saker. Personligen tror jag att du är mest bekymrad över att behöver revidera din världsbild, och hur det skall gå att hantera. Och frustration och oro över samma saker. Men jag är säker på att du skulle vilja formulera det lite annorlunda ..
Här har nr 14 på listan och hans f.d. kollegor lite presentationsteknik att fundera över:
http://www.youtube.com/watch?v=kpxiCxO5k0g
Ann L-H #43
Sluttjafsat om korta och personligt färgade referat av inslaget från min sida… Den som vill höra vad som avhandlades gör det bäst själv genom att LYSSNA på inslaget.
Jag ville bara hoppa in och korrigera din version, som inte alls överensstämmer med vad eller hur han svarade.
Fördelen med att lyssna på webbradion jämfört med en livesändning är att man enkelt kan backa bandet några sekunder om man studsar till för något som upprör en… 🙂
Det låter som klubben för inbördes beundran…
När IPCCs förlorade heder blir mer känd bland allmänheten kommer de flesta miljöjournalister att dras med i fallet. Bland politikerna måste fallet bli störst för Maria Wetterstrand. Hon är naturvetenskapligt utbildad och bör ha haft kunskaper nog att inte falla för Algorismens konsensus. Antingen har hon bluffat med sina kunskaper eller också tillhör hon samma sort av miljöaktivister som hockeyteamet. Vilket som så måste fallet bli stort!
Ann L-H
Jag håller inte med: Maria W är biolog, det räknas till naturvetenskap, men har väldigt lite med fysik, mekanik och matematiska kunskaper att göra. Hon har och hade inga möjligheter att göra den sortens bedömningar. Och biloger är oftast motiverade av att just inte göra hårda värderingar, utan oftare för att de bryr sig om djur, natur och mjukare värden.
Hon kommer inte att falla, det ställs inga krav på sådana som henne. Generellt!
Michael #48
Jäsp!!!
Är det vi som ljugit? Är det vi som bedrar människor med falska uppgifter. Vi tror på vetenskapen, men inte på manipulerad vetenskap, inte på människor som skor sig ohämmat på falsklarmen. Vad du tror på är inte lätt att begripa. Jag tycker ditt resonemang liknar dödsryckningar.
Vi talar inte om för folk hur klimatet ser ut om 50 eller 100 år för det vet inte vi, men en sak vet vi till 100 %, att det vet inte ni heller och det är kärnan i hela resonemanget. Vi har blivit kallade plattjordingar, klimatförnekare, (vad tusan nu det är för något.) och mycket annat. Det spelar väldigt liten roll i sammanhanget.
Kanske tillhör du dem som investerat i klimatbubblan och nu ser din inkomst gå upp i rök. Jag vet inte men det verkar ju så.
Beskriv vad du tror på utan att dra in vad IPCC säger för de är ju inte att lita på.
Nu har reklammakarna börjat driva med galenskapen.
En reklamsnutt man önskar man kunde skratta åt.
Green Car Super Bowl Commercial
http://www.youtube.com/watch?v=Wq58zS4_jvM&feature=player_embedded
Jonas – # 54 Även om Maria W är ren biolog bör hon ha kommit i kontakt med evolutionen, att de naturliga systemen alltid förändras inte minst klimatet. Dessutom borde biologikurserna ha gett idéer till någon form av självständigt tänkande och via skeptiker har hon fått gott om tillfällen att öppna sig för andra tankebanor än Algorismen och konsensus, det har varit som att hälla vatten på en gås.
Som sagt, jag tror inte hon har en aning, jag tror inte hon bryr sig om att kolla, jag tror inte att hon hade kunnat märka att det luktade unget ifall hon hade kollat. Jag helt inget alls om hennes förmåga.
Du måste komma ihåg att miljöpartiets hela affärsidé är att ropa vargen kommer om olika saker som kan sägas handla om miljön. Det sitter i blodet och ryggmärgen där (inte det rationella, kritiska, eller obejektiva tänkandet).
Och jag tror ingenstans att en enda av de många journalisterna som bevakar miljö eller politik skulle ens drömma på att börja kritisera henne för detta … Sånt händer bara inte i Sverige!
Ann L-H #57. Mycket roligt detta med att hälla vatten på en gås. Särskilt för att komma från en gås. Argument är inte grejen, klimatförnekande handlar bara om att misstolka saker på ett så inkonsekvent sätt som möjligt: Inte så att klimatskepticismen hänger ihop utan så att det *ser ut som* att klimatvetenskapen inte gör det. Och påpekar man felaktigheter i resonemanget för Maggie eller någon annan i gåsflocken så är det alltid som att det är första gången argumentet framförs, hoppa vidare till nästa tuva och påpeka något ovidkommande med argumentet (!) att yttrandefrihet råder. Jag har studerat denna hönsgård ett tag nu – det är samma fjantar dag ut och dag in. Åke Rullgård, JR, L, Jonas N & Gunnar Littmarck som aldrig tröttnar på att skriva spydigheter på en blogg utan moderator. Ni sitter fast i ett träsk, kommer ingen vart. Mycket roligt att se 🙂
Mikael
Vem här anför argument för AGW-hypotesen, eller än värre ngt klimathot? Ingen! Snarare låter de som du som tror att ’klimatförnekare’ fungerar som ett tillhygge.
Fast det var du som varolrolig och frustrerad skrev du innan. Att lite tillkämpat kalla alla som inte delar din tro för ’fjantar’ och skratta lite ansträngt är ju heller inte övertygande.
Jonas N., Nej, vad tjänar det till att försöka övertyga? Att framföra argument? Detta är en blogg för haverister, eller hur. Vi (jag, Anders L., Gunbo och någon mer) finns bara till för att ni ska kunna frossa i självförtroende. Jag ställer bara upp på det emellanåt.
Vilket klimat är viktigast?
Nu är det rädda ansiktet och karriärerna som gäller.Jag har hela mitt liv varit fascinerad av folk helt utan heder och moral.De kan kallas opportunister vilket alltid följs av en oansvarighet.När dessa lägsta mänskliga egenskaper gömmer sig bakom en fasad av att vilja gott,
så kommer illamåendet och kräkreflexerna.Hyckleriet är som AIDS inom eteblissemanget och gammelmedia.De pratar gärna om ”värderingar” men saknar själva de viktigaste.
Ingen ”affär” ”skandal” eller ”drev” har nånsin fått mig så innerligt förbannad och upprörd som hela den hycklande klimatalarmismen.Vi har upplevt live hur lätt hjärntvätt kan genomföras med IPCC i maskopi med media och politiker som exempelJag trodde faktiskt inte att ett bedrägeri av den här magnituden var möjlig i ett modernt samhälle.Jag var övertygad om att risken försvann när berlinmuren föll.Men vi har fått erfara att diktaturens propaganda går att genomföra även i det som skall vara ett öppet och demokratiskt samhälle.
Vi har fått återuppleva hur det är att vara ”oliktänkande” och en liten iblick av hur sådana behandlades i diktaturer.Regeringstjänstemän och journalister har öppet och ogenerat förespråkat fängelse för ”oliktänkande” och aktiv opposition.Inte kan väl det här vara sant?? Jo det vet vi tragiskt nog att det är.
Inom eteblissemanget förs nu försiktigt frågan fram om det är ”lämpligt” att diskutera med ”oliktänkande”.Vem har gett dem makten att ens ställa frågan? Lever vi i en demokrati eller i en diktatur?? Skiter björnen i skogen? Självklart skall alla frågor diskuteras öppet.Det är själva grunden för demokrati.
Lägger vi oss på rygg för klimatindustrin så har vi accepterat diktatoriska medel och verktyg.När det fria ordet och den oberoende vetenskapen hotas med repressalier och blir mobbade genom häskartekniker, då är det dags att kasta handskarna och rensa ur demokratin från dessa krafter.Har de lyckats en gång så är det med garanti att öppna slussarna för framtiden.
Den här frågan handlar i första hand om de demokratiska spelreglerna och vår medborgerliga rätt att kunna lita på regering stat och media, och om klimatet i andra hand.Det ”demokratiska klimatet” är inte bara hotat det är utsatt för infiltration,sabotage och attacker.Det är klimatlobbyn som är angriparna.
Att de bjuds in till att vara de som ger svaren istället för att stå till svars är den bakvända världen.
Nog är jag förbannad, men mest är jag faktisk ärligt RÄDD när jag ser fanatiker med snorkel springa omkring i Göteborg som representanter för ”den nya ordningen”.Ett solklart bevis längst ner på repet hur propaganda och lögner stänger av tankebanorna hos annars hyggliga vanliga sansade människor.
Historien har också lärt oss att den som nyttjar de verktyg som klimatlobbyn gör har ALDRIG rent mjöl i påsen.Vore mjölet rent hade inte de diktatoriska verktygen behövas.
De främsta medlöparna kommer jag avkräva ansvar och jag hoppas innerligt att alla ni som skriver på denna sajt kommer vara lika oförsonliga..inte för att de trodde på klimatastrologi,utan för att de sprang de antidemokratiska krafternas ärenden och använde dess verktyg.jag undrar hur SVT skulle agerat om vi blev invaderade av Sovjet??? Röda mattan????
Slabadang #62
Oj vilken udda omvärldsbild du beskriver.
Mikael, det är inte många som har framfört argument som verkligen är sådana. De flesta säger bara: ’Så här är det, det säger dom som kan detta’ (men de kan oftas inte ens återge deras påståenden korrekt)
För du kallar väl inte det som Gunbo eller Anders L kommer med för ’argument’!? Båda dessa behöver ju hjälp (min emellanåt) att öht formulera det de menar är deras argument i sammanhanget.
Uffe!
Udda räcker nog inte till.Tyvärr har det allmer ”normalserats”.
Nu är alarmisterna avslöjade och nu tar den viktigare debatten vid!
Jonas N. #64. Och hur ofta framför du själv argument? Är det verkligen det som är grejen? 50 % av dina inlägg är spydiga frågor till andra, och resterande 50 % är av typen ”Så här är det” – då i form av påståenden om hur dum Maria Wetterstrand är eller liknande. Och förlåt i förväg för att jag inte har full koll på allt du skrivit.
Mikael, har du förstått att denna blogg handlar om ”the climate scam”?
Det är inte en statligt finansierad politiskt korrekt blogg för hjärndöda.
Slabadang # 62
Lysande!
Jag delar fullständigt din bild och din frustration av hur läget är. Och hur SVT har agerat, och fortfarande agerar.
Så Uffeb har fel i sitt # 63
Två kan aldrig vara udda, det blir jämnt! 😉
Ang. listan. Jag tycker det är en utmärkt lista! Vi slipper själva bygga upp databaser när klimathotet har kollapsat och när rättegångarna ska påbörjas mot alla klimatquislingar som skapat denna gigantiska, tragiska felfokusering av resurser.
Nurnberg – släng dig i väggen!
Mikael!
Du får nog förstå att ”så här är det” är just det som gjort så många kompetenta kritiker till AGW alarmismen förbannade.Visar man ingen respekt så får man ingen.Det är inte kritikerna som slagit an tonen.Utan det är etablissemanget och makten som ansvarar för den.
NEJ så är det inte! Har drunknat i den massiva propaganda som bedrivits. Du skall vara glad att inte alla lägger sig på rygg inför ett falskt konsensus.Det utgör en säkerhetsventil för demokrati mot dummokrati.
Labbibia #68
Där har du helt rätt! 🙂
Slabadang!
Har ingenting emot seriös debatt. Någon sådan finner jag sällan bland kommentarerna i denna blogg. Inte heller finner jag den hos Lars Bern & Maggie när de letar sig ut på Newsmill. Det är samma smörja varje gång. Så är det.
#Mikael
🙂
Mikael,
Jo, de flesta inläggen handlar om att försöka hjälpa andra att inte ramla ner i diket direkt, utan att tänka själva och förstå sammanhangen. Det är oftast på en väldigt banal nivå.
Tex någon som hävdar att sambandet rökning/cancerrisk förnekas ifall man säger att lagstiftning mot rökare baseras på dålig vetenskap.
Och visst kan det uppfattas som spydigt att korrigera och påpeka var folk tänker fel. Eller att dom använder ord och begrepp fel. Men det är ju på den nivån det är. Du verkar ju inte hålla högre nivå själv iaf. Inte ens försöka!
Adolf Goreing #69
Skämten börjar bli svåra att skilja från seriöst allvar…
Jonas N., du borde kanske fundera på det meningsfulla i din mission. Hur ofta lyckas du hjälpa andra med dina inlägg? Min uppfattning är att du själv skulle behöva en del hjälp med att få ordning på din förvirrade världsbild.
Låt oss till att börja med konstatera att Maria Wetterstrand är en politiker med ett mycket gott omdöme och en god förmåga att kommunicera. Hon är kunnig och baserar sin politik på den bästa forskningen som finns till hands. Det betyder inte att allt hon tycker är objektivt sant, politiker bör ha åsikter och värderingar. Men hycklande och okunnig är hon inte. Den som kan framföra ett sakligt argument (s a k l i g t a r g u m e n t) emot detta får gärna göra det. Alla förklenande omdömen jag hittills läst ovan är fullständigt meningslösa, det bör de flesta inse vid närmare eftertanke.
Mikael, var det inte Wetterstrand som sa; Lägg ner inrikesflyget och köp mera tåg! Vilket fick banverket att påpeka att det saknas räls för fler tåg.
Mikael.
Du är nog den värsta klimattalliban som någonsin yttrat sig här. Anders L, Gunnbo och någon till är rena västanfläkten i jämförelse med dig.
Du är rökt.
Du har dessutom rökt dig själv vilket jag finner otroligt tillfredställande.
Mikael!
Du har nog inte läst vad som dskuteras på denna sida.Att du inte gillar den information du får är en annan sak.Nu sätter jag dig på prov.Ta vilken sakfråga som helst om klimatet så lovar jag dig att du upptäcker att kompetensen på den här sajten överträffar det mesta.
Kom igen! Shoot man shooot!
Tja du Mikael.
Maria W anses vara en duktig politiker, det sa man om Schyman också. Och om en hel del fler.
Men du verkar helt ha missförstått vad jag skrev: Jag säger att hon tror på AGW och ev klimathotet därför att hon har matats med samma sorts info som du (och många fler).
Jag säger dessutom att hon nog inte har förmågan att själv inse den befogade kritiken mot alarmismen, än mindre förmulera den själv. Dessutom ligger det inte i mp:s natur att spela ned miljöfaror, tvärtom.
Jag träffade henne fö bara för nån vecka sedan, och du har helt rätt, hon har ett bra politiskt väderkorn. Hon spelade ned klimathotet till att nästan ’förneka’ det. Nja nästan. Hon nämnde iaf inget som tydde på klimatalarmism.
Men du gissar friskt när du säger att du hon baserar ngt på den bästa forskningen. Det kan varken du eller hon bedöma. Tom de som framförde denna forskning verkar inte klarat av det …
Enligt min mening skulle dessa åtalas för brott mot mänskligheten.
Slabadang! och andra. Jag var här långt innan du var född. Jag har sett och deltagit i diskussionerna i åratal. Kompetensen är, skulle jag säga, högre än genomsnittet bland gemene man, men hybris är i gengäld skyhögt över gemene man. Kompetensen används dock främst till att sila mygg och svälja kameler om jag får säga så. Som exempel så är ju en (1) ny studie om vattenångans koncentration i stratosfären väldigt intressant för skeptikerna eftersom den till viss del motsäger (inte falsificerar dock) vissa tidigare studier. Men att denna enda studie, publicerad i Nature, förbättrar vår förståelse för klimatvetenskapen är ju knappast relevant för skeptikerna på denna blogg. Nej, istället är denna enda studie ännu ett slutgiltigt bevis på att forskarna har fel på samtliga punkter från början till slut. Till råga på detta använder man en studie av forskarna själva för att ”bevisa!” detta. Till och med tycker Maggie på Newsmill att själva det faktum att studien är publicerad i självaste peer-reviewade Nature gör den så trovärdig att Reinfeldt och IPCC nu kan lägga ner hela klimatfrågan. What else is new?
Mikael, hur mycket av någon klimatalarmism, eller bara ett hot är kvar då menar du?
Du argumenterar ju själv inte i sak, utan bara letar olika formuuleringar, för att säga: Titta så där borde man inte lagt fram det. (Det är ju numera den enda sorts kritik som kommer från de forna ack så stolta AGW-fanbärarna …)
Jonas N. #84. Försöker du hjälpa mig upp ur diket nu? 🙂 Jag kan självfallet inte lägga fram hela klimatfrågan för kritisk prövning framför dina fötter för att få reda på dina argument, lika lite som du kan lägga fram alla dina invändningar. Försök formulera en konkret fråga som ska du få ett konkret svar, förutsatt att din fråga inte är alltför spydig.
Mikael
Vad jag minns var det du som kom hit och ville vara spydig. Du har dessutom hänvisat till Anders L och Gunbo som om dom argumenterade!?
Jag frågade dig nyss: Hur mycket finns kvar av ngt klimathot, eller en mänskligt vållad uppvärmning?
Var det en för svår fråga?
Mikael # 83
Nu är du ute och cyklar igen……
Vilka är ”forskarna”? Pratar du om de 2500 ”vetenskapsmännen”? Som bara existerar i AGW-aktivisternas våta drömmar.
Labbibia, många tror att det pratas om forskare när man säger fuskare.. 😉
Jonas N och Labbibia #86-87.
Klimathotet är oförändrat, vad jag kan se. Anser ni själva att en ny uppskattning av den stratosfäriska halten vattenånga radikalt ändrar tidigare slutsatser? Om ni svarar att det inte fanns några slutsatser att ändra på så blir diskussionen precis så meningslös som jag befarar. Därav min spydighet ovan. Försök gärna visa att det är ni som har argumenten och inte bara dumma frågor.
Några konkreta frågor till de som tror sig ha svaren:
Tippingpoint-hot mot högre global temperatur, som skenar, är ett av de jag anser vara bland de mest hysteriska hoten, dessutom vetenskapligt ogrundat.
Kan någon vetenskapligt konkretisera TP-hotet med dagens gällande fysik, vetenskapliga studier och geologiska studier om Tellus klimathistoria?
CO2 har som nog alla nu vet en starkt avtagande växthuseffekt (en av anledningarna till att inga temperaturspår gått att finna från de sista 50 årens halthöjning), ändå baseras klimatarbetet på att reducera utsläppen av just CO2.
Kan någon visa en vetenskaplig studie som styrker ”CO2-Hotet”?
Inga länder vars regeringar som tillber CO2-hot-religionen, försöker minska den globala utvinningen av jordskorpans kolväten, eller gynna de energisystem som kan priskonkurrera ut dagens.
Varför? (motivera hur de tänker (om de tänker))
Man undrar ju om inte Mikael heter Karlsson i efternamn, men inte vågar sätta ut sitt namn för att inte svärta ner SNF:s goda namn och rykte? Ooops, för sent!
Om det är du Mikael så vet du att vi var oense om det mesta rörande miljö redan för 10 år sedan när du var lärare på miljökurserna på Karlstads universitet.
Jag har ägnat mycket tid dessa 10 år åt att kritisera miljöfascismen. Den som vill göra miljömupparna till det nya herrefolket och miljödyrkan till den nya överideologin. Jag håller envist fast vid att människan är alltings mått och varje försök att göra något annat överordnat vår vilja är ett förräderi mot demokratin.
Men antropocentrism var ju förbjudet tankegods på miljökurserna. Med hopp om en snar tillfriskning Mikael!
Mikael!
Vattenånga javissst!! Där jag står idag är jag redan bortom bruset.Jag har nog läst i princip allt som finns att läsa om klimatteorier.Det hjälper inte att få ett mäjligt rätt om hela vetenskapen i sin helhet totalt tappat sin trovärdighet.Som verkligt aktiv kritiker har jag hittat hål slarv och galenskaper i hela kedjan och historiken i IPCC arbete.Det är dags att tillsätta en haverikommission av hela paketet och inte ägna sig åt en pereferi debatt om vare sig vattenångor eller Sri Lankesiska teodlingar.Vi kan inte fortsätta att bygga hus på lösan sand.Klimatalasrmisterna har skadat förtroendet för så många vitala samhällsfunktioner och framförallt för vetenskapen i sin helhet.
Man tröttnar på diskussioner om albedon energiflöden och återkopplingar när man har mycket goda skäl att helt tappat förtroendet för hela galenskapen.Det går faktiskt inte att skilja på vad som är sant eller ej hela den veteskapliga grunden är korrumperad.Gör om bygg nytt är bättre.Ska vi värna vår miljö så får det inte bli som det är nu där nu en växande majoritet säger stick och brinn och helt tappar intresset för miljöfrågor.
Jag har dessutom stort medlidande med de klimatforskare som verkligen är seriösa.Deras fuskande kollegor har grävt deras grav.
När intrycket av klimatastrologi blir starkare än klimatologi då måste man faktiskt agera och reagera från klimatologiskt håll.
Vilket är hotet mot klimatet, Mikael? Att det kan bli 0.2 eller 2.0 °C varmare? Vad är det du kan se säger du?
Hur mycket varmare har det blivit globalt pga av mänsklig aktivitet (rensat från mätfel, städers värme mm?)
Jonas!
Har du tagit del av EM Smiths och D Aleos granskning av amerikanska temperaturdata? (Finns på youtube)
#93 Japp, det har jag
Oj, oj, oj! Här var det rena lynchstämningen. Tur att man är anonym!
Nu får man nästan ställa frågan om det finns något lands tempdatat som INTE amnipulerats.
Nya Zeeland USA Ryssland Norden Kina …….. säg stopp!!??
#Mikael
Inte mycket vi har gemensamt. Men du har humor i alla fall.
Att kalla Maria W för duktig politiker är inte rättvist mot politikerkåren. Jag såg henne i en av de första Debatt där hon och en oceanolog debatterade och hon kunde inte svara på en enda fråga. Hon bara hänvisade till 2500 forskare hela tiden. Hon stammade och kunde inte förklara sig. Tyvärr var det under den tiden de tog upp 3 ämnen på en halvtimme så hon hade tur. Miljöpartiet kommer trilla under 4% spärren, det lovar jag. Finns det en journalist(icke troende) som ställer vanliga frågor(inte ryggdunkar frågor)så är det kört för ”Miljöpartiet”. Partiet är människofientlig och kommunistiskt.
Jonas N, tror du verkligen att vi kan ha en meningsfull diskussion om detta? Tror du verkligen att du kan hjälpa mig?
Jag tror kort och gott att risken är stor för att jordens medeltemperatur kan stiga 2-5 grader under kommande århundrade. Du vet att jag (inte specifikt jag, men sådana som jag) tror just detta, för det är vad vetenskapen säger – i stora drag. Alla vet att det är osäkert. Det blir dock inte mindre osäkert av The Climate Scam, som bara tjänar som terapi åt Maggie primadonnan och en hoper skojare som har alldeles för mycket tid över till missriktade diskussioner.
Tack för idag!
PS. Micke Johnsson. Dina förutsägelser om mp:s valsiffror ger jag ungefär lika mycket för som din klimatkunskap. Den som lever får väl se om du hade rätt. DS.
Fortsättning fr #92
Mikael, vilka är dom tidigare slutsatserna du pratar om?
Jag har frågat varje klimatoroad som jag stött på och trott vara vara aningen smartare än en genomsnittlig plakatbärare, om var de menar den bästa forskningen som påvisar sambandet att CO2 skulle kunna driva klimatförändringar.
Ingen, och jag menar verkligen ingen alls, har kunnat peka på något alls som försöker påvisa detta. Och detta är ändå den mildaste varianten av en AGW-hypotes.
Ingen hade en aning om vilken forskning det skulle vara. Där kom bara svepande försök som ’Läs ett par årgångar av Nature mm’, det finns massor av belägg i IPCC rapporterna och i deras referensen.
Men ingen hade den blekaste susning. (En doktorand på SU försökte faktiskt, och la fram rapporter om helt annat. Och på själva kärnfrågan lyckades han till slut klämma ur sig ’Ja, men det vet man ju, att det blir varmare av CO2’ !) Det är på den nivån det är!
Dom som har lite mer kunskap i frågan undviker givetvis nogsamt att blotta detta. Det skulle vara förödande …
PS2. Jonas #100.
Nej, nej nej. Det är faktiskt inte som du säger. Om du fortfarande efter alla dessa år av envist dagligt slit på The Climate Scam fortfarande inte vet om att det finns vetenskapliga belägg för att CO2 påverkar klimatet ”Ingga alls” då är hoppet ute. Det visste jag redan, jag har träffat dig förr i denna cyberrymd. du är som en gås som får vatten på dig hela dagarna.
*POFF*
Gunbo, var det inte jag med fler som blev sågade?
Du och jag ska kanske bilda de missförståddas klubb?
P.S. är ganska säker på att vi spelar på samma lag vad gäller de långsiktiga målen, men skiljer oss starkt åt, vad gäller medlen…..
När vi läser hos signatur ”Mikael” # 24 :
” Principlöshet utmärker väl snarare Maggie och hennes hejdukar,…” borde vi följa hans egen formulering:
” Att man ens bemödar sig om att läsa ” Mikael” förefaller inte heller vara någon princip.”
Eftersom det förekommer mer och mer vartefter AGW havererar funderar jag:
Är det UI som från och till släpper iväg någon att visa oss på TCS hur lite de (UI) tänker själva?
För att få slut på sådana meningslösa inlagor borde vi helt enkelt nonchalera ”Mikael”
Mikael #98
Jag tror inte du är intresserad av en meningsfull dialog. Du är nog för fastlåst vid den tro du redan har för att jag skall kunna hjälpa dig.
OK, men du skriver att ’du tror att risken att det blri 2 – 5 °C varmare’. Baserat på vaddå? Och vad är det som är den påstådda faran med det?
Vilken är den ’vetenskapen’ som säger det, Mikael? Jag har bara blivit vidarerefererad till ’någon annan’ som påstås veta detta.
Din avslutning är mer i den gren där du tycks vilja och ffa kunna spela.
Mikael # 89
För sisådär 1,5 år sedan upptäcktes att det ”bruna molnet” har stor betydelse för det globala klimatet. Nu upptäcktes att vattenångan i stratosfären likaledes har stor betydelse för klimatet. Hur många ytterligare parametrar har de ”2500 fuskarforskarna” missat?
Du är ju insatt, så du kanske kan svara på den frågan?
Gunnar L,
Ja, det skulle inte vara så tokigt med en sådan klubb (bara vi håller oss till filosofi, altruism och det goda livet).
Jag tänkte närmast på Slabadang, Adolf och nån till när jag skrev lynschstämning.
Mikael #101
*Poff* är nog det mest signifikanta du har kommit med idag.
Och du läser inte ens vad jag skriver! Du har förstås heller inte läst någon forskning som visar att CO2 driver klimatförändringar (ens till någon observer/mät-bar del)
Så vad återstår då att säga: Jo, att det finns andra som har sett sådan forskning. Men ingen vet ens vem!
Gunnar L #90
Jag kan inte svara på dina frågor eftersom både du och jag vet att jag inte har svar på varför temperaturen visat en svagt stigande trend så här långt, och havsisen i Arktis visar en svagt krympande trend.
Att bara helt enkelt förklara det med att klimatet alltid har varierat är inget svar som stillar min nyfikenhet.
De tidigare ändringarna i jorden klimat skulle vara katastrofala för dagens samhälle. Inte för mig eller mina barn eller barnbarn, så jag är inte speciellt orolig som du förstår.
Men jag är nyfiken på naturfenomen som vi förstår mycket lite av.
Och då blir jag ibland full i skratt, och ibland lite smått irriterad, när det finns andra som påstår att dom har hela förklaringen till hur klimatet fungerar klar för sig. Och det utan att kunna förklara…
Jag har på den här bloggen läst inlägg som berättat att halten vattenånga i atmosfären minskat med 10%. Och det utan att nämna att det handlade om stratosfären, och utan att nämna att den under några år tidigare steg motsvarande.
Jag har på den här bloggen läst inlägg som påstått att CO2 inte är en växthusgas.
Jag har här läst att någon tycker att det vore trevligt med 4 grader högre medeltemperatur (och då troligen menat 4 grader varmare över allt samtidigt, utan att klimatet skulle påverkas…)
Det förekommer för många spydiga frågor och för få vettiga svar tycker jag. Inte för att jag vill kalla dinaa för spydiga, dom är ofta mitt i prick och intressanta 🙂
Gunbo, nog för att man kan bli ordentligt frustrerad över dina många osammanhängande påståenden och anklagsler du häver ur dig. Men du är nog inte i farozonen för att bli utpekad som någon som på allvar skadat klimatet.
Men det är verkliga värden som har lekts bort över hela världen i denna gigantiska cirkus. Och de som har drabbats av detta är verkliga människor, och de som drabbats värst är ofta de som har sämsts möjligheter att påverka sin egen situation.
Det är inget att skratta åt, eller förlöjliga. Jag tror ingen kommer att utkräva ansvar av dom ansvariga. Det går fö inte. Men där finns de som har ansvar och dessa bör definitivt bli utpekade och få det skrivet på näsan!
Uffeb… snälla… har du inte lärt så mycket strålningsfysik att du vet att det knappast kan bli varmare runt ekvatorn?
Med 4C högre temp minskar skillnaderna och därmed extremväder, dessutom ökar nederbörden så alla ekvatorielle öknar i det närmaste upphör.
Vi får en avsevärt snabbare och större cirkulation av vatten i gas och vätskefas…
Plugga mycket mer Uffeb, mycket mer, sluta med romaner, starta om med några timmars fysikstudier var kväll i sängen..
Jag vill gå så långt som att:
Inte skaffa relevant kunskap är omoraliskt, idagens öppna demokratiska samhälle.
Hur går det för dig Maggie?
Du kan få gratis privatlektioner…. om du vill… 🙂
Jonas N, eftersom det är valår lär nog en och annan bli utpekad. Det är f ö mycket märkligt att samtliga partier fortfarande håller fast vid klimathotet när det räcker att byta fot i den enda frågan för att få nya väljare som idag saknar något vettigt parti att rösta på.
L – Partier, eller deras företrädare gör inte avbön. Det borde du ha lärt dig. De släpper frågan och pratar om annat. Sahlin är väl den enda som tjatade om klimatet i pariledardebatten. Hon får gärna fortsätta med det.
Uffeb #108:
Du som verkar ha ett intresse för att se saker från lite nya håll vad tror du om denna tanke?
Borde man inte när man som du gör i texten ovan säger att temperaturen stiger svagt eller att isarna minskar ange från vilken tid man utgår? Annars blir det ju lite relativt och nuförtiden finns det ju så många ”baslinjer” som konkurrerar med varandra. Bara en liten tanke. Då får vi ju också en tydligare bild av vid vilken tidpunkt olika människor tyckte att jorden hade rätt tmperatur och isutbredning…
Man blir lite ledsen.
Jag kommenterade i MiljöAktuellts kommentarsfält. Skrev ungefär så här.
”Stort tack!
Efter en halvtimme har jag fortfarande inte slutat sktatta.
Än en gång, tack!
Humor behövs det mer av här i världen”
Kommentaren blev bara kvar i ca 2 minuter…….
Sen var den väck! Censur………. 🙁
Nehej, nu är kommentaren tillbaka. Skumt?
Ber om ursäkt för mitt # 114
Gunnar L #110
Så när du talat om 4 grader högre temperatur så har du inte menat global medeltemperatur, utan bara ”här uppe och där nere”? Vad blir i så fall jordens medeltemperatur – ungefär?
Eller har du menat globalt 4 grader högre? Hur mycket varmare får vi så fall ”här uppe och där nere” – ungefär?
Låter som om det skulle kunna ha stor inverkan på glaciärer och polarisar…
Men tack för upplysningen om att det inte kan bli varmare runt ekvatorn. Det är ju bra att veta eftersom det innebär att o,72 grader globalt betyder mer utanför ekvatorn.. men du menade nog att det kan bli någon eller kanske ett par grader varmare runt ekvatorn?
Jonas N, det finns partier nära spärren som behöver varenda röst…
Oj så många ”häftiga” namn i förteckningen ovan.
Är det månne medlemsmatrikeln i någon frimurarorden???
🙂
Cristian #113
Helt rätt. Jag borde ha talat om vilken tidsperiod jag talar om.
Jag talar om den tidsperiod för vilken vi matas med ständigt uppdaterat data.
Och observera, jag talar inte om rätt temperatur eller rätt isutbredning, jag talar bara om avvikelser under den period som de mätningar som jag nämnde ovan har utförts.
L – ja det har du rätt i, och skulle en omsvängning komma är det från det hållet. Men jag är inte så säker, det är ingen kioskvältare för genomsnittsväljaren. KD försöker lite smått om föräldrarförsäkringen, det är nog snarare sånt partier riktar in sig på, sådant där många har en engagerad åsikt.
De flesta väljarna är nog bara nöjda att klimathotet (heller) inte var så farligt. Det förstod nog inte hur bisarr debatten varit bland de intresserade. Eller vilka tokerier som ven genom luften som politiska förslag. Kanske lika bra det.
Mitt tips är att frågan dör lagom till sommaren …
Jonas N, jag önskar att du hade rätt i att frågan självdör, men det finns fortfarande alltför många som pratar om ”klimatsmarta” lösningar på ditten och datten. Det måste nog till en större smäll för att frågan ska hamna på soptippen, som att IPCC läggs ner t ex.
Nej du har rätt: Varken IPCC eller sk klimatapolitik eller CO2-skatter mm kommer att självdö hastigt, tyvärr. Men som politisk paradfråga kommer den att försvinna från dagordningen.
Gunbo!
Dont worry! Att någon ska få ta ansvar innebär inte att man slår dem på käften eller använder annat våld jag använder istället det dubbeleggade svärd retoriken och uppmärksamheten är.Med ansvar menar jag att det ska bli tydligt vem som bär ansvar över vad. De som skall konfronteras är de nyckelpersoner som haft betydande makt och ansvar i klimatfrågan.
Det SKA synas de SKA konfronteras med sitt agerande. De SKA ta ansvar för att missbrukat den makt och det förtroende vi givit dem. Med nuvarande ordning är etablissemnaget mycket noga med att skydda varandra.Det måste fram nya aktörer som granskar hela makten utifrån ett medborgarättsligt perspektiv.En sådan aktör är nu under uppbyggnad.Gammelmedia har ballat ur sedan lång tid tillbaka.Skall man granska media måste man vara fristående från gammelmediakåren i övrigt.
Newsmill var ett viktigt steg i att demokratisera samhällsdebatten.De öppnade dörren och välkomnade alternativa problemformuleringar och perspektiv.Nu bygger vi ”Tittarnas Egen Fria Television” med både redaktion utrustning till hjälp för den som vill producera debatter eller reportage. TV produktion gör vi därigenom tillgängligt även för de som inte är journalister på samma sätt som för Newsmill.Att kombinera möjligheten med höga krav på saklighet och relevans, så blir det en intressant konkurrent till gammelmedias sätt att hantera debatter och även nyheter.
Vi har otroligt spännande ämnen att spegla och arbetsnamnet skvallrar om var vi börjar!!
Dagens sändning från ’Klotet’ är, åtminstone f.o.m ~ 14:20 min in på bandet, kvalificerande för granskning, [M. L. Kristola] länk:
http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=broadcast&Id=2199192&BroadcastDate=&IsBlock=
Mvh/TJ
ThomasJ – instämmer fastän i en annan tråd, de var sig lika.
Den enda gång man inte behöver ge sig in i debatten är då man vet att man har rätt!
😀
Hur har man definierat begreppet mäktig som kvalifikation för de namn som har tagits upp på den imponerande listan? Är det kanske egentligen frågan om nån sorts popularitet?
Labbibia #115
Här kan du läsa min kommentar på MiljöAktuellts top hundra lista:
I morse på SR och EKOT:s nyhetssida kunde man återigen läsa:
”Stor matbrist i Nordkorea. Nordkorea går mot större brist på mat efter att förra årets skörd blev ännu sämre än den 2008.”
Alltså det gamla vanliga: Åren går men svälten består!
Här är ju ett gyllene tillfälle för dessa hundra att visa vad de går för. Låt dom få disponera ett eller ett par tunnland åker i Nordkorea och visa nordkoreanerna hur man bäst får igång en utarmad jord och kan ta ut stora skördar. Wetterstrand kan ju visa miljöpartiets specialitet; kompostering och ytgödsling och visa vilka stora skördar detta ger. Rockström kan ju börja med att skrota Nordkoreas alla plogar och visa vilket otroligt skörderesultat plöjningsfritt ger. Fast å andra sidan så finns det nog inte så många plogar att skrota, för det är nog plöjningsfritt dom använder sedan länge. Då får vi hoppas att någon annan av de hundra har något i bakfickan. Skulle det vara så illa att ingen klarar uppgiften så står undertecknad till förfogande.
Mvh/ Börje Gustavsson, rekordodlare
Börje G
Jag gillar oss med osvenskt gott självförtroende.
🙂
Det ska erövras genom kunskap och förmåga.
Eller hur?
Börje G. #129: Fräscht förslag – bra! 🙂
Mvh/TJ
Gunnar #130
Stämmer Gunnar, tyvärr är det ju lite brist på den varan, men inte på att sätta käppar i hjulen. 🙂
L #68
Bloggen är varken statligt finansierad eller politiskt korrekt, så där har du rätt.
Men shit vad osofta somliga är för att använda ett modernt språkbruk. Tänker spec på sign Adolf .
Men jag anar lite besvikelse och dåliga förlorare bland somliga andra också.
”jag vill ändå inte vara med på eran skitlista…” ungefär.
Jonas #110,
Tack! Nu kan jag sova lugnt i natt. Jag planerade faktiskt att ta med mig studsaren i sängen.
Slabadang,
Även du ska ha tack! Jag blev helt paranoid och trodde att alla som skrivit något som andades stöd för AGW skulle hängas. Där ser man hur fel man kan ha.
Onsdagsseans i Förnekarkyrkan, suck. Det är ett ryggkliande utan like och ingen vill egentligen bryta åsikter utan alla tycks mest vara ute efter att få sina uppfattningar bekräftade. Skulle det inte vara mer givande att debattera någonstans där kunnigt motstånd finns? 135 kommentarer på en hatlista presenterad av den bittre professor Silbs. Ja, det är stort, verkligen stort 😉
Särskilt Jonas N borde skaffa sig ett liv.
Jo, jag har sett några tappra med en avvikande uppfattning, men hur står ni ut?
Mikael # 99 : När Du säger Dig tro på vetenskapen, är Du då medveten om att den består, i det här fallet av fem byråkratiska politiker, som utger sig för att föra vetenskapens talan? När Du kallar oss som medverkar på TCM för skojare, vill jag inte säga på ren svenska vad jag anser om ditt uttryck, men jag anser att Ditt ordval är näringsrikt och jordförbättrande dvs att Du pratar sk-t. Mvh, Håkan.
Jan E, självklart vill vi ha våra uppfattningar bekräftade. Är det konstigt?
Jane, kul att du hälsar på! Här kommer alla till tals, klimathotsmissionärerna också. Till och med miktionärer som du rinner igenom. Inte illa va? 😉
Jan E#136
Om du inte redan jobbar som parkeringsvakt tror jag att du hade tjänat som en utmärkt furir i Bergen-Belsen när det begav sig.
Det är fascinerande med dessa one-timers som tycks ha ett sjukligt intresse av att följa TCS i smyg för att plötsligt dyka in med en verbal spya och sedan fly in i anonymiteten igen.
Gunbo, du som är psykolog; Skulle Du vilja vara behjälplig med en diagnos?
Jan E, baserat på vad du levererat hittills förvånar det mig att du öht nämner orden ’bryta åsikter’. ’Förnekarkyrkan’ är mer ett ord som passar din nivå. Du är inte ensam med att försöka med sånt, men precis som du säger. Man kommer inte långt med det, och det är svårt att stå ut (annat än om man hittar någon som håller med på samma nivå) och de är ju av just den anledningen inte så många här.
Men ’kunnigt motstånd’, det existerar ju inte. Iaf inget som visar sig offentligt. Även internationellt är de som hävdar att de kan sina saker (om AGW-hypotesen) maniskt rädda för att hantera kritik eller bara vassa påpekanden och frågor.
Visst kan man diskutera rangordning och vilka som finns med på listan över ”Miljömäktigast i Sverige”. Men det går inte komma ifrån att många på listan har både makt och inflytande. Och vi kan vara säkra på att deras makt och inflytande kraftigt kommer att öka efter den rödgröna valsegern i höstens val. Men det kan kanske vara en trösta att makt och inflytande ofta inte går hand i hand med kunskap och gott omdöme.
Angående MP’s Maria Wetterstrand som står högst på listan över miljömäktigast kan jag inte undvika att citera vad Expressens Sakine Madon skrev om journalistkårens bemötande av MP och Wetterstrand. Den kära svenska journalistkåren faller pladask. Kritisk granskning, vad är det? Idoljuryns ofta överdrivna hyllningar, ”stjärna i världsklass!”, efter tonåringarnas scenframträdanden bleknar jämfört med hur somliga journalister förhåller sig till MP.
http://www.expressen.se/ledare/1.1803406/journalister-gullar-med-wetterstrand
Tyvärr faller massmedia inte pladask enbart för MP och Wetterstrand utan kåren faller pladask för de flesta på listan (översta delen i alla fall). Och att kritisera detta fullständiga journalistiska haveri kanske skulle vara mer konstruktivt än att smutskasta enskilda personer på listan över miljömäktigaste.
Rosenhane # 140
Det är fascinerande med dessa one-timers som tycks ha ett sjukligt intresse av att följa TCS i smyg för att plötsligt dyka in med en verbal spya och sedan fly in i anonymiteten igen.
Instämmer helt. I dagens tråd var det både anonyme ”Mikael” och ” JanE ” som verbalt både spydde och förhoppningsvis också flydde för evigt.
Att lika barn leker bäst framgår ur en tråd hos UI där denne ”JanE ” tycks ha funnit en kompis i allas vår Thomas Palm.
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2008/12/hur-vet-vi-att-senaste-tidens.html
Jan E sa…
”……….Tankeexperiment: Vilken reaktion skulle dessa fakta få om de lades fram på nästa års Heartlandkonferens? Vad skulle förnekarna/skeptikerna rikta in sig på?”
Thomas Palm sa…
”Vad skulle förnekarna/skeptikerna rikta in sig på?”………
Nu är det så att det enda de där ”förnekarna” har gemensamt är just att de inte tror på mänsklig klimatpåverkan via koldioxid. I övrigt tror de lite vad som helst. ………………
……..Det finns inga gränser för vad en del av dessa typer kan hitta på”
Jan # 142
Det är ju redan bevisat att journalisternas politiska åsikter inte speglar allmänhetens. Det framkom för en tid sedan att åtminstone ca 25% av dem sympatiserar med MP. Vilket skulle vara en av förklaringarna till att AGW har behandlats som det gjort i press och TV.
För övrigt har du fel när du tror att den röd-gröna röran kommer att vinna valet i höst. 😉
Hoppas Föreningen för vetenskap och folkbildning har listan när de ska utse årets folkförledare
Slabadang,
”Gunbo, du som är psykolog; Skulle Du vilja vara behjälplig med en diagnos?”
Ja, det kan jag väl.
Jan E ”lider” av samma åkomma som de flesta på den här bloggen, nämligen indignation och frustration över att andra tror annorlunda än de själva.
Gunbo, vi har ju redan tidigare sett vad dina ’analyser’ är värda. De ser ut mer som eget önsketänkande och projiceringar.
Ffa är det ju omöjligt att analysera ngt man inte förstår, eller ens kan förstå, eller ens försöker. Det är mest din egen tro du analyserar …
Som häromdagen: När du på fullt allvar ville ’analysera’ att någon hade fel, pga att de skulle förneka sambandet rökning/cancerrisk …
Det är på den nivån dina analyser är Gunbo. Och den gången handlade det ändå bara om att läsa innantill vad som faktiskt hävdades. Människur du inte klarar av att kommunicera med, inte förstår och inte ens vill lyssna på är förstås en mycket svårare sak …
Rosenhane, Jonas N, AOH, m fl,
Jag tror inte att ni överhuvudtaget ska tala om verbala spyor eller om brist på ”kunnigt motstånd”. Spyorna förekommer mer här än på andra ställen. Sedan vet ni att det finns ett mycket kvalificerat vetenskapligt motstånd, men där håller ni inte till, ty där har ni liten chans att får era förutfattade meningar bekräftade. Och då är det ju inget kul 😉
För övrigt när det gäller Thomas Palms uttryck ”Det finns inga gränser för vad en del av dessa typer kan hitta på” så har vi idag ett strålande bevis för uttryckets relevans. UI berättar om bakgrunden till det i förnekarkretsar flitigt använda citatet ”Unless we announce disasters, no one will listen” som har tillskrivits Sir John Houghton, en av nyckelpersonerna bakom bildandet av IPCC. Bl a professor Stilbs har bidragit till att sprida detta. Nu visar det sig att uttrycket med största sannolikhet är ett påhitt av klimatskeptiker. Och Stilbs har visat sig vara en simpel dyngspridare på lägsta möjliga nivå.
Så AOH, Thomas Palm har nog rätt ändå! 😉
Kan väl också få påminna om att den på Stilbs hatlista förekommande Isabella Lövin har skrivit en ytterst angelägen bok om utfiskningen av Östersjön och vad man måste göra för att hejda utvecklingen. En fiskbiolog har sammanfattat läget på följande lakoniska sätt: ”Alltför många, alltför effektiva fiskebåtar har finansierats av alltför mycket offentliga pengar för att fiska alltför få fiskar. Så enkelt är det.” Boken är samhällsjournalistik av allra bästa märke. Jag har själv läst den.
Nu som EU-parlamentariker har Lövin chansen att jobba med fiskefrågor på europeisk nivå. Och hon har redan uppnått den allra största respekt och därmed inflytande. Jag är inte miljöpartist själv, men i denna fråga har hon mitt fulla stöd.
Men ingen här har ö h t nämnt Isabella Lövin, ty ni är så angelägna om att kasta skit! Och en person som finns med på Peter Stilbs lista måste ju vara skit 😉
Rosenhane 140
”Om du inte redan jobbar som parkeringsvakt tror jag att du hade tjänat som en utmärkt furir i Bergen-Belsen när det begav sig.”
Också förbannat osoft uttalande som säger en del om den allmäna toleransnivån på den här sidan. Alla andra skrattar med förstås. (Eller vad säger du Jonas – är det många som säger ifrån när ”skämten” går för långt? )
Re#148 Jan E:
Citatet ”Unless we announce disasters, no one will listen” i kombination med John Houghton ger 11600 träffar på Google vilket torde tyda på att nämnda John Houghton är upphovsmannen. Citatet är alltså inte är någon produkt av vad Jan E kallar klimatskeptiker. Om någon ska kallas för ”simpel dyngspridare” verkar Jan E vara den mest kvalificerade kandidaten.
Åke Rullgård #151
Ja det är märkligt hur snabbt saker sprids via Internet.
Men det behöver inte vara sant bara för att det sprids snabbt.
Eller hur menar du?
Re#152 Uffeb:
Nej, jag menar inte att allt som sprids med Internet är sant men sökningar ger info som man får analysera och se vad den ger. I det aktuella fallet rekommenderar jag att du gör den sökning som jag gjorde och studerar resultaten. Berätta gärna vad du kommer fram till.
Åke Rullgård #153
Jag hittade den här:
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/fabricated-quote-used-to-discredit-climate-scientist-1894552.html
Intressant att den konservative klimatskeptikern (fast i hans fall är det nog mer än bara skeptisism) Piers Akerman vägrar tala om var han hittat citatet. Har vi här kanske skeptikernas eget lilla Climategate under uppsegling? 😉
Jan E, varför tjatar du om Peter Stilbs lista? Det är Miljöaktuellts lista.
Jan E.,
Du behöver inte oroa dig för ett skeptikernas Climategate. Det finns redan massvis med skumraskaffärer och kopplingar till tobaks- och oljeindustri, men eftersom ingen behöver stå för något så spelar det ingen roll. På gott och ont – det goda är väl att fakta får tala. Det onda är väl att fakta inte hör till skeptikernas starka sida. Pajkastning från läktaren är melodin.
Azar som ju som fysiker är riktig vetenskapsman börjar kanske få betänkligheter inför anstormande verklighet?
L,
Om jag säger att det är Miljöaktuellts lista som Stilbs här för fram som en lista med icke önskvärda personer, blir du nöjd då? Du kanske var ordningsman i skolan?
Jan E#159
Inte nog med att du gav ”halmgubben” ett ansikte, du verkar platsa som ”rikshaverist” för vidare förpassning till arkivet i Paris.
Re#154 Uffeb:
Tack för intressant länk! Vem som verkligen är upphov till det aktuella citatet får vi kanske reda på i sinom tid.
Jan E #54, vem har sagt icke önskvärda personer? Vad alla som synar klimatbluffen konstaterar är att det är en tio-i-topp-lista på alla som drivit koldioxidhysterin under förra året. Att dom samtidigt anses vara dom ”miljömäktigaste” är givetvis en försvårande omständighet. Förhoppningsvis har dom själva börjat inse det nu.
[…] kallar tydligen Pär Holmgren för ”Fantastisk föreläsare och folkbildare som sprider kunskap i hela […]