Efter de senaste månadernas avslöjanden om att FN:s klimatpanel IPCC har kommit med felaktiga påstånden växer nu kraven på åtgärder mot klimatpanelen. Det handlar bland annat om ett påstående från IPCC om att Himalayas glaciärer skulle smälta redan till 2035, och att en del forskare skulle ha velat hindra forskare med andra åsikter från att bli publicerade. Reportage av Sven Börjesson. Samtal med Anders Omstedt, klimatforskare och professor i Oceanografi vid Göteborgs Universitet och Michael Tjernström, professor vid Meteorologiska institutionen vid Stockholms universitet. P1-Morgon.
Aftonbladets krönikör Wolfgang Hansson höjer också rösten:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/analys/wolfganghansson/article6581287.ab
Han har det inte så lätt nu, den gode Raj. Han borde hålla sej till tantsnuskromanernas värld.
Carl #1:
”Han borde hålla sej till tantsnuskromanernas värld.”
Dåliga kvinnor är inte det sämsta 😉
Snöbollen har börjat rulla nu. Snart är den så stor att den krossar alla AGW:are, även Thomas Palm (TTPP). Jag vet att du läser detta. Vad härligt att jag (vi) fick rätt till slut. Vad ska du (TTPP) debattera i forsättningen? Hästskitens inverkan på gråsparvens benstomme?
/Totte
Totte # 3
Hihi 🙂
Labbibia #4:
Visst känns det skönt att världen accepterat din och min åsikt?
Däremot tycker jag att det är tråkigt att jag fått rätt i att vi går mot kallare tider. Jag kör ju en SAAB 9-3 Aero cabb.
Kritik mot IPCC inifrån dem själva:
”The Nobel prize was for peace not science … government employees will use it to negotiate changes and a redistribution of resources. It is not a scientific analysis of climate change,” said Anton Imeson, a former IPCC lead author from the Netherlands. ”For the media, the IPCC assessments have become an icon for something they are not. To make sure that it does not happen again, the IPCC should change its name and become part of something else. The IPCC should have never allowed itself to be branded as a scientific organisation. It provides a review of published scientific papers but none of this is much controlled by independent scientists.”
Debattartikel i TTELA av chefsredaktören. Allan visar på en insikt som sprider sig: http://ttela.se/asiktdebatt/debatt/1.725576-morgonluft-for-klimatskeptiker
Det vore mycket intressant om Pachauri tvingas avgå! Hur ska man då se på Nobels fredspris i framtiden? Det har ju degenererat så kraftigt på senare år. Obama var ju också ett katastrofval som folk skrattar åt. Jag kan tänka mig att norrmännen i Nobelkommittén är oroliga nu. Sannolikt kommer man att slåss för att han ska få sitta kvar in absurdum.
Jonny F.
Jag hoppas Pachy och alla som stöttat honom klamrar sig fast in absurdum.
Det är lättare att samla upp koncentrerad dynga än spridd. 😉
Gunnar L #9:
Bra synpunkt, som vanligt. Vad tycker du om mitt förslag till TTPP i #3 om hans kommande debattämne?
”10
Jag gör ett undantag och ger min eloge till en i vissa åsikter medspelare.
#3 var en av de bästa på denna blogg, den senaste tiden, men snart är det fredag, då räknar jag med att de stora hjärnorna förmedlar….. 🙂
Morgonekots program var helt OK , men Klotet senare under dagen var sig likt.
Visst var det en bra intervju men det märktes att Michael Tjernström gillade det mesta som IPCC gör och ville nog helst att de får fortsätta med sin skyddade verkstad ohotade.
Anders Omstedt var saklig och vågade utmana IPCC i grunden. Heder åt honom när man vet hur ekonomiskt beroende hela klimatkåren är av att upprätthålla larmnivån.
Jonny,
om du inte har sett denna, ta dig 7 minuter att lyssna på den gode lorden, han tänker inte ge sig förrän Pachauri sitter i finkan!
YouTube – Lord Monckton Rajendra Pachauri will be jailed.
Och naturligtvis är lorden värd en musikalisk hyllning:
YouTube – George Harrison My Sweet Lord
Anders Omstedt var klar och tydlig och duckade inte för att säga sin mening rakt ut. Det är bra. Hoppas att ännu fler klimatforskare (och meteorologer) vågar göra det. Hans von Storch har nästan helt återupprättat mitt förtroende för honom som en hedervärd forskare, trots hans undertecknande av ett eländigt och fegt brev till Nature härförleden (varför gjorde han det?).
Jonny F,
IPPC lär nog fortsätta – dock förhoppningsvis efter att man städat ut en del anomalier. Indien har etablerat en konkurrerande organisation efter att ha kastat ut Pachauri frånkonsultarvodena. Gro Harlem Brundtland, som är en norsk ikon i FN kommer att kämpa för IPPC och norska Nobelpriser, som börjar bli en pinsamhet för sitt fjäsk för diverse ”storheter i världen”.
Ett ”renoverat” IPPC kan göra nytta särskilt om fokus på miljöproblemen i stort kan etableras. Fossilepokens slut och dess konsekvenser för världssamfundets överlevnad är väl så viktigt att bevaka. ex. meddelas från Nordkorea idag om nya problem med skörden pga brist på konstgödning (=olja)
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/09/chinese-climatologist-ipcc-reform
Tim Ball!
I hans senaste intervju går han längre i kritiken av IPCC än tidigare.
Det börjar bli för många vetenskapsmän som säger samma sak.
http://www.youtube.com/watch?v=mPRHafy49Tg&NR=1
Det är glädjande att även svenska veteskapsmän i allt större utsträckning tar badet ifrån munnen. Jag undrar vad en gallup bland svenska vetenskapsmän skulle ge om de fick svara på sitt förtoende för klimatforskningen ifrån obefintligt till mycket stort.
Slabadang>>
Tja, läser man denna enkät från 2008 så står det helt klart vilka osäkerheterna inom klimatologin är (vattenånga och moln) samt att merparten av de tillfrågade klimatologerna anser att klimatologin är politiserad – och att de tycker att det är helt ok!
Enkäten:
http://coast.gkss.de/staff/storch/pdf/CliSci2008.pdf
Finska Notisbyrån meddelade nyss detta:
FN:s vetenskapliga panel i klimatfrågan, IPCC, behöver förändras i grunden, sade flera av dess ledande medlemmar på onsdagen.
De föreslår att panelen skrotas och ersätts med anställd personal eller ett forum i Wikipedia-stil för att utbyta information och idéer om klimatförändring.
Förslaget presenteras i tidskriften Nature.
Flera av forskarna anser att IPCC:s arbete är för omständligt. Ingen av dem vill emellertid byta ut panelens ordförande Rajendra Pachauri, som utsatts för hård kritik.
IPCC består av flera tusen vetenskapsmän vilka sammanställer rapporter om den omfattande klimatrelaterade forskningen som pågår världen över. (FNB)
Janne – IPCC består inte alls av flera tusen vetenskapsmän. Läs författarlistorna till kapitlen – kanske några 100 – resten är byråkrater och liknande. Många utomstående har ”granskat” rapporterna och påpekat tusentals fel (peer review) – men det struntar de utvalda i.
Peter Stilbs, jag påstår inget, förmedlade bara en intressant nyhet från en nyhetsbyrå. Kollade lite, ser att Mike Hulme är en av de fem forskare som står bakom detta.
Jag läser en bok som heter ”The Hockey Stick Illusion” av A.W. Montford. Den handlar (hittills) om hur McIntyre och McKitrick fullständigt hackat sönder hockeyklubban och exponerat alla tveksamma och rent felaktiga statistiska metoder som Mann använt sig av för att få fram den kurva han var ute efter. De publicerade sitt arbete i Energy and Environment redan i september 2003.
Det var långt före min tid som mera aktiv klimatskeptiker, men nog borde det givit något eko även här hemma? Det är ju ändå själva grundbulten i AGW vi talar om.
Är det här gammalt för er andra?
Det tycks som om raset ’bara’ ökar i intensitet [tack för det 🙂 ]
http://wattsupwiththat.com/2010/02/09/hansen-colleague-rejected-ipcc-ar4-es-as-having-no-scientific-merit-but-what-does-ipcc-do/
Det kommer att bli /är redan?/trångt under skylten ”EXIT” (som f.ö. alltid textas i GRÖN [bakgrunds-] färg…
Mvh/TJ
Kommer Pachauri att bli hågkommen som Pacman? Alltså han som gapade över för mycket 😉
Tack Patrik!
Det skulle vara intressant att göra om den 2010,
Jonas!
Det är vad man kan kalla en grundlig sågning.
Från TJ:s länk (tack för den), skrivet av Hansens mindre Gissningsbenägne kollega när denne kritiserade (reviewade)vad som stod att läsa i AR4, ch. 9. Onekligen pregnant:
There is no scientific merit to be found in the Executive Summary. The presentation sounds like something put together by Greenpeace activists and their legal department. The points being made are made arbitrarily with legal sounding caveats without having established any foundation or basis in fact. The Executive Summary seems to be a political statement that is only designed to annoy greenhouse skeptics. Wasn’t the IPCC Assessment Report intended to be a scientific document that would merit solid backing from the climate science community – instead of forcing many climate scientists into having to agree with greenhouse skeptic criticisms that this is indeed a report with a clear and obvious political agenda. Attribution can not happen until understanding has been clearly demonstrated. Once the facts of climate change have been established and understood, attribution will become self-evident to all. The Executive Summary as it stands is beyond redemption and should simply be deleted.
Detta är inte tillräckligt för [sista] spiken i hypen ’Världens Viktigaste Fråga’ – dvs. ’hotet från klimatet’
There is no scientific merit to be found in the Executive Summary
En nedranns bra bit på vägen iaf…. 🙂
Mvh/TJ
*mina fetningar*