Det handlar inte om att registrera meteorologernas politiska åsikter utan deras ståndpunkt beträffande den antropogena globala uppvärmningen. Och det är inte någon amerikansk myndighet som uppmanar allmänheten att avslöja TV- och radiometeorologers syn på klimatet utan en kampanj, Forecast the Facts, som lanserats av några klimataktivistiska organisationer: League of Conservation Voters, 350.org och Citizen Engagement Laboratory (CEL).
Varför då, kan man undra? Jo, de vill att meteorologernas förtroende hos allmänheten skall användas för att övertyga lyssnare och tittare om Sanningen, dvs. att klimatet värms upp, att människan är den drivande orsaken och att vi står inför ett katastrofalt hot. De vill uppenbarligen också kunna använda listan för att kunna varna för vissa meteorologers styvnackade skepticism. Och kanske också för att påverka TV- och radiostationer att bara anlita ”pålitliga” väderpresentatörer.
Jo, jo. Vi känner ju igen den här ”metoden” att göra upp svarta listor. Det skapar en osäkerhet hos medarbetarna, vare sig det gäller meteorologiska institut eller universitet, som skrämmer till tystnad.
Även om de flesta meteorologer inte uttalar sig om klimatet, så finns det undersökningar som visar att skepticismen mot klimathotsalarmismen är utbredd i kåren. Enligt en undersökning som Reuters rapporterar om, så är det bara 19% av de amerikanska meteorologerna som anser att uppvärmningen huvudsakligen beror på människans koldioxidutsläpp.1 Kanske skall man också se kampanjen Forecast the Facts som ett sätt för klimathotarna att se till att hålla meteorologkåren fortsatt tyst?
Men det uttalade syftet är alltså att få meteorologer att föra ut AGW-budskapet i stugorna. Men kommer det att fungera? Hur kul är det att behöva lyssna på propagerande vädergubbar och -kvinnor? (Det räckte väl med Per Holmgren?) De flesta som lyssnar på väderprognosen vill väl helst bara höra lite om morgondagens väder, och inte att få en predikan?
Ingemar Nordin
1 Reuters ger tyvärr ingen länk till undersökningen från 2011. Men här är en tidigare (2010) undersökning om radio- och TV-meteorologers syn på AGW.
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Skrev till TV4 News i samma ärende:
”Hej!
Jag skulle vara tacksam om väderrapportören Tobias Lilja Lundberg inte framöver delger oss sin syn på det framtida klimatet.
Klimatförändringar har alltid skett historiskt sett och vår tid är inget undantag.
Vetenskapsvärlden är långtifrån enig att människan förorsakar klimatförändringar genom CO2-utsläpp, t. ex.
Den som följer debatten finner snart att ingen kan på ett trovärdigt sätt förklara hur det rent fysikaliskt skulle kunna ske.
Att stå i TV och framföra vad som i realiteten är bara tro och övertygelse kan ha sin plats, men inte i en väderrapport.
Med vänlig hälsning
XX”
Typiskt bevis på hur snabbt den globala uppvärmningen går!
http://www.dn.se/nyheter/sverige/koldrekord-i-vuoggatjalme
Meteorologer måste genast sluta rapportera väder!
http://www.dn.se/nyheter/varlden/sibirisk-kyla-anda-nere-i-algeriet
Ställ ”klimatvetnskapen” till svars!!
Climategate 2:
”Om det visar sig att klimatförändringarna är naturliga kommer de förmodligen slå ihjäl oss”
Njae? En fot i arslet avstängd tappkran från skattekistan och ett lycka till på den öppna arbetsmarknaden är straff nog.
När temperaturen sjunker under det normala är det bara tillfälliga dipp som vi inte kan göra något åt, men när temperaturen stiger över det normala då är det människan som varit framme och släppt ut koldioxid och ställt till det för klimatet och jordens framtid.
PT #4
Det kalla vädret i Ryssland och Europa beror på ett ovanligt utbrett och kraftigt högtryck.
Av samma anledning har det varit ovanligt varmt på Spetsbergen eftersom lågtrycken vandrat den vägen.
Men det visste du nog redan.
* * *
Undrar hur Håkan S betraktar atmosfärens balans mellan in- och utstrålning av energi som ursprungligen kommer från Solen nu eftersom han hävdar att det inte finns några växthusgaser. Det är bara trycket som avgör har jag läst att han hävdat.
Slabadang #3
Och? Du presenterar två meningar ryckta ur sitt sammanhang. Allt citatet visar är
1. att Wills är medveten om att det finns en möjlighet att hypotesen är felaktig (Är det fö inte berömvärt att ha en ödmjuk inställning till den vetenskapliga processen?). Det betyder inte att han tror att det är sannolikt att den är felaktig.
2. att han likledes är medveten om att det finns många som är allt annat än vänligt inställda till forskare med hans inriktning.
Christina!
Vad som tydligt framgår av de mail du inte vill läsa är ett dubbelspel med sanningen om klimathotet. Gigantiska osäkerheter erkänns internt men inte officiellt och det från forskare som ställt sig absulut främst med alarmismen. Ohederligt ovetenskapligt och aningslöst.
Kostnaderna är astronomiska Christina och hade Wills och övriga varit ärliga så hade vi inte lagt ner en krona på något klimathot.
De har helt enkelt sålt sin själ till alarmismen som i ”crossroads”.
Uffeb #5
Jag tar för givet att du uppfattade ironin i mitt inlägg #4. Det är ju så jag ser att CAGW-folket uppfattar klimatets växlingar.
PT #8
Visst uppfattade jag ironin. Men jag har lite svårt att skratta åt skämt om ”CAGW-folk” när de beskrivs som all världens ondska eller dumhet.
Det finns troligen ingen grupp människor som kan kallas CAGW:are.
Det är nog en ”halmgubbe” som gänget som tycker att man ska ”ge f-n i mig” är bäst för hela världen.
Jag är genuint intresserad av väder och klimat, men är ingen påhejare av vare sig de som tror på katastrof, eller de som fattar noll, men hatar skatter.
Uffeb #9
Jag tror inte ditt utnämnande av de som ”fattar noll” därför att de uppfattar verkligheten annorlunda än dig är befogat, och ej heller är det en lyckad början till ett meningsfullt utbyte. Du borde nog också försöka låta bli att se enbart politik i åsiktskillnaderna om hur stor antropogen påverkan på vädret är.
Sedan har det gått inflation i påstådda ”halmgubbar” från sida, ofta med felaktig betydelse. Hur menar du att det är en halmgubbe att kalla folk som är övertygade om en katastrofal antropogen global uppvärmning för CAGW-folk?
Här har du dock en riktig halmgubbe som är både nyfiken och tänker själv (eller önskar det i alla fall):
http://www.youtube.com/watch?v=5xNA8seaqGQ&feature=youtube_gdata_player
Christopher E #10
” Jag tror inte ditt utnämnande av de som ”fattar noll” därför att de uppfattar verkligheten annorlunda än dig är befogat, och ej heller är det en lyckad början till ett meningsfullt utbyte. ”
Håller fullständigt med.
Förhoppningen om ett meningsfullt utbyte med hemmalaget här finns trots det kvar. Jag tror nämligen att det finns många här som är genuint intresserade av väder och klimat.
När det gäller ”halmgubbar” så börjar det bli tjatigt. Jag vet mycket väl vad det handlar om när man skaffar sig en motpart att debattera mot genom att snitsa till motpartens argument efter eget tyckande.
Men det visste du nog (eller kanske inte?)
Uffeb #11
Det är bra att du känner till vad en halmgubbe är i retorisk betydelse, men du lever inte riktigt som du lär. Jag har tex från de som önskar ”rädda klimatet” fått åtskillig information om att det är ”klimatsmart” att dra ut mobilladdaren och sluta med glödlampor, men när jag påpekar det i en kommentar menar du att det är en halmgubbe, hmmm… förstår nog inte riktigt hur du tänkte där.
Christopher E #12
Jag minns ditt inlägg om att sluta med mobolladdare och glödlampor.
Hittar inte inlägget nu, men jag uppfattade det som att du hittade på en stor grupp människors tankar bakom sitt beteende för att lättare kunna argmentera emot.
Det är väl knappast något tokigt i att släcka lampor eller stänga av mobilladdare när dom inte används?
… mobilladdare…
Uffeb #13
Verkligheten överträffar dikten. Jag önskar jag hittat på dessa besynnerliga tankar.
Jodå, jag lämnar inte laddaren i själv heller (slöseri, brandrisk). Men inte inbillar jag mig att det ”räddar klimatet” vad nu det betyder… Lamptyp vill jag välja själv efter funktion och prisvärdhet. Men lämnar dem inte på i onödan för det. Gillar mörker, och ogillar trenden med fasadlampor natten lång som mest lyser upp grannarna. Onödigt?
Förstörde jag stereotypen för klimatförnekare nu? 😉
UffeB, det tokiga är ifall folk tror att detta vore någon metod att värna miljön (eller tom ’klimatet’). Och jo, det fullständigt kryllar av folk som tror att poserande och dumma symbolhandlingar såsom sopsortering, kompost under diskbänken, byta ut glödlampor, eller handla second hand etc .. är metoder att förbättra miljön och minska belastningen.
En hel del av dem tom tror att sådant gör dem till lite ’finare’ människor än andra, och arbetar för att medelst tvångsåtgärder få fler att tvingas posera på samma sätt som de själva ..
Och än fler spelar (eller blir uppriktigt?) indignerade om man påpekar det futila i lägga krut på rent tramsiga småsaker samtidigt som samhället slösar storskaligt gigantiska resurser på långt värre trams.
Inget av detta är hitte-på, utan oftast är det just sådana idiotier som blir till ’policy’ dvs vad som slutligen sjösätts med statens tvångsmakt bakom.
Där finns inga halmgubbar alls i att ta upp sådant. Och dina försök att benämna att ’bli emotsagsd’ eller bara få felaktheter utpekade för ’halmgubbe argument’ är lika felaktigt stolliga nu som de var första gången du försökte med samma trams.
Jonas N#16
” … Där finns inga halmgubbar alls i att ta upp sådant. Och dina försök att benämna att ‘bli emotsagsd’ eller bara få felaktheter utpekade för ‘halmgubbe argument’ är lika felaktigt stolliga nu som de var första gången du försökte med samma trams.”
Jo jag vet att du är känslig så fort begreppet dyker upp. Men jag kan ana att du så småningom blivit mindre benägen att användna den metoden.
Att hoppa in och vara spydig är du fortsatt duktig på. Sista ordet är du också en oöverträffad mästare på. Eller vad tycker du själv? 🙂
Christopher E #15
”Förstörde jag stereotypen för klimatförnekare nu?”
Nej då. Inte alls. Vet inte ens vad det är för stereotyp du tänker på?
Klimatskeptiker, klimathotare, klimattallibaner, klimattroende, klimatförnekare…. o s v. Jag har dålig koll på benämningarna.
Menar du att det finns en enkel beskrivning av ett gäng som tror på ett klimat och ett annat som tror att det inte finns ett klimat… 🙂
Nej det tror jag inte, men man kan väl få skämta lite 🙂
Uffeb
Dina ständigt återkommande smygande attacker på personerna som skriver här ger mig krypningar, it gives me the creeps. Det är något obehagligt stickande över de där diffust utsagda personliga angreppen som jag finner direkt obehagliga. De leder sedan till fullkomligt meningslösa dispyter skärmsida efter skärmsida där du bara fortsätter att vara så där krypande obehagligt ”menapåig” med tydliga inslag av bitterhet.
För det mesta hoppar jag över dina inlägg, eftersom du inte klart ut visar var du står och varför du står där, men det retar mig att du lockar bra skribenter att förgäves försöka freda sig mot dina insinuationer, därmed går bloggläsandet miste om intressanta spekulationer och synpunkter i det aktuella ämnet från debattörerna.
Jag skulle önska att slutade att ge dig på de skrivandes personer och vandel och istället tog avstamp från vad just du tycker och tror om de ämnen som kommer upp.
För min del så skriver jag här för att jag är oerhört upprörd för att något jag uppfattar som ren och skär skräckpropaganda obehindrat får sprida sig in i varje vrå av vårt samhälle, såsom till akademiska institutioner, högskolor och ända ned till förskolor, och det till stort men för vår eventuella levnadsglädje.
Skattepengar slösas på fullkomligt meningslösa aktiviteter och projekt som avser att få folket att godta ännu större kostnader för att kontrollera något som vi på intet vis kan kontrollera, klimatförändringarna.
Det är inte pengar i sjön, det är pengar rakt i armarna på de alltför sluga personer och företag som tagit chansen att göra sig förmögenheter på människors okunskap och deras falska tro att något som inte står i deras makt kan kontrolleras med personliga uppoffringar.
Därför publicerar jag ibland rätt så känslomässiga skriverier, eftersom jag blir känslomässigt upprörd. Jag vet varför jag skriver, tror jag.
Vet du varför du skriver? För jag tycker det verkar som du mest skriver för att reta upp personligheter som haft fräckheten att uttrycka sin åsikt. Själv bidrar du enligt min uppfattning inte med någon klart uttalad sådan, utan dina inlägg syns mig mest syfta till att det uppstår meningslöst käbbel av personlig art.
OT
På väg till jobbet som jag är kan jag ändå inte låta bli att visa den här länken från nätupplagan av Aftonbladet.
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14319830.ab
Mikael Tjärnström, professor i meteorologi vid Sthlms universitet, vevar alltså ännu ett varv på det gamla skräckpropagandapositivet, här från NASA.
Man skriver bland annat:
”Den blå färgen visar var det har varit kallare än genomsnittet för perioden 1951-1980, medan de röda färgerna visar var det har varit varmare.”
NASA har alltså frångått den vanliga jämförelsen med ”normalväder” som ju är åren 1961-1990? Det är ju som alla känner till den period som används när man anger ”varmare eller kallare än normalt” för nuvarande remperaturer i det vi kallar väder.
Under perioden som NASA använt sig av som jämförelse, hade vi så vitt jag vet en period av global avkylning…….MAO, jag uppfattar det som om NASA använder cherrypicking här, för att förstora upp effekten av den moderata uppvärmning på ca 0,7-0,8 grader som förevarit sedan sent 1800-tal.
Rätta mig gärna om jag tänker fel så här i gryningen…..
Tjärnström varnar också för ett isfritt Arktis sommartid, men den här gången har målstolparna flyttats fram ordentligt jämfört med de skräckscenarios vi fick oss till dels i DN, SVT osv, för ett par år sedan, då K Bojs et al var som värst i farten.
OT, fast kanske inte så mycket:
Den här kommentaren till en kommentar till en artikel tyckte jag påminde så mycket om hur klimathotsskeptiker bemöts:
”Dear dlibby,
I have not double checked Denise’s math. Have you?
We get that you believe her conclusion is wrong. Why?
Prove to us that you assertions are founded in reason instead of in your own bias or blind clinging to authority.
Her method of analysis is transparent. Yours is not.
She has point out direct correlations in source data. You replied only by calling her names.
If her conclusion is wrong, then logical and analysis should prove that it is wrong.
Calling her more names will not make her analysis more or less true. If she is wrong, show us why.
Don’t just say you can. Show us. That will change more minds to your way of thinking than anything you have written to date.
If you cannot, then please tell us why you wrote what your wrote.”
Vad är det för artikel som bemöts på detta sätt, tror ni? Jo, en mycket saklig och pedagogisk isärplockning och nedmontering av den så kallade ”China Study” som påstås visa att kött ger oss cancer och att vi alla borde vara veganer…
Kommentaren som kommenteras lyder:
”I find this very amusing!!! All of you give this Denise so much credit and really don’t understand the formulas!!!I’ll stick with the experts who have spent years,time and money to prove their facts!!!Also, we will be meeting with Colin Campbell on Feb.26th at Sublime Restaurant in Ft. Lauderdale along with Dr. Neal and other Dr’s and scientist!! I’ll print this out and bring it with me!!I’m sure they will have fun with this!!!
It is very obvious that we are dealing with denial and reisistance to validate your own choices!!!!
Those of you who put so much faith into this article, should really do your own research!!”
Jag vilar min väska.
Här är själva artikeln. Rent McIntyre-pedagogisk:
http://rawfoodsos.com/2010/07/07/the-china-study-fact-or-fallac/
Uffeb # 5 : Eftersom temperaturökningen har avstannat råder tydligen balans mellan instrålad och utstrålad energi och några ”växthusgaser” göre sig ej besvär. Det finns ju inga sådana annat än rent semantiskt. Mvh, Håkan.
Åsiktsregistrering …
Klimatologen Patrick P. Michaels och Robert C. Balling Jr gav 2009 ut den högst läsvärda boken CLIMATE of EXTREMES Global Warming Science They P. Michaels blev 1980 statsklimatatlog i Virginia. Han förutsatte att han som vetenskapsman fritt fick sprida sin uppfattning i klimatfrågan (GW), men si det gick inte an. Som statsklimatolog fick han inte uttala sig i egenskap av vetenskapsman, för inom det området hade politken med tiden tagit över. Håll tyst eller avgå! Han gick.
Boken ger flera exempel på samma sak G. Taylor (Oregon), D. Legates (Delaware), M. Albright (Washington) och måhända någon mera som jag inte fångat upp just nu.
Ytterligare exempel på hur man skapar consensus!
Visst var det som någon i hockeyligan som i Climategate 1.0-mailen dessutom uttryckte att han rent handgripligt ville ge sig på P. Michaels?
Ann L-H #23,
Mail från Ben Santer till Phil Jones:
http://www.ecowho.com/foia.php?file=1255100876.txt&search=Michaels
# 24 Tack Ingemar för länken vars citat tyder på sådan illvillighet att de väl måste vara ryckta ur sitt sammanhang eller hur … ?
Dessutom ser jag nu att en del av bokens titel av outgrundlig anledning försvunnit. Titlen tål att upprepas, nu i sin helhet:
CLIMATE OF EXTREMES Global Warming Science They Don´t Want You to Know.
Ann L-H #25,
Ofta är påtryckningsmedlen mot meteorologer och akademiker ganska subtila. Ibland är det inte alls subtilt :-). I och för och sig tror jag att Santers förtroliga, men hotfulla, uttalande om Michaels till Phil Jones förmodligen inte var bokstavligt menat. Men många har nog upplevt konkreta hot om uppsägning (bl.a. P. Michaels) och indragna forskningsmedel. Det brukar bli allvar av när mäktiga politiska intressen backar upp hoten.
I Climategatebreven (synd att så få journalister verkligen tar sig tid till att läsa dem) så ser vi många diskussioner inom teamet hur man på olika sätt skall klämma åt sina motståndare. Deras attityd gentemot sina kritiker är otroligt arroganta (typ alla artiklar som ens andas kritik är ”crap”, ”bad” och borde aldrig få publiceras, motståndarnas examina ifrågasätts, och man diskuterar hur man skall pressa tidskriftsredaktörer att avgå och vem som skall peer-reviewa olika artiklar). Det här är personer som är mycket maktmedvetna, och som inte tvekar ett ögonblick att krossa en motståndares karriär.
Bland de sötaste, lite sorgliga, breven är när Gabi Hegerl (School of GeoSciences, The University of Edinburgh), inser att han mött sin överman i en kommande diskussion med Pat Michaels, och desperat skriver till Phil Jones:
Hi Phil, I managed to back myself into a debate after all and am
agonizing over it.
Pat Michaels wants to go after the historical context ie a ice free
arctic not being unusual.
should I just fall ill? do you know about ice free arctic in
paleoclimatic context? do we have arctic
proxies?
Gabi
http://www.ecowho.com/foia.php?file=3183.txt&search=Michaels
Sjukskrivning? Ack ja, det är inte lätt att tas med dessa pålästa skeptiker. Det är kanske därför som få AGW:are är villiga att ta en öppen diskussion?