Satsa miljarder på klimatpolitik

pengar
Det tycker i alla fall Gustav Andersson (C) och regionrådet Kristina Jonäng (C) att vi skall göra. Brännpunkt SvD:
Ökat miljökunnande, satsning på cleantech och fokus på att minska koldioxidutsläppen är troligen en av de viktigaste komponenterna för att Europa överhuvudtaget ska ta sig ur nuvarande kris och börja kampen för ökad konkurrenskraft, tillväxt och nya jobb. Sverige ska ta ledartröjan i ett sådant arbete.
Det behövs fokus på internationella överenskommelser och utvecklad utsläppshandel för att nå resultat i klimatpolitiken. Det behövs långsiktiga spelregler som uppmuntrar dem som är kunniga och målmedvetna… Den som är innovativ blir hjälte och den som ligger på latsidan slås ut. Sverige och Europa har inte råd att ligga på latsidan.
Jaha, visst kan ”vi” (dvs politikerna) spendera skattebetalarnas pengar på sådant. Men varför? Ökad konkurrenskraft, tillväxt och nya jobb? – Fan tro’t.
Ingemar Nordin
Uppdatering: På dagens brännpunkt finns ett inlägg om vad utsläppshandel och satsningen på biobränslen lett till för många fattiga i världen.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Arbetaren

    De borde rimligen avkrävas svar för vad de har för stöd för sina teser att deras klimatpolitik skulle leda till ökad konkurrenskraft, tillväxt och fler jobb.

  2. Ann L-H

    Att vänsterpartiet satsar på klimatfrågan är inte förvånande. Deras ideologiska historia stämmer ju väl med “The Green Agenda”, men vet alla andra som vill satsa på att “rädda klimatet” att de är dagens svar på nyttiga idioter? Hur medvetna är de om att klimatpolitikens ursprung inte har med traditionell vetenskap att göra? Alla dessa nyttiga idioter ansluter sig, förhoppningsvis omedvetet, till Romklubbens och diverse NGOs mål att nedmontera vår civilisation inklusive vår huministiska kultur med mänskliga fri-och rättigheter.
      
         

  3. Ann L-H

    Hoppla – humanistiska kultur!
     

  4. Det är sorgligt att se att så mycket av centerns politik fastnat fruset i ett ögonblick och därefter inte uppdateras. Det gäller flera stora frågor där deras kärnväljare faktiskt skulle vara betjänta av den rakt motsatta ståndpunkten från centern.

  5. Peter Stilbs

    Man blir bara skrämd och bedrövad över hur okunniga våra folkvalda är.  Tyvärr verkar det också gälla väljarna.

  6. Björn

    I vilken fantasivärld lever dessa två centerpartister? Kylan i Europa, Asien och Nordamerika kräver dödsoffer, men dessa verklighetsfrånvända politiker från C, vill ha klimatmiljarder för att bekämpa värmen. De blundar för att klimatskatterna drabbar människor hårt, desto kallare det blir. Det är oärligt med klimatskatter eftersom vi inte kan påverka klimatkomplexet.

  7. Ingemar Nordin

    Peter S #5,

    Att döma av den överväldigande mängd mycket kritiska kommentarer som finns på centerpartisternas klimatartikel så är det många väljare som genomskådat bluffen.

  8. Ann L-H #2
    Precis!

  9. Christina

    Peter # 5
    Man får väl upplösa folket och välja ett nytt om det är så illa beställt! 😉  

  10. Janne

    En klok ekvation, ta skattepengar för att göra energin dyrare och skapa kvasijobb. Undrar hur den näringspolitiken går ihop för Annie Lööf?

  11. Den man möjligen kan hoppas på är att C lyckas värva över lite röster från det än värre partiet Mp som i alla fall i min värld är totalt livsfarliga och har alldeles för stor procentandel i Demoskops senaste mätning fast man gått bakåt med 3% som verkar gått till Vpk vilket inte gör saken speciellt mycket bättre.
    Dessa två vänsterpartier har tillsammans dryga 20% vilket skrämmer mig en del inför framtiden och deras förmåga att kohandla fram fullständigt horribla beslut. 

  12. Janne 10>  Det vi nu ser är nog att betrakta som en Annie effekt.
    Dvs C håller på att ramla under 4%.
    Undrar ifall det var detta man tänkte sig när man valde henne 😉

  13. Skogsmannen

    Christina #9!
    Funkar inte, men det finns andra lite mer långsiktiga metoder som är väl utprovade:
    – Indoktrinering a la vänsterrörelsen redan på dagis.
    PS! Missade du Ingemars kommentar enligt #7. Samma tanke slog mig redan igår när jag läste kommentwrerns. Kraftig slagsida! DS

  14. Christina

    Skogsmannen # 13
    Jo, det må vara, men vilka går in och kommenterar? Dvs kan det månne vara så att urvalet har en slagsida? Att det rent av inte är helt representativt? 😉 

  15. Martin

    Jag har läst kommentarerna till brännpunktsartikeln. Folk gör öppet narr av författarna. Det förefaller som att det finns fler som tror på AGW här på den här bloggen än bland Svd läsare.
    För mig verkar det som att opinionen svängt kraftigt senaste året till den skeptiska sidan.
    Kanske bidrar också kylan just nu.
    Rimligen bör opinionsläget uppfattas av politikerna som ständigt har ett fuktigt finger i vinden.
    Ett tecken på sämre före för alarmisterna är, att Anders Wijkman tagit ett jobb åt regeringen att utvärdera upphandlingsregelverket.
    Bara nu inte också Thomas tröttnar…

  16. Skogsmannen

    Christina #14!
    Urvalet är helt säkert inte representativt men man kan se en tydlig indikation på vilket håll det drar åt om man jämför med hur det såg ut på kommentarsfälten för 2-3 år sedan. 
    Trenden är (enligt min ovetenskapliga analys) ganska tydlig!

  17. Skogsmannen

    Martin #15!
    “Folk gör öppet narr av författarna. Det förefaller som att det finns fler som tror på AGW här på den här bloggen än bland Svd läsare.”

    Klockren kommentar! 🙂  
    Kan det här tolkas som att kommentarsfältet här på TCS kan ses som ett mer representativt urval av svenska folket än motsvarande på SVD……… 🙂  

  18. Lars Jonsson

    Intressant att organisationer som Klimataktion kritiserar CDM systemet – nu är vi i samma båt. Är det inte otroligt absurt att samtidigt som Europa klimatkompenserar och skickar CDM pengar till Kina för att bygga vindkraftverk av kinesiska tillverkare samtidigt som Kina nu ska fundera över om de ska rädda Europa från att gå bankrutt – och har så gjort genom att t.ex köpa statsobligationer från bl.a Spanien. Kan EU´s ekonomiska situation ha att göra med koldioxidskatten. med C kvar i riksdagen har vi stora chanser att följa med på en Greklands-resa.

  19. Thomas

    Tänk viket hat som sprids här och i SvD:s kommentarsfält bara för att ett par politiker tycker det kunde vara värt att investera lite pengar så järnvägen börjar fungera bättre.

  20. HenrikM

    Helt OT
    Hemsidan Open Mind hänvisade till följande artikel för att förklara varför havsnivåhöjningen har avstannat.
    http://www.yaleclimatemediaforum.org/2012/02/jpls-josh-willis-looks-ahead-to-continuing-sea-level-rise/  
    Om jag förstår artikeln rätt så beror orsaken att havsnivåhöjning har avstannat på att det har regnat mer som gjort att det finns massa vatten på land som är nu på väg ner mot havet. Är det här en rimlig förklaring? Känns väldigt krystat…??!! Borde inte den påstådda värmen leda till expansion som i sin tur borde leda till högre havsnivå? Hur mycket vatten kan “fastna” på land? Hur länge tar det innan vattnet når haven igen?

  21. HenrikM

    Thomas #19
    Jag tror att folk i allmänhet har helt enkelt tappat respekten för klimataktivisterna. Om det skulle komma ett seriöst förslag från dom någon gång så kommer ingen längre tro på dom. Klimataktivister har helt enkelt tappat sitt förtroendekapital. 

  22. Skogsmannen

    Thomas #19!
    Jag tycker också att borde satsa mer pengar på järnvägen. Men det viktiga är väl att satsningar görs, oavsett vad, på väl grundade beslut, eller hur? 
    Och det där med “hat” här på TCS får stå för dig själv.

  23. Ann L-H

    # 19 Thomas – knappast hat men förtvivlan inför sahällsutvecklingen tex att individer med hög akademisk utbildning inte kan eller vill ta till sig hela innehållet en artikel utan vinklar det till att det bara handlar om satsning på järnvägen.

  24. Thomas

    HenrikM #20 Grace mäter förändringar i jordens gravitationsfält vilket gör att man kan se hur massa flyttas, och nu kan vi se hur en väldig massa vatten flyttats upp på platser där det varit extremt regnigt. Man kan räkna på det, och visst kan det ge den förändring som vi sett senaste året och kortvarigt överskugga termisk expansion av haven.
     
    Själv tror jag folk som kommenterar på tidningsartiklar på nätet inte är representativa för någon allmänhet. Det är folk som har väldigt starka åsikter, vanligen kritiska mot det som skrivits. Den som håller med lite ljumt ser ingen anledning att kommentera eller ens läsa kommentarerna.
     
    I alla fall hoppas jag det, vore inte så trevligt om kommentarer som “Jag längtar efter presidentrepublik i Sverige då presidenten har makt att sparka dessa på folket parasiterande parlamentariker och införa direkt styre.” speglade en allmän strömning. En svensk Putin känns inte som någon höjdare.
     
     

  25. Thomas

    Ann #23 är det bättre att individer med hög akademisk utbildning inte kan eller vill ta till sig hela innehållet en artikel utan förtränger att satsning på järnväg och annan infrastruktur var en viktig del av artikeln?

  26. Ann L-H

    # 23 Thomas – Varför kan du aldrig hålla dig till det som skrivs, nu har du ju till och med förvanskat ditt eget inlägg.
    Det här kan urarta till att vi tar över tråden och käftar om om vad som skrevs och inte skrevs och med din debatteknik hamna precis var som helst. Jag tänker varken förstöra tråden eller min dag på det. Punkt slut. 

  27. Lennart Bengtsson

    När jag läser dagens Brännpunkt i SvD och medföljande kommentarer inser jag att 4% stödet för C sannolikt är representativt. Emellertid, om det var flera som närmare  0%. Man kan bara hoppas att detta kommer att inträffa och även omfatta övriga verklighetsfrämmande partier.
    Ett alternativ skulle vara att införa en frivillig miljö- och klimatskatt. Det skulle därvid visa sig hur seriösa dessa politiker och associerade aktivister är i sin uppfattning.
    Lennart B. 

  28. Christina

    Ann L-H #23
    Det var väl inte så farliga förslag i den brännpunktaren: satsningar inom ramen för forskningspropositionen och pengar till järnväg och kollektivtrafik är väl inte så hotfulla?

  29. Lennart Bengtsson

    När jag läser dagens Brännpunkt i SvD och medföljande kommentarer inser jag att 4% stödet för C sannolikt är representativt. Emellertid, om det var flera som använde sitt sunda förnuft skulle sannolikt resultatet vara ca  0%. Man kan bara hoppas att detta kommer att inträffa och även omfatta övriga verklighetsfrämmande partier.
    Ett alternativ skulle vara att införa en frivillig miljö- och klimatskatt. Det skulle därvid visa sig hur seriösa dessa politiker och associerade aktivister är i sin uppfattning.
     

  30. Thomas

    Ann #23 jag hoppas du förstod att mitt inlägg #25 syftade på Ingemar Nordins inlägg som inledde tråden. Som Christina konstaterar finns det inte mycket att vara så hatisk inför i den där artikeln, men att det är ett par centerpartister som skriver räcker visst. 
     
    Lennar #27 vilka partier är det som får ditt godkännande såsom varande ej verklighetsfrämmande?

  31. Peter Stilbs

    Christina #9, läs exempelvis vad Lars #18 skriver så kanske Du inser hur totalt absurd den politiska situationen är.
    Allmänhetens kunskapsnivå om sakfrågor relaterade till “klimatet” ska vi bara inte tala om.  

  32. Christina

    Peter # 31
    Jag förstod inte Lars inlägg. Och jag förstår inte alls varför det skulle visa att den politiska situationen (i stort? i Sverige?) är absurd. 

  33. Ann L-H

    # 32- Ett ljus i mörkret är i alla fall att du förstår att du inte förstår.

  34. Det hela verkar en aning krystat och rätt snurrigt. Varifrån skall miljaren komma till att börja med? 
    En bättre och driftsäkrare järnväg och en utbyggd kollektivtrafik är välbehövligt men kan man inte göra det ändå? Jo det klart att man kan. Det här är väl inget annat än ett försök att fiska röster?
        

  35. Christina

    Ann L-H #33
    Jag tolkar det som att Du förstår. Då kanske Du vill upplysa mig: Är det den politiska situationen i Sverige som är absurd? I Europa? Eller i hela världen? Och hur då? Och viktigast av allt – vad ska vi göra åt saken?

  36. István

    Thomas
    “Allmän opinion, det är individens intellektuella slöhet” Lär Tolstoy ha sagt.
    Människor som kommenterar, tänker kanske för egen maskin!?  

  37. Ann L-H

    Christina # 35 – åtgärd, en upplyst ej oupplyst och felinformerad allmänhet.

  38. pekke

    Verklighet i elproduktionen just nu.
    Sverige total prod. 21 555 MW   kärnkraft: 6 200 MW  vind: 300 MW
    Danmark total. 5 060 MW  vind: 220 MW
     
    Sverige skulle alltså behöva bygga 20 gånger nuvarande antal VKV för att någorlunda kunna ersätta våra KKV !
     
    http://www.svk.se/Energimarknaden/El/Kraftsystemet/

  39. Peter Stilbs

    Jag tror aldrig jag sett så dräpande läsarkommentarer i Brännpunkt. man undrar a) Varför tar SvD in sådant skräp ?  b) Kommer Centern verkligen att klara 4% i nästa val ?  c) Varför tar SvD in ytterligare en artikel i samma anda (uppdateringen ovan) ?

  40. Ann L-H

    För kännedom – från dagens GP. Azar/Rodhe ger replik på repliken:
    http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.848027-riskabelt-att-anta-en-for-lag-klimatkanslighet

  41. Mr. G.

    Miljarder…småpengar…hela AGW-köret kommer att kosta trillioner. Läs gärna Lord Moncktons farväl till den avgående engelske Ministern för Climate Change Chris Huhne som försökt lägga sin fortkörning på sin hustru:
    Huhne is no loss:
    http://wattsupwiththat.com/2012/02/03/huhne-is-no-loss/#more-55897

  42. Anders Bystedt

    Det som är anmärkningsärt och oroande är väl att de politiska besluten rullar på till synes oberoende av den vetenskapliga prövningen som redan punkterat AGW-hypotesen.

  43. Jag tycker det är lite notabelt att sign ‘Christina’ här talar om för oss att Soon och Baliunas minsann höll på med undermålig, rentav skräpforskning.
    Men som samtidigt inte förstår det absurda i att när nu något av alla dessa ‘klimaträddar-program’ sjösätts får det precis så stolliga konsekvenser som det alltid får när politikska och andra organisationer skall leka rädda världen med andras pengar. Så stolliga att tom rädda-världen posörerna blir upprörda över att världen nu räddas på alldeles fel sätt .. och det drabbar dom fattigaste först och värst.
    Precis som om aldrig hört några invändningar mot dårskapen tidigare.
     Eller för den delen dumheter som:
    Ökat miljökunnande, satsning på cleantech och fokus på att minska koldioxidutsläppen är troligen en av de viktigaste komponenterna för att Europa överhuvudtaget ska ta sig ur nuvarande kris och börja kampen för ökad konkurrenskraft, tillväxt och nya jobb” 
    Tom Thomas tycktes svälja svamlet, och tom tyckte det var bra … bara för att fraser om ‘satsningar på järnvägen’ fanns med. 
    Ingen verkar ha ställt sig frågan om varför alla dessa välklingande, välmenande, framåtsiktande och välståndsbringande fraserna och som alla partier (regeringsalternativ) ständigt strör omkring sig .. 
    .. varför resultaten av dem aldrig materialiseras trots att det inte är någon ände olika ‘satsningar’ och ‘investeringar’ som skall ge bära dessa frukter, och tom göra det hållbart och hela samhällen rikare.
    Och varför de inte ställer sig frågan ens 30 år efter att de (möjligen?) gått på sådant för första gången. Varför de tom tror att nästa ‘satsning’ som skall reglera fram en bättre, rikare, finare värld, den kommer minsann att bära alla dom utlovade frukterna. 
    Första gången kan man kanske förstå att de fick på det pga ungdomlig entusiasm, oerfarenhet och blåögd naivitet. Men 30 år senare, och med facit på (nästan) alla försök sen dess, finns inga går det inte att skylla på aningslöshet längre. 
    Då är det något annat som blockerar omdömet ..
     

  44. Bosse J

    Det är ett välkänt faktum att centralbyråkrater i alla sammanhang regelmässigt bemöter ett misslyckande med mer av samma medicin.
     
    Ojdå, skattepengar till att bygga en ny järnväg i norrland ledde inte till bättre miljö? Då måste vi satasa 100 miljarder istället!
     
    Ojdå, fortsatt låg ekonomisk tillväxt trots satsning på gröna jobb? Då måste vi fördubbla satsningen på gröna jobb.
     
    osv.

  45. Ingemar Nordin

    Jonas N #43 o Bosse J #44,

    Jovisst, det denna oförmåga att se kritiskt och utvärdera tidigare politik som skapar så mycket elände. “More of the same” verkar vara det enda alternativet på en misslyckad politik – ända tills hela systemet kraschar.

  46. Slabadang

    Jonas N!
    Partioligopolet med sina maktstrukturer förvandlar riksdagen till små isolerade reservat. Beslutsunderlagen kommer ifrån remissrundor och utredningar. I denna process så är profitörernaa egenintresse framme och presenterar sig som “experter” och det är de som har största reklamkassan som numer kallas “kommunikationsresurs” som når fram.
     Våra riksdagsmän hamnar i ett självklart underläge och ingen av dessa “experter” löper den minsta risk att ställas till svars för partiskhet eller osaklighet. När sedan politikerna arguenterar utifrån dessa partiskt / ideologisk styrda “experter så har osakligheterna de felaktiga analyserna fått ett skydd under den politiska prestigen och in i nåt förbannat partiprogem som gör att den “linje” som profilerats av partiet försvaras under decennier oavsett hur den faktiska verkligheten och utvecklingen blir.
    För mig så är det så solklart att den uteblivna folkiga debatten om vår grundlags medvetet hölls ovanför våra huvuden. Hela partioligopolet var rörande överrens om att grundlasgsutredningen skulle hållas ovanför våra huvuden för att se till att debattörer som jag skulle hållas utanför den politik som verkligen angår folket.
    Undvikandet av en genuint kvalitativ debatt om vår demokratis funtioner och innehållande risker var en makt och kontroll uppvisning av vårt partioligpol.
    Vad tror du folket säger om ökat tjänstemanna ansvar och ett utökat krav på saklighet och opartiskhet som även omfattar alla som agerar som “rådgivare” och remissinstans?Det är det utrymme till manipulationer och taktik som nuvarande grundlag ger som partioligopolet ser som en “fringis” att lura oss med. Vi behöver kvaölitetssäkra ALLT som ligger till grund för beslut i riksdag och under myndigheter. Den ordning vi har idag är helt enkelt ehlt åt helvete, och besluten blir därefter.
    Hur många helt värdelösa utredningar “undersökningar” ska vi tvingas acceptera?

  47. ThomasJ

    Nu är det faktiskt inte C som var ‘först på plan’ med en ‘klimatmiljard’ till kommuner & landsting, SKL (Sveriges Kommuner & Landsting) var först med detta, för ~ 6 månader sedan…
    Föreslår att C tar (om nu nödvändigt) miljarden ur den egna kassan – de fick ju 4-5 miljarder när tidningskoncernerna såldes…  😉
    Men där finns radder av vansinnigheter, mer/mindre dolda, som t.ex. denna av Donnan upptäckta:
    http://nofrakkingconsensus.com/2012/02/03/proselytizing-to-toddlers/
    Och i vilket land avhölls ‘workshopen’, månne? Korrekt, i Sverige naturligtvis…
    Arma Land!

  48. tty

    Thomas #24
    Enligt GRACE har vattennivån stigit ca 50 mm i Australien (8 miljoner km2) vilket  motsvarar ca 1 mm i havsnivå (havsytan är ca 300 miljoner km2). Dessutom har vattennivån under samma tid sjunkit ca 50 mm i södra USA som har haft en lång torrperiod i ett område som är nästan lika stort som Australien. Dessutom stämmer det inte tidsmässigt. Torkan i Australien bröts i slutet av 2010 medan havsnivåökningen stannade av minst ett år tidigare (två år enligt Envisat). 
    Så, tyvärr, den gubben gick inte.

  49. ThomasJ

    Förvisso OT, men bidragande till (del av) förståelse/insyn/ över underliggande orsaker till att det ser ut som det gör i samhället. Klistrar in ett mail jag fick häromdagen: 
    “Så går det till i ärevördiga Sverige
    Korrupta beslutsfattare skyddas i svensk lag.
    Vi medborgare blev med all rätt upprörda över den utbredda korruptionen som avslöjades i Göteborg där tjänstemän och politiker hade roffat åt sig av skattemedel genom att ge vänner och bekanta feta byggkontrakt.
    Upprördheten grundar sig i att vi vill kunna förutsätta, att våra folkvalda företrädare inte skor sig själva på de poster vi valt dom till.
    Samtidigt har vi svenskar en föreställning om att även domstolar, hela rättsväsendet, inte får sko sig själva på sitt arbete och sin myndighetsutövning.
    Vi svenskar ser med nedlåtenhet på dessa fasoner i utlandet och förnekar bestämt att så sker i Sverige.
    Nu visar det sig att Sverige inte alls är annorlunda än utlandet i den här frågan.
    För, som vi snart ska se, så skyddar svensk lag de i “förtroende” valda politiker som beter sig korrupt.
    Kommunallagens bestämmelse om jäv förbjuder uttryckligen i 20 § att: “En ledamot får inte delta i handläggningen av ett ärende som personligen rör ledamoten själv, ledamotens make, sambo, föräldrar, barn eller syskon eller någon annan närstående.”
    Och i ”OM MUTOR OCH JÄV– en vägledning för offentligt anställda” skriver Finansdepartementet, Sveriges Kommuner och Landsting:
    ”Om du är jävig får du inte delta i handläggningen av ärendet eller uppdraget. Det innebär att du normalt inte får vidta någon åtgärd i ärendet över huvud taget.”
    Politikern får alltså inte ha med ärendet att göra över huvud taget.
    Klart och tydligt.
    Eller hur?
    Och att jäv är ett mycket allvarligt brott anges i brottsbalkens 20 kap l §:
    “Den som uppsåtligen eller av oaktsamhet vid myndighetsutövning genom handling eller underlåtenhet åsidosätter vad som gäller för uppgiften skall dömas för tjänstefel till böter eller fängelse i högst två år. Om gärningen med hänsyn till gärningsmannens befogenheter eller uppgiftens samband med myndighetsutövningen i övrigt eller till andra omständigheter är att anse som ringa, skall inte dömas till ansvar.
    Om ett brott som avses i första stycket har begåtts uppsåtligen och är att anse som grovt, skall dömas för grovt tjänstefel till fängelse, lägst sex månader och högst sex år. Vid bedömande av om brottet är grovt skall särskilt beaktas om gärningsmannen allvarligt har missbrukat sin ställning eller om gärningen för någon enskild eller det allmänna har medfört allvarligt förfång eller otillbörlig förmån som är betydande.”
    Fängelse i upp till 6 år för korruption är ett mycket strängt straff.
    Men så i sista stycket i samma paragraf har man lagt till:
    “Den som är ledamot av en beslutande statlig eller kommunal församling är inte
    underkastad ansvar enligt första eller andra stycket för någon åtgärd som han vidtar i denna egenskap. Vad som sägs i första och andra styckena skall inte heller tillämpas, om gärningen är belagd med straff enligt någon annan bestämmelse.”
    Brottet är således straffbart med upp till 6 års fängelse men de som utför brottet får inte straffas.
    Detta är faktiskt svensk lag!
    Här har lagstiftande politiker således friskrivit sig själva för all korruption.
    Så går det till i vårt ärevördiga Sverige och inte i någon avlägsen korrupt bananrepublik.
    Men, går det verkligen till så i Sverige?
    Att det verkligen går till så i dagens Sverige visar följande:
    När tre kommunalpolitiker i Färgelanda kommun aktivt medverkar i kommunfullmäktigemötet inför ett beslut att anta en vindbruksplan är de jäviga då en av dem kommer att få vindkraftverk på sin mark. De övriga två beslutsfattarna har mark i anslutning till vindkraftsparken och kommer då att få en väg ”upp till sin skog”.
    När de polisanmäls hos polisen i Åmål går ärendet vidare till åklagaren. Därifrån får anmälaren endast ett kort meddelande från åklagaren att ingen förundersökning kommer att inledas.
    Anmälaren begär då överprövning av ärendet (1400-K56935-11) men får endast ett kort meddelande: “Förundersökning inleds inte .
    Uppgifterna i ärendet ger inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats. 23 kapitlet l § första stycket rättegångsbalken.” som säger att förundersökning behöver dock inte inledas, om det är uppenbart att brottet inte går att utreda.
    Naturligtvis går brottet att utreda. Brottet finns klart och tydligt beskrivet i anmälningen.
    Ärendet skickas nu vidare till överåklagaren, Utvecklingscentrum Malmö.
    Därifrån meddelar överåklagaren att han “delar åklagarens bedömning att förundersökning inte ska inledas men med motiveringen att gärningen inte är straffbar.”
    Nu motiveras avslaget inte med att anmälan inte kan utredas utan till politikernas friskrivning; “Han eller hon är inte underkastad ansvar för tjänstefel. Inte heller något annat straffrättsligt stadgande är tillämpligt.”
    Vilket i praktiken får den följden att hur än de i “förtroende” valda politikerna för egna syften använder sina positioner i tjänsten så kan de inte straffas för det. De är inte under ansvar.
    Ingen medborgare skulle godta denna friskrivning om de kände till den och i vanliga fall förkommer det sällan att politiker missbrukar det förtroende som de fått av väljarna.
    Men när det gäller att sko sig på de stora bidragen som är nödvändiga för att den fullkomligt vettlösa utbyggnaden av vindkraftverk skall genomföras, tycks girigheten förblinda bortom all vett och sans, och all hederlighet verkar vara som bortblåst.
    Naturligtvis kan inte vi medborgare godta att svensk lag främjar korruption. Det är ju ett allvarligt hot mot demokratin. Därför klingar också Finansdepartementet, Sveriges Kommuner och Landsting ovan nämnda ”vägledning för offentligt anställda” falskt när den fortsättningsvis skriver:
    ”Medborgarnas förtroende för den offentliga förvaltningen fordrar att vi som verkar i denna inte låter oss påverkas av ovidkommande önskemål eller hänsyn i vårt arbete. Det är lätt att skada förtroendet för en verksamhet, men mödosamt och tidsödande att bygga upp det.
    En anställd eller förtroendevald inom det offentliga får aldrig missbruka sin ställning. Vi har alla ett ansvar mot våra uppdragsgivare – medborgarna – att bekämpa korrupt beteende var det än må förekomma. På så sätt försvarar vi och stärker rättssamhället.”
    Andra länder och EU arbetar intensivt med att bekämpa korruption. Därför har anmälaren nu vänt sig till EU-kommissionen för att korrupta beslutsfattare inte längre ska skyddas i svensk lag och så att alla medborgare, oavsett yrke eller ställning, i Sverige blir lika inför lagen.”
    Här är delvis/till stor del/ bakgrunderna till att jag upprepar/t krav på inrättande av Författningsdosmtol samt återinförande av personligt ansvarstagande för samtliga inom offentlig sektor.
    Mvh/TJ

  50. Slabadang

    Thomas #20!
    Jag vet att observationer inte betyder ett skit för de som lägger rökridåer. Men sätt CAGWkyrkans påstående om mer nederbörd i atmosfären/andra platser än haven i förhållande till observationer.
    http://hockeyschtick.blogspot.com/2011/09/latest-babbling-incoherence-from-gore.html

  51. Slabadang

    thomas!
    Sen vore det kukl att höra vad du säger om  G Stephens slutsats att molnen skapas oberoende av temperaturen, representerar han BIG OIL eller hur ser du pp det Thomas!!

  52. Tage Andersson

    Anna-L-H 40
     Azar/Rodhe replik på repliken:http://www.gp.se/nyheter/debatt/1.848027-riskabelt-att-anta-en-for-lag-klimatkanslighet  
    går uppenbarligen inte att kommentera. Men visst, ett av deras argument är att använda 15 i.st.f. 10 år för att beräkna temperaturtrender.

  53. Slabadang

    Tomas J!
    Vi talar inte om det, att låtsas som det inte existerar tillhör en av de svenska konstitionella förnekelserna. Den svenska självbilden är falsk.

  54. Slabadang

    Aaars och Rohdes fikonspråk!
    De vet att de inte kan bestämma storleken på de naturliga klimatvariationerna och vänder detta till att bli ett bevis för CAGW.
    Så går vi runt i den klimatfikonspråkiga enebärsnår.
    Klimathistoriska variationer på fem grader UTAN mänskliga CO2 utsläpp blir beviset för klimatkänsligheten för en förändring med 0,7 C på hiundra år med en ökning av CO2 med några miljontedelar.
    Hela logiken i bevisresonemanget är så bakvänt att man bara blir trött!

  55. Slabadang

    Klimatvetenskapen befinner sig i frittfall!
    Hastigheten ökar med kvadratroten på längden på varje CAGWartikel som publiceras.

  56. Thomas

    tty #48 jag har inte läst studierna om havsnivån i någon detalj, men om du anser de vara felaktiga kanske du kan skicka in en artikel/kommentar där du påtalar felen? För att få förändringen i havsnivå måste man summera över hela landytan, inte bara plocka ett par punkter.
     
    Slabadang #51 Du funderade inte på att lägga till någon form av referens vad det är du egentligen syftar på? Stephens har vad jag kan se skrivit en del om moln genom åren.
     

  57. HenrikM

    Thomas #24
    Hur länge har GRACE funnits? Hur säker är mätningarna? Trots allt måste vattnet väl rinna ut på ett halvår ut i haven eller? Snö på vinter som smälter och rinner ut i haven på sommaren? Hur mycket vatten kan rimligen “lagras” i systemet (jag antar att det är i myrar och jordlagret)?
     

  58. Thomas

    Henrik #57 skall du börja gå in på så tekniska frågor får du nog söka upp svaren själv och kanske posta svaren här när du funnit dem.

  59. Gunnar Strandell

    Jag har aldrig förstått att tåg anses så bra trots att andra än de som åker måste bidra både till uppbyggnad och drift.
    – Vad finns det i så fall som är dåligt?
    – Det kan väl inte vara allt som lönar sig?
    Centerpartiets ekonomiska analys har hamnat väldigt långt från traditionellt bondförnuft!

  60. Gunnar Strandell #59
    Ungefär så här fungerar det när det gäller samordnad trafik:
    Man reser enklare och billigare om man samåker.
    Rullfriktion och anläggningskostander när det är trångt gynnar spårbunden samåkning.
    Men många vill inte bidra till annan infrastruktur än motorvägar för den egna bilresan – om ens det…
    Jag håller med Gunnar Strandell på något vis, och fyller på med att tycka att sunt förnuft tycks börjar bli ett begrepp som enbart kan betraktas som egoistiskt och desperat ylande..  

  61. Skogsmannen

    Gunnar Strandell #59!
    “Jag har aldrig förstått att tåg anses så bra trots att andra än de som åker måste bidra både till uppbyggnad och drift.”
    Nä, så är det! Jag är synnerligen priviligierad  som kan åka tåg i stället för bil in till kungliga huvudstaden utan kostnadstäckning på biljettpriset. Helt underbart att kunna sova istället för att vara på helspänn hela tiden. Och fortare går det eftersom man slipper köerna.
    Men om det är försvarbart att utnyttja skattepengar för att jag skall få sova istället för att köra och betala hela resan själv,,,det är en annan fråga! Men jag är bara en liten människa, så det är nog helt okey. Eller hur?
    (Obs ironi!) 
     

  62. Christopher E

    Uffeb,
    Blir det inte lite jobbigt med inkomsterna för dina kompisar i Idre om alla ska tvingas åka spårbundet? Närmsta jvstn är i Mora?
    Hur stor andel av dem som väljer att spendera sina pengar där anländer med egen bil, månntro? Kanske inte så vist att nedvärdera dem som egoister?

  63. Christopher R #62
    Jag är inte fullt så ovetande om hur saker förhåller sig som du försöker göra sken av. Lite halmgubbekonstruktion från din sida där.  🙂
    Bilen behövs i allra högsta grad här ute där det saknas järnväg eller annan smart kollektivtrafik.  Det är också ett bekymmer för turismen här att det börjar bli allt dyrare att transportera sig hit.
        

  64. Christopher E

    – Om järnväg är så effektivt och bättre än bil, skulle det väl inte behövas en massa politiska satsningar? Alla skulle ju välja den och den skulle finansiera sig själv.
    – Om lågenergilampor är så mycket bättre och billigare i drift, skulle man väl inte behöva tvinga folk att köpa dem med hjälp av lagar och förbud?
    – Om ekologiskt och närproducerat är så mycket bättre, varför alla dessa kampanjer för att få dem sålda?
    – Om väljarna ratar ett parti, antar partiet att det är väljarna det är fel på, och att man inte nått ut med sitt budskap. Men det är kanske just det man har gjort?
    Som bilförare betalar jag själv vägarna jag kör på med min vägskatt. Det är helt OK, även om biltrafiken betalar mer skatt än vad läggs på vägar. Men de som föredrar tåg får väl betala det själva också?
    Som marknadsliberal är jag övertygad om människor själva finner det är praktiskt eller prisvärt utan subventioner och pekpinnar.

  65. Christopher E

    Uffeb #63
    Det är OK. 🙂
    Allvarligt talat så sympatiserar jag med oron för turismen med allt dyrare transporter. Jag önskar verkligen människor att på sin fritid besöka både Idre och andra vackra platser.
    Jag bor själv i en ort i hög grad betoende av turism. Transportproblemet är mindre här, men hotet här är beroendet av skön natur som förstörs av vindkraft i snabb takt, nu i skogsbygden, men om vissa exploatörer får som de vill snart utanför havsbaden också. Jag hade själv inte valt att turista här längre.
    Vakta era vackra fjäll. 

  66. Christopher E #65
    “Vakta era vackra fjäll.”
    Jo tack. Nu låter du som storstadspolitiker som vill skapa naturreservat och hindra utveckling för att legitimera sig som miljövänliga. Du låter också som fritidshusägare som vill ha sitt eget lilla fjäll orört.
    Jag förstår att du menar att vi ska skydda dom från en stor utbyggnad av vindkraft. Men måste det innebära att man inte får förlänga en lift 400 meter till en toppstuga som man fått tillstånd att bygga?
    Vad säger du om mineralfyndigheter i fjällvärlden? Ska man inte få öppna nya gruvor för att utvinna bly, silver och annat till stora värden när marknaden efterfrågar?
    Ska man inte få exploatera andra mineralfyndigheter bara för att dom råkar finnas i helt orörd natur i ett berg dit inga turister hittar, men som är en del av det orörda här uppe?  
    Ska vi låta bli att bredda och förbättra vägarna till och från Idre bara för att de används så sällan? Har vi råd att anlägga vägar som är säkra men bara används fullt ut under en del av året?  
    Det är inte helt lätt att överlåta de här frågorna till “marknaden”.       

  67. ThomasJ

    Ett ‘måste-läsa’ av Delingpole:
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-2096277/Global-warming-James-Delingpole-claims-green-zealots-destroying-planet.html
    Ph**n vá mitt i ‘bullens’ öga! 😀
    Mvh/TJ

  68. gunbo

    Uffeb #66,
    Klockrent!

  69. Christopher E

    Uffeb #66
    Det måste vara jobbigt att vara så till den grad besatt motvalls till allt och alla att man måste slå knut på sig själv. 
    Jag är för vägar och gruvbrytning (tips… min utbildning är geolog) med omdöme förstås och skidliftar är jag personligen ointresserad av, men bygg dem för all del. Har inte ens funderat på att skaffa fritidshus. Miljövänlig är jag på riktigt, men inte på något hycklande sätt.
    Valet mellan turism, industrialisering eller avfolkning kan jag inte hjälpa dig med.
    Attans också, nu måste du hitta något annat att gnälla på. Någon vidare PR-konsult för Idre är du dock inte.
    Men Gunbo blev i alla fall imponerad. 

  70. Börje S.

    Det talades om hat i början på denna tråd.
    De som beskylldes för att vara hatfyllda verkade vara de som inte till fullo håller med om att t ex jordens isar kommer att ha smält om 100 år, ett påstående som den störste av alla klimatalarmister Dr James Hansen gjort alldeles nyligen. Samme man har förresten propsat på “Nürnbergprocesser” gentemot de som reser invändningar mot hans slutsatser.
    Jag kan inte motstå frestelsen att visa ett exempel på riktigt djupt känt och tydligt redovisat hat av typen “smile as you kill” som kanske kan vara av intresse för nykomlingar i detta forum:
    http://www.youtube.com/watch?feature=endscreen&v=MTbvJ-y9hDA&NR=1
    Här finns utdrag ur samma film där en tittare tyckt att budskapet borde förtydligas: 
    http://www.youtube.com/watch?v=nqT4gIZuaq8&feature=player_embedded#!
    Alldeles nyss fann jag på den i den andra videon ovan nämnde Delingpoles senaste artikel nedanstående exempel på vilken sorts debattmetod som föredras av vissa anhängare av den varmare sidan i en ännu icke alls avgjord vetenskaplig fråga:
    “Almost every day, on Twitter or by email, I get violent messages of hate directed not just at me, but even my children.”

  71. Christina
    Du tycks tro att denna hätska debatt endast drabbar en sida men så är det givetvis inte:
    Här från James Delingpole:
    “Almost every day, on Twitter or by email, I get violent messages of hate directed not just at me, but even my children. Separately, I’ve been criticised by websites such as the Campaign Against Climate Change (Honorary President: the environmental activist and writer George Monbiot). I’ve had a green activist set up a false website in my name to misdirect my internet traffic. I’ve been vilified everywhere from the Guardian to a BBC Horizon documentary as a wicked ‘denier’ who knows nothing about science.”

  72. Börje S.

    Andra värdefulla citat ur Delingpoles artikel:
    “One of the grimmest ironies of the modern environmental movement is just how much damage it has done to the planet in the name of ‘saving’ it. Green biofuels (crops such as palm oil grown for fuel) have not only led to the destruction of millions of acres of rainforest in Asia, Africa and South America, but are now known to produce four times more CO2 pollution than fossil fuels.”
    “Paul Ehrlich’s 1968 bestseller The Population Bomb, meanwhile, rehearsed another of the green movement’s favourite themes: overpopulation. By the Seventies and Eighties, he warned, hundreds of millions of us would be dying like flies because there wouldn’t be enough food.
    Why did Ehrlich’s prediction never come to pass? Because, like most of the greenies’ doomsday scenarios, it overlooked one vital factor: progress.”
    “The real deniers are those ideological greens who refuse to look at hard evidence (not just pie-in-the-sky computer models which are no more accurate than the suspect data fed into them) and won’t accept that their well-intentioned schemes to make our world a better place are in fact making it uglier, poorer and less free.”  
     

  73. Börje S.

    Klimatmiljarderna till bostäder åt bostadslösa.
    Små enrummare med en säng några stolar ett bord, toa, kokvrå, gemensamma utrymmen, matsal med käk till självkostnadspris, personal för de som har svårigheter att klara sig själv (mentalsjukhusens avvecklande skickade ut en hel del sådana i kylan), hur många sådana enrummare skulle vi kunna bygga för de stålar som t ex Rockström snackar till sig till sitt meningslösa institut?
    Den där Milliarden som representanten för CP-partiet dillar om…säg 250.000/lägenhet…4000 lägenheter eller kanske 3000 om de ska förses med omvårdande personal.
    Väldigt löst räknat på en höft, men i alla fall?
    Det är fan inte vettigt att så många politiker lägger skattepengar på att upprätthålla myten om global uppvärmning. Apokalypshysterin dödar!
    Vad är det för j-a stat som inte ens nödtorftigt tar hand om de som inte riktigt passar in i rådande konsensus om hur den ideala medborgare ska se ut?
    Att komma på avvägar kan drabba vem fan som helst dig och mig och alla ni andra.
    I stället för att se till att de i alla fall har husrum och mat säkrat så springer vi och lägger skattepengarna på idiotprojekt som har det mest ohederliga syfte man kan tänka sig:
    Att skoja upp medborgarna med skräckvisioner om ett i framtiden skenande klimat, något som det inte finns minsta anledning att tro, om man undantar de återkommande istiderna. 
    MP, Greenpeace, WWF, Jordens “vänner”, Naturvårdsverket har bedragit oss länge nog med sina fullkomligt felaktiga propåer om kommande värmekatastrofer…varför ska dessa få fortsätta att ljuga oss fulla med stöd av skattepengar, när kulorna skulle göra 1000 ggr bättre humanitär nytta hos de av våra brödrar och systrar som inte riktigt klarat av att anpassa sig till det som anses vara de bästa dygderna för att uppfylla kraven på den ideala medborgaren.
    1000 ggr bättre…nej oändligt mycket större nytta, eftersom de medel som anslås till klimatapokalypsprojekten enkom ställer till med skada, på allmänbildningen, på framtidstron (främst hos de unga) och genom att de leder till värdelösa kontraproduktiva projekt som t ex etanolsatsningar, kvicksilverlampor ocg geoingenjörsåtgärder (avskiljning av CO2, fullkomligt vanvettigt). 
     

  74. Christina

    Lena #71
    Nej, det tror jag inte och jag har inte heller givit uttryck för det.  

  75. Chistina # 74
    Det kan ju lätt uppfattas så om du bara tar upp den ena sidan. Hotelser och trakasserier är naturligtvis avskyvärt oavsett sida s a s, sådant skall alltid fördömas och i förekommande fall polisanmälas. 
    Det skulle i alla fall jag göra genast men har ännu inte haft någon som helst anledning vilket känns mycket bra.
      
         

  76. Joel

    Åhå. Det var kanske i denna tråden jag borde postat min OT, istället för i “Metereologer i USA åsiktsregistreras”, för här verkar den inte vara så särskilt OT….

  77. Skogsmannen

    Börje S!
    You are my Hero!
    Undrar om de där som tjafsar i oändlighet om saker och ting som i slutänden förmodligen bara har en betydelse för “den sjätte decimalen”, begriper vad du skriver.
    Men å andra sidan, varför bry sig om sin medmänniska? Vi ska väl i PK-anda endast bry oss om de “stora sakerna” som att rädda världen från förestående Armageddon. Eller hur?

  78. Skogsmannen

    Börje S!
    PS! Skrattade gott och länge åt ditt inlägg där du medgav att du ingick i oljelobbyn. DS
       

  79. Christopher E #69
    Visserligen en kommentar i en annan tråd för länge sedan, men missförstånd förtjänar att klaras ut.
    “Valet mellan turism, industrialisering eller avfolkning kan jag inte hjälpa dig med.”
    Så skrev du som tillägg till svar på mina frågor om gruvbrytning och vägbyggen i Idre med omnejd. Jag bad inte om hjälp. Jag bara ställde några frågor.
    Förmodligen var det orden som “orörd natur” som fick dig att tänka vidare på egen hand utan att reflektera över hur vi som lever här uppe tänker och tycker.
    För många av oss som bor här är orörd natur snart ett skällsord. Ett försök att på något romantiskt sätt bevara en exotisk miljö som hitats på av storstadsbor. Någon har till och med sagt att “orörd natur ska visa sig bli vår största tillgång på sikt”.  
    Jag kan förstå det egoistiska tänkandet, men ser inte det meningsfulla.
    När det gäller gruvor, vägar och turism så missuppfattade du min inställning, förmodligen för att jag skrev “orörd natur”.
    Vi har så gott om orörd natur här att det är för oss självklart att vi välkomnar gruvdrift. Och det handlar inte i första hand om arbetstillfällen, det handlar mer om spännande utveckling som komplement till turismen.  
    Idre hade inte funnits om inte Vassbogruvan hade funnits som övergång från ett tidigare skogshuggarsamhälle med Särna som metropol.           

  80. Christopher E

    Uffeb #79
    Jag misstänker att hos er liksom hos mig (jag är inte storstadsbo) varierar värderingarna beroende på vem man frågar. Du har din syn, men talar nog inte för hela byn.
    Du tycks missförstå mig också. Jag är inte emot gruvdrift mm. Men om en bygd ska överleva ställs man inför olika val om vad som lönar sig på sikt. Ofta står de i konflikt med varandra, i synnerhet turismen är känslig. Jag ser inget annat än att varje fall får bedömas noga för sig. Har man tur går det att kombinera.
    Den här mentala konflikten jag uppfattar hos dig mellan “storstadsbor/turister” och lokalboende känner jag att jag lämnat bakom mig. Här tredubblas befolkningen varje sommar, och en stor majoritet av stugorna i mitt närområde är fritidshus (för tillfället tomma i vintervindarna). Att se ner på den hand som föder en är helt enkelt inte vist.
    Ditt blodtryck kommer att gå upp, men fast jag är “lantis” anser jag att någorlunda orörd natur har ett egenvärde, och faktiskt ett ekonomiskt värde också. Jag skulle önska vi hade mer av den varan här. Lätt att bli av med, svårt att få tillbaka. Det måste vara tillåtet att diskutera naturvård som ett nationellt intresse utan att de närboende får spel. Jag har ett naturreservat nedanför tomten med tillträdesförbud större delen av sommaren. Jag får en rejäl omväg till havet, men förstår att fåglarna måste få häcka ostört någonstans. Inte surar jag till över att fågelskådande stockholmare påtvingat mig detta (men visst finns folk här med den åsikten också).
    Som du egentligen insåg innan du blev lite magsur över vad som faktiskt var menat som en komplimang och ett råd från mitt område som har gjort ett dåligt val, avsåg jag vindkraftsetablering. Där är valet lätt, för om ni öppnar upp fjälltopparna och vålarna för denna, är förlusten säker. Turisterna kommer att svika, hotell och restauranger får slå igen och inga arbetstillfällen ger det heller.   Det finns en studie från Mittuniversitetet som borde inge oro.

  81. Kjell-A Jönsson

    Det är naturligt att C som LRF närstående arbetar för en energi-och näringspolitik som kan ge ökade subventioner till de agrara näringarna och markägare
    Kjell-A  Jönsson 

  82. Börje S # 73
    Vi har verkligen en liknande syn på sakernas tillstånd!
    Alldeles utmärkt formulerat av dig här,och som vanligt när det gäller dig och dina inlägg. Jag skriver under på det till 100%!

  83. Börje S # 73
    Läste din kommentar först nu men ja, jag håller också med till 100 procent. Undrar hur många av samhällets utstötta som fryser ihjäl för att vi bara struntat i dem och istället lägger pengarna på totalt verkningslösa “åtgärder”.
    Bra där!
        

  84. Peter Stilbs

    En skrämmande likhet med de “gröna satsningarna” fick jag just tips om
    http://www.svd.se/kultur/alla-kopte-iden-utan-att-kolla-fakta_6825283.svd

  85. Christopher E #80
    “Ditt blodtryck kommer att gå upp, men fast jag är ”lantis” anser jag att någorlunda orörd natur har ett egenvärde, och faktiskt ett ekonomiskt värde också. Jag skulle önska vi hade mer av den varan här “
    Hittade inte ditt svar tidigare. Jag förstod vad du menade, och jag bara passade på att anknyta till hur argumenten i stort låter från olika håll.
    Var majoriteten av åsikterna kommer ifrån är lätt att räkna ut eftersom vi är få som bor och lever här jämfört med alla tyckare som bor i betydligt mer tättbefolkade delar av landet. 
    Något ökat blodtryck får jag inte av att du anser att orörd natur har ett egenvärde. Vi har så mycket av den varan att den räcker mycket länge.
    Skogsindustrin härjar visserligen, men ibland kan jag se ett kalhygge som en tillgång när det öppnar upp vyer för besökare redan på resan hit.       

  86. Christopher E

    Uffeb #85
    Om du tror att vi har gott om orörd natur är du gravt felinformerad och borde kanske lyssna lite på “tyckarna” som du uttrycker dig så nedvärderande om (ärligt talat, den vi-och-dom-inställngen känns rejält mossig).
    Ta till ditt försök att provocera lite med kalhygge. Jag är väl medveten om att skogsindustrin är en ekonomisk ryggrad och jag jublar över den. Men du behöver förstå att ekonomiskog har mycket lite med orörd natur att göra.
    Sedan tror jag fortfarande inte på att vi landsbygdsbor har en åsikt och storstadsbor en annan. 

  87. Thomas

    Uffeb #85 “orörd natur” det är sånt vi har i storstäder, och det är tyvärr inte enbart ett skämt. I södra Sverige hör reservaten runt städerna till det mer orörda, resten är hårt driven kommersiell odling. Jag har hört tyska skogsexperter som varit mycket upprörda över hur brutalt vi sköter vår skog här uppe.
     

  88. ThomasJ

    C.E. #86: ‘With all due respect…’ 😉  :
    Don’t feed the trolls = föd inte trollen (=översättning enbart för Uffingpost:s ‘abonnenter’…)  :mrgreen: 
    Mvh/TJ

  89. Karl-Oskar

    Thomas #87
    Det där var rätt korkat det finns betydligt mer orörd natur långt i från städerna helt utan avföring från människor och hundar. Det finns sådana experter här också men de producerar inte mycket skog här heller.

  90. Thomas #87
    Fiby urskog utanför Uppsala var mitt första möte med “orörd” natur.
    Spännande. Men det var femtio år sedan. Jag vet inte hur det ser ut där nu, men kan tänka mig att den fortfarande inte är brukad av annat än fötter från besökare. 
    När jag nämner “orörd natur” är det ironi. Ett konstruerat begrepp för vad som dels hindrar utveckling, dels används som försäljningsargument för ökad turism. 
    Christopher E
    “Sedan tror jag fortfarande inte på att vi landsbygdsbor har en åsikt och storstadsbor en annan.”
    Nej det må så vara, men dels beror det på vad man menar med landsbygd, dels beror det på vad som uttrycks i media och dels hur politiker argumenterar. Politiker argumenterar gärna så att det ska locka många väljare. Var det finns flest röstberättigade vet även du. 
      

  91. ThomasJ #88
    Du är för söt med dna kommentarer. 

  92. Christopher E

    Uffeb #90
    För mig är frågor om naturvård och värdet av naturen en i grunden vetenskaplig/känslomässig fråga, och politiska aspekter av det struntar jag i. Att sedan politiska beslut påverkar naturen är så att säga ytterligare en nivå.
    Många som bor i större städer har flyttat dit från glesbygden. I glesbygden bor många som flyttat dit från storstäder. Som sagt, att måla upp en konflikt mellan dessa grupper är passé och mest vanligt gnäll.
    Som du märker är jag för både utveckling och naturskydd samtidigt, så ingen kliché passar. Varken naturmupp eller hänsynslös exploatör. För den som är gnällig, är det nog inte vilka beslut som fattas som är problemet, utan om det är “stadsbor” inblandat så är det fel med automatik.
    Turism hindrar för övrigt inte utveckling, det är en typ av utveckling. Med omdöme troligen långsiktigt mer lönsam än glesbygdssubventionerad industrialisering i många områden. Var det finns flest skattebetalare till dessa subventioner vet även du. 😉