Nedanstående är direkt citerat från en insändare i dagens UNT. Jag har skrivit den som ett genmäle på ett inlägg av Erik Grusell i tisdags. Det är kanske en svaghet att inte citera även detta, men det innehöll de vanliga, välkända varningar för skenande klimat och varmare hav.
Grusell kritiseras även av Erik Nygren i dagens UNT, som givit denna diskussion generöst spaltutrymme.
”Några försynta och välmotiverade funderingar av recensenten Gunvor Hildén (UNT 25/1) motiverar Erik Grusell till dramatiska uttalanden. ””Klimatfrågan kräver alltså omedelbara åtgärder”, ”Vi måste snabbt och effektivt minska utsläppen… förbränningen av fossila bränslen måste minska ordentligt …” (UNT 31/1). Denna typ av klimatpessimism är inget nytt – vi har hört detta ofta under de senaste 10 åren.
Det ironiska är att under dessa 10 år har ökningen av den globala temperaturen avstannat. 10 år är för kort tid för att tala om en klimatförändring, men det är mer än tillräckligt för att konstatera att IPCC’s prognoser för temperaturutvecklingen slagit fel. I efterhand inkastade hänvisningar till aerosoler är föga övertygande. Grusell ger ett annat förslag ”På grund av oceanernas förmåga att lagra värme komer hela effekten av den nuvarande halten av växthusgaser i atmosfären att visa sig först om tiotals år.” Förutom att det är en egendomlig tanke att uppvärmning av haven skulle ske, utan att det först syntes i atmosfärens temperatur, så är påståendet i sak felaktigt. ARGO-bojar har registrerat havstemperaturer på olika djup. Resultaten visar tydligt att det inte pågår någon systematisk uppvärmning av haven.
Huvudfrågan är orsaken till den måttliga ökningen av av medeltemparaturen: ca 0.8 oC på de senaste dryga 100 åren. Grusell hävdar att det är ”mänskliga utsläpp av växthusgaser, främst koldioxid”. Om denna hypotes påstår han ”I den frågan finns inga motsägelsefulla forskningsresultat”. Detta felaktiga påstående har gjorts ofta. Ett beryktat, tidigare fall var USA-senatorn John Kerry 2004:
”You realize that there are something like two or three thousand studies all of which concur which have been peer reviewed, and not one of the studies dissenting has been peer reviewed?”
Påståendet var felaktigt när det gjordes, och det är ännu mer felaktigt år 2012 .
På länken:http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
finns förtecknat ca 1000 granskade, vetenskapliga arbeten, som helt eller delvis ifrågasätter hypotesen att mänskliga utsläpp av växthusgaser styrt klimatförändringen. Det är vanskligt att diskuterar ”trenden” när det gäller vetenskapliga publikationer, men det är likväl mitt bestämda intryck att artiklar, baserade på direkta mätningar och kritiska mot AGW har ökar starkt både i antal och tyngd. ”Verkligheten” liknar allt mindre det skräckscenario Grusell målar upp.”
Bra CG. Här är dock senaste skröna från Miljöaktuellt …
Forskning: Den ryska värmeböljan orsakades av global uppvärmning
Klimatforskare vill sällan koppla enskilda väderfenomen till klimatförändringar. Men nu slår forskare fast att värmeböljor orsakats av klimatförändringar, skriver Miljöaktuellt.
NASA:s James Hansen och två kollegor på NASA Goddard Institute och Columbia University har samlat data som enligt dem visar att värmeböljorna som drabbade Texas och Oklahoma 2011 och Moskva 2010 var ”konsekvenser av global uppvärmning då sannolikheten för liknande väderhändelser är försumbar utan den snabba globala uppvärmningen”.
Läs artikeln i Miljöaktuellt
#1
Säkert så. Liksom dagens köld också en funktion av AGV.
Själv tror jag att även det varma vattnet finns där, bara på större djup än vad Argos bojarna når. Samt att smältvattnet från Grönland också gömmer sig någonstans i djupet, så att vi inte kan mäta någon havsnivå höjning än!
Havet är nedrans djup!
Ett bra och välformulerat svar C-G! i Uppsala Nya verkar man kunna diskutera fritt! Att tänka rätt är stort, att tänka fritt är större! (Eller hur det nu var 🙂
Här är i vart fall länkarna till ursprungsartikeln:
http://www.unt.se/debattspecial/klimatforandringen-ar-verklig-1649793.aspx
och till två repliker (inklusive C-Gs) idag:
http://www.unt.se/debattspecial/klimatdebatten-ar-inte-avslutad-1652255.aspx
http://www.unt.se/debattspecial/ifragasatt-pastaendet-att-manniskan-paverkar-klimatet-1652236.aspx
Ribbing, tycker du inte det är lite pinsamt att hänvisa till den där listan med 1000 artiklar givet vad den består av?
Thomas #4,
Öhh.. skeptiska artiklar?
Istvan #2
Du skojar väl om varmt vatten och smältvatten på djupet – eller?
Thomas #4
Nej det skäms jag inte över. Menar du att jag borde ??
Det är vetenskapliga artiklar. Några av dem är publicerade i ”Energy & Environment”, som jag vet att du och dina meningsfränder brukar vilja förneka. En sådan strutsattityd jag inte kan inta – det skulle ”kännas pinsamt”.
Där finns många värdefulla och intressanta bidrag – så träffande att redaktörer har tvingats avgå för deras publicering, och så begripliga att de diskuterats här på TCS….
Förteckningen dementerar det till leda upprepade påståendet att ..det inte finns några granskade vetenskapliga artiklar som bestrider AGW..
Den som borde skämmas är Erik Grusell, som upprepar en sådan gammal felaktighet. Dock strök jag frivilligt uppmaningen från min text. UNT är ingen blogg.
Hälsningar
C-G
Ribbing #6 jodå artiklar som Jelbrings och Gerlich&Tscheuschners har diskuterats här, men det innebär inte att de är annat än nonsens. Jag förnekar inte E&E, fick rentav en kommentar accepterad där även om editiorn sen ”glömde” publicera den, men någon seriös tidskrift är det inte. Editorn har som uttalad policy att publicera allt som är kritiskt mot AGW och låta läsarna avgöra sanningshalten. Så kan man väl göra, men då kan man inte ta det faktum att det publiceras AGW-kritiska artiklar där som bevis mot AGW. En tidskrift som (mot reviewers rekommendation) publicerar en artikel som hävdar att solen är ett glödande järnklot har inte så höga krav på stringens, lindrigt sagt.
När man väl tagit bort de uppenbart felaktiga artiklarna, de som publicerats i oseriösa tidskrifter och de som inte kritiserar AGW utan möjligen någon liten detalj i pereferin blir inte mycket kvar. Tanken med listan är väl dock ”ingen rök utan eld”. Att även om någon pekar ut konstiga artiklar i den skall folk tänka att bland så många måste det ju finnas något vettigt.
Visst är även Grusells påstående fel, några seriösa kritiska artiklar finns det, men många är de inte.
Bemöt tramset i SVD.
Inför en klimatmiljard
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/en-klimatmiljard-kan-driva-pa-miljoarbetet_6821373.svd
Mitt inlägg Bra förslag, det absolut bästa sättet att använda de pengarna på är att bygga ny klimatsmart kärnkraft.
Thomas #7,
Din övermaga attityd mot all kritik mot AGW-teorin är inte trovärdig. Du förstår, det publiceras ”nonsens” i mängder i Nature och Science också, och det för inte diskussionen framåt om man som du betecknar allt som strider mot din älsklingsteori för ”nonsens” och ”felaktigt”.
E&E är, skulle jag vilja hävda, den kanske viktigaste tidskriften för klimatforskningen i och med att den tillåter publicering av artiklar som är kritiska mot AGW. Inte för att dessa artiklar nödvändigtvis är sanna, utan därför att diskussionen som sådan är nödvändig. Jag kan inte se att Nature och Science på långa vägar publicerat något motsvarande av intresse som bidragit till att kunskapen om vårt klimat ökat. Istället har de faktiskt motverkat kunskapstillväxten på detta område.
Den lista som C-G refererar till innehåller många andra artiklar som är kritiska till ortodoxin, från andra tidskrifter. Så det går ju alltid att läsa dem om du har någon personlig hang-up beträffande E&E. Men jag skulle inte rekommendera att låta dina unkna fördomar förblinda dig. Ty viktigare än VEM som säger något, eller VAR det sägs, är VAD som sägs. Det är det som brukar kallas ”saklighet” i debatten.
OT
En av de mer frekventa kommentatorerna här på TCS har raljerat över beslutet att isbrytaren Oden ska vara i Svenska farvatten vintertid……eftersom december var mild.
Men nu behövs den! Regeringen/ Sjöfartsverket gjorde alltså helt rätt som inte beviljade fortsatta ”forskningsresor” till Antarktis med Oden!
http://www.sjofartsverket.se/sv/Nyheter/Nu-gar-Oden-och-Frej-i-tjanst/
Smaka på den U….!
Ingemar #9 jag gav ett par exempel på artiklar jag anser vara nonsens. Håller du med om att dessa två är nonsens eller känner du för att försvara Jelbring och Gerlich&Tscheuschner? Det för inte diskussionen framåt om du reflexmässigt måste försvara även de värsta avarterna.
Ditt påstående om E&E är väldigt avslöjande. Du struntar om det är rätt, är något kritiskt mot AGW är det definitionsmässigt intressant och bör publiceras. Kanske fungerar det så i de tidskrifter du publicerar dig i, men inom naturvetenskap är det praxis att man gör i alla fall en grundläggande koll om resultatet kan vara rätt före publicering.
Sen avslutar du med att det finns ”många andra” artiklar i listan, och som jag sa är det ju det som är poängen. Ingen kan gå igenom dem alla och göra en saklig bedömning av kvaliteten så den som vill kan alltid tro att det finns mycket intressant gömt där. Det är en ovanligt lömsk form av att hänvisa till auktoritet.
Thomas # 11
Du skriver:
……”det ju det som är poängen. Ingen kan gå igenom dem alla och göra en saklig bedömning av kvaliteten så den som vill kan alltid tro att det finns mycket intressant gömt där. Det är en ovanligt lömsk form av att hänvisa till auktoritet.”……..
Låter nästan som du sågar begreppen ”konsensus i klimatdebatten” och ”2500 av världens bästa klimatforskare kan inte ha fel”…..
Om jag inte minns fel så är det ungefär så Naomi Oreskes resonerar?
Labbibia #12 Oreskes hänvisar till auktoriteter och gör ingen hemlighet av det, men skillnaden är att hon försöker bedöma vilka som verkligen är auktoriteter, inte plockar med vilka knäppskallar som helst bara för att de skrivit ihop en artikel och skickat in till E&E där den får automatisk acceptans.
Thomas # 12
Nu var du verkligen rolig! 😀
Rätta mig gärna om jag har fel, men minns jag rätt använde hon sig av Google för att bevisa att forskarvärlden var pro-AGW!? Baserat på Google-sökningar på antal artiklar som stödde AGW.
Vilket ju är rena skämtet……. Alla (nåja, åtminstone vi som försöker sätta oss in i det hela) vet ju numera hur det går till. Vill du ha foskningsanslag, nämn i såfall i ansökan att forskningen ska handla om AGW i den ena eller andra formen…..Vill du bli utan forskningsanslag, bara nämn att du kritiskt vill forska om AGW……
Vilket ju är förklaringen till att det mest är äldre forskare som vågar vara öppet kritiska…….Men detta känner du ju redan till, Thomas.
ARGO-bojar har registrerat havstemperaturer på olika djup. Resultaten visar tydligt att det inte pågår någon systematisk uppvärmning av haven.
Ett märkligt påstående utan större kontakt med verkligheten.
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/NatureNV10.pdf
Thomas # 13 (igen)
Inget svar från dig här? Nehej, kunde just tro det. DIN auktoritet Oreskes använde sig av GOOGLE som auktoritet…… verkligen seriöst (!??), eller hur Thomas?
http://en.wikipedia.org/wiki/Benny_Peiser
Och med tanke på hur hur fördelningen av forskningsanslagen gått till, är det ett närmast patetiskt försök av henne att hänvisa till något slags ”forskarmajoritet” eller ”konsensus”…….
Och det är minst lika patetiskt av dig att försöka försvara hennes metod!
Ha en trevlig helg ändå, Thomas!
OT(?) Ytterligare ett steg framåt för sundare klimatpolitik, Chris Huhne har gjort sin största insats för England och avgått enligt SVD
Thomas #11,
Håller du med om att dessa två är nonsens eller känner du för att försvara Jelbring och Gerlich&Tscheuschner?
Och vad spelar det för roll vad jag håller med om, eller inte håller med om? Det viktiga, för att upprepa mig, är att det finns en rationell diskussion, även om så grundläggande saker som Jelbring och G&T tar upp. (Du anar förmodligen att jag är skeptisk till Jelbrings teorier, och jag tycker att G&T mastodontartikel är illa skriven och blandar in alltför många saker på en gång.) – Men vad vet jag, eller du? Kanske är dessa herrar något viktigt på spåret – låt det som inom rimliga gränser kan vara ett viktigt inlägg i klimatvetenskapen komma till tals!
Att som du inte bara döma ut alla kritiska artiklar till AGW som ”nonsens”, utan dessutom döma ut en hel tidskrift är bara för mycket.
Du struntar om det är rätt, är något kritiskt mot AGW är det definitionsmässigt intressant och bör publiceras
Skall jag förstå detta som att du vet vad som är rätt? Enastående! Du är unik i universum, Thomas!
Kritik granskning är A-O i vetenskapen, så, ja, sådant som är kritiskt till en rådande teori är alltid intressant.
Tomas (Thomas?) #15
Du kanske kan ge en bra fysikalisk förklaring på hur havet kan värmas upp utan att havsnivån stiger (för den har faktiskt stått helt stilla i fyra år nu).
http://www.aviso.oceanobs.com/en/news/ocean-indicators/mean-sea-level/products-images/index.html
CG
Skriver man som jag gör, så löper man risken att:
Bli tagen som att karlen är insiktsfull, att han ironiserar, eller att han är helt dum i huvudet.
Tomas #15,
Det råder delade meningar om uppvärmningen av haven på basis av mätresultaten från ARGO-bojarna.
Men helt klart tycker jag det verkar vara att de i kontroversen inblandade klimatforskarna är eniga om att osäkerheten i mätningarna är så stor att man inte kan uttala sig med säkerhet i någon riktning, dvs. om det finns eller inte finns en signifikant uppvärmning av haven.
tty # 19
Svaret är givet!
Det är självklart på det viset, (och obs, konsensus inom AGW-sfären råder här), att vattenmolekylerna har ”kjympit ihop lite” tillfälligt, för att snart expandera enormt, och då blir det sex meter högre vattennivå, Manhattan översvämmas, London flyttar till Malaysia, Mälaren blir en havsvik igen, Norge vinner hockey-VM osv, osv…..
Obs! Hela detta inlägg är ett utslag av den unikt mänskliga egenskapen humor….eller ett försök till ironi om man så vill…… 😉
Labbibia #14 Är det möjligen så att hon använde google scholar? Detta är en söktjänst för vetenskapliga artiklar, även om man får vara aningen försiktig för att google plockar med även en del konstiga källor bara de formaterar artiklarna så de ser ”vetenskapliga” ut. Har du provat att använda google scholar någon gång, Labbibia?
Ingemar #18 jag är inte samma postmoderna kunskapsrelatvist som du. Inte så att jag alltid kan avgöra vad som är sant, men i vissa, grova fall anser jag mig faktiskt kunna säkert säga att något är fel. Bara för att man är kritisk mot en rådande teori är man inte automatiskt intressant. Om jag skrev en teori om att månen var en grön ost, skulle den då vara intressant bara för att den ifrågasatte ett etablerat paradigm, eller skulle månne även du våga kalla den för nonsens?
tty #19 jag är inte samma person som Tomas utan h.
Thomas # 23
Läs länken i mitt # 16 Thomas.
Oavsett, du hävdar att Oreskes hänvisar till AUKTORITETER på området, jag hävdar att hon använde sig av GOOGLE, för att hävda konsensus….
Du är alltså ute och cyklar, varför inte för en gångs skull medge ett fel, det skulle göra dig betydligt mer trovärdig, Thomas.
Labbibia #24 Vad menar du att din länk i #16 skulle bevisa?
I sin artikel talar Oreskes om att hon använt sig av ISI:s databas, så om du vill påstå att hon använt google får du nog hitta stöd för det. Däremot kan man misstänka att Peiser när han sökte på dokument utanför den vetenskapliga sfären använde sig av google.
Thomas # 16
Min länk bevisar naturligtvis ingenting. Lika lite som Oreskes bevsar någonting.
Det fina i kråksången är ju att VERKLIGHETEN har bevisat att kritiken mot (C)AGW är seriös, omfattande, och relevant. Empiriskst kan man ju konstatera att den biter, också……eller hur Thomas?!
Labbibia #26 så din kritik mot Oreskes rann ut i sanden? Efter att krävt att jag skall erkänna att jag haft fel så överger du utan att blinka de påståenden som du nyss var så säker på var korrekta. Hur vore det om du själv erkände att du hade fel?
Nej Thomas
Min kritik av Oreskes utmynnade i att ditt resonemang tidigare var rent nonsens. Det var vad var det handade om, dina ormlika slingringsförsök till trots.
Forts # mitt 28
DU hävdade att Oreskes minsann stödde sig på rätt sorts Auktoriteter, jag hävdade att hon använde sig av GOOGLE…..remember
Thomas
För övrigt är du fortfarande lite för bra för att vara sann………
Vems intressen företräder du egntligen?
Labbibia #29 jag minns mycket väl att du hävdade att Oreskes använde sig av Google, och jag anser fortfarande att du skall antingen erkänna att hon gjorde det eller att du hade fel.
Ska vi ta det från början Thomas?
I ditt # (hmmmm, nu får jag scrolla upp lite) 11 var det visst, påstår du att ”det finns en ovanligt lömsk form att hänvisa till auktoritet”…….
Jag hävdar att Oreskes (AGW-alarmist) använde sig av just en sådan lömsk form (Google) för att hävda ”konsensus” i klimatfrågan. Right?
Om det sedan var Google Sholar eller ej är ointressant. Hon använde sig av just en sådan metod som du själv vänder dig emot i ditt svar till
Ingemar Nordin. Period!
Nu frågar jag dig igen. Vems intressen företräder du egentligen? Svaret kan kanske vara överraskande för många som läser denna blogg?
Thomas
Kan du inte förklara skillnaden mellan ”vanliga” Google och och Google scholar till att börja med?
Sedan vore det bra att reda ut när Oreskes har använt vad eftersom hon har skrivit både böcker och forskarstudier, dvs när har hon använt Google scholar och när har hon använt ISI:s databas och till vilket verk?
Thomas
Som du själv skrev häromdan…..
Har man många argument får ma se till att de inte motsäger varann. 😉
Naomi Oreskes arbeten inom vetenskapssociologi (undersökning av konsensusproblematiken) eller vetenskapshistoria (diverse vetenskapliga kontroverser inom USA där bland annat en ordförande i USAs vetenskapsakademi var inblandad) har ingenting med klimatvetenskapliga frågeställningar att göra. Dessa arbeten är en fråga för sociologer och historiker.
Däremot är Oreskes arbeten om svagheterna med numeriska modeller för att göra prediktioner inom geovetenskaperna ytterst relevanta för klimatfrågan. Dessa arbeten är en grund för att förstå varför klimatmodellerna inte kan förutsäga klimatets utveckling.
Pehr# 35
Måhända, men det är högst relevant i sammanhanget ändå, eftersom hon är en av dem som allra mest hårdnackat försvarar (C)AGW-hypotesen. Hon drar sig inte för att medvetet försöka misstänkliggöra den seriösa kritik mot CO2-hypotesen som finns, (Tobakskonspirationsteorin) och detta borde komma till allmän kännedom.
Labbibia #32 du fortsätter hävda att Oreskes använde google så nu tycker jag det är upp till dig att visa detta! Vad Oreskes gjorde var en studie av artiklar i etablerade vetenskapliga tidskrifter vilket är något helt annat än listan som är på tapeten. Inte för att jag är den som brukar hänvisa till Oreskes studie, så intressant finner jag den inte.
Lena #33 vanliga google är en sökmotor för hela Internet, google scholar hittar (nästan) bara vetenskapliga tidskrifter med länkar till var man kan läsa i alla fall abstract, och vad som också är intressant, vilka som citerat artikaln. Om du inte använt google scholar rekommenderar jag att du lär dig det. Det är så ofta här på bloggen det hänvisas till vetenskapliga artiklar att det är nödvändigt att ha något ställe där man kan slå upp dem. Det är vad jag vet den bästa sökmotorn som finns tillgänglig gratis:
http://scholar.google.se/advanced_scholar_search?hl=sv&as_sdt=0,5
För att reda ut vad Oreskes använt påstår hon själv i sin artikel ISI, om Labbibia anser något annat får han se till att äntligen visa på detta.
Tar man brt alla Trenberth och Desslersmittade CAGW artiklar.
Så blir det bara en tunn liten soppa kvar. I smittohärden finns Trenberths förenklade strålningsfysik ala niondeklass nivå ”Co2 är en växthus gas ” och kompisens Desslers sönderskjutna antaganden om fantastiskt fantasifulla feedbacks i från molnen. Här avgörs hela skiten och kombinationen av dessa herrars arbeten utgör den smittohärd som sedan spritt sig som klimatartiklarnas egen svininfluensa till tusentals andra. På samma sätt som M Manns och Briffas patetiska rekonstruktioner av klimathistoriken. De där MBH serierna är att betrakta som klimatvetenskapligt SPAM eller virus.
Att sedan Salbys artikel garvar högt åt hela klimathotspektaklet med sin slutsats ” Människan styr inte klimatet, människan styr inte ens CO2 halten i atmosfären” gör inte saken sämre. Skepticalscience försökte sig på en bortförklaring utan att uppenbarligen eller medvetet inte fattat nåe av vad Salby konstaterat. Mixen av CO2 isotoperna stämmer inte med antagandena om den mänskliga tillförselns andel av CO2. Värmen styr CO2 och inte tvärtom! Det är en tung radda obeservationer Salby har till stöd för sin slutsats. IPCC har inte ens koll på de mest grundläggande fundamenta.
Ja voine voine voine Hur stora hål i grundforskningen har IPCC fuskat sig runt? Solen öhh Trenberra !! Sooolen då öhhh ! Duuuuh !
”Världens främsta kllimatforskare” Då måste vi konstatera att det inte kan finnas något utrymme för amatörer!!
Det är ointressant i sammanhanget. Du laddar med halmdockor i vanlig ordning.
Om det är ISI eller Google (den vanliga) spelar faktiskt ingen roll. Hon hänvisar till en auktoritet som inte är trovärdig. Varför den inte är det har jag förklarat högre upp i tråden. När jag försöker forska vidare får jag upp detta meddelande:
You are not authorized to view this page
You do not have permission to view this directory or page due to the access control list (ACL) that is configured for this resource on the Web server.
Frågar igen Thomas:
Vems intressen företräder du?
Tomas { 03.02.12 at 19:17 }
ARGO-bojar har registrerat havstemperaturer på olika djup. Resultaten visar tydligt att det inte pågår någon systematisk uppvärmning av haven.
Ett märkligt påstående utan större kontakt med verkligheten.
http://www.cgd.ucar.edu/cas/Trenberth/trenberth.papers/NatureNV10.pdf
Diagrammet i den artikeln är lite missvisande, den röda linjen ser ut att vara en trendlinje och den blå linjen som ska representera 2003-2008 är dragen från ett av de lägre värdena via det högsta värdet under den tiden. Det är inte i närheten av vad en trendlinje skulle visa. Den skulle ha betydligt lägre lutning och korsa den röda linjen och gå under den i slutet. Det skulle inte se så snyggt ut för då kan ju en stackars ovetande politiker som inte vet hur man läser data tro att värmeinnehållet i haven minskar.
Äpplen och päron som sagt…
Thomas # 37
Tack! Det verkar ju faktiskt vara ett smidigt verktyg även om jag måste prova det lite mer och jämföra s a s.
Som jag minns det så använder hon ISI i Beyond the ivory tower. Fast hon beskrev förfarandet felaktigt. Hon beskrev att hon sökte på ett begrepp men det framkom ju senare att det inte var så som hon beskrev det. Dessutom är väl denna databas mycket begränsad till att börja med.
Vad hon har använt för sökverktyg i boken vet jag dock inte.
Labbibia #36,
Jag kan hålla med om att Oreskes uppträder på ett konstigt sätt. Hon publicerar tillsammans med en medförfattare en vetenskapshistorisk bok där hon bland annat tar upp klimatfrågan. Men samtidigt blandar hon sig själv i det historiska förloppet genom att uttycka åsikter i klimatdebatten. Detta verkar oseriöst för mig och även om jag vet väldigt lite om hur historieforskning går till så får jag den misstanken att hennes källkritik inte kan vara särskilt trovärdig.
Hon kanske skall ses som Al Gores historieskrivare ungefär som Peder Swart var Gustav Vasas .) (fredagskul).
Men när det gäller Naomi Oreskes forskning om numeriska modeller för att beskriva geofysiska system så kan jag själv göra en sakkunnig bedömning vad den är värd eftersom jag själv har en lång erfarenhet som forskare och professor som har arbetat med komplicerade numeriska modeller i kemitekniken.
Hon har tagit upp problem som jag tror att alla som arbetar med sådana modeller har funderat över. Hon har systematiskt angripit centrala problem angående hur sådana modeller kan utvecklas, användas och valideras. Hennes slutsatser om komplexitetsparadoxen och omöjligheten att göra långtidsprognoser uppfattar jag som solida. Jag tycker att hon har gjort ett bra jobb i det fallet.
Pehr Björnbom #42
Den här veckan har vi på ostkusten lärt oss att modellerna inte heller kan förutsäga temperatur, vind, moln och nederbörd för femdygnsprognoser.
– Jag förväntade mig 350 mm snödjup i Norrköping i kväll och har 10.
– Jag förväntade mig trafikproblem under jobbresorna längs ostkusten i veckan, men har inte sett några.
Min slutsats är att modellerna inte klarar att bedöma väderläget under ett klassiskt vinterhögtryck för mer än några minuter framåt.
Tillåt mig att tvivla på att de kan förutse CO2 inverkan på klimatet även om den finns!
Labbibia #39 Vem är du och vem företräder du?
Lena #41 på vilket sätt menar du att ISI:s databas är begränsad? För att den bara tar upp peer reviewed tidskrifter?
#1
” NASA:s James Hansen och två kollegor på NASA Goddard Institute och Columbia University har samlat data som enligt dem visar att värmeböljorna som drabbade Texas och Oklahoma 2011 och Moskva 2010 var ”konsekvenser av global uppvärmning då sannolikheten för liknande väderhändelser är försumbar utan den snabba globala uppvärmningen” citerade Peter med anledning av en artikel i ”Millöaktuellt” som grundar sig på detta.
James Hanse är ju CAGW-förespråkarnas första och största guru. Denne man har utvecklat apokalypsskräcken till oanade höjder. Jag kan därför inte motstå frestelsen att återigen ange adressen till hans senaste youtubeklipp där han lovar att Antarktis (3000-5000 tjockt istäcke på en yta större än Europa) kan smälta ned helt på ett sekel om vi fortsätter att köra bil och tillverka cement. Men då vill han ha lite hjälp från metanen i Sibiren förstås.
Sedan plussar han på lite grann och berättar att haven (medeldjup 3800 meter täckande >70% av jordytan) kommer att vara alldels bortkokade inte långt efter.
Det är verkligen värre än vi tidigare trott, om vi nu ska lita på den allra största företrädaren för klimatalarmismen.
Det är således kört om hundra år, för jag hade tänkt mig att fortsätta köra min bil, 0,65l/milen. (Jag har även tänkt mig att fortsätta äta en köttbit då och då trots att SR nu gått till storms mot de som intager sådan föda, så det finns sannerligen anledning att se med oro på issituationen och havsnivåerna om 100 år.)
4 minuter in i denna video berättar denne aktade vetenskapsman (han var Tällberg fondations stora klimatguru år 2009) om hur mänskligheten kommer drunkna om 100 år:
http://www.youtube.com/watch?v=1uxfiuKB_R8
A must see for Christina!
#44 Thomas
Jag vet ju inte alls vems intressen signaturen Labbibia handlar.
Jag kan däremot stilla din nyfikenhet om du någonsin undrat i vems ärenden jag går:
Jag företräder oljeindustrin! Hittills har jag som belöning för mina insatster fått 5 kubikmeter spillolja. Eftersom jag inte var hemma när de var här med tankbilen så tömde de den direkt genom den diminutiva gluggen till mitt källarförråd.
Det blir inte lätt att hämta upp trädgårdsmöblerna till sommaren! Men den tiden den sorgen! (De sista 4 orden bildar grunden för min livsstil.)
Sisådärja. Nu är det din tur!
Thomas, Labbibia och Lena Krantz!
Tack för länken i #37, Thomas.
Jag är tillräckligt mycket narcissist för att söka på mitt eget namn och fick kontakt med mitt förflutna, döda släktingar och Lena Krantz! :’-)
Kul för mig och du får bedöma om det borgar för kvalitet.
Jag vill minnas att diskussionen om Oreskes undersökning framförallt handlade om de sökord hon använt och att de inte med tillräcklig precision skiljde artiklar som gav stöd för AGW-hypotesen från sådana som tog bara upp den utan att ta ställning.
Pehr Bjönboms pekar på den metarmofos som Oreskes verkar ha genomgått från att ifrågasätta modellers värde till att tveklöst understödja en hypotes som helt och fullt bygger på några av de mest komplicerade modeller människan skapat.
Jag har svårt att förstå det. För mig liknar det någon form av frälsning, som innebär att man släpper alla tvivel och ger sig hän. Jag har sett det ske och jag har nosat på det, men jag kan inte se att det innehåller någon lösning eller ledning till hur vi ska ta tag i framtiden.
Och frågorna kvarstår:
-Om hypotesen CAGW ÄR sann. Hur får vi människor att agera i tid?
-Gör det någon större skillnad om reaktionen kommer för sent?
-Finns det någon nytta i att måla upp potentiella problem som alltid saknar lösning?
Gunnar S!
En schysst check kan få allt för många att byta övertygelse.
Sökord betyder allt.
Sök på squirrels ( ekorrar ) i Google, 23 miljoner länkar.
Nästa är climate change squirrels, 3,6 miljoner länkar.
Nästa är research squirrels, 28,1 miljoner länkar.
Vilken slutsats kan jag dra av det ?
Nada !
pekke #49 provar du ”climate change squirrel” i google scholar är du nere i 36 000 svar varav de flesta bara nämner ekorrar som exempel. Söker du på alla tre orden i titeln är du nere i en enda artikel: ”Evaluating competition between parapatric flying squirrel species: Nest use, parasitism, and the implications of climate change”
Jag fick i alla fall tyst på Labbibia genom att undra vem han var.
Börje S # 45
Som vanligt klipps det och klistras fritt här på bloggen…
4 min in i videon svarar Hansen på en fråga om när ett ”runaway” scenario skulle kunna inträffa. Han svarar att OM vi fortsätter släppa ut ökande mängder CO2 och OM metan skulle lösgöras i större omfattning så skulle ett ”runaway” scenario kunna uppstå om flera hundra år.
Inget om drunknad mänsklighet runt 2100, alltså.
Eftersom det finns så väldigt många seriösa Kiimatforskare att tillgå i AGW-sfären så vore det ju bra för IPCC’s rykte om man bytte ut det nu Gate-smittade Gänget mot osmittade och sanningsvaccinerade sådana. Det är ju bara en ”handfull” av namn som behöver få vila sig från det globala resandet och som ju lätt kan ersättas från poolen av ”minst” 2500 forskare. Forskare behöver ju litet tid för att ”forska” skulle jag tro eller är det bara ”übermenschen” inom AGW-sfären. Tyvärr får man ju lätt det intrycket. (sorry, men det finns inge ü – kapitalt på min dator vad jag vet)
Ställer Thomas upp på det?
I såfall kan vi ju författa en skrivelse till Dr. Pachauri och Ban Ki-Moon och få deras åsikt!
Förresten, har du några kommentarer om den svenska IPCC-delegationens insatser ”so far” inför AR5? De förekommer ju inte i allmänna media förutom hr Rummukainen. Men de finns på skattsedeln!
Och nu vill man slänga en miljard till till denna grupp. Bryssel-byråkraterna skulle kanske fixa kontrollen av de reservdelar och andra implants som kirurgerna använder på ”troende” patienter! Skandal i prioritering och en oanvänd ”försiktighetsprincip”. Och politikerna skyller på en skurk i Marseille. Vad förväntar man sig från Marseille? Tvål?
Mr G #52 Kan vi kanske få reda på vilka av de tänkta författarna till IPCC:s nästa rapport du anser bör svartlistas:
http://www.ipcc.ch/pdf/press-releases/ipcc-wg1-ar5-authors.pdf
🙂
Sökningar på internet, databaser och liknande går inte på nåt sätt att använda för statistik eftersom man ändå måste jämföra varje papper/artikel med alla i samma ämnesområde som inte hade sökordet i papperet/artikeln.
En helt omöjlig uppgift !
Thomas # 50
Nej det fick du inte. Jag har ett arbete att sköta, och kan inte alltid sitta uppe halva nätterna.
Jag frågade dig först, så det får väl anses rimligt att du svarar först. När du gjort det, så lovar jag att berätta vem/vilka jag representerar……
Eftersom jag arbetar även i morgon, så blir det inget debatterande för min del ikväll, men var inte orolig, jag återkommer snart, Thomas…..
Labbibia #56 läs första stycket i ditt inlägg #16 och gråt…
Thomas #44
ISI-databasen är begränsad för att den bara innehåller forskningsrapporter från en begränsad skara forskare.
Bara meteorologer om jag minns rätt men jag kan ha fel givetvis, rätta mig gärna i så fall. Poängen är hur som helst att den inte innehåller alla forskarstudier från alla dicipliner.
Christina
En följd av att samtliga landisar smälter på 100 år skulle bli att åtskiligt av landytan skulle täckas av haven, så jag hjälpte bara till lite och kompletterade Hansesns apokalypsvision med att följden blev att mänskligheten drunknade. Jag menade det inte så allvarligt. Hansen däremot menar på allvar att isarna kan smälta på 100 år, vilket är alldeles omöjligt.
Det allvarliga för mig är att Tällberg fondation med Maud Olofsson i spetsen formligen fallit på knä inför denna undergångsdåre vid en klimatljugarkonferans där nämnda fondeu hade honom på besök.
Klimatapokalypser har under 1900-talet fyra steg: Istiden kommer under 20-talet, skenande uppvärmning under 30-talet, sedan rätt tyst till 70-talet då var det istid igen och senast under 80-talet så blev det uppvärmningsapokalyps igen nu dragen till hysteriska höjder. Snart kommer istidsvarningarna tillbaka, omväxling förnöjer sägs det, men jag tycker det verkar lika enformigt som Jehovas Vittnens ständigt lika misslyckade som återkommande profetior om jordens undergång och Jesusens återvändande.
Tokreligion som tokreligion.
Thomas # 57
Nej Thomas, det är du som borde gråta. Eller snarare vetenskapen, som du ju väl påstår dig företräda ändå?
Varför, det ska jag utveckla i kväll efter jobbet. Tills dess, ha en bra dag, och se till att ha varma kläder i kylan!
Lena #58
http://en.wikipedia.org/wiki/Web_of_Knowledge
Jag vet inte var du får dina ”fakta” ifrån.
Thomas # 61
Det är lite intressant hur du dyker ner på det felaktiga men ”hoppas över” det som är korrekt i det jag skrev # 41.
”Fast hon beskrev förfarandet felaktigt. Hon beskrev att hon sökte på ett begrepp men det framkom ju senare att det inte var så som hon beskrev det. ”
Jag medger att jag mindes fel vad gäller vad databasen innehåller men jag skrev ju också att jag var osäker. Däremot mindes jag helt rätt vad gäller hennes urval och att hon inte skrev de korrekta sökorden i sin studie.
”These objections were put to Oreskes by science writer David Appell. On 15 December 2004, she admitted that there was indeed a serious mistake in her Science essay. According to Oreskes, her study was not based on the keywords ”climate change,” but on ”global climate change” (3).”
Mer finns att läsa här.
Det hela är ju inget mer än en skandal i mina ögon. Hon anger felaktiga sökord till att börja med och delar sedan dessutom upp resultatet helt felaktigt. Som slutkläm vägrar Science att publicera en motundersökning av Benny Peiser.
Men det är väl förstås omöjligt för dig att erkänna att det inte var en bra studie av Oreskes och att de forskarrapporter hon hänvisar till inte visar det hon hävdar?
Thomas
Oreskes använde sig av Google. Det är allt annat än vetenskapligt. Om det var Google scholar eller Google-whatever är ointressant. Varför då?
Vi vet numera från många källor att de flesta forskare med en skeptisk inställning till ”klimathotet”, som försökt få anslag till forskning, har fått nobben.
Vill man ha forskningsanslag, och bli ”publicerad” ska man alltså i ansökan slänga in något om ”klimathotet”. Då trillar anslagen in. Och eftersom Peer review-systemet bland alarmistiska forskare i många fall har bytts ut mot Pal-review, så är det inte det minsta konstigt att de flesta ”forskningsarbetena” är alarmistiska, eller åtminstone har med någon floskel om att ”Global warming” hotar ditt eller datt, exempelvis Dolksvansen….
Att det verkligen är på det viset, har vi ju en hel massa empiriska bevis på.
Peter S ”warmlist” är ett lysande exempel på det.
Det här är ju illa nog,kan tyckas, men det stoppar ju inte där.
Om man som skeptisk forskare ändå lyckas få anslag, så är chansen att få sitt arbete publicerat närapå lika med noll. Vi kan läsa i Climategatebreven hur det går till. Man försöker antingen genom påtryckningar eller direkta hot och trakasserier stoppa den skeptiska forskare som försöker få sitt arbete publicerat.
Vi har sett många exempel på detta.
När sen Oreskes försöker visa att det råder ”konsensus” i klimatforskningen genom att Googla på dessa arbeten, trots att hon rimligtvis måste vara medveten om hur det förhåller sig egentligen…..vad ska man kalla sånt? Politik möjligen, men vetenskap är det inte?
En liten liknelse.
Hur många vetenskapliga arbeten tror du det publicerades i forna Sovjet som pekade på, eller ens antydde marknadsekonomins överlägsenhet gentemot den kommunistiska planekonomin……?
Om Google hade funnits på sjuttio-talet hade Sovjetiska forskare busenkelt kunnat visa att det i hela Östblocket inte finns ett enda ”vetenskapligt” arbete som förordar marknadsekonomi…….
Sorry blev tydligen en dubbelpostning…..Ta gärna bort en av dem.
Labbibia #65 ”Oreskes använde sig av Google.”
Det räcker inte med att upprepa ett påstående tillräckligt många gånger för att det skall bli sant. Jag har bett dig om någon form av stöd för ditt påstående utan att få något svar. Att du sen inte kan inse skillnaden mellan Google och google scholar sänker förtroendet för dig ytterligare. I resten av ditt inlägg fortsätter du bara svamla med de vanliga konspirationsteorierna så det får vara nog för mig att diskutera här.
P.S. Vill du ha verklig pal-review kolla Wegmans nyligen tillbakadragna artikel som vart godkänd med vändande post av datumen att döma.
Thomas # 65
När sådana som du (Agw-aktivister) börjar svamla om ”konspirationsteorier” då vet man att ni inte längre vet vad ni pratar om.
Jag tror nog att du förstår min poäng, och att du är medveten om att den är relevant i sammanhanget.
Meningsfränder!
Det är naivt att tro att AGW-anhängarna skulle få mindre medialt medhåll eller mindre politiskt inflytande inom den närmaste framtiden.
AGW-tron kommer att vinna mer och mer terräng tills vi är inne i en ny liten istid, och det lär dröja. Miljöpartiet vinner ständigt anhängare i de växande städernas allt yngre befolkning som saknar förankring i den reella verklighten och som ofta aldrig har sett en störe industri annat än på bild som en klimat-och miljöförstörare. Efter nästa riksdagsval kommer M att gå svagare ut och det kan inte uteslutas att KD-rösterna försvinner under 4%-spärren. Miljöpartiet kommer att bli ännu starkare och så även det nya AGW-partiet V under Jonas Sjöstedt.
Reinfeldt kommer i ett sådant läge heller att liera sig med Miljöpartiet än med de mera realistiska Stefan Löfvens ”nya socialdemokrater”
Sådan kabinettspolitik kan mycket väl komma att ge Miljöpartiet miljöministerposten och ytterligare en ministerpost. Det kan bli ännu värre än Lena Ek.
Kjell-A Jönsson
Thomas # 65 igen
För övrigt är jag alltid nöjd när jag får dig att tystna……
För då vet jag att du är medveten om att du är ute på hal is, och då beter du dig som AGW-aktivister brukar göra……försvinner ut i det blå.
tty, #19:
Du kanske kan ge en bra fysikalisk förklaring på hur havet kan värmas upp utan att havsnivån stiger (för den har faktiskt stått helt stilla i fyra år nu).
För det första har inte havsnivån stått helt stilla i fyra år (vilket även din länk visar), för det andra beror det på ökade regnmängder som lett till mer vatten lagrat ”på land”.
http://www.jpl.nasa.gov/news/news.cfm?release=2011-262
(Dessutom: ja, jag stavar Tomas utan h. Jag vet det kan vara krångligt med en Tomas och en Thomas i samma kommentarstråd, men jag kan inte göra så mycket åt det. 😉
Pehr Björnbom, #21:
Men helt klart tycker jag det verkar vara att de i kontroversen inblandade klimatforskarna är eniga om att osäkerheten i mätningarna är så stor att man inte kan uttala sig med säkerhet i någon riktning, dvs. om det finns eller inte finns en signifikant uppvärmning av haven.
Men C-G Ribbing sa ju att ”Resultaten visar tydligt att det inte pågår någon systematisk uppvärmning av haven”. Du håller alltså med mig om att det uttalandet var helt uppåt väggarna? Tack!
Tomas #69,
Men C-G Ribbing sa ju att ”Resultaten visar tydligt att det inte pågår någon systematisk uppvärmning av haven”. Du håller alltså med mig om att det uttalandet var helt uppåt väggarna? Tack!
C-G skrev i själva verket följande:
ARGO-bojar har registrerat havstemperaturer på olika djup. Resultaten visar tydligt att det inte pågår någon systematisk uppvärmning av haven.
Om jag inte minns fel så visar ARGO-bojarna på ett konstant värmeinnehåll i havet under en inte föraktlig tidsperiod, jag minns inte hur lång. Så C-Gs uttalande är alltså inte uppåt väggarna. Om man tar dessa bojars mätningar på allvar så har haven inte värmts upp på sistone.
Den kontrovers som jag syftade på när jag skrev följande innehåller bland annat just detta att en hel del av forskarna ifrågasätter ARGO-bojarnas mätningar:
Men helt klart tycker jag det verkar vara att de i kontroversen inblandade klimatforskarna är eniga om att osäkerheten i mätningarna är så stor att man inte kan uttala sig med säkerhet i någon riktning, dvs. om det finns eller inte finns en signifikant uppvärmning av haven.
Grundproblemet tycks vara att den obalans i in- och utgående strålning till och från jorden som man anser sig kunna mäta upp måste gå ner i havet. Men då måste också havets värmeinnehåll öka vilket inte har registrerats av ARGO-bojarna.
Energibalansen går inte ihop. Alltså måste det vara fel någonstans.
Pehr, #70:
Om jag inte minns fel så visar ARGO-bojarna på ett konstant värmeinnehåll i havet under en inte föraktlig tidsperiod, jag minns inte hur lång.
I den artikel jag länkade till i mitt första inlägg i den här tråden ser man att data från ARGO-bojarna visar på en uppvärmning.