Även i Luleå demonstrerade Grön ungdom ”mot klimatförhandlingarna” (OBS att formuleringen inte är min, utan tidningens). Grön ungdoms språkrör i Norrbotten Erik Thor var dock fullt påklädd och kanske lika bra det med tanke på att dagstemperaturen i Luleå ligger kring nollstrecket. Erik tycker att det är synd att klimatförhandlingarna sköts nästan uteslutande av män, som också har ett större klimatavtryck. Antagligen menar han att en församling bestående av enbart kvinnor skulle vara mer benägen att sätta lägre gränser på utsläpp av växthusgaser. Kanhända har han rätt i det.
Det intressanta i artikeln är att Grön ungdom och Erik Thor ”tycker att man borde undvika en temperaturhöjning på över två grader och att koldioxidhalten i atmosfären inte ska överstiga 350 ppm”. Varför? Tja, för att alla andra säger det, kanske?
På frågan om det är en rimlig målsättning svarar Erik: ”Det är helt rimligt. Lägre mål än så är inte hållbara.” Says who?
Ursäkta mig, Erik, det är jättebra att du bryr dig och agerar. Men skulle inte du och dina kamrater kunna lägga krutet på ett verkligt hot som vi dessutom kan göra något åt? Inte tror du väl själv att vi kan spika atmosfärens koldioxidhalt till 350 ppm? För du vet väl att CO2-halten varierar under året? Och när jag ändå håller på – kan ni inte byta namn till något som låter mer förtroendeingivande än ”Grön” ungdom?
Det behövs inte något nytt namn. Grön Ungdum är väl synnerligen passande. 😉
Erik Thor var ju sosse inte så länge sedan och bloggade som ’Relativt Majs’. Men SSU var kanske inte lika spännande. Fast Maggie, grabben är ju inte inte ens fyllda 18 år. Hav tålamod och översseende. 🙂
Men journalisten som intervjuade tyckte kanske att ’diskussionen’ då hamnade på en ’lagom svår’ nivå.
Faktum är väl att det är Norrbottenskurirens inslag som är det absurda här. Demonstration? Nyheter? Jag lyckades se tre personer, alla ingående i manifestationen. Jag hittade inget av nyhetsvärde alls i artikeln
O.P Det tycker inte vi på Elbranschen. RÖD ungdom vore bättre. För det är just precis vad det handlar. ”Nyttiga idioter” passar också bra.
Okej då Elbranschen:
Unga Vattenmeloner
Bättre? 😉
OP: Ja, det är ju en klassiker. Och skrapar man lite på skalet så kommer det röda fram.
… Jovisst, och kärnorna, dom är mörkbruna
🙂
Kul liknelse, lite elak, men den stämmer tyvärr på en hel del av miljörörelsen.
Skönt att vi kunde mötas på halva vägen utan hårda ord. 🙂
Trevligt att läsa om sig själv här, en riktig ego-boost!
Vi var 10 deltagare på gatuteatern, som höll på i ungefär en timme. Och jag gick från SSU till Grön Ungdom då mina åsikter låg närmare Miljöpartiet än Socialdemokraterna.
350 ppm har jag faktiskt valt av den anledningen, det är ett ganska strategiskt mål eftersom så många andra snackar om det, bättre än om någon säger 345, 330, etc. Men även 350 innebär ju en viss risk.
Erik Thor #8
Välkommen. Artikeln i Norrbottenskuriren var kanske skriven av en praktikant, men ändå.
Maggie är suveränt duktig på att dammsuga media…
Hoppas att du kan hänga kvar här en tid och berätta mer om hur du tänker.
Jag är nyfiket skeptisk, men ogillar när det blir alltför uppenbart att partipolitiska argument och glåpord på något sätt ska väga tyngre än vetenskapens famlande efter kunskap om klimatet.
Så du är välkommen. Och vik dig inte för en del knepiga fobier här… 😉
Det är rätt, håll fast vid 350, lyssna inte på dom som säger 330 eller 345, dom är bara ute efter att splittra er.
Håkan B #10
Skräm inte bort grabben direkt.
Jag tycker att det är betydligt intressantare att läsa den här bloggen när det finns kommentarer från alla håll.
Den dag som alla kommentatorer på den här bloggen är ”besserwissrar” med partipolitiska pekpinnar så förlorar den mycket.
Trots Maggies lovvärda försök att spegla debatten. Och lämna öppet för intressanta diskussioner.
Linje 3: Icke mer än 346, max 1.7 grader !
Nån som har ett bättre bud ?
Uffe, det är oftast du som ältar partipolitik här, och tjatar om besserwissrar (där tror jag du får unbo med dig ibland)
Erik Thor: Men se där, välkommen! Jag underskattar ständigt spridningen av min blogg. 😉
Som sagt Erik, jag uppskattar ditt engagemang. Vad jag undrar är om du verkligen anser att klimatfrågan bör få första prioritet? I takt med att klimatlarmen accelererar får ju alla andra miljöfrågor mycket mindre utrymme. Vad tycker ni på Grön Ungdom om det? Är inte utfiskningen viktig? Östersjön? Eller ingår de numera i klimatfrågan de också?
Ser du, för mig är det allra viktigaste vatten, mat och energi. I den ordningen , tror jag. Om tillgången till färskvatten påverkas av klimatet? Ja, kanske till viss del. Men om du läser tidigare inlägg och kommentarer så säger ju många att dammbygge skulle vara ett betydligt billigare och säkrare sätt att försäkra sig om framtida vattenförsörjning är att välja cykeln framför bilen. Hur tänker du själv?
Sen undrar jag om det där med 350 ppm. I och med att koldioxidhalten varierar över året. Ska vi se till att den aldrig överstiger 350 ppm, eller att den i snitt ligger på 350 ppm?
pekke: Varför inte 333? Det är ju hälften av 666.
Jonas N #13
Oj. Om det är mitt fel att det raljeras om partipolitik i klimatdiskussionerna så ber jag om ursäkt. Och kommer inte att kommentera fenomenet igen.
När det gäller ”besserwissrar” så behöver bara de som känner sig träffade reagera.
Men jag ska sluta använda det ordet också.
Jag tycker att mycket av det som tipsas om här är läsvärt för en nyfiken skeptiker. Så jag fortsätter att läsa, men ska vara lite mer försiktig med att uttrycka vad jag ibland upplever.
Jag gick inte med i Miljöpartiet eller Grön Ungdom pågrund av miljöfrågorna, jag var faktiskt mer intresserad av integritetsfrågan, men jag har börjat glida in mer och mer på miljöfrågan, och jag ser att särskilt klimathotet riskerar allvarliga konsekvenser på t.ex fisket, men klimatfrågan är en väldigt bred fråga – det är en säkerhetspolitisk fråga, det är en rättvisefråga, en jämställdhetsfråga, en tillväxtfråga.
Jag tycker själv att jag blev klumpigt citerad av reportern. Jag sa att jag tyckte att det var de som förespråkade en gräns över 350 som var orimliga, alltså de som har lägre mål. Sedan är 350 bara ett mål, det bästa skulle ju vara om vi kunde ta ner den lägre på lång sikt, men konkret så vill jag minska människors koldioxidutsläpp med minst 80% till år 2050, och minst 40% till 2020.
Jag prioriterar klimatfrågan högt just nu pågrund av bland annat COP-15, där jag kommer närvara, det är mitt projektarbete i trean i gymnasiet att vara aktiv i klimatfrågan.
Sedan är jag van vid skit från alla håll. Det får man ta, jag tar endast åt mig av objektiv kritik. 🙂
UffeB, ingen fara. Men jag uppfattar dig emellanåt som en som vill ge pikar, men sedan inte riktigt stå för dem.
Det raljeras en hel del om politk här, det är sant. Och varje enskild politiker har förstås en partitillhörighet. Men partipolitskt kurr har jag då nästan inte sett alls.
Jag anser att det är ologiskt att sätta upp gränser för ett system som vi inte har en aning om hur det funkar.
Och Afrika hjälper vi bäst om de får ta över delar av den monteringsindustri som förr eller senare ändå kommer att flytta ut från väst, i stället för att den ska hamna i Asien.
Man behöver inte Ingenjörsutbildning för att montera i hop en solpanel.
Maggie #14
Jag tror personligen att energi kommer först, därefter mat. Vatten kommer nog sist om man ser i det långa loppet.
Med gott om energi så finns det gott om vatten.
Kan kanske låta konstigt eftersom vatten och mat är viktigast för överlevnad…
Men vi är ju ganska många fler som ska fungera i samhällen på klotet. Fler än de allra fattigaste. De som saknar tillgång till energi för att enklare lösa problemet med vatten och mat.
Och när det gäller glaciärers betydelse för sötvattentillgången för många fattiga så är den underskattad.
Även om det förekommer överdrifter i media.
Att bry sig mer om de fattiga, törstande och svältande i världen än om den pågående energikampen känns passivt, fegt och fel – men populärt.
Erik Thor. VÄlkommen i debatten. Det finns en del att studera beträffande den fysikaliska funktionen hos CO2-molekylen vad avser förmågan att uppta och avge strålningsenergi. Du verkar vetgirig och därför tror jag att litet närmara skrapande på den kunskapsmassan kan ge ett utbyte i stadigare kunskapsgrund i just den detaljen. Hur går det till? Hur är upptagsförmågan relaterad till halten.? Hur stor är andelen av utstrålningsspektrat som kan vara aktuellt? Vad får det för effekter visavi konvektion och vattenångans olika faser?
Kom sedan åter till Maggie ś fråga om satsning är på rätt ställe för att lindra nöd, nu och framöver.
Välkommen igen att delta bland dem som funderar och ifrågasätter och vill reda ut.
Erik Thor – om integritetsfrågor engagerar Dig, bör Du komma till insikt om att ett kontrollsamhälle utan like är det mål som vissa krafter strävar emot, med ”klimatet” som argument.
Jonas N#18
Jag slutar ibland att diskutera när det drar ut på tid och utrymme..
Partipolitik har ju inte varit på tapeten här, men många raljerande kommentarer om att det är vänstern som driver teorin om AGW… 🙂
Uffe#20
Åsa-Nisse lär ha haft en okänd son, är det du?
Rosenhane #24
🙂
Är du smålänning?
Uffe, de är korrekt att det har konstaterats att AGW-hysterin och även -hypotesen har en dragningskraft på fd kommunister och andra socialister som har fått se sina pet-projects gå i stöpet ett efter ett, och som har känt sig totalvilsna sedan muren föll för 20 år sedan.
Och det är heller ingen statshemlighet att många av dem som verkligen driver AGW-hotet politiskt vurmar för allehanda planekonomiska inslag.
Men det är inte partipolitik. Det att betrakta politiken med ett mycket bredare perspektiv än snöda (mp) eller (fp) eller så …
Och jo, det är du som brukar dra upp partipolitik. OCh det är sant, det skulle ta mycket utrymme och tid ifall den tråden togs upp. (Vilket dessbättre sällan görs)
Jonas N #26
Tack.
”Och jo, det är du som brukar dra upp partipolitik. OCh det är sant, det skulle ta mycket utrymme och tid ifall den tråden togs upp. (Vilket dessbättre sällan görs)”
Tack igen.
Jag tar avstånd från integritetskränkande klimatåtgärder som t.ex ”Carbon Rationing” som man föreslagit..
Off t.
Jonas, maggie och alla andra, titta på kalla fakta i tv4
19.20 del 2 om den s.k. sanningsrörelsen, en växande NGO.
Rosenhane … jag äger ingen TV (hur tror du jag annars kunde blivit så klok 😉 )
Men jag känner till ’Truthers-rörelsen’, och de har onekligen en del gemensamt med den rörelse av believers som vi diskuterar här, typ: ’Ingen har lyckats bevisa att vi har fel … ’
😉
Jonas N, då är vi två som inte äger en sån, fast en hel del går att se på webben idag, när man själv vill och bara det som intresserar.
Men visst är klimatfrågan politisk, och visst har vänstern gjort allt för att monopolisera den. Men man kan lita på vänstern, dom lär sig aldrig av sin egen historia, därför tycker jag att 350.org är så hysteriskt roligt.
Tre med mig… jag är av med all skit efter nyår…
Funkar dock dåligt då ungdomar bor här…
Då får de lära sig… det blir högläsning och utvalda filmer….
Jag tittar nästan aldrig på nyheterna utan bara väl utvalda program…
Räknas det?
😉
Ang. Kalla fakta
Tack Egon Frid (v), sanningsrörelsens representant i sveriges riksdag.
Du gav tokvänstern och era ”Grüne” anhängare ett ansikte. Det är så ni ser ut . Och låter. Faktiskt.
Erik Thor
När det gäller världens oförmåga att minska rovdriften på havsfisk är jag helt enig.
Fisket har dock inget med CO2 att göra, snarare motsatt då ökad halt ger ökad biomassa och därmed mer mat.
Vi kunde starta med de sjuka systemet i EU—- köpa fattiga länders fiske men inte se till att 100% av de pengarna kommer till de fiskebyar som blir av med sin försörjningsförmåga.
Jag anser att just fisket kräver en överstatlig organisation (jag hatar det FN har sabbat så det räcker) men jag vet inte hur det ska gå till.
Jag har funderingar om en världsvaluta med sin säkerhet i form av alla tillgångar på internationellt vatten och Antarktis.
Då kunde alla fiske båtar tvingas till att bära transponder och satellitövervakas.
Inkomster i den valutan och all nuvarande u-hjälp bör delas ut till privata konton (typ bankkort som förnyas vart fjärde år) starta med en euro om dagen och maxgräns på 7 euro (så kommer inga andra än de mest lidande utnyttja det)..
Jag har funderat en del på det men det finns tiotusentals bistånds NGO:er och extremt många korrupta regimer, byråkrater och företag som berikar sig på nuvarande rovdrift och maktkonserverande biståndspolitik.
Det finns enormt mycket vettigt att engagera sig i, starta med att lära dig klimatvetenskap, kanske genom att läsa Sveriges 7 bästa med området indelat i 9 områden?
Jag kan rekommendera Peter Stilbs Sveriges bästa på CO2-molekylens egenskaper, så kan du arbeta dig ner, avsluta med frågor i varje område så du inte går vidare med frågorna inom dig.
Läs som allt du läser (hoppas jag) maximalt kritiskt.
Lycka till
Gunnar
Rosenhane, även jag gillar att få ’vatten på min kvarm’ angående stollarna som finns, och gärna släpps fram i TV. Jag skall försöka hitta antingen inslaget eller ett referat av vad som sas. (Men något annat motiv än fascination vid ytterligare en ’freakshow’ finns inte. Hur var fö programmets och övrigas reaktion på detta?)
Jonas N, du är klok som inte har någon tv-apparat, precis som Cecilia Stegö-Chilò på sin tid. 🙂
Men konspirationsrörelsen är ju siamesisk tvilling med klimatalarmismen och med sin vänster-grön-kommunistiska-planekonomiromantik.
Stackars Åsa-Nisse, han hade blivit pissförvirrad! 😀
Lena Krantz
(som vanligt seglar jag långt från tråden)
Det är snobbism att visa att man inte har TV…. 😉
Så smygkollas det så det räcker… he he he.
Jag har följt massa serier, det var någon från Göteborgsskärgård med Per Oskarsson som var ganska o.k.
Så en från Nordnorge… (har missat massa de kanske jag skulle ladda ner då alla ligger på nätet) Himmelsblå.
Jag såg det mesta av sjukhusserien… vafan hette den… killen som var en av skurkarna i 101 dalmatiner och någon ensam hemma … House… så var det..
Jag har sett extremt många timmar TV.
Numer inser jag att jag varken blir, road, eller vinner insikter som jag med enkelhet kan på Intenet.
Radio är min grej…
De flummigaste som jag aldrig missar är Spanarna… he he där föll min gloria…
Jag brukar lyssna på Ring-p1 men bara om jag är på ett extra bra humör, det kan vara nyttigt att höra hur sådana jag aldrig skulle möta tänker, ty trotts allt byggs samhället av dess innevånare.
Studio1 (aldrig numer Klotet) P1-morgon… Konflikt.. Medierna.. tja.. filosofiska rummet, cirius, godmorgon världen (panelen borde bli dubbelt så lång och Blixnissarna byta till P3)
Jag har en massa skräp jag följer… ekots lördagsintervju, ekonomiekot special..
Sommar brukar jag lyssna på men hatar överpresentationen av kulturnissar, på bekostnad av de som skapar mervärdena…
Gunnar Littmar!
Alla fiskare som ertappas med tjuvfiske där fiskeförbud råder borde få sina fartyg och redskap konfiskerade för all framtid efter omedelbart beslag och prövning i domstol. Enligt bekanta i Skåne trålas det fortfarande i Öresund, i de fall han berättade så var det danskar som var de skyldiga. Men det förutsätter att det finns någon som kan sätta dit dem.
#39#
Torpeder
Gunnar
Jag tittar på Idol och Melodivestivalen tämligen slaviskt…*fniss*….men försöker att begränsa TV-tittandet till lite lagom, dvs jag kan sitta en hel kväll utan att slå på den utan minsta problem..
Men jag tror att man behöver göra ett aktivt val och vänja sig lite av med bruset.
😉
Lars C
Det förutsätter att vi vill, som det är nu har vi sabbat allt med odugliga myndigheter, bidrag och idiotiska system som inte efterlevs eller beivras.
I Norge slängs aldrig bifångst (det slängs enorma mängder fisk som följer med men inte tillhör kvoten, de blir mat till måsar) fiskarna får inte betalt men tjänar ändå då dessa fångster finansierar havsforskning.
Läste ni ThomasJ?
Sveriges fiskeristyrelse har en minimi tillåten hummerstorlek som är 6m.m under den Europeiska… därför hinner många Svenska hummar inte förmera sig.
Ska det vara någon vits med EU, ska det finnas en fiskerimyndighet… för alla… samma med alla områden inkl. ambassader och beskickningar.
Enda vinsten med sammanslagningar är synergivinster, men i EUfallet har tvärt om ännu en byråkratisk och politisk nivå skapats.
Om företagsfusioner bedrevs så skulle inga offentliganställda finnas ty inga mervärden skulle skapas.
Självklart ska alla fiskebåtar övervakas via satelliter och de mängder som landas, då vet alla var respektive båt fiskat och vad den fått upp.
Lena K
Det är väl bra att se på de TV-program som ger dig tillfredsställelse.
Jag såg en gång på Idol och så var en rörläggare med glest mellan tänderna med, han var så bra så jag följde just den säsongen norska Idol…
Precis som jag någon gång spelade roulett…
En kompis var med pank och tjatade..
O.k. jag offrar en tusing (eller femhundra jag mins inte typ 25 år sedan)
Men eftersom jag inte vill slänga bort mitt liv lägger jag allt på en färg.
Då jag vann insåg jag att jag såklart bara går, då har jag vunnit tid och pengar, sen dess har jag aldrig spelat roulett…
Ej heller har jag sett Idol sen Kurt Nilsson vann.
Len Krantz #41
Kul med begriplig ironi… 🙂
Läser ofta kommentarer på den här bloggen med lika stor behållning som du tycks ha av program som Idol.
Ja jag har TV och betalar licens. Men använder den mest för att se nyheterna och väderprognoserna.
Nu ska jag sätta på TV i projektorn mens jag har några veckor kvar.
Om man har betalat kabelTV och lisens.
Vinner man då på att passa på att se så mycket man kan, de veckor som är kvar?
En bra metod som jag praktiserade på 90:talet.
Umgänge med barnen vissa klockslag var i en TV-soffa.
Då läser man en bok samtidigt jag gillade matteböcker..
Så växlar TV- barn och bok om uppmärksamheten.
Ibland bara skrattar man och kommenterar, ibland fångar TV för en stund, helt plötsligt vinns en insikt i något tidigare obegripligt problem.
Jag skulle vilja veta hur utvecklingen är i USA.. de brukar ju vara först..
Anders L. träffade klockrent.
-förr hade vi gemenskap framför TV:n, nu är alla ensamma på Internet…
Ungefär så fast bättre..
Som skrivet. tack för i kväll nu väntar TV och ett jävla sappande… jag tror jag gav upp då det inte fanns någon TV-tidning….
I min ungdom var det svartvita långfilmer på TV2 var tisdag… det var det enda på den kanalen det första …året?
Vi avslutade alltid brännboll och fotboll för att se skiten….
Kul med TV
Såg nyss en intervju med Fredrik i Agenda.
Indien och Kina vill inte sabba sin tillväxt. Och USA vill inte heller…
Erik Thor: Beträffande skit från alla håll – jag förstår dig. Det enda råd jag har: gör det du tycker känns rätt i ditt hjärta. Jag förstår att du vill engagera dig i världens framtid, det är en vacker tanke. Miljöfrågan är självfallet enormt viktig, men för mig är tillväxt lika viktigt. Utan den ekonomiska tillväxt vi haft sedan andra världskrigets slut hade vi troligen inte kunnat förbättra miljön, vilket vi faktiskt gjort på en rad punkter.
Eftersom politikerna följer den allmänna opinionen kommer problem som rör sysselsättning, sjukvård, brottslighet m.m. alltid att ha en högre status än miljöfrågor. Tänk dig själv, visst vill man först och främst ha en viss finansiell säkerhet, vara frisk och känna sig trygg? Gör man väl det så kanske man börjar bry sig om mer perifera saker som utfiskning och bruna moln över Asien.
Oj Maggie. #47
”Tänk dig själv, visst vill man först och främst ha en viss finansiell säkerhet, vara frisk och känna sig trygg? Gör man väl det så kanske man börjar bry sig om mer perifera saker som utfiskning och bruna moln över Asien.”
Skojar du? Finurlig ironi i så fall 🙂
Ungefär vid 500o USD / år anses gränsen gå där folk är beredda att börja betala för att även deras omgivning skall vara och se fräsch ut. Innan dess handlar det om överlevnad åt sig och de sina … (grovt alltså)
Jonas N #49
Och vid inkomster över 5 000 USD/år så kan man tänka sig att dela med sig till andra, eller hur menar du?
Nej du skrev ”deras omgivning skall se fräsch ut”. Förlåt mitt missförstånd. 🙂
UffeB … försöker du försöka föra en diskussion, eller försöker du fortfarande komma med pikar du inte riktigt vågar stå för?
Jonas N #51
Det var nog mest en pik. Men den står jag för.
Och det gör jag även imorgon.
Nu ska jag läsa en bok och sova.
… forts#50
Så min fråga behöver du inte svara på nu.
Svaret (i den mån du nu hade en fråga) finns redan i #49
<!– /* Style Definitions */ p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal {mso-style-parent:””; margin:0cm; margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:12.0pt; font-family:”Times New Roman”; mso-fareast-font-family:”Times New Roman”;} @page Section1 {size:595.3pt 841.9pt; margin:70.85pt 70.85pt 70.85pt 70.85pt; mso-header-margin:35.4pt; mso-footer-margin:35.4pt; mso-paper-source:0;} div.Section1 {page:Section1;} –>
/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:”Normal tabell”;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-parent:””;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin:0cm;
mso-para-margin-bottom:.0001pt;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:10.0pt;
font-family:”Times New Roman”;
mso-ansi-language:#0400;
mso-fareast-language:#0400;
mso-bidi-language:#0400;}
Köpenhamns hotell har fått stora avbokningar till köpenhamnsmötet. De galanta damerna har emellertid inte avbokat, de räknar med full ”beläggning”. Carlsberg har laddat med 250 000 ”Gröna” öl för att släcka törsten hos klimatsällskapets deltagare. Kravallpolisen har laddad för att möta alla klimathuliganer. Big Show! SvD:s SB är på plats och rapporterar om det senaste. Mycket pang för skattepengarna! Samtidigt skär kommuner och landsting ner i brist på pengar. Reinfeldt landar med klimatkompenserad Sw. Airforce No. One. Halleluja i klimatkyrkan!
Rosenhane # 29
Jag skulle även föreslå du kikar på Dokument inifrån som sändes idag kl 20.00. Där visades en allegori över hur klimatmonstert fick liv och motståndskraft mot allt vad bevis och verklighetsanknytning heter.
Och nej, det var inte via den bilbliska/tvåflods-saltvattensdraken Tiamat som man synliggjorde mekanismerna klimathysterin utan via en annan kittltande figur : Thomas ”mytomanen” Quick. 😉
Der var ett ren deja vu att se hur alla kritiska röster (kring Quick fakta) sopades bort av Van der Kwast et consortes.
För övrigt var Claes Borgström med och gjorde en slät figur.
OP, OT: jag så att du försökte hjälpa Erik S komma rätt.
Jag påpekade för honom att hans argument inte stämde överens med sanningen (men det blev förstås raderat). Han fortsatte att hävda dumheter. Jag la in mitt inlägg även här:
https://www.klimatupplysningen.se/2009/11/06/jan-ericson-m-om-al-gores-pudel/#comment-70876
Ja, jag såg det JonasN, men jag verkar inte nå fram i quickaste laget. I senaste postningen från herrarna (även Calle är med nu) fick jag mig serverat ett citat (från en artikel) som bevis på att ”de hade rätt”. Där stod inget som jävade dina och Christoffers siffror. Än en gång. 🙂
Alltså bara påståenden men inte ett enda argument förutom då hänvisningar till luddiga meningar/citat.
Fast jag är ärligt talat inte säker på om ErikS verkligen tror på siffran 500 miljnoner.
Nej, han gör nog inte det. Så dum kan man svårligen vara.
Men jag tror att han nog ärligt trodde det för några dagar sedan. Förmågan att läsa in eget önsketänkande i några fraser man tror sig kunna hitta i en publikation (om än bara från en hänvisning till en CD-rom skiva) skall man inte underskatta.
Du noterade säkert också hur varsamt han undvek att svara på kärnfrågan, och ist hänvisade till vad enskilda bloggkommentarer inte innehöll …
Tanken som slog mig igår (eller om det var i förrgår), var att Erik S totalt sitter i rävsaxen. Om (och låt oss hoppas på det) han inte är helt tappad bakom en vagn, har han ingen intellektuellt hederlig möjlighet kvar än att inse att krympande glaciärer inte utgör ett hot för en halv miljard människor (eller bara många hundra miljoner som i AB).
Men nu har han satt sitt namn under ett sånt påstående, tillsammans med samtliga övriga i UI. Vad kan han göra?
Erkänna att han (och därmed alla andra) hade tänkt totalt fel? Och sen inför dem argumentera att han erkände det på ’The site thant sannot be mentioned’!? Och låta resten av värdlen beskåda erkännandet. Tror inte det!
Metoden han försökte komma undan med här var att byta artikel, byta ämne, och hoppas att det vinner honom lite tid, så att diskussionen faller i glömsla. Och på den egna sajten försöka så dimridåer genom att sprida insinuationer, osanningar om dem som påpekade dikeskörningen, genom att gömma sig bakom ordmärkeri om enskilda kommentarer på en blogg.
Som sagt, jag tror inte Erik S är korkad, och läser man hur han nu försöker formulera sin reträtt märker man att han är medveten om ordens betydelser. Men han kan ju inte få tidigare utsagor, där han var slarvig både med egna och andras ordval, ogjorda ..
Och kollektivet UI gör honom till kollektiv fånge i redan begånga dumheter. På ett sätt är det rätt åt honom …
(CalleP kan man ignorera i sammanhanget, det är en gapande pajas)
Visst känner man igen det klassiska flyktbeteendet att göra sig till ordbemärkrare och peka på fraser mm som inte har ett dyft med huvudfrågan att göra. Varför kan inte UI skriva rakt ut att dina och C:s beräkningsgrunder är korkade och samtidigt presentera egna siffror som gör UI-scenariot troligt?
Det sista var förstås en retorisk fråga. 😉
Även om jag inte skulle klassa mig som expert på området måste jag ändå erkänna att de bevis som finns på AGW verkar vara överväldigande. Här är intressanta länkar som ni gärna får kommentera:
Temperaturen de senaste 500 åren:
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/pollack.html
Tjocklek på glaciärer de senaste 40 åren:
http://nsidc.org/sotc/glacier_balance.html
Utbredning av arktis isar sedan 1979
http://nsidc.org/news/press/20050928_trendscontinue.html
Ökning av havsytan de senaste 15 åren:
http://sealevel.colorado.edu/
Temperaturen de senaste 2000 åren
http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/globalwarming/paleolast.html
Luftens temperatur sedan mitten av 1800-talet
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/
För att nyansera det hela kommer en liten ”skeptisk” artikel, satt inom citationstecken då den menar att man inte bör lita alltför mycket på modellerna:
http://www.nature.com/climate/2009/0911/full/climate.2009.110.html
Intressant nog är slutsatsen man kan dra av artikeln ovan att utfallet lika gärna kan bli värre än modellerna förutspår, och att den inbyggda osäkerheten som finns i modeller av alla de slag ingalunda är ett argument MOT de modeller av AGW 99 % av forskarvärlden är överens om.
Slutligen, om det skeptikerna kräver är ”bevis” i strikt mening, är de på fel ställe. Bevis är matematik och logik (A=A), men inom geologi, atmosfärfysik, meteorologi och andra instanser sysslar man med modeller som testas, finslipas, testas igen, jämförs med tidigare data och till slut har man en approximativ modell som visserligen inte är helt korrekt, men inte heller helt fel. Istället handlar det om att ge en bild av vart klimatet är på väg, och alla data just nu pekar på att vi kommer få en kraftig uppvärmning av klimatet inom det närmaste århundradet. Vi kan alltid chansa och hoppas på att forskarna har fel, på samma sätt som vi kan chansa och hoppas att evolutionsteorin är fel (tro mig, det finns skeptiker där med), men om modellerna har rätt och ni har fel så är det rätt kört.
Dessutom, lista på vetenskapliga instutitioner som anser den globala uppvärmningen vi nu ser bevis på beror på människans utsläpp av CO2:
* Academia Brasiliera de Ciencias (Brazil)
* Royal Society of Canada
* Chinese Academy of Sciences
* Academie des Sciences (France)
* Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
* Indian National Science Academy
* Accademia dei Lincei (Italy)
* Science Council of Japan
* Russian Academy of Sciences
* Royal Society (United Kingdom)
* National Academy of Sciences (United States of America)
* NASA’s Goddard Institute of Space Studies (GISS): http://www.giss.nasa.gov/edu/gwdebate/
* National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA): http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
* Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC): http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/index.htm
* National Academy of Sciences (NAS): http://books.nap.edu/collections/global_warming/index.html
* State of the Canadian Cryosphere (SOCC) – http://www.socc.ca/permafrost/permafrost_future_e.cfm
* Environmental Protection Agency (EPA): http://epa.gov/climatechange/index.html
* The Royal Society of the UK (RS) – http://www.royalsoc.ac.uk/page.asp?id=3135
* American Geophysical Union (AGU): http://www.agu.org/sci_soc/policy/climate_change_position.html
* American Meteorological Society (AMS): http://www.ametsoc.org/policy/climatechangeresearch_2003.html
* American Institute of Physics (AIP): http://www.aip.org/gov/policy12.html
* National Center for Atmospheric Research (NCAR): http://eo.ucar.edu/basics/cc_1.html
* American Meteorological Society (AMS): http://www.ametsoc.org/policy/jointacademies.html
* Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS): http://www.cmos.ca/climatechangepole.html
* Australian Academy of Sciences
* Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
* Caribbean Academy of Sciences
* Indonesian Academy of Sciences
* Royal Irish Academy
* Academy of Sciences Malaysia
* Academy Council of the Royal Society of New Zealand
* Royal Swedish Academy of Sciences
Jakob: Tack för länkarna. Jag vill bara påpeka att alla de länkar du räknar upp är bevis på GW, inte AGW. 😉 Att det blivit varmare vet vi. Men vi är inte säkra på varför.
Jakob
Nöj dig med att visa bevis för extrema förstärkningseffekter av små temperaturändringar…
Du vet att CO2-hotet vetenskapligt endast bärs upp av de effekterna inlagda i några dataprogram men som aldrig visat sig, vilket motsatsen gjort.
Mer vattenånga i atmosfären leder till mer kylande moln..
Det finns tydligen mer än den självklara strålningsbalansen som termostat.
Nu spelar det kanske ingen roll för CO2-hotet ty effekten är så starkt avtagande…. 1-2ppm är som 150-238 eller 386-600ppm
(tänk att bidraget är i stort sett linjärt till 20ppm så 18-19ppm är nästan som 386-600ppm?)
Inte konstigt att ingen funnit något temperaturspår från den CO2haltökning som skett samtidigt med fossilepoken?
Om vi tog bort de 5% av atmosfärens CO2 som har ursprung i mänskliga energisystem drivna av jordskorpans kolväten, hur mycket kallare blir det?
Tror du på de extrema förstärkningseffekterna kommer det bli avsevärt större skillnad än om halten höjdes med 5%.
Eller hur?
Återkom om du vill ha hjälp att räkna..
Mvh Gunnar (som med vill ur dagens energisystem med största möjliga hastighet, men av andra skäl)
Jakob, eftersom ingen anna här kommenterade PDF:en (66 sidor) som Burt Rutan satt ihop, kanske du vill göra det:
http://rps3.com/Files/AGW/Rutan.AGWdataAnalysis%20v11.pdf
Intressant artikel om ”Climate Sensitivity”, dvs temperaturhöjningen vid en fördubbling av CO2. Slutsatsen är att chansen är 95 % att se en höjning om 1,7-4,9 C vid en fördubbling av halten CO2 i atmosfären (dock osäker på från vilka nivåer man räknar, men antar 2006 då artikeln skrevs).
http://www.jamstec.go.jp/frcgc/research/d5/jdannan/GRL_sensitivity.pdf
Kan även rekommendera lite populärvetenskap:
http://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
Jakob, jag tror inte du kan tolka dokumentet på ditt vis. För övrigt sa Richard Lindzen för bara någon vecka sedan att man idag räknar med upp till en halv grads global uppvärmning vid fördubbling av CO2-halten.
För den som vill sätta sig in i bevisningen av att antropogena utsläpp är den största orsaken till ökade halter CO2 i atmosfären:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/how-do-we-know-that-recent-co2-increases-are-due-to-human-activities/
Jakob, till skillnad från dig läser de flesta här allt som är relevant i klimatfrågan. Försök så kommer du att upptäcka ett och annat.
Jakob #62,
Tack för en heroisk insats, men du kan lika gärna lägga på minnet att de flesta här anser att RealClimate, IPCC, Nature, Science, Scientific American (m fl vetenskapliga tidskrifter av rang), NASA, alla världens meteorologiska institut samt alla universitet i hela världen utgör en konspiratorisk samling av kommunistiska alt. nazistiska eller i annan mening totalitära organisationer som avser att förslava hela mänskligheten, och att AGW bara är en ”religion” som man använder för att krama fram jättelika penningströmmar att användas i detta syfte.
Den ”sanna” informationen finner man bara på bloggar på nätet, sammanställda av personer som varken sig vet något om naturvetenskap eller har någon ambition att lära sig, eller som åtminstone inte har några som helst forskningsresultat publicerade i ämnet (eftersom man då per definition tillhör den internationella sammansvärjningen).
Alla som har kunskap om naturvetenskap och försöker använda den för att föra ett förnuftigt resonemang kring klimatfrågan avfärdas strax som (i bästa fall) ”nyttiga idioter” och (oftare) som idioter i största allmänhet.
Det mest roande inslaget i klimatdebaten är dock när ”klimatskeptiker” och ”klimatförnekare” vägrar att acceptera några som helst förnuftsmässiga argument – varefter de harmset anklagar motparten för att ha en ”religiös” inställning till klimatfrågan.
🙂
L: #69 Härligt att se att Scientologernas främsta argument fortfarande håller:
”Håller du inte med oss så har du inte förstått [läst tillräckligt]”. Can’t fail with an argument like that…..
🙂
Anders L, är du full? Tio självmål i rad, utan att ens vara utmanad?
Marcus C, eller så gör man som Anders L, låtsas att man läst allt.
Anders L #70
”It takes a thief to catch one”?
…..” Den ”sanna” informationen finner man bara på bloggar på nätet”…….raljerar du. faktum är att i Sverige så är det ju faktiskt på det sättet. Svenskarna är ett av världens mest ”klimatoroade” folk. Vad kan det komma sig tror du? Du får 2 alternativ att gissa på.
1. Den svenska allmänheten är den överlägset bäst utbildade i världen i naturvetenskapliga ämnen.
2. Ledande svenska media såsom SVT och de stora dagstidningarna ger en skev bild av forskningsläget, genom skräckpropaganda och ensidig information.
Klarar du att avge rätt svar, så vinner du första pris, som är att få skaka hand med alla de 2500 forskarna som bidrar till IPCC:s ”fantastiska” ”Summary for policymakers”
Om du kan hitta dom, vill säga.
Lycka till.
L: Om du anser att en Powerpoint-presentation från en gammal flygplanstekniker är mer ”relevant i klimatfrågan” än NASA, Science, Nature, Royal Society m.fl. så, tja, får det stå för dig.
Labbibia:
Medierna överdriver ofta – det är det ingen som tvivlar på.
Men om svenskarna skulle, som du föreslår, börja bilda sig i naturvetenskapliga ämnen och beställa en prenumeration vardera av en ansenlig vetenskaplig tidsskrift så skulle deras bild av klimathotet inte ändras särskilt mycket. Den bild av läget som vetenskapsjournalisterna presenterar av läget i DN eller SVT skiljer sig nämligen inte från bilden vetenskapsmännen presenterar i Nature. Kan du hålla med om det? Det vore ju snörpligt att kritisera populärmedia för att ”ljuga” om det enda de gör är att faktiskt skriva om den verklighet 99% av forskarna beskriver.
[…] Jag har skickat in en debattartikel till tidningarna om COP-15 misslyckandet tillsammans med Toni Pietarila. Jag har bloggat för Kuriren. Jag har sågats av klimatförnekare. […]
[…] Bloggen Climate Scam hängde faktiskt ut mig för snart ett år sedan, ni kan läsa artikeln här. […]