Mer bisarrt från den akademiska världen…

shell small
En grupp personer har på uppdrag av American Physical Society (APS) producerat en 120-sidig rapport om främst ekonomi och kemiska praktikaliteter bakom kemisk koldioxidinfångning. Tyvärr verkar de inte se skogen för bara träd.  Visserligen kommer de fram till att det är väsentligt dyrare och mer energikrävande att dammsuga bort atmosfärens utspädda 390 ppm CO2 än att fånga upp den direkt vid någon förbränningskälla. Men det behöver man ingen utredning för. Ett förkortat referat av rapporten finns här.
Jag skummade rapporten snabbt på diagonalen, och det verkar ingenstans stå något i klartext om väsentligheterna: a) Hur ska man på ett meningsfullt sätt ens försöka ? Det gäller alltså en industriell process som då skulle hantera ca 30 miljarder ton koldioxid per år (motsvarande den antropogena produktionen av CO2 ur fossila bränslen) b) Var skulle alla dessa fabriksanläggningar få plats? c) Vilken “produkt” skulle man då göra av CO2, och vad ska man göra av ett berg i storleksordningen 50-100 miljarder ton per år av detta “något”? Man behöver också i storleksordningen 100 miljarder ton av något som ska “binda” CO2 kemiskt.
För perspektiv kan nämnas att den årliga världsproduktionen av ammoniak (ur luftens kväve och vätgas (från naturgas) för konstgödsel och ex sprängämnen) är ca 100 miljoner ton. Denna process förbrukar ändå flera procent av den energi mänskligheten gör av med  – men utan den konstgödsel som skapas hade vi troligen i dag en värld med mindre än hälften av nuvarande befolkning.   
Ska det aldrig bli något slut på vansinnet? Jag tror egentligen dessa forskare mjäkar med för sin egen försörjning via politiskt styrda forskningsanslag. Det gäller inte bara detta forskningsområde.
Och avseende uttrycket “se skogen för bara träd” – Naturen hanterar kemisk koldioxidinfångning så oändligt mycket bättre via växternas fotosyntes.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. BoE

    “Och avseende uttrycket ”se skogen för bara träd” – Naturen hanterar kemisk koldioxidinfångning så oändligt mycket bättre via växternas fotosyntes.”
    Jo men visst…
    Dessutom pågår sedan tidernas begynnelse i alla våra världshav en påbyggnad av boteensedimenten, som sen blir till kalksten och som sen i nästa eon dyker upp som kalkstensklippor ur havet. Som t ex Gotland.
    Lite varmare klimat och denna processen speedar upp sig. Återigen bevis för att klotet är mycket stabilare riggat an vad domedagsprofeterna gormar om.
    Förmodligen bergriper de flesta forskarna detta men väljer att hålla käften.
    Man blir bara så trött…………………

  2. Håkan Sjögren

    Peter S # : Jag anser det helt klarlagt att koldioxiden inte gör skäl för namnet “växthusgas” av många skäl, dels på grund av molekylens egenskaper, dels på grund av avsaknaden av “hot spot” över tropikerna och även på grund av den löjligt låga uppvärmningen 0.7 grader på hundra år, varav huvudparten har astronomiska orsaker. Det måste vara ett resursslöseri att avdela forskare till att söka insamla koldioxid i stället för att ägna sig åt verkliga problem som t,ex. plastsamlingagna i haven. Dessa problem är betydligt allvarligare än några bråkdelar av promille spårgas i atmosfären.
    Mvh, Håkan.

  3. Peter Stilbs

    Håkan #2 – jag bläddrade vidare i min backlog av saker att läsa efter en veckas resa – och i senaste Chemical & Engineering News (ACS medlemstidskrift) finns exempelvis en artikel av några organiska kemister, som via någon skum och troligen svindyr molekyl “fångat in” CO2.
    Jaha – vad ska men göra med den då?
    Det enda är väl att de lyckats hosta in något eller några års forskningsanslag för projektet.
    Beklämmande nog kom också några av mina kollegor här på KTH med liknande idéer för några år sedan – via ett tänkt samarbete med bl.a. Vattenfall. De blev dock rätt tysta när jag drog siffrorna i inlägget ovan.  

  4. Pär Green

    Inte vet jag om man kan kalla Energimyndigheten för akademisk, men min uppfattning är de sysslar med fel teknik!
    Läser i “Mitt i Värmdö” tisdagen 10 maj 2011 följande:
    “Fler platser söks för vindkraftsverk.
    Länet Länsstyrelsen och Energimyndigheten håller tillsammans på att se över
    vilka platser som lämpa sig för vindkraftverk.
    Energimyndigheten har ett löpande uppdrag att revidera områden angivna
    som riksintresse för vindbruk.
    Den nutida formen av vindkraft är ett förhållande nytt inslag i samhällsbilden
    och tekniken utvecklas snabbt, enligt Energimyndigheten.
    Det kan innebära att man gör andra bedömningar av vilka områden som är
    lämpliga för vindkraftverk.”
    Så min fråga är:
    Är det Energimyndighetens uppgift att prioritera?
    Energimyndigheten skriver på hemsidan:
    Energimyndigheten ska arbeta med att utveckla ett energisystem som ger kommande generationer möjligheter till minst samma välfärd som vi.
    EU och den svenska riksdagen har satt upp mål för effektivare energianvändning och en växande andel förnybar energi. Energimyndigheten ska hjälpa Sverige och industrin att uppfylla dessa mål, med lönsamhet och stärkt konkurrenskraft som resultat.
    Tacksam för en förklaring till varför Energimyndigheten föreslår en intermittent energikälla som ersättning till “minst samma välfärd som vi”
    Hur tänker Energimyndigheten lösa redundanskraft till den vindkraft som ni påstår:
    Den nutida formen av vindkraft är ett förhållande nytt inslag i samhällsbilden och tekniken utvecklas snabbt, enligt Energimyndigheten.

    Är inte vindkraft en förlegat energikälla som lades ner för många år sedan?

  5. Pär Green

    Mer akademiskt!
    Hej,
    Ni har i NVP idag en fråga:
    (NVP är Nacka Värmdö posten)
    “Vad tycker du om att göra sin egen el”
    Exempel på svar:
    “Det har jag aldrig hört talas om, men varför inte?
    Om det är enkelt och ekonomiskt skulle det vara bra.
    Det låter bra, hur det nu ska gå till?
    Vadå göra sin egen el? Men det vore bra med ett eget alternativ,
    jag slipper gärna betala för elen.
    Varför ställer NVP denna fråga?
    Finns det något hemligt sätt att göra sin “egen el”??
    Människan kanske är klok ändå!
    Men vem kan svara?
     

  6. BoE

     
    Klipp ur Wiki-citations
    “One day sir, you may tax it. ”
    Faraday’s reply to William Gladstone, then British Chancellor of the Exchequer (minister of finance), when asked of the practical value of electricity (1850), as quoted in The Harvest of a Quiet Eye : A Selection of Scientific Quotations (1977), p. 56

  7. I USA letar man med ljus och lykta efter CO2 för att göra samma sak med oljeproduktionen som med skiffergasen. Gasen kan nu tas ut med en ny teknik att borra horisontellt, som ger så mycket att USA blivit självförsörjande på gas.
    CO2 kan man pumpa ned i gamla oljehål och öka trycket. Man hoppas få ut massor med olja och tillverkar redan CO2 enbart för detta syfte.Möjlighet till billig CO2 gör finansspekulanterna vilda.
     

  8. “Andas lugnt” hade för någon månad sedan en mycket intressant genomgån av “lagring av CO2”. Där visades, som Peter också gör, vansinnet med iden om infångning och lagring av CO2. Växterna gör ju “jobbet”. Mera växter = mera mat till folket!

  9. Ingemar

    Just nu är Linköpings universitets nyheter hysteriska över att World Renewable Energy Congress (WREC) har ett symposium med en massa prominenta lobbyister för förnyelsebar energi närvarande:
    http://www.liu.se/?l=sv 
    Det är en blandning av vettiga förslag (som att minska obekväm vedeldning och gynna elektrisk tillagning av mat 2050) till att köra ut lögnaktiga budskap om att den globala temperaturen ökar och att vi riskerar att passera 2-gradersmålet. – Trist att våra universitet blivit sådana prostituerade propagandamaskiner och att de struntar i den vetenskapliga autonomin.
    BoE #6, Faraday insåg tydligen vad som driver politiken! 🙂 

  10. Och andra organisationer tycks ha hittat hit för att marknadsföra sina budskap.
    Tråkigt tycker jag. EAP och Lyndon LaRouche kan väl jobba själva utan att snylta på TCS.
    Så tycker jag. Men å andra sidan kan vi ju alla tänka själva.

  11. Pär Green #5
    Du har nog rätt. Det tycks mig som att en hel del saker som alla behöver produceras och underhålls gemensamt på något hyfsat rättvist sätt.
    Elförsörjning t ex. och vägar, järnvägar och telekommunikationer …
    för att inte tala om begravningar, äldreomsorg och skola… för att ta det i omvänd ordning.
    Däremellan kan ju var och en få göra som han/hon vill. Eller hur?
    Det gemensamma får väl för sjutton andra bekosta. 🙂

  12. CecilB

    Att tänka själv är bra, tänka självständigt är bättre.
    Akademiker är oftast knytna till ett sorts kall. Svårt tänka utanför sin egen sfär. Så, nu har jag tänkt själv.
    När nyfikenheten dör pga sin egen sfär har man nått Robinson’s dilema. (http://www.youtube.com/watch?v=iG9CE55wbtY)

  13. CecilB #12
    Det finns massor av kloka ord på det temat att hämta utan att det behöver vara flåshurtig stå upp komik på hastig engelska…
    Nu råkar jag ha jobbat på engelska i många år, så jag fattar mer än skratten..
    Men klicka in här och läs så får du mer av samma sak på ren värmländska mixat med göteborsk ordhumor.
    En guldgruva för den som fattat tag i tillvaron:
    http://www.kresam.se/index.php/fran-management-till-maenniskment/kreativiteten-finns-kvar
    Och för den som inte orkar klicka vidare bland krönikor och klokroligheter så bjuder jag på en genväg till senaste inlägget i Bengts bokstaveri och blogg här:
    http://www.bengtsblogg.kresam.se/

  14. … tillägg #13
    Otydligt där. “Jobbat på engelska” ska tolkas som att jag jobbade med engelska som huvudspråk i många år…
    Dessutom kan jag erkänna att ljud och rörliga bilder är mer underhållande än skriven text.
    Men gör ett försök. Bengt är en klok typ som har mycket att berätta på ett tänkvärt sätt.
    Även om han ofta gör det till musik tillsammans med resten av  “Dalenskaparna”…

  15. Labbibia

    Det där med att “fånga upp” koldioxiden vid källan ja…….
    Själv håller jag på och uppfinner en koldioxidfångare till automobiler. Jag har installerat en stor vattentank, ca 100 L, bak i bilen. Vattnet i tanken kyls till 4 grader C. Sedan leder jag avgaserna genom det kalla vattnet i vattentanken……..Och sesam! Massor av Co2 “fastnar” i vattnet och man slår alltså 2 flugor i en smäll!
     Mindre CO2 i atmosfären, mera sodavatten till whiskeyn!  🙂
    Hörde jag “genialt”? ;-D

  16. Inge

    Inslag i kväll i Rapport om den växande gasutvinningen ur skiffrar i Europa. Naturligtvis var det nedlusat med demonstranter mot utvinning, tog nästan hela inslagets tid!

  17. Staffan D.

    Bisarrt:  Bensinpriset är nu så högt att ett jordbrukarpar nära Madison, Wisconsin har övergått till att använda oxar i stället för traktor.  Man får hjälp av en f.d. fredskårsaktivist, 64, som hjälpt bönder i Västafrika med ox-driften. 
    http://www.dailymail.co.uk/news/article-1385193/Take-bull-horns-Farmers-America-trade-tractors-oxen-beat-soaring-fuel-prices.html

  18. Staffan D.

    Bisarrt 2:  Kornas avgaser bidrar till växthuseffekten.  Nästan 14% av alla växthusgaser kommer från ko-fisar, i Australien åtminstone! 
    –  Men ni visste kanske inte att känguru-fisar är ofarliga;  gaserna blir metan-fria genom en bakterie i deras mage.  Nu ska vetenskapsmän försöka fixa ko-magarna med samma bakterie, så att även korna blir växthusgas-neutrala! 
    http://inhabitat.com/scientists-to-make-cows-fart-like-kangaroos/

  19. Pelle L

    Labibia #15
    OT
    Whisky stavas det!
    Det är väl bara i Amerika och vissa avlägsna kolonier denna livgivande dryck stavas whiskey

  20. Labbibia

    Pelle L # 19
    Ajdå! Tack för korrektionen. 😀

  21. Christopher E

    Inge #16;
    Tack för tipset om skiffergasreportaget i Rapport. Som du skrev, ett skevt fokus i inslaget. Skiffergasen är ett stort hopp för världens energiförsörjning och de argument som de gröna “vi är emot allting” demonstranterna förde fram är falska. Skiffergas är inte miljöförstörande. Patetiskt att klaga över några små borriggar som står ca 1 månad för att sedan ersättas av ett rör i ett litet skjul samtidigt som de vill fylla hela landskapet med gigantiska vindsnurror i årtionden… vilka proportioner, suck. Men de är kompisar med ryska makthavarna som vill stoppa skiffergas för att de inte vill förlora sitt grepp över gasmarknaden. Nyttiga idioter, igen…
    Jag har läst en del om skiffergas sista tiden. Världens utvinningsbara gasreserver har mångdubblats på bara några år. Plötsligt blir gasbilar ett bra alternativ när återvändsgränden biogas ersätts av ren naturgas.
    Jag rekommderar varmt att läsa:
    Matt Ridley: The Shale Gas Shock
    EIA:s Internationella analys (länk till hela rapporten i pdf finns på sidan, men sammanfattningen räcker gott)
    Utvinningsbar gasmängd har sexdubblats! Och då återstår ännu det mesta av Afrika och Asien att undersöka… USA har på några år gått från importör av gas till att ha egna resurser för minst ett århundrade…

  22. Peter Stilbs

    Christopher E – givetvis hör man nu argument att i brunnar i närheten av testborrningar för skiffergas så är metanhalten i vattnet “15 ggr högre än normalt”

  23. ThomasJ

    ‘Donnan’ L. informerar om IPCC senaste SPM (dvs. missfoster):
    http://nofrakkingconsensus.com/2011/05/10/the-ipcc-on-renewable-energy/
    Mvh/TJ

  24. Sören

    Kommer liksom 10:10-videon också den här tas bort snart?
    http://t.co/ueImUc3
     

  25. Sören … den var riktigt rolig!
    Thomas J, det är märkligt att där finns de som behårt förnekar att IPCC är en politisk organisation med en agenda som inte är i närheten av att behandla klimatvetenskap mm nyktert och neutralt. De blir förvisso allt färre och allt mer beklämmande i sina försök att upprätthålla illusionen. Men sådana finns kvar. Liksom alla dom som tidigare högljutt proklamerat att IPCC minsan är la crème de la crème av all världens klimatforskning som är oantastbar och inte får ifrågasättas. Dom behöver påminnas om sin blinda tro och sitt aggressiva försvar av samma tro …
    Thomas P är en av dessa.

  26. Slabadang

    Hur man enkelt bevisar att hela klimathotvetenskapen  i sin helhet är helt inkompetent.
    Det finns vissa observationer viktigare och säkrare än andra. Observationer där man inte behöver vara det minsta klimatexpert utan bara jämföra argumenten från klimathotsindustrin med rå mätdata.
    Att glaciärer smälter i “allt snabbare takt”, haven värms upp, kan avmätas i stigningen av havsnivåerna. Bevisen i form av satellitmätningar av havsnivåerna visar på raka motsatsen.
    Vi får dessutom ett bevis på när klimathotsindustrin tar sig rätten att tolka samma statistik på olika sätt vid olika tillfällen. 1996-1998 var det en mycket kort period av ökande stigningshastighet på havsnivåerna som omedelbart användes som “bevis”. Denna korta period användes sedan under många år och även nu som en kvardröjande myt. Vi hade en historiskt stark El Ninjo under dessa år.
    Nu har vi en mycket tydligare längre mer robust trendlinje som pekar åt andra hållet vilket helt ignoreras och tystas ned av klimathotsmaffian. Vi talat om samma måtdatat/observationer som IPCC/klimathotsmaffian använde under perioden.DE rekonstruktioner av gamla mätdata som kombinerats med satellitmätningarna domineras helt av rekonstruktionen Church et Al.
    http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch5s5-5-2-5.html
    Den största faktorn för stigning av havsnivårna är den termiska utvidningen vid allt varmare hav eftersom de innehåller 1000 ggr mer värme än atmosfären.
    Så nu står hela klimatvetenskaen med dumstruten på och de får nog fajtas internt vilken gren inom vetenskapen som är mest ute och cyklar. Vi kan sätta oss med armarna i kors med beviset i knät och säga. “Försök inte lura oss ni är avslöjade som ett inkompetent  kollektiv. Helheten går helt enkelt inte ihop …..BASTA!.Facit finns i de senaste årens deacceleration och den på längre perspektiv statiska stigningen i havsnivåerna och med faller hela paketet.
    Med denna insikt är det bara att lämna över den heta potatisen i knät på klimathotsmaffian. Det här är inte bara en “smoking gun” det är en briserad atombomb mitt i styrhytten på hela klimathotsindustrin. Vi får dessutom en utomordentligt intressant klimatkatastrofhotshistorik att utvärdera.
    Betyget kan inte bli annat än en rent oseriös rörelse. Att havsnivåerna är ett resultat av kombinationen av avsmältning/värme är en nöt som inte knäcks av klimathotsvetenskapen utan en nöt som knäcker klimathotsvetenskapen och bevisar att den nu endast består av ett tomt skal utan nöt.
    Havsnivåer sedan 1994 satellit:
    http://sealevel.colorado.edu/
    1880-2000 rekonstruktion plus satellit.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Recent_Sea_Level_Rise.png
    Så den sista som sätter hela frågan om havsnivåerna i rätt perspektiv
    10 tusen år tillbaka i tiden.Vad “dramatiska” förändringar innbär får sitt relevanta sammanhang.
    http://en.wikipedia.org/wiki/File:Holocene_Sea_Level.png

  27. Sören

    Jonas N #25 Den kommer antagligen inte att kunna tas bort, men säger redan massor, belastande, om låsningar på CCRC på UNSW.
     
    Vetenskap och Allmänhet pushar för den, vilket är lite förvånande.
     
    Jag har hursomhelst f ö just formulerat för egen del en Geo-“Dogme 11” som forskare kan följa. Till skillnad från dansk films Dogme 95 känns den självklar, men är det alltså ändå inte. Videon bryter mot de flesta. Det blev i korthet ungefär så här 🙂
     
    1. Inget okunnigt refererande till IPCC-katalogen
    2. Inget vidare-byggande på ovaliderat modell-output enbart som om peer review och publicering gjort det till data
    3. Inget consensus- och denial-speak
    4. Inget överhändande av “climate science” till att representeras av enbart kryo- och atmosfärsfysiker

  28. Gunbo

    Slabadang,
    “Facit finns i de senaste årens deacceleration och den på längre perspektiv statiska stigningen i havsnivåerna och med faller hela paketet.”
    Var ser du det på grafen i din länk  http://sealevel.colorado.edu/?
    Som jag tolkar grafen har havsnivån sjunkit under senare delen av 2010 – orsak: La Niña. Precis som den gjorde 2008. I övrigt är det uppåt.
     
    På samma sajt länkas till en artikel publicerad i år i Geophysical Research Letters, där man kan läsa detta:
     “In 2006, the Greenland and Antarctic ice sheets experienced a combined mass loss of 475 ± 158 Gt/yr, equivalent to 1.3 ± 0.4 mm/yr sea level rise. Notably, the acceleration in ice sheet loss over the last 18 years was 21.9 ± 1 Gt/yr2 for Greenland and 14.5 ± 2 Gt/yr2 for Antarctica, for a combined total of 36.3 ± 2 Gt/yr2. This acceleration is 3 times larger than for mountain glaciers and ice caps (12 ± 6 Gt/yr2). If this trend continues, ice sheets will be the dominant contributor to sea level rise in the 21st century.”
    Men artikelförfattarna/forskarna hör kanske till klimathotsmaffian. Jag har inte sett deras namn förut.

  29. Inge

  30. Slabadang

    Gunbo!
    Är du seriös? Hur får du ihop det minst femtonåriga tjatet om “att havsnivåerna stiger i allt snabbare takt ? Är du förnekare? Å va har Grönlands artikeln med saken att göra när bevisen talar i direkt motsatt rikting. Monte phytons svarte riddare! Sorry BUSTED!!
    What are you gonna do?? Bleed on me?

  31. Slabadang

    Gunbo!
    grönlandsartikeln håller samma klass som den som publicerades i nature om att fytoplankton minskat med 40%. Vilken genuin skitvetenskap klimatköret är Gunbo! Rent oseriöst trams. De hittar på precis vad som helst och nu är den totalt genomskådad.
    Jag fattar inte hur eller varför du tar den här skiten i försvar.

  32. ThomasJ

    Vaclav Klaus är tacksamt befriad från bisarrt tänke & agerande:
    http://climaterealists.com/?id=7666
    Mvh/TJ

  33. Gunbo

    Slabadang,
    Jag tar inte “skiten” i försvar! Jag reagerar när grafer tolkas fel bara och den graf du länkade till, som tidsmässigt sträcker sig från 1993 – 2011, visade inte att havsnivån har sjunkit (utom under La Niña-perioder).
    Du skrev:  
    “Nu har vi en mycket tydligare längre mer robust trendlinje som pekar åt andra hållet vilket helt ignoreras och tystas ned av klimathotsmaffian.”
     
    Var ser du den?
    Argumentera gärna mot “klimathotarna” men använd korrekta fakta!

  34. Ingemar

    Gunbo #33 och andra,
    Här är ett intressant och sammanfattande gästinlägg om avsmältning och havsyteökning på Roger Pielke Sr:
    http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2011/05/11/guest-weblog-post-commentary-on-%e2%80%98sea-level-rise%e2%80%99-by-madhav-khandekar/ 
    Största avsmältningen skedde förmodligen på 20- och 30-talet, men sker i viss mån idag igen. Havsytans ökningstakt har minskat på senare år. Och:
    “For the global sea level to rise by over 1m in the next 90 years would require acceleration (in sea level rise) of up to 0.28mm/yr2, which is almost two orders of magnitude larger than present. This seems highly unlikely at present given the fact that the earth’s climate has not warmed in the last ten years and further that the earth’s mean temperature seems to be declining at present.”

  35. Gunbo

    Ingemar,
    Tack för referensen! Jag brukar ofta läsa Pielkes blogg men har inte hunnit i dag.
    Vill förtydliga att min invändning mot Slabadangs: ”Nu har vi en mycket tydligare längre mer robust trendlinje som pekar åt andra hållet vilket helt ignoreras och tystas ned av klimathotsmaffian.”” gällde främst tolkningen av grafen han länkade till, eftersom av den inte framgår någon bruten trendlinje.

  36. Slabadang

    Gunbo!
    Var fan är havsnivåerna som “stiger i allt snabbare takt”? Sluta slingra dig!
    Du är lurad och vill tydligen bli det. Du får väl ringa till chefen för satellitmätningarna på Boulder och be honom ta tillbaka både grafen och hans uttalande om deaccelerationen.
    Du blir ett sånt där exempel på vad Y Bezmenow beskrev om att när de som var lurade att tro gott om socialismen inte förstod verkligheten förrens de blev fängslade eller krossade av diktaturen.
    Snacka om att vara i FÖRNEKELSE Gunbo!