Blänkare från Nerikes Allehanda
Originalbild från South China Morning Post
Måndagskul??? Ja, vem har sagt att man inte kan ha kul på en måndag? De här bilderna fick jag av Mats Kälvemark i helgen och då kallade han det för Lördagskul.
Hursomhelst. Mats sätter fingret på hur mästerspelaren Xi Jinping dirigerar det hela. I den nyss publicerade 5-årsplanen så har Kina knappast klimatet i fokus. De tänker inte skära ned på sin utbyggnad av sin fossila elproduktion – tvärt om. Men i svenska media presenteras det ändå som att Kina nog vill dra sitt strå till koldioxidbekämpningen. Man får intrycket att de … ähum … tänker på saken.
Eller som Mats lite burdust uttrycker det: Xi Jinping är ”snömosets och bullshitens mästare – och alla verkar tro på vad han säger!”
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Fler kolkraftverk ger Kina mer el.
Fler kolkraftverk kan vara den väg som räddar Kinas befolkning från en katastrofal luftmiljö.
En paradox som är svår att förmedla.
Men statistik ger mig stöd:
https://ourworldindata.org/grapher/access-to-clean-fuels-for-cooking-vs-gdp-per-capita
Se även outdoor and indoor pollution.
Därtill har Kina ingen uppvärmning. Men kan få när luften blir klarare!
Vissa länder förstår sitt eget bästa. Andra är naiva.
Inför 2015-års klimatmöte i Paris (COP21) deklarerade Kina, Indien och 11 likasinnade utvecklingsländer att de hade för avsikt att motsätta sig legalt bindande överenskommelser som begränsade deras användning av fossila bränslen. Detta resulterade i att den så kallade Parisöverenskommelsen erkände alla länders rätt att själva bestämma i vilken takt och utsträckning de avsåg att begränsa sin användning av fossila bränslen.
Av Parisavtalets undertecknare är det 23 länder som lovat betala till fonden. Det är samma länder som måste skydda sig mot (koldioxid) illojal konkurrens från de övriga.
I Kina vet man om att mer CO2 kommer att gynna deras eget land som blir grönare då öknarna kommer att minska! Bevattningsprojekt med vatten från Sibirien som har ett överskott av just vatten ligger högt på agendan! Sen är det så att i Kina släpper man inte ut så mycket CO2 per capita som i EU eller USA så visst har Xi en poäng med att hävda att Kina kan öka sina utsläpp..Dessutom så har mycket av tillverkningen i världen flyttats till Kina och därmed mycket av luftföroreningarna som tidigare fanns i västvärlden! Kineserna vet dessutom att CO2 är en bluff som man kan använda till egen fördel vilket är ganska uppenbart.
Såg denna sammanställning:
The EU has 468 – building 27 more… Total 495
Turkey has 56 – building 93 more… Total 149
South Africa has 79 – building 24 … Total 103
India has 589 – building 446 more… Total 1036
Philippines has 19 – building 60 more… Total 79
South Korea has 58 – building 26 … Total 84
Japan has 90 – building 45 more… Total 135
China has 2,363 – building 1,171 more… Total 3,534
That’s 5,615 projected coal powered plants in just 8 countries.
EUs insatser för att begränsa CO2 blir nästintill meningslösa när Kina bygger nya kolkraftverk varje vecka. Har märkt att klimatreportrarna ogärna pratar om det men nu har det kommit upp på bordet ändå mycket tack vare bloggar som KU. Det är naivt att tro Kina ska minska och bli CO2 neutrala. Kommer nästa ledare att känna sig bunden av det löftet? Se bara på Hongkong hur mycket löftena är värda.
På nåt sätt är dagens retorik helt obegriplig.
De facto bygger världen ut kolförbränning, och dessutom i rask takt.
Samtidigt pratar EU om att rädda klimatet, d.v.s. minska koldioxidutsläppen.
Kan det vara så att EU´s ledare inte förstår ? Tror inte det. Rimligen borde de vara väl medvetna om vad som händer i Asien, Afrika och Sydamerika.
Varför driver de då ”den gröna omställningen” (viss likhet med ”det stora språnget” i Maos Kina) ?
Kan det vara så illa att våra politiker inte kan backa ? Om de skulle säga att det inte är nån ide med ”grön omställning” i Europa … vad händer då ? Om de ska göra denna omsvängning så blir de nog tvungna att samtidigt säga att klimathotet nog inte är så farligt.
Misstänker att det är ”politiskt omöjligt” att ändra kurs. i så fall blir nog nuvarande makthavare av med sina jobb.
Tror att det är en anledning till den politiska enigheten om klimatomställningen i EU. Alla toppolitiker sitter i samma båt.
Build Back Blacker, Cheaper & Faster
https://www.thegwpf.com/chinas-5-year-plan-build-back-blacker/
Utan Co2 inget liv på jorden !
Benny #3
Kina nådde samma CO2 per capita som EU redan 2011: https://www.pbl.nl/en/news/2012/per-capita-co2-emissions-in-china-reached-european-level
Kina gör vad som är bäst för Kina !
Svårare än så är det inte, de struntar i vad vi i Väst tycker och säger.
Kina är numera i det närmaste lika stora som USA ekonomiskt och militärt, politiskt så är de säkert stora i Asien och de har stort ekonomiskt och politiskt inflytande i diverse länder världen över.
De väntar säkert bara på att EU skall gräva sin egna grav…
Vaccin mot allt möjligt. En annan lösning är att Kina börjar uppföra sig normalt, vad gäller djurhantering och hygien och därmed, slutar bomba oss med nya virus hela tiden.
Det ironiska dock är att Kina kommer få stora problem pga av demografin, som i sin tur beror på enbarnspolitiken. Som i sin tur hejades fram av FN, romklubben, och hela gänget, som idag står bakom klimathotandet. Rätt ironiskt faktiskt.
Kina har blivit lurad en gång och nu luras man tillbaka.
Kina säger att deras fossila energianvändande ska peaka 2030 och att de STRÄVAR efter att bli fossilneutrala till 2060. De lovar att jobba i den riktningen och ger inget absolut löfte om att nå sitt strävansmål. Det beror på att de tänker på hela sin stora befolkning. Alla behöver energi för att uppnå en god levnadsstandard. Det vet alla vi som har det. Olja, kol, gas är mäktiga energikällor som vi alltmer lärt oss använda. Nämner bara transportmedel, traktor, gödningmedel, tvättmaskin som exempel på hur livet förenklats Då har vi även kunnat producera mer mat och samtidigt genom en ökning av mängden koldioxid, kunnat få större skördar. Förklarligt nog har jordens befolkning mer än fördubblats på de senaste 50 åren.
Detta med Kina och övriga har ju varit helt uppenbart sedan man applåderade Paris-ackordet Nu 6 år senare föreligger allt större och framför allt mer iögonenfallande åtskillnad mellan Green new Deal hos Kina respektive Eu / och efter Biden/, även USA. Detta inte minst genom alla informativa kommentarer här på bloggen.
Men var finns dessa insikter , samt konsekvensanalyser hos politiker, MSM och hotaktivister ?
Detta upplever jag som den största falskheten samt desinformation gentemot allmänheten., förutom det ovetenskapliga handhavandet av hypotesen i sig självt.
Det är lätt att lura folk, men betydligt svårare att informera dem, att de blivit lurade.
Kinesiska muren är idag grön.
https://www.youtube.com/watch?v=KTpaJn22w4I
Ett planteringsprojekt som ger mindre problem.
Kina är nog beredda att införa teknik som minskar CO2-utsläppen i den takt som FNs klimatfond finansierar den.
Detta är en av grundstenarna i klimatkonventionen och som slagits fast i Parisöverenskommelsen.
Om inte fonden börjar betala ut de lovade pengarna känner sig nog inte Kina bundet att minska sina utsläpp. Första utbetalningarna skulle gjorts 2020, men sköts på framtiden.
Hittills är Sverige största bidragsgivare per person till klimatfonden och vi hoppas att USA med Biden ska ta rygg på oss.
#4 Ingemar
vad ska man säga om denna sammanställning?
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1kXtAw6QvhE14_KRn5lnGoVPsHN3fDZHVMlvz_s_ch1w/edit#gid=165011444
#4
Just nu är det Saudierna och Gulfstaterna som bygger mest kolkraft per capita.
De säljer sin olja ”dyrt” och importerar billig kol (från de företag som köptes upp av Soro´s koncerner billigt, eftersom kolgruvor ”ansågs värdelösa”), som producerar kolkraft. Ett av jordens största kolkraftverk invigdes nyligen i regionen. Massor är på gång.
Även om Kina är den största utbyggaren av kolkraft så är de inte ensamma.
I stort sett hela Asien bygger ut kolkraft (som Ingemar visar i sitt inlägg).
Enda förklaringen som jag kan komma på är att de Asiatiska länderna inte tror att koldioxidökningen leder till någon klimatkatastrof.
Verkar inte som att de Asiatiska länderna är så imponerade av västs klimatforskare. Det är inte jag heller.
Och i Sverige bygger vi för fullt med ”grön energi”.
Nu har man t.o.m. styrt upp vem man skall handla av för att få skattereduktion.
Kan detta vara enligt svensk konkurrenslagstiftning ???
Detta finns på Skatteverkets hemsida.
Skattereduktion för grön teknik ges för:
1. Installation av nätanslutet solcellssystem.
Skattereduktion ges med 15 procent av kostnaden för arbete och material.
2. Installation av system för lagring av egenproducerad elenergi.
Skattereduktion ges med 50 procent av kostnaden för arbete och material.
3. Installation av laddningspunkt till elfordon.
Skattereduktion ges med 50 procent av kostnaden för arbete och material.
Installationen får enbart avse den aktuella bostaden och måste ske i ditt eller din förälders hushåll, och ska avse…
– ett småhus eller en ägarlägenhet som ägs av dig som begär skattereduktion
– en lägenhet som upplåtits med bostadsrätt och som innehas av dig som begär skattereduktion
– en byggnad under uppförande som ägs av dig som begär skattereduktion och som när den är uppförd ska vara ett småhus eller en ägarlägenhet.
Skattereduktion för grön teknik ges för installationer som påbörjas, utförs och betalas under 2021.
Om du själv köper in material från någon annan än det företag som utför installationen av grön teknik kan skattereduktion enbart medges för installationsarbetet. Du kan alltså inte få skattereduktion för materialkostnaden i detta fall.
#20 Det där Göran J måste du förklara, jag förstår inte.
Vad är det för ’skattereduktion’ som ges? Den enda skatt jag kan se är moms.
Innebär det att man bara betalar 12.5% moms för de produkter och tjänster som du anger?
Förra året (2020) så blev Xi Jinping utsedd till årets klimathycklare av GWPF. Att döma av deras nya 5-årsplan så har han förtjäntat utmärkelsen.
https://www.washingtontimes.com/news/2021/jan/8/xi-jinping-chinese-president-wins-2020-climate-hyp/
#21 Lars
Skattereduktionen består i ett ”avdrag” på skatten för inkomst av tjänst.
Ungefär samma ”system” som det så kallade ”rot och rut” avdraget.
Hur det är med vinst på kapital vet jag inte, men det vet någon annan här på sidan.
Lars C #21
Förutsättningen är att den som köper /bygger har betalat in löneskatt större än avdraget. Det gröna avdraget betalas ut av skattemyndigheten och uppgår till 15 % av totalkostnaden för solcellsanläggning och 50 % av totalkostnaden (mtrl+arbetskostnaden) för laddbox och batterilager.
Max bidrag är 50 000/år (tror jag)
#14 jensen, Strålande inlägg!
Plöjer ’Hot talk & Cold Science’ och hade man det minsta tvivel vilka drivkrafterna bakom ’klimathotet’ är så skingras det av denna utmärkta bok. Affärsmän med Al Gore i spetsen fick med sig byråkratin i FN och en flora av villiga vetenskapsmän på ad hoc baserade antaganden för snart 30 år sedan. Då dessa bestämde att vi inte längre behöver empiriska studier utan ’science is settled’ så har politiken fritt fram att stöpa om världen för att berika vissa och som vanligt låta de fattiga betala. Halleluja för en ny världsordning (obs ironi 😀)
Eilif+Hensvold #17
Det är väl rimligt att anta att merparten av dom nedlagda verken är verk med lägre effekt än dom som tillkommer.
Så ser det ut om man i stället tittar på nedlagd resp. nyinsatt effekt.
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1xUOYq8tUZi2dcHLRZ3W1viZHyGgUlbrMxG5xIXyTOug/edit#gid=81921775
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1W3pt5FhqitHwbVWvvgfRr0S6QfqfOuea9pt3-Mlxp5M/edit#gid=1682876416
Eilif H #17,
Din länk verkar trovärdig. Jag har fortfarande inte någon källa till mitt inlägg i #4. Tills dess att jag fått det verifierat så ta det med en nypa salt.
#28 Ingemar
Tyckte dina siffror såg konstiga ut och gjorde nåt så enkelt som google(5,615 projected coal) och fick upp märkningen fake news. Intressant i sig, värt att rota i om nån har tid.
Viral Facebook post on number of coal plants is … – PolitiFactwww.politifact.com › jan › numb…
Påstående: ”That’s 5,615 projected coal-powered plants in just 8 countries. The USA has 15 – building 0 more.”
Hävdat av: Facebook posts
Faktakontroll gjord av PolitiFact: False
5615 är alltså summan av befintliga kolkraftverk och kolkraftverk under byggnad, och merparten är alltså befintliga verk.
#5615
Sen kan man ju undra över enheten kolkraftverk. Korvar, det finns stora korvar, små korvar, gamla korvar, nya korvar, prinskorvar och alla andra korvar.
Här finns en översikt över kolkraftverk i Världen:
https://www.carbonbrief.org/mapped-worlds-coal-power-plants
Den är dock inte komplett. Jag ser t ex att kraftverken i Longyearbyen och Barentsburg på Svalbard saknas.
Notera vidare att det finns en viss verklighet i Kinas vilja att hantera utsläpp. Dock handlar det inte i första hand om koldioxid, det kommer på köpet så att säga.
Kina har enorma problem med riktiga luftföroreningar. Partiet har identifierat hanteringen av dessa som en legitimitetsfråga för kommunistpartiet.
Samtidigt som man får renare luft påverkar förstås detta koldioxidutsläpp också. Att Kina internationellt hellre pekar på koldioxiden än att deras luft är en katastrof, är förstås fullt naturligt.
Det låter inte lika fint med ” vi ska rena luften så att vår befolkning slipper dö 10-15 år i förtid. Bättre med ”vi ska rädda världen ifrån undergång”.
Eilif+Hensvold, #31,
man skulle kunna rangordna dem enligt måttet hur många olympiska simbassänger fyllda med kol som de förbrukar per år.
#34
Intressant detta med nya mått på olika saker.
Ytor mäts i fotbollsplaner, energi i antal uppvärmda normalvillor, koldioxidutsläpp i fastlagsbulle-ekvivalenter. Och, som du skriver, volymer i antal olympiska simbassänger.
Varför inte gå över till gamla grekiska mått rakt av?
https://en.wikipedia.org/wiki/Ancient_Greek_units_of_measurement
Medimnos kan vara ett lämpligt volymmått, i Attica 51,84 liter men var man spartansk var det 71,16 liter som gällde. Grekerna hade stadion som ett längdmått, men nåt olympiskt volymmått verkar inte ha funnits.
Har alltid undrat lite över slutraden i Hans Roslings mail till mig på nyårsafton 2015: ”Kinas kommunistpartis ledning är nog det mest oberoende som finns när de gäller att bedöma risken för allvarlig klimatförändring och de kommer till ungefär samma uppfattning som ipcc.
Hans”
I vilken del hade han fel?
Mats W. #37
Menar han den vetenskapliga sammanfattningen i AR5 så har han rätt i båda. Kinas kommunistpartis ledning är i den situationen att dom inte behöver ta nån som helst hänsyn till vad alarmistiska NGOer tycker. Märkligt nog tycks våra alarmister inte förstå den skillnaden och vad den innebär politiskt, eller märkligt förresten förstår dom nåt?