(Bild från Wikipedia)
Lord Christopher Monkton är just nu i Australien för att debattera mot införandet av en koldioxidskatt. Bl a var han på ”National Press Club” igår för att debattera mot Dr Richard Dennis. Den här debatten filmades och finns att se här.
Vem tycker ni är vinnaren?
The National Press Club debate’s results:
Lord Monckton – 10
Former Greens adviser Richard Denniss – 1
Under intervjun bevisar han skickligt och effektivt att han visst är MP (visar upp sitt pass); i övrigt kan han visst göra anspråk på att vara Lord eftersom hans förtalare helt enkelt förvrängt vad regelverket säger. Han har självklart aldrig påstått att han är Nobelpristagare; den enda grund för det är att han i sina föreläsningar skämtat om att han har större rätt till ett Nobelpris än Al Gore. Sedan supportrar han framtagandet av en influensamedicin, som han är tydlig med inte är färdigt och inte ännu blivit patenterat — och detta förvrängs naturligtvis till att han ”påstår sig ha uppfunnit ett mirakelmedel som botar HIV”. Urlöjligt och totalfalskt.
(jag verkar inte kunna kopiera url från Yahoo där jag fick länken) Sorry!
http://www.parliament.uk/business/news/2011/july/letter-to-viscount-monckton/
Jag tittade på videon och jag kan vittna om att Monckton visade sitt pass, För övrigt har det ingen betydelse för min del om hur han skall tituleras, det viktiga är hans argument.
Motparten Denniss verkade vara dåligt påläst. Det blev en stor kontrast mellan honom och Monckton.
Ur innehållet:
Recension av boken The Wind Farm Scam av Bengt Lindhé.
Liten sammanfattning om kärnkraftens mörka sidor – jämfört med andra energikällors Mörka moln över Tyskland, panikartad kärnkraftspolitik av Lars Wiegert.
Feta lögner om fett och klimat av Lars Bern samt debattartikel Växthuseffekten existerar inte av Per-Olof Persson.
På svenska, dock ej MSM, tyvärr!
http://www.elbranschen.nu
”Den typen” kan mer om frågan än du har visat härpå TCS. Så det är klart att du inte vill lyssna, du kunde kanske lära dig något.
Den här länken borde fungera!
Vad Monckton är bra på är att självsäkert kunna säga att svart är vitt och få det att låta sant, i alla fall för dem som vill tro på det. Därför är det helt meningslöst att lyssna på Monckton: om man inte redan vet sanningen är det omöjligt att avgöra om det han säger är sant eller en ren fabrikation.
Man kan säga att den där titeln inte har betydelse, men när nu Rickard drog upp just det så fann jag det belysande för Moncktons syn på sanningen.
”Han har självklart aldrig påstått att han är Nobelpristagare; den enda grund för det är att han i sina föreläsningar skämtat om att han har större rätt till ett Nobelpris än Al Gore.”
Så här står det i presentationen av Christopher Monckton (tydligen skriven av honom själv) på SPPI:s hemsida:
”His contribution to the IPCC’s Fourth Assessment Report in 2007 – the correction of a table inserted by IPCC bureaucrats that had overstated tenfold the observed contribution of the Greenland and West Antarctic ice sheets to sea-level rise – earned him the status of Nobel Peace Laureate.”
så härlig. Jag hoppas ni som ”hoppat av” återkommer.)
Tompa
Han skriver bl.a.
”de som lyssnade på Gröna bilister, eller på Maud Olofsson för den delen, för fem år sedan, var ju helt säkra på att snart skulle alla bilar drivas med etanol. Etanol, frälsningen från det tidiga 2000-talets katastroflarm om koldioxideffekten. Jag är rädd att även denna tidning har larmat om CO2 och mer än en gång hävdat att bara etanolbilar kommer att ha ett anständigt andrahandsvärde.
Nu vet vi bättre. Etanolbilarna är stendöda. Knappt några bilar har så dåligt andrahandsvärde. Och CO2-larmen har lämnat löpsedlarna och tidningarnas förstasidor.”
Jag trodde helt seriöst inte man fick skriva sånt i MSM….UNDERBART!
http://www.aftonbladet.se/bil/collin/article13352861.ab
… – earned him the status of Nobel Peace Laureate …
Jo, den ironin är rolig! Nu kommer jag inte ihåg exakt hur detta kom upp i debatten på videon men Monckton tog poäng på att någon inte hade förstått att detta är ett ironiskt skämt.
Jag har faktiskt inte intresserat mig för Monckton tidigare beroende på att WUWT kategoriserat honom som politisk. Men när jag nu ändå såg denna debatt så fick jag ett riktigt bra intryck av honom faktiskt. Han verkar verkligen ha ambitionen att sätta sig in den vetenskapliga bakgrunden till det han debatterar.
Som sagt så var han i detta en kontrast till denne Denniss som verkade väldigt dåligt insatt.
Thomas #12 är ju en sådan typ av kommentar att man får en starkt negativ bild av Monckton. När sådant upprepas gång på gång så blir den någon slags psykologisk effekt att man tror att detta är någon slags sanning.
När jag nu tittat på denna debatt på videon inser jag att den negativa bilden av Monckton inte stämmer.
Väl bekomme Tompa. Jag tycker att den boken är mycket viktig och förtjänar att spridas. Den reflekterar det Ingvar E nyss skrev om maktdelningen. Den dömande maktens korruption avslöjas stenhårt av en insider. Den politiska korruptionen i hemstaden Gbg (som avslöjats av Janne Josefsson m fl) berörs lätt (nu skall ingen tro att Gbg är värre än andra orter i landet – vi har blivit en djävla bananrepublik). Jag brukar visserligen sträckläsa men här satt jag helt fixerad. Bara litet Googling på vissa av juristpersonerna vilka de flesta jurister givetvis genast identifierar. Boken är skriven med ett raseri av Harningska dimensioner. Hoppas Slabadng ser det här! Töllborg är hans mentala tvilling eller något. Läs Läs Läs!
Tack för länken, intressant!
Synd, det hade varit intressant med en liten analys från dig!
🙂
Ock som sista försök att rädda sin insats när han märker att saker rinner honom ur händerna så kommer skeptikernas hot mot AGW företrädare. Dessa två delar som bygger på människors naturliga rädsla är AGW förespråkarnas viktigaste argument idag.
Klockrent 🙂
http://scienceblogs.com/deltoid/2011/07/background_briefing_on_monckto.php
……………….. så visst, eftersom han säger exakt det du vill höra förstår jag att du blir imponerad. Det finns inga som är lättare att lura än de som vill bli lurade. ”Ignorance is Strength” som det hette i en tidigare tråd.
Kommentaren modererad
Pehr #18, man inte bara tror att det är sant. Det är sant.
Detta var rätt tvetydigt påstående av dig.
I vilket fall så kom Monckton med många verifierbara påståenden om saker som jag har satt mig in i och i dessa fall stämde hans påståenden överens med fakta.
”Vad Monckton är bra på är att självsäkert kunna säga att svart är vitt och få det att låta sant, i alla fall för dem som vill tro på det. Därför är det helt meningslöst att lyssna på Monckton: om man inte redan vet sanningen är det omöjligt att avgöra om det han säger är sant eller en ren fabrikation.”
Väldigt märkligt sätt att angripa just Monckton, eftersom han är extremt noggrann med fakta. Jag har följt honom noga och aldrig hört honom säga att ”svart är vitt” eller något som är ”ren fabrikation”. Jag har aldrig hört hans motståndare kunna argumentera mot honom med fakta, utan de försöker i desperation då säga att han är en dålig person , han har fel ålder eller liknande.
Har du något exempel där du ”vet sanningen”, i denna Austaliensiska debatt eller något annan uttalande som inte stämmer? Är seriöst intresserad. Och inte bara något påstående som hans förnärmade motståndare påstår att han sagt.
Ett tips till alla., se hela hans föreläsning.
http://www.youtube.com/watch?v=4zOXmJ4jd-8
http://www.youtube.com/watch?v=KvufOvneJMk&feature=player_embedded#
Kanske skall vi invänta ett svar från Monckton själv?
Frågan verkar faktiskt inte vara riktigt så enkel så du låter påskina.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lord
”Most lords who hold peerages created before the passage of the Life Peerages Act 1958 (and a handful who hold peerages created after then) are hereditary peers, who until 1999 constituted the most numerous category of lords sitting in the House. There are in excess of 700 lords whose titles may be inherited, however since the House of Lords Act 1999, they are no longer guaranteed a seat in the Lords and instead must take part in an election for a total of ninety-two seats”
Från din länk:
”No-one denies that you are, by virtue of your letters Patent, a Peer”
http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton,_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley
”Although Monckton is a hereditary peer, he inherited his peerage after the passing of the House of Lords Act 1999,[21] which provided that hereditary peers would no longer have an automatic right to sit and vote in the House of Lords.”
ces #24, jag kan engelska och du böjer lika mycket på sanningen som Monckton i dina försök att försvara honom.
”Notwithstanding his criticism of the House of Lords Act, Monckton has offered himself as a candidate for one of the retained seats for hereditary peers which it provides. He stood unsuccessfully in four by-elections for vacant seats created by deaths among the 92 hereditary peers remaining in the Lords after the reforms. He stood for a Conservative seat in a March 2007 by-election; of the 43 candidates, 31 received no votes, Monckton included.[27] He subsequently stood in the crossbench by-elections of May 2008,[28] July 2009,[29] and June 2010,[30] again receiving no votes.”
Moncton har ingen ärftlig rätt till en plats i parlamentet, han har försökt bli invald och misslyckats ett flertal gånger. Alltså sitter han inte i parlamentet. Vad gör det för nytta att fråga honom när vi redan i förväg vet att han ljuger och påstår att han sitter där?
Thomas #29
Vad jag förstår anser han inte att ”the House of Lords Act” är korrekt, vilket väl är därför som han uttrycker sig som han gör, dvs han anser att begränsingen och invalssystemet som infördes är felaktigt.
Det är ju inte så särskilt viktigt kan man tycka eftersom det viktiga är väl vad han säger i klimatfrågan men eftersom du nu tycker att detta med att han anser sig ha en rätt till en plats, en plats som han skulle ha haft före 1999 innebär att han är en notorisk lögnare så är det ju lite viktigt att förstå det historiska skeendet.
Men allvarligt, det kan väl inte vara så att du menar att han ljuger om allt bara för att han inte godkänner begränsningen som infördes 1999?
Jag roade mig med att titta på brevet som du hänvisar till.
http://www.parliament.uk/business/news/2011/july/letter-to-viscount-monckton/
Brevet börjar med Dear Lord Monckton.
Alltså är Monckton berättigad att tituleras lord, eller hur.
Resten av brevet visar att hela saken är en akademisk tolkningsfråga.
Brevet verkar vara skrivet för att försöka ge Monckton en knäpp på näsan vilket man inser av att frågan om en lord är medlem i överhuset eller inte i den situation är fråga om en bedömning där man kan tolka en viss lagparagraf på två olika sätt.
Men på mig ger brevet ett intryck av lekstuga, eller skall vi säga skyddad verkstad. Som knäpp på Moncktons näsa är brevet totalt misslyckat.
Pehr #25, det enda konkreta någon sagt här i tråden om det där föredraget är att Monckton ”bevisade” att han är MP. och det var fel.
Du fokuserar på helt fel saker, Thomas, och intalar dig själv att detta var en viktig fråga. I själva verket var det en parentes i det hela och Moncktons bevis duger för övrigt gott med tanke på vad jag skrev om i förra kommentaren.
Du kan knappast bedöma ett föredrag och en debatt som du enligt egen utsago inte har tagit del av. Som sagt så kom Monckton med många verifierbara påståenden om klimatvetenskapliga resultat som jag kunde konstatera överensstämmer med fakta.
Din bild av Monckton är en följd av att du tror dig se vad du vill se men är blind för det som talar emot den uppfattning som du redan bestämt dig för.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=fbW-aHvjOgM
http://www.youtube.com/watch?v=PTY3FnsFZ7Q&feature=player_embedded#at=21
http://www.youtube.com/watch?v=fpF48b6Lsbo&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
vilken kanonbild på deras förstasida! Ett vindkraftverk med text
”Den politiska korrekthetens skampålar”
Maths #34
Det är kanske bättre att du skriver vad du har för uppfattning och då framför allt vad gäller debatten ifråga?
Jag tror att de flesta här har förmågan att söka på Youtube.
För tydlighetens skull så är det inte så att jag vill försvara varenda uttalande som han har gjort men han är en god debattör och frågan är ju snarare hur bra eller dåligt han gjorde ifrån sig i Australien?
Kommentaren modererad
OK, jag har lyssnat igenom denna clip, som skall förklara för oss att Lord monckton har fel. FProblemet är att de inte hittar något konkret som han har fel i. Däremot är det lätt att hitta felaktigeter och lögner som berättaren gör.
Ex 1. Lord Monckton påstår att han han gav råd till Thatcher för 25 år sen. Berättaren försöker påstå att det är en lögn pga. att hon inte nämner honom i sina memoarer! Men det bevisar väl inte hat han vad henner rår eller hur. Sen berättar plötsligt berättaren att Monckton påstår att han var hennes VIKTIGASTE rådgivare, vilket tydligt framgår av klippet att han INTE säger, dvs en ren lögn av de som gjort inslaget i hopp om att misskreditera honom.
Bara genom att se ett par minuter så ser man hur de som gjort vodeon talar emot sig själva, hur de bevisligen hittar på osv.
Och inte en gång för de fram något VETENSKAPLIG kritik.
Monckton är en lysande föredragshållare och debattör. Han vinner mycket på att han kan så mycket om den vetenskapliga sidan av klimatfrågan. Och så har han också ett remarkabelt minne för siffror och namn. Där kan man bara avundas honom.
Men han har ibland också en tendens att gå till motangrepp med ad hominem, vilket är onödigt och något som han i mina ögon förlorar på.
Man kan jämföra med Al Gore som också är en mycket skicklig retoriker. Men han verkar vara något osäkrare på vetenskapen, och har vid några tillfället kommit med helt horribla påståenden. Gore är sävligare och kan därför ge ett tryggare intryck.
Jag har märkt att det finns en typ av vad jag skulle vilja kalla indoktrineringsvideor på nätet.
Typiskt är att man talar om en meningsmotståndare som person i stället för om de argument som denne har fört fram, man använder ad hominem och personangrepp, och man gör ett selektivt urval av saker som meningsmotståndaren sagt och presenterar detta på ett vinklat sätt.
Typiskt är också att man har en ofta välljudande speakerröst som ofta kommer med lite spelad förtjusning över vissa påstådda drag hos meningsmotståndaren samtidigt man ser denne till exempel föreläsa utan ljud. Dessa drag skall på ett lite löjligt sätt visa på någon brist i karaktären hos föremålet.
Du har tittat en del på dessa videor om Monckton. Kan man säga att dessa är indoktrineringsvideor av sådan typ?
”Kan man säga att dessa är indoktrineringsvideor av sådan typ?”
Varför inte titta på dem själv och bilda sig en egen uppfattning?
Jag har tittat men vill ha en ”second opinion” …
Bra! Vad var din uppfattning?
http://www.parliament.uk/mps-lords-and-offices/lords/
deep #38, vad den där videon gör initialt är visa hur Monckton systematiskt förfalskar eller överdriver sina meriter. Han var inte vetenskaplig rådgivare åt Thatcher, han har inte publicerat någon peer reviewed kliatvetenskap. Senare övergår videon till att diskutera konkreta (och felaktiga) uttalanden Monckton gjort, men som jag redan konstaterat, är det ingen av de som försvarar Monckton som verkar speciellt intresserade av det. De föredrar att diskutera hur stackars Monckton utsätts för personangrepp när de meriter han uppger ifrågasätts.
OM du för ett ögonblick kan slita dig från att vältra dig i Moncktons motståndares smutskastningskampanj, så undrar jag hur du ser på honom som debattör. Eller menar du på allvar att du tror på propagandisterna, och inte förmår att bortse från deras förtal när du bedömer Moncktons insats i debatten?
Konstigt. Jag hörde många fakta om klimatet som han sade och som är fakta som motstrider AGW. Och även flera av de uppenbara felaktigheter som som IPCC spridit.
Vad en dl skattepengar går till
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/miljochef-flyger-privatplan-i-jobbet_6336066.svd
Ingemar, jag ser på Monckton som en djupt ohederlig om än skicklig debattör.
De har ju upprepats hur många gånger som helst här på TCS. Menar du verkligen att jag skall upprepa dem igen??? Jag skulle iofs kunna lyssna igenom debatten en gång till men nu har familj och vänner bestämt att vi skall göra en biltur till södra delen av Gran Canaria så någon annan får ta upp handsken.
Det är inte de som förespråkar Moncktons inställning till AGW som drar upp hans ställning vad avser Lordskap, Överhuset, Rådgivare mm. Det är du och andra på AGW-sidan som gör det hela tiden
Har tagit bort ett oskyldigt ord
Jamen Thomas!
De har ju upprepats hur många gånger som helst här på TCS. Menar du verkligen att jag skall upprepa dem igen??? Jag skulle iofs kunna lyssna igenom debatten en gång till men nu har familj och vänner bestämt att vi skall göra en biltur till södra delen av Gran Canaria så någon annan får ta upp handsken.
http://www.youtube.com/watch?v=C3giRaGNTMA&feature=related
Monckton må vara en bra talare och ha bra minne (såg homom rabbla periodiska systemet i något klipp) men väldigt ohederlig, som synes i klippet ovan. Om det är skicklighet? Nej det tycker inte jag.
Är filmen ovan smutskastning? Nej, det ordnar Lorden alldeles själv.
För övrigt tycker jag inte vetenskap riktigt lämpar sig för en debatt i direktsändning, vem som helst kan ju harkla ur sig vad som helst vars fakta inte går att kontrollera där och då men som kan förlöjliga motståndaren.
A slight re-work of Dr Denniss’ cancer analogy.
Doctor: You have a melanoma on your arm, I need to amputate the arm.
Patient: Where is it?
Doctor: You can’t see it yet.
Patient: So how do you know I have it?
Doctor: I ran a computer model.
Patient: Has the model ever successfully identified a melanoma before?
Doctor: No, but this time we have it right. There is an overwhelming consensus that it works.
Patient: How does it work?
Doctor: There is an overwhelming consensus that it works.
Patient: But how does it work?
Doctor: There is an overwhelming consensus that it works.
Patient: I think I need a second opinion.
Doctor: There are no other opinions, there is an overwhelming consensus.
Patient: I think I’ll go and see Dr Smith.
Doctor: You can’t trust him, he’s a denier.
Patient: He published a paper on chemotherapy treatment for melanoma.
Doctor: It wasn’t peer reviewed.
Patient: It was the Medical Review.
Doctor: Yes but the reviewers were all deniers and the editor was fired.
Patient: I think I’ll go now.
Doctor: It’s much worse than we thought.
Patient: I’m going.
Doctor: First pay me 4 trillion dollars.
Patient: Bye now.
Ja, det var en bra karikatyr av Dr Dennis argumentation. Karikatyr förresten?? 🙂
Han gjorde dåligt ifrån sig därför att han upprepade sitt auktoritetsargument alltför ofta. Eftersom han var ekonom borde han mer hållit sig till ekonomiska frågor där Monckton rimligtvis ligger i lä. Försäkringsargumentet är ungefär lika hållbart som doktor-patient dialogen ovan. Så han borde varierat även det bättre. Försökt svara på Moncktons parallell med risken för en megameteor, t.ex. Eller kanske kommit med något helt nytt. Förvånansvärt tunnt.
Vari ligger smutskastningen i att han gång på gång citerar fel och refererar fel; här är några i svart på vitt:
Maths, om du inte begriper skillnaden mellan osakliga argument, t.ex. personangrepp, och sakliga så kanske du borde gå en kurs eller nåt. Det du tar upp är irrelevant.
Du kanske också borde ta en kurs i saklig argumentation. Du verkar vara en lättlurad person som går på vilken propaganda som helst.
Hur ska vi annars sätta en standard för en fruktbar saklig argumentation i fortsättningen?
Redigera strängt med hänseende på OT!
Den här tråden är totalt dominerad av helt irrelevant dravel om en titel.
Vad är ämnet för denna tråd? Jo, en debatt mellan Monckton och en Dr Dennis. Och du kommer dragandes med en massa klipp från smutskastarsidorna som inte har det minsta med ifrågavarande debatt att göra. Det gör dig bara till ett lydigt redskap för propagandan.
Kalla du mig lydigt redskap för propagandan, men jag har iallafall kollat upp propagandistens påstående och funnit dem osanna.
Haaa, haaaa. 🙂
Men ja, jag tycker det är i allra högsta grad sakligt att han gång på gång kommer med rena rama lögner. Det är mycket möjligt att vissa saker han säger är sant men hur ska man veta när det gång på gång uppenbaras att han citerar och refererar lite som han själv vill.
En motfråga: Tycker du själv att det är exempel på hederlig och skicklig argumentation som anges i klippet?
Och återigen, vari ligger smutskastningen? Det som sägs beläggs med källor och så vidare? Men det är ju klart att det är lättare att beskylla vederbörande för smutskastning istället. Om det skrämmer dig att titta på den så kan jag avslöja att även Al Gore får sig en liten känga….
”Formler och mätningar kan vara ett svårt område, med vad Lord Monckton gör med citat och kommer undan med här är häpnadsväckande om det är sanningen man är ute efter.”
Efter flera års deltagande på den här bloggen kan jag säga att sanningen är av underordnad betydelse här. Man är engagerad i ett krig där ”den andra sidan” ska bekämpas med vilka medel som helst, även med hjälp av en brittisk Lord som har svårt att hålla sig till sanningen. Huvudsaken är att han säger det man vill höra.
Det är bl a därför jag fortfarande är skeptisk till skeptiker (många av dem i a f).
Även bland många seriösa skeptiker är Monckton ansedd som en black om foten p g a den dåliga image hela ”skeptikerkåren” fått genom honom.
Min uppfattning är att avsikten med dessa videor är att svärta ner Monckton med hjälp av förolämpningar och förtal, dvs. det är rätt att kalla dem indoktrineringsvideor.
Monckton var väl påläst i den debatt den här tråden handlar om. Han höll sig väl till fakta, jag såg ingenting av det som många här påstår skulle vara negativt med Monckton.
Så allt vad Thomas, Micke, Math med flera har påstått i den här tråden kom på skam.
Är inte det anmärkningsvärt?
Hur kan vi/du/någon veta att han var väl påläst när de enklaste detaljer är så fel?
Moncktons vetenskapliga utspel (som den lekman han är) har inte heller visat sig hålla måttet. Speciellt märktes det när Tim Lambert debaterade honom i Australien och hade ett personligt meddelande från vetenskapsmannen bakom en forskning Monkton hänvisade till som sa att han förstått den fel. Inte ens då kunde Monckton backa (kallade fortfarande forskaren för han när det egentligen var en hon t.ex)
Monckton är en lekman och som sådan är jag övertygad om att han inte alltid får allt helt korrekt men det som förvånar mig är att ni inte tycks ens erkänna att ex Al Gore också är en lekman och inte heller får allt korrekt.
Eller tycker ni verkligen att det är helt ok att göra propagandafilmer och påstå att alla extrema väderhändelser samt ex skogsbränder skulle vara på grund av människans utsläpp av koldioxid.?
Jag tycker att dessa bägge herrars uttalande skall tas med en nypa salt och absolut inte sväljas rakt av.
Däremot har ännu ingen kommit med kritik på det Monckton säger i just den här debatten i Australien.
Jag har förstått vilka åsikter du har om Monckton. Jag har nu bildat mig en egen åsikt om honom. Min åsikt är att han är en hederlig och saklig debattör som har satt sig in i de klimatvetenskapliga frågorna.
Precis som så många andra kommentatorer i den här tråden så finner jag det uppenbart att Monckton är utsatt för en lögnkampanj.
Uppenbarligen är de AGW-troende på den här bloggen så renons på verkliga argument och indoktrinerade i den allmänna smutskastningskampanjen mot alla skeptiker att de inte kan föra en vettig diskussion. Strunta i dem!
Micke #74
Och Al Gore?
😀
Nej, de är bägge lekmän och jag håller med Pehr, dvs nog gör han sitt bästa och nog är det en smutskastningskampanj som pågår. Å andra sidan skulle det ju inte pågå en sådan om han inte var en duktig debattör, eller hur?
Han citerar fel efter eget tycke så det passar in i sammanhanget. Smutskastning?
Nej. Men som vanligt, det är ju lättare att blunda när det inte passar in i sin egen världsbild. Och vad det gäller verkliga argument så har jag inte sett ett enda i denna tråd. Och de rör att att man bör använda citat och referens på rätt sätt, som Monckton uppenbarligen inte gör. Trodde att man åtminstone som professor skulle tycka det var en ganska viktig detalj i argumentationsteknik…
Men icke….
Riktig trött på dessa dåliga liknelserna om t.ex. ”hudcancer” och varför det inte är ”coolt” att ifrågasätta vaccinationer etc.
Den stor skillnaden är ju att i dessa fall har man mätbara resultat – FAKTA – som grund medan hotet om AGW-katastrof är en framtidsmodell. Snacka om att jämföra äpplen med bananer. Självklart är inte säkerheten lika stor i en fråga där man inte kan jämföra med ”facit”.
Till skillnad mot t.ex. sot som är illegal? ;D
En sak till som retar mig ordentligt: Dennis upprepande av ”the conspiracy” hela tiden. Mig veterligen är det ytterst få agw-skeptiker som anser att AGW är en medveten ”konspiration”.
Micke
Och Al Gore? Jag envisas nu men om du menar att Lorden medvetet felciterar så vad skall man säga om Al Gore? Du kan inte ha en sätt att se på saken om det gäller en sida av debatten och ett helt annat om det gäller den andra, vilket är det jag är ute efter.
Maths
Läs min #82
Att rädda klimatet är inte målet utan medlet. Målet är politisk global makt och kontroll. Lyssna på Anders Wijkman och Romklubben. Individuella utsläppsrätter, vilket fasansfullt kontrollorgan.
Jag anser felcitat är ett otyg oavsett namn eller titel på vederbörande som är ansvarig. Varken mer eller mindre.
Märkligt det här; man påpekar och visar på rena sakfel, svart på vitt, men det blir genast översatt till smutskastning och uttalande som ”men Al Gore då?”. Så vidare diskussion är ju faktiskt onödig.
Tyvärr är jag inte förvånad.
För ett fåtal möjligen. Flertalet är genuint oroade över klimatet. Det är i alla fall min övertygelse.
Vakna och se dig omkring!
Vinden har vänt med besked, se bara svaren till AC på SVD!
Ändrade citat är ett otyg som verkligen sänker trovärdigheten hos den som pratar. Generellt tycker jag Monckton argumenterar balanserat och bra.
Något i denna film (ON topic) som Lorden säger (om klimatet) som är fel?
Maths
Har du det, dvs pekat på rena sakfel, svart på vitt, vad gäller Lordens argumentering i den debatt som inlägget handlar om? I så fall har jag missat det.
Smutskastningen handlar om att rycka ur vissa citat ur sitt sammanhang och göra en film om dem. Det måste kostat en hel del pengar, pengar som någon betalar.
Nåja, vi kan lämna detta nu och det skall bli intressant att se om du blir lika uppbragd över AGW-sidans felcitat. Hmm, kanske ett uppslag till ett inlägg?
IPCC utför ingen egen forskning utan dess uppgift är att framställa utvärderingar av forskningsläget rörande klimatförändringar inducerade av människan. Rapporterna är baserade på kvalitetsgranskade underlag som genomgått kollegial utvärdering och publicerats i internationella, vetenskapliga tidskrifter. Baserat på dessa anser IPCC det fastställt att den pågående globala uppvärmningen till största delen är antropogen, det vill säga härrörande från mänsklig verksamhet, främst sådan som innebär ökning av atmosfärens halt av koldioxid.
Således bortser man från naturliga (icke kända) orsaker till klimatförändringarna. Jag hoppas verkligen att det inte blir 2 grader kallare, vilket vi inte kan bortse ifrån.
från Global Warmning alarmenstid,det växte då så bra under CO2 erans
tid.
ALI.K.
Peter Sinclair som gjort you tube lippen är en gammal vetenskapsjournalist som gjort det ”till sin grej” att spåra upp allehanda citat och se hur de uppstår och sprider sig som sanningar. Kostar förmodligen inte många kronor att göra de där filmerna.
Titta på sista filmen om du vill ha rena felcitat.
Orkar inte se debatten ovan. Ingemar efterfrågade åsikter om M:s debattförmågor och jag svara att de är ohederliga. Den som är intresserad kan ju se på filmerna.
Men som sagt vidare diskussion är fullständigt meningslös.
Varför skriver du detta till mig!? Det jag ifrågasatte var ditt påstående om att de som argumenterar för AGW inte bryr sig om miljön i sig. Eller har jag missat något? Dom kan ha fel men jag tror att dom flesta verkligen är oroade över miljön.
#93
Ja fortsatt diskussion om denna debattfilm är verkligen meningslös om du inte orkar se filmen ;D
Jag tror säkert att dom som argumenterar för miljön har moraliskt och sakligt rätt. Miljövård är en god sak. Men det överdrivna klimathotet via CO2 vänder jag mig starkt emot. Vi kanske har missuppfattat varandra. Vad jag egentligen vill säga är att klimathotet i grunden är en politisk, ej vetenskaplig fråga.
Först vill jag säga att i debatten med Richard Dennis tycker jag att Monckton höll en jämförelsevis saklig ton utan de vanliga arroganta spydigheterna. Båda debattörerna höll en saklig nivå på debatten.
”Min uppfattning är att avsikten med dessa videor är att svärta ner Monckton med hjälp av förolämpningar och förtal, dvs. det är rätt att kalla dem indoktrineringsvideor.”
Monckton får i videorna kritik bl a för att han förvränger citat och forskningsdata så att de får en helt annan innebörd. Jag tycker inte sådan kritik, som är väl underbyggd, kan kallas förolämpningar eller förtal.
Att avslöja lögnare är väl en viktig uppgift för alla som är intresserade av sanningen, skeptiker som AGW-anhängare?
Ska man se mellan fingrarna bara för att Monckton står på ens egen sida?
Gunbo #97,
Jag tycker inte sådan kritik, som är väl underbyggd, kan kallas förolämpningar eller förtal.
Nej, men om den inte är väl underbyggd och bygger på missvisande urval så kan den mycket väl kallas förolämpningar och förtal.
Att avslöja lögnare är väl en viktig uppgift för alla som är intresserade av sanningen …
I klimatdebatten har detta att man säger sig vara ute efter att avslöja lögnare gravt missbrukats som ett sätt att angripa hederliga forskare och debattörer som kritiserar vissa delar av klimatvetenskapen. Det behövs en hederligare debatt i klimatfrågan.
Jag har gradvis blivit mer och mer försiktig med att sätta tilltro till dem som säger sig vilja avslöja lögnare inom klimatdebatten. Just Peter Sinclair är exempel på en aktör som jag är mycket reserverad till.
”Nej, men om den inte är väl underbyggd och bygger på missvisande urval så kan den mycket väl kallas förolämpningar och förtal.”
Håller med helt och hållet! Men i detta fall (videorna) kollade Peter Hadfield – inte Peter Sinclair! – upp Moncktons påståenden genom att gå till källorna.
”Det behövs en hederligare debatt i klimatfrågan.”
Instämmer helt!
”Jag har gradvis blivit mer och mer försiktig med att sätta tilltro till dem som säger sig vilja avslöja lögnare inom klimatdebatten. Just Peter Sinclair är exempel på en aktör som jag är mycket reserverad till.”
Som jag skrev ovan är det inte Peter Sinclair som gjort videoserien
Monckton Bunkum utan Peter Hadfield.
Presentation i The Guardian:
”Peter Hadfield worked as a journalist in Japan for 14 years, as Tokyo correspondent for New Scientist magazine and CBC radio and television among others. He is author of the book Sixty Seconds That Will Change the World, and runs his own YouTube channel about climate change.”
Han skriver bl a:
”It means looking at the science – not scary and unrealistic images of submerged cities. It means accepting the fact that Al Gore is not always right, and he should not be defended when he’s wrong. It means acknowledging that while sceptics like Christopher Monckton and Martin Durkin fabricate a lot of their facts, many environmental activists tend to exaggerate theirs.”
En ganska balanserad syn på klimatdebatten med andra ord.
Tack för att du fortsätter att försöka få lite sans och balans i diskussionerna här bland mestadels klokt folk utanför den aktiva forskningen.
Det är bra att man manar till sans och måtta i klimatdebatten.
Jag har som sagt inte följt Monckton tidigare. Du skrev i tidigare kommentar om debatten som vi diskuterar här att Monckton höll en jämförelsevis saklig ton utan de vanliga arroganta spydigheterna.
När jag nu faktiskt tittade på en debatt med Monckton så råkade det alltså slumpa sig så att han var OK. Jag kunde som sagt också själv konstatera att alla verifierbara påståenden som han kom med där jag har egen kunskap verkade stämma. Antingen har han bättrat sig eller …
Vad jag kan göra i det läget är att ge Monckton ”the benefit of doubt” …
”I have written to the chairman of the ABC who is a shrimp-like wet little individual and I have said to him, right mate, I warned you about this woman (Wendy Carlisle) orally over breakfast – I then wrote to you saying she is going about my friends pestering them and then she produces and broadcasts this garbage because you did nothing about it. Now I want the right of reply to these lies by the ABC or I will sue. So watch out ABC”
– Lord Monckton
http://www.readfearn.com/2011/07/monckton-threatens-to-sue-abc/
http://joannenova.com.au/2011/07/monckton-to-turnbull-challenge-to-an-absolute-banker/
Mvh/TJ
http://www.2gb.com/index2.php?option=com_newsmanager&task=view&id=9476
Mvh/TJ
Bra drapa han leverera
”Farorna med Global Warming är överdrivna”
Före debatten: 43% ansåg detta
Efter debatten: 52 % ansåg detta
http://joannenova.com.au/2011/07/this-is-why-they-want-to-stop-skeptics-speaking-monckton-swings/
AGW-kramarna måste nu intensifiera smutskastningskampanjen mot Monckton!
Några reaktioner på att Monckton citerar fel så att det passar i hans mässande (vilket med all tydlighet visas i klipp #54):
Lena: Istället för att ens beröra felaktigheterna blir första reaktionen är att skylla på Al Gore. Andra instinktiva drag är att trycka på konspirationsknappen, det måste ju kosta pengar att göra de där filmerna…
Ingemar: bara smutskastning och inga vidkommande argument
Pehr: Monckton är hederlig
Kryllar med sanningssökare här minsann. Bara att inse att vi har olika uppfattning om hederlighet.
För ingen vågar väl uttrycka ett missnöje med de bevisade felaktigheterna?
Monckton behöver inga ”smutskastningskampanjer”.
Det räcker att studera hans suveräna retorik.
En retorik där han ljuger och manipulerar vid behov…
Dessutom imponerar själva språket på många när Lorden agerar.
Jag har sett många av den mannens föreläsningar och debatter.
Den senaste, den i Australien, vann ha redan i och med den tafatta inledningen från sin ”motståndare”. Därför behövde han inte manipulera. Det räckte att prata.
Monckton är duktig på att prata om det han kan, När han får mothugg från någon annan som också kan, så måste han börja förvränga och plocka fram sina egna manipulerade versioner av verkligheten.
Det tycker jag.
Men jag kan ju ha fått fel bild av mannen utifrån hans tidigare framträdanden. OBS! Inte från klipp på kritiska bloggar, utan från hans egna framträdanden i sin helhet.
Maths och Uffeb,
Jag förstår att ni inte gillar Monckton. Det har ni sagt flera gånger. Och jag försvarar honom inte utan är mest intresserad av hans skicklighet som talare och debattör.
Att han dessutom har alldeles rätt i det han säger i debatten är bara ett extra plus. (Jag har fortfarande inte sett någon invända mot det sakliga innehållet i diskussionen – bara en massa smutskastning.)
Vad är det som är så imponerande med att man gång efter gång feltolkar, citerar fel och förvränger innehåll i publicerad litteratur? Inte ens efter direkt påtalande från en som blir felciterad (=han har inte förstått vad som står i artikeln) kan han ändra sig.
Du försvarar inte honom i att han gör fel säger du, men du imponeras likväl av det…. Hmmm.
Jaja, bara att inse att vi har olika värdegrunder… men det var väl heller inget nytt…?
Jag gillar också Lorden på grund av hans skickliga retorik.
Men jag minns en föreläsning där han visade kurvor med trendlinjer som var ytterst manipulerande. Tyvärr har jag ingen länk till föreläsningen, men det var då jag började tvivla på Monckens ärliga avsikter.
Att han också försöker imponera med sin logga på brevpapper och ljuger om annat har inte ökat mitt förtroende för den mannen.
Att låta bli att presentera vetenskapliga osanningar borde vara ganska lätt för en normalbegåvad, men det är väl knappast ett bevis på att vederbörande är värd att lyssna på?
Jo han är ju underhållande…
Maths & Uffeb,
Ni har gång på gång blivit uppmanade att tala om vilka ”lögner” och felaktigheter som Monckton yttrar i den debatt som är ämnet för den här tråden. Men ni har ju inget att komma med.
Själv uppfattar jag det som Monckton säger som helt okontroversiellt, och knappast heller något nytt för den som är lite insatt i klimatfrågan. Men det är alltid intressant att studera debatteknik vare sig det handlar om Monckton eller Al Gore (som också är en skicklig debattör).
Om du vill fortsätta att tycka Lorden är en vetenskaplig auktoritet så inte mig emot.
Jag orkar inte leta åt dig i hans många uppträdanden, och det är inte heller så viktigt för mig att vi har olika uppfattning om den mannen.
Tja, det är väl helt enkelt så att när man påpekar uppenbara fel (och de finns som jag refrereat till tidigare) så blir det bara kallat smutskastning och diverse konspiratoriskt snack.
Så jag finner ingen mening i att lyssna på en uppenbart notorisk lögnare bara för att hitta något att argumentera emot dig i denna fråga. (Han kanske har bättrat sig men jag har sett tillräckligt för att inte ge honom fler chanser eftersom man inte vet vad som är påhittat eller verkliga fakta).
Och handen på hjärtat, vad skulle jag rimligen kunna säga som inte kallas smutskastning då?
Avslöjande svar från UffeB och Mats på din enkla fråga
🙂
Jag uppfattade inte den enkla frågan i Ingemars kommmentar.
Jag uppfattade det mer som ett påstående.
Ingemar skrev:
>Ni har gång på gång blivit uppmanade att tala om vilka ”lögner” och felaktigheter som Monckton yttrar i den debatt som är ämnet för den här tråden.
Kristallklart
Nueregonatt
MEN
Den här tråden handlar om hur en speciell debatt och endast den har slagit ut för debattörerna. Det tycks mig som att det intressanta har blivit vad Lorden har sagt eller inte sagt i andra sammanhang.
Kom med lite kritik ang vad han säger i den här debatten isället skulle jag säga (och önska).
Men jag förmodar att ni har sett
och insett
😉
Gör en lista på vad som inte är korrekt, dvs är fel.
Först till tio!
Och OBS: Betydelselösa felciteringar ur minnet gillas inte!
Ämnet för den här tråden är Lord Moncktons debatt med Dr Richard Dennis.
Både Uffe och Maths säger rakt ut att de inte vill diskutera vad som har sagts i denna debatt utan vill hellre göra svepande uttalande om Lord Moncktons karaktär
Ingvar#122
Jag vet inte vad det är för svepande i att påpeka upprepade och bevisade felaktigheter. Inte heller förstår jag hur man kan få det till att vara smutskastning som Ingemar vill ha det till.
Men jaja, då vet vi att ”ni” inte tycker det är särskilt viktigt att hålla sig till fakta i en debatt/presentation, bara man kan redovisa det snyggt. Eller?
Vem är det som stoppar huvudet i sanden nu?
Så länge det saknas ett globalt avtal som begränsar utsläppen från de stora länderna är Moncktons beräkningar helt korrekta, enligt IPCCs överhypade modeller. Man kan inte bortse från realiteter hur gärna somliga än önskar sig det.
Hur länge tror du för övrigt att Australien och Europa kommer att fortsätta straffa sin egen ekonomi så länge de stora fortsätter att kraftigt öka sina utsläpp? De kommer säkert att sluta med såna symbolhandlingar långt före 10 år har passerat.
Klimatet är per definition utjämnat över mer än 30 år. Resten är väderhändelser , som man kan körsbärsplocka …. 😉
Jo, ekonomin bubblar på som tvättmedlet i diskhon. Men ingen kan väl påstå att det egentligen inneburit några förändringar. Det är fortfarande DEN ENDA vägen. Nästa gång kommer det nog att funka…
På tal om tröghet menar jag, bubblorna är ju inget annat än väderhändelser i det perspektivet (som jag mer än gärna körsbärsplockar för övrigt 😉 ).
Och vad säger det om Moncktons försök att titta på en tioårsperiod?
Jonas B1, först så sitter Monckton hemma i England och propagerar för att det inte är någon mening att bara England agerar. Sen åker han till Australien och propagerar för att det inte är någon anledning att bara de gör något. Därefter åker han till USA och säger att det inte är någon mening med att USA gör något. Och sen säger du att det bara är rimligt eftersom ingen annan kommer att göra något…
Du kanske överskattar Moncktons och min betydelse i sammanhanget. FAKTUM är fortfarande att ett globalt avtal kommer inte att hända. Face it! Dags för dig att leva i den verkliga världen…