Vad skulle efffekten bli av ett FN-beslut om global kontroll för att begränsa utsläppen av växthusgaser?
TCS’are tror inte att det kommer att ske – och önskar det inte heller. Likväl kan det vara lärorikt med ett tankeexperiment.
Ett sådant beslut kommer inte att tas utan en samtidig överenskommelse om verifikation. Det publiceras visserligen siffror på hur mycket koldioxid som emitteras genom fossilförbrukning i olika länder. I många länder är koldioxid redan skattebelagd. Denna beskattning är då i huvudsak en nationell angelägenhet. Kyotoavtalet är/var endast en mjuk förövning i mellanstatligt självplågeri. I ett läge med kännbar internationell kvotering, blir dessa siffror glödheta potatisar och beskyllningar om fusk med statistiken kommer att hagla i Säkerhetsrådet och Generalförsamlingen.
Jag vet inte om det skulle vara tekniskt/ekonomiskt möjligt att bygga ett system av IR-spanande satelliter som samtidigt mäter CO2-utsläppen från alla länder. Även om ett sådant fanns på plats skulle det inte lösa problemet, eftersom eldning av biobränslen är undantagen kvoteringsreglerna. Det är en separat stollighet att CO2, som kommer från vedeldning inte räknas i de begränsningar man förhandlar om.
Kan någon föreställa sig en grupp FN-inspektörer som reser runt bland Kinas kolkraftverk för att kontrollera om där förekommer eldning med “svart kol” uppsmugglat ur en annan gruva än den rapporterade? Irakkriget föregicks som bekant av att FN-inspektörer fick, inte fick, sedan fick osv tillträde till misstänkta kärnkraftverk. Då är ändå radioaktivitet betydligt lättare att mäta än koldioxidflöden. Med detta i tankarna är det ännu mer hårresande att IPCC och Al Gore fick Nobels fredspris. Det gav i sin tur en kraftig kick till propagandan för en global kvotering av fossilförbrukning.
——–
Jag vill minnas att någon av de ledande “Tällbergarna” i höstas anförde att vi måste ha en beredskap för att vidtaga sanktioner mot CO2-syndare. Det påminde om Martin Ljungs replik i Pippi på de sju haven: “Hördu Blod-Svente – det där hårdare medlen kan vi inte ta till dom meddesamma”.
Det har ofta konstaterats att det tandlösa Koytoavtalet inte lett till någon minskad förbrukning av fossila bränslen. Det har däremot medfört globalt omfattande ekonomiska bedrägerier och korruption. Tanken på det elände ett internationellt avtal med bett, skulle medföra i form av konflikter och förtryck är i sanning skrämmande.
Det är så verklighetsfrämmande, korkat och orealistiskt att endast människor som antingen är tämligen obegåvade eller också ser framför sig en totalitär världsregering som sitter på absoluta maktmedel för att genomföra detta. Oavsett vilket av ovanstående alternativ som gäller så är det mycket OBEHAGLIGT!
Jag vill inte ha en värld styrd av en totalitär regering oavsett om den är befolkad obegåvat eller begåvat folk. MAKTDELNING GÄLLER!
Och att maktdelning gäller förutsätter att det i högsta instans INTE finns en typ av världsregering! Det alternativet är FULLSTÄNDIGT uteslutet. Det första steget är att vi har suveräna stater. Nästa steg är att vi har stater som har en konstitution som föreskriver maktdelning. Och maktdelning innebär att de ingående kontrahenterna har KOLL på varandra!!
Dammit!
Eller att inse att den ståndpunkt som “The Founding Fathers” i USA hade när de bildade den Amerikanska konstitutionen var mycket klok. Insikten var att de förstod att politiker strävade mot makt och att det gällde att skydda medborgarna från missbruk av makten. Flera av dem erkände tom att de själva hade dessa maktambitioner och att det gällde att skydda medborgarna from dem själva. Nu har väl dessa principer urvattnats en del och det är därför “Teaparty” rörelsen slåss så hårt för att komma tillbaks till de ursprungliga ideerna i den amerikanska konstitutuionen och bort från “Big Government”
Vacker fysik!!!
http://sciencedemonstrations.fas.harvard.edu/icb/icb.do?keyword=k16940&pageid=icb.page80863&pageContentId=icb.pagecontent341734&state=maximize&view=view.do&viewParam_name=indepth.html#a_icb_pagecontent341734
Yepp
Och därmed ingen reell maktdelning mellan fler parter som håller koll på varandra.
Den svenska modellen har som en sorts förutsättning att regeringen är god och vill vårt bästa i alla lägen
Vägen till helvetet är kantad av goda föresatser
http://reason.com/archives/2011/07/19/an-environmentalist-joins-the
http://reason.com/archives/2011/07/01/its-hard-to-make-predictions-e
– För egen del tycker jag det är roligt att se hur de klimat-troende resonerar. Visar jag att temperaturen i Uppsala på 1730-talet var i precis samma spår som nu på 2000-talet, både i januari och i juli, och får svaret “ja men vi talar inte om temperatur, vi talar om klimat” — då blir jag glad… Och svarar att “visst, nu går det åt h-e”…
– Reason-artikeln om värderingar:
http://reason.com/archives/2011/07/12/scientific-literacy-climate-ch
Thomas #3
Eftersom jag själv föreslagit ett tankeexperiment måste jag acceptera ditt som ett sådant. I varje fall eftersom du skriver att det är “för skojs skull”. Tidigare inlägg från dig har gjort detsamma på stort allvar.
Det finns sakkunniga och övertygande inlägg i diskussionen som visar att vidtagandet av åtgärder mot torka/översvämmningar etc är billigare och effektivare än att avstå från fossilanvändning som IPCC rekommenderar.
Jag är medveten om att Sternrapporten presenterat motsatt slutsats, men det beror på att han använt använt en orimligt låg ränta.
Och observera att “billigare” inte är fråga om snålhet. Det handlar om resurser för att rädda människoliv. Lomborg, som inte är klimatskeptiker, har gjort ett räkneexempel på att några få års kostnader för klimatforskning, skulle räcka för att ge alla i Afrika tillgång till dricksvatten av god kvalitet.
(På den tiden benämndes CO2 som kolsyra)
“Vad kolsyran beträffar måste man föra på civilisationens pluskonto att atmosfärens halt härav ökar. Kolet gör mer nytta när det befinner sig i atmosfären, förenat med syre till kolsyra, än när det ligger bundet djupt i jorden i form av antracit och olja. I form av kolsyra kommer det till direkt nytta för växtligheten och därigenom också indirekt för de levande varelserna på jorden. Den yppiga växtlighet och det varmare klimatet som härskat på i tidigare skeden av jordens historia kan nämligen återföras på att atmosfärens halt av kolsyra var betydligt högre än nu. … Under 1900-talets fyra första decennier ansåg sig meteorologerna faktiskt kunna konstatera en pågående temperaturstegring. Detta tolkades som att samhällsröken kanske vore kapabel att hindra uppkomsten av en ny istid.”
IPCC har knappast rätt om temperaturstegringen, men när det gäller konsekvenser och kostnader har man verkligen varit ensidiga – Richard Tol !
Allt negativt har hissats, de positiva verkningarna dissats.
I min labb-handbok från ungefär samma tidpunkt kan man läsa att “vid spill skölj av huden med bensen”
Idag vet man att bensen är carcinogent och denna rekommendation finns inte längre… men man kanske inte ska ta in ny kunskap?
Lomborg utgår från att IPCC har rätt. Hela hans forskningsprojekt går ut på att få fram lösningar på detta och inget av alternativen sätter Kyoto-avtal eller cap-and-trade lösningar med internationell kontroll högst. Jag håller helt med dig att hela IPCC-konceptet (om jag får kalla det så) är dömt att misslyckas. Skulle man få för sig att försöka ändå, som exempelvis Schellnhuber föreslår, så skulle det leda till mycket stora krigsrisker.
Så nimt för FN att sedan komma till räddning och plocka upp bitarna!
“Order out of Chaos”.
http://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-14229237