Ozonhullets areal gennem foråret på den sydlige halvkugle gjort op for 2008 til 2012.
I skuggan av de senaste dystopiska rapporterna om hur framtiden eventuellt skulle kunna bli händer det positiva saker väl värda att lyfta fram i detta nu. Jag skrev om Antarktis ozonhål i slutet av oktober som då var det näst lägsta på 20 år. Nu visar det sig att hålet slutade att växa en månad tidigare än normalt och fick istället den lägsta utbredningen på 21 år enligt Danska Meteorologiska Institutet.
En annan positiv sak är att havsisen i Arktis växer så det knakar just nu. Här ser ni skillnaden i utbredning på bara 20 dagar enligt NSIDC.
På den nya bloggen ”Climate Dialogue” är det just Arktis havsis som diskuteras men inte nuläget utan sommarisens minskade utbredning de senaste åren. Jag har inte hunnit läsa vad de skriver än men tror och hoppas att den är väl värd att besöka.
Lägg märke till att isen har större utbredning i Berings hav än normalt för årstiden. Stannar vindar och strömmar i det här läget kan vi få en mycket intressant sommar och höst 2013 vad gäller diskussioner om havsisens avsmältning i Arktis och vad den har för betydelse som indikator för en antropogent orsakad global uppvärmning.
OT SVD har en understreckare tillägnad denna site-indirekt. Handlar om Nate Silver och hans förmåga att förutse valet i USA senast. Han fastslår att ”den verkliga insikten är att klimatdebattens stora risker är förenade med att vi ersätter det brus som alltid finns i data med koncensusprocesser”
Klockrent !
Det är alarmistlägret som tjatar om arktisk is och då ffa sommarisens minimum. Och det gör de för att nästan inget annat går deras väg, vare sig vetenskapligt eller policy-mässigt. Då får de gapa om sommarminimum.
Det är så illa att där poppat upp en massa självutnämna ’arktis-is-experter’ som ser sig föranledda att jiddra om isens utbredning. Oftast helt utan någon som helst faktisk kunskap i frågan.
Märkligt nog tycks många av dem helt omedvetna om att temperaturen i arktiska området inte alls har ökat under senaste åren då de menar sig se ’värre och snabbare än nånsin och än forskarna förutsett’
Du är inte så välinformerad va? Ozonhålet har gjort lite som det ville, både före och efter Montreal–protokollet.
Att ozonhålet och dess storlek skulle brytt sig detta är även idag ytterst spekulativt. Det har dessutom aldrig varit ett reellt problem för livet på jorden.
Björn T
Grönland tappar ca 300 km3 per år. 100 km3 is i Antarktis motsvarar 0,0003 % av den totala massan. Om ett mindre företag med 10 miljoner i omsättning förlorar 1 milj blir förlusten i omsättning 10%, det är stora siffror. Om Sveriges BNP på 3 500 miljarder förlorar 1 miljon, så är det relativt betydelselöst. Det motsvarar den aktuella förlusten av is på Antarktis. En förlust av den digniteten i hundra år är fortfarande i stort sett försumbar. För Grönlands del innebär det däremot att 1% kan vara borta om hundra år, vilket kanske skrämmer en del, men är i sammanhanget också relativt marginellt.
http://www.svd.se/kultur/understrecket/konsten-att-fa-syn-pa-det-som-annu-inte-skett_7689562.svd
Den understreckare om prognoser och förutsägelser som Lasse tipsar om ovan – jag läste den i pappersupplagan nyss
Trots risken för ekonomiska följder hoppas jag faktiskt på en femårsperiod med mycket is och kyla för att en gång för alla få slut på AGW-hysterin, vilket är långt mer kostsam än en tempsänkning på någon grad.
Avseende isens utbredning i östra Arktis så var det under minimat 2007 där den största minskningen var. Nu har den trenden växlat. PDO gick in i en negativ fas åren därefter, så att förra våren området kring Berings sund hade mer is än vanligt. I den negativa fasen strömmar mindre varmt vatten in i Beringssund och kommer antagligen så förbli de närmaste 20 åren. En god vän som under många år sett fram emot att besöka Wrangel ön (där jag var i slutet av juli 1994) kunde ej komma fram i början av augusti p.g.a. isläget, stort isgående fartyg. han var mycket besviken. Sedan kom stormen i mitten av augusti och bröt sönder isen.
Fast å andra sidan tyder de senaste mätningarna från ICESAT och GRACE på att isvolymen i Antarktis ökar….
http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20120013495_2012013235.pdf
http://www.agu.org/pubs/crossref/2012/2012GL053316.shtml
http://www.the-cryosphere-discuss.net/6/3703/2012/tcd-6-3703-2012.pdf
Sanningen är att ingen vet på grund av att osäkerheten i mätningarna och framförallt i GIA (Global Isostatic Adjustment) är mycket större än de förmodade förändringarna.
Här på norra halvklotet har vi någorlunda koll på vilka områden som stiger och vilka som sjunker som efterverkningar efter den senaste istiden (även om osäkerheten hur berggrunden under grönlandsisen beter siig är avsevärd).
I Antarktis vet vi nästan inget. Det finns inga långa observationsserier av landhöjning/landsänkning längs kusterna. Vi vet inte hur stor isen egentligen var vid den senaste istidens maximum och vi har en mycket vag uppfattning om hur avsmältningen förlöpt. Till råga på allt finns det nästan ingen isfri mark att placera GPS-mottagare på, i synnerhet i Östantarktis, så vi kan inte ens mäta berggrundens höjdförändringar nutiden.
Resultatet är att GIA-justeringarna fungerar som en enorm ”Fudge-factor” som i praktiken gör att du kan få ungefär vilket resultat som helst både av gravitations- och höjdmätningar.
För de som inte är bekanta med GIA.Alla mätningar av inlandsisarnas förändring, både direkta höjdmätningar och gravitationsmätningar påverkas starkt av hur berggrunden under isen rör sig. I områden som berördes av den senaste istiden håller berggrunden fortfarande på att anpassa sig till tryckförändringen efter isavsmältningen. Berggrunden stiger i de områden som var nedisade och sjunker i ett bälte utanför nedisningsområdet. I princip rinner berggrunden långsamt tillbaka till den grop som isen lämnade efter sig.
Var det Heritage Expeditions som gick bet på att nå Wrangels land?
Vad är det för ”bra” med just nuvarande isläge? 🙂 Har du svalt kroken?
Observera uttrycket ”loosing ice”, inte smälter i accelerande takt (det är olika saker). Nu är det ju inte alls säkert att isen smälter fortare för att massbalansen är negativ. Förklaringen kan vara minskad nederbörd på istäcket till följd av att en stor del del av Antarktis blivit kallare. Om nu GRACE-tolkningen är riktig, vilket inte är säkert. Det är mycket små tidsintervall som jämförs för att göra en ”accelerande trend” ur mindre än tio år och frågetecken finns också om hur GRACE är justerad för isostatiska rörelser.
Vad gäller CFC så har förbuden gjort kylning dyrare, ja. Du kanske inte märker det så mycket här i i-världen, men i fattiga varma länder är minskad möjlighet till kylning ett problem. Värmepumpsindustrin här klarar sig på att el straffbeskattas och prishöjs långt över index med politiska mekanismer, vilket ger en marknad för värmepumpar även om de är dyra.
”Ozonhålet” har aldrig varit ett problem överhuvudtaget och dess samband med med CFC-politik går inte att observera. Svenska barnfamiljer utsätter sig frivilligt på semestermål för många, många gånger större ökning av UV-strålning än den pyttelilla ökning i polernas randområden (där UV är mycket lågt från början) ens en riktigt stor ozonförtunning skulle åstadkomma.
tty
Jag tor det men är lite osäker?
Jonas N och Slabadang
Om det är positivt eller inte att isen växer beror väl på vem du frågar. En grönlänning som strävar efter att leva på traditionellt inuitiskt vis tycker kanske det är bra medan en grönlänning som lever mer västerländskt kanske hellre skulle vilja att isen smälte av snabbt och aldrig mer återkom.
😀
Men nu tänkte jag mer att alarmister av olika slag alltid använder den Arktiska isen (när det fungerar) som den STORA AGW-indikatorn. Ja i alla fall i brist på global uppvärmning.
Du tar orden ur min mun.
Anthony Watts har det mesta om isarna på sin referenssida:
http://wattsupwiththat.com/reference-pages/sea-ice-page/
Jag tycker att just detta fungerar som en bra vattendelare bland debattörer och kommentatorer. Den som inte klarar av att hålla isär GW från A:et i AGW har sannolikt inte bättre reda i sina tankegångar angående övriga frågor heller.
PS Inuiter lever inte på havsis, och jag har svårt att tänka mig att de vill ha mycket av den varan, oavsett årstid DS
Jonas
Jag menar inte heller att det är särskilt seriöst att inteckna all isminskning för en AGW-indikator men det är ju den (och Sandy) som braskas ut i media just nu. Man tager vad man haver kan man säga…
Inuiter som försöker leva traditionellt behöver is, de bor inte på den men de jagar på den (säl och isbjörn).
Traditionellt levande inuiter behöver havsis på vintern. På sommaren jagar de säl (och åtminstone förr även val) från kajak. Det var just kajaken som gav thuleeskimåerna övertaget över paleoeskimåerna som inte hade några båtar. Thuleeskimåerna spred sig från Alaska till Grönland på bara något århundrade under MWP då vattnen i Parryarkipelagen öppnade sig sommartid och trängde undan paleoeskimåerna.
Lägg märke till att när nordborna koloniserade södra Grönland (också under MWP) hittade de spår av ”skrälingar”, men inga människor. Paleoeskimåerna som var beroende av havsis även sommartid hade övergett området som alltför varmt. Däremot dök thuleeskimåerna upp norrifrån fram på 1200-talet.
http://iceagenow.info/2012/11/global-cooling-predicted-30-years/
”Märkligt nog tycks många av dem helt omedvetna om att temperaturen i arktiska området inte alls har ökat under senaste åren då de menar sig se ‘värre och snabbare än nånsin och än forskarna förutsett’”
Är du okunnig eller är du medvetet ute efter att förvilla?
Det norska klimatforskningsinstitutet CICERO skriver:
Arctic average temperature has risen by twice the global average rise in the past half-century, with some parts of the Arctic experiencing even greater increases, especially in the past few decades.
Temperatures have increased sharply in recent decades over most of the region, especially in winter. Winter increases in Alaska and western Canada have been around
3-4°C over the last half century.
http://acia.cicero.uio.no/factsheets/1_arctic_climate_trends.pdf
Jag talar om de sista åren, då klimatalarmister har fått närmast frispel över sommarisminima 2007 och nu 2012.
Vilken del av ”under senaste åren” tycker du var för svår att förstå? Och är du heller inte medveten om att globala temperaturer inte har stigit på ca 1½ decennium?
Ledsen, men din länk börjar med att hävda ngt osant:
”global temperature now rising at a rate unprecedented in human experience”
Jag slutade läsa där (men såg bilden med modellextrapoleringar med räta linjer som pekade på ytterligare 3-7 °C högre)
Både enligt UAH och RSS så har temperaturerna i Arktis stigit med ca 1,5 grader sedan 1980. HadCRUT anger 2 grader. Ökningen har i stort sett helt skett sedan 1993 och tycks framför allt gälla den eurasiska sidan.
Enligt HadCRUT är temperaturerna nu också några tiondels grader högre än på 1930-talet, även om 1937 enligt HadCRUT fortfarande är det enskilt varmaste året i Arktis.
I Antarktis har medeltemperaturen snarast fallit några tiondelar sedan 1980.
Tack för informationen! Såg nu att CICERO-artikeln förmodligen är från början av detta millennium.
Så här skrev DN 20/11 2012
Kanske Rockström är inblandad?
På tisdagskvällen mottog professor Gretchen Daily ”Volvo Environment Prize” ur miljöminister Lena Eks hand. Priset är det närmaste ett Nobelpris i miljö man kan komma. Gretchen Daily är professor i miljövetenskap vid Stanforduniversitetet.
– Se bara på diskussionen om de smältande isarna på Arktis. De smälter på grund av förbränningen av fossila bränslen. Men ekonomerna gnuggar händerna och utropar ”Åh, när isarna smält kan vi säkert hitta nya oljekällor”. De verkar inte ha fattat någonting! Sade alltså Gretchen.
Under antagandet av en 4-dubbling av CO2 tar det ca 3000 år för Grönland att smälta och ca 10ggr längre för Antarktis
Källa P. Huybrechts et al 2011 The Earth’s Cryosphere and Sea level change
Surveys in Geophysics Volume 32, Issues 4-5. 2011. Also available ISBN: 978-94-007-2062-6, pp 83-102
Hsn
LennartB
Dessutom höga ’hot spots’ uppåt 5 under 30.talet 1937 topp-
året lär bli svårslaget.
Vad larmar man om? hispigt värre.
ALI.K.
ALI.K.
forskare på naturliga förändringar.
ALI.K.
James Hansen ligger minst sagt ’risigt’ till.
ALI.K.
larm.
’Varmister har medget ingen global klimatuppvärmning har skett
under senare tid,.
ALI.K.
När rasade Sovjetunionen ihop? 1991-1992 väl…. Hur många tempmätningsstationer i Sibirien och utefter ishavskusten lades ner då tro?
alarmistvärldsmästaren (next to Hansen) Schellenhuber (PIK), dvs. kompisen till Skrockströmmarn… Inga samband o/e jäv här heller…, oder? 😉
Mvh/TJ
”Under antagandet av en 4-dubbling av CO2 tar det ca 3000 år för Grönland att smälta och ca 10ggr längre för Antarktis”
Även om man accepterar att klimatet på jorden i allt väsentligt skulle vara styrt av koldioxidhalten tvivlar jag på att en fyrdubbling av den förindustriella koldioxidhalten skulle räcka för att helt smälta isarna på Grönland och Antarktis.
Större delen av isen på Grönland skulle nog smälta, men isen i bergskedjorna på Östgrönland nådde kusten redan under mellersta eocen då koldioxidhalten låg någonstans på 1000-1500 ppm.
I Antarktis nådde inlandsisarna sin nuvarande omfattning (d v s nådde ut till kusten nästan överallt) första gången under Oi-1 glaciationen i början av oligocen, med en CO2-halt någonstans i trakten av 1000 ppm. Sedan, under miocen, drog sig visserligen isen tillbaka till Antarktis inland igen trots at CO2-halterna då var betydligt lägre, men det tyder ju snarast på att koldioxiden inte är särskilt viktig när allt kommer omkring.
Som sagt, temperaturen har stått stilla i ca 15 år, vilket är just vad ditt länkade diagram visar.
Om det är ett tecken på att den globala uppvärmningen börjar är då ett el Nino och La Nina år med lägre temp än 2010 och 2010 ett tecken på att den globala uppvärmningen reverserat?
Let’s recap:
The atmosphere transforms energy.
Atmospheric transformations are not fully understood, identified or quantified.
SORCE is measuring Atmospherically Transformed TSI.
What does this mean?
Climatology’s “Energy Budget” science is wrong.
Climatology’s “Greenhouse Effect” science is wrong.
Climatology’s “Global Warming” science is wrong.
Science needs to rediscover the work of Sir David Brewster.
Läs utförligare här:
http://tallbloke.wordpress.com/2012/11/22/tim-cullen-the-problem-with-tsi-total-solar-irradiance/
Rather interesting, indeed!
Mvh/TJ
Förutom att diagrammet från NOAA som BjörnT länkar till visar att temperatuen stått stilla så visar den också att El Niño 1998 balanserades av två La Niñaår, 1999 och 2000.
Detta anser jag är ett bra motargument mot dem som anser att det är fel att beräkna en trend som börjar med år 1998 eftersom denna skulle bli för liten.
Hela saken är den att El Niño och La Niña ingår i en oscillation som kallas för ENSO. Vid El Niño får atmosfären värme från havet och dess temperatur ökar. Vid La Niña avger atmosfären värme till havet och dess temperatur minskar.
Vid en fullständig oscillation bör den resulterande uppvärmningen av atmosfären bli noll. Så eftersom 1998, 1999 och 2000 ser ut att bestå av en fullständig oscillation så bör den resulterande inverkan på temperaturen från havet till atmosfären vara lika med noll över denna period.
”The Sun’s Photosphere has an effective temperature of 5,778 K.
Therefore, the Photosphere’s Irradiance Spectrum should be equal to the Irradiance Spectrum of a Blackbody at 5,778 K.”
Varför skulle solen ha exakt spektrum av en svartkroppsstrålare när det inte är en perfekt svartkropp? Strålning av olika våglängd skickas ut från olika höjd med olika temperatur. En del absorberas i solens atmosfär osv.
http://www.regeringen.se/sb/d/16659/a/204211
Mvh/TJ
Man kan enklast använda Wood for Trees.
Wood for Trees har gjort en sammanvägning av fyra olika temperaturserier HadCRUT3, GISS, UAH och RSS. Jag får följande resultat:
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/wti/from:1998/trend/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/trend
http://www.woodfortrees.org/data/wti/plot/wti/from:1998/trend/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/trend
Trenderna för 1979 – juli 2012, 1997 – juli 2012 och 1998 – juli 2012 blir 0,15 °C per tio år, 0,04 0,04 °C per tio år och 0,02 °C per tio år.
Läs gärna den här artikeln som ger en grundligare diskussion av uppvärmningspausen (temperature hiatus, warming hiatus på engelska) inklusive intervjuer med flera namnkunniga klimatforskare såsom James Hansen:
Provoked scientists try to explain lag in global warming
Problemet är och har varit sedan ganska länge att alla dessa förutskickade temperaturhöjningar som bara väntade på att formligen explodera inte synts till. In-the-pipeline har man hävdat. Havens tröghet osv …
Och de går inte att hitta.
Trenedlinjer från längre bak i tiden kan för en lekman (eller en som vill bli lurad) fås att se ut som nästan inget ändras. Men det är ändå bara skeninformation. Ett sätt att späda ut det man inte vill se med mycket av sånt man vill ha i stället.
Lite roligt, för någon dag sedan blev UIs Olle H upprörd på att någon hade fräckheten att påpeka att alla dessa trendlinje-försök att hålla pekare snett uppåt ju bara var förhoppningar på att temperaturen snart skall komma igen och spurta ikapp vad som saknas.
’Vi hoppas alls inte att det skall bli varmare .. Fy skäms’
Men alla försök att ersätta faktiska mätningar med trender från långt tillbaks är just inget mer.
Jag har inte kunnat reproducera dina resultat.
I den beräkning som jag visade minskade trenden med 73% när man går från startåret 1979 till startåret 1997 och den minskar med 87% när man går från startåret 1979 till startåret 1998.
Det är därför att trenderna över så pass långa perioder som 15 år har blivit så låga som 0,04 °C per tio år och 0,02 °C per tio år i stället för omkring 0,2 °C per tio år som den borde vara enligt klimatmodellernas beräkningar som man talar om en uppvärmningspaus (temperatur hiatus eller warming hiatus på engelska).
Även K Trenberth har använt uttryck som ”hiatus” – så det är inte ett hittepå från TCS. P Jones sa i en intervju att ingen statistiskt säkerställd uppvärmning skett på 10-12 år.
Dessutom är det väl genomtröskat att med lämpliga val av start och slutpunkt kan vilken trend som helst visas, men ju längre tidsperiod – ju lägre trend, i stort sett. Titta exempelvis i ett miljonårsperspektiv, med 100.000-års istidscykler.
Jag förstår inte vad du menar när du pratar om ökning om 33%? Vad anser du är trenden räknat i Celsius per tio år? Jag har själv kollat och får samma resultat som Pehr B. Visst visar trenden en uppgående trend, men den är väl så liten så man borde kunna anse att den inte är ”statistiskt säkerställd”, eller?
BjörnT (liksom Stickan och Olle H.) tillhör de AGW-are som inte skyr några medel för att med en druckens envishet påstås att temperaturen ökar med katastrofal hastighet. ”Kejsaren är visst inte naken!”
Det där kanske funkar på en okunnig MSM-journalist. Men knappast på TCS, eller på folk som kan läsa en graf.
Och vad händer om man helt enkelt skippar trendanalyser och istället tittar på vad termometrarna faktiskt visar? Förslagsvis för de senaste 15 åren. Hur var årets temp jämfört med förra åtets? 2011 jämfört med 2010? Osv. Eller som Bengt skriver, kolla en miljon år bakåt.
För startåren 1996, 1997 och 2001 får jag 0,08 °C per tio år, 0,04 °C per tio år och -0,02 °C per tio år:
http://www.woodfortrees.org/plot/wti/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/from:2001/trend/plot/wti/from:1996/trend
http://www.woodfortrees.org/data/wti/plot/wti/from:1997/trend/plot/wti/from:2001/trend/plot/wti/from:1996/trend
För 1998 som startår fick jag enligt ovan 0,02 °C per tio år.
Trenden har alltså en minskande tendens. Denna minskning börjar att synas klart och tydligt med 1996 som startår då trenden har minskat med nästan 50% jämfört med startåret 1979. Sedan fortsätter minskningarna trots klimatsystemets kaotiska variationer så att med år 2001 som startår har trenden blivit negativ (trender för kortare perioder än så är inte meningsfullt att beräkna i detta sammanhang).
Från ett startår till ett annat kan vi se en tillfälligt ökad trend (från 1998 till 1999 som startår är ett exempel) men det verkar rätt tydligt att trenden i trenden är en minskning.
BjörnT och Stickan, dom vill så gärna (att det skall vara på ett visst sätt), och krånglar därför mer och mer för att hitta ett låmngt (gammalt) rakt streck de fortfarande kan peka på och säga, lutningen sjunker ju bara jättelångsamt. Till sin hjälp har UI och andra ’sanningsvittnen’ som Tamino, som ger dem förevändningar att prata om trenderna, i tron att de få argumenterar för vad framtiden skall bli. Men i grunden vet de inte riktigt, de läser, letar och hoppas …
Med Olle H är det en annan sak. Han borde faktiskt veta hur man drar streck och vilken information de innehåller, och vad dessa inte säger.
Faktum kvarstår: Varenda nytt år utan att 1998 års värmerekord slås gör AGW-hypotesen allt mindre sannolik. Och den sannolikheten sjunker mycket snabbare än gapet mellan de linjära trenderna ökar. Mycket mycket snabbare ..
”Problemet är och har varit sedan ganska länge att alla dessa förutskickade temperaturhöjningar som bara väntade på att formligen explodera inte synts till. In-the-pipeline har man hävdat. Havens tröghet osv … ”
Rossby Center har ytterligare teorier. Jag mailade en ”klimatforskare” och ville ha deras syn på de avstannade temperaturökningarna. De menar att vi inte alls har någon avstannad temperaturökning. Enligt dem så är det kraftiga vulkanutbrott i tropikerna och i viss mån solinstrålningens variabilitet som påverkar temperaturerna starkt negativt. Justerar man bara temperaturerna från de faktorerna så är det climate-scare-business-as-ususal.
Ville jag veta mer var det bara att läsa Rahmsdorf.
http://iopscience.iop.org/1748-9326/6/4/044022/pdf/1748-9326_6_4_044022.pdf
Jag kan tyvärr inte förstå vad det är för beräkning du har gjort.
Skulle du inte kunna visa vad du vill säga med hjälp av Wood for Trees så kanske det blir klarare vad dina beräkningar handlar om?
Inte ens utlöggningar om 0,02ºC eller 0,7%/år räcker för att lappa ihop hypotesen, speciellt inte som det underskrider felmarginalen vid tempmätningarna många ggr om.
Hypotesen om den ökande vattenångans (sic) uppvärmande effekt sket sig, klimathotarhypotesskutans besättning sitter fastkedjade där se sitter, råttorna lämnar snart skeppet medan vattnet rusar in genom de ruttnande borden.
Gurgel, gurgel
Jag skickade förra kommentaren innan jag läst din senaste. Nu fick jag ett hum om vad du gör för beräkningar men det är ändå inte helt klart för mig vad du menar.
Du kan använda Wood for Trees för att visa dina resultat utom att Wood for Trees inte har NOAAs temperaturserie. Men du kan använda GISS eller HadCRUT4 som är likvärdiga.
Wood for Trees beräknar trenderna för valfria start- och slutår med hjälp av minsta kvadratmetoden. Man kan sedan i data filen (Raw data) läsa både trenderna och första och sista värde på trendlinjen. Detta är ju precis vad du vill göra om jag förstått dig rätt.
Den jollen sjönk och ersattes av en nybyggd eka som varnade för olidlig hetta till sisådär 1940. När den sjunkit byggdes inte några större klimathotarfarkoster på ett tag, men så småningom dök ett nytt istidsfartyg upp, som gick till botten 1988.
Då kom det största klimathotarfartyget av alla upp, en gigantiskt, lyxutrustat klimathotarkryssningsfartyg som just står i begrepp att sjunka ned i det där havet som håller 50 ggr mer CO2 än den ynkligt CO2-fattiga atmosfären, och som dessutom hyser ett värmeinnehåll 1000 ggr större.
Och envist är det också, havet. Det vägrar kategoriskt att höja sin nivå mer än de 1-3mm/år som det gjort de senaste seklerna.
Trots att besättningen på klimathoterikryssaren bett, nej krävt av det att höja sin nivå med minst det tiofaldiga, så att deras spådom om havsnivåkatastrofer, som de sett i sin kristallkula (eller var det i lammräntan?), någorlunda ska besannas.
När klimathoterikryssaren väl sjunkit, så måste vi som inte fick vara med försöka ta itu med den förödelse på jorden som klimathoterikryssaren ställt till med, miljömässigt och bildningsmässigt och psykologiskt, hoppas att det går att reparera. Klimatångestepedemin som svept över västvärlden blir nog värst att komma till rätta med.
Men jag undrar om du verkligen inte förstår innebörden av ’statistiskt signifikant’!?
Man kan sedan ca 15 år beräkna trenden, och får lite olika värden från år till år, eller baserat på exakta valet av startdatum. Men förutom att värden är små är trenden är inte signifikant.
Det enda man (du, ni) kan hoppas på är att i detta brus finns en gömd trend som är mycket större än både de värden man beräknar och som dessutom (på ett för er ’olyckligt’ sätt döljs av bruset (eg naturliga kortsiktiga variationer) nästan helt och hållet.
Di/ni kan helt enkelt hoppas att där finns ngt som för tillfället (och sedan 1½ decennium inte går att se längre).
Där finns ingen ’myt’ som du ’obönhörligen har avslöjat’. Du klänger fast vid gamla raka streck och kommer inte framåt.
1. Är du medveten om att skillnaderna mellan de olika satelliternas mätningar av solens utstrålning skiljer med motsvarande faktor 7W/m2 dvs två ggr större än IPCC beräkning av vad en dubblad co2 halt skulle ge?
2. Ditt argument i 50# är det ett argument för eller emot att IPCC slutsatser är korrekta?
3 Har du funderat över hur lite molntäcket måste förändras för att en motsvarande förändring av den inkommande strålningen skulle förändra GMT till den ökning vi uppmätt sedan 1983 fram till år 1999?
4 Kan du i så fall förklara hur IPCC tagit hänsyn till och beräknat den minskade molnförekomsten under samma period? Vi fokuserar på låghöjdsmolnen som uppmätts haft den största minskningen.
Gustav är du med??
Molnutbredniungen 1983 fram till nu! Sitter som en smäck med temperatur utvecklingen under hala perioden inklusive ”hiatusen” 1999-2012.
3/4 ned på sidan ”Total monthly cloudcower”
http://www.climate4you.com/ClimateAndClouds.htm#Clouds%20and%20atmospheric%20water%20vapour
1982
0,0174
1992
0,0203
1997
0,0099
1998
0,0088
1999
0,0135
2000
0,0088
2001
0,0018
2002
0,0012
2003
0,0002
2004
0,0017
2005
-0,0068
2006
0,0023
2007
0,006
2008
0,031
De kortare tidsperioderna är naturligtvis mest kuriosa eftersom enskilda år börjar slå igenom ganska hårt.
Men du tror trots det att planeten värms upp i ”allt snabbare takt”. Det skulle vara intressant att få del av hur den tankefiguren ser ut och går ihop!
Radi-aide har tagit sig till Rapport! Tjyvläser dom oss?
Så då kan vi alltså se fram emot att du klarlägger din analys för oss andra med hjälp av Wood for Trees. Jag är intresserad av detaljerna i ditt resonemang som leder till att ”analysen obönhörligt avslöjar myten om att den globala uppvärmningen skulle ha upphört för 15 år sedan”.
Kan man nu avfärda klimatmodellerna?: http://hockeyschtick.blogspot.se/2012/11/new-paper-shows-no-hot-spot-as.html
Dom verkar ha kunnat uppskattat hotspot… och inte funnit några… Verkar blivit publicerad i en ”riktig” vetenskaplig tidskrift. Kan du tolka, det är överkurs för mig!
Jag förstår verkligen inte var du vill komma. Jag tolkar det som om du har kommit fram till att den uppvärmning som finns sen 15 år tillbaka är signifikant irrelevant!
Jag tror du har missat vad diskussionen handlar om och varför bloggen heter TCS, The Climate Scam.
I IPCC rapport AR4 från 2007 Summary for Policy Makers står det;
”Most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to the observed increase in anthropogenic GHG concentrations.[7] It is likely that there has been significant anthropogenic warming over the past 50 years averaged over each continent (except Antarctica)”
Men sedan 15 år har värmningstakten dämpats trots att människan utsläpp av CO2 fortsatt att öka. Varje skeptiskt lagd människa måste då ifrågasätta hypotesen och detta är en grundsten i sund vetenskap. Att detta inte skett är en skam för klimatvetenskapen. Uppenbarligen har för många valt att tiga eller stödja alarmismen. Kanske för att det varit bekvämare och mer lönsamt. Eller kanske för att slippa bli motarbetad och hånad.
Lägg märke till att temperaturen har ökat även innan människans CO2 utsläpp började öka efter andra världskriget. Det betyder att du ska använda en naturlig eller oförklarad uppvärmning som referenslinje när du beräknar anomalier. Annars kommer du att ta med den ”obevekliga trenden” som inte beror av människan.
Länk:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/syr/en/spms2.html
Dina värden ger samma bild om en avtagande trend som mina även om du använder en tidigare slutpunkt (det finns ju mätningar för mer än halva 2012 att tillgå från Wood for Trees som man kan ta med om man vill, jag gjorde så). Dessutom använder du ju en annan temperaturserie och de olika serierna visar en något olika utveckling.
För startåret 1982 får du alltså 0,17 °C per tio år. För 1992 får du 0,20 °C per tio år (att detta startår ger en högre trend kan bero på att vulkanutbrottet Mount Pinatubo starkt kylde år 1992 – 1994 så om man har dessa år precis i början av en period så ökas trenden på).
Startår 1997 ger 0,10 °C per tio år och 1998 ger 0,09 °C per tio år. 1999 ger en tillfällig ökning till 0,14 °C per tio år medan 2000 ger 0,09 °C per tio år och 2001 minskar till 0,02 °C per tio år.
Minskningen fortsätter sedan ytterligare trots att perioderna är korta och trenden på grund av klimatets kaotiska variationer borde ge ömsom större och ömsom mindre värden (endast från 2003 till 2004 ser vi en liten uppgång i trenden).
2002 ger 0,01 °C per tio år..
2003 ger 0,00 °C per tio år.
2004 ger 0,02 °C per tio år.
2005 ger -0,07 °C per tio år.
Så dina beräkningar ger samma bild av en minskande trend i trenden som de jag presenterade #63 med hjälp av Wood for Trees ovan. Men jämfört med den temperaturserie som jag använde så ligger dina trender högre.
Jag har svårt att se att dina beräkningsresultat är ett bevis för att vi inte har en uppvärmningspaus. Dessutom har uppenbarligen namnkunniga klimatforskare som Trenberth och Hansen accepterat användningen av uttrycken ”temperature hiatus” eller ”warming hiatus” när de blev intervjuade av Paul Voosen.
#89 Även jag tolkar det aningen annorlunda! Trots idogt sprattlande blev Du faktiskt underkänd!
Tack själv! För mig är diskussione också viktig.
Det är som att säga att ett rum är uppvärmt av ett element utan att kunna peka ut var elementet sitter och alla letar febrilt utan resultat.
När jag var ung och forskade (var ett antal år sedan nu, det måste erkännas) så publicerade man sin metodik, sina data och sina fynd.
Så kunde andra reproducera det man gjort, med ett nytt urval men med samma metodik.
Fick han/hon samma resultat så stärktes de slutsatser man kom fram till, annars ansågs det man publicerat som skräp, eller ett bra, men inte vetenskapligt giltigt försök.
Men det här med peer review?
Jag skriver ihop en rapport, och ber ett par av mina kompisar att kolla den.
Säger de ok (för att vara hyggliga), så är det plötsligt etablerad sanning.
Och vi får höra det eviga mantrat ”värre än vi någonsin trott”.
Och jag behöver tydligen inte redovisa mina grunddata (hunden har ätit upp dem), mina metoder, eller vilka data jag har uteslutit från beräkningarna, och ändå få min rapport godkänd i en peer review process. Tack kompisar!
VAD ÄR DET FÖR KARIKATYR AV VETENSKAP???
När skall klimatvetenskapen komma ner på jorden, med båda fötterna,
och bli riktig, normal, erkänd vetenskap igen?
Man skäms som tänkande människa!
Den började redan i början 1900.talet,redan år 1907,1922 då det
var nästan isfritt i kring områden.
P.Stilbs artiklar från den tiden är alltså helt riktiga.
Det kan förklara Arktis känslighet med sin ismassa med stora sväng-
ningar.
Inlägget är mycket tydligt från Notrixzone.
ALI.K.
att den var skogbelagd till stor del, biologist intakt material
fortfarande bevarad.
ALI.K.
Pelle L #93 – jag håller delvis med om Din beskrivning av peer review och dagens vetenskap. Men riktigt så illa är det inte genomsnittligt.
Typiskt granskas ens artikel av 2-4 anonyma personer, som jobbar i detta eller närliggande områden. De utses av Editorn – eller av någon av dennes medhjälpare (Associate Editors). Själv uppmanas man ofta att själv föreslå granskare (ibland ett krav) – men Editorerna kan fullkomligt strunta i det, och gör det mestadels.
Man kan också ofta få möjlighet att begära att en viss person eller personer inte ska utses till granskare – detta brukar också efterföljas.
Korrupt kompis-peer review förekommer tyvärr ibland – det kan till och med vara så illa att Editorn ”ser till” att ett arbete får positiv eller negativ granskare – utifrån andra perspektiv än de rent vetenskapliga –
Och så har man också fallet att saker publiceras, efter det att Editorn struntat i avgörande kritik från en eller flera granskare av innehållet i manuskriptet.
Detta om själva granskningen.
Sen är det tyvärr också en modern trend att saker publiceras med så lite information att de inte går att reproducera av efterföljare – eller att de helt bygger på datasimuleringar – med programkod som inte är allmänt tillgänglig, eller för med en för stor beräkningsvolym för att någon annan ens ska kunna försöka.
Och slutligen finns så stora och komplexa och unika projekt att ingen kan reproducera dem överhuvudtaget.
Inom klimatologin har vi exempelvis kilometerlånga isborrkärnor och deras analys – ovanpå kritik av metodiken och tolkningarna – som inte heller går att bekräfta
Resten av vad Du beskriver kan inte karakteriseras som datamodellering
En annan kul övning (tydligen inte datamodellering då) är att för tidsserien de sista 15 åren ”när den globala uppvärmningen upphört” är att se hur en ändring av ett enda år mitt i serien kan ändra på saker och ting. Vi hade alltså en 10-årstakt på ökningen för de senaste 30 åren på 0,17 C. För de senaste 15 åren hade vi alltså ökningstakten 0,1 C. Om vi ändrar El nino året 1998:as temp på 14,59 (NASA) till 14,32 (samma som 1996 t.ex.) så blir ökningstakten istället 0,16 C per årtionde! Dvs praktiskt taget samma som för 30 år serien (som faktiskt sjunker något lite på tredje decimalen (0,174 till 0,172 C per tio-årsperiod) och alltså närmar sig 15-års serien). Här finns en insikt att ta till sig tror jag.
Ytterligare en trendövning finns i viss mån på climate4you, med löpande 50-årstrender:
Som jag förstår tar man ”trenden” uttryckt som skillnaden mellan de två temperaturerna år n och år n+50, som ger ett värde, nästa värde är skillnaden mellan n+1 och n+51, därefter n+2 och n+52 och så vidare.
n startar ca år 1850
Varför resultatet blir som det blir är en ”bra fråga”.
Vad vill ni? Ge ”Cherry picking” ett nytt ansikte?
Det ni pysslar med är ju faktisk bara att med alla medel försöka leta fram en trend ur en massa vitt brus.
Öppna fönstret, stick ut näsan, spotta på tummen och försök fatta vad som sker där ute.!
Hallå katastrofer, var är ni? Hoho 😀
När du övergick till att beskriva ökningen i anomalin i grader istället för procent då fattade jag vad du gjort. Matematiken är det nog inget att klaga på. Däremot kan man granska antagandena och slutsatserna.
Till exempel din analys av känsligheten för just värdet vid 1998, el Nino året. En av utgångspunkterna för Pehrs och din (#58) analys vad antagandet att El Nino flankerades av La Nina som kompenserade för den högre temperaturen. På grund av detta blir missvisande att ta bort El Nino året, ersätta det med ett La Nina år värde och låta bägga La Nina stå kvar. Du får för låga startvärden.
Även din slutsats kan man granska. Jag inbillar mig att dina värden lika gärna kan komma från en abrupt avstannande temperturökning sent i tiden som en konstant men lägre temperaturökning särskilt som man har en överlagrad slumpfaktor i mätvärdena. Då kan man inte dra den slutsatsen du drog eftersom det finns andra möjliga förklaringar.
Om jag får tid i kväll ska jag försöka reproducera dina beräkningar och se om jag kan visa vad jag menar.
Titta på serien 1 2 2 1 2 1 2 1 2 2 1 1 1 2 1 2 1 1 2 1 1 2 1 1 1 2 2 1 2 1 2 1 1. Räkna ut en trendlinje. Är trenden signifikant?
Om serien har genererats genom att singla slant är den det inte (1 för krona, 2 för klave).
Om den har genererats genom att kasta tärning är den det och, om den genererats genom att spinna ett ruletthjul, så är den definitivt signifikant.
Vet vi hur de serier vi uttalar oss om här ovan i inläggen har genererats? Nej är svaret. Alltså: Passa upp! (Och läs om icke stationära serier.)
Lemma: Är 1 och 2 slumpmässiga?
Hej igen. Länge sedan senast. Jag märker att jag har en likartad forskarbakgrund som du. På min tid innebar försiktighetsprincipen att man inte skulle göra förhastade slutsatser.
Korrelationer var en vink om att möjliga orsak-verkan samband existerade, vilket sedan förhoppningsvis kunde leda till testbara hypoteser.
Man var noga med att hålla isär beskrivande och förklarande modeller. En bra beskrivande modell blev aldrig förklarande genom att säga ”det finns ingen annan förklaring”.
När jag fick min forskarutbildning var jag den enda som tog matematisk statistik, för jag tyckte att det liksom hörde till. Men jag var alltså den enda. (Och dessutom hade jag matematisk bakgrund.)
Vi hade också en amerikansk föreläsare som berättade oss hur man skulle skriva och välja ämnesområde för att bli publicerad i peer rewied tidskrifter för att sedan kunna få för karriären främjande citeringspoäng. Han skämtade och sa att bäst är det ju om man känner och är vän med de som granskar ens artikel.
Det här var långt innan 1996 när Ben Santer med c. 10 medförfattare i NATURE presterade en global warming trend som var klart tendentiös (fuskverk.)
Under mitt yrkesverksamma liv höll jag en massa kurser i kvantitativa ämnen, bl.a. föreläste jag om hur man ljuger med statistik. Nu skulle jag ta alla mina exempel från IPCC.
När det påpekades att IPCC modellerna inte var verifierade, vilket är ett måste för att göra prognoser, gjordes det kända eufemi-tricket och det sade att visst är de, de är ju evaluerade. Hur många msm journalister vet att IPCC modellerna enbart är if-so modeller, alltså simuleringsmodeller, vilka per se blir bättre att beskriva ju mera parametrar som införs.
Jag har mera grundläggande kritik att komma med, men nu slutar jag för den här gången. Det blev redan ganska mycket off topic.
Men jag håller alltså med om dina slutomdömen.
Jag ser att du inte besökt climate4you som jag hänvisade till. I sak tror jag vi är eniga.
Är det ok att göra en recessionslinje på de första hundra åren och påpeka att de sista hundra årens sista år tycks avvika?
http://www.smhi.se/polopoly_fs/1.13505!image/Stockholm_havsvst.gif_gen/derivatives/fullSizeImage/Stockholm_havsvst.gif
Som ingenjör så tog jag min linjal och drog linjer i toppen och i botten och fick in alla toppar med parallella linjer, vilket jag får till konstanta förhållanden över 240 år.
Jag säger att det är litet som att ha smoking på en frackmiddag. Och inte behöver du ens linjal; beskriv datat på fri hand.
Både landhöjning och global havsvattennivå har åtminstone varit med och genererat ditt data, såväl som också allmän erosion och säkert annat som jag (och kanske inte heller någon annan) känner till.
Vad jag förstår av din metod så är den inte vedertagen statistisk. Jag föreslår att du sätter fracken på och räknar ut en normal trendlinje och får en regressionskoefficient = arten av samband t.ex. -a cm/år, och en korrelationskoefficient = styrkan av samband t.ex. 0,8). De sista åren kommer litet att avvika från denna linje, det visste vi från början.
Observera dock att ingenting säger att ditt material bör kunna gå att beskrivas med en linje. Men det går lättare att kommunicera med andra och mingla på frackmiddagen om du talar om regressions- och korrelationskoefficienter.
Om du kommer på några geniala testbara hypoteser får du inte testa dem på det material som du nu studerat.
I övrigt föreslår jag att alla bekantar sig med ”The Certainty Trough”. Googla detta med MacKenzie
Drog mina linjer och fick 4,06 mm+-0,50 mm(övre och undre linjen). Inget årsvärde utanför. 4 toppar och 4 bottnar träffar linjen.
Saknar numeriska indata och statistikkunskap!
Frågan som jag implicit ställde är hur hederligt det är att klippa en rak linje i delar och försöka få trender!
Klimattrender finns ’in the eye of the beholder’. Beroende på vilket tidsintervall vi väljer kan vi se klara trender både upp och ned.
Detta missbrukas. Skeptikerna har en tendens att stympa 1900 talet i tidsintervaller med minskande temperaturtrender, alarmisterna igen tvärtom. Exempel på det senare finns dokumenterat i NATURE, där Ben Santer med c. 10 medförfattare väljer ett intervall, som pekar på en starkt uppåtgående trend. Om alla dessa författare med Ben i spetsen skulle ha tagit med 3-4 år på var sida om intervallet, skulle trenden helt ha försvunnit.
Ben Santer har mycket att säga till om i IPCC sammanhang. Bland annat såg han till att följande mening ströks ur en IPCC rapport: “Any claims of positive detection and attribution of significant climate change are likely to be controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced”
Det senaste gällande hederlighet. Vad det gäller att stympa en linje i bitar hoppas jag att du vill glädja mig och göra följande experiment. Kasta en tärning (obs viktigt, fuska inte!) minst 30 gånger. Om du får 5-6 markera med +1, om du får 3-4 markera med 0 och om du får 1-2 markera med -1. Gör en grafisk framställning av ditt resultat. Rita ut eventuella trender. Jag tror resultatet kommer att förvåna dig!
http://notalotofpeopleknowthat.wordpress.com/2012/11/24/met-offices-amazing-admission/
It is kind of aggregating… Truth will prevail, as always! 😀
Mvh/TJ