Först en uppföljare till min recension av Marijn Poels välgjorda dokumentär om klimathysterin och vindkraften.
Han meddelade mig i veckan att han nu lagt ut hela filmen i en streamad on demand version här. Den kostar en knapp 50-lapp men är väl värd en titt. I ett mejl skriver han att han tyvärr inte hade möjlighet att visa filmen i Sverige. Kanske vi svenskar helt enkelt inte är intresserade av tveksamheter och frågor om vad vi håller på med?
I ett medföljande pressklipp sägs det att filmen visats på 100 alternativbiografer runt om i Europa. Det sägs också att den här filmen är den första i en trilogi av dokumentärfilmer av Marijn Poels på klimat- och energitemat.
Vidare: Jag fastnade för en intressant intervju på den engelska skeptikerbloggen GWPF av den ryska solforskaren Valentina Zharkova:
Hennes forskning visar på en inre mekanism hos solen som pekar på att solaktiviteten kommer att vara svag ett par, tre decennier framöver. Hon har blivit mobbad av de katastroftroende för att antyda att vi kan råka ut för en kort tillbakagång till den Lilla Istiden. (Sådant får man ju inte säga högt.)
I en ny artikel av Y. I. Stozhkov et.al. i Ryska vetenskapsakademin hävdas det bl.a.:
”Även om flera mekanismer som förklarar globala klimatförändringar har föreslagits, är ingen av dem vetenskapligt säkra. … Författarna till detta arbete tror emellertid att frågan om vad som orsakar globala förändringar i jordens klimat är öppen, och att den kommer att lösas en gång för alla under de kommande 10-15 åren.”
De sätter fokus på den galaktiska instrålningen av högenergipartiklar och dess inverkan på molnbildningen. Författarna menar att denna mekanism kommer att dominera de globala temperaturerna under de kommande decennierna.
GWPF-inlägget avslutar med:
”Nyligen jämförde ett team av ryska forskare en avkylningsmekanism genom kosmisk strålning med två andra kända pådrivare av klimatförändringarna – solens variabla ljusstyrka och växthusgaser. I en publikation i Bulletin of the Russian Academy of Sciences: Physics, hävdar de att avkylningen genom en ökad kosmisk strålning kommer att dominera allt annat under de kommande decennierna och faktiskt tvinga fram en period av global avkylning.”
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Det blir tydligare och tydligare att meteorologerna (i Finland) inte hänger med i väderprognoserna. Vi har tex sett en aktad meteorolog få skrattskov i TV när han åter en gång skulle förklara varför det är så h-lvetes kallt.
Meteorologerna har inte nämnt ordet klimatförändring på länge. Dom enda som använder ordet är journalister och politiker.
Jag har ingen grund för min misstanke, men det verkar som om meteorogiska institutet har byggt upp sina vädermodeller från 80-talet framåt i takt med datorernas utveckling. Till skillnad från nu gick lågtrycken en lite annan väg. Det betyder att kör man samma grunddata i modellerna så blir det galet. I flesta fall har väderprognosen inte klarat 3 dagar framåt. Tidvis inte ens en dag eller en halv.
Meteorologen har varit så frustrerade att dom i TV :s väderprognos tog upp jet-strömmarna, med vars hjälp dom försökte förklara ur låg- och högtrycken rör sig. Rätt så patetiskt då dom saknade förklaringar hur jet-strömmen inverkar. Brist på tid, antagligen
Modeller har säkert sina goda sidor men aktsamhet anbefalles.
”This will lead to a sharp decline in solar activity in years 2030—2040 comparable with the conditions existed previously during the Maunder minimum in the XVII century when there were only about 50-70 sunspots observed instead of the usual 40-50 thousand expected.
The new reduction of the solar activity will lead to reduction of the solar irradiance by 3W/m2 according to Lean (1997). This resulted in significant cooling of Earth and very severe winters and cold summers.”
Det verkar dock vara osäkra modeller och vår kunskap om solaktivitetens påverkan på klimatet är bristfällig varför man inte bör dra allt för stora växlar på detta. Skulle vi se en minskad global medeltemperatur de kommande åren är dock detta en model som erbjuder en möjlig förklaring.
Det finns även en blogg som mycket passande heter, The Next Grand Minimum, se https://nextgrandminimum.wordpress.com/ där man samlat en del inlägg inte minst från WUWT och som innehåller en hel del matnyttigt för de som är intresserade av att lära sig mer om solen.
Till sist kan jag tipsa om en relativt ny blogg där Dr. David Hathaway, som jobbat i MSFC solar physics group i 29 år och även för NASA’s Ames Research Center skriver om solen, http://solarcyclescience.com/solarcycle.html
https://www.klimatupplysningen.se/2015/07/22/det-foranderliga-klimatet/ vilket även ett antal tidningar gjorde.
På Uppsalainitiativet gavs ett antal referenser till att solaktiviteten har en liten effekt jämfört med koldioxiden. http://uppsalainitiativet.blogspot.se/2015/07/jorden-pa-vag-mot-en-kraftig.html
Detsamma kan sägas om er klimatalarmister.
Temperaturen har inte stigit i den takt ni förutspådde, Arktis är inte isfritt på sommaren, havsnivån har inte höjts metervis och dränkt alla öar i värlshaven och kustremsor runt om i världen.
Forskare som erkänner fel i sina datamodeller etc.
Det är bara att inse Thomas, att koldioxiden inte har så stor påverkan som ni påstår, och att kunskapen om de naturliga ”forcings” som finns.
#5 Lars-Eric Bjerke
Sedan 2015 har det framkommit fler rapporter som pekar på annan påverkan än den allt högre koldioxidhalten. Samt att det görs temperaturjusteringar för att försöka öka den globala temperaturen
https://cosmicrays.oulu.fi/
Exakt så är det, GUY: Jag har likaså intrycket att våra finska meteorologer varit ordentligt frustrerade över vårens väder och vind. Och, klimat nämns för tillfället inte alls.
I år får jag inte ett enda äpple från min två rätt så höga äppelträd, däremot blir vinbärsskörden rekord.
Vilket betyder: inget äppelvin, däremot mera vin på vinbär…
Annars så vet vi att -fastän vi skulle få en liten istid – våra ”klimatforskare och deras politiskt korrekta journalister skulle sälja oss sjunkande temperaturer såsom stigande temperaturer, genom ännu större manipulationer ytterligare av GISS och NOOA. Allt enligt metoden som Winston Smith på sanningministeriet redan 1984 finjusterade: Okunnighet är styrka .
http://www.realclimate.org/index.php/climate-model-projections-compared-to-observations/
Ni har visserligen här frossat i något enstaka uttalande om att Arktis skulle vara isfritt vid det här laget, men det har aldrig varit mainstream. Läs IPCC:s rapporter! Inte heller förväntades havsnivån ha stigit metervis. Läs IPCC:s rapporter! Alla modeller är mer eller mindre fel, varför skall man inte erkänna det? Skillnaden är att de ”modeller” som förutspått avkylning har varit så mycket mer fel än de som förutspått uppvärmning.
I alla fall står klart hur många av er har en skepticism som går i ide så fort det handlar om mer eller mindre hispiga hypoteser om effekter av solen.
https://www.klimatupplysningen.se/2007/11/
Ja, vi kan ju sett hur det gått med den avkylningen…
Önsketänkande eller vetenskap? Och vad kan hända med livsmedelsförsörjningen i världen om inte trossatsen till fullo slår in? Observera att globalismens gröna khmerer, som alltmer styr världen, inte intresserar sig för frågor som dessa. Då måste andra göra det istället!
TP försöker sig på en dubbel trollbergare
Ingemar Nordin hade ett inlägg om temperaturutvecklingen för ett par veckor sedan https://www.klimatupplysningen.se/2017/07/09/den-ovantade-klimatutvecklingen/ . Han refererade där till ett papper av Sun et.al. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2095927317300178
Enligt artikeln var den globala temperaturökningstrenden 0,10 grader per decennium mellan 1998 till 2014 och 0,25 grader per decennium mellan 1979 till 2014. Sun säger också att trenden mellan 1998 till 2014 är mindre pålitlig eftersom tidsperioden är kortare.
Ökningen under 30-årsperioden fram till 2014 motsäger inte klimatmodeller enligt IPCC.
Jag är själv långt ifrån övertygad att vi kommer att se någon drastisk temperatursänkning pga minskad solaktivitet men skulle så ske är jag övertygad om att mänskligheten klarar av detta helt utan hjälp av överstatliga organ eller drakoniska förändringar i vår energiförsörjning.
Hur är det med alarmisternas stora guru och förebild Al Gore. Han har väl aldrig haft fel i sina filmer , eller hur?
Nu handlade den trråden om utplaningen som skedde av den globala temperaturen och som inte klimatmodellerna kunnat göra reda för. Inte den gångna 30-årstrenden. Den passar fortfarande inte in, vilket i vetenskapliga sammanhang borde rendera en revision av klimatmodellerns.
Jag tycker att det är intressant att följa den vetenskapliga forskningen på det området. Oavsett om solforskarna har rätt om att vi går in i en lång period av en inaktiv sol.
”Till skillnad från hypotetiska och ännu inte uppmätta eller påvisbara ändringar i den kosmiska strålningen så är växthusgasändringarna empiriska realiteter”
#10 Thomas P
”Mer eller mindre hispiga teorier om solen”
Tja, inte mer hypotetiska eller hispiga än att klimat och solaktivitet samvarierat med hög korrelation i minst bortåt 12000 år:
http://www.euanmearns.com/wp-content/uploads/2016/05/Figure-3.png
Men så fanns det inga databurkar eller politiska klimatsträvanden som behövde försvaras in absurdum för tusentals år sedan, så naturkrafterna har väl nya regelböcker numera. 😉
http://www.nytimes.com/1988/06/24/us/global-warming-has-begun-expert-tells-senate.html?pagewanted=all
”The rise in global temperature is predicted to cause a thermal expansion of the oceans and to melt glaciers and polar ice, thus causing sea levels to rise by one to four feet by the middle of the next century. Scientists have already detected a slight rise in sea levels.”
https://m.youtube.com/watch?v=UdOKE_DxLpQ
https://www.theguardian.com/environment/2012/sep/17/arctic-collapse-sea-ice
Paul Driessen:
Subsidies clearly drive sales for EVs, which are often double the cost of comparable gasoline-powered vehicles. Free charging stations, and access to HOV lanes for plug-ins with only the driver, further sweeten the deal. For those who can afford the entry fee, the ride is smooth indeed. In fact, a 2015 study found, the richest 20% of Americans received 90% of hundreds of millions in taxpayer EV subsidies.
Tjusig transferering!
Du hittar på. Om du hade besvärat dig med att följa med i den internationella forskningen om solens inverkan så ser du att det finns gott om resultat som stämmer med deras hypotes om att solens aktivitet genom olika förstärkningsmekanismer påverkar klimatet. Exempelvis så har den kosmiska strålningen ökat lite grand sedan 2005 och kan kanske vara en delförklaring till utplaningen. Du vet, den där förargliga icke-uppvärmningen som inte stämmer med modellernas förlitande på CO2, och som vållat de alarmistiska forskarna sådant huvudbry: Djuphaven? Kaotiska system? Maskerad uppvärmning? (bara inte solen!)
Samt de sjunkande temperaturerna på Antarktis och Grönland samt den ökande snö och is förhållandena på det norra halvklotet …. Så up yours TP ….. glöm det med stigande temperaturer ..
Dessa existerar bara i sjuka hjärnor ….
Så nu sliter klimathotprofeterna sitt hår när uppvärmningen de hoppas på inte kommer som utlovat, och ej heller vare sig extremväder eller snabbt stigande hav. Ad-hoc-erna haglar givetvis. Vad göra? Justera bort ”pausen” i datat (mycket populärt alternativ), hitta på nya ”maskeringseffekter” eller helt enkelt snyfta om barn och barnbarn och hoppas att ingen märker något.
Jag gillade ad-hocen i #27. Jo, Nordatlanten har förstås egna naturlagar som inte gäller någon annanstans trots att de kosmiska partiklarna kommer inte bara där. Och märkligt nog återfinns klimatsvängningarna i Nordatlanten på en mängd andra platser över jorden också. Det gör det motigt för UV-teorin. Och bland de senaste svängningarna i datat med sin tjusiga korrelation är ju just medeltida optimumet och lilla istiden som alarmisterna är så ivriga att förneka existensen av. Och vad lustigt att korrelationen även gäller den uppvärmning som nu pågått några århundraden och enligt alarmisterna baaaaara kan ha berott på koldioxid senaste seklet.
Hur var det med Al Gore då?
Ditt ointresse av forskning kring klimatet är bara alltför uppenbar.
Du kommer inte med några synpunkter på det som presenterades i mitt inlägg. Eller någon annan forskning kring solens inverkan på klimatet som kommit på sistone, Du har bara förakt för alla forskare som inte tycker som du. Varför skall jag lyssna på ditt tomma pladder?
” A significant fraction of nucleation involves ions, but the relatively weak dependence on ion concentrations indicates that for the processes studied variations in cosmic ray intensity do not significantly affect climate via nucleation in the present-day atmosphere.”
http://science.sciencemag.org/content/early/2016/10/26/science.aaf2649
Som jag skrev i # 1. Jag var inte lika drastisk som du trots att jag hade lust. Det är helt rätt att prognoserna kan ändras på en halv dag och mindre och då menar jag inte lufttryck och vindriktining.
Då kontrar jag med: ”The new study concludes that ”there is a real impact of Forbush decreases on cloud microphysics” and that the results support the suggestion that ”ions play a significant role in the life-cycle of clouds”.
https://phys.org/news/2016-08-solar-impact-earth-cloud.html
Är det inte spännande att forskare har olika uppfattningar som baseras på olika observationer och försök? Synd att du inte uppskattar en vetenskaplig debatt utan tycker att de som avviker från din förutbestämda åsikt bara bör hålla käft.
Själv anser jag som sagt att solspåret har den klimathistoriska empirin på sin sida och är värd att hålla ögonen på utan att hånas och bli utsatt för osaklig argumentation,
”Nu handlade den tråden om utplaningen som skedde av den globala temperaturen och som inte klimatmodellerna kunnat göra reda för. Inte den gångna 30-årstrenden.”
För det första var det ju enligt Suns artikel ingen utplaning mellan 1998 och 2014 utan temperaturökningstrenden var 0,10 grader per decennium, som dock inte är statistiskt säkerställd enligt Sun eftersom mätperioden är för kort. (Variationer under korta perioder är ju i allmänhet väder och inte klimat.) För det andra var ökningen 0,25 grader per decennium mellan 1979 till 2014. Denna ökning är statistiskt säkerställd. Detta motsäger inte klimatmodellerna.
Så i själva verket kan temperaturtrenden mellan 1998 och 2014 vara noll, eller hur?
”Arriving at that conclusion was, however, a hard endeavor; Very few strong Forbush decreases occur and their effect on cloud formation is expected to be close to the limit of detection using global atmospheric observations measured by satellites and land based stations.”
Och ur abstract:
” The total solar irradiance has a relative decrease in connection with FDs of the order of 10−3, which is too small to have a thermodynamic impact on timescales of a few days.”
Man tror sig alltså se en svag effekt när man sorterat fram de mest extrema händelserna, men detta är alldeles för ovanliga och kortvariga händelser för att påverka klimatet.
Alltså, artikeln handlar om hur galaktiska högenergipartiklar påverkar molnbildningen. Att detta i sin tur påverkar klimatet är en konsekvens men behandlas inte där.
Din referens till CLOUD-artikeln behandlar heller inte direkt klimatet utan molnbildningen. CLOUD-gänget blir svaret skyldig hur man skall kunna förklara effekten på molnbildningen från kraftiga Forbush-händelser (korta soleruptioner) när de påstår att laddade joner inte har någon större effekt på molnbildningen.
Här står alltså resultat mot resultat. Antingen så har Cloud-gänget fel, eller också så har Forsbush-gänget fel. Med tanke på tidigare CLOUD-resultat och historiska data så skulle jag sätta en slant på att CLOUD-gänget i sin studie har fel.
Jovisst, ett icke-signifikant resultat kan slå åt båda håll. Men bara för att inte studien i fråga inte kunnat få fram ett signifikant trendresultat för ”pausen” på 0,1 grader/decennium betyder ju inte att den inte funnits. Andra studier har visat på en signifikant utplaning som inte klimatmodellerna kan göra reda för utan att introducera ad hoc-förklaringar i efterhand.
Din vana trogen hackar du dock ned på tidigare allierade när de får ”fel” resultat. Tidigare var det Muller som drabbades av din bannbulla.
Nej, men för er som benhårt håller fast vid denna ”paus” är det penibelt att det inte går att visa att den faktiskt finns där som ett statistiskt robust fenomen.
” Andra studier har visat på en signifikant utplaning som inte klimatmodellerna kan göra reda för utan att introducera ad hoc-förklaringar i efterhand.”
Med ”ad hoc” menar du att man tar hänsyn till uppdaterade data för forcings? Dessutom har förekommit klagomål på att dessa studier som påstår sig se en signifikant utplaning gör fel i sin statistiska behandling av data så att de underskattar felmarginalen.
Din kommentar till mitt kommentar nr 45: ” För det första var det ju enligt Suns artikel ingen utplaning mellan 1998 och 2014 utan temperaturökningstrenden var 0,10 grader per decennium, som dock inte är statistiskt säkerställd enligt Sun eftersom mätperioden är för kort förutom att (Variationer under korta perioder är ju i allmänhet väder och inte klimat.) För det andra var ökningen 0,25 grader per decennium mellan 1979 till 2014. Denna ökning är statistiskt säkerställd. Detta motsäger inte klimatmodellerna.”
Jag skulle tro att skillnaden i trend mellan 16-årsintervallet och 35 årsintervallet delvis kan bero på att det förra har en El Nino vart fjärde år och senare en vart tredje år. (”Variationer under korta perioder är ju i allmänhet väder och inte klimat.”)
Faktum kvarstår. CLOUD-folket måste kunna förklara molnbildningseffekten av Forbush-händelser för att deras egen slutsats att joner inte spelar någon roll i molnbildningen.
Men eftersom du tycks förneka relevansen av Forbushhändelser så drar jag slutsatsen att du helt enkelt inte är intresserad av en öppen forskning om klimatet.
”Men eftersom du tycks förneka relevansen av Forbushhändelser så drar jag slutsatsen att du helt enkelt inte är intresserad av en öppen forskning om klimatet.”
Du är verkligen en genomohederlig debattör, Ingemar. T o m den artikel du själv citerade påpekar hur obetydlig inverkan på klimatet dessa har. Du är den som bara är intresserad av bekräftelseforskning, sådant som du kan förvanska så det stödjer din ideologiskt motiverade syn på klimatet. Du vill inte ha begränsningar av utsläpp alltså får dessa inte vara ett problem och då får man leta efter argument som stödjer detta. Du är politiker, inte forskare här.
En intressant tirad om min påstådda ohederlighet. Men tyvärr har du helt enkelt missförstått vad Jacob Svensmark och de andra studerar och vad de kommit fram till. Jag föreslår att du läser den länk jag gav dig, eller ännu hellre den ursprungliga artikeln.
Det är fullkomligt trivialt att Forbuch-händelser inte påverkar klimatet i stort eftersom dessa händelser, och deras effekt på molnbildningen, endast varar några dagar. Syftet är att visa att den galaktiska strålningen påverkar molnbildningen. Men i sin förlängning så har detta naturligtvis också konsekvenser för klimatförändringar om solens aktivitet sjunker eller ökar under lång tid. Låt mig ge dig några citat för att verifiera att det faktiskt är jag som håller mig till sanningen:
”The effect from Forbush decreases on clouds is too brief to have any impact on long-term temperature changes.”
”However since clouds are affected by short term changes in galactic cosmic radiation, they may well also be affected by the slower change in Solar activity…”
”The Suns contribution to past and future climate change may thus be larger than merely the direct changes in radiation, concludes the scientists behind the new study.”
du får väl trösta dig med att du har Daniel som din bulldog.
Det är troligen inte TSI. Vissa här vill inte tro att det via kosmiska partiklar heller. Kanske det. Men i så fall är det något annat helt enkelt. Men inget av detta motbevisar korrelationen som finns. Eller bevisar den korrelation med koldioxid som saknas.