Professor Erik Svensson är vänlig nog att ägna ett helt blogginlägg åt Lars Jonsson, konstnär och medlem i Stockholmsinitiativet. ”Lars Jonsson är lika usel som klimatdebattör som han är bra på att måla fåglar. Vilket inte vill säga lite”, skriver Erik Svensson.
Nepals regering härmar Maldiverna. Igår hölls ett kabinettmöte uppe vid baslägret på Mount Everest, på 5250 meters höjd. Deltagarna tfögs dit med helikoptrar, ett klimatvänligt sätt att resa.
RealClimate medger att vetenskapen inte är överens, men menar att vi, trots osäkerheterna, vet tillräckligt mycket. ”The attribution of the warming over the last 50 years to human activity is also pretty well established – that is ‘highly likely’ and the anticipation that further warming will continue as CO2 levels continue to rise is a well supported conclusion.”
Sex Lundaforskare svarar Lars Bern i Sydsvenskan Aktuella frågor. ”Handen på hjärtat: vem i stundens hetta har inte någon gång valt ett olämpligt ord? Det finns inte någon ursäkt för dåliga ordval, men det som för oss är det intressanta handlar ändå om forskningen och kunskapsläget.” Javisst, alla har vi gjort oss skyldiga till felaktiga ordval. Men det är inte det Climategate handlar om. Det rör sig inte om de enstaka orden, utan om klimatforskningen bedrivs på ett sådant sätt att vi kan lita på dess resultat.
Läs även vad Roy Spencer skriver om Climategate. Kan klimatmodellerna ha manipulerats?
I morgon åker jag till Köpenhamn för att delta i Dansk Folkpartis alternativa klimatkonferens. Programmet ser ni nedan.
Därefter kommer jag att stanna i Köpenhamn till och med onsdag.
***
En intressant nyhet är att jag har blivit nekad tillträde till COP15 med motiveringen att jag inte uppfyller FN:s kriterier.
Ur ett mail från UNFCCC :
Thank you for submitting your credentials. We regret to tell you that we are unable to grant media accreditation in this instance.
Unfortunately not every media organization that has applied to participate in COP15 can be admitted. We are required to follow UN criteria and the total number of requests has now exceeded the physical capacity of the venue. Due to the high media interest we are required to focus on accrediting journalists that report on climate change issues on a regular basis and represent bona fide media organizations. Accreditation will only be given on proof of a track record of reporting for media organizations on international affairs. This however does not guarantee media accreditation to COP15 due to the extraordinary high demand for media participation.
Nevertheless, we hope you will be able to follow the proceedings of the conference via our website <http://unfccc.int> featuring information including official documents and webcast.
All open sessions and press conferences will be webcast and archived for on-demand-view.
Regards,
UNFCCC Press Office
Till detta ska tilläggas att jag sökte som frilansjournalist för Världen idag, inte bloggare.
Barack kommer till slutet av COP15 och inte till starten
Har han luktat luntan ? Har han guts til å avblåsa hele karnevalet ?
Misantropen Erik Svensson har nog inte förmågan att se vad Lasse Jonsson ser, till det krävs ödmjukhet inför verkligheten. Inte titlar.
De sex Lundaforskarna försöker göra en toblerone-affär av climategate.
Det handlar *inte* om några ordval ”i stundens hetta”, lika lite some ”Toblerone-affären” handlade om en toblerone för 15:-
Intressant på WUWT:
Climategate: The Smoking Code
Vad detta innebär vet vi inte, men alla spekulationer skulle unvikits om CRU lärt sig vad öppen replikation betyder. Vidare på WUWT: Nu gör tydligen MET om klimatdataserien och meddelar 2012 vad temp ”egentligen har varit”. Den verkliga skandalen i ClimateGate är att man inte vill följa vetenskaplig praxis; e-mailen är ganska ointressanta.
En rolig text jag jobbar på (detta är ännu bara ett utkast):
Att vara KLIMATSMART
– sanning, fakta och ren information
När nu världens samlade klimatexpertis och alla höga politiker samlas i hotellbarerna i Schweiz vackra huvudstad Köpenhamn, är det viktigt att vi alla blir klimatsmarta. Därför skall du här få några goda råd för hur i ditt dagliga liv kan förhindra att världen går under i morgon. Om du vaknar i morgon av att du är död är det för sent: då har världen gått under. Alla pratar om vädret, men ingen gör något åt det. Nå, du kan göra något åt det.
Gå klimatsmart
Det är välkänt att människan släpper ut en massa koldioxid, utsläpp som ökar vid ansträngning. Dessutom höjs kroppstemperaturen något vid fysisk ansträngning, vilket bidrar till den globala uppvärmningen.
Därför bör den klimatsmarte undvika att gå. Om du skall någonstans fundera på: behöver jag verkligen gå dit? För att rädda världen gör du bäst i att sitta still. Måste du mot förmodan ta dig någonstans, är vårt råd att du kryper, mycket långsamt och försiktigt.
Klä dig klimatsmart
Det heter: det finns inget dåligt klimat, bara dåliga kläder. Det är välkänt att vitt reflekterar värme och därför bör du helst klä dig i vitt. Men inte nog med det. Tag fram den där sällan använda puderdosan med det kritvita pudret. Pudra på så att huden blir alldeles vit. Sedan kryper du – kom ihåg det! – ut och lägger dig på marken med utbredda armar så att maximalt av den elaka solstrålningen strålar tillbaka ut i rymden.
Bajsa klimatsmart
I magen bildas metangas. Metan är en av de farligaste växthusgaserna. Du skall framför allt inte äta bönor, för då bildas mycket metangas. Helst bör du hålla dig ifrån att bajsa och prutta, vilket bäst sker genom att du så långt som möjligt avstår från mat. Maten kan du istället slå in i ett paket och skicka till Tanzania – använd flygfrakt så att den inte hinner ruttna. Måste du trots allt bajsa skall du ta ett av kaffebryggarens filter, placera det över utloppsänden av din lekamen och helt enkelt uträtta dina behov i filtret. Metangasen filtreras och blir ofarlig. Tror vi.
Läs klimatsmart
Att människor konsumerar en massa böcker och tidningar är ett allvarligt hot mot klimatet. Vet du hur många träd det går åt för att producera en bok? Det vet inte vi heller, men vi tror att det är Jättemånga. Läs helst små och tunna böcker som inte har så många bokstäver – du måste solidarisera dig med alla i tredje världen som är analfabeter och som aldrig kommer att få något bättre liv om vi inte lägger stora delar av världens ekonomi på att omvandla deras mat till etanol så vi kan köra våra bilar.
En bra och tunn bok är Miljömuppens Bevis För Global Uppvärmning. Läs den. Du skall framför allt inte läsa IPCC:s rapporter. De är jättetjocka och har ödelagt stora delar av Amazonas. Och så är ”hockeybibeln”, som varje IPCC-rapport skämtsamt kallas, urtrist – så trist att ingen orkat läsa den, men vi tror på den i alla fall.
Tänk klimatsmart
Vet du om att hjärnan konsumerar en femtedel av kroppens energi? Det är energi som är helt onödig. Tänker man extra mycket går det åt extra mycket energi. Därför är det smartast att inte tänka alls. Försöker du låta bli att tänka går hjärnans energiåtgång ned, och du hjälper till att rädda jorden. Tänk på vår framtid – eller snarare: låt bli att tänka. Därför har vi som är politiker och jobbar nå’t med media tänkt ut allt åt dig, så att du slipper tänka själv. Vi presenterar helt enkelt dina färdigtänkta tankar åt dig. Du behöver inte bekymra din lilla hjärna med det, lille vän. Vi vet allt och har redan tagit hand om allt och talar om för dig vad du skall tycka och göra.
FAKTA OM KLIMATET
* Jämfört med medeltiden då man trodde att jorden var platt, har IPCC räknat ut att sedan jorden blev rund har den ökat med hela 360 grader runt hela sin omkrets.
* Koldioxidatomen är ett av världens giftigaste ämnen. IPCC har räknat ut att det krävs en enda enhet CO2 för att åstadkomma det som på vetenskapligt fackspråk kallas en ”hype” som kan omfatta hela jorden.
* Ett tidigare okänt ämne, den hemska diväteoxiden, misstänks enligt nya rön av IPCC orsaka en del av den globala uppvärmningen. Det finns även andra risker. Hundratals omkommer av diväteoxid varje sommar.
* IPCC har upptäckt en ny oroväckande cykel. Varje år omkring mars-april, börjar det oväntat bli varmare! Visserligen brukar det gå tillbaka någon gång kring september-oktober, men vi vet ännu inte vad orsaken är till dessa våldsamma växlingar i klimatet. Tänk om det spårar ur? Vi har programmerat vår avancerade superdator med senaste versionen av Sim City för att närmare studera detta fenomen.
* Isbjörnar bajsar på isen, enligt nya forskningsrön. Dessutom har man upptäckt att en isbjörn som står på nordpolen och går 100 meter söderut, 100 meter västerut och slutligen 100 meter norrut på något mystiskt sätt kommer tillbaka till utgångspunkten.
* En räkneövning för den klimatsmarte: Om Al Gore flyger i privatjet till ett föredrag, pratar i två timmar till diabilder som belyser 4 kvm med totalt 10 000 lumen, får tjugo minuter i TV som ses av en miljon tittare vars apparater drar 200 Watt styck, hur mycket får Al Gore i honorar?
* Vetenskapen är redan avgjord, så därför har vi på IPCC för länge sedan bestämt att det vore en travesti att ägna sig åt vetenskap. Vi ägnar oss åt att debattera klimatdebattsklimatet.
* Inte undra på att isarna smälter. När vi kontrollerade var det hela 32 grader varmt på Antarktis! Vi skall kontrollera det nästa vecka också, då vi får våra nya celsiustermometrar.
Glöm inte bort att återanvända ditt toalettpapper!
Släck lampan när du blinkar med ögonen så sparar du några milliwatt!
Släpp inte väder!
Maggie-försök att få tag i pressackrediteringslistan så kan vi senare göra en analys för att ev. visa på ett snedvridet pressurval. Finns det plats för 500 Greenpeacare och 370 WWF-are i COP15 så finns det plast för dig och din tidning. Har du hamnat på DeSmogBlogs svarta lista?
En fullständigt rabiat jeremiad av Erik Svensson, han verkar ha många skruvar som inte är åtdragna.
För att inte tala om att han är en konspirationsteoretiker av guds nåde!
Ahrvid Engholm #5
Koldioxidatomen?
Som du ser så läste jag nästan hela utkastet… 🙂
Uffeb:
Jo, du förstår, IPCC har det inte så lätt med det där med vetenskap…
–Ahrvid
Rosenhane
Man undrar varför klimathotskramarna alltid måste ta till personangrepp och smutskastning? Det är bara så &%¤# tråkigt att läsa smörjan.
Kan det bero på att riktiga sakliga argumenten lyser med sin frånvaro?
WorldNetDaily, en konservativ amerikansk news-site, nekades ackredition eftersom den var ”non-profit” i FN-tjänstemannens ögon. Det är WND inte alls, vilket en snabb blick på sajten visar. Men WND har alldeles fel åsikter! (WND är elaka nog att påpeka att AP, Associated Press, är ”non-profit”, men förstås kommer in i stugvärmen ändå…)
http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=117858
….WND är konservativ även i amerikanska ögon, och vanliga svennar skulle säkert bli upprörda om de såg den… Man har mycket intressant klimatmaterial på ’första sidan’ nu; dvs länkar, mest.
Maggie,
Eftersom du inte blev ackrediterad till Cop15 går du även miste om sexarbetarförbundets gratiserbjudande till deltagarna! 😉
Arwid Engholm #5
🙂 🙂
Osynlige: Jag vet! Och jag som hade gottat mig åt det. 😉
Ahrvid Engholm #9
Jag bara menade att det är många som läser den här bloggen som inte kan skilja på molekyler och atomer. Och satir är kul, men samtidigt är det bra om den kan bidra till ökad insikt.. 🙂
Det är väl det som är tanken med satir? Om du förstår hur jag menar…
Jag har svarat på Eriks blogg med följande inlägg:
Erik,
Jag tror du missat poängen med vad Lars, SI och många andra syftar på när verkligheten och graferna inte stämmer överens. Faktum är att den graf du visar överst på denna blogg utgör i någon mening pudelns kärna.
Grafen är baserad på den manipulerad data som kommer från ”CRU”. Tack vare Climategate vet vi nu alla att det är manipulerad data som ligger bakom, tidigare har det bara varit en hypotes. Läs tex:
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11685
För ett längre tidperspektiv kan man även läsa:
http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/jo-nova-finds-the-medieval-warm-period/
Ditt påstående sedan om att vissa människor inte kan analysera vissa typer av problem tar jag bestämt avstånd från. Det är ett djupt olyckligt påstående som kan misstolkas och som jag inte tror du står bakom heller.
Mvh Nicklas
I Wall Street Journal – en mycket respekterad tidning – har man haft en serie artiklar som kan sägas vara kritiska mot IPCC. Den senaste handlar om att Al Gore ställt in sitt föredrag och premiärvisning av sin film vid klimatmötet i Köpenhamn. Man undrar – som WSJ – om det beror på att filmen innehåller uppgifter som bestrids av avslöjandena i Climategate? Så här avslutas artikeln: Exit question: Do the ”unforeseen changes” to Gore’s schedule have something to do with ClimateGate and/or the fee being charged for his handshake?
Stay tuned.
Jag begriper inte hur de tänker, de där sex professorerna. Om det skulle visa sig att Climategate stämmer och hela skiten exploderar så kommer de ju att stå där vid skampålen och se omåttligt korkade ut. De försvarar ju faktiskt ett möjligt korrupt beteende. En bättre strategi vore ju att hålla en jäkligt låg profil och se vad som händer. Men jag antar att de är fullständigt paralyserade av skräck att klimatpengarna ska sluta att rinna till. Eller är de bara korkade? Kanske ingen slump att Lunds Universitet aldrig fått något Nobelpris?
Det är synd om Erik Svensson. Han har ju aldrig haft det lätt och det har inte blivit lättare för honom de senaste veckorna heller. Men han har iaf inte skrivit rena dårpippi-inlägg om klimatet på ett tag. Och detta senaste är faktiskt inte lika illa som de har varit tidigare (tok-varningarna finns kvar förstås, tex att multipelt länka till samma sida, eller frambesvärjandet av hur alla andra egentligen är funtade, samt de ständiga baklängesresonemangen). Men om jag fattat det hela rätt är hans budskap att Lars Jonsson har, pga av sin bakgrund, sämre förutsättningar att bedöma klimatfrågan. Och det kan han ju tom ha rätt i. Frågan är varför den detaljen är så oerhört viktig för honom att han måste tömma ur sig frustrationen i en jättelång blogpost.
Sen borde han lanske kommit ihåg att ingenjörsvetenskaperna precis ägnar sig åt naturvetenskap, och att sådan kunskap nog är väldigt mycket viktigare än medicin och biologi (som kanske också skall räknas dithän).
Men jag har faktiskt frågat mig ifall überklimathaveristen Svensson inte har kommit på lite bättre tankar iom att han inte längre skriver samma klimatinlägg med några veckors mellanrum som han brukade …
Men jag ser nu, nyss att han försökt släta över Climategate med att upprepa AGW-kramarnas lista av trosbekännelser, samt att han har tagit Nature’s (skandal-)editorial som intäkt för att han inte skall behöva oroa sig. Dvs att han lugnt och tryggt kan fortsätta oroa sig över stundande klimatkatastrofer utan behöva ha något annat än religös tro.
S. Andersson #18
Vad menar du med ”Om det skulle visa sig att Climategate stämmer…”
Det är väl ingen som tvivlar på att de avslöjande filerna är äkta.
Andreas Carlgren har i dagens lördagsintervju spritt sin visdom. Han har varit på studieresa till Antarktis och där fått veta att det finns ett 800.000 årigt samband mellan temperatur och koldioxidhalt. Han nämnde inte vilket men det var solklart och pålitligt. Att temperaturen nu de senaste tio åren inte stigit i takt med koldioxihalten betydde inget jämfört med alla dessa tidigare år. Det är alltså detta Algoristiska samband han grundar sin övertygelse och politik på!
Vilket ansvar har hans rådgivare för detta?
Vidare spelar ClimateGate ingen roll för honom. Vad de få individerna på CRU gjort eller inte gjort spelar ingen roll jämfört med de 1000-tals vetenskapsmän i IPCC som är överens. Climategate är marginellt, det gäller enligt vår miljöminister att sortera! Han har vidare haft kontakt med Pauchari, som har talat om hur läget är och det enda som nu gäller är att vrida upp ambitionsnivån.
Sedan tar han naturligtvis upp ansvaret för ö-nationerna.
Och de möjliga initierade motfrågorna lyste med sin frånvaro.
Håkan S #17
”Do the ”unforeseen changes” to Gore’s schedule have something to do with ClimateGate and/or the fee being charged for his handshake?”
Jag som försöker vara nyfiket skeptisk till det mesta tror att det företag i Danmark som försökte göra sig en rejäl hacka på Al Gores handskak inte riktigt hade förankrat det hela hos Al…
Men jag kanske är lite naiv ibland när jag är så rackarns skeptiskt till det mesta.
Jag borde nog sluta upp med att försöka tänka själv och välja att tro på andra som tänker åt mig… 🙂
Ann L-H #21
Att orka skriva så många ord om en vindflöjel som Andreas Carlgren är beundransvärt, men vad vill du åstadkomma?
Fniss…
Var finns länken? Vilken lördagsintervju? Jag är inte intresserad av vad fjollflöjeln AC tycker, men man kan ju vilja gotta sig i att man inte missuppfattat honom…
Det hävdas nu ivrigt att trots oegentligheterna som kommit upp till ytan genom ”Climategate” så är ”bevisningen” fortfarande robust vad gäller AGW. ”Climategate” påverkar alltså ingenting i sak säger man.
Problemet är väl bara att den robusta klimatforskning och bevisning man talar om nästan undantagslöst faller tillbaka på samma lilla forskarklick som nu är aktuella som ”klimat-illusionister” i Climategate .
En professor på kvalster från Lund
han sökte i glansen en stund
på sin blogg han gnydde
men få sig brydde
dock ändå han fick nån sekund.
Håkan Bergman #25
DEN var bra!
Men låt oss hoppas att du nu inte har dragit igång en radda av meningslösa limerickar. Så många att man inte orkar leta efter några intressanta kommentarer att läsa..
… forts #26
Limericken var bra menar jag.
Jag känner inte Erik S, så jag lägger inte in några värderingar i om det var ett roligt personangrepp eller ej.
Uffeb # 15
Folk som inte vet skillnaden mellan en atom och en molekyl, men ändå är läskunniga nog att delta på denna blogg, kan väl inte uppröras av en avsiktlig förväxling.
Om vi nu skall ägna oss åt hårklyveri.
István #28
Nej inte uppröras.
István #28
… forts.
Jag bara tänkte på hur många som engagerar sig i den ena eller andra ”sidan” utan att ha ens elementära kunskaper.
Vi hade väl ett inlägg här som blandade ihop koldioxid med koloxid?
Och det finns troligen många ”självtänkare” som inte fattar att en bil som förbrukar ett kilo bensin kan släppa ut två och halvt kilo koldioxid..
Missförstå mig nu inte. Jag menar inte att bilkörning eller koldioxid leder till katastrof.
Jag menar bara att man med satir kan nå fler och samtidigt utbilda fler…
De sex Lundaprofessorerna som skriver i Sydsvenskan har som framgår sin åsikt spikad i klimatfrågan. Climategate är inget problem vilket inte en intelligent värld av betraktare av dessa email tycker. När forskareliten bland klimatforskare inte lyckas övertyga en värld av människor som inte bara sväljer och tar emot obevisade påståenden, då mobiliseras all förmåga att upprätthålla myten om människans farliga livsstil här på jorden. Lundaprofessorerna bidra inte till någon ytterligare förståelse av klimathärvan. De understryker bara hur tunt underlaget är inför Köpenhamnsförhandlingarna.
Om man har en hållbar hypotes då måste man väl rimligtvis, även om den är teoretiskt komplex, kunna förklara hypotesen på ett tillfredsställande sätt för omvärlden utanför forskarsamhället. Detta har inte skett och därför väntar fortfarande denna värld av begåvade skeptiker på ett svar. Det räcker inte att påstå att skeptikerna inte förstår, sådana påståenden vänder i stället blickarna mot klimatforskarna själva. Varför lyckas de inte göra problemet explicit? Svaret är: det går inte därför att de har uteslutit allt det som skeptikerna pekar på. Skulle man försöka, kommer de fatala svagheterna i dagen och i stället för att undvika det nederlag som följer, vidhåller man huvudlöst att opponenternas kritik är grundlös.
Det otroliga är att inför Köpehamnsförhandlingarna, tillämpas ett strutsbeteende utan like. Tror man att den världsekonomiska kartan skall ritas om utan konsekvenser? Skall detta ske med hjälp av 10 000 delegater eller mer, som under psykedeliskt liknande förhållanden, skall utarbeta åtgärder mot den nästa religiösa tron på människans orsak till en farlig global uppvärmning? Det vore en skam för vetenskapen och det mänskliga intellektet om så skedde, utan att förete bevis. Climategate måste få genomslag politiskt, på grund av den mindre nogräknade klimatforskartoppens strävan att nå konsensus utan tillräckligt med empiriska data. Cirkus Köpenhamn kan börja!!
# 23 – Uffeb. Lördagsintervjun gick i P1 direkt efter nyheterna 12.30.
Ja, varför ödsla tid och kraft på vad han säger på den här bloggen? Desperation kanske inför att han i sin okunnighet har makt och är unstoppable.
Mens regeringen kæmper en indædt kamp for at få succes ved den store FN-klimakonference, der begynder på mandag, lader Folketingets formand, Thor Pedersen (V), nu forstå, at regeringens topprioritet i forhandlingerne er helt hen i vejret. …Han mener ikke, at politikerne skal give indtryk af, at de kan styre klodens temperatur. [Danmarks Radio, 05. dec. 2009 07.42]
Konservativ Ungdom er begejstret for, at Venstres Thor Pedersen har luftet tvivl om, hvorvidt global opvarmning er menneskeskabt. [Berlingske Tidende den 4. december 2009, 09:38]
Politiet neddrosler Obamabevogtning: Københavns Politi ændrer planer, efter at USA’s præsident, Barack Obama, har meddelt, at han først kommer til København den 18. december. [Berlingske, idag 14:06] [Om han inte ändrar sig till dess, alltså. Steve]
Erik Svenssons inlägg påminner mig om skattedebatten Pomperipossa, mellan finansminister Sträng och Astrid Lindgren.
Där talade Sträng lagom nedlåtande om att: ”barnboksförfattarinnan” Lindgren var dålig på att räkna.
Det fick han äta upp.
Håller inte för uteslutet att ”fågelmålaren” Jonsson kan ha en mera realistisk syn på klimatet än vad en biologiprofessor i Lund har.
Det är vad folk faktiskt säger, som är det intressanta.
Maggie, LarsG #6 och Osynlige Mannen #12
Jag tycker att det är en skandal att Maggie inte fått ackreditering.
Hörde på radio i veckan att en forskarstudent i miljöpolitik från Göteborg blivit ackrediterad och att han skulle ge sig ut och skräna på gatorna. Då tänkte jag att Maggie måste gått före med de erfarenheter och den kompetens hon har i frågan och utan ambitioner att störa biltrafiken.
Jag vill att vi vädjar till FN:s stadgar om mänskilga rättigheter och ber FN ställa in COP 15 eftersom mötet så tydligt visar en icke demokratisk syn när det gäller ackreditering.
Dag Hammarsköld hade inte tillåtit detta om han varit i livet!
Den som icke läser dansk så godt, kanske har mer nytta av Politiken in English: The Speaker of the Danish Parliament has issued a damning criticism of the climate debate, saying politicians gullibly turn theories into facts.
http://politiken.dk/newsinenglish/article851820.ece
Svar till Erik Svensson: När man kommit till åren och personligen upplevt saker känner man lättare igen särintressen och kan skilja dem från det allmänngiltiga. En professor emeritus utan bindningar till anslagsgivare och särintressen kan också tala friare. Det är ofta snarast en fördel att ha en gedigen erfarenhet av spelet i kulisserna. Vad gäller Lars Jonsson kan Erik S. inte veta hur mycket arbete Lars lagt ned på att sätta sig in i klimatfrågorna. En akademisk titel är i sig ingen garanti för oväld.
Jag ber om ursåkt på förhand.
En kolerisk professor i Lund
var arg som en rabbieshund
När en målare sa:
”jordklotet mår bra”
han slängde sig i Öresund
Maggie: Var inte alltför nedslagen för att du inte ackrediterades. Blir det inte snarast som att rapportera från en gudstjänst med liturgi och budskap kända på förhand? Dessutom får man sig allt serverat i prydlig presentförpackning efteråt. Men på plats kan man möjligen se hur presenterna ser ut innan de slås in, förstås. Däremot finns ju även annat att rapportera runt COP 15.
Innan du drar iväg över bron — eller blir det färjan? — så kanske du hinner läsa morgondagens artikel i The Washington Post av George F. Hill:
The Climate -Change Travesty.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/12/04/AR2009120403073.html
Och ha nu en skön tid i K-hamn och ducka för stenarna!
Ipse: Jag har redan läst den, riktigt bra! Tar mig till KPH med båt och tåg. Inga bilar, inga avgaser, bra va? Jag klimatkompenserar för Obama.
Tege: Nej, jag är inte så där värst ledsen, men det hade varit kul att insupa stämningen i Bella Center.
Uffe B #20: ”Vad menar du med ”Om det skulle visa sig att Climategate stämmer…”
Det är väl ingen som tvivlar på att de avslöjande filerna är äkta.”
Det beror på att jag är en fullblodsskeptiker :-)))
István #34
Tack för det inlägget! Det väckte ett minne hos mig.
Du avlutade din kommentar så här:
”Det är vad folk faktiskt säger, som är det intressanta.”
Jag hörde en gång en nära bekant som sa så här:
”Jag hör vad dom säger, men det som är intressant för mig är hur dom tänker.”
Djævlens Advokat [Politikens mand] og Bjørn Lomborg fik diskuteret alverdens illusioner på hotline fra CO2penhagen og Toronto. Riktigt roligt, må man väl säga som svensk. Politiken ”I Byen”:
http://ibyen.dk/djaevel/article850724.ece
”Ole Humlum har skrevet en rasende interessant bog om klimaet.” Det ustyrlige klima, Trykkefrihedsselskabets Bibliotek. 184 sider, 175 kroner. Politiken recenserar. ”…læg godt mærke til navnet, Ole Humlum, for han kan meget vel gå hen og blive Danmarks nye ’Bjørn Lomborg’.” DK? NO!
http://politiken.dk/kultur/boger/faglitteratur_boger/article852987.ece
Den där professorn, Erik Svensson, vill jag inte springa på en mörk kväll, lite smådragen, i Lund. Jag är ju bara en glad amatör som visserligen läser allt jag kommer över om klimatet och hur det kan tänkas utveckla sig, och sen har jag den förfärliga egenskapen att jag trots allt kan tänka själv.
Men han är inte själv så vass:
”Att koldioxid är en växthusgas och att de atmosfäriska koldioxidhalterna nu är rekordhöga…” skriver han. Har inte de varit uppe i över 3.000 ppm?
”…som inte har ökat signifikant sedan 1998, men som faktiskt inte får dölja att jordens temperatur är rekordhög just nu…”. Är den?
”Det finns tyvärr många tragiska exempel i världshistorien när konstnärer och intellektuella har låtit sig styras enbart av sina känslor i sina politiska ställningstaganden.” Konstnärer och intellektuella? De är väl inte de enda, väl? Det finns nog både professorer och politiker i den kategorin.
Sen orkade jag inte mer, men han förminskar folk den rackar’n och det tycker jag han skall ha på fan för!
S. Andersson #43
Försöker tolka ditt svar.
Var det så här du menade?
– Jag tror ingenting.
Men, S. Andersson, att filerna är äkta kan man väl lita på?
Det gör i alla fall jag.
Maggie, du har ju en jämrans tur! Inte bara slipper du att bevista den stora Conference Of Poppycock, du får ju däremot gå på Dansk Folkepartis riktiga klimatkonferens, med medverkande som Henrik Svensmark ”The Sun and its role in Climate”, och hans medarbetare Jens Olaf Pepke Pedersen, m fl. Du kommer säkert att få veta något riktigt och viktigt. Hälsa Henrik Svensmark från mej!
Låt oss ta en Carlsberg (som har hjälpt till att finansiera Svensmark), och en rejäl knaber.
Till Alla.
En fråga, eller snarare fundering…
Det finns en offentlig diskussion om klimatet på Internet.
Snart kan alla intresserade ”amatörforskare” räkna upp namnen på alla de forskare som tycks veta allt. Och de namngivna forskarna är inte överens.
Hur många forskarnamn är det som cirkulerar på Internet?
Är det femton? Är det etthundra?
Vad gör de övriga? Forskar dom vidare eller följer dom debatten på Internet och i Media och har tagit paus?
Vad tror ni?
tillägg.. #48
… Det finns en offentlig och offantlig diskussion om klimatet på Internet.
Nu precis pratade dom på Ekot i SR om Climategate!
De nämnde inte ordet ”Climategate”, men hade en ganska lång (men ensidig) genomgång av vad som hade hänt.
Hyfsat neutralt rapporterat, men med vissa direkta felaktigheter, som t.ex. att Met Office nu skulle ha ”tidigarelagt publicering av temperaturdatabasen”, vilket är rent nonsens. Det Met ska göra är ju att skapa den databas som inte finns – alltså ojusterade och justerade temperaturdata matchade mot mätstationer – precis det som McKitrick och McIntyre har försökt få till stånd nu i flera år.
”Som forskare är det inte vår uppgift att förorda värderingar eller vad som skall beslutas, men det är vår uppfattning att vetenskapen visar att pågående klimatförändringar är reella och att risken för allvarliga globala klimateffekter framöver är mycket stor. ”
Detta är slutorden från professorerna i Lund. Vad jag kan se har de flesta av dessa ingen relevant professur för att kunna dra den slutsatsen med någon övertygande auktoritet. Dessutom är det knappast någon som förnekar att klimatförändringarna är ”reella” och att risken för globala klimateffekter är ”mycket stor”. Klimatförändringar sker hela tiden och ju längre tiden går desto större sannolikhet att klimatet avviker från utgångsläget Kanske också inkluderat ”katastrofer” som t.ex torka. Men vad har det med AGW-hypotesen att göra egentligen? Symptom på förändring är INGET bevis på att människan påverkar. Det är ju DET som är der Kern des Pudels. Om man verkligen tittar noga på bevisen för att klimatförändringarna skulle vara utanför de naturliga intervallen, så inser man att dessa bevis faktiskt helt saknas. T.o.m en del av ”Climategate”-mailen pekar på att modellerna underskattar den naturliga variationen med en faktor 2. Därför måste slutsatsen bli att alla försök att styra klimatet (läs: ”max 2 grader”) är helt verkningslösa och en gigantisk, tragisk, felfokusering.
Har professorerna månne fått en indikation på att anslagen minskar kraftigt nästa år? Det är förmodligen så, eftersom t.ex KI har ökat sin andel kraftigt på bekostnad av övriga, där bla. Lund är i stryk-klass.
Adolf #51
Forskare inom Matematisk Statistik i Lund har i alla fall kommit fram till att stormen ”Gudrun” inte låg utanför det man kunde förvänta sig .
Maggie
Hoppas att det blir ett givande Köpenhamnsbesök på alla sätt!
Det lät förresten lite spännande med glögg och
æbleskiver
vad är det? äppelskivor? Glögg och äppelskivor kommer du att få alltså. Spännande bara det!
😉
Rapport nämnde just – för första gången, mig veterligt – Climategate. Mycket kort dock, om att FN skall utreda skandalen. Expressen har samtidigt följande relativt korta artikel:
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1803658/fn-undersoker-climategate
Det är väl ett ”first” för Expressen också, om man undantar någon replik tidigare i slutet av en itervju.
–Ahrvid
Lena K, på ett annat stället hänvisade du till att TT skulle talar om ’läckan’ (snarare än en hacker). Var hittade/hörde du det?
Maggie och Fred Singer på en konferens anordnad av Dansk Folkeparti – hmm vem är förvånad? 😉
Lite mer av varje…:
CO2 Science har lagt ut en rad nedranns intressanta videosnuttar inför COP15, länk:
http://www.co2science.org/video/cop/cop15.php
Svensk Tidskrift har läsvärd artikel, länk:
http://www.svensktidskrift.se/?p=2213
🙂
Mvh/TJ
JanE, får du moralpanik ? Känner du dig tillräcklig betydelsesfull för att dela ut guilt-by-association ? Lämnar du inn passet om SD kommer inn i Riksdagen ?
Jonas N #54
Är det inte innehållet som är intressantare än hur vi fick tillgång till innehållet?
Eller är det så att du ägnat tid åt att läsa innehållet?
Är det så att du börjat fundera på att innehållet är mindre intressant än hur det kom till allmän kännedom?
Oj, där blev det tre frågor som egentligen bara var en från början…
Uffeb>> Det är oerhört intressant ifall det är, som de sa på SR tidigare idag, ”stulet” eller ”läckt”.
Om det är läckt, alltså underförstått utlagt av någon inne i CRU, så blir ju genast denna persons motiv väldigt intressanta…
Ruttet!
Jan E – # 55. Varför störs du av att Maggie och Singer deltar i en vetenskaplig konferens i klimatfrågan?
Maggie,
”nekad tillträde för att du inte uppfyller FN:s kriterier”!
Förvånad? Kanske inte så konstigt, Du har ju en blogg som heter the Climate Scam. Kan man bli mer diskvalificerad i de rättrognas ögon?
Det skulle i så fall vara journalisten Alex Jones som längre än de flesta arbetat för att avslöja klimatbluffen, bla senast i sin senaste film ”Fall of the Republic”.
Alex avslöjar i filmen, som kom ut i slutet på oktober och genast blev etta på youtube, Climategate. Filmen gjordes alltså långt innan infon ens läckt till media fem veckor innan själva avslöjandet. Visar bara på Alex otroliga kompetens och professionalism.
Kan detta vara första gången Expressen nämner climatgate?
Givetvis nedtonat, vad annars.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1803658/fn-undersoker-climategate
Adolf Goreing,
”Symptom på förändring är INGET bevis på att människan påverkar.”
Helt korrekt men det finns en invändning: enligt forskarna på 60 – 80-talen skulle det bli varmare p g a de ökande CO2-utsläppen, vilket det också blev. Visst kan det vara en tillfällighet men en sådan synkronicitet är rätt osannolik.
Hur kommer man ifrån detta faktum? Jag bara undrar.
Uffeb #48,
Det finns en handfull någotsånär erkända klimatforskare som är skeptiska till AGW – namn som Spencer, Christy, Pielke Jr och Sr, Lindzen och några till.
IPCC-rapporten skrevs av 640 vetenskapsmän, och den granskades av ytterligare 400. Varje år hålls världens största vetenskapliga kongress i San Francisco av American Geophysical Union, där över 15 000 forskare (inte alla är klimatforskare, dock) samlas och presenterar nya framsteg inom geo-vetenskaperna.
Jag skulle tro att förhållandet mellan antalet ”skeptiska” forskare och ”AGW”-förespråkare är väl kanske i storleksordningen 1 på 1000 eller så, om vi är lite optimister för skeptikernas räkning.
Enligt den här killen, som har analyserat mycket av filerna från CRU, verkar det inte ha skett någon netto-uppvärmning sedan 1940-talet.
”Conclusion from CRU data: It has been cooling in South America, not rising as the AGW models predicted for man made global warming driven by CO2.
Therefore, if we accept the AGW models as representing proof or disproof of AGW, then the models show CO2 forcing cannot be what is driving the Earth’s climate.”
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11732#more-11732
Vad tror ni?
Människor av Eriks sort skrämmer mig. Han är helt enkelt en elak männsika.
MetOffice kommer att skapa en ny öppen databas med globala temperaturer från 160 år tillbaks.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece
Och från MetOffice.
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091205.html
Gunbo:
Enligt forskarna på 60/70-talet skulle det bli kallare, och man trodde på en ny istid! Sedan dlev det aningen varmare, men nu har det blivit kallare igen. Förändringarna är små, klimatet har alltid vippat litet upp och ned, och det finns ingen synkronicitet som behöver förklaras.
Anders L:
IPCC:s rapporter hämtar visserligen formellt material från en väldigt massa personer, som därmed är perifert inblandade. Men enligt uppgift är det en mycket liten grupp som ansvarar för slutlig sammanställning och redigering, ca 50 pers, varav ca 20 har det övergripande inflytandet.
31 000 naturvetenskapare (kriterium: universitetsexamen i naturvetenskap) har skrivit på The Petition Project mot AGW. Dina ”1000 mot 1” har du hämtat ur din kreativa fantasi.
–Ahrvid
Gunbo #62
”enligt forskarna på 60 – 80-talen skulle det bli varmare p g a de ökande CO2-utsläppen, vilket det också blev. Visst kan det vara en tillfällighet men en sådan synkronicitet är rätt osannolik.”
Eftersom CO2-halten stigit hela tiden sedan WWII måste den ju någon gång sammanfalla med en värmeperiod, eller hur?
Full synkronicitet föreligger ju inte eftersom vi just nu har en temp-platå.
pekke #66
Kul. Då kan ju vem som helst bygga en egen modell över hur jordens medeltemperatur har förändrats… 🙂
Jättenyttigt. Ett stort framsteg.
Håkan #64: Jo, det finns två bloggar som är intressanta att följa:
http://strata-sphere.com/blog/
http://wattsupwiththat.com/
Vad jag kan förstå hittills av vad de funnit från ”Climategate”-filerna så är det flesta påstående om AGW felaktiga pga manipulerad data. När manipulationen är bortplockad så försvinner all relevans i graferna och statistiken. Det verkar tom som de temperaturnivåer vi ser nu (och har sett under senaste 10-15 åren) inte ens når upp till de värmeböljor som fanns under första hälften av 1900-talet. Vidare så är vi långt under den värme som fanns under medeltidens värmebölja. Om nu CRUs rådata stämmer… 🙂
Anders L #63, Ahrvid #67
Här är en länk till forskare som varit engagerade i klimatfrågan:
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/index.html
Jag har hunnit läsa vad några av dem gjort och anser att det mest handlar om konsekvenser av att det blir varmare.
Ahrvid Engholm #67,
Det finns uppskattningsvis 40 miljoner amerikaner med universitetsexamen inom naturvetenskaperna, så det betyder alltså att det finns 40 miljoner naturvetar-amerikaner som INTE har skrivit på Petition Project, även om 31 000 har gjor det. Så vad bevisar the Petition Project? Absolut ingenting alls.
Då är det bättre att titta på antalet publicerade artiklar i naturvetenskapliga facktidskrifter. Hur många artiklar finns det som kullkastar AGW-hypotesen? Svar: Lika många som kullkastar relativitetsteorin, evolutionen eller kvantfysiken.
Anders L #72
Du har en poäng i ditt resonemang.
Bland de forskare som vill ha mer pengar och är högljudda i debatten så är det nog en klar majoritet som pratar om klimatet.
Anders L:
Källa för påståendet att 40 miljoner amerikaner har universitetsexamen i naturvetenskap, tack! Eller är det ditt hitte-på igen?
(Den verkligen situationen är sannolikt, bland forskare såväl som allmänhet, att den stora majoriteten inte tagit någon bestämd ställning i klimatfrågan. Det är en minoritet som har någon bestämd uppfattning åt endera hållet. Bland denna minoritet är det möjligt att en majoritet tror på AGW, men en icke obetydlig andel är anti-AGW, en andel som dessutom verkar växa. Men slutligen har vi knäckfrågan: sedan när avgörs vad som är en sann verklighetsbeskrivning via *omröstning*?)
–Ahrvid
Anders L, det är en vanlig och falks argumentation om att alla som inte sagt något i en fråga nog håller på den egna sidan. Så argumenterar dumväntern. Tillhör du dem?
The Petition projekt visar precis vad det säger att det visar: Ett antal person har skrivit på att de inte tror på hysterin.
Skulle man ta idiotarumentationen på allvar skulle man hävda att det publicerars ofattbara mängder vetenskapliga artiklar som inte ger klimathystering något stöd alls. Så de få som utalar sådan visar inget alls! Det vore som sagt en helt befängd argumentation, och ingen gör det heller (Men på AGW-sidan förkommer motsv metodik mer regelbundet, just för att de inte har starkare argument)
Men om man tar de publikationer som faktiskt finns, som tror på AGW-hotet, och skalar bort dem som bara upprepar att någon annan har pratat om det, då blir där verkligen inte många kvar. Och ännu långt färre om manbara skulle ta dem som försökt utföra ngn seriös forskning i frågan. Mitt tips är att det skulle vara väldigt mycket färre än 31 tusen.
Men då gills väl inte din argumentation längre, trots att den då faktiskt skulle vara relevant. Eller hur?
Anders L, igen:
Glömde. Här är 450 artiklar som är kritiska till AGW:
http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/#more-12801
–Ahrvid
Ps. Det finns massor med artiklar som strider mot relativitetsteorin. På mikronivå är relativitet nämligen oförenlig med kvantfysiken, så rimligen finns en lång rad artiklar om kvantfysik som motsäger relativitet. Och vice versa. (Det är alltså en gammal, välkänd motsättning: relativitet och kvantfysik trivs inte ihop.)
Uffeb
Då kanske vi kan få en databas som alla får titta på med rådata som förhoppningsvis är oförvanskade.
Sedan kan vi alla leka den lille klimatexperten !
NiklasE #70
Tack för länken här nedanför!
http://strata-sphere.com/blog/
Mycket intressant!!! Den visar ju att med bara rådata så har det inte varit någon uppvärmning i Sydamerika (Argentina)
Det intressanta är att här i Sverige har ju W. Karlén gjort en liknande uppföljningsförsök för Norden. Man kan läsa om hans fåfänga mailväxling i de läckta mailen. Även han kommer fram till att han med nordiska data inte kan att få fram de grafer som AGW-gänget hävdar.
Eftersom de globala rådata har slängts bort är det just nu omöjligt att kolla AGW. Men det borde vara lättare att gå på varje lands (eller regions) rådata och göra en check. Om det är flera stora länder eller världsdelar som grovt avviker från AGW-statistiken borde vi snabbt kunna få en bild av om det är något som är helt sjukt i vad vi tidigare fått veta av ICCP.
Hoppas ni förstår vad jag menar.
pekke # 77
Ja då blir det kul.
Ska kika på din länk också..
Magnus#65
Du hamnar ännu närmare om du byter ut elak mot ond.
Anders L#48
Off T,
Fråga till dig:
Varje morgon de senaste fyrtio åren har jag badat badkar i snitt 4-5 ggr per vecka. Kan du förklara hur eller på vilket sätt jag skulle ha gjort mämskligheten en tjänst om jag hade avstått från exempelvis hälften av mina morgondopp?
OSA snarast
Anders L #72
Det räcker med EN artikel för att man tvingas ompröva en hypotes.
Här har du referens till 450 stycken:
http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html
Hör av dig när du läst dem, eller gör som IPCC och COP 15 !
Låtsas som att de inte finns.
Kolla också kvälllens länk från Håkan:
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11732#comments
Själv om inte akademiska kriminella direkt är samma kategori som chefspsykopater och bokhållarfuskare, lär det finnas verktyg för att röka dom ut innan hela barraken står i flammer.
Anders L kommer inte att läsa något av detta. Han läser heller inte på riktigt ngt som lutar åt hans tro. Oftast klarar han inte ens av att formulera sin egen ståndpunkt när han ombeds. Här hävdade han att inget spelar ngr roll, ifall ännu fler håller tyst. Det är på den nivån det brukar hamna …
pekke #77
forts…
Suveränt kul affärsidé!
Finns det liknande som handlar om Big Bang eller Gud och ormen i paradiset?
Vilken affärsidé! Kanon.
Och varför inte ”energispelet”. Man kan satsa på olika framtida energikällor och vinna eller förlora..
Jag släpper idén till spelföretagen.
Det går ändå inte att få ut några pengar från dom på bra idéer.
Jag har testat ett par gånger. Antingen får man presentera idén så tydligt att dom lätt kan stjäla den, eller också får man bara provision i framtiden.
Och för det mesta är argumentet från spelföretagen att det kanske inte passar in i sortimentet just nu. Men man vill gärna ha ensamrätt i framtiden. Utan kostnad nu…
Känns argumenten igen? Jag menar i ett bredare perspektiv…
Apropå 6 Lundaforskare:
Om en forskargrupp kommit till en resultat genom att manipulera data skulle då en annan grupp kunna komma till samma resultat utan att manipulera data? Troligen inte!
Inge #85
????
#62 du har redan fått svar från andra men en sak som definitivt talar emot att det är CO2 som driver den senaste tempuppgången är att den inte är unik. Även när CO2 inte ansågs kunna driva klimatet hade vi en uppgång av tempen från 10-talet fram till 40-talet. Lägger man kurvan från 70-98 brevid den förra går det knappt att skilja dem från varandra. Korrelationen mellan CO2 och global temp. är dålig och överträffas av korrelationen mellan oceanernas fasskiften och global temp.
Allt detta förklarar INTE vad det är som driver klimatet men för mig är det tillräckligt för att jag ska vara övertygad om att antropogen CO2 inte har en signifikant roll. Det finns inte data av tillräcklig kvalitet för tillräckligt lång tidssrymd för att kunna dra några bestämda slutsatser. Därav alla modellförsök.
#63 det här är en märklig uppdelning. Det jag vet om klimatforskningen är att var och en jobbar inom sitt lilla expertdelområde för att öka kunskapen. Man kan ha en klar personlig uppfattning, eller t.o.m en agenda, om man så vill, men den forskning man producerar innehåller mycket lite av ställningstagande. Det är upp till betraktaren. Därför brukar jag hävda att det finns gott om ”skeptiska” peer-review artiklar därför att de leder ifrån IPCC:S slutsatser om de är sanna. Men artikeln/artiklarna i sig tar kanske inte tar ställning. (Jag bortser nu helt från Climategate-kryddad forskning.). Det finns undantag naturligtvis men de brukar handla om t.ex litteraturstudier för att få en uppfattning om vetenskapens läge. IPCC är ju ett sådant försök med skillnaden att man redan har satt agendan. Enbart forskning som stödjer AGW-hypotesen redovisas och avvikande artiklar tonas ned eller tas inte med.
Jag har själv forskat på aerosoler och långsamt börjar man inse deras klimatinflytande som jag hela tiden har ansett att de borde ha. På pro-AGW-siter talar man om t.ex ”veckors” livslängd när det i själva verket handlar om årtionden i vissa fall. Jag tänker då t.ex på sot som deponeras på glaciärer. De slutar ju inte absorbera energi bara för att de har deponerats!
Adolf #87
Jag tycker att sotet är intressant.
I barndomen lärde jag mig strö ut något mörkt på isen för att snabbt ställa om mellan bandy och fotboll.
Men för något år sedan läste jag att några forskare kommit fram till att bakterier tog hand om sotet i polarområden så att det inte kunde förklara eventuell avsmältning av snö eller is.
Har du mer information?
Missade faktiskt att Gunbo än en gång gissar nerifrån AGW-diket, och talar om för oss vad som skulle vara osannolikt. Han till och med tar till ett svårt ord ’synkronicitet’ för att låta lite mer vederhäftigt. Men verkar inte ens tänkt på de helt uppenbara invändningarna som flera redan påpekat.
Men jag tycker det är kul att han trots allt försöker tänka själv och ffa objektivt. Då blir det just ’synkronicitet’ när två variabler råkar sammanfalla för en gångs skull … 🙂
Gunnar Strandell #81,
”Det räcker med EN artikel för att man tvingas ompröva en hypotes.”
Absolut, om den är epokgörande i något avseende. Tala bara om för mig vilken av dessa 450 det skulle kunna tänkas vara.
Ahrvid E & Gunnar S, intressant lista men den säger än mer tydligt att det finns ett fåtal men väldigt produktiva skeptiker. Det är ju i princip samma handfull författare till alla 450. Och hur många är 450 st av den totala produktionen.
Jonas N, betraktelser från ett AGW-dike: det finns en annan ”synkronicitet” som jag tror att många missar. Än så länge är det väl bara lilla jag som förstått den fulla vidden av att UK MET Office’s ”nya” släpp av data blir koplett först 2012!!!!
Då kommer vi att få reda på domedagen redan är här! Maya-kalendern manifesterars sig än en gång mitt i vår vardag.
Jonas N #
Har du upptäckt att den här bloggen tappar mer och mer av kloka och utbildande kommentarer från kunnigt folk?
Som jag minns det så fanns det kommentarer här som man lärde sig något av en gång i världen.. för något år sedan.
Nu är de kommentarerna borta eller inskränker sig till hejarop.
Adolf Goreing #87
”en sak som definitivt talar emot att det är CO2 som driver den senaste tempuppgången är att den inte är unik.”
Temperaturuppgången är inte unik – men den snabba ökningen av CO2 i atmosfären är det. Vad skeptikerna säger är i princip: ”de mänskliga utsläppen av CO2 kan inte vara skadliga, eftersom människan aldrig har släppt ut så här mycket CO2 förut”. Goddag- yxskaft-logik, enligt min ringa mening.
Jag är kvar, Uffe
Anders L, vet du vilken eller vilka artiklar som faktiskt gör case:t för CO2-driven AGW? (Ingen AGW-are jag har frågat har någonsin kunnat ge ett svar)
Anders L #94
Nu ballar du ju verkligen ur med goddag-yxskaft resonemang. Din mening precis innan var nämligen precis sådant. Inser du ens det?
Är rådata verkligen försvunna? Enligt den här bloggen tyder flera saker i filerna på att rådata fanns så sent som 2004 och troligen så sent som 2008. Phil Jones hotade ju i mailen att han hellre skulle slänga rådata än lämna ut dem. Har han verkligen till slut gjort just det???
http://strata-sphere.com/blog/index.php/archives/11715
Till alla: Läs det som skrivits på länken. Stämmer det så är det rena dynamiten. Det skulle innebära att CRU avsiktligt serverat världens forskare med trixade data. I så fall är det inte konstigt att så många forskare i god tro stöder AGW-teorin
Åsså tar vi det en gång till !!
MetOffice kastar ut Hadley-Cru och skall skapa en ny databas med alla globala råa tempdata som skall vara öppen.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article6945445.ece
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/2009/pr20091205.html
Men varför gör de det ?
Har de insett att slaget är förlorat ?
Har de insett att en öppen databas är bättre än nåt som ingen utanför CRU har sett ?
Nån som vet av er på AGW-sidan varför MetOffie gör så här ?
Har de inte kapitulerat när de säger så eller är det bara en fint ?
Nån som vet ?
#94 definiera ”skadliga”. Påverkan och skada är inte ekvivalenta.
Ahrvid Engholm #74,
Enligt amerikansk statistik så har över 25% av amerikanerna en college-examen. 25% av 308 miljoner blir 77 miljoner. Sedan är det min gissning att ca hälften kan tänkas ha en naturvetenskaplig examen. Men det kanske bara är 20 miljoner som har det, vad vet jag. Det spelar ingen större roll i sammanhanget. De 31 000 är och förblir en liten insignifikant prick i marginalen.
Inge #85
Högklassig logik! Alltså klart som korvspad.
Jag menar det. 😀
Anders L … lagom nivå att gissa på enklare %-räkning ,,,
Anders L #100
”De 31 000 är och förblir en liten insignifikant prick i marginalen.”
I så fall är väl också de som stöder AGW ”en liten insignifikant prick i marginalen”
Jonas #95,
”Anders L, vet du vilken eller vilka artiklar som faktiskt gör case:t för CO2-driven AGW? (Ingen AGW-are jag har frågat har någonsin kunnat ge ett svar)”
Det har jag visst gjort, många gånger. Men problemet är ju att din egen lilla peer-review automatiskt utesluter alla artiklar som är skrivna av AGW-förespråkare, så att du endast ”godkänner” AGW-förespråkande artiklar skrivna av skeptiker, och sådana är svåra att finna, det kan jag hålla med om.
Jonas #95,
Nej, temperaturuppgången är inte unik, ty temperaturen har stigit förr på jorden. Men ökningen av CO2-halten är unik (vi behöver ju inte spekulera om perioder när jordens enda invånare var blågröna alger). Vad AGW-hypotesen säger är helt enkelt att det finns många faktorer som kan leda till ett varmare klimat – och en ökning av CO2 är en av dessa faktorer.
Eskil B #97
Rådata som samlats i från olika håll är naturligtvis inte ”försvunna”.
Men dom kanske kan vara svåra att samla in igen om sammanställningen finns dold i olika modeller för jordens medeltemperatur.
Hur den nu beräknas.
Alla tycks lita på siffrorna om vad som hänt med jordens medeltemperatur, men få litar på samma matematik när det gäller prognoser för framtiden.
När det gäller det konstiga värdet ”medeltemperatur” alltså.
Anders L, nej det har du inte gjort. Du brukar ange lite helt andra artiklar. Ingen av dem jag har kollat har ens försökt redovisa sådan forskning.
Alger har inte ett smack med saken att göra. Lika lite som antalet mobiltelefoner, eller antalet religösa fundamentalister. Och nej, AGW-hypotesen säger inget om att många andra faktorer leder till uppvärmning. Normalt brukar den tvärtom säga att inget annat kan förklara den tämligen måttliga tempökningen vi såg för flera decennier sedan …
Uffeb # 93
Kan det inte vara som så att du själv har hunnit lära dig en del som du inte kände till för ett år sedan? Tack vare Maggies blogg. Personligen tror jag att det för nyfikna, vetgiriga nykomlingar fortfarande finns mycket att lära här.
Uffeb #105
”Rådata som samlats i från olika håll är naturligtvis inte ”försvunna”.
Visst det inser jag. Data finns kvar i respektive land.
Ändå är dom försvunna i den meningen att sammanställningen saknas. Och det är sammanställningen som forskarna jobbar med antar jag. D.v.s. den sammanställning alla litat på till 100%.
Men som nu kanske visar sig ha varit bedräglig.
Anders L # 100
Är det så svårt att förstå? En liten liknelse. Om man börjar bygga ett hus och murar grunden sned och vind. Tror du att resten av byggnaden blir bra då?
Labbibia #107
Svaret blir naturligtvis JA.
Men det jag menade var att den lärande komponenten börjat försvinna.
Anders L, handen på hjärtat, letar sig aldrig ett endaste litet tvivel in hjärtat om att du kanske har satsat alltför mycket på en häst?
AGW-ekipaget verkar ju ha fallit i gallopp precis innan målgång. Al ”Svanstedt” Gore i sulkyn pressade tydligen för hårt med grisfösaren. 😉 Nu sparkar den bakut! 🙂
OP, antar att målgång är Köpenhamnmötet? För det är ju märkligt lägligt att detta blåser upp just nu. Lagom tills att det visar sig att CRU hacket hela tiden varit en gigantisk höna av en minimal fjäder kan mötet vara förbi.
Eskil Berglund #108
Bra. Då är vi minst två som fattar att jordens medeltemperatur både idag och förr bygger på ett komplicerat datamodellerande.
Det är inte bara framtidens medeltemperatur som är osäker.
Anders L #90
Jag har valt en artikel av Lindzen et al från 2009 och som jag inte sett bli ”debunked” än.
http://www.leif.org/EOS/2009GL039628-pip.pdf
Jag tror inte att den kommer att bli ”debunked” eftersom den i grunden bara handlar om att presentera moderna satellitdata över jordens strålningsbalans och påvisa att de skiljer sig från de antaganden som görs i samtliga de simuleringsmodeller IPCC stödjer sig på. För mig räcker det för att vi behöver göra en översyn av de resultat och konsekvenser IPPC lagt fram.
Vi kan väl båda hoppas att det görs vid nästa sammanställning!
Anders L:
Och var är den statistiken? (Och f ö, om man jämför med Sverige torde naturvetenskapliga examina vara en minoritet.) 31 000 är många. Det är som om 1000 svenska naturvetare skrev på mot AGW; det är definitivt något som skulle märkas. Du kan absolut inte dra slutsatsen att alla andra därmed skulle vara för AGW!
Problemet med CO2-hypotesen är att CO2 inte klarar av att trycka upp temperaturen mer än några bråkdelar av grader till. Dess strålabsorbtionsförmåga är nästan mättad. AGW bygger på feedback-effekter, effekter som visat sig utebli eller t o m ge negativ feedback! Och så kan vi nämna det lilla faktum att temperaturen nu går ned (ganska litet iofs, men ändå) vilket IPCC själva erkänner är en travesti att de inte kan förklara.
–Ahrvid
Uffeb # 110
Den enda stora skillnaden är väl TTTP?
Sedan att man inte längre diskuterar själva co2-molekylens egenskaper längre…..
forts mitt # 116
Som Arhvid så förtjänstfullt visar i #115, så är väl den diskussionen avklarad vid det här laget.
Micke, du tycks inte förstått mycket av vad som framgår ur CRU-läckan. Inte ens en fjäder om du vill uttrycka det så …
Uffe, du är ju inte egentligen intresserad av att lära dig ngt, du ser detta som ett socialt forum där du kan ventilera vissa saker och få lite utopp för allehanda frustratíon. Inte en enda gång har jag haft intrycket av att du verkligen är intresserad av fördjupande svar på de många frågor du ändå ställer. (Det är lite grand som de losers som ställer frågor här för att ’vinna tid’, typ Emretsson eller hans olika inkarnationer, Gunbo mfl)
Mycket bra läsning på WUWT: http://wattsupwiththat.com/2009/12/04/a-devastating-response-to-theres-nothing-to-see-here-move-along/#more-13710
Jonas N, jag tror jag förstår precis, det är ju inte en isolerad händelse. Kan man inte attackera vetenskapen kan man alltid misskreditera budbärarna. Inte snyggt men effektivt.
Micke #91
Jag gillar din stil, och du har helt rätt i att det finns en begränsad mängd skeptiska forskare. Men det säger inget om deras kapacitet under förutsättning att de får tillgång till data från väderstationer, satelliter etc. De behöver också få föra fram sina slutsatser och delta i diskussionen.
Å andra sidan bygger IPPC Ar4 på arbeten från 619 forskare där de flesta av bidragen handlar om konsekvenser och inte om orsaker till AGW.
Utredning av konsekvenser och förslag till åtgärder tycker jag är bra. De behövs om det blir varmare, oavsett orsak.
Kolla den här länken, leta rätt på en svensk eller någon annan du faller för, ta kontakt och skriv ned dina intryck på Maggies blogg!
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate/index.html
Micke # 120
AHA……Du menar det som sådana som Erik S (se Maggies länk ovan) sysslar med. 😉
Micke, jag är fullt medveten om alla AGW-troendes försök att spela ned betydelsen av allt som framgår ur dessa mail och dokument. Även det du länker nu är av det slaget.
Problemet är ju det omvända. Nämligen att vetenskapen varit ifrågasatt och tvivelaktig i många år. Och att det nu visat sig hur rätt dessa tvivel varit och även hur medvetna de ifrågasatta varit om hur skakig deras fundament är. Och att de därför behövt använda en massa sätt för att skyla över detta. Sätt som inte på något vis är förenliga med god vetenskaplig sed.
Att nu, år 2009, försöka få det till att allt detta egentligen bara är de skeptiska rösternas fel är minst sagt patetiskt. Men där finns ju alltid de som går på även den berättelsen …
Micke # 120 (igen)
Tack för länken! Tack vare dig hittade jag denna text som visar EN orsak till varför det finns så få ”klimatkritiska” vetenskapliga arbeten publicerade i de ”fina” tidningarna….
”Understanding that it is easier to criticize papers published in unreviewed journals, the CRU scientists and their colleagues at NASA’s Goddard Institute for Space Studies (GISS) — the other major source of UN IPCC data — and elsewhere are seen through their correspondence colluding with one another to control peer-reviewed journals and keep skeptics from contributing to the IPCC’s five-year reports”
http://network.nationalpost.com/np/blogs/fullcomment/archive/2009/12/02/lorne-gunter-why-the-climate-email-scandal-matters-big-time.aspx
Micke, COpenhagen är inte målet längre, det är Solvalla! 😉
Till er andra, jag för över den här frågeställningen till denna tråd. Kan man sammanfatta läget så här?: a) även AGW-lägret accepterar att jordens medeltemperatur minskat de senaste decenniet. b) samtidigt har mängden CO2 skapad av människan ökat kraftigt globalt sett och att den mängden utgör merparten av den totala ökningen av CO2. c) att CRU utgör den viktigaste bidragsgivaren till IPCC av data rörande jordens temperaturförändringar. d) att i de hackade emailen framgår att dessa data manipulerats så att de visar en temperaturökning som inte existerar.
e) samt att de ansvariga på CRU har förstört de rådata som tidigare insamlats rörande jordens temperaturförändringar. Ordet är fritt för kommentarer!
Bo Larsson, nej man kan inte sammanfatta läget så där. Inte alls.
L,
kan du kommentera varje punkt?
Bo L, du har överdrivit på varje punkt. Det gynnar inte debatten.
L,
hur skulle du sammanfatta det om du följde samma frågeställningar?
Anders L #100
Av de 31000 är ca 9000 graduerade. Hur många miljoner filosofie doktorer i naturvetenskapliga ämnen tror du att det finns i USA?
Det har varit en hel del snack om ”konspiration” här. Jag vill inte dra igång en ny vända i ämnet men hänvisar nyfikna till:
http://www.infowars.com/climate-gate-is-your-fight/
där det finns referenser till hur flera ledande förespråkare för AGW talar om ”world governance”. Så det är inte en konspiration, en sådan är ju mer eller mindre dold. Det är en öppen och tydlig strävan av vissa makthavare.
Det låter som Anders L och några till är engagerade i en sorts vuxenversion av ”Min pappa är starkare än din pappa”.
Sånt är kul. Inte speciellt vetenskapligt och bevisar ingenting men kul. Att några tycker si och andra så bevisar ingenting, framför allt inte från FNs håll, vars roll alltid är politisk, oavsett vad man än ger sej in i.
Jag undrar också #130,
L,
hur skulle du sammanfatta det om du följde samma frågeställningar?
ClimateGate Goes Hollywood,
http://www.examiner.com/x-3704-Columbia-Conservative-Examiner~y2009m12d5-Climategate-hits-Hollywood-Al-Gore-takes-a-hit
ClimateGate Goes Asia,
http://www.asiantribune.com/news/2009/12/06/limping-copenhagen-climate-conference-through-%E2%80%98climategate%E2%80%99
Himalayan glaciers melting deadline ’a mistake’,
http://news.bbc.co.uk/2/hi/south_asia/8387737.stm
Hoppas de inte varit i kommentarer innan, i så fall ledsen för dubbelpost.
Gunnar Strandell #118 länkar till en artikel av Lindzen där han utvärderar data från satelliten Erbe vilken kollar jordens värmebudget. Deras resultat ger en klimatkänslighet på ca 0,5 vilket alltså skiljer sig ca en tiopotens från klimatmodellerna. Mycket intressant!
Inge och Gunnar S
Jag ger väsentligen inget för påståenden från AGW-sidan om att något ’debunkats’.
I stort sett varje gång jag har följt ett sådant påstående och kollat vad det betyder har det varit futtiga försök att medvetet misstolka ngt, att hitta någon fras som (lyft ur sitt sammanhang) inte är alldeles klockrent formulerad, och ännu oftare bara en länk till en artikel som tror ngt annat.
De allvarligaste sk debunkningarna har varit att någon siffra har varit felrefererad eller så. Typ att någon blandar ihop globala temperaturer från 40-talet med USAs dito (och dessutom undvikande att bara USA hade omfattande mätstationer utplacerade nationellt då).
Kort sagt: Med AGW-arnas definition av ’debunkande’ är precis allt de säger och vad IPCC sammanfattar i klimatdebatten debunkat. (Men självreflektion är ju inte deras främst utmärkande drag)
I dagens Svenska Dagbladet skriver redaktionschefen Martin Jönsson (sid 2) och påstår att media VISST har skrivit om Climategate: ”
På bloggar och i mejl kritiseras vi – och så gott som alla andra stora medieföretag – för att skriva för lite om kritiken mot FN:s klimatpanel IPCC. Detta trots att flera IPCC-kritiska debattörer var representerade i den debattserie SvD Brännpunkt anordnat under månaden före Köpenhamn.
Särskilt stark är kritiken
mot att stora svenska medier inte rapporterat tillräckligt mycket om det som klimatskeptikerna kallar ”Climategate”, det vill säga offentliggörandet av viss mejltrafik från forskare vid klimatcentret CRU i Storbritannien i november, efter en hackerattack. Händelsen är hett omdebatterad på nätet: en del hävdar att det är ett avslöjande av bluff med klimatfakta, andra att det är ett exempel på hur lösryckta citat används för att underblåsa en kampanj mot IPCC och Köpenhamnsmötet.”
Och vidare: ”
SvD har rapporterat om detta, oavsett vad en del debattörer påstår, i flera artiklar. Vi kommer självklart att följa utvecklingen i ärendet. ”
Tja, vi får väl se.
Han SvD Martin har inte nått överdrivet medhåll i kommenteringen, måste kännas lite tungt att försöka hålla skenet uppe… blogg.svd.se/redaktionschefsbloggen?ID=16996
Om man på SvD tycker att man rapporterat om ClimateGate, kan man undra om hela tidningens innehåll är lika svagt? Var är journalistiken?
Min kommentar,
(hela, för tyvärr så har man endast 500 tecken på sig men det kanske är allt man ”orkar” läsa)
Varje dag får gammelmedia mindre och mindre roll i vårt samhälle, välförtjänt och genom egen förskyllan som jag ser det.
Ni är inga som längre ropar ”vargen kommer” för om ni överhuvudtaget ropar är det när alla kan se ”vargen” och då det redan är försent.
ClimateGate är bara ytterligare ett steg mot er väg mot glömska och en plats i nyheternas garderob, själv viker jag numer max 10% av min tid till nyheter presenterade i våra gammelmedia för alternativen har så mycket mer sanning/väsentligheter att erbjuda.
För borta är nu reportrarna och kvar endast repeterare och propagandister, gör om gör rätt och ta ert samhällsansvar så kanske ni har en plats/funktion att fylla även i framtiden.
”Toppklimatologerna” verkar ha en enorm förkärlek för skumma aktiviteter:
Former NASA climate scientist pleads guilty to contract fraud
A former top climate scientist who had become of one the scientific world’s most cited authorities on the human effect on Earth’s atmosphere was sentenced to probation Tuesday after pleading guilty to steering lucrative no-bid contracts to his wife’s company.
http://www.washingtonexaminer.com/local/Former-NASA-climate-scientist-pleads-guilty-to-contract-fraud-8613137-78268862.html
Ingvar Engelbrecht #136
Tack för länken! Jag vill också poängtera att det inte rör sig om några teorier. Att det dessutom framgår av en rad dokument att detta varit planerat sen decennier med påhittade klimatkatastrofscenarion som grund, understryker detta ännu mer.
Obamas science csar John P Holdren som visat sig vara aktivt inbland i Climategate, försökte t ex redan på 70-talet skrämmas med en ny istid och målade upp skräckscenarion framåt sekelskiftet men sen ändrade man sig och bestämde sig för att använda global uppvärmning istället. Sen tillkom IPCC och resten är historia.
Climategate är bara en bekräftelse på det som redan framkommit tidigare i deras egna dokument. Talet om konspirationsteorier här är missförstånd baserat på okunnighet.
Ingvar, kan du upprepa ditt citat från Club of Romes The First Global Revolution i en tidigare tråd? Har försökt hitta det men inte lyckats. Det är nog från den senaste veckan.
Tack på förhand!!
Bo Larsson #147,
Inte riktigt det men du kanske finner det lite intressant i alla fall,
http://www.disclose.tv/action/viewvideo/14176/Global_Warming_Hoax__Planned_in_1961/
Slutklämmen på Ingvars artikel #136 är speciellt värd att uppmärksammas, speciellt för de som är obevandrade på detta område:
The carbon tax is a pretext to global government, which is a pretext to depopulation – genocide. This is no longer about being “into politics”. It’s survival. Push for an aggressive congressional investigation. Write to your local newspaper. Call in to talk radio. Motivate others to do the same. The media will not drive this story. In fact they will do everything in their power to suppress it. Despite their deteriorating credibility, they still wield incredible influence over the masses – in this case simply by refusing to inform the public of a scandal related to an issue that affects us all. This is our fight. Squad up.
Bo Larsson #147: Känner du till SPPI? Dom skickar ut information som kanske ligger i närheten av det som du har tagit upp här.
Claudius #150
Jo, jag känner till Monckton, lord. En tuffing som talar klarspråk utan att tveka. Han kommer förresten att vara i Köpenhamn och ge liverapporter via Alex Jones radioprogram:
http://www.infowars.com
Börjar kanske redan i morgon. Ska bli intressant att ta del av. Tack för tipset!
Det ska bli intressant att se hur Obamas resplaner kommer att se ut innan COP15 är över. Att han senarelagt sitt besök till konferensen är nog klokt för då kan han inställa sitt besök helt när det visar sig att COP15 inte ger något. Att han med sin närvaro skulle kunna rädda något som inte visat resultat den sista dagen är inte troligt och det är inte troligt att Obama skulle åka till Köpenhamn under sådana förhållanden för då kan det bli så att han gör en andra misslyckad resa till Köpenhamn.