To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Öppen Tråd
Debattartikel om vindkraft vs kärnkraft
Påverkar vindkraften vattenkraften?
Utbyggnad av förnybar energi i Tyskland
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
Mycket bra artikel av Lars Bern! Mest skrämmande i sammanhanget är parallellerna med andra förödande ismer och dess företrädares ’taktik’ att vinna gehör, vilket får mig att direkt tänka på den tyske prästen Martin Niemöller’s [ej säkert att det var hans original] väl beskrivande rader om att protestera:
”
När nazisterna hämtade kommunisterna, teg jag;
jag var ju ingen kommunist.
När de spärrade in socialdemokraterna, teg jag;
jag var ju ingen socialdemokrat.
När de hämtade de fackliga,
lät jag bli att protestera;
jag var ju inte med i facket.
När de hämtade judarna,
lät jag bli att protestera;
jag var ju ingen jude.
När de hämtade mig,
fanns det ingen kvar som kunde protestera.
”
Heder åt människor som hellre tänker själva!
Mvh/TJ
Lars Bern, som har ägnat 35 år av sitt liv åt miljöfrågor, reagerar mot att AGW debatten har överskuggad aktuella nära miljöfrågor, som förgiftning av luft, mark och vatten, skövling av hav och skogar och brist på färskt vatten, som han ser som mänsklighetens verkliga hot. Det, som oroar i lika hög grad är väl FN:s oförmåga att lösa andra minst lika angelägna globala problem som hungersnöd, epidemier, politikers maktmissbruk, krigshets och hatindoktrinering i vissa länder och förebyggande åtgärder mot naturkatastrofer. Områden där den verkliga utmaningen för FN finns och där alla tillgängliga resurser och ansträngningar borde komma till användning, även de resurser som nu slösas bort på science fiction liknande, datamodellbaserade domedagsprofetior…
Inget met titlen att göra men jag var på Max och tog en hamburgare för första gången på länge, vart shockad över den satsning de har gjort på CO2, där märker man verkligen att CO2 är buissiness. På menyn står det på varje burgare hur mycket koldioxid som gick åt för att producera den, dessutom stog det på ett stort plakat något liknande det som finns på deras hemsida http://www.max.se
”Genom att bara använda vindkrafts-el har vi sänkt vårt totala koldioxidutsläpp med 640 ton. Dessutom blir det 56 kilo mindre kärnkraftsavfall varje år när vi går över till vind-el. Inte så dumt.”
56kilo kärnbränsle, låter inte det som väldigt mycket? har alldrig tänkt på hur stora kilo ett kraftverk förbrukar varje år men 56kilo låter som mycket för mig, någon som kan länka till lite fakta om hur mycket t.ex. Ringhals gör av med på ett år?
Tillåt mig att citera Lars Berns artikel: ”Man ljuger ogenerat, tystar kritiker, hotar och manipulerar vetenskapliga data för att underbygga sin propaganda. ” Man skulle kunna tro att han menar oljeindustrin, där det finns gott om dokumenterade fall av just detta – men Lars Berns anmärkningar gäller klimatvetenskapen, som han sedan oblygt jämför med nazismen och fascismen.
Enligt uppgift är Lars Bern ledamot av både Kungliga Vetenskapsakademien och Kungliga Vetenskapsakademien. Jag är tacksam att jag inte är det.
Anders L: De kanske också är tacksamma att du inte är det. 😉
Anders L.
När man läser andras texter, är det ofta upp till läsaren att tolka innebörden. När man läser ”stöveltramp”, rör sig tankarna inom de egna referensramarna, dels 60-70 år tillbaka i tiden hos dom som varit med då, dels även i nutid: ingen nämnd, ingen glömd.
Flertalet ismer är av undo. De bärs upp och sprids av fanatiker med risk för de följder, vi upplever ännu idag lite varstans runtom i världen och som alla löften om ”aldrig mera” till trots inte kunnat stävjas. Att jämföra förfäktare av AGW-dogmer med förfäktare av radikala ismer är för de flesta långsökt, men när klimatdebatten förs med fanatiska överdrifter och felaktiga påståenden, kan den tydligen väcka sådana minnen och jämförelser hos en del, som vi ser exempel på hos Lars Bern.
Undo ska var ondo, förståss
Ja, Bern har i alla händelser gett upp om att argumentera om vetenskapen. Nu är det bara insinuationer och personangrepp som gäller och klubben här applåderar vilt. Han klagar på att Gore hade några fel på vetenskapen i sin film, smart då av honom att dra konsekvensen och själv inte ha med några vetenskapliga utsagor som kan visas vara fel.
Maggie #5:
Jag säger som Groucho Marx: ”Jag skulle aldrig kunna gå med i en klubb som skulle acceptera någon som mig.” 🙂
Thomas, jag ser inga vilda applåder, men tycker att Bern med all rätt kritiserar Gore som inte ens vill debattera sina AGW-argument.
Thomas, Hur skulle du kunna bedöma vad Bern har (eller inte har) gett upp?
Jag tycker snarare att det låter som din gamla vanliga LP-skiva med hack i, nämligen att du kritiserar saker som inte nämns i debattartikeln (men avstår från att bemöta budskapets kärna)
Med din egen logik:
Vad skulle alla otaliga saker du inte bemött (på direkta frågor ställda till dig) bevisa om allt du har gett upp?
Eftersom det även i denna tråd framförs klagomål på att inte alla artiklar mot AGW alarmismen innehåller vetenskapliga fakta, som då på vetenskaplig basis motbevisar AGW-teorin:
Alla, som efterlyser sakliga, vetenskapliga motbevis till flera av IPCC:s datamodeller, får förhoppningsvis tillfället att läsa Roy Spencers artikel: ”Satellite and Model Evidence Against Substantial Manmade Climate Change” i Journal of Climate, som aviserats av Spencer under januari månad.
Fredrik#3
Om Sveriges befolkning använder 800TWh/år (kanske lite högt, då ryms nog en fortsatt slösande expansion) så kan du räkna ut vad det blir.
Använd Albertgubbens gamla formel: energin är massan gånger ljusetshastighet(i vacum) i kvadrat.
800Twh blir med slarvräkning 3000.000TWs= 3×10^18
Dividera med (300.000km/s)^2= 9×10^16
Svar: 300/9 kg, alla svenskar utnyttjar tillsammans energin ur 33,5kg/år
Med det grundämne jag inte får nämna utan skadestånd till Maggie och all energi som elkraft och syntetbränslen (sammanlagd verkningsgrad 50%) och 99% energiutnytjande kan vi konstatera att Maxhamburagare inte precis är insatta i energiteknik.
Jag har bojkottat Max, sedan de haft en sketen kommosuportsvans som drivit en hatkampanj mot deras konkurrent.
Slutsats:
Köp inte av Max, fören de tar det andra stora M:et i hand och lär sig räkna.
Ska man räkna på svenska lättvattenraktorer, uranbrytning och att inte bränslet återanvänds efter de 3% som tas ut vid första vändan, tror dock jag att den norrlänska köttkedjan har ganska bra siffror.
Kolla dessa bilder och gämför:
http://www.torium.se/res/Documents/effiencycomp.pdf
http://www.torium.se/res/Documents/tailingscomp.pdf
http://www.torium.se/res/Documents/operationwastecomp.pdf
Dock är det helt klart att avfallet med den vindproducerade kraften är avsevärt tyngre, om vi ska räkna co2 som avfall.
Vad är farligast, utarmat uran eller co2?
Vi får göra som bonden:
-släpp e på tån så en får känne.
Ohh det kan bli riktigt intressant Iven.
Berns artikel handlar ju inte om själva vetenskapen, men klimatismens (numera ett officiellt ord) likheter och beröringspunkter med religion och andra ideologiska ismer är ett intressant ämne i sig själv.
Hur är det med den förhatliga oljeindustrin egentligen? Är den inte till 90% statligt ägd, globalt sett? Är det alltså världens oljeproducerande stater som betalar alla dessa förnekare? – Det kanske vore bättre om vi hade mer privatägd olja i världen. Smarta affärsmän är givetvis klimatsmarta!
Thomas:
Så mycket inom klimatalarmismen är totalt ovetenskapligt, och då tänker närmast jag på de skräckscenarios som serveras gemene man i mainstream media. Kanske det inte är så konstigt att Lars Bern skriver som han gör. Han är väl precis som de flesta skeptiker dödligt less på att våra media inte sköter sitt jobb, dvs att kritiskt granska makten och de, för individen, katastrofala förslag och beslut som föreslås med AGW som grund. (Personliga utsläppsrätter etc)
VARFÖR får inte vanligt folk (dvs de som bara läser de vanligaste dags/kvällstidningarna) veta att IPCC:s klimatmodeller vacklar betänkligt just nu? Verkligheten tycks bara VÄGRA att rätta in sig i IPCC:s klimatmodeller. Vi har en svag avkylning av klimatet, en trend som hållit i sig i 7-8 år nu. Där jag sitter och skriver är det 11 grader kallt, en REJÄL avkylning mot de senaste åren, skulle man kunna säga. Visst visst, bara lokala variationer, men så låter det inte i media om det är lite varmare än ”normalt” Då är det ”katastrof” ”smältande glaciärer” och ” så här varmt har det inte varit på 1000 år” snart stiger havet med 6 meter” osv osv…..Det gamla vanliga ljugandet alltså.
Nu då det är ovanligt kallt får i stället Svensson sig till livs i DN en artikel om att Stora barriärrevet i Australien är illa ute pga Global Warming. (Vilket en del Australiska forskare tillbakavisar som trams)
Vad är sant, vad är desinformation, vad är rena lögner?
DET vore ju kul om media ville gräva lite i detta. Presentera även sketpiska forskares rön
Men det gör de inte. Och DET är ju riktigt otäckt! Det skrämmer iallafall mig betydligt mer än än om det blir 0,5 grader varmare i framtiden.
OT. Gjorde ett ”koldioxidtest” på nån hemsida igår. Jag kör bil varje dag, jag har båt. Bor i lägenhet med fjärrvärme. Döm om min förvåning, det var inte bilåkandet och mitt motorbåtsintresse som var det stora koldioxidproblemet……..Det var vad jag och familjen äter (normal kost), och hur vi bor?
Bara att sluta äta, ta med mig familjen och flytta in under en gran, så blir vi ju ”välsignade” för ett klimatsmart leverne.
Vad säger du Thomas, är det så konstigt att man blir skeptisk till allt dravel som skrivs om koldioxidens förmodade farlighet?
Thomas, varför måste alla AGW-kritiker ha vetenskapliga argument? De teorier och så kallat vetenskapliga argument som skall bevisa AGW har ju visat sig inte stämma.
Räcker inte det?
Börja med att bevisa AGW. Så tar vi det därifrån.
Iven, varför vänta så länge? Spencer har lagt ut manuskriptet (länk) på sin blogg där han menar att orsaks-verkan sambandet mellan uppvärmning och ökad molnbildning är tvärtemot vad de som önskar sig höga positiva återkopplingar hävdar …
Ingemar, jag tror iofs att det är oljeproduktionen som avses med 90%, raffinaderier behöver inte vara lika stor andel. Men argmentet om betald/köpt av ljugande vetenskapsförfalskande BigOil och Tobacco är förstås lika mycket trams för det.
Angånde Stora Barriärrevet hade SvD frågat Erland Källén som oftast noga undviker kategoriska uttalanden i någon riktning.
”Forskarna pekar ut global uppvärmning och försurning av haven som tänkbara orsaker.
–Men ingen vet egentligen, säger den svenske klimatexperten Erland Källén. Det gäller att vara försiktig med att dra alltför långtgående slutsatser. Men haven har blivit varmare de senaste 50 åren.”
Anders L och Thomas: Jag kan förstå att ni har synpunkter på Lars Berns sätt att formulera sig. Som sagt, han har en skarp tunga, är inte rädd att använda den och därmed faller han inte alla i smaken. Som du så riktigt konstaterat, Thomas, finns inte bara en typ av skeptiker, utan snarare väldigt många, som tycker olika och uttrycker sig olika.
Det viktigaste budskapet som Lars Bern vill framföra är att det är oerhört viktigt att belysa ALLA aspekterna av klimatdebatten och att inte låtsas som om alla är överens. Det är viktigt att betona de osäkerhetsmoment som finns och de konsekvenser som ogenomtänkta åtgärder kan få för vårt (globala) samhälle.
Det måste vara något fel på en teori och dess uppfinnare, om man som forskare inte försöker att motverka en så fullständigt oseriös exploatering av teorins slutsats. Detta är vad Lars Bern med sin artikel försöker varna oss för. Det handlar om en klimatteori som fullständigt har exploaterats utan hänsyn till konsekvenser. Har detta med vetenskap att göra?
Detta med ismer – förutom liberalism, humanism och [möjligen] cyklism – utlöser hos mig ’svall’, måhända ibland i överdriven form o omfattning. En [av många] förklaring/ar härtill är de via många års levande o verkande utanför den svenska ankdammens ack [- kvack] så enormt bedrägligt ’skyddande’ mentala miljön vunna (?) erfarenheter s.a.s. på plats(er). I Afrika, där jag var engagerad av RK under Biafrakriget -69, vanns erfarenheterna hur otroligt brutalt människor kan vara/uppträda mot varandra enbart för att förfäkta sin ism, i Tyskland, där jag levde under 26 år, har man fortfarande (!) inte helt kommit över eller funnit svar på hur ett kulturellt och intelligent så högt stående land kunde [mentalt] förföras av en liten mustaschprytt österrikare och hans ism, i USA [-63-64] erfarenheterna från vilka ’effekter’ hyckleriet della maximum redan då fick – och nu har vi della Gores med sin alldeles egen ism..
För att uppnå ”… att hellre tänka själv…” krävs initialt, är min övertygelse, att görligast tidigt KUNNA se/känna igen och ifrågasätta ’det nya tänkets’ gångart utan politiskt korrekta glasögon, något som saknas i den blågula dammen… sic!
Mvh/TJ
ThomasJ:
Ett skeptiskt sinnelag kanske hjälper mot de flesta -ismer?
Cyklismen lär vi väl dock få leva med, skeptiker eller inte.
Berns artikel handlar ju inte om själva vetenskapen, men klimatismens (numera ett officiellt ord) likheter och beröringspunkter med religion och andra ideologiska ismer är ett intressant ämne i sig själv.