I DN idag skriver fyra KVA-professorer om klimatförändring och behovet av åtgärder för att minska vår klimatpåverkan. I huvudsak håller de sig till IPCC-spåret, men några intressanta poänger finns.
”Jordens klimat har förändrats vid upprepade tillfällen under historiens gång. Perioder varmare än i dag har växlat med kallare istider. Somliga förändringar har varit snabba.”
”Ett varmare klimat kan inte kopplas till mer extremt väder. Ökningen av skador orsakade av kraftiga oväder i olika delar av världen beror huvudsakligen på att mänskligheten i dag utnyttjar mer utsatta platser.”
Verkligen skrämmande, läser inte dessa s.k. vetenskapsmän bloggar?
”Baserat på detaljerade teoretiska studier och modelleringar drar FN:s klimatpanel (IPCC) slutsatsen att den observerade uppvärmningen av klimatet från ungefär 1970 är i allmän överensstämmelse med ökningen av växthusgaser och aerosoler.”
Följaktligen menar IPCC att detta är den mest troliga orsaken bakom den nuvarande globala uppvärmningen.
Goddag yxskaft och för detta jagas sedan ca 1985 den livsviktiga CO2 med kostnader utan dess like.
Artikeln är baserad på KVAs dokument från 090922, vilket är en kompromiss-produkt där man vägt varje ord på guldvåg. De mer osäkra uttalandena hänvisar man till att IPCC säger si eller så.
Bra iallafall att rubriksättaren förstått en viktig sak: Att stormaktiviteten inte kan kopplas till CO2. Kan vi nu också få en dementi från Erland Källe’n som spritt lögner om detta faktum?
IPCC utför ingen egen forskning, de drar bara politiskt korrekta slutsatser. Resultatet är detta kaos i Köpenhamn och övriga världsomspännande kampanjer för att bekämpa en virtuell fiende. FN och IPCC kan kanske vara organ för U-världen som fortfarande är under utveckling, men är det definitivt inte för I-världen. Det orimliga inträffar vid majoritetsbeslut att I-världen är i händerna på U-världen. U-världen måste först komma ut från ”barnkammarstadiet” innan de kan tillåtas spela på samma plan som I-världen. Kaoset i Köpenhamn visar på eländet.
I dagens G-P Kultur recenseras Fredrik Charpentier Ljungqvists bok ”Global nedkylning”. Kan rekommenderas för de som vill ha ett historiskt perspektiv på jordens klimatförändringar. Det vi upplever nu är inget onormalt i det historiska perspektivet.
Det är roligt med julkvällen och kärringen, omtrent lika roligt som de 3000 senast startande i Vasaloppet. Lirare som går i repet i Mångsbodarna, som aldri har åkt mer enn 4 mil totalt och som ger optimistiska intervjuer i första backen.
Som når Gahr Störe går i manesjen med Al Gore när sirkusen redan avblåsts. Fina folk som känner sig tvungna att göra eller säga något gubevars, utan att veta va, och dermed lyckas komma springade exakt till tröstpriset i Risberg.
Lennart,
Kan du inte ringa och berätta det för forskarna på KVA, de verkar inte ha förstått det. Sjukt att landets främsta forskare inte kan förstå så självklara saker som man kan läsa på varenda blogg!
Det går att följa demonstrationen som går mot Bella Center på http://ekstrabladet.tv/live/
Biskoparna i klimatreligionens svenska vetenskapsakademi har idag gjort en bannbulla mot alla de som förringar klimatreligionens grundläror. Alla de som förnekar klimatreligionens trossatser bör brännas på bål. Det är helt i linje med Klimatpåven Gores uttalanden. ”Ett korståg bör snarast utgå mot de otrogna” lär Gore ha sagt igår.
Nedanstående slutkläm från KVA-artikeln är ett rent politiskt ställningstagande som inte bör tillmätas större betydelse än andra privatpersoners politiska åsikter.
När man tar ställning till frågan om man ska vidta drastiska åtgärder nu eller vänta tills man vet mer om orsaker och verkan till klimatets variationer, bör man väga in även ekonomiska och finanspolitiska faktorer. Världsekonomin är en lika komplicerad och svårhanterlig materia som klimatet. Felaktiga beslut kan få effekter på världsekonomin som är mycket farligare än klimatförändringarna. Därför ligger nedanstående uttalande långt utanför författarnas kompetensområde.
”Samtidigt som det vetenskapliga arbetet att kvantifiera allvarliga och oacceptabla risker måste fortsätta är det enda samhälleligt ansvarsfulla förhållningssättet att, baserat på det rådande kunskapsläget, vidta kraftfulla åtgärder för att begränsa riskerna.”
Lennart Bengtsson har uppenbarligen ändrat uppfattning sedan han skrev i UNT. Då skrev han att uppvärmningen antagligen kommer att stanna på ytterligar 1 grad under de närmaste 100 åren och att det inte får så stora konsekvenser.
Underförstått;
-vi är för många på denna planet. Skulle det vara så att vi levde på stenåldersvis hade detta inte varit något problem….men nu gör vi inte det…..och troligen hade vi då varit kannibaler.
wilgon:
Festlig sändning. Onekligen ett visst underhållsvärde att se riktigt frusna demonstranter som i dagens snöfall och snöblandat regn i Köpenhamn protesterar mot hur varmt det blivit… 😀
Fast det är förstås inte det de demonstrerar mot egentligen. Banderoller som syns med texter som ”Reclaim the power – fight the system” visar att det inte gäller klimat utan är de vanliga vilsna krafterna i anarkistfållan som tagit över klimatrörelsen. Kan inte vara vara roligt att vara AGW-troende och ha dessa på sin ”sida”.
BBCworld’s John Sopal hade just en intervju med Daryl Hannah. I Bellacentret. Men vaff.. var hon inte den der sirenen .. som skulle må bra av reält mera havsvatten ?
[…] Maggie Thauersköld Crusell konstaterar att artikeln innehåller några avsnitt värda att citera: ”Jordens klimat har förändrats vid upprepade tillfällen under historiens gång. Perioder varmare än i dag har växlat med kallare istider. Somliga förändringar har varit snabba.” […]
Lennart Bengtsson, som var er stora hjälte får några veckor sedan efter en artikel i UNT, är bland undertecknarna. Är det inte dags att ge upp nu, skeptiker?
Och Maggie har ju fått rejält på nöten av Emretson i mediaduellen också. Och om inte ens Maggie kan hålla tungan rätt på tangentbordet, vem av er kan?
Mikael, Anders E är vår bäste vän och värvar nya skeptiker dagligen…
#16 ”Skeptikerna” har redan gett upp. Det handlar ju inte längre om vad som är sanning eller inte. Det står för mycket på spel, rent politiskt och pengamässigt för hela den världsomspännande klimatindustrin (inte vad gäller klimatet, dock). Hoppet står till allmänheten som blir alltmer skeptisk. Till slut blir det omöjligt att införa klimatets diktatur. Vi har redan konstaterat otaliga ggr på denna blogg hur lite underlag det finns som styrker AGW-religionen. Det finns absolut inte tillräckligt för att ”ställa om” hela civilisationen som vissa vill.
”Ein volk, ein klimat, ein Gore!!”
Mikael
’på nöten av Emretsson’? Skojjar du? Vill du verkligen så gärna tro att han finge få rätt ändå, bara han plitar ner orden lite skickligare?
Om något har ju den stackaren både gjort bort sig, och dessutom fått några till att visa hur tomma argumenten är i de kretsarna. Alltså att de måste ta till ’klimatvarianten av kreationsternas gudsbevis’ …
Fast du har rätt i att där finns en hel del som inte kan avgöra eller bedöma vad som skedde … och de får fortsätta att tro (precis som kreationisterna)
Mikael #16
Nej hon har inte fått på nöten. Lite studentretorik duger inte bland vuxet folk.
Punkt 1-4 i Emretssons återgång till grundkurs 1 leder inte punkt 5 i bevis på något sätt. De flesta skeptiker inser givetvis att CO2 påverkar växthuseffekten och att en högre halt leder till högre temperatur. Old news!
Däremot menar vi ofta att påverkan är betydligt mindre än vad alarmisterna påpekar. Och vi menar också att skrämselpropaganda av vilket slag det än må vara utan undantag är överdrifter med mycket svagt stöd i den reella forskningen eller genom verkliga observationer.
Hela alarmismen bygger på en positiv återkoppling som är ett krav för tesen. Vi menar att den totala nettoeffekten av alla återkopplingeffekter är mycket oklara. Något som också stöds av verkliga observationer. Varma år triggar inte någon högre temeperatur de följande åren. CO2 halten stiger stadigt emedan temperaturen snarast sjunkit något de senaste 9-10 åren. Samstämmigheten är faktiskt obefintlig.
Kan inte Al Gore använda några av sina klimatskrämselmiljoner till att köpa filtar till de frysande demonstranterna i Köpenhamn?
Alldeles nyss kunde man i SRP1 ”Klotet” höra Johan Rockström återigen upprepa att vi nu befinner oss i ”den varmaste perioden någonsin”. Men detta är ju inte sant utan en ren lögn. Vilket SR:s Vetenskapsradion talade om så sent som igår!
Hörde just en KVA-ledamot irriterat muttra att dagens DN-debattartikel inte har stöd bland medlemmarna – de har inte tillfrågats överhuvudtaget.
Stilbs,
Texten är den vetenskapliga expertisens ”minsta gemensamma nämnare”. Alla inom KVA har förstås inte samma uppfattning i klimatfrågans alla delar, men detta är alltså vad de kan vara överens om.
Intressant i sammanhanget är att du för ett par veckor sedan hyllade Lennart Bengtsson. Nu ifrågasätter du återigen att det skulle finnas vetenskaplig grund för att ökade CO2-utsläpp hotar klimatet. Jag tror knappast att Lennart Bengtsson har ändrat uppfattning, det är nog snarare du som inte förstått.
JanE – det är märkligt med alla dessa ”akademiers” ledningars uttalanden och handlingar i dessa frågor. I Sverige gäller det inte bara KVA, utan även IVA.
Det mest extrema har vi i UK, där Royal Society under Lord Rees har uttryckt närmast ofattbara saker.
Själv är jag inblandad i ett försök att få American Physical Society att ändra ett tidigare ”statement” i frågan- men ledningen gör vad de kan för att mygla bort det hela.
Peter Stilbs #25
Vilket ”statement” vill du ändra?
Och hur gör ledningen för att ”mygla bort det hela”?
Skriver dom elaka mail, eller håller dom bara tyst?
Och vad är ”det hela”?
Jag är nyfiket skeptisk, och vill försöka förstå vad som ligger bakom det jag läser i media och på bloggar. 🙂
Jan E
”den vetenskapliga expertisens ”minsta gemensamma nämnare”. ”? Vad är det för svammel? Vart får du sådant ifrån? Eller att Peter S inte skulle förstå vad han menar!? Är blunda och gissa den enda metoden ni AGW-are tror bergfast på?
För egentligen är det tvärtom: Varenda person som säger sig företräda många människor, deras vilja, behov, intressen mm, skall man vara väldigt skeptisk mot. Ju fler, ju större massors talan de säger sig föra, desto mer misstänksam skall man vara. De brukar nämligen ha helt egna motiv för att göra så och att vilja komma till sådana positioner …
Värst är alla de som säger sig företräda ’folket’ och vill se sig som, eller få kalla sig ’folkets ledare’. När sådana får den makten de åstundar brukar nästan alltid sluta i förskräckelse
Uffe, den gör precis som varje ledning eller styrelse gör när den skall skriva en kommuniké eller dylikt.
Inget mystiskt alls.
Uffe B,
Du är nästan värre än Gunbo med att ständigt försöka beskriva dig själv 🙂
Men sök på APS och deras statemenat kan du nog hitta vad det är frågan om …
Men bakgrunden är precis den som Jan E ovan försökte ställa upp och ner: Ett litet antal personer har gjort ett uttalande och framfört det är i en stor organisations namn och å alla medlemmars vägnar.
Vill bara påpeka att KVA-professorernas artikel även kommenteras på Vetenskapsblogen:
http://www.metrobloggen.se/jsp/public/index.jsp?article=19.3558216
F ö en väldigt bra blog! Med vetenskaplig stringens skärs klimatalarmismen i småstrimmor. En förnuftets röst. Alla bör läsa den!
–Ahrvid
Olaus Petri #28
Du skrev nyss så här:
”Uffe, den gör precis som varje ledning eller styrelse gör när den skall skriva en kommuniké eller dylikt.
Inget mystiskt alls.”
Jag gissar att det var en kommentar till en av mina frågor till Peter Stilbs.
Men varför pratar du om mystiskt? Är du en fena på retorik, eller? 🙂
Jonas N #29
Jag vet att du gillar personliga påhopp och långa debatter om vem som är klokast. 🙂
När det gäller mina frågor till Peter Stilbs, så handlade det mer om att jag ville ha lite mer substans bakom inlägget.
Det är ju inte alla bloggläsare som har tid att gräva vidare.
Många läser ett blogginlägg ungefär som många läser en tidningsrubrik.
Retardik Uffeb?
En styrelse frågar sällan sina medlemmar. Svårare än så är/var det nog inte. Jag är övertygad om att de som går med i ex. IVA inte räknar med/vill att dess styrelse skall ta ställning åt medlemmarna i vetenskapliga spörsmål.
Uffeb: Har texten på jobbet – ska söka komma ihåg i morgon att
lägga upp den här.
Lite OT, men dock; intresset för i-länders betalning för ’utsläppsreducering’ i u-länder, som [förment] framförs som ett ’huvudmål’ under/från COP15, är näppeligen ens att nämna, länk:
http://online.wsj.com/community/groups/question-day-229/topics/should-developed-nations-finance-efforts?mod=djemCommunityH
Mvh/TJ
UffeB
Nej, jag gillar inte personliga påhopp (vare sig att ’råka ut för’ eller ’ge’)
Dessutom hade du fått info både före och efter din fråga om vad det rörde. Tom förtydligat och specificerat.
Och som jag nyss påpekade, du är även i det hänseendet lite lik Gunbo genom att du ofta förväntar dig att andra skall mata dig med mer och mer information som du får för dig att fråga efter. Ibland ganska krävande iom att du inte själv ens orkar försöka ta reda på det själv.
Men ffa brukar du själv inte vilja bidra speciellt mycket, och svara på direkta frågor kan det vara lite si och så med också. (Dock inte lika illa som smitaren Gunbo, som aldrig vill gå i svarsmål angående saker han kastar fram)
Jonas N #36
Jasså? Det säger du.
Fniss…
Ganska lagom nivå där, Uffe B. Keep it up!
Jonas #38: I’d suggest to keep it down! 😉
Mvh/TJ
Jonas N #38
Kul att du blev glad över nivån.
Den passar dig som hand i handske.
Såg nyss hela föreläsningen som en Henrik Sultan tipsade om.
Lång och ordrik men stor underhållning.
Slutsatsen i Ian Plimers långa uppläxning var att det är bakterier som är problemet med CO2.
Kul kille.
Någon som du Jonas kan ta en debatt med?
Thomas J #39
Du borde väl bli glad nu när det visar sig att Reinfeldt inte vill skicka nya pengar från din plånbok för att förbättra och utveckla världsmarknaden..
Har du tänkt på att en investering för framtiden kan gynna fler än dig själv? 🙂
Eller lever du i en sorts relativ värld, en värld där andras olycka är lika myckte värd som egen personlig framgång?
Men för att återgå till ämnet och slippa hamna i långa harranger av personangrepp.
Jag tror mig ha förstått att CO2 är en växthusgas och att den halten i atmosfären har ökat på senare år.
Jag har också fattat att solen nu hamnat i en passiv roll med få solfläckar.
Jag har också förstått att andra mänskliga utsläpp än CO2 påverkar klimatet. Några värmer direkt, och andra smälter isar fortare genom att göra isarna mörkare. Andra reflekterar mer av solens strålar (en del kallar det vitt sot, men det handlar inte om sot utan om svavelföreningar).
Kort sagt så tror jag på att mänsklig aktivitet påverkar klimatet.
Och eftersom CO2 är en bidragande orsak och eftersom fossil energi inte är oändliga så känns det rätt att ställa om klotets mänskliga aktiviteter.
Och gärna på ett mjukt och smidigt sätt med en början redan nu.
UffeB
Som jag sa: Du är krävande och lite tradig, och bidrar sällan själv, men menar ändå ofta att just du skall vara smakdomare över andra. Jag tycker inte att din nivå passar mig, men kanske är det lagom för dig. Ditt inlägg #37 hade iaf bra balans mellan innehåll, längd och substans …
Uffeb #26
Här är länk till upprop om att APS ska ändra sin policy om AGW: (sök på Stilbs bland undertecknarna och du får BINGO!)
http://www.openletter-globalwarming.info/Site/open_letter.html
Monckton’s syn på saken visar att han är kapabel till mer än att skoja med folk på gatan, men han har nog fått hjälp. Det verkar som om han bett APS om att göra peer review av inlägget men de har vägrat.
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
Uffe #41
Att spendera andras pengar är inte att investera, det är att spendera andras pengar. Och det är just de som är så pigga på att spendera andras pengar som tror att tillvaron är ett nollsummespel. Troligtvis just därför!
Uffeb #26
Här är APS statement i kortform och uppropet som pågår för att, ändra det.
http://www.openletter-globalwarming.info/Site/open_letter.html
Här är en text som Monckton skickat in. APS sade tydligen nej till hans önskan om att låta den genomgå peer review före publicering. Den mannen kan alltså fler hyss än att läxa upp folk på gatan.
http://www.aps.org/units/fps/newsletters/200807/monckton.cfm
Jonas N #42
Kul med din korta personbedömning.
Dom brukar vara längre. 🙂
Jonas N #43
Investeringar handlar oftast om andras pengar.
Det är ju därför vi har börsen.
Men jag förstår hur du menar. Skatter betraktar du enbart som en onödig kostnad. 😉
Uffeb#41: Stort Tack. Du har bevisat att du inte har en aning om någonting & att ditt spam här närmast är att liknas med xyz… :s
Cred (?) ska du aif ha för att belägga bredbandet…. 🙁
//TJ
Tv4-nyheterna:
Svante Axelsson har informerat om att haven kommer att stiga 6-10 meter. Man tackar!
ThomasJ#47
Kul. Är jag så flitigt förekommmande att jag blivit ett SPAM.
Tvivlar. 🙂
ThomasJ:
Bra! Säg ifrån när andra här mera trycker ner personer än debatterar sakfrågan! Denna blogg verkar ha blivit plats för ett antal ”Messerschmittar”. Ni andra, kritisera inte min stavning nu, för att märka ord är den ointelligentes sätt att hävda sig!
Adjö!
Torsten Wedin#50
Vill absolut inte vara elak men,
du kör Ulf Lundells koncept; avskedsföreställningar i det oändliga….
var hamnar trovärdigheten tillslut?
Rosenhane:
Hahaha!
Jag har ingen som helst drift att få andra att tycka att jag är trovärdig. Tvärtom, jag är spontan och skriver/säger det jag för stunden tycker. Det gör du också, det uppskattar jag. Men säger jag något annat i morgon så har jag ändrat mig.
Men att datorgranska vad man säger för bli ”matematiskt trovärdig”, det ligger inte för mig. Men visst har personangreppen florerat enormt på denna blogg sedan Gunnar Littmarck och i viss mån även jag lämnat denna blogg?
/Totte
Totte #50
Kom igen vet jag.
Bry dig inte om personliga påhopp.
Några sysslar inte med annat på den här bloggen.
Ahrvid,
Kollade på ”Vetenskapsbloggen”. Måste garva. Den är en klimatskeptisk, mycket ensidig blogg och inte mer vetenskaplig än denna blogg. Det faktum att Kamél har högskoleutbildning i fysik, matematik, astronomi, engelska, datavetenskap och programmering gör den inte till en vetenskapsblogg. Sysslar man med vetenskap så resonerar man och väger för och emot, det gör inte Kamél.
Jonas N,
KVA-professorernas artikel är en slags ”minsta gemensamma nämnare” eller kompromiss om man så vill, vare sig du tror det eller inte.
Jan E #54
Håller med.
Det krävs mycket av bloggläsare såväl som tidningsläsare och TV-tittare.
”Vetenskapsbloggen” var ju ett fyndigt namn, men den saknar vetenskaplig substans som lever upp till namnet.
Uffeb #53:
Nej, på denna blogg har personangreppen blivit viktigare än sakfrågan. Jag respekterar dig men inte ën del av dina belackare. Inga namn, dom kommer i nästa eventuella inlägg.
/Totte
Jan E:
Kommer att tänka på Gandhis: First they ignore us. Then the laugh at us. Then they fight us. Then we win. Du har nått steg 2.
Visst skall man väga för och emot, men allt väger INTE lika mycket. Klimatalarmister har spridit så förb…mycket dynga. Om man väger någon ogiltig dynga mot ett giltigt resonemang, kan man inte tänka: ”Ja, det måste vara 50% chans att dyngan är rätt, så att det giltiga är rätt har bara 50% chans…”
Men Lars Kamel finns väl med här, och kan säkert svara själv. Hans resonemang är alltid tydliga, logiska, baserade på fakta, han ger källor, och han har rätt. Det är väl det att han har rätt som stör dig, kan tänka!
–Ahrvid
Torsten Wedin #56
Bry dig inte om de knepigaste typerna. Tänk på att det kanske finns några hundra till som läser utan att kommentera… 🙂
Uffeb #58:
You made my day!
Tack! Jag kommer nog inte att lämna denna blogg för gott. Däremot kommer jag att censurera mig själv. För ”Messerscmittarna” har ju majoritet här. Eller?
/Totte
PS
”Happy birthday to me”
Jag fyller pension idag, nej det är över midnatt nu så det var ju í går.
/jag gillar er. Totte
Heja Totte!
Vet inte om du sett mina inlägg för att försöka klargöra grundläggande demokratiska principer som somliga här inte tycks begripa. Precis, personangrepp och åsiktspoliser som tror sig kunna bestämma vad man får tycka och inte tycka här.
Det handlar inte ens heller om att ha åsikter utan om att presentera verifierbar fakta information. Ändå får man höra en massa ovederhäftigt strunt och personangrepp.
Totte, stanna kvar och uttryck fritt ur hjärtat vad du tycker och tänker så länge det har med klimatfrågan att göra. Och be Gunnar Littmark göra detsamma om du har kontakt med honom. Vi ska inte låta oss tystas av de hitlerjugend som finns här på siten!
Bo Larsson #60:
Jag är faktiskt uppfostrad till att inte hålla käften.
Men mina åsikter om NWO har faktiskt gjort att bloggägaren bett mig hålla käft. Men jag instämmer i vad du skriver. NWO är ju orsaken till CO2-hysyterin. Då måste man ju få framföra detta. Men icke.
Folk vill bli lurade.
/Totte
Bo Larsson # 60
Du motsäger dig själv när du säger ” så länge det har med klimatfrågan att göra” samtidigt som du avslutar ” Vi ska inte låta oss tystas av de hitlerjugend som finns här på siten! ”
Sistnämnda uppfattar jag och säkert även andra som ett fult kollektivt påhopp som inte ger dig några meriter.
Bo Larsson #60:
Jag har god kontakt med Gunnar Littmarck men jag kan inte styra honom. Han bestämmer själv. Men jag vill här tala om att han är en remarkabel person, utan motstycke. Jag har aldrig träffat en som sån som Gunnar.
Jan E
Detta kanske är för svårt att ta in, men DN-artikeln var skriven av fyra personer. Dem emellan är det säkert en sk minsta gemensamma nämnare.
Den säger dock inget annat om övriga KVA-medlemmars inställning i frågan. Bland annat för att de inte har blivit tillfrågade. Därför var det dumt att de utalar sig för KVAs rälning. Men som sagt, det kanske är en för abstrakt beskrivning för att innebörden skall gå fram …
Uffe #46
Jag inser att det är meningslöst att försöka föra en meningsfull diskussion med dig. Men börsen handlar bla om självmant överlåtna resurser till någon man utser som ansvarig att sköta bolaget och även investeringarna.
Speciellt där är det alltså en själv som gör just beslutet att investera i någon verksamhet, resp att ta tillbaks denna ifall man inte gillar hur det går eller gick.
Skatters uppgifter har en markerat annan funktion. Och jag undrar faktiskt varför du måste skriva ren dynga om vad jag skulle mena?
Ord och inga visor i öppet brev till Pachauri:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/originals/pachauri_letter.pdf
Mvh/TJ
Jan E # 55
”Sysslar man med vetenskap så resonerar man och väger för och emot, det gör inte Kamél.”
Mycket bra att även du bekräftar det som bl.a CLIMATEGATE handlade om ”resonerar man och väger för och emot”
Kom gärna med fler sådana träffande exempel för AGW-vetenskapen.