Kort rapport från Yokohama

I måndags var det då dags för att släppa lös världens mediala klimatcircus, elefanter, hästar, lejon, drakar, pudlar och clowner sprang runt i manegen och utförde alla sina intränade konster inför piskrappen från IPCC, för dagen anförd av Chris Field. Den nya rapporten medförde en veritabel störtflod av rubriker, kommentarer och debater i media. Under måndagen kändes det som att det inte gick att lyfta någon tidning eller slå på någon kanal utan att frågan kom upp. I samtliga fall var budskapet alarmistiskt, förutom att flera “experter” la till att rapporten även inger hopp om att vi kan göra något. Det intressanta är naturligtvis vad som ämnas kvar hos allmänheten av rubriker, enstaka påståenden och den allmänna bilden av att allting är riktigt dåligt. DN´s rubrik var att flera områden på jorden kan bli obeboliga vid fyra graders uppvärmning. Stora delar av jorden anses av 99% av världens folk för närvarande vara obebolig på grund av kyla.
Det kändes som att det närmast var dags att ge upp inför den övermakt av desinformation som vällde över oss. Jag vet inte om samtliga medier verkligen läst rapporten, vilket jag själv inte gjort vid tiden, den släpptes sent på natten till måndagen. Alla i min omgivning som rapporterade sina upplevelser från den mediala cirkusen berättade om den senaste FN rapporten … och hur illa det var. Jag brukar svara att den senaste rapporten tar inte ställning i skuldfrågan, vad som orsakar eventuella effekter av klimatförändringarna, det skedde i rapporten från WG I vilket diskutterats tidigare  många olika forum. Denna rapport handlar om alla de andra på detta “gravy train” som inte har någon naturvetenskaplig förståelse av fysiken bakom, utan som vill vara med och hjälpa till att anpassa människor, bedöma riskerna, skriva socioekonomiska rapporter och åka runt på olika event och framföra sina djupt kända känslor för tredje världen.
Nu har jag tragglat mig igenom den 44 sidiga SPM:et och somnade flera gånger på grund av ett språk och ett upprepande av självklarheter som får mig att fundera – är detta dokument höjden av mänsklig dumhet? Jag skall återkomma med en närmare analys av innehållet men kan som en försmak undra följande. Skall det behövas 70 forskare på ett möte i Yokohama för att formulera följande truismer?
Risks are unevenly distributed and are generally greater for disadvantaged people and communities in countries at all levels of development. 
The overall risks of climate change impacts can be reduced by limiting the rate and magnitude of climate change.
 Vi pratar här om vuxna intelligenta människor med god utbildning som sammanställer dylika självklarheter för att världen skall darra och följa, men vart och av vem?
Artikeln i DN har dock sina poänger, det är främst rubriksättarna som snedvrider bilden, men det är enbart rubrikerna som människor orkar engagera sig i . Enligt Lennart Ohlsson uttalande i DN är forskarnas uppgift att hålla emot alla som vill politisera rapporten. Alla vill ha med sina ruskigheter i sitt land och inom sin specialitet, det är då pengarna kan förväntas ramla in, citat från DN:
Men rapporten är inte en lista över världens alla klimatproblem. Vi måste utgå från det som är publicerat och vetenskapligt belagt. Vår uppgift som forskare är att hålla emot ländernas försök att politisera rapporten, säger han.
Jag kan delvis hålla med, men kan konstatera att de inte lyckats att hålla emot, läs rapporten om ni orkar. Den går att ladda ner från IPCC´s hemsida.

Kommentarer

Kommentera längst ner på sidan.

  1. Mats G

    “är detta dokument höjden av mänsklig dumhet? ”
    Well, jag tror det finns en hel del av den här varan som bara väntar på att få poppa upp. Det gäller och vara vaksam.
    En rolig historia i sammanhangen kanske piggar upp.
    I en ödesmättad plats ställs en fråga av en ödesmättad person.
    Vilket är livets största illusion?
    Efter en stunds funderande av den som fick frågan svarade denne till slut.
    – Jag såg ett nummer av den itusågade damen en gång som var rätt ok.

  2. Ann L-H

    Och i denna mediastorm har NIPCC släppt Climate Change Reconsidered II Biological Impacts rapport och SPM samtidigt. SPM:
    http://heartland.org/media-library/pdfs/CCR-IIb/Summary-for-Policymakers.pdf
    Denna lilla SPM är en njutbar läsning, den är kort och koncis, suveränt välstrukturerad och skriven av samma författare som stått för den stora rapporten.
    Innehållet skiljer sig markant från innehållet i mediastormen. Inga hot här så långt ögat når utan hopp om och tro på en välmående framtid på grund av hur växt- och djurliv hittills svarat på en ökad koldioxidhalt. Dessutom är det väl belagt att anpassning och utveckling fortfarande är begrepp att räkna med. Darwin lever än så att säga.
    Förklaringen till den stora skillnaden är enligt de klimatforskare som författat NIPCC/SPM att den brett vilar på vetenskapliga rapporter om vad verkligheten berättar, medan IPCC/SPM dels grundas på utvald litteratur som passar tesen om att varje antropogen påverkan på våra fyra sfärer är oönskad och dels vad som kan utläsas från klimatmodellerna om händelser i en diffus och högst avlägsen framtid .
    I avsaknad av hotbilder och politiskt stöttning är och förmodligen förblir NIPCC/SPM gömd och glömd av media.
    Vad Homo sapiens beträffar så kan vi vara lugna än en tid, vi klarar en koldioxidhalt på 15.000 ppm.

  3. Gustav

    långt bort i Yokohama, man hörde hur han jama…
    Stämmer väl rätt bra in på gårdagens skeende?

  4. Astrid Å

    Joo, de har vägt orden på guldvåg, sägs det. 😉
    Idag talas det ju mer om anpassning än om att stoppa klimatförändringar och då är man tillbaks på ruta ett, enligt mig. Alla samhällen bör ju ha en god beredskap inför alla möjliga katastrofer, det är ju självklart, och…det finns som vanligt många fint skrivna dokument om detta. Det är också som vanligt, nästan det enda som produceras. Man blir så trött på denna cirkus.
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/347319?programid=406
    https://www.msb.se/sv/Forebyggande/Naturolyckor/Anpassning-till-forandrat-klimat/
    http://www.dn.se/debatt/det-finns-stora-brister-i-sveriges-krisberedskap/

  5. Olav Gjelten

    Bara egna observationer och en någorlunda hygglig allmänbildning borde vara tillfäcklig för att förstå att det påstådda klimathotet inte stämmer med verkligheten.
    Att världens folk blivit paralyserade och till stor del blivit oförmögna att uttrycka det de själva ser beror nog på den massiva propagandaapparat som säger att verkligheten är tvärt emot.
    Av rädsla för att göra sig dumma väljer då de allra flesta att hålla käften.

  6. Jacob_UK

    #3 Gustav
    Snyggt jobbat. Men du har konkurrens i poesibranschen av en organisation som heter “Västtrafik”. För några år sen lär man ha skaldat kreativt, plagierat och klistrat upp följande pärlor på spårvagns- o bussposters som prydde fordonens ytterväggar. “I framtiden” skulle barnvisorna behöva revideras så här:
    “När Lillan kom till jorden/det var i maj när lejonen röt”
    “Ekorrn satt i palmen/skulle skala kokos”
    Kampanjen ska ha avblåsts efter en ändlig tid för rapporter från den svenska kanten av Öresund visade inte på ett gäng marscherande palmer på danska sidan. Palmerna på Rivieran har inte börjat migrationen norrut ännu. Såvitt jag vet måste Yokohama kompletteras med infon om den uppskjutna palminvasionen i Skandinavien.

  7. bom

    #6 Gustav citerar “Ett gammalt styggt och elakt troll…”
    ^ Körling, Felix; Nyman Hilding (1918). Kisse-Misse-Måns och andra visor. Stockholm: Åhlén & Åkerlund. Libris 1654627

  8. amaze

    Jag utgår numer ifrån att minst 50 % av allt som sägs i (de flesta) medier är vinklad information eller propaganda. Väderleksprognoser, inrikesnyheter (politik undantaget) och tv/radio tablåer tillhör väl de saker som är svårast att vinkla politiskt.
    Det här citatet ifrån DNs artikel säger mycket om klimatglobalisternas hybris:
    “Han är övertygad om att det rent tekniskt går att begränsa uppvärmningen till två grader.”

  9. Jag tror inte att Pauchari och IPCC även kommer att nomineras till Nobelpriset i litteratur för sitt senaste SPM, poesi enbart för troende, men vem vet?

  10. Peter F

  11. Mats G

    När vi ändå är i poesi tagen, en nybakad limerick.
    Några klimatalarmister i Yokohama.
    Satt och plita på årets drama.
    Det var diverse katastrofer
    Sammansatt i olika strofer
    Men vetenskapen bakom rapporten är infama.

  12. stickan no1

    Nu startat klimatet vulkaner också:
    “IPCC 2014
    Klimatet väcker skogar och vulkaner på Island”
    “Och stämmer IPCC:s klimatprognoser kommer istäckena på Islands aktiva vulkaner att vara borta inom ett par hundra år. Redan inom ett par decennier kommer då “champagnekorks-effekten” att leda till fler vulkanutbrott.”
    http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/347373?programid=3632
    Ja jösses.

  13. Adolf Goreing

    Så här gick det nog till när WG2:s rapportdel skrevs (repris):
    https://www.dropbox.com/s/z7r34vuv5py3sju/WG2.bmp?n=193256457

  14. dolf (a.k.a. Anders Ericsson)

    #12 stickan no1
    så då är det bara förklaringen till hur CO2 orsakar jordbävningar som saknas.

  15. Gunbo

    Ann L-H #2,
    “Vad Homo sapiens beträffar så kan vi vara lugna än en tid, vi klarar en koldioxidhalt på 15.000 ppm.”
    Varifrån har du tagit den uppgiften? Vi kanske inte dör av 15.000 ppm men vi skulle garanterat inte må bra, kunna arbeta effektivt m m i så hög nivå. Här är en lista på vilka nivåer som påverkar oss och vilka maxvärden som rekommenderas:
    “Normal CO2 Levels
    The effects of increased CO2 levels on adults at good health can be summarized:
    normal outdoor level: 350 – 450 ppm
    acceptable levels: < 600 ppm
    complaints of stiffness and odors: 600 – 1000 ppm
    ASHRAE and OSHA standards: 1000 ppm
    general drowsiness: 1000 – 2500 ppm
    adverse health effects expected: 2500 – 5000 ppm
    maximum allowed concentration within a 8 hour working period: 5000 ppm"
    http://www.engineeringtoolbox.com/co2-comfort-level-d_1024.html

  16. stickan no1

    Att koldioxiden skapar jordbävningar är välkänt 😉
    http://www.sci-news.com/othersciences/geophysics/science-underground-carbon-dioxide-injections-earthquakes-texas-01523.html
    Och givetvis är det gas och oljeindustrin som är orsaken.

  17. Ann L-H

    Gunbo – se bifogad länk i min kommentar.

  18. Stein nordmann

    LITT NORGES-INFO
    I det mest seriøse diskusjonsprogrammet fra NRK ble den eneste repr. i Stortinget fra De grønne spurt om hva han fikk ut av WG2-rapporten. Da kom det straks: «Det går mot 4 grader».
    Derfor sendte jeg en e-post til min familie hvor jeg brukte et uttrykk jeg ikke ville ha gjort i offentlig sammenheng: Blank løgn. Hovedargumentet (som også er nevnt her), WG2 omhandler IKKE temperaturprognoser. Men den eneste stortingsrepr. som virkelig mener seg å være ekspert på klima klarer å lese dette i WG2-rapporten, og bringe det glade(?)budskap til folket.
    Skal vi se på fakta, har heller ikke WG1 som kjent noe beste anslag for klimasensitivitet, men har økt rammene fra 2-4,5 grader C nedover til 1,5-4,5, altså mulighet for lavere temperaturstigning enn i 2007-rapporten. Det er vel viktig å holde dette skjult for folket. Denne stortingsrepr. er ellers biolog med hovedfag om isbjørn, har videreutdanning i ledelse, og har bl.a. arbeidet i Miljøverndepartementet, vært direktør for miljøforvaltning ved Norsk Polarinstitutt, og er derfor ikke bare en glad miljøaktivist uten faglig bakgrunn. Selv om De Grønne har begrenset oppslutning, vil vel de fleste tro at han i alle fall referer til rapporten når han blir spurt om hva han har fått ut av den, og ikke bare refererer til egen fantasi. Skal vi bare la slikt passere, eller skal vi bidra til å holde klimadebatten på et kranglenivå som kan oppfattes barnslig? Det synes jeg er et vanskelig spørsmål.

  19. Thomas P

    Gunbo #15 NIPCC hänvisar till ett bokkapitel från 1974 som är omöjligt att kolla. Det enda roliga är att huvudförfattaren heter “Luft”.
    Man får helt olika värden beroende på om man talar om risken för akut förgiftning hos friska vuxna eller ökad dödlighet hos spädbarn, sjuka och gamla. Det är i alla händelser hypotetiskt. Vi lär vara döda långt innan CO2-halten når upp till akut hälsofarliga nivåer.

  20. Bo Carlsson

    #5 Olav Gjelten
    “Att världens folk blivit paralyserade och till stor del blivit oförmögna att uttrycka det de själva ser, beror nog på den massiva propagandaapparat som säger att verkligheten är tvärt emot”.
    “Av rädsla för att göra sig dumma väljer då de allra flesta att hålla käften”.
    Detta är helt sant, och det gäller både journalister, politiker och sk. “vanliga människor”
    Gammalt citat: “Bättre att vara tyst och verka lite dum, än att öppna munnen och undanröja varje tvivel”
    Så tänker nog de flesta inom media, med SVT i spetsen, de måste ju förstå att de är ute och cyklar.

  21. Gunbo

    Ann L-H #17,
    Ok, Jag ska lusläsa rapporten.

  22. Gunbo

    Thomas P #20
    Tack för det beskedet! Kunde ana att det var något lurt med källan.

  23. Mohlin

    Nu är ju många av er här inne våldsamt pålästa och mer kunniga än vad jag är, men det jag reagerade över (som vanlig läsare) var “om jordens medeltemperatur stiger med 4 grader….”. Ja – OM…
    Jag kan skriva en kort rapport om vad som händer OM jordens medeltemperatur stiger med 2000 grader. Eller sjunker med 200. Möjligen överlever lite bakterier, men inte mer. Slut rapport.
    Vad är det för j*kla rubriker? Vadå OM??

  24. Stein,
    Tack för intressanta input från Norge. Det är precis detta som jag uppfattade i måndags, att många hade tydliga åsikter men få visste något om rapporten. Det är ju konstigt om isbjörnarna var hotade om de överlevt the climate optimum när polarhavet var isfritt under sommaren, och förra interglaciären som var minst 2 grader varmare, kanske mer. Men vem vill stödka vidare isbjörnsforkning om de inte utpekas som hotade.

  25. Kanske läge att påminna Thomas Palm om hans hysteriska CO2-alarmism:
    “Folk hamnar med jämna mellanrum i utrymmen där ”luften tar slut” antingen genom deras egen andning eller genom eld. I båda fallen dör du av koldioxidförgiftning långt före du dör av syrebrist.”
    Läsvärt är också omfattningen och nivån på svamlet han försökte därefter för att rädda just denna idioti … på det gamla alarmisttemat: ‘Det är jättegiftigt, man kan dööööö!’

  26. Gunbo, det hra gjorts många försök med förhöjd CO2-halt under längre perioder. Främst för att testa effekterna på ubåtsbesättningar. Och dessa visar att det inte är några problem vid högre nivåer. Ev efter lite tillvänjning …
    Detta har gåtts igenom ganska ordentligt av bla mig, med referenser. Hade du varit intresserad av att lära dig ngt hade jag kunnat göra mig omaket att leta rätt på dessa igen, och länka. Men nu är det ju inte kunskap du är ute efter, utan att önskan att avfärda.
    Vidare förstår jag öht inte hur du ur Thomas #20 kan läsa att det är ‘ngt lurt med källan’!? Än mindre hur du skulle ‘kunna ana’ ngt sådant. Det är nog ditt vanliga önsketänkeri som lurar dig igen!
    Angående Thomas som källa, har du ett bra exempel i inlägget ovan. Där finns visst ingen botten på hur ‘lurt’ det han försöker hävda kan vara …

  27. Ann L-H

    Gunbo – ang. hög koldioxidhalt och källorna så missade Thomas att Hr Luft inte var ensam författare samt att det faktiskt finns två källhänvisningar. Eftersom du tydligen är intresserad av just denna info som mest togs med som en lustifikation att nappa på här så kan du söka på Schaefer K.E. 1982 Effect of increased ambient CO2 levels on human and animal health. Experientia 38: 1163-1168.

  28. Fredrik Berg

    Jag kan inte förstå detta: “complaints of stiffness and odors: 600 – 1000 ppm”. Det måste ju finnas gott om ställen där människor vistas regelbundet under en stor del av dygnet och där medelhalten ofta ligger i detta intervall, ändå hör man sällan något om problem.

  29. Gunbo

    Jonas #26,
    Du kanske tänker på den här rapporten:
    http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11170&page=56
    Men där sägs följande:
    “DATA ADEQUACY AND RESEARCH NEEDS
    The neurobehavioral studies on which the 1-h EEGL is based were conducted no more recently than the 1970s except for the small studies of Sun et al. (1996) and Yang et al. (1997). More sensitive tests and tests specifically designed to evaluate the skills required for high technology equipment use and onboard decision making might be available. It is important to validate the Sun et al. (1996) and Yang et al. (1997) findings, because they suggest significantly lower acceptable concentrations than do previous studies. Also, subchronic studies should be repeated to evaluate more sensitive end points and should include complete lung function tests with diffusing capacity as well as neurobehavioral tests.”
    En nyare artikel finns här:
    http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090029352.pdf

  30. Gunbo

    Ann L-H #27,
    Jag ska kolla Schaefer K.E. 1982 Effect of increased ambient CO2 levels on human and animal health. Experientia 38: 1163-1168.
    Men se också mitt svar till Jonas.

  31. Thomas P

    Ann #27 ” ang. hög koldioxidhalt och källorna så missade Thomas att Hr Luft inte var ensam författare”
    Nej, jag missade inte att han inte var ensam författare, däremot kanske jag borde skrivit “försteförfattare” snarare än “huvudförfattare”. Inte för att det har med saken att göra, jag tyckte bara namnet var lite lustigt. Detta var den enda referens som angavs på relevant ställe i texten även om Schaefer finns med i referenslistan utan att hänvisas till någonstans. Lite korrekturläsning kanske varit på sin plats? Ur abstract kan man i alla händelser inte säga något om slutsatsen för CO2-nivån. (artikeln är utgiven postumt som samling av Scheafers opublicerade resultat).
    “Eftersom du tydligen är intresserad av just denna info som mest togs med som en lustifikation”
    NIPCC tog snarare med den som en halmdocka för att få det till att det är CO2:s giftighet för människor som är det relevanta.

  32. Ja Thomas, fast du har ju fått andra referenser förut. Och inte varit intresserad då heller. Lite som Gunbo. Fast värre ..

  33. Ann L-H

    Thomas, Gunbo – en lustifikation att nappa på var det – och blev det.

  34. pekke

    För den som är intresserad så är det lite klimathysteri på Karlavagnen i kväll p4.

  35. Det är en sida som har tjatat om CO2:s giftighet. Endast en. Och det är samma sida som brukar dra upp att Arsenik minsann också är farligt även i väldigt små dosor. Thomas har med frenesi försökt med båda dessa idiotartgument … och ihärdats!
    Gunbo #29? Vet du ens vad du vill argumentera nu? Det du klistrar in är det typiska svamlet om ‘ja, det kan mycket väl vara värre än vad man vet, och man borde minsann kolla igen … ‘
    Dvs närmast snömos!

  36. Gunbo

    Jonas,
    “Vet du ens vad du vill argumentera nu?”
    Jag vet precis vad jag vill argumentera: att de gamla studierna är mer eller mindre värdelösa eftersom de inte möter kriterierna för grundliga studier av tillräckligt stort antal personer bl a. I artikeln från NASA står följande:
    “…however most studies we are aware of fall short of meeting the standards above. for example, a table in the SMAC document lists six major human studies published between 1967 and 1988. None of these studies involves more than 8 subjects, only one has 30-day exposures, and most endpoints were crude measures of adverse effects. Newer studies were summarized i Table 1. Like their earlier counterparts these studies fall short of meeting criteria for studies that could be useful for setting standards or discerning inter-individual susceptibility.”
    Men du tycker säkert att NASA Space Center också kommer med snömos?

  37. Aha Gunbo …
    Som väntat då! Du ville ha någon, vem som helst, att säga att att det man har vetat under många år inte är sant längre. Eftersom ifall man skulle göra om experimenten idag (och hade mer resurser, bättre instrument) skulle man genomföra dem annorlunda. Och kanske kanske skulle få resultat som kullkastar de redan erhållna. Visst är det det du hoppas på!?
    Den vanliga apellen till ignorans, dvs att man inte vet (att det ju skulle kunna vara annorlunda och ffa värre idag). Samt lustigt nog en apell till ‘auktoritet’ NASA Space Center i samma andetag!
    Dvs precis vad jag väntade mig av dig, Gunbo.
    Och ja, vad ditt citat skriver är snömos. Där finns ingen ny information eller faktiskt substans i detta. Däremot utgör de redan (tidigare) utförda studierna sådan! Och såvida dokumentationen är korrekt är de precis raka motsatsen till ‘värdelösa’ Gunbo!
    Men tack för att du rätt ut skriver att du vill komma fram till precis raka motsatsen! Det har liksom framgått under lång tid att det är verkligheten du försöker kämpa ner … för att kunna ersätta den med och ställa upp allsköns alarmism!

  38. PelleB

    #8 Amaze
    Du utgår från 50% är vinklat i media. Det är värre en så. Allt är vinklat någonstans i nyhetskedjan. Vem väljer det du hör/ser/läser i medieflödet?

  39. PS Kommer du ihåg den gången du närmast tappade det helt (lost it!) för att någon studie sa sig kunna detektera förändringar i en botten på sjö.
    Också då trodde dig kunna utropa ‘jättefarligt’ .. den gången om att naturligt förekommande ämnen inte får förekomma där … uppföljt av ditt vanliga (och lika felriktade) ‘follow the money’ DS

  40. Gunbo

    Jonas, Jonas,
    Ja, du får gärna ha 40 år gamla, undermåliga studier som din auktoritet. Så har jag NASA Space Center som min. Varken du eller jag har utfört några studier på det här området, eller hur?

  41. Gunbo
    I det enda fallet utfördes där experiment, och resultaten rapporterades.
    I det andra fallet utfördes där inga, och inga resultat finns rapporterade
    Du verkar hänvisa till icke-kunskapen från de senare som ‘auktoritet’.
    Och jag är inte ens förvånad!
    Dessutom: Har du kollat på siffrorna, dvs %-halten som diskuteras?