https://www.svtplay.se/video/34835911/sverige-mots/sverige-mots-sasong-3-4-maj-20-00?id=ew7bD7Q
Problemformuleringsprivilegiet ger den som har det ett övertag i debatten om lösningarna.
Avsparken: Sverige ska vara ett föregångsland på vägen bort från växthusgaser, bensin och diesel. Men hur ska den här gröna klimatomställningen gå till och finns det risker med att gå först. Det var problemformuleringen. Underförstått medförde detta som självklarhet att överordnat allt är jakten på fossilt CO2. Inga krav på historiskt perspektiv eller konsekvens- och kostnadsanalys.
Laguppställningarna: För extremisterna Lorentz Tovatt (MP), Pontus Bergendahl (Extinction Rebellions), Isadora Wronski (Strategiansvarig Greenpeace), Staffan Laestadius (Professor emeritus industriutveckling), Per Arne Karlsson (Strategiansvarig ST1)
För realismen svarade: Henrik Jönsson (Libertariansk oberoende debattör), Mikael Högberg (åkeriägare), Jessica Rosencrantz (M), Johan Gärdebo (historiker som forskar på omställning)
Programledare och moderator Magnus Thorén, SVT
Vem vann matchen då? Det ligger i betraktarens öga är nog det domslut som kan göras. Båda sidors anhängare fick höra det de ville höra av applåderna att döma. Det är däremot ingen tvekan om att tittarna var de stora förlorarna.
Extremisterna körde samma gamla Greta-inspirerade budskap. Rop på politikerna att de måste göra något. De hade en sak gemensamt. De talade om el som något som kommer av sig självt ur ”två hål i väggen” om vi bara satsar på sol och vind. De hade lite motsättningar inbördes. Karlsson från ST1 ville få gehör för biobränsle medan Wronski från GP var insiktsfull i att koldioxiden är likadan oavsett vad man eldar upp. Hon verkade vara motståndare till energi helt enkelt. Bergendahl från ER gav intryck att vara galen av rädsla för klimatförändringen. Man satt och funderade på om han hade någon diagnos. Laestadius gav intryck av att ha fastnat i en rapport av en annan professor – Lennart Söder. Överspelad sedan länge. Särskilt efter att visionerna nu behöver dubbelt så mycket el för klimatomställningen.
Lantbrukaren och åkaren med hårda fakta från verkligheten skulle väl lugnas av Tovatts idéer om att staten borde betala halva investeringen för eltraktorer och ellastbilar!
Realisterna kändes som de fick mindre tid, kanske en tredjedel av tillgänglig tid. Åkaren Högberg hade tunga argument från verkligheten. Argument som stödde Jönsson. Hans argument hade tyngd, men hans artiga stil med respekt även för motståndare gör det svårare att ta plats i en debatt där motståndarna kokar över av känslomässiga argument. Rosencrantz säger en del rätta saker, men är med påtagen tvångströja instängd i den politiska trosbekännelsen, att klimatförändringen ensidigt beror på CO2-utsläppen. De naturliga orsakerna kom aldrig upp i debatten.
Tittarna som förlorare då?
Problemformuleringen i programmets början, hur ska det gå till och finns det några risker med att gå före, fick därför inga uttömmande svar.
Jönsson har naturligtvis rätt i extremistsidans krav på politiken och idéer inte går att genomföra i demokratiska former. Man har tillräckligt länge försökt pracka på medborgarna en berättelse om kris som inte finns. Han menade att politiken inte kommer att accepteras när tomaterna kostar 400 kronor kilot.
SVT:s privilegium att formulera frågan gav inte utrymme för de viktiga saker som därför helt lyste med sin frånvaro.
Sveriges koldioxidutsläpp är en dryg promille av de globala. Kina, Indien och Ryssland tillsammans 420 gånger mer. Vi silar små mygg och sväljer stora kameler och det kommer att kosta oss 20 000 miljarder under resten av seklet. En extra statsbudget vart fjärde år.
Laestadius sa att i det här nödläget är varje tiondels grad viktig. Det hade varit mer rätt med verklighetens tusendels grad eftersom det handlade om Sverige som ledare. Om vi stänger ner helt talar vi om 0,003 OC om åttio år.
Halva ökningen av elanvändningen går till flaggskeppen i Norrland. De ska minska våra utsläpp med tio procent. En tiondel – alltså 0,0003 oC.
Bristen på historiskt perspektiv trots en historiker i panelen. Vi har haft flera uppvärmningar förr. Senast på 1930-talet. Då utan koldioxidökningen. Vi har haft fem värmeperioder sedan slutet på istiden för 11 000 år sedan.
Självklara risker kom bort. Naturligtvis är det risk med att avvika i konkurrenskraft mot omvärlden. Sju kronor litern mer för dieseln än på andra sidan Öresund. Merkostnader för världsmästartiteln i reduktionsplikten är 30 miljarder per år. För att inte tala om Kina. Ser någon konsekvensen av att begränsa utsläppen relaterade till importerad konsumtion?
Jag tror det är Henrik Jönsson som sagt sanningen: Ingen energi – ingen civilisation. Ska vi dra ut konsekvenserna av den vision som Greenpeace och Extinction Rebellions ser framför sig så vill de uppenbarligen flytta oss 150 år tillbaka i tiden. Med fattigdom, barnadödlighet och hårt slit för sitt levebröd. Säg det då och ge inte sken av en underbar framtid utan belastning av planetens resurser.
Så ja – problemformuleringsprivilegiet ger den som har det övertag i debatten om lösningarna och utestänger definitivt de viktigaste grundläggande frågorna om perspektiv, proportioner samt konsekvens- och kostnadsanalys.
Evert Andersson / Mats Kälvemark
Ytterligare en sak som tycktes vara helt kostnadsneutralt var Tokwatts upprepade kommentarer om att batteridrivna bilar och traktorer till hälften skulle betalas av statskassan … ungefär samma synsätt som att elenergi kommer ur två hål i väggen … inte ett ord om att någon skall betala skatten.
Som sagt, från början till slut helt verklighetsfrämmande gröna drömmar som i bästa fall leder till en renässans för häst och vagn som det fortskaffningsmedel som åkaren möjligen kommer att ha råd med … i sämsta fall total bankrutt …
Evert&Mats, Tack för referatet!
PFP i inledningen visar att det är som vanligt, inga krav på SVT att ha satt sig in i och greppat frågan. Det hade behövts en Jimmy Åkesson som hade både mod och insikter att lyfta energi- och klimatfrågan till en upplyst horisont så som han gjorde i ett lysande ögonblick i partiledardebatten i går. Tyckte mej se spåren av Elsa.
Såg debatten. Vad är det för konstiga mäniskor som blir politiker?
Rena dårhuset enligt mig.
Konsekvensanalysen lyser med sin frånvaro. Illustrationen var verkligen pricksäker.
Tack Ann!
Som du säger lyfte Jimmie i partiledardebatten för ett kort ögonblick upp klimatfrågan till en ny nivå när han formulerade sig som att ”våra 1 promille av de globala utsläppen hjälper inte Indien”. För första gången ett historiskt kliv in i en värld där man i klimatdebatten kanske kan etablera en nödvändig känsla för proportioner.
Nästa gång kommer kanske den beräknade klimateffekten av total nedstängning, 3 tusendels grader, också in. Steg 3 blir det historiska perspektivet med rader av föregående naturliga värmningar och steg 4 summerade kostnader för alla meningslösa omställningsåtgärder.
Precis Ann! Jimmy Åkessons väl valda ord ser ut att komma från Elsa. Vem vet – han kanske läser vår blogg noga också.
Roligt att de troende käbblar om att vara mest torende, precis som de religiösa kotterierna i boken ”I Rosens namn”. Också intressant med att lösningen på en kris är att skapa en ny (som vi redan fått känna av en del med höga elpriser och beroende av psykoytisk Putin). Jag tror Henrik Jönsson har helt rätt. De som är fattiga nu kommer bli ännu fattigare. Det kommer bli utbredd arbetslöshet och kaos. När priserna stiger och man måste sälja sitt hus för man inte har råd att betala de stigande räntekostnaderna med pengar som tappar värde månad efter månad kommer det bli oroligheter i detta land. Vi står inför mycket mörka tider… Dessutom helt i onödan givet Sveriges bidrag till totalen.
Jag har tidigare refererat till en mycket bra debattartikel i VLT – den tar upp mycket som riskerar att hända.
Det saknas realism i MP’s utfästelser, bidrag ska ges ut, men det finns ingen reell konsekvensanalys:
1. Bidrag till elbilar, går företrädesvis till de som redan har råd med elbilar, det finns väldigt få begagnade att köpa till rimliga priser och ganska många elbilar exporteras. Kan de här 7 – 8 miljarderna per år användas bättre?
2. Lorenz utspel om bidrag till elfordon inom transportnäringen – är det det optimala sättet att använda de batterier som tillverkas? Tänk den extra vikt som varje traktor får som ska gå ut på åkrarna och klara av en hel dags arbete. Igen, vem betalar, skattebetalarna?
3. Märta Stenevi är ännu värre – stora bidrag till kommuner som accepterar vindkraft som ska betala av – staten. Varför inte av de som bygger verken? Jag tycker att det kan vara rimligt att t.ex. 3 öre per kWh går till kommunerna och de närboende – borde gälla kärnkraft också. Jag går inte in på systemdetaljerna, men det ska inte göra att folk tvingas att ha vindkraftverk nära. Jag ser en minimigräns på 2 kilometer från närmaste kraftverk.
Sedan ska de kommuner som redan har accepterat vindkraft få 1/3 av det belopp de kommuner som från och med nu accepterar vindkraft – ytterligare en orättvisa. 100 miljarder till 2050. Igen betalda av alla medborgare. Gäller samma sak kärnkraft (stora och SMR?).
Debatten igår visade i alla fall att både S och C hade en liten öppning för ny kärnkraft, här var högersidan eniga även om flera (kanske av poliktiska skäl) även vill ha mer vindkraft. Magda körde fortfarande med att det inte finns några intressenter av att bygga ny kärnkraft men fick bra mothugg av Ulf K.
Jag är ganska övertygad om att S måste hålla en viss retorik fram till valet för att hålla dörren öppen för MP om de håller sig kvar i riksdagen. Däremot är jag inte lika övertygad om att S kommer att ge så många stödröster till MP, de är nog gladast om de slipper MP.
Om MP då inte kommer in, kommer S retorik att klart förändras inom många området. Har redan skett inom gruvnäringen med aviserade förändringar av tillståndsprocessen.
https://www.vlt.se/2022-05-06/vi-ar-pa-vag-in-i-1800-talet
Bra sammanfattning.
Vi saknar den el som nedlagda kärnkraftverk skulle producera.
Vi har fått en havererad elförsörjning.
Problem som skapats av politiker!
Först genom att straffa bort lönsamheten för kärnkraftverken.
Sen genom att tvångskoppla vår försörjning till kontinenten.
Två fel som kan skrivas helt på politikers beslut.
De som främst gjort detta straffas med låg tillit-MP.
Vattenfalls styrelse sitter kvar.
Är detta inte skäl nog för att straffa dem som borde byta ut dem?
OT
Indiens värme!
https://realclimatescience.com/2022/05/heatwave-of-1936/
Det är deprimerande att man inte lär sig av misstagen. Beroendet av rysk gas har uppkommit i huvudsak pga EUs klimatpolitik. Trots det nämns detta nästan ingenstans i debatten. Hur går det för övrigt med direktivet att naturgas ska anses vara grönt i 25 år? Finns EU förslaget fortfarande eller försöker man fuska bort att det någonsin diskuterats?
Trots all billig vindkraft kostar elen i norr 150 öre per kWh och i söder 219 öre. Det blåser någon annanstans som vanligt.
Man kan fråga sig tycker jag, hur SVT kan bereda plats för en organistation som Extinction Rebellionsi en TV-debatt. En extremist organisation med en handfull medlemmar som propagerar för utomparlamentariska metoder. Varför får de över huvud taget tid i statlig TV?
Lasse!
Du menar väl Indiana´s 30-talsvärme?
Idag presenteras f ö i USA´s media inga grafer där 30-talsvärmen finns med. Inte ens värsta scenario för år 2100 ligger lika högt i värme som 1910-1940. Nästan 1 grad högre, vilket väl är anledningen till att värmen manipuleras bort ur statistiken. Nuvarande värme, d v s uppvärmningspausen, har utvecklats tack vare klimatmoduleringen. Tag bort denna klimatmodulering, så ser man att uppvärmningspausen egentligen är en AVKYLNING av jorden och studerar man grafer över upprepade värmefaser jämfört med upprepade kylfaser i jordens klimat, så vet vi att det faktiskt är dags för en kylfas de närmaste typ 30 åren.
Värmeperioderna efter Istiden blir varje gång något svalare än föregående, för att till slut sannolikt starta en ny Liten Istid eller kanske t o m en ny ”Istid” (glacial)!
Kylfas betyder mer stormar, mer torka men också mer och svårare översvämningar, vikande skördar med mer svällt, Detta tar för stor plats att förklara, men vissa av er vet hur naturen resp biologin funkar. Och kan er historia – läs datan (facit) från Lilla Istiden.
Oups!-Tack Roland S
Läste lite slarvigt-man hinner med en del men inte allt på de 4 min som finns för att redigera ett inlägg.
Till mitt försvar så har faktiskt Tony Heller referat till Indiens värme:https://realclimatescience.com/2022/05/cnn-normal-weather-is-a-climate-crisis/
Det var värre förr-om tidningarna inte hade en agenda då också?
Våra barn kommer att få det svårare när arkiven inte längre går att lita på!
Tony Heller kommer att publicera data som inte påverkats av ”justeringar” så tidningars rubriker om dödliga värmeböljor hänger i hop med uppmätt temperatur.
Om man leker med tanken att en person som sett TV programmet Sverige möts – som aldrig tidigare haft något större intresse för frågan och därmed inte anhängare till någon av de debatterande sidorna. Hur skulle den personen uppfatta debatten? Vilken sida avbröt mest? Vilken sida var totalt humorbefriad? Vilken sida skulle uppfattas som mest odemokratisk? Allvarliga ämnen bör inte skojas bort, men dock avdramatiseras med lite humor som också kan bidra till viss sympati – i motsats till auktoritär retorik.
D tragiska är att ingen får nog.. vi tillåter alltså oss själva att bli ihjälskattade och fråntagna rörelsefrihet samt billig energi och tillgång till mat..
När jag pratar med folk om ovanstående gröna idéer och tvingande politik säger folk bara att det är bra att få bort utsläpp och ofta ”vi har det ju så bra här..”
Roland Salomonsson #12
”Kylfas betyder mer stormar, mer torka men också mer och svårare översvämningar, vikande skördar med mer svällt, Detta tar för stor plats att förklara, men vissa av er vet hur naturen resp biologin funkar. Och kan er historia – läs datan (facit) från Lilla Istiden.” Så är det. Kallare = mer extrema väderhändelser. I motsats till vad klimathotshysterikerna påstår.
UWB #7
Läs gärna rapporten ”Energy and politics in the wake of the climate debate” av Per Fahlén, professor emeritus i energiteknik,. Den återfinns som en PDF här:
https://www.klimatkarusellen.se/post/energy-and-politics-in-the-wake-of-the-climate-debate
När jag växte upp för länge sedan, var traktorer och skördetröskor inte speciellt vanliga. Säden slogs med hästdrivna självbindare och sattes manuellt i skylar. När säden torkat kördes den in med häst och vagn till logen för tröskning längre fram.
Jag förmodar att det är till dessa flydda tider klimataktivisterna vill återgå än så gärna.
Greenpeace var en av debattanterna. En av organisationens grundare, men som lämnat är Patrick Moore. Han har skrivit boken ”Fake Invisible Catastrophes and Threats of Doom”.
”This book is my effort, after 50 years as an independent scientist and environmental activist, to expose the misinformation and outright lies used to scare us and our children about the future of the Earth.” (Patrik Moore).
Jag orkade inte mer än 5 minuter. Enbart inledningen av SVT fick mig att bli matt. Begendal fick första replik och malde på i absolut värsta pingstpastorstil med vettgalna ögon.
Vaddå debatt? Vart var klimatfysikerna, historikerna, astronomerna, kemisterna, geologerna?
Det här vill förstås inte de okunniga aktivisterna tala om: https://americanlookout.com/rick-santelli-of-cnbc-on-biden-economy-and-liberal-energy-policies-were-all-doomed-video/
Musiker är mer rädda för klimatförändringar (SR P1 nyss)
De är kanske vana vid att spela efter noter utan att tänka självständigt?
BG
Tack för rapporten. Jag ska läsa den i detalj, men en snabb genomgång av rubrikerna visar att den är läsvärd.
På debatten igår kom frågan upp:
”Kommer elpriserna att vara lika höga nästa vinter”.
För oss är svaret givet, den fortsatta nedstängningen av tysk kärnkraft, gasberoendet med högre priser och ökad utbyggnad av vind / sol kommer att garantera lika höga eller högre priser under många år framöver. Detta under förutsättning att systemet med prissättning av el fortsätter som det gör – ett system som enbart gynnar de länder som mest misskött elproduktionen, Tyskland och Danmark.
Det är helt klart att den faktiska produktionskostnaden över året i Sverige är under 30 öre per kWh. Under 2021 var försäljningspriset i genomsnitt 62 öre per kWh, under 2022 kommer det att vara ännu högre.
Hur kan Sverige (och Norge) som drabbas hårt av detta acceptera detta system och vilket system skulle vara relevant för oss. Det är helt klart att just nu fungerar ett ö-system för Sverige om det inte vore för nedmonteringen av reservkraften (olja, gas och till viss del överbeskattningen av värmekraften) som gjorts. Några idéer från de som vet?
SVT och SR är bara skit! Man kan verkligen undra var de stoppar alla skattemiljarder de konsumerar??
pa #22
Ja det fick ju Ebba Busch erfara när islamister ändrades till muslimer och till och med till att man borde döda muslimer i översättning.
UWB #7
Bra sammanfattning!
För oss och framförallt alla barn borde ansvariga politiker och andra förklara varför de i klimatets namn använt vindkraftsutbyggnad för att ersätta planerbar fossilfri kärnkraftsproduktion.
Nu när samma maktspelare börjar prata kärnkraft igen.
Ja, det debattinlägget tål att upprepas. Tack igen!
Problemet med eltraktorer löstes för nästan 100 år sedan av bröderna Mazza och Bodelli.
Se här! http://sm5bsz.com/eltraktor1928.pdf
Det är nog bättre än amishfolkets hästar. Hästar släpper ju ut koldioxid när dom andas – och det gör dom ju även när dom inte används…
Notera att man i artikeln påpekar att lantbrukaren kan passa på att plöja när strömmen är billig. Det passar ju förträffligt med vindkraften!
Det skulle behövas en hel match i energifrågan där kärnkraften är i huvudfokus. Rationellt och ekonomiskt är kärntekniken överlägsen all annan energiproduktion. Det är bromsklossarna i systemet som måste lossas för att storskalig projektering skall kunna påbörjas. Fissionstekniken är ju väl känd och det är bara att välja stort eller smått. Inte många meter av ledningar skulle behöva byggas om SMR placerades strategiskt nära förbrukarna. Det är dags för politiskt generationsskifte.
Leif Åsbrink #25
En traktor ska vara tung så en blyack är inte helt fel. Traktorn på bilden har stålhjul så inga problem med jordningen där, men dagens traktorer har gummihjul, då kan man jorda genom plogen, men hur gör man när man lyfter plogen?
Jessica Rosencrantz (M) står INTE för någon realism.
Det hon står för är kärnkraft, annars är det ingen skillnad mellan henne och övriga alarmister.
Hennes tro på att koldioxid är skadligt är lika stark som vilken Miljöpartist som helst.
Den enda moderat som verkar lyssna på realister är Ericsson i Ubbhult, men han har svårt att övertyga sina partikamrater om att koldioxid inte påverkar klimatet lika mycket som vi tidigare trott.
#11 Anders
Mycket berättigad fråga! Grundaren Roger Hallam har ju gått ut med helt vansinniga och ogrundade påståenden som att miljarder människor kommer att dö av svält och att det kapitalistiska systemet kommer att krossas, det är ”hard physics” enligt Hallam. Att dessa fåntrattar får utrymme i debatter är helt oseriöst. De borde hårdgranskas och avfärdas av media. Inte gullas med på detta osmakliga sätt.
# 29 Matsa
Rockström är en av dessa som tror att miljarder människor kommer att dö. Detta framgår av en intervju Michael Schellenberger gjorde med honom för ett par år sedan och som finns återgiven i hans bok Apocalypse Never.
#30 BG
Jo, Rockström är också en av dessa vettvillingar som har vigt sitt liv åt att skrämma skiten ur både barn och föräldrar. Helt grundlöst, som Schellenberger påpekar i sin mycket läsvärda bok.
Jag fick lära mig en ny sak av Isadora Wronski, att problemet med att vi behöver planerbar reglerkraft löstes redan för 10 år sedan! Så fel alla kunniga har haft.
Dessutom att tekniken finns för energilagring i vätgas och batterier i den omfattning som krävs för att försörja Sverige vid svag vind. Även koldioxidinfångning är känd teknik. Det är bara att göra (Obs ironiskt). Jag undrar om dom har återgått till räknesticka för att spara energi, och tappat bort decimalpunkten.
RK #32
Tror du verkligen att nån av dom där skulle greja en räknesticka?
Nja, men den är ju från 1600-talet som annat dom förordar. Den sparar ju mycket energi. Min trogna HP med RPN kräver t.ex. nya batterier var 5-10 år.
För något halvår sen skrev jag något i stil med att ”SVT kan inte komma lägre nu, botten är nådd”.
Jag fick svaret att jag var optimist.
Kan bara konstatera att den som svarade mig hade rätt. Det finns tydligen ingen nedre gräns för SVT.
Ett renodlat aktivistiskt propagandaorgan som vi betalar via skattsedeln.
Om det fanns ett protesttåg mot SVT så skulle jag delta (=är själv för lat att försöka driva något sådant).
Vilken talande rubrik:
”The fight for a future free of climate change and war is the fight for world socialism!”
https://www.wsws.org/en/articles/2022/05/05/iyss-m05.html
Målet är alltså att klimatet ska sluta ändra på sig. Och det åstadkommer man alltså med världssocialism. Som dessutom får slut på alla krig. Suck!
Från WUWT
Debatt programmet visar att alla lever i sin övertygelse och tro endast framtiden kan utvisa vem som hade rätt. Frågar mig bara, vem hade utsett de medverkande.
En adekvat anamnes blir omfattande, konstaterar bara att alarmist sidan var ”sjukt” retoriskt bäst och realistsidan blev argumentinlåsta med sina eventuella argument mot ”klimatnödläget”.
Det är bara att hoppas att den genstyrda kollektiva intelligensen leder rätt till slut.
Man får väl se det som ett underhållningsprogram som missade den ”fastlimmade” poängen ställt mot alla övriga ”färgstarka” verklighetsfrånvända lekprogram.
#30, 31 Jag tror Rockström vet vad han håller på med. Han får både vara betydande(lite rockstar känsla) och tjänar pengar på det han gör. Han överdriver för det gagnar honom själv.
Om han vara ärlig skulle han kunna med de resurserna han har tillgång till vara mer vetenskaplig i sina metoder.
Tack för referatet! Jag orkar inte kolla på sådana här SVT-debatter längre, allt är så vinklat och tendentiöst.
De hamnar ju snett redan med den inledande problemformuleringen. Även om det finns många sansade debattörer (exempelvis Henrik Jönsson) i energi- och klimatfrågan så måste de ändå acceptera den snedvridna problemformuleringen för att de överhuvudtaget skall få vara med och debattera.
Pontus Bergendahl, Extinction Rebellion, har nog läst i AR6 WGII, där står förskräckligt alarmerande saker. T.ex: ”Recent estimates of the burden of mortality associated with the additional heat exposure from recent human-induced warming suggest approximately 43.8% of heat-related mortality in South Africa was attributable to anthropogenic climate change from 1991–2018 (Vicedo-Cabrera et al., 2021)”
https://www.nature.com/articles/s41558-021-01058-x
I Abstract: ”Across all study countries, we find that 37.0% (range 20.5–76.3%) of warm-season heat-related deaths can be attributed to anthropogenic climate change and that increased mortality is evident on every continent.”
Studien refereras på åtskilliga ställen i WGII med mycket alarmerande siffror på hur många procent som redan dör på grund av mänskliga utsläpp. DN har refererat studien här: https://www.dn.se/vetenskap/manniskans-klimatpaverkan-orsakar-fler-dodsfall-i-varmeboljor/
Skriften är bakom betalvägg, Jag har inte lust att betala, men från DNs referat får man någon sorts uppfattning av vad dom kan tänkas ha gjort. Ungefär hur många färre skulle ha avlidit på grund av värmeböljor om temperaturen varit 0,7 grader lägre 1991-2018 ALLT ANNAT OFÖRÄNDRAT.
Det är ett farligt sätt att räkna, att helt bortse från den enorma nytta mänskligheten har och har haft av billig energi. Det får sådana som Pontus Bergendahl och António Guterres att tro att ett omedelbart stopp för CO2-utsläpp skulle vara en väg att minska dödsrisker. Jag skulle tro att förhastade klimatåtgärder redan förorsakat betydligt fler dödsfall på grund av kyla i Europa då folk inte haft råd att betala el eller gasräkningar i England eller Tyskland. Värre lär det bli kommande vinter.
En av författarna, professor Bertil Forsberg skriver om problemet här:
https://www.vardfokus.se/nyheter/odes/
Folk dör av värme helt i onödan, men det är ett litet problem, så det är inte prioriterat säger ansvariga.
Jag tror vi har haft fel fokus i klimatdebatten. Den naturvetenskapliga delen, WGI, ”The Physical Science Basis” med scenarier, modeller och projektioner är inte alarmistisk. Nöjer man sig med att läsa i den finner man inga skäl att handla i panik. Förändringarna går sakta och vi vet ännu inte så mycket om hur det blir långt in i framtiden.
Nästa del, jag vet inte hur man skall karakterisera den, kanske den socioekonomiska delen, WGII, ”Impacts, Adaption and Vulnerability” är väldigt alarmistisk. Den refererar till diverse studier som gjorts sedan AR5 och de är naturligtvis baserade på grundscenariet i AR5, RCP8.5 som refereras till väldigt många gånger i WGII medan, SSP2-4.5 bara refereras till ett fåtal gånger. Självklart så, WGII har läst studier gjorda innan AR6 WGI publicerats och då RCP8.5 fortfarande var huvudspåret. Framtiden enligt RCP8.5 i kombination med studier med helt orimliga utgångspunkter ger den framtid som alarmisterna tror skall komma om vi inte klarar Parismålet.
Jag har bara läst väldigt lite i AR6 WGII. Tröttsam läsning. Sidan 1-8 börjar så här: ”Numerous additional significant climate-related changes have unfolded worldwide since publication of the IPCC Fifth Assessment Report (AR5) in 2014 (IPCC, 2014a). Consistent with projections, multiple, concurrent, changes in the physical climate system have grown more salient, including increasing global temperatures, loss of ice volume, rising sea levels and changes in global precipitation patterns (WGI AR6 Chapter 1). The changes in the physical climate system, most notably more intensive extreme events, have adversely affected natural and human systems around the world, contributing to a loss and degradation of ecosystems including tropical coral reefs; reduced water and food security; increased damage to infrastructure; additional mortality and morbidity; human migration and displacement; damaged livelihoods; increased mental health issues; and increased inequality. Since AR5, a growing literature attributes change in particular climate variables to observed damages to specific, localized human and natural systems in many regions of the world, as shown in Figure 1.1 (Chapter 1 BOX ATTRIBUTE).”
Hmm, ”increased mental health issues; and increased inequality” Undras hur många det anses gälla jämfört med effekterna av misslyckad energipolitik? Hur många landsbygdsbor har fått ångest av närbelägna vindkraftverk som tvingats på dem? Ångest för att inte klara energiräkningar? Ångest över havererad ekonomi på grund av mycket höga priser på diesel mm. mm.
Att medlemmar av Extinction Rebellion fått ångest av att ta till sig budskapet i WGII beror ju inte på klimatförändringarna i sig utan på grovt ansvarslös rapportering av väderhändelser i MSM och vilseledande skrivningar i WGII.
Politiker, journalister och beslutsfattare kan inte förväntas bry sig ett dugg om ”The Physical Science Basis” det som är relevant för dem är förstås ”Impacts, Adaption and Vulnerability”
Det finns värre saker i WGII. Table 4.3, sidan 4-30, (sida 642 av 3676 i min pdf-läsare)
Första fallet, översvämning i Tyskland 2021: Sannolikhet ökad pga antropogena utsläpp, Det står ”Increase” i kolumn ”Sign of influence.” Sannolikheten för att en sådan händelse skall inträffa har alltså ökat med en faktor mellan 1,2 och 9. (Tala om felmarginaler.)
Nu vet vi ju att det har varit mycket värre översvämningar förr. Det finns märken på husväggar och antalet döda har varit mycket högre. Fredrik Charpentier Ljungqvist har skrivit en understreckare i SvD om saken. Flooding förekommer på många hundra ställen i WGII. Jag har bara plockat ett på måfå. Det finns säkert värre och mer alarmistiska.
Det var ett lovvärt försök att få till ett möte. Men det är synd att de olika sidorna i debatten inte kunde mötas. Man kanske borde utgå från något alla förhoppningsvis kan vara mera eniga om, som till exempel IEAs färska rapport som försöker bena ut hur man kan få ner utsläppen inom en rimlig tid. För det är ju ingen som älskar utsläpp eller hur, oavsett om man är oroad över klimatet eller inte?
https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050
Utan energi, inget liv. Kol är energi. Utan kol, inget liv. Skall det vara så svårt att fatta?
#41 Anne
Du resonerar som om co2 är ett gift och ett farligt utsläpp.
Vi har väsentligt farligare utsläpp att ta tag i på jorden och framförallt är energi en grundförutsättning för välfärden
Än så länge har ju co2 ökningen varit endast positivt för världen med mer växtlighet och större skördar