På Klimatbluffens sida hittade jag nyheten om ett nytt AGW-skeptiskt parti i Australien. För enkelhetens skull kallar de sig ”The Climate Sceptics” och har bl.a. som mål att avslöja vad som är fel med AGW-hypotesen.
Så här skriver partiledaren Leon Ashby på hemsidan:
Dear Fellow Australians
”Scepticism is the highest of duties, and blind faith the one unpardonable sin.”
So wrote Thomas Huxley, one of the great minds of the scientific age.
Anthropogenic or man-made Global Warming (AGW) alarmism is the biggest con, fraud, hoax, swindle, deception and mass hysteria in the history of modern civilization, because climate changes naturally.
The Climate Sceptics support all practical measures to prevent environmental degradation. We support the development of cleaner and more efficient sources of energy. Unfortunately governmental taxes to stop climate change are a colossal diversion of funds from core obligations, and Emission Trading Schemes (ETS) will do absolutely nothing for the Murray-Darling basin, the Great Barrier Reef, or land degradation – just as it will do absolutely nothing to stop climate change.
The Climate Sceptics are here to demand rational debate and responsible leadership. We reject the extremist views that now threaten what Australians have sacrificed to achieve in living standards, rights and freedoms.
Jag har kontaktat Leon Ashby och hoppas snart få veta mer om hans initiativ.
När startar vi?
Mvh/TJ
Lovvärt initiativ. Säger som ThomasJ, det skulle behövas ett sånt parti även i detta arma land, där tom statliga myndigheter använder ren skräckpropaganda för att få vanligt folk dit de vill.
Vem tar initiativet i Sverige?
Sant, men ofta har utbrytare och nya partier (tänk Ian och Bert), fått även etablerade partier att ”kantra” i sin politik.
Tege
Tege (#7): Anser att ett slikt parti ska vara/utvecklas till/ allt annat än ett enfrågeparti. Dock utan att ’falla in i’ traditionella ’svenska modellbyggen’. Vi kan la börja med att återställa förtroendet för människan, vilket inkluderar korrekt upplysning i/kring temat klimat, of course.
Mvh/TJ
Jag körde ”skeptikerkurs” för en god vän i går kväll. ”Tvingade” honom att genomlida en timmes internetdebatt mellan Christy och Schlesinger. 🙂
Han blev ganska tagen, och rätt imponerad,av Christys rabblande av fakta. Sen kom frågan……..”Men varför får vi inte läsa om sånt här i svenska media?”
Vad svarar man på det?
Mina arbetskamrater terroriserar jag dag in och dag ut, med fakta, fakta, och åter fakta.
Så, jag jobbar för att den ”tysta majoriteten” ska börja väsnas. Men att jobba politiskt har jag tyvärr inte tid till.
Kläm fram ett första utkast till politiskt program så hänger jag troligen på. Procedurerna kring registreringen är nog det minsta problemet.
Jag är nyfiken på det mesta, men partipolitik har jag noll erfarenhet av annat än som iakttagare. Men nu känner jag mig lockad till att bli mer än iakttagare.
Visserligen är jag lite för gammal för att engagera mig på nytt, men å andra sidan behöver jag inte göra det för min försörjning. Dessutom har jag gott om tid. Om det inte är golfsäsong eller extremt bra fluffig snö och sol på fjället. 😎
Yes, ska kolla vad som finns ’tillgängligt’ att jobba ihop. [kan ju ’planka’ en hel del… ]
Mvh/TJ
Ett enfrågepartie har i det här fallet knappast en chance att nå ut eller överleva ett val, eftersom skeptikerna inte är någon homogen grupp i övriga politiska frågor.
Vi gör ett försök. Maggie har min mailadress.
Kul initiativ.
Att kopiera låter bra. Alla partier har ju något gott att bidra med. 😉
Jag vägrade hoppa på politiken för 25 år sedan, då jag var rädd att bli besudlad i tankar och värderingar.
Nu börjar jag bli ren och okurrumperbar (jo tack den som påstår det har nog långt kvar).
Har lite gått in i politiken här i Norge.
Det finns knappast en samhällsfråga jag inte funderat på tills jag har ett möjligt lösningsförslag, man det har kanske många fler.
Lycka till och minns som skrivits av Labbibia #5
Ian lyckades ändra och fick S att genomföra det mesta av hans förslag.
Blotta existensen av ett parti som motsätter sig dagens resursanvändning i syfte att hindra en global klimatkatastrof, kommer få många realpolitiker att sno kappan.
Sätt mig i en debatt mot Maud om just nyttan av dagens resursanvändning i globalklimat hänseende.
Hur tro ni det går?
Så har ni den vetenskapliga tyngden hos Peter och företagserfarenheten hos P-O.
Lycka till
Du duger, kan vara stolt, och får gärna bidra.
Men något sorts nytt och mer demokratiskt parti som det om Ian och Bert försökte lansera intresserar inte mig.
Troligen inte dig heller om du tänker efter… 😉
Annars innehöll partiet en stor mängd tokstollar, t.o.m. större än de eteblarade partierna.
Med blott ifrågasättandet av det mest förnuftvidriga och det allra destruktivaste resursbruket, kan ni vinna ett snabbt gehör.
Jag undrar vem som tar medborgarens parti i den alltmer resurskrävande byråkratin?
Vad är det inom bara kulturstöd, 47 myndigheter?????
Hur många dog då elsäkerhetsverket var lamslaget av utlokalisering?
Kan Sverige kapa 300Miljarder/år genom att avveckla rent destruktiva verk och myndigheter, därefter alla som ”kostar” avsevärt mer än de smakar?
Slutligen utnyttja synnergieffekten med ett EU-medlemskap och avskaffa de sista myndigheter och verk som har parallelleverksamhet i andra EU-länder.
Där har landet de stora hindren mot ett maximalt livskvalitethöjande liv, för medborgarna.
Kanske ska ni fokusera på resursmisbruket i avsikt att påverka det globala klimatet och det samma vad gäller myndigheter, verk och övrig byråkrati?
Undrar vad företagsledare som Labbibia anser om den av myndigheter pålagda byråkratin som kostar landets företag 100miljarder/år?
”Jag menade att Ian ändrade hela samhällsutvecklingen, av vad var det? 78 punkter??? ”
Ja, det var ju precis det jag menade, i mitt inlägg nr 5, när jag skrev (tänk Ian och Bert)
Du hänger med i svängarna! 🙂
Skeptiker mot överdrifterna i CO2 / klimatalarmisternas agerande har nog för övrigt olika ideologisk bakgrund. Det räcker inte med att vara emot något. Man måste formulera ett gemensamt program i alla samhällsfrågor, för att kunna vinna allmänhetens förtroende. Tror knappast att det är möjligt, även om jag sympatiserar med mycket som sagts i denna tråd.
Nytt partiprogram behövs för ett nytt parti, men inte är väl Ians och Berts något att återuppliva? Tack och adjö för mig i så fall.
Deras upplägg liknar väldigt mycket det som Al Gore och media har fastnat för. Populärt och säljande.
Nej, Ians och Berts partiprogram är nog inte aktuellt. 🙂
Vad jag menade när jag nämnde de gubbarna tidigare, var att de, trots att de aldrig fick makten, ändå påverkade den politiska utvecklingen ganska rejält.
Ett litet parti kan alltså påverka politiken i den riktning som önskas.
Som jag skrev tidigare……det är svårt att skriva någonting utan att kunna misstolkas. 8)
Nej, även om de två var rätt så roliga figurer i sina upptåg, så var de inte precis dem du tänkte på och inte Labbibia, Gunnar eller Maggie heller i funderingarna kring ett eventuellt skeptikerparti, kan man förstå…
Saken är bara den, att eventuella röster som ett skeptikerparti skulle vinna, måste minska rösterna från något eller några av de etablerade partierna och därmed påverka valutgången, utan att själv hamna i riksdagen eller någon kommunal, beslutande position. Med detta för ögonen, är det tveksamt, om denna idé har chansen att få önskvärd effekt.
Då borde skeptiker partiet i övrigt ta mp och kommunist ideologi.
Ut ur EU, ner med kapitalet och samhällslön (kanske mitt förslag till sänkning av pensionsåldern?
Håller med. Men visst vore det ett kul projekt?
Gunnar L,
Njaej säger jag. Låter för mycket mot, och för mycket utopi…
Du har väl själv tidigare konstaterat, att det inte finns alltför många skeptikerröster på det hållet att hämta? 🙂
”It started with a bunch of us who discuss environmental issues on blogs and my contacts. Two of us discussed forming a party after we approached politicians in other party`s & they said their party would never be climate sceptics even though the science is for the sceptic position.
Two of us became six that said lets do something .
The six became 30 people that paid a $55 membership fee & we organised a constitution & formed a party over the email.
Bank accounts, legal paperwork & a web site followed.
So now we are away.
The media interest is one of being stunned – except for the sceptics in the media.
We are getting members signing up on line from the time we announced, but we know from other party launches it takes time for people to understand & digest & then about 6 months out from an election people sign up much more.
We have people in our party from across the political spectrum – from right & left.
We could also put in there the fact we value human life very highly because that will set us apart from the green perspective of environment having higher value than human life.”
Över hela världen?
Nej, det är väl att vara lite väl optimistisk?