Heartlandinstitutet bjuder kontinuerligt på Climate Change Weekly, de senaste med tillägget #427, #428 (länk 1). Ansvarig för dessa veckorapporter är Ph.Dr Sterling Burnett en auktoritet på energi- och miljöfrågor.
I artikeln Biden and Europe Should Respond to Russian Aggression by Scrapping Extremist Climate Policies (Townhall.com) (länk 2) hävdar S. Burnett att den ryska invasionen i Ukraina har främjats av västs alarmistiska politik mot den tänkta ”skenande” globala uppvärmningen.
Burnett tar upp Tysklands Energiewende som innebar att man övergav man kol och kärnkraft för att istället utveckla de förmodat klimatvänliga och förnybara energikällorna. I UK har man agerat efter samma modell och kraftigt ökat sol- och vindkraftsanläggningarna , medan hindren för att utveckla naturgasutvinning gjorts nära nog oövervinnliga. Men! De kostsamma energikällorna är inte tillräckliga för att underhålla ekonomierna i Ty, UK och hela EU.
Medan det här inlägget skrevs meddelade dock NETZERO – Watch att Boris Johnson upphäver tidigare beslut och nu ger Grönt Ljus för brittisk naturgas (länk 3).
Delvis som ett resultat av denna politik, även innan Ryssland invaderade Ukraina, led många européer av kraftigt ökande energikostnader och periodvis även energibrist.
På president Trumps initiativ blev däremot USA inte endast självförsörjande på energi utan även energiexportör. Genom utökad produktion av naturgas och snabb ökning av nya terminaler för export av flytande naturgas, LNG, gjorde USA det möjligt att hjälpa Europa ut ur sitt energikaos. Hade detta initiativ fått fortsätta under Biden kunde det ha gynnat USA istället för Putins krigsmaskin.
Men, president Biden ändrade kursen. Bidenadministrationen verkar kämpa mot klimatförändringarna genom att söka vänja USAs befolkningen av med att använda fossila bränslen. Biden tog till exempel redan första dagen på jobbet tillbaka den överenskommelse USA hade med Kanada om Keystone XL pipeline för oljetransport och han införde uppskov för nya olje- och gasarrenden på federal mark och på USAs yttre kontinentalhylla. Sedan dess har Biden annullerat olje- och gasarrenden i Arctic National Wildlife Refuge, vidare har han både föreslagit restriktioner på metanutsläpp, vilket kan göra det svårare och dyrare att utveckla, lagra och transportera olja och naturgas i USA och föreslagit ökade avgifter och royaltysatser som producenterna måste betala till federala myndigheter. Nyligen annonserades dessutom planer på att hindra borrning på mer än halva National Petroleum Reserven i Alaska.
Resultatet av Bidens initiativ har blivit en dramatisk prishöjning på fossil energi, vilket är administrationens klart uttalade sätt att bekämpa Climate Change, men inte nog med det, den politiken berikar även Putin och hans oligarker eftersom den gör ryska oljan dyrare.
USA och Europa har med denna antifossil-politik krympt sina egna ekonomier och skadat sina egna befolkningar. De kämpar mot den så kallade globala uppvärmningen – samtidigt som det hotar världens fred och säkerhet.
Ryska trupper är nu inne i Ukraina och åstadkommer ofattbar ödeläggelse samtidigt som John Kerry, Bidens så kallade klimattsar, pladdrar om utsläpp av växthusgaser från Rysslands militära aktioner.
Med hänsyn till ekonomi, geopolitik och humanitet måste president Biden byta kurs omedelbart. Han borde använda sin exekutiva auktoritet och dra tillbaka samtliga restriktioner för energiutvinning och produktion i USA. Han borde vidare avbryta pågående ansträngningar för att införa CO2 restriktioner kring att utvinna naturgas. Kort sagt borde Biden ändra samtliga sina hållningslösa beslut och dessutom lämna Parisöverenskommelsen som stärker Putin och hans gelikar.
(S. Burnetts artikel publicerades 25 februari och speglade den dåvarande situationen)
¤¤¤
Den del av den ryska befolkningen som enbart får information från sin StatsTV anses tro på den propaganda de får där, vilket är tragiskt men kanske förståeligt.
I Sverige där man hyllar Det Fria Ordet och talar om De Fria Medierna har klimathotspropagandan erövrat både StatsTVn, ”de fria” medierna och politiken inklusive utbildningsväsendet (!) och detta trots att vi alla har fri tillgång att ta till oss vad den fria klimatvetenskapen med dess debatt förmedlar.
Oförståeligt och oförlåtligt.
Som Sterling Burnett kort och koncist skriver och beskriver situationen:
“Biden and Europe Should Respond to Russian Aggression by Scrapping Extremist Climate Policies”.
Det är sent och på många sätt försent men bättre sent och försent än aldrig.
Ann Löfving-Henriksson
Länk:
- Home | Heartland Institute
- Biden and Europe Should Respond to Russian Aggression by Scrapping Extremist Climate Policies (townhall.com)
Vill man veta mer om Sterling Burnett, som skrivit artikeln kan man klicka på hans namn strax under rubriken.
För att illustrera det du skriver om, Ann – så sitter SR:s vetenskapskommentator, Daniel Värjö, reporter på CAGW-tankesmedjan SR Klotet, och ljuger rakt ut, just nu i radion, när han påstår att utestängande av rysk gas och olja INTE skulle kunna ersättas av kärnkraft, då vi istället skulle göra oss beroende av ryskt uran…
Jag vägrar att tro att Daniel Värjö är såpass korkad eller lat att han inte klarar av att kolla upp att det finns många fler producenter av kärnbränsle, av annat uran än just ryskt. Han vet och har valt att på detta sätt dra en vals – eftersom det passar hans och Klotets dagordning = religiös CAGW-tro parat med hat av kärnkraft.
Vårt klot är hotat och P1 Klotet hittar på och förvränger.
Klimatnödläge är en återkommande lögn som de sprider och gör lättlurade skrämda.
Vi vet att senaste åren har drabbat oss med väderhändelser i alla länder som får uppmärksamhet.
Det som inte får samma uppmärksamhet är att allt färre människor dör i naturkatastrofer kopplade till bla väder.
På något sätt går dessa båda kunskaper inte ihop!
Detta har P1 klotet fått reda på men de vägrar ta upp det!
Denna länk kan användas för att se vad gott som skett de senaste 30 åren: https://ourworldindata.org/
Frågan är om dessa trender bryts av det land som lever på energiexport till länder som övergivit egenförsörjning.
Det hade kunnat bli bra 🙁
Och vilka ligger bakom Bidenadministrationens agenda, jo WEF, Rockefellers och FN (IPCC) samt deras undersåtar likt Black Rock och Vanguard.
# 3 👍
När maten blir mycket dyr eller ransonerad kommer klimathotet och IPCC att hamna i slutförvaret men vi får dras med miljöförstörande vindkraft under lång tid framöver eftersom det tar tid att bygga ny elproduktion.
Att det finns olika agendor för ökad makt och ökade personliga inkomster hos såväl ryska som amerikanska oligarker är ju egentligen inte någon nyhet, även om den har svårt att tränga igenom den svenska nyhetsförmedlingen som ensidigt fokuserar på Rockströms och Gretas kvasivetenskap …
Vad som är mer anmärkningsvärt att vår regering med Magda i spetsen helt verkar ha fjärmat sig från Sveriges och svenska folkets välfärd, och tyvärr tycks det som om näst intill hela det svenska politiska etablissemanget hamnat i samma inskränkta omvärldsuppfattning.
Personligen är jag beredd att lägga min röst i kommande riksdagsval på det parti som tar tydligt avstånd från nuvarande klimat- och energipolitik – oavsett om de av motståndarna påstås ha röda, blå eller bruna rötter. Att de med gröna rötter kommer att vara helt oförmögna att ta sig ur nuvarande politiska pannkakssmet tar jag som helt uppenbar.
Det finns all anledning att betydligt mer frukta klimatpolitiken än klimatförändringarna.
Regeringen har beslutat om en ny myndighet för psykologiskt försvar. I den utredning som ligger till grund för denna utredning så kan jag lätt tolka in hur SVT, SR m.fl. är ett direkt hot mot vårt lands säkerhet.
Speciellt där man talar om demokrati och falsk information.
Här finns presentation om utredningen för den nya myndigheten https://www.youtube.com/watch?v=NvWH5OldWbE&ab_channel=Regeringskansliet
De uppenbara osanningar som SVT och SR med flera sprider om klimatet, energi, och energipriser, bör vara det första som tas upp av den nya myndigheten.
#1 foliehatt
En gång i tiden studerade jag kemi på SU och då var vi på studiebesök i Ranstad, där en fin uranfyndighet finns, och dagbrott fanns.
Kom hem med både en näve uransand, samt det där orangea pulvret, yellowcake.
Så hade vi kunnat haft en bra inhemsk produktion av kärnbränsle. Med nuvarande miljöbalk kan vi nog glömma det, dock.
Gabriel Oxenstierna, #,
vad det på gamla KÖL eller Arrheniuslab?
Tack Ann!
Biden kör samma självskadebeteende som EU och självklart så passar detta Putin utmärkt just nu. För de gröna så fungerar kriget som ett att argument för att vi måste bygga ännu fler vindkraftverk. Kanske kan vi vända dem österut och få dem att blåsa bort ryska luftanfall? Är det så de tänker? 🙂
Redan under valkampanjen i USA 2019 framstod Bidens mentala tillstånd helt klart. Lika klart var hur den nya administrationens energi-och miljöpolitik skulle utformas.
Nu ser vi konsekvenserna av Bidens presidentskap: Ett katastrofalt tillbakadragande från Afganistan efter att ha kastat Trumps plan för detta i papparskorgen, krig i Ukraina, en ny ÖB, Lloyd Austin, som jagar och avskedar Trumpsympatisörer bland den militära personalen samt prioriterar ras-och LGBTQ-frågor framför militär slagkraft. Och kanske passar Kina på att attackera Taiwan nu när tillfälle ges. De skyhöga energipriserna kom som ett brev på posten, liksom inflationen efter coronarestriktionerna och det vettlöst dyra ”Build back better” programmet.
När Biden tillsattes som president var det många som jublade, även här på KU, och troligen fortfarande gör. Varför då klaga? Konsekvenserna av hans presidentskap var förutsebara.
I april är det presidentval i Frankrike, EUs näst viktigaste land. En av kandidaterna, Éric Zemmour, har ett program som liknar Trumps, men mer radikalt. I fråga om energipolitik ingår bl.a slut på subventioner till så kallade förnyelsebara energikällor, rivandet av existerande vindkraftverk och en kraftig utbyggnad av kärnkraften. Om vald till president, kommer Zemmour säkert som amen i kyrkan att demoniseras av svenska media och politiker på samma sätt som Trump blev. Så är redan fallet i Frankrike.
#10
KÖL!
# 8 Göran J., tack för länken!
Under de första knappa 20 minuterna tyckte jag att den här utredningen i princip riktade sig till eller mot propagandan kring det så kallade klimathotet och det oförklarliga och oförlåtliga i att vi minsann inte lever i en demokrati som värnar om det fria ordet.
Hur lågt ska vi behöver sjunka innan tillräckligt många inser vilket bedrägeri vi lever under?
# 12 Lars Mellblom, tusen tack för Dina synpunkter på och troligen insikter kring Biden och hans presidentskap. Numera går han ofta under benämning O’Biden i delar av USAs press eftersom hans presidenttid är en fortsättning på Obamas Change.
Det blir intressant att följa utvecklingen i Frankrike, hoppas på mer info! Här hemma leder ”O’Magda” oss med bestämda steg mot samma mål som övriga väst, so far.
Vi får hoppas att Elsa och flera nya friska vindar kan få allt fler att tänka efter om det verkligen är klimathotspolitiken som ska fortsätta att rädda oss.
Ann Löfving-Henriksson
Håller helt med dig om Bidens självskadebeteende inom energipolitiken. Han går mycket längre än någonsin Obama. Som levde gott på att USA visade sig ”duktiga” genom att de under hans ämbetsperioder minskade sina kolbaserade koldioxidutsläpp när de genom ökad fracking byggde nya gaseldade kraftverk som ersättning för de gamla smutsiga koleldade verken. (Tyskland byggde istället några helt nya kolkraftverk med långt gången rökgasrening, en linje som även Kina sedan antog).
Men: jag har påpekat tidigare och gör det igen: Frackingutbyggnaden startade LÅNGT tidigare, före även Obamas tid. Det var en subventionerad verksamhet såtillvida att den skatt som finns i övriga petrosammanhang slapp alla gas eller oljeproducenter som använde fracking intill dess man såg att verksamheten kunde bli lönsam. (tax excemption law, minns inte exakt vilket år den avskaffades och orkar inte med mina svaga ögon googla).
Vidare är det så att den forskning om miljökonsekvenserna av fracking som bedrivits alla år i USA, innefattande hur dessa skall motverkas eller helt elimineras, har bedrivits på federala anslag av EPA, dvs USA´s motsvarighet till vårt Naturvårdsverk. Alltså inte bekostad av industrin! Smaka på den gott folk. Kan ni tänka er vårt aktivistiska Naturvårdsverk utföra något liknande? T ex att med statens medel bekosta vad Cementa nu ägnar sig åt: att borra ner hål till de värsta vattenförande ådrorna i kalkberget i Slite och injicera betong så att grundvattenläckaget ut i dagbrottsgropen avtar? För att sedan dessa tätats eventuellt gå vidare med nästa steg att återinjicera det vatten som hamnar i gropen och är en blandning av regnvatten och återstående läckande grundvatten.
Sanningen är att när USA´s egenförsörjning av gas och olja den konventionella vägen avtog mot slutet av 1900-talet, samtidigt som behoven ökade och Gulfstaterna alltmer kom att betraktas som osäkra leverantörer så fattades de strategiska besluten att pusha för fracking. Geopolitik således. Trump larvade sig i TV på den tiden. Inte heller Obama ska tillskrivas någon ära. Jag följde de här frågorna redan på den tiden, och är för övrigt avsevärt mer för republikansk politik än demokraternas. Vilket är naturligt då jag har varit verksam inom kemisk industri hela mitt yrkesverksamma liv. Denna påverkas ju kraftigt indirekt genom inflytande från petroråvaror. Det jag inte gillade med Trump var hans totala brist på att försöka nå kompromisser med sina politiska motståndare. Och hans brist på följsamhet gentemot demokratiska spelregler.
Men som sagt: Trumps insatser inom energiområdet är rätt lätt uppräknade: 1.) Han lät bli att stödja Parisöverenskommelsen. 2.) Han gav ett antal nya tillstånd till olje/gas exploration. 3.) Hade demokraterna kommit till makten tidigare hade de negativa verkningarna av Biden nog kommit tidigare. Kanske har jag glömt något.
Trump alltså en bra ”stoppkloss”. I övrigt GJORDE han inte en massa saker av någon positiv natur. Han lovade däremot t ex kolgruvearbetarna att framtiden för brytningen skulle se ljusare ut. I verkligheten skedde en ännu större övergång från koleldade energianläggningar (mestadels enbart el) än under Obamas tid. Att den här övergången i hög grad berodde på lokalt medvetande om kolkraftverkens skadliga luftutsläpp och en lokalt allt starkare opinion parat med EPA´s livliga påhejande och bestämmelser om luftutläpp är en annan femma. Inte Obamas förtjänst heller alltså. Men tillgången på gas spelade givetvis roll.
En annan sida av saken är att gasutvinningen genom fracking i USA behövde rätt många år på sig att växa ikapp det inhemska och under många år ökande behovet så att det fanns något att exportera. Det har givetvis inget med Trump att göra. Jag anser att vi ska ha ett neutralt och sakligt faktabaserat innehåll på KU och vill därför slippa se ”Trumpgullande” som inte är sakligt. Ge karln kredit för det han faktiskt gjorde som var bra (se ovan) – inget därutöver.
Med vänliga hälsningar till dig Ann. Och tack för bevakningen med artikeln och flera bra länkar!
# 16 Bäste Hans H.!
Många, många tack för denna kommentar.
Vi gör alla så gott vi kan med den bakgrund och den erfarenhet vi har. Jag är fullt medveten om att min ”omvärldsanalys” visar stora brister och är tacksam för kompletterande upplysningar.
Just det här inlägget bygger på en artikel från Heartlandinstitutet, vilket jag påpekat och är mindre ”mitt” än mycket annat jag skrivit.
Jag har snabbt läst igenom Din kommentar och ska gå igenom den noggrant i morgon. Just nu sitter jag och pustar ut efter att ha umgåtts fyra dagar med en intensiv sexåring, vilket kräver sin kvinna.
#Hans H 16#
Ann kan säkert svara på din kommentar, men likväl ett påpekande. Du glömde att Joe Biden undertecknade en verkställande order för att återkalla tillståndet som beviljades TC Energy Corporation för Keystone XL Pipeline (fas 4). Den 9 juni 2021 övergav TC Energy planerna för Keystone XL Pipeline.
Nåväl, än viktigare, och ovan som ett exempel, är privata investerares tillförsikt att deras projekt inte kommer att hindras av politiska beslut. Trump gav investerare i gas-och oljeutvinning tro att de skulle kunna fullfölja sina planer, vilket resulterade i en kraftigt utökad produktion av skiffergas. Bidens presidentskap orsakade motsatsen.
Faktum är också att under Trump blev USA fossilenergioberoende. Under Biden är det inte så längre.
Lars Mellblom, Hans H, Ann LH
Ansvarig för att USA nådde sin högsta olje- och gasproduktion någonsin strax innan COVID är nog ingen av presidenterna utan George Mitchell, kallad Father of Fracking.
https://www.forbes.com/sites/christopherhelman/2013/07/27/father-of-the-fracking-boom-dies-george-mitchell-urged-greater-regulation-of-drilling/?sh=75f3a50a1978
#Ann Löfving-Henriksson 15#
O’Biden, jag har sett det och med tanke på Bidens mentala hälsotillstånd är det uppenbart att han själv är inkapabel att driva politik. Om det är Obamas team eller någon annan som leder politiken vet jag inte.
Jag skulle vilja återkomma till min första kommentar, och som det heter på engelska, double down. För att vara konsekventa måste de som är glada över Bidens presidentskap också vara glada över kriget i Ukraina, energipriserna och inflationen. Allt detta förutsågs under och efter valet. Naturligtvis kan man hävda att konsekvenserna jag just nämnt är värda att uthärda med tanke på att Trump, fascisten, kvinnohataren och klimatförnekaren inte längre är USAs president. Det vore åtminstone hederligt.
Det kommer nog fler tillfällen att återkomma till Zemmour. Som jag sagt tidigare, han kommer inte att tillåtas att bli Frankrikes president oavsett hur många röster han får. Och det på samma sätt som Trump inte nu är USAs president. I december 2021 ändrades reglerna för poströstning i Frankrike från att ha varit restriktiva och administrerade manuellt lokalt, till att förenklas, centraliseras och informatiseras.
# Fredrik S 19#
Må så vara och heder åt George Mitchell, men som jag skrev ovan, frackingindustrien drivs av företagare som bedömer framtiden, både marknadsmässigt och politiskt.
Enligt Google finns det cirka 9 000 oberoende olje- och naturgasproducenter i USA. Dessa företag är verksamma i 33 stater och offshore samt sysselsätter i genomsnitt bara 12 personer. Deras produktion beror på individers bedömning av framtiden. Bra naiv den som tror att Bidens energipolitik inspirerar till fortsatta investeringar i branschen.
Lars M #21,
Nej, det är ingen som vågar investera i fossilbranschen längre. Inte sedan Obamas tid, kanske med undantag för Trump-tiden. Men annars så har ju den branschen utmålats som stora bovar och skurkar. Man har haft ”defundning” kampanjer. Investeringar har blivit olönsamma osv. Därför har nog de flesta oljebolag inriktat sig att avveckla, trots enorma tillgångar i marken.
Men nu, plötsligt, vill Biden ha fram gas och olja. Snabbt. Men hur skall det gå till när hela branschen är inriktad på avveckling? Dessutom kan de räkna med att Biden, och EPA som har fått fria händer, kommer att klämma åt dem igen så fort kriget i Ukraina är över.
# Ingemar Nordin 22#
Precis så, men det är många som inte har det minsta hum om hur privat företagsamhet fungerar, inte minst politiker, mediafolk och artister.
Lars Mellblom #21
Visst är det så. Och Biden som gjort minskning av fossila bränslen till en central under hans tid på kontoret anklagar nu industrin för att inte göra tillräckligt för att producera mer.
Experter verkar överens om att vad företagen behöver är framförhållning för att detta ska ske snabbt.
På närmare håll vill Tysklands finansminister öppna upp och tillåta prospektering av olja och gas i Nordsjön. Vilket hans koalitionspartner i regeringen nyss stoppat.
Antar att han ser att alternativet framöver riskerar att bli nystartade kolkraftverk?
Lars, Ingemar
Mitt #24 blev lite upprepning av vad ni redan hann skriva.
#18 Lars Mellblom
Jag glömde inte alls Bidens idiotiska återkallande av tillståndet för Keystone-pipelinen. Jag konstaterade i första meningen att Biden bedriver en politik som är rena självskadebeteendet. Och att han nu tvingas backa, nu när man närmar sig realiteterna här världen.
Men som du kanske läste så var mitt inlägg helt fokuserat på att man inte ska tillskriva Trump äran för saker han inte haft inflytande över. Fracking har stadigt byggts ut och utvinningstekniken har förfinats under hela 2000-talet. Så faktumet att vi når produktionsrekord strax före pandemins utbrott är föga förvånande, närmast en självklarhet – och alla som följt statistiken över produktionsutvecklingens trend under flera decennier kan bara instämma.
Vad gäller produktionstekniken handlar det om att kunna borra horisontellt allt längre och med bättre styrning för att från en enda central punkt kunna nå ut i alla riktningar till sådana markstrukturer där frackingen kommer leda till ”gas i rören”. Här har man ett mycket värdefullt kunskapsförsprång nu. Gäller alla inblandade aspekter, alltså även den geologiska kartläggningen av var centralpunkten bäst ska placeras.
Förutom kostnadsaspekten – att ha en central plats för borriggen istället för en massa olika – så har detta även medvekat till att kraftigt förenkla ”vätskehanteringen” – där inte bara rent vatten pumpas ner i hålen innan man utsätter vätskan för ”hydraliska chockvågor” som spräcker upp sprickor i skiffern och gör att gas kan börja strömma fram till borrhålet och vidare baklänges upp till ytan. Även olja ibland för den delen.
När spräckvätskan så trycks baklänges har man på den centrala platsen de bassänger och tankar som behövs för att göra vissa reningsåtgärder, varefter mycket kan återanvändas i nästa håls ”fracture cracking”. En annan miljövinst ligger i att det bara behövs en väg fram till en central utvinningsplats som kan täcka ett förvånansvärt stort område. Det lokala motståndet mot att ”värdefull rekreationsmark kan komma att tas i anspråk ” har också nästan helt försvunnit. Amerikanen i gemen är klart positiv till fracking.
Det är komplett idiotiskt att ”det gröna motståndet” lyckats förvrida huvudet så till den grad på den europeiska opinionen. Jag hoppas nu på ett snabbt omtänkande. Jag är medveten om att landet som mest skulle behöva gasen, Tyskland, inte har de rikaste fyndigheterna. Men de är inte noll. Däremot är tyskarna superrädda för allt de tror kan skada deras grundvatten – det har jag själv råkat ut för.
Jag har framkastat att jag tror att det land vi snabbast får se fracking i är UK. Inte heller det ett land med de största fyndigheterna – vilket tty påpekat – men de är inte försumbara. Och det behöver inte vara fråga om ett jättefält för att dra igång fracking på en plats – jmfr Lars Mellbloms påpekande om hur många mindre företag det finns inom branschen i USA. I UK finns det nu i alla fall en stark vilja till att agera och de rår sig själva, slipper EU-käbblet. Möjligen kan Polen komma in i bilden med, om de inser att de kan sälja gasen till Tyskland till riktigt bra pris! Utan att det skadar deras inhemska kolindustri nämnvärt…. Det tar inga jättelånga ledtider att komma igång med fracking, och heller inget jättekapital som för Nordsjöplattformar. Däremot måste amerikanskt kunnande komma in. Här borde polska staten kunna göra en insats!
Framtiden blir intressant.
Debatten kring innehållet i den artikel mitt inlägg byggde på blev på många sätt klargörande och stort tack för det. Men! Tyvärr tappades den i mitt tycke viktigaste delen av artikeln bort, FNs/IPCCs/SPMs styrning av klimathotspolitiken och den underkuvade följsamhet västländernas politiska ledning visar inför detta övergrepp.
Likt situationen under lysenkoismen i Sovjet, hindras en öppen, vetenskaplig debatt i en fråga som kidnappats av ledande politiker. Konsekvenserna är i båda fallen minst sagt tragiska.
Som rubriken på artikeln anger gällde det bedrägeri, den propaganda som västländernas politiska ledning sedan decennier steg för steg fått allmänheten att tro på – klimathotet.
Tyvärr hamnar man förr eller senare i ”problemet” Trump när frågan debatteras. Han fick uppbackning från flera organisationer, forskare och andra som med vetenskapen som grund och i motvind kämpat för det Fria Ordet i klimatfrågan. Heartlandinstitutet med alla dess medarbetare och W. Happer är nog de mest kända exemplen på stödet till Trump.
För mej står Trumps tal i Vita Husets rosengård där han lovade världen att befria USA och kanske väst från överenskommelsen i Paris, som det viktigaste som hänt sedan klimatkonventionen ( 1992) fick världens ledare att skriva under ett förrädiskt ”avtal” som gav FN fullmakt att förgöra västvärlden med ett ovetenskapligt och fullständigt omöjligt mål.
Närmar debatten sig Trump slår det ofta slint och grundfrågan om den mäktiga propagandaapparaten kring ”klimathotet” försvinner. Tyvärr.
Frågan kvarstår, vem, vad och hur ska kunna befria Det Fria Ordet i klimatfrågan innan det definitivt är för sent?
#27 Ann Löfving-Henriksson
Bra skrivet och jag håller med dig i att Trump gjorde en god insats i det avseendet du tar upp.
Jag vill se faktabaserade inlägg på KU. Inte floskler som att ”Trump gjorde USA självförsörjande igen inom petroområdet”. Baserat på att en trend som var frukten av mer än tjugo års arbete då bröt igenom gränsen. (Det var inte du som skrev om det ovan).
Sant och helt orsakskorrelerat är däremot att Biden åstadkom att USA åter (temporärt?) hamnade under gränsen sedan han tillträdde.
Jag tycker vidare att hänvisningar till Bidens ”vacklande mentala förmåga” skrivna med epitet och i mycket föraktfull ton inte hör hemma på bloggen. Vi bör här på KU kommentera Bidens agerande, liksom Trumps, och inte syssla med personprofilering. Här finns många syndare, syftar inte på dig. Det handlar ju till en del om att upprätthålla bloggens anseende.
I övrigt vill jag passa på att tacka dig för idogt arbete och en massa goda inlägg i olika delämnen här på bloggen! Du behövs verkligen och har ett perspektiv bakåt i tiden som vi många som kommit till som läsare på senare år saknar. Något bra svar på din fråga har jag inte mer än att droppen urholkar stenen. Och folks medvetande om ”styrd information” har ökat i dagarna tack vare Ukrainakriget.
Hälsningar från Hasse
# 28 TACK Hasse 🙏
Intressant från Jonova:
”Two weeks of War undoes thirty years of energy propaganda: Everyone wants fossil fuels
It’s the Great Reset in Global Energy complacency
There is pandemonium on the markets and suddenly many nations want to be energy sufficient. It’s perhaps not The Great Reset than the collective-types were expecting?
The gas flows from Russia to the EU are sporadically tightening, and the Yamal-Europe line has been cut off. Gas in Europe is now trading at €340/MWh which is fully 22 times the long term average. Newcastle coal normally trades around $60 per ton, but now is over $400 USD.
A few days ago the former head of MI6 in the UK called for an immediate lifting of the frakking ban which was set to see concrete poured down the only two shale gas wells in England by March 15th. Thirty-five Tory MPs and four peers sent a letter to Boris demanding the same thing. Now even Boris Johnson is suggesting the Green targets could be relaxed, not just for Britain, but for all the West. He went so far as to suggest The West could give itself a “climate change pass” while we figure out how to get energy that isn’t Russian gas.
Thanks to NetZeroWatch”
Tillägg till # 30
Länken:
https://joannenova.com.au/2022/03/two-weeks-of-war-undoes-thirty-years-of-energy-propaganda-everyone-wants-fossil-fuels/
EU-länder finansierar mycket av Putins krig genom att köpa rysk gas och olja till ökande priser. I detta är USA medskyldigt genom att minska sin egen gas- oljeproduktion. Detta motverkar i hög grad sanktionerna. EU-länder – särskilt Tyskland och Sverige – måste därför snarast börja utvinna egna gas- och andra fyndigheter, och USA måste öka sin produktion.
#Hans H 28#
Vilket märkligt uppfattning att det mentala hälsotillståndet hos ledaren för världens mäktigaste nation skulle vara tabu att diskutera i dagens spända läge. Notera att detta inlägg har rubriken: ”Klimat(hots)politiken och den ryska aggressionen.”
För övrigt betackar jag mig för uppförandelektioner, speciellt när de ges med en von oben-attityd.
Därmed är den här tråden avslutad för min del.
#33 Lars Mellblom
Detta ska vara en seriös blogg. Endast personer i Bidens absoluta närhet kan uttala sig om hans mentala status. Psykologer/psykiatriker tar alla BESTÄMT avstånd från ”fjärrdiagnoser”.
Det som däremot är tillåtet är att karakterisera någons politik som galen, förvirrad eller liknade ord. Har du avvikande åsikt från mig i denna fråga ber jag dig ta upp saken med Ingemar Nordin.
Hans H. #34,
Blanda inte in mig! 🙂 Men jag är av den åsikten att Putin agerar helt rationellt – men utifrån en förvriden historie- och verklighetsuppfattning.
#35; Ingemar Nordin
Ingemar!
Jag tänkte mig att du med din breda vetenskapliga syn skulle vara väl medveten om att man från psykiatrikerhåll tycker oerhört illa om ”fjärrställda” psykiatriska diagnoser och anser att tillmäla personer sådana på avstånd är höjden av ovetenskaplighet.
Samt att du som en av bloggens administratörer skulle vilja hålla fanan högt i det mer vetenskapliga avseendet.
Jag tycker som du att Putins politik sannolikt är helt rationell i hans egna ögons syn.
Att politiken han för är ”helt galen” ur människorättssynpunkt, att han med stor sannolikt skulle bli dömd för krigsbrott i Haag om han någonsin kommer dit, att hans politik tyder på en vidrig människosyn med mera kan vi säkert enas kring.
Det jag säger är att vi inte ska GE Putin psykiatriska diagnoser som att det är självklart att han är galen. Eller säga att ”Biden LIDER av ålderdemens – det kan ju vem som helst se”. Att 80-åringen är påverkad av sin ålder rent fysiskt kan vi se. Men vi vet absolut ingenting om hans mentala hälsa! Att hans och hans rådgivares politik hittills varigt precis så dålig som man i förväg befarat är nog däremot en stor majoritet här på bloggen eniga om!
Även Trump var säkert helt ”klar i knoppen” och agerade hela tiden efter egna rationella åsikter. Som vad gäller klimatpolitik, energipolitik och synen på företagspolitik också verkar delas av de flesta här på bloggen – inklusive mig. Att Trump uppvisar en personlighet med narcissistiska drag är också en OK formulering i mina ögon – det är en diagnos som syns utåt. Att motsätta sig varje form av kompromiss om budgeten intill det för USA skadliga är halstarrigt och i mina ögon en dum politik. Men handlar ju enbart om åsikter.
Det här handlar alltså om vilket sätt att uttrycka sig som passar en vetenskapligt inriktad blogg. Däremot ska vi självklart ha åsiktsfrihet. Och det är tillåtet att kritisera andra politiska åsikter än ens egna. Även om vi bör undvika en massa käbbel om politiska åsikter och fokusera på fakta.
Oavsett hur man vill benämna och J. Kerry och hans chef stärker John Kerrys uttalande från den 24 februari titeln på den artikel som S. Burnett skrev och som den här tråden är avsedd att handla om:
https://www.foxnews.com/media/john-kerry-excoriated-putin-focus-climate-change-ukraine-invasion
Hans H #36,
Jag håller i princip med dig. Vi skall inte fjärrdiagnostisera folk. Det galna är Putins (eller Hitlers, eller Stalins) världsbild och skruvade historia, inte nödvändigtvis personens mentala tillstånd. Jag tror att redan Sokrates/Platon diskuterade skillnaden mellan det mentala och världsbild i en av sina dialoger.
Hursomhelst måste man ibland klura på hur världsbilden ser ut hos den person man vill uttala sig om. Läser man exempelvis Hitlers Mein Kampf så framstår hans handlande mer begripligt om än helt oförlåtligt. Samma sak med Putin.
För att förstå den ukrainska befolkningens otroligt modiga och ilskna förvar mot den ryska invasionen så tror jag att deras historiska erfarenheter under och efter Sovjetiskt styre spelar en mycket stor roll. Många av de äldre kanske också minns Holodomor – den politiskt beslutade svält-terror som Stalin bedrev mot dem 1932-33. Eller så har de hört om det i skolorna. https://sv.wikipedia.org/wiki/Holodomor
Eftersom vi inte lever i den bästa av världar utan är hänvisade till att leva i den värld vi har är det av yttersta vikt att våra styrande uppfattas som rationella och fast beslutna att hävda och försvara våra grundläggande värderingar. Det har västvärldens ledare, med några få undantag, misslyckats med de senaste decennierna.
#37 Ann
Du har rätt om ämnet. Och hur märkliga och i dina och mina ögon klandervärda somligas politikers prioriteringar är.
Men seriös vokabulär är också viktigt, och jag tror inte mitt inlägg om det och om att inte tillskriva diverse makthavare förtjänster eller brister som inte stöds av fakta tog bort alltför mycket av fokus på tråden. Beklagar i så fall.
#38 Ingemar, #39 Håkan
Håller med era senaste inlägg. När husen brinner kan man inte ha en brandchef som diskuterar om färgsättningen inom villastadens villor är matchande eller om någon kan bli kränkt istället för att fokusera på väsentlgheter.
För övrigt vill jag bara tillägga att vi i västvärlden har ett vad vi uppfattar hyggligt opartiskt rättsväsende och hyffsad åsiktsfrihet. Även om smärre brister finns så är skillnaden himmelsvid mot Putins Ryssland. Ändringen i det avseendet måste komma underifrån.
Trump kämpade i 40-50 indicie- och vittnesbaserade domstolsärenden och förlorade i så gott som varje ärende ända upp i HD. Han kan ändå teoretiskt haft rätt. Men han får betraktas som en uppviglare mot systemet när han trots förlusterna inte biter ihop tänderna och ger sig. Sådana är spelreglerna.
Jag som är mer tekniskt/vetenskapligt inriktad noterar vidare att det nu har gått ca. 16 månader sedan påståendet om hackade röstmaskiner fördes fram av Trumpsidan. Rent felaktiga påståenden om Kubansk eller om det nu var Venezulanskt kapital bakom maskinföretaget korrigerades redan i domstolarna.
Den tekniska frågan kvarstod obesvarad i dessa. Nu har det gått drygt 12 månader sedan den största tillverkaren av maskinerna stämde Guiliani och två andra i kampanjledningen för förtal om maskinernas tillförlitlighet. Målen tröskas genom systemet under ideliga försök från de tre åtalade att försena ett avgörande.
För en tänkande person framstår det som självklart att:
– de åtalade (som alla är stämda på mångmiljonbelopp som kommer att tuinera dem vid förlust) – eller Trump själv – eller rentav det republikanska partiet – köper in ett antal maskiner och hyr ett uppbåd av de bästa hackare de kan få för pengar för att bevisa att maskinerna är ”hackbara”. Utlys en mångmiljonbelöning. Fakta trumfar indicier i min värld. Och har man rätt finns något mycket viktigt att ändra på till kommande val… Har man fel finns starka argument inom republikanerna att ta avstånd från Trump.
Det ligger oerhört mycket i den potten, och republikanerna måste ta sig samman! Inte en period till med Trump säger jag även om han hade en del rätt i sin politik. Om det inte visas att maskinerna är hackbara! Och även om nuvarande president är förskräcklig han med.
# 40 Hans, jag uppskattar Dina kunskaper och insikter och det kommer nog nya inlägg att kommentera och debattera kring.