I den politiska debatten, och även allt som oftast i den akademiska litteraturen, så hör man ibland uttrycket ”klimatförnekare” som ett epitet om sådana man inte gillar.
Men om det verkligen finns några som förnekar klimatet så måste dessa vara totalt galna, farliga för sin omgivning och färdiga för intag på en psykiatrisk klinik. Ja, t.o.m. värre än sådana som tror att jorden är platt.
Om det är något som är säkert så är det väl att det finns ett klimat? Hur skulle det annars fungera med väder? Eller är klimatförnekare också väderförnekare?
Jag vet uppriktigt sagt inte vilka galningar det är som alla dessa politiker och forskare avser med uttrycket och exakt vad det är de vill bekämpa. Handlar det om plattjordare? Är det sådana som förnekar att det finns väder? Ondskefulla samhällsomstörtare? Något att skrämma barn och ungdomar med?
Ibland misstänker jag att det snarare är de som skäller på inbillade motståndare och kallar dem för klimatförnekare som har en skruv lös. Det är som om man utser spöken, onda andar eller fantasifigurer som Dr No eller den elaka styvmodern från sagan om snövit https://www.epicreads.com/blog/the-5-evilest-fairy-tale-villains-of-all-time/ som sin huvudmotståndare i debatten. Vem tar sådana politiker eller forskare på allvar?
Nej låt oss förena oss med dessa politiker och forskare och ta avstånd från världens alla klimatförnekare. Jag vill helst slippa möta klimatförnekare och jag skulle aldrig släppa in dem på bloggen. Vare sig om det är sådana som tror på klimatförnekare eller om de är klimatförnekare – om nu den senare kategorin ens existerar.
Nu är ju ovetenskapare som föredrar alarmistiska budskap om klimatet ganska sorgliga figurer sett ur ett upplysningsperspektiv. De propagerar öppet för en återgång till förmodern tid. De är inte intresserade av en öppen och vetenskaplig debatt. De tenderar samtidigt att fantisera om fantastiska manicker för transporter, för energiproduktion osv. och vägrar att acceptera de empiriska fakta som finns som visar att dessa uppfinningar inte är särskilt användbara eller hållbara.
De är oftast faktaförnekare och föredrar att leva i sin egen gröna fantasivärld där de naturvetenskapliga och ekonomiska lagarna inte gäller. De har således en utopistisk världsbild fylld av konspirationsteorier om onda väsen såsom klimatförnekare. Likt S:t Göran ser de sig som krigare som drar ut med svärdet i högsta hugg för att bekämpa drakar och troll. De ser sig som ljusets riddare som skall rädda världen från undergång och komma tillbaka från striden som hyllade hjältar. Den enda skillnaden från sagans S:t Göran är att de kallar draken för ”klimatförnekare”.
Ni som minns de ursprungliga ”Lärde i Lund” minns säkert också Jan-Öjvind Swahn https://sv.wikipedia.org/wiki/Jan-%C3%96jvind_Swahn .
Han var specialist på tomtar och troll; folklore. Liksom det fanns forskning då på påhittade väsen så sker det forskning idag på ”klimatförnekare”. Jag misstänker dock att Hultman inte har samma gemyt i rutan som Jan-Öjvind.
Jag funderar ibland på om det finns något sätt att hjälpa de som tror att det finns klimatförnekare på riktigt på något sätt. Finns det det? Du kan ju pröva med att påvisa felaktigheter i deras förvillelser. Att åtminstone få till stånd en diskussion med dem. Men som så ofta är fallet med religiösa fanatiker så vägrar de att lyssna, de ser det som konspiratoriska försök att förneka tron och krossa deras lära. De ser snarare sådana försök som ytterligare ett bevis på att det finns klimatförnekare och att Du är en av dem.
En mer radikal möjlighet vore att störta kyrkor som SVT, SR, DN och liknande. Tänk om det funnes en Giordano Bruno eller en Martin Luther som fick folk att lyssna och att öppna kyrkportarna för nya tankar? Eller att upplysningsmän som Copernicus, Galilei, John Locke, Voltaire och många andra som fick en hel värld av lärda och politiker med sig i en våg av nytänkande och framtidstro. Till och med envåldshärskare som Gustav III och Peter Den Store ville ju åtminstone vara med i vågen trots att de aldrig släppte greppet om makten.
Såklart är en sådan våg bara en dröm. Men en trevlig dröm som inte innehåller sådana vidskepliga människor som fantiserar om klimatförnekare och som hellre gräver fast sig i sina egna dogmer om klimatet än ser realistiskt på saken.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Fullträff av Ingemar … fast jag tillhör ju dem som tror att det finns klimatförnekare, fast i min sinnebild så är det just dem som förnekar att det finns naturliga klimatvariationer, dem som ritar ett rakt streck över historien – som skaftet på en hockeyklubba.
Vi vet alla att klimatet varierat under Tellus hela historia – att det funnits istider likväl som varma perioder, utan att den där speciella sortens CO2 som kallas antropocen varit inblandad. För att förneka denna väl dokumenterade klimathistoria måste man väl ändå vara något av en klimatförnekare, det tillsammans med att man tillskriver just antropocen (eller fossil) koldioxid ALL global temperaturvariation är som jag ser det den yttersta ovetenskapen … 🥴.
I Centerpartiets TV-reklam inför EU-valet ser man ett barn som varnar för olika hot. Ett av hoten sägs vara klimatförnekare.
Mitt i prick!
Solförnekare kallar jag de som tycker att det blir för varmt när molnen försvinner 🙂
Att överge fossila bränslen idag är möjligt för de av oss som lever i överflöd.
Men då överger vi samtidigt de som strävar efter samma välstånd.
Det finns ett linjärt samband mellan utrotning av fattigdom och användande av fossil energi.
Så kanske bör vi vara styggare och kalla klimatoroliga fossilundvikare för fattigdomsivrare?
Fler fattiga är det de som önskas?
#4 forts
https://wattsupwiththat.com/2024/05/30/carbon-dioxide-and-a-warming-climate-are-not-problems/
Ett av många inlägg som visar att vi borde fokusera på att minska effekterna av ett ständigt föränderligt klimat.
Det KAN vi styra!
Lite mer:
https://notrickszone.com/2024/05/30/megafossil-carbon-dating-indicates-sweden-was-2-3c-warmer-than-today-during-the-last-glacial/
Fjällnära skogar var närmare fjällens topp då 😉
Klimathotsbluffarna anser att klimatet är konstant och att variationer är mänsklig påverkan. Det är väl att förneka naturliga variationer i klimatet. Klimatförnekelse med anda ord.
Tack för påminnelsen om Bruno och Galilei.
Det är ofattbart att FNs Trollfabrik lyckats producera sådan mängder av klimatförnekande stora och små troll, att de nu likt metastaser från en aggressiv tumör förgiftar västs hela samhällskropp.
Upplysta barn, motgift, kan till och med skrämma ljusskygga troll, som inte ens vågar debattera.
efter sista istiden borde ju sverige varit kalt. det innebär att alla arter inom växtriket är invasiva. så vad skiljer en gran från en lupin. det finns alldeles för många som ser ett hot i att saker och ting förändras även i det korta perspektivet. just nu verkar slutet på 1800-talet vara en bra referenspunkt för klimatångesten.
Att sätta stämplar på andra människor är ett försök till en enkel lösning på något som är för komplicerat att ta hand om på ett mer seriöst sätt. Det är nedsättande och visar att personen i fråga är en utövare av psykisk projektion (dvs. att se hos den andre egenskaper som man själv också har men som är omedvetna). Att se ondska hos den andre samtidigt som man själv anser sig representera godhet är en utgångspunkt för många konflikter och krig (särskilt när båda parter ser på varandra på samma sätt). Det är sorgligt att se detta beteende nu för tiden även hos våra ledande politiker. Alltsammans är en yttring av en låg mognadsgrad i en kultur som inte bär med sig budskapet om värdet av att mogna genom livet. Men vi har ju så mycket andra viktiga saker att bry oss om som tar vår tid…
Några som måste veta vad klimatförnekare är finns på Enerhimyndigheten. Denna finansierar ett projekt, MESAM (Människa, Energisystem, Samhälle) . Projektledare är Martin Hultman.
”I projektet granskas de nätverk, idéer och intressen som finns inom klimatförnekelse, med ett särskilt fokus på högernationalism, utvinningsindustrin och konservativa tankesmedjor. Målet är att öka förståelsen för klimatförnekelse och dess inverkan på politiska beslut, men också att sprida kunskapen till allmänheten, makthavare, forskningsinstitut och industrin.”
https://mesam.se/projekt/varfor-tas-inte-klimatvetenskapen-pa-allvar-studier-av-klimatfornekelse/
Här en annan som traskar i Hultmans fotspår; Kjell Vowles CTH. Han har nyss publicerat en avhandling i ämnet:
Fuelling Denial. The climate change reactionary movement and Swedish far-right media.
”Klimatdesinformation handlar inte bara om okunskap. Det anser Kjell Vowles vid Chalmers. Han har studerat högerradikala medier som bland annat förlöjligar dem som menar att klimatförändringen är ett problem. Han menar att det är viktigt att förstå drivkrafterna till det. ”Det finns en känslomässig aspekt och det handlar om svåra frågor om hur vi ska klara omställningen”. (Aktuell Hållbarhet, maj 2024)
https://research.chalmers.se/publication/541039/file/541039_Fulltext.pdf
Ingmar. En väldigt bra beskrivning. Också en del träffsäkra kommentarer som bör återanvändas i framtida debatt.
Mitt favoritcitat är:
”Ice and sea level rise doesn’t lie but Climate scientist do”
Det är väl KUs metod, kolla data och inte vad folk skriver.
Brukar också kallas vetenskaplig metod😊
OT: som jag sa för 5 dagar sedan så är första indikator för lägre temperaturer globalt
https://temperature.global/
Där har nu temperaturen sjunkit med 0,05 grader på 5 dagar och nästan 0,1 grad på en dryg vecka.
Vi kanske får se -0,3 grader eller mer under juni vilket rimmar väl med avtagande El Niño.
Fullt medveten att detta är cherrypicking av värsta sort men trenden är nedåtgående vilket är rimligt.
Hej Torbjörn,
jordens medeltemperatur brukar vara som högst
i juli — när jorden är som längst ifrån solen.
Ofta är det inte temperaturen utan avvikelser
som anges.
iah #8
Potatis är en invasiv art ska vi återgå till rovor, men dom är väl också en invasiv art? Azorerna hade väl ingen växtlighet alls, möjligen nån lav kanske, när portugiserna upptäckte öarna och titta hur det har gått.
https://www.youtube.com/watch?v=38Ugu1aRJi0
#12 Sten K
Är medveten om det. The point is att trenden från påverkan av El Nino är nedåtgående 😊
Vidare så mäter de absolut temperatur och jämför sedan mot 14 grader C när man tittar på deras ”anomoligraf”.
Det är också en serie som inte gör några justeringar så bara en automatisk mätning som uppdateras per timme eller så. Inga förändrade trender för varje ny revision av temperaturserierna som tex HadCrut…
Tack, Ingemar för dina funderingar runt begreppet ”klimatförnekare”. Det används som maktmedel av klimatalarmister när man har dåligt på fötterna.
Jag läste just en bok som heter ”Klimatkunskapskrisen” av Geir Hasnes. Den beskriver just detta. Men den ger även en detaljerad beskrivning av ”faktaförnekare som lever i sin egen gröna fantasivärld där de naturvetenskapliga och ekonomiska lagarna inte gäller”. Det är sällan man ser en så detaljerad beskrivning av vad ”fossilfritt 2050” innebär i ekonomiska termer och behovet av investeringar i fossilfri energiproduktion.
Vi behöver inte bekymra oss eftersom vi inte är klimatförnekare.
En klimatförnekare är då en som förnekar klimatet. Om ordet leder tanken till detta men betyder något helt annat är ordet felaktigt och behöver bytas ut mot ett som beskriver meningen bättre.
Den som använder ordet klimatförnekare som ett begrepp för något helt annat än vad ordet anger bör anmälas för vilseledande av allmänheten och brott mot staten. I synnerhet när detta sker i en myndighet.
16 kap. 5 § brottsbalken (BrB) allmän uppvigling.
En onekligen intressant fråga dyker upp!
Från ett antal perspektiv kan följande konstateras:
1.Finns någon strikt språkfilosofisk definition på vad en ”klimatförnekare” är?
2. Från en naturvetenskaplig utgångspunkt: kan en väl kvantifierad definition av ”klimatet” ges?
3. Från en ”individualpsykologisk” utgångspunkt – hur kan en ”klimatförnekare” identifieras?
4. från en socioligisk synpunkt hur ser en väl (?) definierad grupp klimatförnekare ut.
5. Vid den apostroferade disputationen fanns det någon identifierad opponent?
Några personliga reflexioner:
I. När vi unga teknologer på KTH började vi bli närmare bekanta med varandra kom snart humorn och skrattet fram: Vi kunde snart konstatera, att vi kunde få ”lära” oss hur en ”förutsättningslös utredning med förutbestämda slutresultat” skulle utformas.
II. Redan Arkimedes utformade en fråga: ”Giv mig en fast punkt så skall jag rubba jorden!” Långt senare (på 1950-talet) sjöng Harry Brandelius ”Barndomshemmet” alltså ”Där som sätesfälten böja sig för vinden”, ett förment svar på Arkimedes? Nåväl, dåvarande akademisekreteraren Anders Österling blev uppenbarligen trött på sången, och förtydligade: Där som sätesfälten böja sig för vinden, står nån djävul där och böjer dem tillbaks!” Snart nog promoverad till en glad snapsvisa.
Ber att få återkomma!
Salve
Stig Morling
Nån som inte slutar att förneka vetenskapen är vetenskapsradion. (P1 Nyss)
Turbulens blir värre av klimatförändringen var dagens tema.
Modeller visar..
En nyhet som snabbt kan härledas till en källa som aldrig förnekar sig: University of Reading.
https://wattsupwiththat.com/2024/05/29/is-global-warming-causing-aircraft-turbulence-to-increase/
Så har antalet olyckor på grund av denna modellerade turbulens ökning ökat. Svaret finns inte hos vetenskapsradion men i WUWT. En trogen skeptisk sida!
#13
”Azorerna hade väl ingen växtlighet alls, möjligen nån lav kanske”
Azorerna har (hade) en rik flora. Öarna var till större delen bevuxna med lagerskogar. Idag finns det bara rester kvar.
https://en.wikipedia.org/wiki/Azores_temperate_mixed_forests
Den ursprungliga fågelfaunan är också till större delen borta, bara den azoriska domherren finns kvar (i resterna av skogen),
För att tro att det pågår en klimatkris, gäller det att förneka fakta och vetenskap. Dessa fakta- och vetenskapsförnekare är de som anklagar oss andra för förnekelse av klimat. Sedan har de fräckheten att påstå att anklagelsen inte är att vi förnekar att klimat existerar, utan anklagelsen är att vi förnekar vetenskap.
Fast det alltså är de som förnekar fakta och vetenskap, och därför inte har några sakargument alls till stöd för sina åsikter.
#18
Det är tveksamt om allvarliga olyckor orsakade av turbulens har ökat baserat på statistik. Framför allt har totalhaverier i stort sett helt upphört.
Den värsta olyckan orsakad av CAT (Clear Air Turbulence) hände 1964 då en engelsk Boeing 707 bröts sönder i luften över Mount Fuji och 124 personer dog.
Man bör ha klart för sig att när det gäller olyckor med personskador har turbulens ALLTID varit den vanligaste orsaken, och att det oftast är kabinpersonal som skadas (de kan ju i regel inte ha säkerhetsbälte).
tty #19
Där ser man man ska inte tro allt man läser. Nu minns jag inte var jag läste det men det lät logiskt för mig då minns jag så jag tog det som ett fakta och har aldrig bemödat mig att kolla upp det. Man får tacka för lektionen igen.
Tvärsäkerhet.
Vartefter man blir ’årsrik’ blir många (ej alla) lite ödmjuka med tvärsäkra uttalanden.
Och, framhärdar man blir genansen så mycket större om det visar sig fel.
En nyligen timad händelse var när jag var i dispyt med en ’riktig’ och utbildad översteelektriker. Vi hade ett ärende där nyckelfrågan var om en elektrisk enfasmotor kunde rotera åt fel håll (den drev en fläkt, så rotationsriktningen var trivial att detektera). Överstelektrikern framhärdade att detta var en omöjlighet. Enda förklaringen var att kondensatorn monterats fel…….
Givetvis var vi 100% säkra på att ingen rört kondensatorn.
Motorn snurrade rätt från början och i många år efter.
Men den snurrade fel efter en incident med överspänningar i elförsörjningen.
Så i och med denna iakttagelse försvann förtroendet för den elektrikern.
Som en bekräftelse på detta noterade vi att en ny fräsch kondensator fick motor och fläkt att fungera rätt. Överspänningen hade tydligtvis sabbat kondensatorn så den inte fungerade på avsett sätt som ’fasförskjutare’ i motorn.
Tror man att man har rätt blir det svårt att tänka om.
Argus #23
Jo men i just mitt fall hade det åtminstone idag varit enkelt att kolla fakta på nätet. Å andra sidan kan jag inte utesluta att jag själv övertolkade en text som kanske bara sa att det mesta eller t.o.m. i stort sett allt av dagens växtlighet på Azorerna har förts dit av människan. Hårklyveri kanske men jag tycker det är intressant vi lever trots allt i en intressant epok tiden före och efter internet. Idag tor vi inte längre att allt som står i tidningen är sant.
Då dominerande massmedia inte öppnar upp för kritiskt granskande och tystar debatt om klimatet och mörkar olika slag av fakta kopplat till frågan har det fått växa fram gröna vanföreställningar och som sprids ohämmat av samma massmedia.
Ett språkbruk som slentrianmässigt används är ”grön omställning” och då slutar alla ställa frågor om innebörd och konsekvenser av mindre trevliga slag, som om hur det leder till storskalig natur- och miljöförstöring och hälsoskador på människor. Vindkraften är ett typexempel.
I stället för ”grön omställning” bör frågor utgå ifrån att det är grön vanföreställning och att inblandade i hög grad, inte minst politiker, lider av gröna vanföreställningar.
#16 pa
Ett alternativt uttryck som jag sett är ”klimatförvillare”.
Som jag förstått grunden till det uttrycket är det att man då avser folk som försöker förvilla allmänheten och oinsatta om statusen gällande kunskapen om klimatet t.ex. att genom att gång på gång ta upp samma argument trots att de sedan flera år tillbaka blivit ”debunkade”, körsbärsplocka data, lyfta fram vissa studier/forskare men inte andra, bara berätta en del av ett större sammanhang etc. Ofta mot eget bättre vetande. Symtomatiskt är att detta ofta då även sker på bloggar, debattsidor istället för i vetenskapliga tidskrifter där en kunnig läsekrets ifrågasätter argumenten.
Jag vet inte om du anser det vara ett bättre uttryck?
Men jag tror det är svårt att försöka ändra ett uttryck som blivit väl använt och allmänt spritt. Själv använder jag soluppgång trots att det egentligen inte beskriver vad som sker på morgonen på ett fysiskt korrekt sett. Tror det vore ett Don Quijote-uppdrag att försöka ändra det till något bättre och dessutom har jag andra bättre saker att ägna tiden åt.
Kan vara värt att påminna om att begreppet ”klimatförnekare” hämtats från och försöker härma begreppet förintelseförnekare och att syftet är att jämställa dem som inte har den rätta klimattron med dem som förnekar nazi-Tysklands övergrepp i WW2. Det är ett vulgärt och vidrigt retoriskt grepp.
Förhoppningsvis kommer historien att inse det och fördöma äckel som Hultman m.fl.
Om man börjar leta efter ord som börjar med klimat, men är mer eller midre nonsensord, så finner man många. Här är ett axplock:
Klimatbonus
Klimatbidrag
Klimatcoach
Klimatdeklaration
Klimatexpert
Klimatförnekare
Klimatförstöring
Klimatguide
Klimathot
Klimatkliv
Klimatkonsult
Klimatkris
Klimatlag
Klimatlyft
Klimatminister
Klimatmodell
Klimatmål
Klimatneutral
Klimatnödläge
Klimatomställning
Klimatpremie
Klimatpolitik
Klimatpåverkan
Klimaträttvisa
Klimatråd
Klimatsmart
Klimatteknik
Klimatutmaning
Klimatutsläpp
Klimatvett
Klimatvård
Klimatångest
Klimatåtgärd
#28
Bra sammanställning av nonsensord. Vad tycker Du om följande:
•Klimatextremister
•Klimatalarmister
•Klimatidealister
•Klimatrealistet
•Klimatrationalister
•Klimatindifferenter
•Klimatignoranter?
Denna, enligt min egen värdering, semantiskt sökta kategorisering med följande förklaringar utgående från IPCC som rättesnöre och kategoriseringsutgångspunkt, förmedlades på Elsa Widdings blogg den 29 juli 2023. Rubriken var ’Debattklimatet i klimatdebatten’, en annan semantiskt sökt formulering. Hennes ’debakel’ var influerat av professor Ingeman Arbnor, vilket kanske märks i ovan beskrivning. Betydelsen av ’ignorant’ är betydelsefull. Ordet betyder okunnig, vilseförd, ’rudis’. Det träffar alla som enligt EWs beskrivning tror annorlunda än IPCC. Övergreppet mot oliktänkande (s.k. klimatförnekare) är således inte begränsat till okunniga debattörer.
Själv är jag ’klimatbejakare’, vad det nu kan betyda.
Bubo #26,
Nej visst kan det vara svårt att ändra på ett ord som använts så ofta och av nästan alla. Och visst är ”klimatförnekare” tänkt som ett fult smädesord för att koppla ihop klimathotskritiker med nazister och förintelseförnekare. Det är själva syftet.
Men det blir knappast bättre av att vi accepterar användningen av ordet, och kanske t.o.m. själva använder det?
Så här bemöter jag själv någon som säger att jag är klimatförnekare: ”Jaså du tror att jag är en klimatförnekare. Tror du på tomtar och troll också?”
Soligt och varmt väder gör oss mer sociala. Uteserveringarna i Luleå var överfulla idag. Kom man lite sent fanns det ingen plats. Apropå klimat ord så fick man häromdagen veta att stålföretaget i Boden redan sålt stål till ett ventilationsfirma. Därför att dom var intresserade av ”klimatsnålt” stål. Undrar om nån är intresserad av klimatsnålt sex.
Bubo #26
Jag antar att vad du är egentligen ute efter, oss här på bloggen tex?
Men det du beskriver passar perfekt in på större delen av journalistkåren och övriga experter som får uttala sig i media.
Ska vi köra det på dem?
Såhär skriver TT om het majmånad. Det var hemska 29 grader i Göteborg den 23 men allt är ju relativt.
De hittar på lite om tecken på klimatförändringar och extremväder. Men det är som vanligt och val snart dessutom.
Nu väntar vi bara på att de ska kommentera de väldigt kalla sena månaderna på raken förra året och dra slutsatser om klimatet av dessa. Men det blir kanske efter valet?
https://www.di.se/nyheter/sommaren-kan-bli-varm-trots-het-majmanad/
Hur är det med ordet ”klimathjälte”.
Lokaltidningen brukar utse månadens klimathjälte.
Ibland är det någon som plockat skräp. Men då borde det väl heta miljöhjälte.
Sist var det en brädgård som utsetts till månadens klimathjälte. Förutom att ta vara på avfall så hade de också använt biodrivmedel till sina motorer.
#10. Akronymen MESAM (Människa, Energisystem, Samhälle) verkar vara lite tillrättalagd, ser man på vad den består av borde det bli MESS, vilket kanske är en mer träffande beteckning.
Katarina #35
Spot on som man säger, jag blir nästan tårögd.
Centerns EU-kandidat Emma Wiesner är civilngenjör men uppträder i grön C-tröja med text ”Håll gränsen mot klimatförnekare”. Föga seriöst! Vad har hon läst? Samma text finns också på Centerns affischer. Mental härdsmälta!
# 28, 29. ”Klimatvän” är ett vackert ord. Det kallar jag mig ibland.
Turbulens i luften skapas rimligen av större temperaturskillnader. Påstått fortsatt global uppvärmning borde väl snarare minska temperaturskillnader och ge mindre extremväder och t. ex. turbulens. Men den som betvivlar klimatlarmen är tydligen lovligt villebråd för illasinnade krypskyttar.
Tege, #37,
Centern gick vilse politiskt under Fru A. Löövs styre. De har inte hittat tillbaks till någon relevant position i det politiska landskapet. För vad är en röst på dem annat än något som för S och Mp till makten?
Vi upplysta borde väl egentligen (av alarmisterna) kallas väderförnekare. Klimat är ju bara medelvärdet av väder under 30 år eller längre. Men då inser man väl hur svårt det är att förneka väder. Bara gå ut, kanske cykla en sväng som Daniel W ofta gör.
#37 #40
Centerpartiet är det gamla Bondeförbundet och där lantbrukarna brukade lägga sin röst.
Undrar hur många lantbrukare som röster på C nu.
De för i alla fall en lantbruksfientlig politik.
#12 Sten Kaijser
”jordens medeltemperatur brukar vara som högst
i juli — när jorden är som längst ifrån solen.”
Hur var det nu? jag fick en förklaring på det för några år sedan, med glömt hur den var. Kan du förklara det närmare?
Jag frågade ChatGPT men den förklaringen blev oklar. Så jag föreslog en egen förklaring som ChattGPT också kunde hålla med om.
Katarina #35
Instämmer med Håkan.
Projektet körde i diket redan när de satt och spånade under första brainstormingen.
Hur kan man vara en klimatförnekare.!?Vi har fyra årstider som tillsammans bildar vårt klimat,så hur kan man då vara en klimatförnekare.!?
Om vi har fyra årstider som bildar vårt klimat,hur kan man då vara en klimatförnekare…
Adepten #43
Det har inget med distansen att göra utan beror på sommar på norra halvklotet med större delen av landmassan vilken har lägre värmekapacitet än vatten.
Adepten #43
Det verkar som mitt svar försvann så med risk för upprepning prövar jag igen.
Det har inget med avståndet att göra utan beror på att det är sommar på norra halvklotet med större delen av landmassan vilken har lägre värmekapacitet än hav.
Bor man sen i ett land som Sverige kan man faktiskt uppleva alla fyra årstiderna under samma dygn. Jag vet inte hur det är idag men på 70-talet kunde man göra det med lapplandspilen, jag åkte nån gång från Vännäs till Malmö och några gånger från Ånge till Malmö, självklart sittplats för att inte missa upplevelsen, nåja jag var fattig student också. Fantastisk upplevelse senvinter i Vännäs, vårvinter efter Ånge, vår när man passerat Mälardalen och försommar när man steg av i Malmö, rekommenderas. lappen får man skriva så
#47 Fredrik S
Precis 🙂
Således, en kombination av Jordens axellutning och dess säsongscykler samt den ojämna fördelningen av land och hav och hur dessa områden reagerar på solens energi som gör att den globala medeltemperaturen är som högst i juli, trots att jorden är längst bort från solen då.
Landmassorna på norra halvklotet värms upp snabbare än hav, vilket också förstärker denna effekt.
Frågan är om hur hett om öronen vi får om ca 13000 år när Norra halvklotet kommer att peka mot Solen när Jorden är som närmast 😉
Fast nu är ju Jordbanan nästan cirkulär förståss
jodå kära vänner! Dessa C-tröjor med budskapet om klimatförnekararnas fara är intressanta. Träffade en yngre idag i Geislerska parken i Falun. Så jag frågade honom hur han definierade en sådan förnekare. Jo,de förökar vetenskapen! Däremot hade han ingen aning om skillnaden i CO2-halten i vår inandningluft och utandningsluft! Givetvis kände han heller inte till H.S. Nybergs utsaga om vetenskapligt arbete. Jodå, han läser statskunskap på högskolan i Falun (Jo, den berömde H.S. Nyberg var Dalkarl, född i Söderbärke!)
Salve
Stig
Nu finns ju chefredaktörer som använder epitetet klimatförnekare att skyla sig med när en saklig debatt riskerar att få människorna att tänka fel.
Det kräver förstås ett förtydligande: Klimatförnekare går i samma begåvningsreserv som såna som tror att månlandningen inte ägt rum eller att Elvis fördes bort av utomjordingar. Inte bara barn kan således skrämmas.
Ursäkta! Tryckfelsnisse var fram i kommentar 51 ovan! Den gode centerkandidaten hävdade dessvärre (givetvis) att en ”klimatförnekare” FÖRNEKAR VETENSKAPEN
Men i övrigt var han som sagt troskyldigt okunnig i naturvetenskapliga frågeställningar så ett annars avspänt samtal fortskred. Som gammal vattuman ”tror” jag på ”droppstenseffekten” Vattendroppen urholkar stenen genom tålamod. För 5 år sedan höll jag en vattenföreläsning för C här i Falun. Vår gode student var då alltför ung för att då varit partiansluten, så förhoppningsvis accepterar C en ny afton!
Som Muslimen säger In Shallah!
hej min lärare ville att jag skulle granska den här sidan till ett prov och komma fram till om vad ni säger faktiskt stämmer och det jag kom fram till är att er sida är fylld med ren desinformation och falska påståenden och detta går lätt att bevisa
#54 anonym
Låter intressant🙂
Vad kom du fram till mer i detalj?.
Du kan göra ett inlägg här om hur det gick på provet och vad du skrev på provet. Då kan vi också rätta provet på vad du kom fram till och ge en alternativ berättelse med hänvisning till IPCC AR6.
Tack Ingemar Nordin för ett klokt inlägg! Det är mycket skamligt att använda ordet klimatförnekare gällande dem som ifrågasätter det klimatnarrativ som förs fram av allehanda ignoranta personer inom medie- och politikersfären. Det tyder på en lynchmobbsmentalitet, som borde få uttalaren av detsamma att skämmas. Uppenbart åsyftas här en jämförelse med förintelseförnekare. Inte minst Centerns EU-kandidat har här mycket att skämmas för.
Däremot är ordet klimatförnekare relevant när man betraktar påståenden från alarmistlägret. De brukar förneka att klimatet var varmare på vikingatiden och romaretiden, samt klimatoptimets existens. Ofta ljugs det dessutom skamlöst med påståenden om att vi inta haft det så varmt på över 100000 år. I dessa avseende är alarmisterna tvivelsutan klimatförnekare. De förnekar också att det varit betydligt varmare i Sverige tidigare, då det konstaterats att det växte träd på Åreskutans topp, att det fanns ädellövskog långt upp längs Norrlandskusten, kärrsköldpaddor i Östergötland m.m. De förnekar därmed otaliga bevis från naturen om klimatutvecklingen och kan då med rätta kallas klimatförnekare. Det omfattande fusket med att ändra äldre temperaturdata visar också att de ingen respekt har för sanning, vetenskap eller klimatutvecklingen. Här ordet kimatförnekare också befogat, angående dem.
#28 Karl Eider. Tack för denna lista med prefixet klimat. Med anledning av att det bedrivs undervisning i klimatretorik vid Södertörns Högskola, vill jag lägga till titeln klimatretoriker till denna lista. Så fort jag hör att någon har en titel som börjar med ordet klimat, anar jag oråd och misstänker att vederbörande är en hjärntvättad stolle med befängda idéer, vilket enligt min erfarenhet ofta är fallet.
stig morling #51
Söderbärke, enda gången jag stött på det ortsnamnet är från dom här raderna,
”Petter var från Knarrhult, en mil från Söderbärke
Och Frida var från Gnisseltofta, socken uti Närke”
Jag träffade Lasse Mollby som ligger bakom text och musik några gånger på sextiotalet när nån byråkratdj*vel hade bestämt att han skulle omskolas till metallarbetare. Jag tror inte att han blev nån metallarbetare, men han sörjde nog inte det så mycket. En unik person var det under alla omständigheter.
https://www.youtube.com/watch?v=dcHeOLUhst4
@#54
Välkommen anonym!
Först vill jag lindra eventuella och, förmodligen troliga, våndor inför att tänka om.
Det kan göra ont, men småningom tänker man klarare när man får en bättre bild av…. sammanhanget.
Först.
Varför finns INGEN debatt med personer/organisationer som ej håller med 100% med den överväldigande kampanjen för tex ’grön omställning’?
Ingen…
Är 97% överens?
I vilken annan vetenskaplig fråga är ett ifrågasättande lika med att bli fullständigt outad?
Är du övertygad om att siffran är rätt?
Siffran 97% kommer från en artikel av Cool & al 2013 (om jag minns rätt). Min och andras analys är ett den är ett exempel på statistiskt bedrägeri.
På delad förstaplats. Energipolitik.
Vindkraft, ger dålig ekonomi om det blåser lite.
Ger dålig ekonomi om det blåser mycket.
Lagring blir extremt dyrt.
Vetenskapliga data.
Det finns faktiskt en del rön om sambandet mellan temperatur och koldioxidhalt i atmosfären. Resultaten visar att halten koldioxid främst följer temperaturen… inte tvärtom!
Som jag sa i början: det kan göra ont att tänka ’nytt’ eller tänka om. Men jag vill ändå föreslå att göra ett försök att gå lite ’utanför boxen’.
Med Vänlig Hälsning
anonym #54,
Du vet att det inte är helt lätt att ”lätt bevisa”. Jag är lite nyfiken på hur du har gjort detta?
De enda klimatförnekare jag stött på är de som kallas klimataktivister och som påstår att vi har haft ett stabilt klimat i 10 000 år. finns även de som säger 120 000 år.
#54 anonym
Med tanke på hur världen ser ut med en väl etablerad cancelkultur har du gjort ett klokt ställningstagande. Om du hade redovisat ett omvänt ställningstagande för din lärare skulle du förmodligen få din redovisning underkänd. Men du skall veta att klimatalarmismen vilar på en svag vetenskaplig grund vilket medför att den inte tål en ärlig debatt.
Jag kan rekommendera söndagens (2 juni) ”Godmorgon världen”. I den första timmen redovisas hur svårt det är med den akademiska friheten i Sverige.
* Vissa sanningar får inte presenteras.
* Anslagssystemet är tillvridet för att styra projekt åt givna håll.
* Det går inte att publicera vissa resultat (de som anses vara ”fel”).
* Forskare som inte bekänner sig offentligen till den ”rätta” inriktningen blir kallade tillmälen och får se sin karriär underminerad.
* etc.
Nu handlade detta om politisk forskning, med utgångspunkt i mellanösternkonflikten. Men, mekanismerna är de samma inom klimatsektorn. Sverige har ett stort underskott av akademisk frihet och öppenhet.
#57 Håkan Bergman!
Här en bättre presentation av en Söderbärkeson:
• Professorn i Orientaliska språk H. S. Nyberg, under 1900-talet vid Uppsala universitet har definierat om vad som är gott vetenskapligt arbete:
»Vetenskapens historia är ett långt revisionsprotokoll, som aldrig kommer att bli färdigt. Vetenskapens arbete är och förblir en rastlös och aldrig avstannande revision av ståndpunkter och teorier. Det är felen och misstagen som gör att den går framåt, och varje generation måste börja om på ny kula. Mycket som hos oss var oomkullrunkelig sanning för femtio år sedan är i våra dagar föga mer än ointressant vidskepelse, och det är fullt troligt, att det vid detta sekels slut (1900-talet) kommer att heta på samma sätt om många av våra egna fastslagna sanningar. Det är mycket nog att ha öppnat ögonen och visat vägen.»
Salve
Stig
stig m. #63
Lasse Mollby är också ”skyldig” till detta alster.
https://www.youtube.com/watch?v=1A3EMLDKjT0
Skulle väl ha passat bättre i tråden En vattenspegel, men nu blev det här.
Håkan #64
stort tack Håkan mycket uppskattat!
#54 Anonym
Jag vet inte vad din lärare vill att du skall komma fram till. Dessvärre är det vanligt att lärare vill att du skall tycka precis som de gör, vilket brukar påverka betyget. Så det är naturligtvis ett dilemma huruvida man vill vara sann eller behaga läraren.
Författaren Mark Twain sa :att det finns tre sorters lögn: Lögn, förbannad lögn och statistik. Här kommer ett exempel på hur man kan ljuga med statistik:
IPCC hänvisar till bl.a. tre studier: Illinois-universitet 2009, Anderegg 2010 samt Cook 2013. Av 10.257, 1.372 resp. 11.944 tillfrågade valdes 77, 50 resp. 42 ut, som ansågs direkt forska om mänsklig påverkan. Av dem höll 75, 49 resp. 41 med om hotande påverkan. Det var 97,4
resp. 98 och 97,6 procent av de utvalda – men bara 0,7 resp. 2,3 och 0,3 procent av de först tillfrågade. Tusentals klimatforskare lämnades utanför, (ipcc fantasisiffror).
Genom att dels ha för stort bortfall i urvalet och dels välja bort sådana som man misstänkte inte ville ställa upp på berättelsen om människans avgörande inverkan klimatet påstods att 97% av forskarna var eniga om att det var människans utsläpp som ansvarade för den globala uppvärmningen, trots att kanske så få som 1% i realiteten trodde på det. Detta är ett praktexempel på hur man ljuger med statistik, med det är den lögnen som fått stor spridning inom media. Inom IPCC är man förstås medvetna om detta falsarium, men de räknar med att endast 3% av befolkningarna har så stora kunskaper i statistik att de kan genomskåda det. Därför har IPCC valt att ignorera kritikerna. Att till varje pris genomföra föreslagna åtgärder anser de vara mycket viktigare än att berätta sanningen.
Verkligt kunniga personer som nobelpristagaren i fysik 2020, John Clauser har förkastat idén om att det är det är människan som har en avgörande inverkan på klimatet. Många internationellt framstående vetenskapsmän är av samma uppfattning. Se: https://clintel.org/ . John Clauser är en av dem som skrivit på deras klimatdeklaration.
På https://www.klimatupplysningen.se/wp-content/uploads/2017/03/Lathund-ClimateSense-2018.pdf finns mycket mer att läsa om klimatet och dess orsaker.
På https://extinctionclock.org/ finns en utmärkt sammanfattning om hur fel alla domedagsuttalanden om klimatet varit. Läs och begrunda!
Jag hoppas att denna bakgrundsinformation kan få dig att tänka till och inte bara kritiklöst tro på allt som påstås av politiker, media och en del lärare.
#32 Fredrik S
Jag är inte ute efter någon alls. Jag håller med om att klimatförnekare är ett dåligt ord, men kan ändå konstatera att samhället/folk/tidningar har behov av ett enkelt begrepp som på något sätt sammanfattar vad man oftast lägger i det begreppet. Då har en del (som då troligen också tycker klimatförnekare är ett dåligt begrepp) kommit på ett annat som jag då lyfte fram eftersom pa #16 efterfrågade ett sådant. Jag tror att det är ofrånkomligt att när en rörelse/grupp dyker upp/existerar så kommer ett behov att sätta ett epitet/namn på det.
Svårigheten är sedan att man kan (som denna sida gör) vara väldigt öppen med att låta väldigt många olika åsikter komma till tals inom den gruppen. Det är ju i grunden något bra, men det innebär också en risk att alla de åsikterna som kommer fram (från vetenskaplig kritik kring en viss studie till rockefeller-konspirationer och NWO, högt och lågt, de som ifrågasätter styrkan i återkopplingen till de som helt ifrågasätter om koldioxid kan påverka klimatet) då buntas ihop under samma begrepp.
Alternativet är ju att hålla visst avstånd till de värsta avarterna för att hålla gruppen och begreppet ”rent” men kanske då på bekostnad av öppenheten. Sedan är det ju också en fråga om antal, är man för selektiv blir det ju väldigt få röster och man tappar påverkansmöjlighet. Inget unikt för ”klimatförnekare”, under t.ex. göteborgskravallerna var det ju en väldans många olika grupper med olika åsikter som blev beskrivna som ”anti-globaliseringsrörelse”.
Det finns ju partier i Sverige som kämpar med att markera distans just för att de inte ska buntas ihop med grupper som benämns med begrepp som inte klingar så positivt för de flesta. Tom att personer blir uteslutna. Vissa klagar då på att det är lågt i tak i diskussionen men kanske man bedömt det som nödvändigt för att inte benämnas med mindre smickrande begrepp.
#54, #61
Angående cancelkulturen i skolan vill jag bara lyfta att den person som konstruerat frågorna inom ämnet geografi för de nationella proven för åk9 de senaste åren själv har varit engagerad klimataktivist i över 5 år, har en Youtubekanal om klimatkrisen och även ett eget företag där hen säljer föreläsningar och kurser om klimathotet. Att med den bakgrunden ha så pass stor integritet att de egna värderingarna inte återspeglas vid utformningen av provfrågorna borde enligt mig vara närapå omöjligt.
För att bli konkret är personen jag pratar om Kajsa Kramming, kulturgeograf vid Uppsala Universitet. Organisationen hon varit klimataktivist och språkrör i 2013-2019 hette Föräldravrålet, numera heter de Våra barns klimat och hennes företag som säljer föredrag m.m. är Future Generations Geography. I hennes egen beskrivning på LinkedIn beskriver hon att i sitt arbete som provkonstruktör åt Skolverket ”ingår att konstruera, granska och analysera provfrågor inom ämnet geografi”.
Inget ont om Kajsa Kramming, hon är säkert en underbar människa, och det är inte det som är poängen här. Poängen är att Skolverket anlitat en känd klimataktivist att utforma frågor för det Nationella provet för åk 9. Varför då? De måste ju känt till bakgrunden på den person de anlitade för uppdraget. Om nu Kajsa själv inte såg några problem med detta, var det verkligen ingen på Skolverket som tyckte det fanns risk för att frågorna skulle vinklas åt det som vi kan kalla ”alarmistiska” hållet?
Jag skulle här avsluta med att länka till gamla prov och uppmuntra att gå in och läsa exempel på frågor och vad som förväntas som svar för att få godkända betyg. Jag var inne där för bara någon månad sedan så döm om min förvåning när jag ser att just exemplen för de nationella proven i geografi färskare än ca 2017 plockats bort (?) från skolverkets hemsida. Även på Uppsala Universitets hemsida har proven försvunnit. På de prov som jag hittar är det inte samma provansvarige som jag nämner ovan.
Däremot råkade jag snubbla över detta:
https://www.bokus.com/bok/9789189484672/livet-efter-en-handbok/