To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Gröna klimatfonder korrumperar domstolarna
Tyskland går starkt – nedåt
Öppen Tråd
I klimatkyrkan krävs att man håller sig till trosbekännelsen
Klimatångest, nu på en vårdcentral nära dig
Familjen Bohnsacks temperaturmätningar i Luleå
Notis: Climate – The Movie censurerad på Facebook
Intill stod nyheten om S skuggbudget där man vill ta ut en ”registreringsskatt” på bilar med stora CO2-utsläpp. Och ge bidrag till bilar med små.
OK, det får knappast någon att avstå från att köpa sin dyra bil, men kan mycket väl få fler att köpa en ny liten bil. Alltså ökar utsläppen…
L #1
Du funderar tydligen också… 🙂
Jonny, vari ligger det intressanta? Skillnaden mellan en amerikansk president som säger att CO2 orsakar klimatförändringar och inte gör något åt det och en som säger att CO2 inte orsakar klimatförändringar och inte heller gör något åt det är rätt försumbar.
Thomas # 3
Skillnaden blir försumbar även om jänkarna väljer en president som försöker göra något åt klimatet……
Labbibia # 4
😀
Labbibia
Mitt i prick. 😀
Det gäller att kunna dra slutsatserna ända fram och inte stanna halvvägs.
Jonny, jag undrer precis som Thomas vad det var som var intressant?
Politiker som försöker känna av oppinioner har väl inget med klimat, vetenskap och väder att göra…
Uffeb # 7
men Uffe……
Det är ju politiker som har drivit klimathotet…….. Jonny rapporterar om en vindkantring, en politiker som alltså tror sig vinna poäng/röster på sin skeptiska inställning till ”hotet” i fråga.
Undrar när den första svenska tunga rikspolitikern vågar sticka ut hakan och bekänna sig till klimathotsskeptikernas skara? Det kanske inte dröjer så länge nu?
Thomas och Uffeb, om inte annat så är det intressant att veta var Presidentkandidaterna står i klimatfrågan. Som President kommer dom i alla fall att få ett visst inflytande. Hur tror ni världens ledare skulle resonera idag om Obama sagt att CO2-hypotesen är århundradets bluff?
Thomas # 3 Labbibian # 4
Rick Perry,s hållning innehåller politisk sprängkraft.
Att en topp-politiker offentligt ifrågasätter CAGW-teorin är som att öppna ”pandoras ask”, dvs fler kommer att följa efter.
Rick Perry är oehört populär politiker och ligger förnärvarande bra till som presidentkandidat för rebublikanerna och hans ord har tyngd i den amerikanska inrikespolitiken.
Det bådar gott för klimatvetenskapen. 🙂
Obama hade medvind när han valdes till president, nu har vinden vänt och han verkar inte begripa det, en smart politiker skulle inse det och vända sig efter vinden.
Om Perry sedan är nåt bättre presidentämne är en annan fråga.
Obama verkar ha rådgivare som lever i det blå.
http://wattsupwiththat.com/2011/10/01/chairman-zero-emission/
Nytt papper som pekar ut medeltiden som minst lika varm eller varmare :
Temperature variability at D¨urres Maar, Germany during the
Migration Period and at High Medieval Times, inferred from stable
carbon isotopes of Sphagnum cellulose
http://www.clim-past.net/7/1011/2011/cp-7-1011-2011.pdf
Solcellstillverkare i USA faller som stenar på USA-börserna.
http://www.investorplace.com/2011/09/solar-stock-china-eslra-solyndra-fslr-spwra/
Labbibia, AGW drevs av forskare långt innan politiker hört talas om det hela. Det är bara ni förnekare som låtsas att det är någon sorts politiskt driven konspiration där värnlösa forskare tvingas med för att inte förlora sin finansiering.
Att Perry som texaspolitiker med stor finansiering från oljeindustrin säger som han gör är kanske inte så konstigt. Att han också tror på intelligent design är symptomatiskt. Inte heller är han ensam, de republikanska kandidater som tidigare sagt att de accepterar vetenskapens syn på AGW backar frenetiskt inför extremhögerns populism och vetenskapsförakt.
Thomas, Perry är säkert plattjording också.. 😉
Hörni, varför gör vi inte upp INOM IPCC istället? Registrera er som expert reviewers NU!
https://fod.ipcc.unibe.ch/registration/
Jag har gjort det!
Adolf G!
Yeahh!
Löjligt av soosrana och snacka om att sparka in öppna dörrar. Det finns inga ”bensinslukande SUVar” längre. Alla tyngre bilar är Diesel drivna.
Thomas, extremhögern?
Vad babblar du om.
Bertel #10.
”Rick Perry är oehört populär politiker och ligger förnärvarande bra till som presidentkandidat för rebublikanerna och hans ord har tyngd i den amerikanska inrikespolitiken.
Det bådar gott för klimatvetenskapen.”
Vad menar du? Skulle klimatvetenskapen ta hänsyn till en politiker på yttersta höger-kanten som inte har några kunskaper i frågan?
Re Thomas #12:
Självklart är AGW en idé som övertagits av politikerna och där forskarna får stå med mössan i hand och be om pengar för att hålla liv i ”skiten” – annars får de inga pengar alls så att säga. Eventuellt socialbidrag.
Att Rick Perry skulle ha någon särskild finansiering från oljebranschen är inte känt, däremot är Texas en tidigare stor oljeproducent som nu satsar på gas. I praktiken är gas-to-liquids mycket renare för slutkonsumenten än exempelvis vindkraft och kiselplattor för sol samt alla bio-energi alternativ, men givetvis gillar man inte alla försök att skapa federal lagstiftning med tre mål:
A: Att lägga Texas i ekonomisk ruin.
B: Att beskatta Texas och förflytta pengarna nån annanstans.
C: Att tvinga Texas att finansiera administrationen.
Vad gäller ”spagettimonstret” eller Intelligent design så har Intelligent design en högre vetenskaplig nivå och stringens än AGW samt de övriga klimatteorierna undantaget just delarna som handlar om praktiska studier av exponering av ämnen gentemot andra ämnen. I övrigt är det ju bara statistik-fiffel och saknar helt vetenskapligt innehåll.
Vad gäller dina teorier om att folk i det republikanska partiet backar så är det rena fantasier från din sida. Däremot har väldigt mycket mer bedrägerier än bara AGW exponerats på sistone och det är den dåliga vetenskapen som faller, inte den goda vetenskapen. Konstigt nog verkar dålig vetenskap och det som kallas ”big government” alltid dansa hand i hand…
Labbibia #8,
”Det är ju politiker som har drivit klimathotet”?
Va? Vilka poltiker? Är det inte klimatforskarna som drivit klimathotet?
Annon #19, här kan du t ex läsa om de republikanska kandidaterna:
http://www.huffingtonpost.com/2011/05/27/primary-election-2012-gop_n_867914.html
Vad jag vet går inte Spencer, Lindzen, Svensmark etc på några socialbidrag, men du kanske kan rätta mig där…
Adolf #14, det där med att spamma IPCC med kommentarer av förnekare provades redan förra gången, men likafullt var det ingen av dem som sa något om ”Himalayagate” eller någon av de andra ”skandalerna” som uppdagats efteråt. Det krävs nämligen lite arbete också om man skall ha något vettigt att säga, är du beredd på att utföra sådant? Mitt intryck från den här bloggen är att få har en susning om vad som står i IPCC:s nuvarande rapport, än mindre har kunskap nog att komma med konstruktiv kritik. Allt ni kan lyckas med är att skicka in så många idiotkommentarer att ingen hinner behandla den seriösa kritiken.
Re Pekke #11:
Solcellstillverkarna har avslöjats och avskaffats på en och samma gång. Det visade sig att de som går i KK nu samtliga inte hade några egna produkter och bara var bluff. Del två är givetvis ny tillverkningsteknik, materialteknik och nya lösningar som inom säg 1-2 år kommer att göra de flesta sol-patent helt värdelösa samt inventories-nil-worth. Det handlar alltså om solpaneler för 1/5 av dagens pris men med halva effekten.
Vill du se på solcells uppfinningar med många uppfinnarföretag ska du studera ”suncatcher”, vars en av typ fyra ”uppfinnare” ska ha gått i KK i fredags…… Deras affärsidé är mycket pikant med avseende på säljmodulen, antingen är det ett totalt bedrägeri eller så är det något som de döljer.
Gunbo #20
Va?
Har du inte läst vad IPCC:s uppdrag från politikerna(EU,FN) var från början?
Gunbo # 18
Du gick igång(lite i affekt när du slog på tangenterna, eller? 🙂 ) pga min avslutning.
Men min avslutning innehåller en tänkvärd reflektion, dvs, ifall det blir mer känd, tack vare Rick Perry,(bland almänheten mm) att vet(en)skapen gällande klimatvariationer dess orsaker inte är ”hugget i sten”, kan ev klimatvetenskapen få stöd i att behålla/återvinna sin neutrala hållning, gentemot politiskt drivna tolkare av sanningen.
Som avslutning vill jag bara upplysa dig om(läs på nästa gång du ger dig på amerikansk inrikespolitik) att Rick Perry uppfattas bland konservativa rebublikaner som alldeles för ”liberal”.
Re Thomas #21:
Poängen är den att de där AGW forskarna samt climate-change forskar hysterikerna givetvis skulle få ägna sig åt något annat istället klimathysteri om de inte kunde få pengar för det. Socialbidrag är självfallet vad många av dem egentligen skulle ha, nu är det ingen större skillnad på socialbidrag, forskarbidrag och forskningsmedel i det här landet, Sverige. Skulle man över natt ta bort alla klimatpengar så skulle säkerligen 50% av av AGW forskarna hitta andra saker att sysselsätta sig med, Spagettimonstret mm. exempelvis. Sedan tycker jag att du inte ska beundra fysiker särskilt mycket, jag har stor erfarenhet av sådana och variationen på den kvaliteten i kvantiteten professor/doktor i Fysik är mycket stor med ”rangen” skit och stjärna.
Thomas #12 & 21,
OT: Varför använder du beteckningen ”förnekare” gång på gång på oss som är skeptiska till IPCC och hotet från CO2? Det är uppenbarligen en beteckning som är ämnad att associera oss med nynazistiska och antisemitiska krafter som förnekar existensen av förintelseläger under 2:a världskriget.
Jag tycker att det rent ut sagt är oförskämt av dig att använda sådana tillmälen. De bör falla utanför gränsen för det tillbörliga här på TCS där vi numera faktiskt försöker hålla diskussionen på en nivå ovanför pottkanten.
Se även Godwins lag http://sv.wikipedia.org/wiki/Godwins_lag
Bertel #24,
”Som avslutning vill jag bara upplysa dig om(läs på nästa gång du ger dig på amerikansk inrikespolitik) att Rick Perry uppfattas bland konservativa rebublikaner som alldeles för ”liberal”.”
Hujedamig, vad står de konservativa republikanerna för då? Låter som rena medeltiden.
Nu kommer säkert Thomas dragande med att Lindzen sagt sig vara ”denier”…
Gunbo # 27
Eller är det vi som lever/levde efter medeltida dogmer?, dvs vår ovilja/oförmåga/rädsla att öppet kritisera olika politiska trosatser pga att vi var sk enpartistat alldeles för länge? 🙂
#21 Spamma? Jag brukar ha en viss respekt för dig Thomas, men den försvann där. Jag har anmält mig till WG1 och förstår inte hur ”spamning” skulle ändra på något? Förstår inte ens hur det skulle gå till. Jag har nämligen läst en hel del av de kommentarer som olika prominnenta skeptiker (och andra) har skrivit. (Jag har inte sett tillstymmelse till spam däremot nonchalanta kommentarer från editorerna, trots argument byggda på referenser o.dylikt.) Du får gärna länka till dessa försök till saboage som du påstår finns!
Jag upplever dock att det politiska trycket inte är lika hårt längre, därför kanske det finns en större mottaglighet för argument från olika sidor. Mitt intresse är bl.a hur osäkerheterns ska presenteras i IPCC-rapporterna. Det är kanske det du menar med ”spam”? Maken till ovetenskapligt nonsens har jag inte sett någon annanstans. Det finns vedertagna vetenskapliga sätt att redovisa osäkerheter och man ju kan bara ana varför de inte följs?
Gunbo #27
>Hujedamig, vad står de konservativa republikanerna för då? Låter >som rena medeltiden.
Du är en riktig vänsterknutte som utan att skämmas tycker att flera miljoner amerikaner är från medeltiden. Snacka om att vara trångsynt och visa människoförakt,
Rick Perry kan betecknas som liberal konservativ,en frisk fläkt,men
var försiktig att använda vår Svenska vänster resp höger graderingar
kan inte användas för att förstå Amerikansk inrikespolitik.
Han kan ändå kallas för en öppen politiker i Usa.
Obama blir allt mer obegriplig,en stor besvikelse,men en ypperlig
politisk spelare.
ALI.K.
Metallordföranden var mycket klar med beskedet att Svensk
kärnkraft blir viktig för Sveriges framtid,vindkraft kan aldrig
ersätta kärnkraften,alltid någon Socialdemokrat som förstår
vad som är nödvändigt,detta i Söndagens agenda.
Annars är politikens mål för Sveriges mest om byten av
ledare för partier,så fort det går dåligt,tröstlösa spekulationer
i politikens kölvatten, huuu! vad trist den Svenska politiska debatten är.
Men så blir resultatet när partier vaktar varandra,fegheten med
spelet att dra poäng av sina motståndare.
Genvägar med politiska media förslag som sedan inte håller vid besluten.
Kommer någon Svensk s,k ’The party’ variant?
ALI.K.
Rick Perry är precis som alla andra politiker en opportunist. Hade demokraterna varit emot AGW hade han varit för det. Att han är troende gör inte saken bättre. Men han är väl en opportunist på den punkten också.
Bara 1 % av Slabadangs politiska betraktelser behövs ,knivskarp analys dessutom,det skulle succe direkt om det fick spridning,när nu Internet blir viktigare än prasselmedia.
ALI.K.
När Vänsterrörelserna härjade så fanns Jan Myrdal som en skeptiker
bland dessa,motpolen Lars Gustavsson var roliga att följa,det fanns
en hel del inom vänster segmenten,som befästades vid vänster
rörlelsens guldålder,det gemensamma kritiska mot politiska etabli-
simenten var ändå genomgående teman,allt var till vänster om mitten,nått annat fanns knappt.
Men ’vänster sidan’ för en alltmer utdöende debatt numera,tillför
intet mycket av intresse numera.
Nu ar Jobben och ekonomin som gäller, inget fel med det.
ALI.K
Jag funderar om sossarna skulle tjäna på att gå ut med detta om bilarna? Många tycker nog att det är rätt och att bilarna smutsar ner men många är beroende av en stor stark bil, t.ex. husvagnsägare, och att straffas med skatt ovanpå drivmedelsskatten kan nog uppfattas som för mycket. Hade folk varit medvetna om klimathotets vetenskapliga stora osäkerhet skulle nog en stor procent backa i frågan.
Sen i huvudfrågan kan man tro att det syftas på att Perrt är emot AGW av ekonomiska skäl, inte vetenskapliga, så som det presenteras. Jag vet inte hur mycket Perry har på fötterna rent vetenskapligt men blir han president blir i alla fall inte Holdren hans vetenskaplige rådgivare.
Har skattesystemen för länder i väst framförallt inom EU länder nått
sin ’ändliga’ möjlighet att lösa ekonomiska problem?
Utläppsrätter ger inga lösningar av skattintäkter för länder,korrup-
tionen utökas som resultat istället.
ALI.K.
Thomas # 12
Din desperation syns numera rätt tydligt i dina kommentarer. Svar på dina påståenden har du redan fått längre upp i tråden.
Gunbo # 20
Se Ingvars # 23.
I Sverige har vi ju haft en hel drös med politiker som just ”drivit” klimatfrågan.
När Kyotoavtalet förhandlades fram, fick vi i Sverige tillstånd att ÖKA våra CO2-utsläpp med 4%. Men eftersom våra svenska Bror Duktig-politiker alltid vill vara bäst i klassen, kosta vad det kosta vill för vanligt folk, åtog vi (läs våra politiker) oss att i stället SÄNKA våra utsläpp med 4%.
Naturvårdsverket fick av politikerna stora anslag för att skräckpropagera för det sk ”klimathotet”.
Om inte dessa 2 exempel är att DRIVA en fråga, vad är det då?
Ingemar #26, kör den där gråtvalsen med någon annan. Det är bara ni förnekare som ständigt vill associera till förintelsen för att kunna skaffa er några martyrpoäng. Ni älskar ju att se er själva som offer för ett förtryckande etablissemang samtidigt som ni själva anklagar andra för de grövsta illgärningar. ”Förnekare” är av precis samma valör som ”alarmist” som ni gärna kör med.
Adolf #30, Allt spamning gör är att generera en massa extraarbete, det tillför inget konstruktivt. Om du inte tror att sådan förekom, sök på ”Vincent Gray” i kommentarerna till förra rapporten.
Thomas # 42
Alarmist har en definition, http://en.wikipedia.org/wiki/Alarmism
”Förnekare” har det inte, mao har det bara ett syfte, att svärta ner. En viss skillnad.
Thomas #42
Nähädu. Att använda ”förnekare” är PRECIS för att ge obehagliga associationer. Det är ett mycket värdeladdat ord som i kombination med ett annat ord inte används nån annanstans. Det vet du
Ingvar E,
Jag sticker inte under stol med att jag hejar på demokraterna. Att då bli kallad vänsterknutte visar väl mest var bedömaren står på den politiska skalan.
Thomas # 42
Som sagt…….mer och mer desperat blir du, och dina argument tunnare och tunnare……Ditt # 42 är ju bara ytterligare ett tydligt exempel på detta.
Om du inte kan erkänna att det är en enorm skillnad på orden ”förnekare” och ”alarmist”, hur tror du då att någon ska kunna ta dig på allvar när du diskuterar andra ämnen i klimatfrågan?
Thomas!
Fanatiska alarmister använder ju gärna denna numer patetiska härskarteknik i syfte att ringakta smäda och trycka ned. Det var ett av de viktigaste skälen till att jag förstod att ert ”case” var ytterligt svagt och ett substitut för säkra vetenskapliga slutsatser.
Jag blir nästan lite besviken till motsats från Ingemar att ordet inte används lika ofta längre. Det markerar varje individ som använder det som oseriös alarmist och inte ens SVT vågar använda det längre.
# 33 Kärnkraftens framtid skulle debatteras i söndagens Agenda. Metallordföranden var som ALI.K påpekar klar med beskedet att kärnkraften behövs. Den frågan verkade energiminstern inte befatta sig med. Energiministern visade sig vara en så kallat duktig politiker. I princip lyckades hon alltså undvika huvudfrågan, däremot berömde hon den energiuppgörelse, som hon varit med att förhandla fram. Den innebär som bekant att ny kärnkraft tillåts men att den bjuds in med armbågen, det var hon nöjd med. Hon var dessutom mycket nöjd med hur uppgörelsen lyckats stötta vindkraften.
Den självklara frågan varför vindkraften via elräkningen ska särbehandlas och subventioneras av oss alla den frågan ställdes aldrig av okunnig eller ovillig program- och debattledare.
Helge, ”alarmist” associerar till att man varnar för något som inte är ett hot. ”Förnekare” att man inte accepterar något som är verkligt. Båda har en negativ klang, men det är samma negativa klang. Den som blir gladare av det bör veta att den traditionellt vanligaste användningen av ”förnekare” är i kopplingen ”gudsförnekare”, men om ni gjorde den associationen skulle ni ju inte kunna se er som offer för elakt förtal… (Se t ex SAOB, en bättre källa för svenska språket än engelska wikipedia).
Gunbo #45
Nu var det inte det som var min huvudpoäng utan ditt sätt att se på miljontals amerikaner som röstar republikanskt
#42 här finns en sammanfattning av V Grays svar:
http://nzclimatescience.net/index.php?option=com_content&task=view&id=312&Itemid=1
Definition av ”spam”: oönskad e-post, ofta av kommersiell natur.
Läs nu Professors Grays kommentarer igen. Hur kan du kalla det för ”spam”? IPCC har begärt in kommentarer – de har fått det. IPCC säger INTE att kommentaren måste överensstämma med ev. påståenden. Om det handlar om att åsikterna går isär, så betyder det att du är en TCS-”spammare” av rang!
Adolf, Vincent Gray skickade in nästan 1900 kommentarer.
Thomas #49,
”alarmist” associerar till att man varnar för något som inte är ett hot. ”Förnekare” att man inte accepterar något som är verkligt. Båda har en negativ klang, men det är samma negativa klang. Den som blir gladare av det bör veta att den traditionellt vanligaste användningen av ”förnekare” är i kopplingen ”gudsförnekare”,
Nej Thomas, det är skillnad på nedsättande epitet. ”Förnekare” associerar idag främst till förintelseförnekare. Jag vet inte vad som rör sig i huvudet på dem som använder benämningen. Men för mig, och jag gissar för de flesta i våra generationer, så är det den innebörden som omedelbart framstår. Och då blir Godwins lag applicerbar.
Den lite äldre innebörden, ”Gudsförnekare”, slår ju snarast mot de AGW-troende 🙂
Så, för att undvika alla tvetydigheter, och för mig och många andra (exempelvis för judiska skeptiker med släktingar som drabbats av förintelsen) avskyvärda associationer, så bör denna benämning undvikas. Förr använde du – liksom författarna till Climategatebreven – det mer adekvata ”contrarians”. Varför inte återgå till det?
Beteckningen ”klimatalarmist”, eller ”klimathotare” använder jag själv för att skilja ut de klimatforskare och andra som använder sig av AGW-teorin för att måla upp klart överdrivna hot. Det finns massor av klimatforskare som inte gör detta men som anser att AGW-teorin (i sin mer moderata form) är korrekt, t.ex. von Storch och Curry. De är således inte några ”klimatalarmister” enligt min mening.
Själv har jag inga problem med att AGW existerar, det finns åtskilligt som pekar på det. Däremot är CO2-hypotesen svag.
Sverige behöver också en Rick Perry! Annars går vi mot en födumning som kväver kreativiteten. Koldioxidhysterin är lika kvävande på andra ideer som tankeförbudet kring kärntekniken var.
Enligt Sydsvenskan drog Al Gore och Hans Blix mycket folk till lördagens Malmöjippo. Till biljettpriser mellan 1994 och 3744 SEK per person. Enligt artikeln tror man att företag betalat. Vet någon om det är möjligt att få fram jippots räkenskaper och se hur mycket vi vanliga skattebetalare bidragit?
Angående förnekare, Anders Wijkmans bok ”Den stora förnekelsen” fick mig att tänka på anklagelser om Kätteri.
Att kallas för klimatförnekare är klart mer värdeladdat än alarmist. En alarmist gör ju något positivt i och med att han försöker varna andra om en fara. En förnekare är en motsträvig surgubbe som är i motvals med allt och alla.
Att sätta etiketten förnekare på folk som inte håller med om AGW är just en anklagelse som kan liknas vid förföljesen av Kättare för i tiden och den frågan får en ny betydelse med böcker som Anders Wijkmans. Det ger en legitimet att se ner på folk som inte tror som alla andra. För klimatfrågan är idag mer en tro än fakta för gemene man. Jag ska erkänna att jag satt själv i den båten för några år sedan och tänkte just att det måste vara så här (med AGW) efter som ”alla” vet att det är så. Jag var indoktrinerad av media.
Klimathotet är för gemene man en stor fråga idag som får massvis med uppmärksamhet och i varje tidning finns det nästan varje dag någon artikel eller notis som refererar till klimathotet. Miljöreportrar som tar AGW för sanning och propagerar vidare till läsarna.
Jag skulle nog vilja kalla mig själv för Klimatrealist!
Thomas, dessutom har inte begreppet förnekare växt fram i debatten utan våld-lanserats av UI som lagt ner ett enormt arbete på att försöka få begreppet att slå rot. Newmillartiklar, egna bloggposter, amatörvideos och kommentarer, bl.a. här, med ett enda syfte, att misskreditera personer som är skeptiska till klimathotet. Exakt samma kampanj körde de (ni?) för att försöka lansera begreppet förvillare. Jamen det är ju så barnsligt och patetiskt att frugan borde stänga sovrumsdörren hemma för dem som nedlåter sig till detta. Påhitt av gossebarn, inget annat!
Mitt i allt detta sitter de och gråter ut över att bli ifrågasatta och synade. Jaja, alla har sina prolem…
Ingemar #53, om du associerar till förintelsen är det ditt problem och det är du som drar upp nazianalogierna och Goodwins lag. Men för all del, föredrar du att kallas contrarian får jag väl göra det. Kunde du själv då sluta med att anklaga en massa forskare för fusk och bedrägeri, anklagelser som är långt grövre och inte beror på någon tolkning av ett ord?
Att du kallar huvudfåran i klimatforskningen för alarmistisk visar bara hur extrem du själv är. Alarmister, det är folk som Wibjörn Karlén som trots att temperaturen stiger går ut och varnar för ny mindre istid eller du, Bern och en hel radda andra här som varnar för katastrof och elände om man försöker begränsa CO2-utsläppen.
hahn #58, jag tror du överskattar UI:s inflytande en aning. Att Lindzen först liksom Nordin ojade sig över att bli kallad ”denier” med precis samma hänvisning till att han tolkade det som en förintelsereferens till att senare stolt anamma beteckningen beror knappast på UI.
Thomas #59,
Jo, du har nog rätt i att jag överskattar deras betydelse. Det tror jag många gör, inte minst de själva.
Thomas, en sak till.
Att associera förnekare till förintelsen är knappast något Ingemar kom på. Prova goggle.
Thomas #59,
Då är vi överens. Jag kommer hädanefter att, närhelst jag ser det, moderera bort sådana inlägg där ”denier” eller ”förnekare” används. Undantaget är förstås om tråden råkar handla om nynazism, antisemitism, eller betydelsen ordet ”förnekare”.
Jag vill nämligen inte inlåta mig i någon som helst diskussion med någon som direkt eller indirekt beskyller mig (eller andra skeptiker) för att vara associerade med, eller av samma sort som, nynazister eller antisemiter (för det är så det uppfattas bland vanligt folk, vad du än säger Thomas). Enligt Godwins lag så har en sådan diskussion spårat ur.
PS. Lindzen är dum som accepterat att bli kallad för ”förnekare”. Men kanske beror det på att han blivit benämnd på detta sätt så ofta att han blivit okänslig för ordets valör.
Ingemar
Jag tycker du gör rätt i att moderera bort inlägg där vi kallas för förnekare och håller med om din värdering av ordet.
OT: Surt från Svensk Vindenergi:
”
Åmål tar inget ansvar i Dalsland”
Hä… Det är ju precis det de gör… Tar ansvar alltså…
http://www.nwt.se/asikter/debatt/article975973.ece
Ingemar, tänker du då ålägga dig själv samma disciplin att undvika ord som kan upplevas som sårande? Är det slut på allt tal om bedrägeri och bluff?
Thomas, du kan kalla det självbedrägeri… 🙂
Joel, i Åmål handlar det om självbevarelsedrift. Vindkraft skulle förstöra turismen på nolltid. Att en av vindkraftsindustrin beställd undersökning visar att värmlänningar vill ha vindkraft tror jag inte mycket på…
L, jag tror inte heller på att värmlänningar vill ha vindkraft. Lika lite som dalslänningar vill det…
L och Joel
Det är likadant här på Gotland.
Intressant att diskussionen har hamnat så lågt att inte riktiga argument längre används överhuvudtaget. Man diskuterar vem som är alarmist och vem som är förnekare. Ungefär som ateist och religiös., nivån når längre inte upp till förskolenivå.
Betydelsen av ord är definierad i SAOL.
Rekommenderas varmt. Egna hittepåbetydelser antyder något om bildningsnivån.
Jaså du säger det Grönqvist, ”.. nivån når längre inte upp till förskolenivå.”
Rick Perry? nej tack,!
Rick perry var kampanjledare för AL GORE 1988!
http://en.wikipedia.org/wiki/Rick_Perry
”Perry supported Al Gore in the 1988 Democratic presidential primaries and chaired the Gore campaign in Texas”
Någon som stödjer lögnaren Al Gore litar jag inte ett smack på.
Det Rick perry försöker göra är att stjäla röster för Ron Paul, genom att hela tiden planka hans idéer om ”klimatbluffen”, ”end the fed” osv
Och förresten Johnny, du som är i det militära!
den rebublikankadidaten som fått absolut mest stöd från militärer är just Ron Paul!
Förmodligen för hans nyktra inställning att USA inte ska syssla med invasion av länder för att stjäla deras olja osv, utan att deras arme ska syssla med att försvara sitt land.
Erik L.
🙂 1988. Det är över 30 år sen!!
oops över 20 år sen
Hmm, Rick Perry, Al Gore, 1988…
Måste ha varit det året Kristian Grönqvist fyllde 160 ?
Thomas # 66 : Närhelst man finner att AGW-sidan ägnar sig åt bedrägeri och bluff, anser jag att det bör påtalas och då skall man ”kalla en spade för en spade” dvs då skall man tala ur skägget, Då skall korten synas. Mvh,Håkan.
Perry ja, oavsett vad han tänkte, tyckte och gjorde -88 så lär han nyligen ha sagt ungefär att Al Gore pratar så mycket strunt att hela koldioxidökningen kommer från hans mun.
Kristian Grönquist #71,
När har dina egna kommentarer lyft över den rena kverulansnivån? Har du här på TCS någonsin framfört ett bärande argument till stöd för AGW-teorin? I så fall vilket och när skulle detta ha skett?
Thomas #3,
… vari ligger det intressanta? Skillnaden mellan en amerikansk president som säger att CO2 orsakar klimatförändringar och inte gör något åt det och en som säger att CO2 inte orsakar klimatförändringar och inte heller gör något åt det är rätt försumbar.
Det intressanta ligger väl i skillnaden i vad de tänker.
Skillnaden är att den ene säger en sak men tänker en annan, medan den andre säger vad han tänker.
Pehr #80, och hur vet du vad vare sig Perry eller Obama tänker? Vore det inte ironiskt om båda två ljuger för att appellera till sina väljare men tror något helt annat? Kanske tror Perry innerst inne på AGW men förnekar effekten för att det är vad republikanska väljare och hans sponsorer förväntar sig och vice versa?
Pehr
Har jag någonstans nämnt att jag skulle vara AGW-försspråkare, eller hemfaller Du åt de andra bloggarnas dagliga synder med att bygga halmgubbar…?
Jag är bara intresserad av att få reda på saker, definitivt inte konspirationsteorier eller hemmasnickrade fantasier, ej heller obekräftade berättelser om fiktiva gudar, skapare eller demoner. Vetenskapsmän, som tror på dylikt är enligt min mening sinnesvaga samt felinformerade… Då vet Du på ett ungefär var jag står…
Däremot är det lite intressant att den kverulantigaste bloggen i Sverige kallar mig kverulant.
Thomas,
Kanske tror Perry innerst inne på AGW men förnekar effekten för att det är vad republikanska väljare och hans sponsorer förväntar sig och vice versa?
Då måste man förutsätta att Perry struntar i att den globala uppvärmningen kan leda tiil stora problem för att gynna sitt kortsiktiga intresse. Och att han tror att han inte kommer att straffas för de framtida konsekvenser som han då blir medskyldig till.
Mitt förslag förutsätter att han tror på åsikten att AGW inte är så problematisk.
Kristian #82,
Det var inte lätt att se var du står från vad du skriver där men jag måste åtminstone dra slutsatsen att du är skeptiskt inställd till CAGW. Men å andra sidan har jag aldrig sett dig kritisera något inom CAGW.
TCS kan inte kallas kverulantisk blogg. Vi bedriver en kritisk granskning av klimatvetenskapen och klimatpolitiken.
Kristian Grönkvist
Att du skulle vara intresserad av att få reda på något nytt överaskar mig. Mitt intryck av dina skriverier här är att du helst vill göra dig viktig på någon annans bekostnad.
Pehr #83, straffas? När var senaste gången en politiker blev straffad för att han fattat dåliga beslut eller rentav ljugit? Ta hela USA gigantiska budgetunderskott och viljan att göra något åt det. Där har du ett tydligt exempel på hur politiker ignorerar ett långsiktigt problem för att gynna sitt kortsiktiga intresse.
PA Pehr
Du tror inte att Du eventuell har förväxlat kverulans med sund skepticism. Skepticism works both ways, You know. Om man här på bloggen hävdar att en hörsägen skulle vara detsamma som absolut sanning, eller att en liten istid står för dörren fast temperaturen stadigt ökar, tycker Du inte då, att en sund skepticism skulle förorda att man ställer sig tvivlande till fd lobbyister. till tex rökning…?
PS Pehr
Du tror inte att Du eventuell har förväxlat kverulans med sund skepticism. Skepticism works both ways, You know. Om man här på bloggen hävdar att en hörsägen skulle vara detsamma som absolut sanning, eller att en liten istid står för dörren fast temperaturen stadigt ökar, tycker Du inte då, att en sund skepticism skulle förorda att man ställer sig tvivlande till fd lobbyister. till tex rökning…?
Kristian. Du snackar som ett troll!
Ingemar Nordin #62
Då är vi överens. Jag kommer hädanefter att, närhelst jag ser det, moderera bort sådana inlägg där ”denier” eller ”förnekare”
”Facepalm”
Kristian #88,
Du tror inte att Du eventuell har förväxlat kverulans med sund skepticism.
Jag har mina brister och missförstår därför naturligtvis saker med jämna mellanrum men när det gäller det du skriver så tror jag mig ganska säkert kunna avgöra att det mest är fråga om kverulans.
Pehr B #91,
”Jag har mina brister och missförstår därför naturligtvis saker med jämna mellanrum…”
Tack för detta! Trots en del meningsskiljaktigheter oss emellan får jag säga att jag respekterar din ödmjuka inställning. Hoppas fler här lär sig av ditt sätt att debattera.
Tom demokrater i USA svänger
http://www.huffingtonpost.com/2011/05/27/primary-election-2012-gop_n_867914.html
WASHINGTON — One thing that Tim Pawlenty, Jon Huntsman, Newt Gingrich and Mitt Romney have in common: These GOP presidential contenders all are running away from their past positions on global warming, driven by their party’s loud doubters who question the science and disdain government solutions.
All four have stepped back from previous stances on the issue, either apologizing outright or softening what they said earlier. And those who haven’t fully recanted are under pressure to do so.
The latest sign of that pressure came Thursday when New Jersey Gov. Chris Christie said he was pulling his state out of a regional agreement to reduce greenhouse gases, saying it won’t work. While Christie, a rising GOP star, has said he’s not running for president, some in the party continue to recruit him.
Ingvar Engelbrecht # 93
Tack för länken.
Politisk tillnyktring i klimatfrågan pågår i USA och det kommer att ske, förr eller senare, i vårt avlånga land.
Bara genom att läsa denna länk,s kommentatorfält, så kan man skönja hur ”rädda” vissa klimathotsförespråkare blir av tanken, att framträdande politiker yttrar sig skeptiskt gällande CAGW-hypotesen, och de agerar därefter med personangrepp mm, dvs politiskt slipad retorik med ett enda syfte att försvara saken/tron/övertygelsen med alla knep/medel.
PS.Känner mig ibland flyttad till 60-talet,s kampmöten bland maoister mm gällande retoriken(och blinda tron på att ha hittat sanningen), pga att vissa av CAGW-hypotesens försvarare är likvärdigt drivna i sin retorik(och lika blinda i sin tro/övertygelse) och jag kan nästan se ”maos lilla röda” utbytt mot ”klimatdoktriner”, men fortfarande är beteendet lika obehagligt att beskåda.DS
Bertel.
Jo visst finns det liknelser. Och där stod man och undrade efter att ha läst Ayn Rand
Bertel # 94 : Jag håller med Dig om det mesta Du skriver, men höjde ögonbrynen när Du skrev CAGW-hypotesen. Själv skulle jag ha valt att skriva CAGW.gissningen. En hypotes ställer man upp när man har gjort vissa konkreta fynd, men sådana finns ju inte bakom AGW, utan man har rent ut GISSAT att CO2 påverkar klimatet. Mvh, Håkan.
Ingvar Engelbrekt
.
”Du snackar som ett troll”. Det skulle vara av stort intresse att veta ifall också Du är av den övertygelsen, att folk som inte tycker som Du, alltid är troll.
Det skulle för det första innebära att Du alltid tror att Du har rätt och vet allting bäst. Det vet vi att Du inte gör.
Det skulle också betyda att Du utgår från att människor som ifrågasätter Dina sanningar alltid är troll. Det vet vi också att inte stämmer.
När man inte resgerar mot att en del på bloggen hävdar att intelligent design (fantasi) är vetenskapligare än omsorgsfullt gjorda mätningar på reellt väder, så har man satt sin agenda.
Tro först, sedan tro och sedan eventuellt vetenskap. I alla avseenden en avskyvärd hållning.
Eller hur Ingvar…?
Kristian.
Vad jag syftade på var:
>tycker Du inte då, att en sund skepticism skulle förorda att man ställer sig tvivlande till fd lobbyister. till tex rökning…?
Det är bullshit.
Kristian Grönqvist # 97 : Om man gjort undersökningar med termometrar, som varit anpassade för ändamålet och sedan inte. bluffar om resultatet vore det kanske vetenskapligare än ID. I dagsläget håller jag med Ingvar. Mvh, Håkan.
Väldigt mycket pladder från herr Grönqvist..!
http://www.morgenpost.de/newsticker/dpa_nt/regioline_nt/berlinbrandenburg_nt/article1783631/Brandenburger-ausgezeichnet.html
Tysklands politiker visar fler och fler ageranden som kan betecknas med : ”haft otur att tänka”
Först avvecklas kärnkraften och nu tilldelas PIK-klimatpatienten Schellnhuber den tyska Statsorden
”Bundesverdienstkreuz 1. Klass ”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Bundesverdienstkreuz
Motiveringen för denna utmärkelse var bl.a ” Schellnhuber sei mit seiner Ernennung zum Berater der Bundesregierung in Klimafragen der erste Wissenschaftler in Deutschland, der speziell für diesen strategisch wichtigen Politikbereich berufen worden sei.“
—S. är den av tyska regeringens förste utnämnde vetenskapsman i klimatfrågor för detta strategiskt viktiga
politikområde—— Aj –Aj – Aj — det är politiken som styr klimatet
( Statsorden kallas den typ av orden som utdelas av en stat till förtjänta medborgare och/eller utlänningar )
Vad stolta kompiserna Wijkman, Rockström m.fl. kan vara att ha denna ”utmärkta” världsomformare Schellnhuber som lekkamrat.
Rick Perry verkar ha det svårt nu, Ron Paul tar allt mer mark.
Senaste strawpollen:
http://politisite.com/2011/10/08/ron-paul-wins-values-voters-summit-straw-poll-cain-second-santorum-third-vvs11/
Ron Paul – 36.9% (732)
Herman Cain – 22.5% (447)
Rick Santorum – 16.3% (323)
Rick Perry – 8.4% (167)
Michele Bachmann – 7.9% (157)
Mitt Romney – 4.4% (88)
Newt Gingrich – 2.7% (54)
Undecided – 0.7% (13)
Jon Huntsman – 0.1% (2)
Som jag skrev innan, jag litar inte ett smack på Rick Perry,
Och det har inte bara med att han var chef för Al Gores valkampanj.
Ett annat skäl är att han närvarit på Bilderberggruppens möten. Enligt läckor så ha dom bestämt att han ska bli USA:s nästa puppet..förlåt president, tillsammans med Sarah Palin som vice-p.
”Hur kan dom bestämma det” undrar ni då, Tja inte vet jag hur det fungerar, men läckor för ett antal år sedan sa några år före att Tony Blair tillträdde, att gruppen hade utsett denne helt okända figur till att bli GB:s näste prime minister, vilket också blev fallet. Även Obama och tant Clinton smet på Bildebergmöte mitt under brinnande valkampanj, och som vi såg så blev det ju dessa som sattes till makten.
Bilderberggruppen är en klubb för världens mäktigaste elit, och givetvis vill dom att nuvarande kurs som Bush, Clinton, Bush och Obama har drivit ska fortsätta, bomba mellanöstern, skinna väst på sina pengar via klimathot, fortsätta att utnyttja kina mf länders slaveri som dränerar väst på all produktion osv. Någon ny JFK vill dom inte veta av.
Titta bara på Bush jr, han tvärvände i klimatfrågan efter halva tiden, vilket ingen trodde att han skulle göra, Han var ju Al Gores motståndare, och hade klargjort att Klimathotet var nonnsens. men vad mer kan man vänta sej av en ”puppet” som sitter i knäet på världens elit. Allt pekar på att Rick Perry är av samma skrot och korn som de tidigare puppetserna, bara faktumet att tom en klarsynt mötesplats som denna ha köpt reklamen för Perry, trots att klimatskeptikern Ron Paul i nästan alla strawpolls slår Perry, visar på att maktens elit lyckas väl med sin strävan att tillsätta ännu en opålitlig puppet.
Ta och lyssna på lite Ron Paul tal på youtube, han är fruktansvärt klarsynt och jordnära. Tyvärr verkar all mainstream media totalt ignorera Paul pga hans inställning till klimathotet mm. men varför ignoreras Paul och inte Perry då? Det får ni räkna ut själva!