To provide the best experiences, we use technologies like cookies to store and/or access device information. Consenting to these technologies will allow us to process data such as browsing behavior or unique IDs on this site. Not consenting or withdrawing consent, may adversely affect certain features and functions.
The technical storage or access is strictly necessary for the legitimate purpose of enabling the use of a specific service explicitly requested by the subscriber or user, or for the sole purpose of carrying out the transmission of a communication over an electronic communications network.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten är nödvändig för det legitima syftet att lagra inställningar som inte efterfrågas av abonnenten eller användaren.
The technical storage or access that is used exclusively for statistical purposes.
Den tekniska lagringen eller åtkomsten som används uteslutande för anonyma statistiska ändamål. Utan en stämningsansökan, frivillig efterlevnad från din Internetleverantörs sida, eller ytterligare register från en tredje part, kan information som lagras eller hämtas endast för detta ändamål vanligtvis inte användas för att identifiera dig.
The technical storage or access is required to create user profiles to send advertising, or to track the user on a website or across several websites for similar marketing purposes.
Postade nedanstående till Maggies nya inlägg i klimatduellen:
1) Det som vi kallar u-hjälp har skamligen – till enorma kostnader! – misslyckats med att åstadkomma några förbättringar att tala om för världens fattiga. Det har visat sig att slikt främjar korruption i mottagarländerna, håller tvivelaktiga regimer under armarna, och perverterar den lokala ekonomin så att den inte kan utvecklas. Att sätta igång med jättepaket för ”klimatatåtgärder” kommer med all sannolikhet inte att leda till någonting annat. Bortkastade pengar – slantar som t o m bara försämrar saker. Och detta för föreställningar om ett ”klimathot” som framstår som helt illusoriska!
2) ”Klimatomställning” kommer att kosta jättebelopp mätt i tappad ekonomisk tillväxt. Enligt den ”klimathots”-positiva brittiska regeringens egen s k Stern-rapport kostar det minst 1 procent årligen av världens BNP. Nicholas Stern har efter detta uppdaterat sin uppskattning, och tror nu att det kostar 2 procent årligen. 1 procents årlig kostnad betyder att världen om en dryg pensionsålder (69 år) bara har drygt hälften av välståndet det annars skulle ha. 2 procents årlig kostnad – Sterns nya uppfattning – betyder att denna halvering tar bara 34 år. Det är helt ofattbart ASTRONOMISKA belopp i välståndstapp.
Och det skall slängas ut på fuskande forskare, som mobbar kritiker, riggar sin programkod för klimatmodelleringen, mörkar data, får klimatrådata att ”försvinna”, och i största allmänhet bryter mot all vetenskaplighet?
Det är bara helt oacceptabelt. Det skulle skapa ett enormt onödigt lidande i världen.
–Ahrvid
Ps. Det bästa vi kan göra för världens fattiga är att öka takten i globaliseringen, avskaffa tullar och handelshinder, m m. Och det kostar inget, utan ALLA (inkl vi i ”väst”) tjänar på det.
Den senaste årmiljonen har vi haft minst fyra stora nedisningar, istider, här uppe i Norden. För ca 20 000 år sedan hade den senaste en 3-4 kilometer tjock is. Knappt 10 000 år senare hade vi i Västsverige ett klimat med pelikan och sköldpadda. För ca 15 000 år sedan stod havsytan 90 meter högre i göteborgsområdet än nu, under bronsåldern 15 meter högre. Naturen är alltså mäktig enorma omvälvningar av landskapet. Att mot sådan bakgrund föreställa sig att den uppvärmning man nu tycker sig ana skulle ha annat än blott marginella effekter på ”naturens ordning” vittnar om en förskräckande dålig kunskap, inte minst när och om den kan få politiska effekter. ”Geologisk statistisk” talar för en ny istid, när den nu kan komma. . .
Maggie!
Jag har läst hos Danne Nordling att det kommit en ny rapport där Nicholas Stern hjälper till att flytta måltavlan så att COP15 kommer att bli en framgång.
Det är dags att på allvar ifrågasätta FN:s förmåga att skapa de avtal man anser behövs. Frågan är om avtalen ens är önskvärda.
Framgångsrikt miljöarbete måste förankras på gräsrotsnivå för att inte problemen ska överlåtas på ”någon annan”.
FN:s ambitioner att styra på global nivå motverkar därför sitt syfte!
Hörni, allesammans! Låt mig slå ett slag för ännu ett nytt ord (namn) i klimatsammanhang, eller snarare journalistiksammanhang: propAgenda. Detta dök upp i mitt huvud när jag tittade på kvällens ”Agenda” i SVT2. Nuff’ said.
Appropå tidigare värmeperioder.. (smoking gun?). Sök på pelikan här:
http://www.popularhistoria.se/o.o.i.s?id=43&vid=252
eller här (pdf i Arkeologi):
http://www.norn.se/AKWeb.nsf/AKWeb.nsf/07ED88A53AB016D6C1256FF20045EC18/$file/Osteologo_screen.pdf
Jag har ännu inte förstått vad Emretssons blogg skulle gå ut på.
Iofs försökte han sig på ett ’bevis’ för några dagar sedan. Men det var ju på en sådant oinitierad nivå att de flesta som engagerar sig i frågan om vad logik eller forskning går ut på passerar den nivån redan alldeles i början (och därefter inte gör om samma felslut)
Men sen verkar han återigen gå in i musselstadiet (sluttramsat) om att andra borde sluta säga emot honom för att det är så jobbigt. Det är en pose han hamnar i nästan hela tiden: Att det är dumt av dom dumma att inte hålla med honom i hans sandlådefunderingar. Och att de borde sluta med det. Hans egen blogg handlar ofta om det, UI uppträder likadant, och nu hans AB-blogg, samt alla andra försök i kommentarfälten och via mail:
Dom som inte håller med honom, eller tycker att hans ’argument’ eller ’bevis’ är så tunga, borde sluta med det …
Och så har det låtit länge. Man undrar varför han ändå vill skriva ner sina bryderier åt andra att läsa? Och sedan beklaga sig för att han ’inte når ut’ …
Har han öht haft ngn poäng hittills på AB-försöket?
Jonas N, ja man kan ju undra vad som rör sig i huvudet på Emretsson när han skriver ”lyssna på vetenskapen” mitt under pågående Climategate-utredningen…
Stark förnekelse … det är vad som pågår. Flyktbeteende, förträngning, förnekelse, och önsketänkande. Om väsentligen allt som inte passar in i den egna dogmatiska tron.
Jag vet inte om du sett det, men UIs Erik Svensson, vilken jag (tidigare iaf) hållit för lite mer sansad än övriga där, försöker återigen få det till att det är glaciäravsmältningen som utgör färskvattensförsörjningen åt hundratals miljoner i Indien och Bangladesh. Trots att han själv tillhandahåller feltänket han gör (vilket jag påpekar på hans egen blogg där mitt inlägg ännu inte raderats)
Men det verkar inte vara möjligt att nå fram till de klimathotsreligösa. Inte alls!
Alltså inte ens det faktum att deras önskvärda tillstånd (noll nettoavsmältning) innebär att där då skulle rinna mindre vatten (om än bara en pyttebråkdel mindre) genom flodsyustemet än idag verkar dessa hjärnor kunna ta till sig. Utan de klamrar sig desperat fast vid en fras (som säger ngt helt annat) de har hittat i en publikation.
Det är synd, för att det innebär att även Erik S väsentligen är oförmögen att tänka en tanke självständigt. Iaf i denna fråga …
(och du vet säkert hur mycket det bär mig emot att ha överskattat människors förmåga)
Glömde länken till Erik S egen blogg.
L # 7
Kan kompletteras: Vad försigar i AE:s huvudet när han skriver:
”hoppas jag här på Klimatduellen kunna skriva mindre om förnekarnas spridande av rädsla, osäkerhet och tvivel”
Den skrämmande BBC-barnreklamen om klimatet och COP15
invigningsfilmen talar sitt eget språk.
Om AE hade minsta heder i kroppen skulle han avsäga sig
Aftonbladets blogg omedelbart
AOH
Jag tror inte att det är brist (egen definierad) heder, utan snarare komplett oförmåga att se en enda sak ur mer än ett perspektiv. Jag tror tom att han inte ens förstår konceptet ’perspektiv’ utan ser exakt bara hans egna smala (och okunniga) vy p åvarje fråga. För sådana människor blir också ’sanning’ eller ’heder’ innehållslösa begrepp, eftersom dessa definieras i förhållande till dem själva och inte till en objektiv verklighet (vilka ju är två vitt skilda ting, normalt).
Det är också därför dessa personer på fullt allvar skriver lögnare, förvillare, desinformatörer om alla dem som inte tror på samma sak som de själva tror på. Och är helt allvarliga när dom gör det.
Men jag tycker att det är bra att även de bloggar och framför sina märkliga versioner av vad de observerar av verkligheten. Dels tror jag att det är ett bättre, snabbare sätt att vädra ut dumheterna, ifall de torgförs öppet, och dels (förstås) för att alternativet vore ett så mycket oebehagligare samhälle …
OT SvD har väl inte haft kommentarfunktionen igång på en enda klimatrelaterad artikel på ett bra tag nu. Klarar Bagdad Balscheffskan inte av vox populi längre
Artikel av Björn Lomborg i Sydsvenskan.
http://sydsvenskan.se/opinion/aktuellafragor/article597814/Tomma-loften-raddar-inte-varlden.html
Jag vet inte om ni kollat in vår käre Erik Svenssons kommentarer till matchen Maggie vs Emretsson ? Roande läsning. Kanske dags för lite julvila och lite Glögg för Erik ?
http://biologyandpolitics.blogspot.com/2009/12/kan-man-acceptera-den-naturliga.html
…..Erik Svensson, är han på riktigt..?
Red Hansen # 12 – jag fick till min stora förvåning ett svars-email från SB (kanske hon blivit ålagd att svara) på något jag skrev ett vanligt eMail om. Man innehållet var inte mycket att hurra över – något i stil med ”Ursäkta standardsvar – jag har tyvärr inte tid att besvara” – jag hittar det inte just nu – kanske det var från hemPC-adressen.
Peter S: #14 Jodå, jag har observerat det. 🙂 Kul att han har något att göra.
Peter Stilbs #14
http://blog.lindenfors.se/?p=1616
Och Lindenfors hakar på. Vad heter dom vackra fåglarna som pladdrar de man tutar i dem?
AOH: Låt dem roas. 🙂
Peter S och Maggie ….
Killen är ju så totalt j_vla väck så man kan tro att han finns:
1:a delen handlar om kreationsm och ojepengar, samt att han inte debatterar med dem.
Sedan verkar han på fullt allvar tro att Emretsson skickligt gillrade en fälla, att han ju faktiskt hade fem st bevis, och att Maggie lurades att i ett svagt ögonblick erkände fyra av dem.
Han hävdar vidare att utan CO2:s bidrag till växthuseffekten skulle världen vara obeboelig (vilket är totalt fel), samt yrar om att existensen av positiva återkopplingar är vetenskaplig bevisade (so what?)
Och sedan upprepar han för sig själv Emretssons fyra första punkter och övertygar sig om att de verkligen är sanna.
Snacka om att vara totalt clueless om vad det handlar om. Om möjligt kanske tom mer än Emretsson. Och killen säger att han håller på med vetenskap …
Man tar sig för pannan!
Hur som helst: Hysteriskt underhållande!
Angående ”snällEriks” oförmåga att belägga att 3-4-500 miljoner människor är beroende av smältvattnet från glaciärerna så verkar han ha upphört att publicera mina repliker i ämnet.
Efter en anmodan från Erik att studera Singh (2002) klippte jag in abstractet från sagda artikel, och påpekade att även denna inte tycktes kunna belägga siffran. Tråkigt hade den informationen inget nyhetsvärde för UI.
Jag gjorde dock en liten ovetenskapliga fågelflykt över forskningen som har Himalayas smältande glaciärer som studieobjekt, och de gånger (få) jag fann en referens kopplade till 500 miljoner (eller siffra i det häradet) var den från en WWF rapport och en ren propagandaartikel .
Således verkar det vara en fet medieanka som Erik hjälper till att hålla både flytande och kvackande.
Svenska klimat flyktingar till Amerika!
Missväxtåren 1867-1869.
Svälten var en starkt bidragande orsak till att emigrationen från Sverige till Nordamerika ökade dramatiskt under dessa år.
1867:
Den 22 maj kl 11.30 på dagen var det 1 grad kallt med vinden från nordost.
Den 25 maj: Kall blåst och aldrig töat, alldeles fullt …snöföre, snödjup 1 1/4 aln.Den 1 juni: Kört isen med gott slädföre
Den 17 juni blev träsket rent från is och på aftonen blev det stark storm och mycket regn.
Den 19 juni: Släppt ut korna. Snö i skogen, icke löv, icke blåbärsblad och intet gräs.
”
— Anteckningar ur väggalmanackor funna hos Burträskbon Zakarias Wallmark
Först vid midsommar 1867 kunde man så i Burträsktrakten, och liknande förhållanden rådde på många håll i Norrland. Från de fattigaste byarna började det komma rapporter om nödlidande och svält. Förråden var slut och priserna på den mat som fanns steg – en tunna råg kostade till slut närmare 50 riksdaler, vilket motsvarade mer än en månadslön för en industriarbetare.
Förutom att den långa vintern gjorde det omöjligt att komma igång med jordbruket ledde den också till att inga lastbåtar med livsmedel kunde nå de norrländska kuststäderna. Dåtidens fartyg var inte tillräckligt kraftigt byggda för att kunna forcera ens lättare ishinder.
Den redan svåra hungersituationen blev avsevärt mer allvarlig när det stod klart att sommaren inte bara kommit sent utan också skulle komma att ta slut tidigt. Den 18 juli kom frosten exempelvis till Avaträsk i södra Lappland, och den 3 september nådde ”halshuggarnatten” Västernorrland. Sista veckan i september stod det klart att svälten skulle få grepp om en hel landsända. Rapporterna om skördarna var likartade överallt: höskörden hade gått hyggligt och rågen hade vuxit någorlunda på höglänta sandjordar. I övrigt rådde missväxt i varierande grad.
År 1868 var betydligt torrare men detta ledde obönhörligen till missväxt då torkan blev för svår. Folket svalt, djuren likaså. Pga undernäring och sjukdomar orsakade av denna svält så var döden ett bekant inslag i många familjer. Människor sökte sig till nya platser inom Nordens gränser men somliga valde att emigrera främst till Nordamerika, ”det förlovade landet”, men även till övriga Europa.
Redan åren 1861 och 1865 hade skörden varit tämligen dålig. Sedan kommo slag i slag tre svåra år, nämligen 1866 med ett intensivt regnande, 1867 med en ovanligt sträng köld och 1868 med stark hetta och ihållande torka. Följden härav vart upprepad missväxt i flera delar av vårt land.
För bönderna började nu ockå en prövningens och lidandets tid. De löften om en god skörd, som det gynnsamma vårvädret gav, blevo aldrig infriade. Redan i slutet av april började en svår, ofta med blåsig väderlek förbunden torka, som med få smärre avbrott höll i sig ända till september. Härtill kom en synnerligen besvärande hetta. Det dröjde icke länge innan följderna härav visade sig. Vårsäden och gräsväxten tvinade. Även potatisen växte dåligt. Ännu vid midsommaren hade man ej upphört att hoppas på skörd, men den brännande heta och torra väderleken fortsatte. Lantbrukarna måste åse, huru säden och gräset till stor del alldeles vissnade bort. Det lilla, som återstod, måste inbärgas i förtid. Boskapen, som plågades svårt av hetta och törst, fick otillräcklig föda på de brunbrända betesmarkerna. Den knappa skörden tvingade sedan på hösten till nedslaktning av en hel del boskap. Även en mängd hästar fingo stryka med. Lika fullt började foder och spannmål att tryta vid jultiden. Då dessutom en del måste sparas till utsäde påföljande vår, fanns det icke längre någon annan utväg än att tillgripa nödfoder. Detta bereddes av agnar, halm, kreatursben, lavar, linfröhylsor, blåbärsris, bark o s v. Så drogo jordbrukarna sig med knapp nöd fram under vintern och våren 1869.
Skulle dessa människor kunna få hålla en klimatkonferans så skulle man kunna undvika torkan och den långa kylan .Skulle man bara kunna Minska CO2 i atmosfären från 0.0388% till 0.0350% så skulle det inte bli missväxt och torka.
Problemet är bara att vilka bilar och vilka fabriker ska man stänga 1869 för att nå dessa målen?
Jonas B1,
Fullständigt häpnadsväckande att vuxna människor kan argumentera på detta sätt. Dom tror på fullt allvar att skeptiker förnekar den antropogena växthuseffekten och vad vi än säger så hör dom inte vad vi säger. Så jag säger det igen:
Vi skeptiker förnekar inte den antropogena växthuseffekten, vi menar att den är liten och sannolikt ofarlig/nyttig.
Så, tror ni att dom fattar nu?
blev lite fel där…
Kommentaren ovan handlar om Erik Svensson, Westerstrand och Emretsson.
Olaus
Jag såg dina tappra försök igår, jag gjorde tom ett inlägg till (snäll-) ErikS men iom att jag inte vet ifall han såg det, postade jag det på hans egen blogg också se #9 (den verkar dock bara ha ett enda inlägg, med en ganska larvig YouTube bortförklaring av ClimateGate, samt numera min kommentar).
Vet inte om du har sett det, men det är då rent fantastiskt till vilka längder dessa stackars ’förnekare’ är beredda att bege sig med det egna intellektet för att hålla det kliniskt rent från information som skulle kunna ’smutsa ned’ deras religiösa tro …
Jonas B1, ja det är ett intressant fenomen. Jag tror inte det funkar, för ingen av dem hör/läser detta för första gången.
Jag tror snarare att det är ett fenomen som hänger ihop med dels lågt kunnande, och ffa dålig självkänsla och en jagsvag identitet, att de måste måla upp en massa egenskaper och brister på dem som inte tycker som de för att öht klara av tillvaron. I Erik Svenssons (Lundaversions) fall är detta ju så uppenbart att vilken amatörpsykolog som helst kan notera hans extrema behov av att hitta på saker om andra …
Peter Stilbs #14 och andra: Erik Svensson är som ni vet en av mina absoluta favoriter. Hans svavelosande predikningar slår varje frikyrkopastor på fingrarna. Ditt förslag om en dos glögg för den stackars Erik skriver jag under på. Det verkar som om han skulle behöva lite ”Chill-out”, he-he. Jag skulle i alla fall inte vilja byta blodtryck med Erik S.
# 26 S. Andersson, nu är nog inte Erik Svenssons sakrosankta tungomål någon historisk slump. Förmodligen är det fråga om ren evolutionsbiologi med tillhörande adaptioner. Henric Schartau är nämligen född skåning och tog sin lagrar just i Lund. Dessutom var han komminister hos jätten Finn och står också staty där. Traditionen och genbanken är alltså stark i Lund.
Har även för mig att en bror (eller farbror, brorson) till Henric också presiderade som fäktmästare på Palaestra, vilket förklarar intensiteten och raseriet i utfallen, men dock inte avsaknaden av skicklighet samt förmågan att blotta sig. 😉
Jonas B1 # : Jonas, jag är en ”skeptiker” och jag förnekar absolut att det finns en antropogen växthuseffekt. Med 95 – 99% av växthuseffekten orsakad av vattenånga har jorden blivit beboelig och vattenångan är inte antropogen utan den är avdunstad från haven. CO2 kan omöjligen inverka på klimatet. Det är dels för få molekyler (0,04%) och dels för smala absorptionsband som möjligen delvis kan ta upp 5% av värmeutstrålningen från jorden, men troligen inte gör det eftersom ökningen de senaste 100 åren inte ens tillsammans med naturliga effekter kunnat öka temperaturen med mer än 0,7 grader och den pågående utsläppsökningen är samtidig med en temperatursänkning sedan åtminstone 10 år. Alltså är jag skeptisk till hela AGW-köret eftersom alla försök att motbevisa mina fakta faller på IPCC:s avsaknade trovärdighet med anledning av ClimateGate. Mvh, Håkan
Håkan,
Du argumenterar inte sammanhängande:
”CO2 kan omöjligen inverka på klimatet”
”möjligen delvis kan ta upp 5%”
Däremot håller jag med dig att hela AGW-köret saknar trovärdighet.
Det är ju bara dumt att förneka sådant som att CO2 är en växthusgas som tenderar att höja temperaturen. Av 2 skäl:
1. Det är fel. CO2 är onekligen en växthusgas.
2. Det ger bara motsidan bra argument mot oss så dom kan kalla oss stollar.
Jonas B1 # 29 : Jag håller inte med om att jag argumenterar osammanhångande. Det är Du, som inte citerat mig fullständigt. Det skall vara, som jag även skriver: ”möjligen delvis ta upp 5% av värmestrålningen från jorden, men troligen inte gör det”. Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren,
Vad är din ståndpunkt???
Är CO2 en växthusgas, eller inte?
Lite mer Erik Svensson-kul här;
http://www.tentakel.vr.se/nummer/200908/artiklar/nastaarbliropenaccessettkrav.5.22b2b545124d7d338548000178.html?sv.url=12.4a47bd3c118080bac5880002108
Idag legger Al Gore og den norske utenriksminister (han er nu klimat ekspert t tillegg) frem i københavn en ny ”skrekkrapport” om issmelting /havsyta stigning world wide.
Dette er motsatte konklusjoner av hva prof Mørner ,Nansen instituttet i Norge (polarforskning) og University of illinois (fører kontinuerlig data på status for is nord og sydpolen) kommer til. Har noen kommentarer til dette -I am getting more and more confused!
Jonas B1 # 31 : Jag anser inte att CO2 är en växthusgas. Många anser det, men i så fall är det en växthusgas utan växthusgasegenskaper. Mina skäl är delvis redovisade i # 28. Dessutom har jag i min hand asorptionsmätningar, som visar att endast 5% av värmeutstrålningen från jorden ligger i CO2:s IR-spektrum, därmed inte sagt att den verkligen absorberas. Vad har DU att stödja Dig på annat än troligen förfalskade ”mätningar” från gänget bakom IPCC? Mvh, Håkan.
Håkan Sjögren #34
Du kan mycket du:
”Jag anser inte att CO2 är en växthusgas. Många anser det, men i så fall är det en växthusgas utan växthusgasegenskaper.”
Tryggt att veta att åtminstone en person har fattat 🙂
Håkan Sjögren,
Du får nog jobba lite på logiken här.
Det är helt okontroversiellt att CO2 är en växthusgas, vilket kan demonstreras med labtester. Därmed inte sagt hur stor effekten är i det mer komplicerade systemet i atmosfären. Det blir där återkopplingar som kan vara positiva eller negativa. Att återkopplingarna skulle vara så pass negativa att de helt utsläcker effekten från CO2 verkar högst osannolikt.
Att spektrum för CO2 bara kan ta 5% av utstrålningen är ju inget argument mot att CO2 är en växthusgas. Det är ett argument för att CO2 har liten effekt. Inser du inte det?
Men hur stor effekt CO2 har är mycket komplicerat som man inte kan veta utan att räkna ordentligt. Alla klimatforskare (inkl Lindzen, Christy etc) är överens att fördubbling av CO2 ska ge ca 1 C uppvärmning, allt annat lika.
Sen finns det några obskyra ungrare och tyskar som skrivit några egendomliga artiklar som ingen människa förstår. Dom kan vi nog lämna därhän med gott samvete.
Uffeb # 35 : Ja, jag kan en hel del och försöker upplysa mina medmänniskor så gott jag kan. Tyvärr går det ganska trögt, för många sitter fast i sina fördomar. Då jag anar ett visst tvivel hos Dig vore jag glad om Du kunde visa på något konkret bevis på att CO2 har växthusegenskaper. Mvh, Håkan
Jonas B1, sist jag hörde Lindzen sa han -högst en halv grad…
Håkan Sjögren #37
Det finns hur mycket som helst att läsa om den saken.
Du kan ju börja med att läsa vad t ex Peter Stilbs skriver.
Det som däremot är omtvistat är hur stort bidrag CO2 ger vid ökande halt… och hur stor del av den uppmätta ökningen i atmosfären som beror på industrialiseringen, ökad temperatur eller avskogning.
Det finns också olika uppfattningar om hur länge ett extra tillskott av CO2 stannar i atmosfären och hur stora förstärkningseffekter som finns vid sidan av CO2.
Man får verkligen ligga i om man ska kunna skaffa sig en egen uppfattning i frågan utan att ha forskat länge tillsammans med andra i ämnet.. 🙂
Ett tips för att få en ny infallsvinkel till ämnet är att lyssna på en intressant debatt från MIT, som egentligen handlar om Climategate, men som ger en bra bild av vetenskapens, medias och skeptikers förhållande är till klimatproblematiken.
Jonas N tipsade om den för några dagar sedan: http://mitworld.mit.edu/video/730
Jonas B1 # 36 : För att en gas skall kunna göra skäl för namnet växthusgas måste den väl i allsin der kunna höja temperaturen åtminstone något. På 100 år har halten CO2 i luften ökat med nära 40%. Samtidigt har ökningen tillsammans med naturliga effekter bara medfört en ökning med bara 0,7 grader och under den senaste 10-årsperioden har temperaturen varit minskande samtidigt som utsläppen fortsatt i ökande takt. Vad göres oss mera vittne behov? Mvh, Håkan
L,
Just det! Lindzen menar att CO2 ger ca 1 C allt annat lika , men ca 0,5 C efter de negativa återkopplingarna.
Håkan,
Hur ska du ha det? Är det CO2 som höjt temp med 0,7 och du tycker det är lite? Nyss var ju CO2 ingen växthusgas. Din argumentation är inte bättre än Erik Svenssons.
Anders E -blogg:
”Vilket jäkla klimat vi har haft de senaste veckorna”
Med väder menas det som sker just nu eller under en kortare period av tid. Till exempel: Idag och imorgon kommer det att regna
Med klimat menas hur förhållandena brukar vara under en längre tid, till exempel: i Norra Sibirien råder polarklimat, alla månaders medeltemperatur ligger under 10 °C.
Erik S berömmer Anders E för dennes lysande retorik, denne berömmer ES för att ha varit med på den heroiska demonstrationsmarsch i Köpenhamn som deltog i lördagens demonstration i Köpenhamn med många likasinnade ( röd ) från Sverige.
Både ES och UI ( utan insikt ) slår sig för bröstet när dom tror att maggie har gått i någon fälla.
Anders E -blogg:
Dock verkar AE inte kunna skilja mellan väder och klimat. Eller så tror han att han sätter en ny fälla?
Det är en bra början för att vara med i klimatdebatten.
Emretssons senaste är väl ett gammalt YouTube-klipp med Jim Hansen med en plyschtärning vilken har fler röda sidor än blåa …
Det är (avgrunds-)djupa insikter som avhandlas …
Jonas B1 # 41 : Du måste nog läsa något grundligare. Nej,CO2 tillsammans med naturliga effekter har inte höjt temperaturen med mer än 0,7 grader. Det skrev jag också. Innebörden är att inte ens de 0,7 graderna helt eller ens delvis kan tillskrivas CO2. ”Nyss var ju inte CO2 någon växthusgas”. Det är den inte nu heller. Mvh, Håkan
Jonas B1 41 : För övrigt betackar jag mig för varja jämförelse med Erik Svensson. Mvh, Håkan
Håkan Sjögren,
Du är så att säga flexibel i din argumentation. Du står inte Erik Svensson efter.
Håkan Sjögren kl 14:02:”Jag anser inte att CO2 är en växthusgas”
Håkan Sjögren kl 17:00: ”Den är en mycket usel s.k. växthusgas”
Håkan Sjögren kl 17:23: ”Det är den inte nu heller [en växthusgas alltså]”
Jonas B1 # 46 : Jag anser fortfarande att CO2 inte gör skäl för namnet växthusgas. För dem som framhärdar i att CO2 är en växthusgas framhåller jag att den är en mycket usel så kallad växthusgas. Den värmer ju inte utan det är solen som värmer. Avsaknaden av påtaglig uppvärmning gör att den inte tidigare och inte nu heller kan kallas för växthusgas. Jag är inte det minsta flexibel i min argumentering. Mvh, Håkan
Håkan Sjögren,
#47 Läs om din egen post, och försök låta bli att skratta…
Jag ska sluta argumentera med dig nu. Det leder inte nånvart.
Jonas B1 # 48 : Tack för det! Mvh, Håkan