Storbritannien är på väg mot en ruskigt kall vinter. Vädermönstret sägs likna 1970-talets kalla vintrar och förra veckan publicerade Met Office siffror som visar att vintern 2009/10 kan bli den kallaste på 25 år.
En talesman för Met Office sa följande: “It is certainly a while since we had cold weather like this and there isn’t any sign of any milder weather on the way.”
Brittiska Met Office har en superdator som gör 1000 miljarder beräkningar per sekund, anställer 1500 personer och har en årsbudget motsvarande 170 miljoner pund (nästan 2 miljarder kronor). Ändå lyckas de inte förutsäga hur vädret kommer att bli. I september 2009 spådde nämligen Met Office en varmare vinter än normalt för Storbritanniens del. Verkligheten blev mycket annorlunda.
Samma Met Office utfärdade under Köpenhamnskonferensen en varning om att 2010 skulle blir det varmaste året någonsin och att det till och med skulle slå 1998 års rekord.
I USA är det också bittert kallt. Nedan en karta över temperatur- och snörekord i kontinentala USA, uppdaterad 3 januari.
De lila och blå prickarna är köldrekord, de ljusblå visar rekord vad gäller snöfall. Värmerekorden visas med gula och röda prickar, och det finns inte många sådana i diagrammet.
I Kina varnas det för kall luft och mycket snö. Hundratals flighter från Beijings flygplats har blivit försenade eller inställda och många vägar har stängts efter ovanligt kraftigt snöfall. Även i de norra delarna av Kina och Inre Mongoliet är det mycket kallare än normalt.
Och till och med här i Sverige biter sig kylan fast. Idag sjönk temperaturen ner till minus 10 här i Helsingborg.
Med anledning av ovanstående kommer det att bli klart intressant att se temperaturdata för december 2009 och resultatet för hela det gångna året. The Climate Scam återkommer om detta inom kort.
http://www.norcalblogs.com/watts/2007/08/1998_no_longer_the_hottest_yea.html
NASA hade helt enkelt trasslat in sig i sin egen data (och typiskt nog – som vi är vana vid i klimatdebatten – vägrat tala om hur man behandlat sin data egentligen) men trots att 1934 alltså är rekordåret, florerar fortfarande påståendet om 1998.
Iofs tycker jag inte sådana rekord är så hemskt intressanta. De sätts med enstaka hundradels (!) graders marginal och man kan fråga sig om vi verkligen har så bra data och så bra koll att så små marginaler kan ges avgörande betydelse. Dessutom har frågan om huruvida vi har en svagt och vagt uppåtgående temp-trend, inget att göra med om a) det har med CO2 att göra, och b) om det kommer att leda till att jorden går under.
–Ahrvid
Och kallaste också, när jag tänker efter…
Du kan läsa på UppsalaInitiativet hur vår käre Olle snärjer in sig i argument om det ena och det andra. Dessutom har de bestämt sig för att uppradera nivån på den självdefinerade vetenskapligheten. Numera vill de inte ens veta av utförd vetenskap (ifall den är kritisk) utan önskar att man håller sig till ’vetenskapliga läget som helhet’.
Jag finner det allt mer underhållande hur både de på UI och Erik Svensson i Lund allt argare resonerar om varför de bör lämnas i fred, varför de inte skall behöva kunna svara på en endaste fråga, och som följd därav bör bli trodda som dom sanna uttolkarna av läran …
I januar i fjor fikk jeg følgende på Twitter fra en her i Oslo: ”Mid January, sun is warming and all snow has melted in my garden… are we going to have green winters from now on?” En måned senere hadde vi snørekord; dypeste snø på 22 år.
Moralen er bare at menneskets evne til å overtolke været er stor og alltid har vært det.
Det är troligen ett stavfel i din notis: ”uppradera” ska troligen vara ”uppgradera”. Det är lite lustigt eftersom AGW-arna har ägnat sig åt ”raderingar” av olika slag och därför kan det ha bildats ett nytt ord ”uppradera” och därav min tveksamhet beträffande ev. stavfel. Om ”uppradera” ä’r ett nytt ord skulle det vara bra att få innebörden definierad. Innebörden skulle kunna vara att ”uppdatering genom godtycklig radering”.
🙂
Och ni andra: Har ni inte fattat än att extrem kyla bara är väder medan ovanlig värme är ett bevis på att AGW är riktig? Så anser ju de klimathotstroende, och de måste ju ha rätt, heller hur? Strunt i vad verkliga mätdata från verkliga världen säger. Det är modellerna som har rätt.
Och fy på mig, som är så ironisk.
1658 var i alla fall Lilla och Stora Bält isbelagda. Det utnyttjade ju Karl X Gustav. Men ge nu inte Karl XVI Gustav några idéer.
La in detta på UI under deras nya policy.
Ska bli intressant att se om det blir borttaget.
”Det är just detta som skapar ”skeptiker” varför vill inte AGW anspråkare vilja bli ifrågasättas?
Detta sker på många AWG bloggar.
Men kan ni peka på 1 skeptiker blogg där man tar bort kommentarer?
Man skall överväga att censur av kommentarer skapar också informationsbrist åt alla håll.
Ser man inte det skall man inte anse att sin blogg har ett vetenskapligt förhållningsätt.”
Till o med isbjörnarna har slutat käka upp varandra
o nu måste de stackars eskimåerna ut o jaga dem!
De skydde inga faror eller motståndare för att nå sitt mål. Intet offer var för stort och ingen jungfru var för ful för att räddas.
’Tveksam’ – UI ha ingenting med ’vetenskaplighet’ att göra. Somliga av dem är knappt läskunniga vad gäller naturvetenskap, och detta trots några akademiska titlar på pappret. Men jag håller inte med dig om att det är sådana som UI som skapar skeptiker. För egen del är det snarare alla de som trots allt vill bli tagna på allvar för sin (ev AGW-lutande) forskning, men som inte vill eller ens klarar av att ta avstånd från rena stolligheter Al á Gore, hotade isbjörnar, klassa CO2 som förorening, dränkta önationer, eller tro att ~en halv miljard människor släcker törsten med smältande glaciärer.
Enstaka stolligheter, och enstaka stolpskott vore en sak. Men massiv propagering för rena dårpippi-teorier utan att de som seriöst håller på med vetenskap klarar av att distantiera sig är bara för mycket. UI är bara tokigheternas undervegitation, och de verkar på fullt allvar inte ha en susning om något alls. Varenda skadeskjuten del av AGW-korthuset är egentligen bara lögner, total okunskap eller värre brister hos dem som påpekar det …
Det skall bli kul att se hur de fortsätter.
Ovan är en bra …. Utdrag: (kunde inte hitta originalet)
Researchers at the University of Birmingham found that 630 million years ago the earth had a warm atmosphere full of carbon dioxide but was completely covered with ice, the Daily Telegraph reported.
The scientists studied limestone rocks and found evidence that large amounts of greenhouse gas coincided with a prolonged period of freezing temperatures.
Such glaciation could happen again if global warming is not curbed, the university’s school of geography, earth and environmental scienceswarned.
While pollution in the air is thought to trap the sun’s heat in the atmosphere, causing the planet to heat up, this new research suggests it could also have the opposite effect reflecting rays back into space.
Men det Monty Pyton var roliga och avsåg att vara det, emedan detta gäng är lika tragiska som om de de spelade samma rolfigurer utan att förstå att det var satir.
OCh förresten, är inte Anders Wijkman väldigt lik Michael Palin!?
En förfrågan till dem om hur de ser på sitt journalistiska uppdrag nu efter allt som hänt både på forskningsfronten och genom ClimateGate så fick jag svaret – oförändrat och att de nyhetsmässigt (!) ska följa vad som händer i Climategates spår.
Dags att säga upp prenumerationen än en gång!
Kolla istället denna
http://www.youtube.com/watch?v=UxXW6tfl2Y0
Med associationer till hur AGW-folket söker bortförklara anmärkningsvärda textstycken i CRU-mailen…
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/utrikes/article6378021.ab
Undrar om Pachauri har det varmt och skönt bland de stackars frysande ?
Angående MP och Arthurs runda bord så är väl Sir Mann påfallande lik ”the Black Knight” som efter att ha fått den ena extremiteten efter den andra avhuggen, ståendes arm- och benlös enbart på sin torso, förklarar utgången av duellen som ”a draw”? 🙂
Metoffice!
Man vet faktiskt inte om man ska skratta eller gråta eller kanske både och.Deras långtidsprognoser de senaste 9 åren är SÄMRE än SLUMPEN!!! Det vore smartare och billigare om Metchefen singlade slant istället då skulle tillförlitligheten skulle öka. Varmare eller kallare?? Flip the coin please!!
Metoffice använder sig av klimatmodellerna och nu får vi löpande bevis på att de är konstant inställda på ”varmare” därför får de systeatiskt fel när det blir kallare. De satsar alltid på klave.
Öppnar inte detta för en helgardering så att CO2 fortfarande är boven även om det blir kallare?
Så IPCC kommer snart med vändningen att någon ”tipping point” uppnåtts som missats i dom annars helt korrekta beräkningarna gör att CO2 nu orsakar ”global cooling”
och att alla åtgärder måste fortsätta, moment 22 således.
Jag bestämde mig igår för att lämna UI i fred efter att ha läst deras nya policy.
Paltridge skriver ett par gånger i slutet av sin bok att han inte förstår varför människor ibland inte ens hör eller läser sina egna ord. Jag har nog samma handikapp.
Du har helt rätt, helgarderingen i IPCC:s klimathypotesen ändras successivt:
Från början var det AGW
sedan: Climate Change
sedan: temporär nedkylning (Mojib Latif)
senast: Klimatet i olag
härnäst: temporär istid ?
🙂
Jag är rädd för att modellerna Metoffice använder har kalibrererats mot en artificiell verklighet (AGW-homogeniserade data) och därför har svårt att hantera de naturliga variationerna.
Lägg t.ex. märke till att tid/temperaturkurvor visar minskande felmarginal och högre temperaturer ju längre tiden går.
Modellerna blir inträngda i ett hörn och kanske kan deras oförmåga att hantera framtiden så småningom bli ett tydligt tecken på att AGW-hypotesen inte stämmer.
Jag såg detta i förmiddags. Jag är faktiskt lite förvånad över att sansade människor orkat ’debattera’ där så länge som de faktiskt gör (*). Vad jag har sett är nivån där både låg vad gäller att hantera sakfrågor, obefintlig vad gäller invändningar mot deras tro, och ffa väldigt nedlåtande mot folk som ändå försöker höja den nivån en smula.
Varför skulle man fråga/läsa på UI när innehållet där inte är bättre än vad man (de) kan läsa på tex Sceptical Science, men vilket de inte ens alltid begriper eller översätter rätt? Det skulle väl vara för de få som inte ens behärskar engelska tillräckligt väl.
(*) Jag är medveten om att där i stort sett inte finns några andra som ens försöker argumentera fö ett klimathot, och ifall man vill höra vad dess CO2-fobiker ändå har att säga när man frågar dem så blir det typ dit man måste vända sig. Men även internationellt är det bara hårt censurerande aggressivt hånfulla bloggar som öht låtsas diskutera frågorna. Dock alltid med raderknappen som ’starkaste argument’ så fort det blir minsta lilla motvind. Och OK, man kanske gillar att utmana dumdrygheten lite, men sådant är de ju ännu räddare för. Hela deras påståenden om hur de hanterar kritik och frågor är ju inget annat än en stor fet lögn. Men det är på den nivån de är, och jag menar att det har varit uppenbart nästan sedan starten.
Facit till varför metoffice inte fungerar längre,framgår av tillsättningen av chefsposterna.Metoffice i kombination med Hadley och CRU kan numer anses vara i händerna på oseriösa aktivister.WWF och Greenpeace har större inflytande än politiska partier och seriös vetenskap och därför blir det som det blev.Miljöfachister har lyckats med att ockupera statliga institutioner.Ett trick i den högre skolan för kuppmakare och infiltratörer.
Eftersom jag pluggade i Uppsala blev jag nyfiken när UI-bloggen dök upp. Jag förväntade mig klimatvetenskapliga tolkningar och vinklingar av devisen på universitetet:
”Tänka fritt är stort, men tänka rätt är större.”
Men av detta blev intet. Det har mera liknat Pelle Svanslös där kritiska synpunkter och även frågor besvarats med inlägg från flera av moderatorerna som lite för ofta liknat Bill och Bull i variationsrikedom och djup.
Och nu lovar de att bli ännu bättre!
Men för all del, det kan vara jag som tolkat Gösta Knutsson fel.
Måns (Mann?) kanske är hjälten och vi andra gör fel som inte stämmer in i kören.
😉
Det är alldeles uppenbart att dom inte vill diskutera frågan.
Tar man upp något, ungeför lika välkänt som det amerikanska presidentvalets utgång så skriker dom genast efter källhänvisninger eller länkar. Allt för att kasta dimslöjor och flytta bort blicken från frågan. Att dom censurerar en väsentlig procentuell andel av kommentarerna så att det framstår som om de är i numerärt överläge i sin uppfattning, är ju solklart.
I och för sig så förstår jag dem. De hade naturligtvis hoppats att fler skulle strömma till och bemöta skeptikerna men som det sett ut så är de 4-8 personer som ska hålla stången mot många ggr. fler skeptiker. Det blir naturligtvis både tidsödande och jobbigt.
Att sedan temperaturen haft fräckheten att inte följa de allra mest alarmistiska modellerna på länge, och nu climategate med wikipedia svansen som lök på laxen är väl inte heller kul.
Att de sedan gjort en sådan jätteaffär av peer-review systemet bara för att nu finna hur korrupt det fungerat i frågan tarvar väl inte heller någon fylla i vild glädjeyra.
Det är ju alltför lätt att förstå att energin sinar hos flera av dem precis som den gjorde hos en stor del av delegaterna i Köpenhamn när precis hela frågan sakta men säkert rasar ihop.
Något jag haft svårt för är översittarattityden med nedlåtande ifrågasättanden av personlig natur. Något som däremot förstås varit avsett som vassa repliker men sedan länge blivit komiska är jämförelserna med kreationister och tobaksanhängare. Eller att forskare varit exxon sponsrade.
Tja, har man goda argument så har man förstås! Men de är väldigt hemliga med dem tycker jag … 🙂
Om det visar sig att det legat mer tro än vetande bakom underlagen till klimatmodellerna bör Olle H. bli nominerad som det gångna decenniets bäste förvillare.
Han har verkligen ansträngt sig för att belysa motsatsen.
Olle H skriver ofta ganska sansade saker när han resonerar allmänt, men när han översätter sina idéer till klimatfrågan går det käpprätt åt skogen nästan varje gång.
Då återstår bara blind apell till förmenta auktoriteter och mantran som IPCC-publicerade-peer-reviewade-konsensus osv. Och det han säger är nästan alltid nys om det kontrolleras.
På mig låter han som ett brådmoget barn som vill verka vuxen …
Kungliga Vetenskapsakademin, ett vuxendagis. Ja varför inte?
🙂
Däremot har han ju starkt tagit ställning i frågan huruvida en grupp människor är okunniga och ohederliga. Det är ju en ren åsiktsfråga och han kan naturligtvis inte motbevisas på den punkten.
Jag har för mig att Olle gärna ville utse Stockholmsinitiativete till årets förvillare. För att sas ge sig själv lite råg i ryggen inför den obefintliga argumentationen i sakfrågan. Rent teoretiskt finns där inget som hindrar att han, UI, eller några av de andra klimatstollarna får priset.
Sen verkar det också som så att där finns försök från det troende att ’ta över’ olika organisationer. VoF verkar definitivt ligga i farozonen för att bli en bricka i ett fåfängt (och döfött på sikt förlorande) politiskt spel, snarare än ett forum för upplyst debatt. Metoden är som i så många andra organisationer. Aktivisterna engagerar sig, och börjar belägga några viktiga poster samt vurma för att fler av dem bör utnämnas, och man försöker mobba/fula ut dem som inte spelar med det spelet utan försöker upprätthålla sin integritet. Somliga av de senare ’förlorar’ och andra får nog och lämnar vilket underlättar för aktivisterna.
Vi har sett sådant i ett antal sammanhang världen över, och aktivismen har varit framgångsrik. Men med gigantiska kostnader för de organisationer som kapats.
Gunnars S, jag hoppas inte KVA är drabbad av samma röta, men möjligheten föreligger. Jag tror IVA löper ngt lägre risk därvidlag.
Och notera, att vad jag beskriver måste inte vara en konspiration, en medveten långsiktig plan, utan är följden av helt vanlig och tyvärr ofta förekommande (och av journalister aldrig kritiserad) miljöaktivism och -engagemang.
Det räkcer ju med att några (ej allt för omdömesgilla, eller vidsynta) akamemiker inte kan hålla isär sitt engagemang i miljpartiet (eller valfri annan politisk sekt) från sitt riktiga jobb får att det skall bli så. Och deras ’riktiga jobb’ kan ju mycket väl vara ett politiskt planterat eller befrämjat sådant a la Rockström, Azar mfl. Dvs gränsen mellan riktig vetenskap och tyckeri har försvagats, och den förra har ju alltid varit i underläge eftersom den kräver så oerhört mycket mer och bara leder långsamt framåt.
Vi har ju sett samma group-think i CliamteGate gänget, som på fullt allvar trodde att de ägde frågan själva. UI skulle väldigt gärna vilja se sig på samma sätt. Och de hanterar och reagerar på motstridig information och kritk på precis samma sätt också.
Det var nästan lite roligt: På UI frågade nyligen Cecilia (Z) sig (och Maggie) vilket som de ansåg vara den rimligaste klimatkänsligheten, och vilken modell de isf åberopade. Och första kommentaren var precis samma som jag skulle ha skrivit:
ca 0.5 °C, resp verkligheten!
Men det gick inte för sig för UI. Olle H började genast förolämpa kommentatorn för att den framförde sin uppfattning. IPCC och en av deras modellerare (Ramstorf) anges som sanningsvittnen. Avsaknaden av den stora projicerade ökningen godtogs alltså inte. Och den skillnaden hänfördes till osäkerjet om just aerosoler, vilken dessutom ansågs som argument för att känsligheten kunde vara mycket större (osäkerheten alltså).
Kort därpå hamnar Olle H hos små gröna män på Neptunus, och fler förolämningar samt överlevnadssannolikheten hos spädbarn som sänkts ned i salpetersyra under en halvtimme. Argumnentet i det senare fallet tycks ha varit: Om du tror att
spädbarnet inte överlever (utan att ha gjort experimentet) bör du också tro på IPCCs utsagor.
Tja, du ser, högre än så är inte nivån. Och det är beklämmande på sitt sätt. Men signifikativt att där inte finns mer intelligenta och kunniga AGW-proponeneter som kan utveckla sina argument. Och som jag brukar upprepa: Vi får nog se dom starkaste argumenten folk har i dom flesta lägen, och då blir det så här ’starkt’ …
Enl Olle: Klimatvetenskapen är för komplicerad för att den skall få störas av observationer i verkligheten. Det borde alla kritiker acceptera och därför hålla tyst!
😉
http://www.cfact.tv/2009/12/07/lord-monckton-on-climategate-at-the-2nd-international-climate-conference/
http://climateaudit.org/2009/12/29/climategate-on-finnish-tv/
Den första kommentaren var min. Efter de märkliga svaren försökte jag replikera igen, men blev refuserad. Som vanligt.
När UI sedan skriver om sin generösa modereringspolicy fick jag nog. De kan sitta där och ljuga i sin sandlåda medan de klappar varandra på axeln. De kommer inte att sakna mig. 😉
http://svt.se/2.29302/1.343996/rekordkyla_blir_allt_ovanligare
Jag hade bilden klar för mig när Lars Bern berättade om Olle H’s försök att få Lars utesluten ur ett sällskap med hänvisning till ovetenskapliga synpunkter. Det är bara det att jag vet att det är sant. Det är ju för bedrövligt. Way below vattenlinjen tyvärr.
Jag skrev också en kommentar till samma fråga där jag i princip svarade, kanske 0,2 grader, vem vet? på fråga 1 och ingen (klimatmodell) i dagsläget. Dom stöds ju inte av verkligeten så ingen verklig teori behöver ju ha stöd i falsifierade modeller. Självklart censurerades inlägget, vad annars?
Intressant. Jag vet att UI är oärliga så det stinker om det angående sina egna utsagor. Att det är så är alltså ingen nyhet, men omfattningen kan man ju bara gissa. Kul att få det bekräftat av andra också.
Men det roliga i Olles ’vetenskapliga’ argument var alltså att där finns andra som byggt modeller, som säger ngt annat än verkligheten, och vilka tror på sina modeller (förhoppningsvis) … och att därför bör din uppfattning underkännas, och din person förolämpas.
Olle hamnar ständigt i dylika resonemang om vetenskapliga frågor. Och som sagt, jag tror att han gör sitt bästa … och det är vad det blir då!
Själv är jag inte naturvetenskapligt bildad på det viset men försöker ändå få en ungefärlig bild. Istället för att fördjupa mig i bara en viss pusselbit försöker jag få ihop hela bilden. Men så får man inte tänka på UI…hujeda mig och fy på sig. Sedan är empiri en mycket bra sak och det som jag tycker saknas.
Detta eftersom det ju är så himla BRÅTTOM för annars går jorden under.
😉
Som sagt, han har nästan inget eget att komma med. Men han är det ’bästa’ det AGW-troende har att ställa på banan vad gäller att faktiskt säga ngt öht om frågorna. Iaf i Sverige. Och då blir det så här.
Jag vidhåller min uppfattning att han är som ett brådmoget barn (ev duktig på ngt annat) som tror att den därför skall eller förväntas ha ngt att säga i andra frågor (för att den vill ju så gärna se sig som vuxen).
Hans syn på naturvetenskap och empiri är bara skrämmande. Men normalt brukar matematiker inte behöva/vilja/kunna befatta sig med sådant. Och oftast är det också bäst så …
Då blir y-axlar lögnaktiga, då är färskvattnet för halvmiljarden människor avsmältande glaciärer (vilka man alltså inte vill skall smälta mer), då är det oljebolag och tobakslobby som har köpt kritiska röster, vilka alltså ljuger ifall de inte sväljer IPCC-storyn. Då fastslogs vetenskaplig konsensus vetenskapligt redan 2004. Och då är varje osäkerhet, varje avvikelse från modeller etc, ett bevis på att det är ännu värre än man befarat. Och då bestäms sannolikheter genom förhandlingar mellan byråkrater och politiker.
Med rätt tro kommer du långt. Blanda bara inte in verkligheten, för den har en ondskefull agenda, det vet ju alla (som är av den rätta tron)
😉
Min känsla är att de lär sig rabbla en utantilläxa och hänföra till vissa speciella forskningsrapporter och thats it!
Att tänka med hela hjärnan verkar inte vara grejen för dagen s a s och man skall bara köra in på deras eget spår annars är man sänkt som en bebis i saltpetersyra.
Men allvarligt talat, klimatet är något väldigt komplext och jag är övertygad om att det går att diskutera utinfrån ganska många infallsvinklar och inte minst utifrån förnuft och känsla.
Jag bor ex i Stockholms innerstad och VET att temperaturen är fasiken så mycket högre är än vad den är i omgivande landskapet. Det behövs inte ens några termometrar för jag har tillräcklig livserfarenhet för att kunna avgöra hur kallt det är. Nu har jag dessutom testat mig själv en del, dvs gissar själv innan jag ser (Eriksdalhallen) och det stämmer mycket väl. Det handlar i dessa kalla tiden om ganska många grader som UHI-effekten ger här.
-2 idag ex….
Där finns också viljan att ta till sig de körsbärsplockade argumenten, likväl körsbärsplockade motargument. Och somliga förstår faktiskt dessa. Då är det , precis som du säger, perspektivet på övrig tillgänglig information, på jämförelser och bedömning av inbördes relevans och storleksordningar som saknas.
Men, de (och mer seriösa AGW-are ändå) har försökt bortförklara UHI, eller iaf förminska den effektens kontaminering av ytstationers data så gott det nu går, och tittar man bara på det. Och vägrar ta till sig några som helst andra argument, då kan man förstås fortsätta att tro, och förneka att verkligheten finns där strax utanför husknuten, och att den inte försvinner genom otransparenta sk ’homogeniseringsagoritmer’ (eller ’value-added’ som Had-CRU vill benämna sin temp-data)
🙂
Fast vi har ju sattelitdata sedan 1979 så jag håller mig till dem vad gäller just det.
Sedan kan man ju ha många funderingar kring temperaturmätningar och då framför allt kring den senaste värmeperioden, dvs 1930-1940 som i alla fall i Norden tycks ha varit lika varm som nu. Men det syns inte i IPCC:s graf och kanske är den här perioden ändå mycket viktig för att få helheten. Karlén kollade ju på flera platser och fick samma graf i stort sett vart han än vände sig.
Det är däför striden står så hårt om historiska data. Där går det fortfarande att hävda lite vad som helst, och påstå att det är vetenskap man ägnat sig åt. Manns Hockeyklubba är väl det mest illustra exemplet, men även alla korrigeringar av stationsdata från 1900-talet handlar om att salta berättelsen till förmån för AGW-sagan. Och även sådant har avslöjats.
Fenomenet UHI uppkom ju inte 1979, utan finns högst sannolikt i många markstationsdata från hela 1900-talet. Och den effekten försöker man alltså både spela ner, och i somliga fall ’efterhandsjustera’ avläsningarna så att det var kallare under tidigt 1900-tal. Dvs man har gjort rakt omvänd justering än vad en exiterande UHI-effekt borde ge ifall man tar med den. I enskilda fall alltså.
Sen har vi ju utöver detta, den sk ’gatekeeping’ av historiska temperaturdata som CRU mfl ägnat sig åt. Och där vet man inte ens vad som har hänt. Precis som du omnämner om Karlén.
En annan känsla jag får på UI är att inläggen ofta är en redaktionell produkt, eller resultatet av en diskussion. Alternativt att några skuggdebattörer presenterar någons material. Det känns inte äkta.
Alla har sin stil och sitt sätt att uttrycka sig men på UI blandas detta ofta personerna emellan i en tråd så att dom, antingen, som Lena skriver, har läst in sig på en doktrin så hårt att dom till och med börjar tänka likadant, alt. att dom marionettpostar någon slags gemensam produkt. Ja, jag blir inte klok på det!
Något fel är det i alla fall.
Jo visst är det ngt fel på UI och på mycket av vad som postas där, och än mer bland det som kommenteras/radderas där. Kanske är det tom ngt fel på några av individerna.
Angående ’marionettpostar’ så har det ju ofta tagit vad RealClimate (eller ngn annan motsv sajt) skrivit och översatt rakt av, iaf delar. Då kan man få det intrycket du beskriver. Och visst är det dessutom så att de hämtar sin argument från kataloger på tex Sceptical Science. Speciellt märks det ju hur oerhört frustreradeoch rent handlingsförlamade de blir ifall detaljer, slutsatser, fakta, osv ifrågasätts av det du menar sig ha ’en källa’ till. Dom blir totalt oförmögna att hantera ens existensen av sådant. Då är raderknappene enda återstående alternativet.
”En samvetsgrann forskare måste med lika stort allvar beakta det som talar emot hennes favoritteorier, som det som talar för. Detta ideal uppnås inte alltid, men måste ständigt eftersträvas. Att som forskare bli avslöjad med att enbart rapportera det som talar i den egna teorins favör är liktydigt med att bli ertappad med en dödssynd.”
Skrivet innan Climategate briserade…
http://www.geocraft.com/WVFossils/PageMill_Images/image277.gif
Jag läste en siffra på 5 ppm CO2 per decenium. Nu är vi snart uppe i 400 ppm om si-sådär 10 år (?). Jag gillar den nya vinklingen som citatet från Peters post hade, att växthusgasernas ökning i nivån kan leda till en ny istid.
Kopplingen mellan CO2 och temperatur har, i min mening, inget större samband.
Läste detta för drygt 2 år sedan (Aftonbladet då), som kan hittas på Ny Teknik:
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/miljo/article62106.ece
Tack för mig
Många fina bilder, t.ex. från Manchester i rusningstrafik med >10 cm snömodd. (Rusning? Ha!)
Och så en cartoon med damen som skyfflat sig fram från egna insnöade bilen till annan insnöad bilist: ”Skulle ni kunna hjälpa oss? Vi sitter verkligen illa till — om en halvtimme ska min man hålla föredrag om hur vi alla hotas av den globala uppvärmningen.”
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1240629/At-mercy-deep-freeze-Schools-shut-firms-hit–6-inches-snow.html