Ja, det är inte alltid lätt att vara reporter. För det mesta tar man bara den etablerade världsbilden för given. Det finns ingen på redaktionen som ifrågasätter. Ingen som ens gitter gräva i fakta som skulle kunna rucka på narrativet. Det är enklast att springa i flock. Men här är en journalist som efter 32 år på Reuters började inse att det var något allvarligt fel med den etablerade klimatalarmistiska bilden.
Här är några utdrag av Neil Wintons ord, via https://wattsupwiththat.com/2023/03/02/32-year-reuters-veteran-reporter-comes-clean-on-climate-change-i-had-no-reason-to-think-this-wasnt-established-fact-i-was-wrong/ :
32-åriga Reuters veteranreporter kommer ut om ”klimatförändringar”: ”Jag hade ingen anledning att tro att detta inte var ett etablerat faktum. Jag hade fel’
När jag blev Reuters globala vetenskaps- och teknikkorrespondent i mitten av 1990-talet stod historien om den globala uppvärmningen högst upp på min agenda. Redan då skrämde BBC oss och sa att vi alla skulle dö om inte mänskligheten ändrade sina själviska levnadsvanor. Koldioxid (CO2) var boven och måste tämjas och sedan elimineras. Jag hade ingen anledning att tro att detta inte var ett etablerat faktum. Jag hade fel.
Mina Reuters-uppgifter innebar att jag hade enkel tillgång till världens bästa klimatforskare. Till min förvåning skulle ingen av dessa kategoriskt säga att kopplingen mellan CO2 och global uppvärmning, nu känd som klimatförändringar, var ett bevisat vetenskapligt faktum. Vissa sa att mänsklig produktion av CO2 var en sannolik orsak, andra att den kunde ge något bidrag; vissa sa att CO2 inte hade någon roll alls. Alla var överens om att klimatet hade värmts upp under de senaste 10 000 åren när istiden drog sig tillbaka, men de flesta var inte riktigt säkra på varför. Solens strålning, som förändras över tiden, var en favoritbov.
Min rapportering speglade det breda utbudet av åsikter, med Reuters typiska ”å ena sidan den här, å andra sidan den där”-stilen. Men även då verkar mainstreammedia ha slut på den energi som krävs, och gick ofta lättsamt med på BBC:s felaktiga, påstådda tes. Det var för mycket besvär att påpeka att BBC:s slutsats ifrågasattes av många imponerande vetenskapsmän.
Snabbspola framåt 20 år och ett tydligt bevis på att CO2 värmde upp klimatet har fortfarande inte etablerats, men politiken har tagit över. Visst, det finns gott om datormodeller med sina dolda antaganden som ”bevisar” att människan är skyldig som åtalad, och antagandet att vi hade kraften och kunskapen att förändra klimatet blev inbäddat.
Vänstern hade förlorat alla ekonomiska argument på 1990-talet, och dess aktivister tog ivrigt chansen att säga att fria marknader och små regeringar inte kunde rädda oss från klimatförändringar; bara statligt ingripande kunde göra det. Att låta kapitalismen löpa fritt var ett givet sätt att säkerställa jordens undergång; smarta vänstern borde ta ansvar och rädda oss från oss själva.
Debatten om klimatförändringarna är långt ifrån över. Jag är inte en vetenskapsman så jag vet inte tillräckligt för att säga om allt är människoskapat eller inte. Politiker och lobbyister har bestämt att vi alla är skyldiga. De håller på att avveckla vårt sätt att leva och beordra oss att följa det eftersom allt är för framtidens och våra barns skull. Men om vi ska ge upp vår civilisation, borde vi åtminstone ha en öppen debatt. Journalister måste stå upp och räknas. Problemet är att det kräver tapperhet och energi, och en lust att ifrågasätta konventionell visdom.
Reuters borde leda denna rörelse. Allt den behöver göra är att stå vid sina 10 kännetecken. Och kanske berätta för CCN tack, men nej tack; det måste tillämpa Reuters principer på sin egen klimatrapportering.
Neil Winton
Översättning: Ingemar Nordin och Google
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
”Vänstern hade förlorat alla ekonomiska argument på 1990-talet, och dess aktivister tog ivrigt chansen att säga att fria marknader och små regeringar inte kunde rädda oss från klimatförändringar; bara statligt ingripande kunde göra det. Att låta kapitalismen löpa fritt var ett givet sätt att säkerställa jordens undergång; smarta vänstern borde ta ansvar och rädda oss från oss själva.”
Exakt så ! Nedan en länk till en video med Aurélien Barrau, Frankrikes Greta, professor i astrofysik vid universitetet i Grenoble, IYI, och flitig gäst i TV-sofforna, högt intelligent i motsats till vår svenska apostel. Det går att ställa in YouTube till automatisk textning på engelska.
https://www.youtube.com/watch?v=CEYf6aCuVeo&t=1s
#1 På franskt sätt mycket ”pratig”, men jag förstår grundbudskapet.
Vänstern, eller läs Socialdemokraterna, var klar med sitt ”folkhemsbygge” cirka 1985. Problemet var att det skyddsnät som byggdes upp då var för generöst, med fulla bidrag vid sjukdom och arbetslöshet och lågt incitament för människan att försöka ta sig ur sin situation, då bidragen var tillräckliga för en ”acceptabel” standard.
Vi såg vad som hände i slutet av 80-talet, då systemen dränerades och en stor del av den statsskuld som vi har i dagsläget genererades. Ganska naturligt då inflödet stannade av (företag var onda och skulle straffbeskattas och vinster var en stöld från folket etc.), men utflödet accelerade.
I princip har vi samma situation idag, men nu ligger ”den gröna omställningen” till grund för olika åtgärder. Dock är det selektivt vilka åtgärder som ska göras, det är de åtgärder som anses korrekta som ska genomföras, t.ex. är kärnkraften inte en acceptabel åtgärd.
Det finns en fruktansvärd kulturkrönika på DN (som MP naturligtvis applåderar), där kärnkraften sablas ner och mängder av obevisade påståenden slängs ut. Tyvärr är kultursidan ett område som anser sig ha en specialistkompetens på det området, för mig obegripligt.
Det vi ser nu från vänstersidan är samma budskap som alltid, staten ska gå in och ”rädda” situationen, matpriserna ska inte få öka, subventionerna för elbilar ska föras in igen så att försäljningen kommer igång, pensionerna ska justeras ytterligare så att skillnaden mellan de som inte arbetat och de som arbetat suddas ut, bidragssystemet ska inte arbetas om, det fungerar alldeles utmärkt som det är etc. etc., något som förvånadsvärt många köper. Det är inte utan att man är orolig.
https://www.dn.se/kultur/johan-hansson-atta-skal-till-att-karnkraft-ar-daraktigt/
UWB
En bra objektiv och korrekt analys.
Hur är det möjligt att Sverige frivilligt ska bli en slumpkraftskoloni?
Ingemar, Tack, Tack för detta inlägg!
Neil Wilton ännu en ljuspunkt att sätta visst hopp till.
Just när jag läste inlägget kom gubben min in från brevlådorna en bit bort. Han hade pulsat i kyla 🥶 och snö ⛄️ och det bästa av allt, Early Bird hade levererat ”Dubbelspiralen”, av James Watson, en av mina favoriter från 1968.
Boken är skriven av den synnerligen frispråkiga, vetenskapligt nyfikna Watson i duon Watson&Crick som fick 1962 års Nobelpris.
I ”Dubbelspiralen” berättar han hur de okynniga gossarna, som mer eller mindre i lönndom slet sina hjärnor med hur DNA-molekylen var uppbyggd, ställde till det på de vetenskapliga instruktioner de härjade i. De hade inte tillåtelse att ägna sig åt frågan, men kunde inte låta bli. Den lilla tunna boken har funnits som inspirationskälla min bokhylla sedan dess.
När jag letade efter lämplig födelsedagspresent i ett barnbarn som med liv och lust sliter med utmaningen att ta till sig de naturvetenskapliga grunder som första året på N-linjen på gy. kräver fann jag en nyutgåva av Dubbelspiralen från ”fri tanke” på KVA. Nyutgåvan har berikats med kringmaterial i form av utdrag ur brev, foton och annat till boken och ser spännande ut.
Men! Vad vore vi utan Unstoppable fritänkare som J. Hutton, Mendel, Ch.Darwin, K. Mullis, Singer, Svante Pääbo och andra som trotsat konventionen, ”hoppat över skaklarna” och fört utvecklingen framåt?!
Neil Winton på Reuters inger hopp!
#4 Neil Winton är Neil Winton, tyvärr felstavat i början av kommentaren.
Såg nyligen en mkt intressant intervju av Jordan Peterson med den amerikanska forskaren Richard Lindzen. Han konstaterade att de flesta forskare är eniga om att det pågår en viss uppvärmning. Dock är man inte alls enig om CO2s roll har och om den bidrar överhuvudtaget till någon uppvärmning. Finns många andra mer kraftfulla faktorer som påverkar, menar Lindzen.
Han sa ocksåa, vilket är allvarligt,natt många av USAs bästa studenter undviker klimatämnet eftersom det är så kontroversiellt.
En slutsats jag drar är att detta riskerar att klimatfrågan drar till sig sämre studenter vilket kan komma att negativt påverka forskningen om klimatet.
Peterson lyfte också fram Lomborgs slutsatser att det är oklokt att satsa triljoner på klimatåtgärder när modeller och forskare väntar sig en ”möjlig” temperaturhöjning på 1 grad inom ett spann på 100 år.
Lomborg menar att det finns mkt mer angelägna miljöåtgärder att satsa på än de meningslösa klimatåtgärder som klimatetablisemanget och våra svenska politiker tror på. Han anser också precis som Lennart Bengtsson att vi har gott om tid att anpassa oss och att den lilla väntade temperatuhöjningen inte är ngt stort problem.
Vi behöver en rejäl tillnyktring hos våra beslutsfattare.
I dag i radio-nyheterna stort fokus på att koldioxidinfångning är nödvändigt om vi ska klara 1,5 grader-målet enligt någon ”forskare” i Lund.
Den svenska väljarkåren håller också på att vakna – förhoppningsvis.
Saxat ur dagen SvD ”– Den största förändringen i väljarnas viktigaste frågor är att klimatfrågan har rasat kraftigt, säger Torbjörn Sjöström, vd på Novus.”
https://www.svd.se/a/VPdgrW/sd-tappar-valjarstod-for-sin-kriminalpolitik
Vi säger som the Beatles:
https://www.youtube.com/watch?v=gH6i9JAdJrQ
Lite historik:
https://klimatupplysningen.se/klimatfragan-och-bbcs-trefaldiga-svek/
Märkligt nog ser vi ingen förändrad attityd här hemma bland journalister. Men någon borde väl vakna och se att orientering i verkligheten inte längre stämmer med kartan. Det snöar och blir kallt när det enligt kartan inte borde göra det. Vem skall våga sluta att fega? Kartan måste ritas om! Det skall bli intressant att följa och se utvecklingen nu när den globala temperaturens fall börjar märkas.
Ann L-H #9,
Tack för din påminnelse. BBC har jpurnalistiskt spelat en central roll för promotandet av klimathysterin i Väst. Deras journalister har skickligt utnyttjat BBCs stora prestige och trovärdighet från WWII och det kalla kriget för att på senare år bli en kanal för klimathotspropaganda som nog även SVT sneglat på och tagit efter.
#2
”https://www.dn.se/kultur/johan-hansson-atta-skal-till-att-karnkraft-ar-daraktigt/”
Ja den var exceptionellt korkad t o m för att komma från DN. Bara för att ta två av punkterna:
”1. Kärnreaktorn utvecklades i USA under andra världskriget i syfte att producera kärnvapen, inte elström. Det kan knappast finnas ett dummare sätt att koka vatten för att driva elkraftsturbiner. Även Sveriges kärnprogram utvecklades för våra, under 50-talet mycket långt gångna, planer på egna kärnvapen.”
Det argumentet kan precis lika gärna riktas mot armbandsur, penicillin, gasturbiner, ångturbiner, radar eller kvävegödsel – de utvecklades samtliga för militära ändamål.
”7. Kärnkraft är inte en ”hållbar” energikälla. Politiker och näringsliv kan inte ändra fysikens lagar, trots att de gärna verkar vilja det. Allt uran på jorden skapades ur explosioner av gigantiska stjärnor (eventuellt också i kolliderande neutronstjärnor) innan vårt eget solsystem ens fanns. Uran är alltså i realiteten en väldigt ändlig och ohållbar resurs.”
U235 har en halveringstid på 700 miljoner år och U238 på 4500 miljoner år. Det kommer alltså fortfarande att vara gott om uran när solen sväller upp till en röd jätte och slukar Jorden. Längre planeringshorisont än så behöver vi knappast ha.
Och så är författaren t o m professor i teoretisk fysik och kan alltså knappast vara omedveten om ”fysikens lagar”. Han ljuger alltså medvetet.
Klimathysterin finns i stort bara inom Västländer. Befolkningarna inom resten av världens länder (ca 80% av totalen) bryr sig inte. För världens befolkningar är klimatfrågan en ”icke-fråga”, medan politiker, över sina gräsrötters huvuden, kämpar för att dra åt sig mesta möjliga subventioner de själva (eller deras släkt) kan korrumpera sig med.
Det har bevisats tillräckligt många gånger att PLANEKONOMI är destruktivt och dödligt farligt!
Hans Rosling konstaterade att journalister är den yrkesgrupp som har sämst koll på världens tillstånd. De har minst antal rätt på det test som han skapade.
Men de flesta har otroligt dålig koll. Om alla svarade slumpmässigt, skulle de i genomsnitt ha en tredjedel rätt på frågor med tre svarsalternativ. I stället har de ungefär en femtedel rätt, vad jag minns. De flesta svarar inte slumpmässigt, utan utgår från en världsbild som är fel.
Det är inte helt korrekt att världen har blivit varmare de senaste 10 000 åren. Den är väl varmare nu än då, men var ännu varmare för ungefär 6-8 000 år sedan. Sedan har den blivit lite kallare, trots de senaste 150 årens globala uppvärmning.
Problemet är att stora tongivande globala media låst fast sin ståndpunkt vid klimathotsnarrativet, särskilt då i USA. Det liberala etablissemanget bland US-demokraterna har omfattat klimathotet som doktrin : New York Times, Washington Post, Time, BBC, the Guardian, the Economist m fl. Först när sprickor uppstår i denna nu så kompakta åsiktsmur kan man hoppas på en moderering av klimatpositionerna. Då följer DN, SVT och andra mediaröster i de lägre divisionerna efter.
Det skulle vara intressant att läsa intervjuer och ha diskussioner med svenska aktiva journalister hur de har upplevt saken från insidan av en redaktion. Har det förekommit policydiskussioner? Vad händer när någon oförsiktig krönikör (vilket ibland händer) yttrar något kritiskt mot narrativet?
När vi här på KU gör totalt mos av något inslag på SVT, vilken effekt har det? Hur många tittare måste protestera? Eller hur många prenumeranter måste en tidning mista genom att de skrivit ovederhäftiga, ovetenskapliga och faktaresistenta artiklar gång på gång?
Ingemar, #16,
SVT bryr sig inte. De är gummiupphängda gentemot tittare och verklighet. Skattefinansierade som de nu för tiden är.
Som jag skriver detta sprider M-L Kristola allehanda klimatkrisfabler i studio ett i P1. ”det är nu det händer” – enligt hennes intervjuade holländska KrösaMajas kraxande. Med det menar hon att våra politiker äntligen kommer att implementera alla de åtgärder som krävs för netto noll.
Jo – tjenare!
foliehatt #17
Nä public service bryr sig inte, studio ett låter som en partiorgan för MP, från köttkonsumtion till vindkraft. Ämne efter ämne skulle kunna vara taget från MP’s partiprogram.
Hur detta kan förekomma och ännu värre fortsätta mala på för våra skattepengar är obegripligt.
Dessutom blir är det ju vansinnigt tråkigt att lyssna på.
foliehatt #17,
Visst. de lever i sin egen inkomstsäkrade bubbla. Men dethindrar inte att jag skulle vilja intervjua henne. Tror du att hon skulle ställa upp?
SR springer vänsterns ärenden. I dag ondgör man sig över att några i landet har fått mycket pengar tillbaka i elpriskompensation. Bara det faktum att man refererar till dessa pengar som ”elstöd” är politiskt vinklat, då medlen inte är stöd i någon egentlig mening. Det är återbetalning av pengar som konsumenterna har överdebiterats då prismekanismen löpt amok på grund av politiska beslut och deras konsekvenser – en del av dem visserligen inte av svenska politiker. Men, det hör man inte ett ord om….
Gamle Guillou hade rätt. Om man vill ändra politiken i ett samhälle så är det journalistiken som man ska fokusera på.
#19 Ingemar
Jag tror du skulle få större lycka med t.ex. Titti Schultz på SR.
Hon tror också på en klimatkris, men jag tror att hon är mer öppen för fakta och faktiskt skulle kunna ändra uppfattning om någon visade henne fakta, istället för det de blir matade med.
Det som talar emot är kanske hennes rädsla att inte tillhöra PK-eliten om hon skulle säga att det inte finns någon kris.
Det optimala vore om Elsa Widding blev inbjuden till P4 Extra, men det kan man väl bara drömma om
Problemet är inte att journalister är lata, dumma, indoktrinerade medelmåttor, problemet är att en stor del av befolkningarna i västvärlden tror på att klimathotet existerar och att människor kan avvärja det genom att genomföra ett antal totalt vansinniga projekt som ”grön” stålproduktion, koldioxidinfångning, vindkraftsskogar, solcellsöknar och renodlad batteridrift för alla fordon.
Tyvärr finns det få tecken på tillnyktring och mitt tips är att alltihop slutar med en krasch av minst samma dignitet som den 1929. Hela stater kommer förmodligen att tvingas i konkurs. Kalifornien verkar redan ha kommit en bra bit på väg mot denna nya sköna värld.
#16 Ingemar Nordin
Jag undrar då och då hur många som följer denna blogg. Hur stor är räckvidden på våra diskussioner etc. Något du vill dela med till oss?
Torbjörn #23,
C:a 15 000 hits per dag. C:a 22 500 unika IP-adresser per vecka. https://www.bloggportalen.se/BlogPortal/view/Category?id=17 . KU är den överlägset största miljö- och vetenskapsbloggen i Sverige (Norden?)
#16 Ingemar, #20 Foliehatt
Bra poäng av Guillou : Om man vill ändra samhället, är det journalistiken man ska rikta in sig på. Den journalistiska opinionsbildningen på redaktionerna borde vara ett lika viktigt undersöknings- och diskussionsobjekt som aspekterna kring klimatet. Hur bevakas klimatfrågorna, vilken vetenskaplig stringens finns det för dem, på vad beror oviljan att ta in nånting som talar emot narrativet, hur uppenbart detta än kan verka ? Och så har de stora medierna också en vetenskaplig redaktion. Varför är den så tyst, säger ingenting ? I Finlands största tidning Helsingin Sanomat har en del friktion förekommit mellan vetenskapsredaktionen och tidningens ”klimatkorrespondenter”, vars främsta funktion det varit att sprida budskapet utan större hänsyn till fakta och vetenskaplig korrekthet.
#22 Vlad T
Det finns en sak innan, de stora hålen i den privata plånboken kommer att chocka många, då kanske de också börjar ta reda på fakta och vänder sig emot klimathotsagendan…..vi får se hur det går….
# Ingemar
Är KU en vetenskapsblogg?
Menar inte detta som en kritik, utan mer som ett konstaterande av faktum.
Min egen åsikt är att det är fantastiskt bra att KU finns, att människor orkar driva bloggen, att människor engagerar sig i bloggen.
Min bild är att den idag är mer en politisk blogg. Inget fel idet. Kanske det stämmer med vad som behövs idag. Vetenskapsblogg? Tveksamt.
JonasW
Jag har följt bloggen under ett par år nu.
Bloggen står väl för riktig vetenskap.
Inte den ”vikommerallaattdö” ”av värmeslag”
som den andra sidan ständigt trycker på oss.
Erika Bjerström SvT.
Vetenskapen har väl slagit hål på ”hockyklubban”.
Det var ju ovetenskaplig forskning som
elegangt förpassades på sophögen.
Nu till H2 och Hybrit…….
Massor med pengar i pensionsfonderna placeras nu
i dessa företag.
Går de i putten så är alla pengarna väck.
Statministern står med skrynklad panna….
Tyvärr, alla era pengar är borta.
Vi såg det inte komma.
Sverige har blivit bortkollrat.
Pensionärena får äta kålrötter……
EU har gjort oss till en provins som skall bli totalt utbyggt med vindkraftverk för att ge Centraleuropa ”fossilfri energi” till ett billigt pris.
Modernt Baggböleri..
Nya 300 meters är färdiga för installation…….
Varför skall vi alltid vara.
Die dumme Schwederne…….?
Varför är det så tyst från Svenska Naturskyddsföreningen när det gäller att skydda svensk natur och hav från vindkraftverk ?
Jag har just varit i Vemdalen och varit på toppen av Klövsjöbacken och tittat runt horisonten.
Utblicken störs av vindkraftverk som visserligen är ganska små och som jag tror är relativt gamla/låga, men väldigt störande för ögat. Hur störande för ögat kommer inte de planerade vindkraftverken med en höjd av drygt 300 m vara ?
Vi kommer helt att tappa de fria horisonterna för våra barn och barnbarn.
Har Svenska Naturskyddsföreningen helt upphört med en av dess grundsyften, att skydda naturen ?
Jag uppmanar alla medlemmar att reagera eller rösta med fötterna och avsluta medlemsskapet utan dröjsmål !
Jonas W #27,
Bloggportalen har vissa kategorier som man får använda för att placera sin blogg i deras system och göra oss sökbara där. Vi har valt ”vetenskap” och ”miljö” som närmast liggande sök-kategorier. Det finns ingen kategori för t.ex. ”klimat”.
När det gäller klimat, går det inte att skilja vetenskap och politik. Politiken har tagit över när det gäller vad vetenskapen bör komma fram till. Medan politikerna vanligen struntar i vad seriös klimatvetenskap kommer fram till, och vad fakta visar. Förutom några få politiker, som Jan Ericson och Elsa Widding.
Saxat; ”By 2053, New York City will see a 302% increase in average annual losses as climate change intensifies the power of tropical storms, the nonprofit First Street Foundation predicts in a hyper-local analysis of more than 50,000 likely storm tracks. …..
– De med ClimateHypochondricDisorderSympton CHDS, har också svårt med matematikens grunder
https://nypost.com/2023/03/11/nyc-to-bear-the-brunt-of-worsening-storms-study/
Det har varit kört länge för klimathysterikerna!
Ju mer fel de haft och i takt medallmänhetens minskade intresse och förtroende så har de kompenserat med allt skrikigare och gälla panikröster. Klimatalarmismens profeter och agenda kommer gå samma öde till mötes som ”värdegrund” och ”alla människors lika värde” Har ni observerat att dessa floskler nu är nästan totalt utrotade från samhälldebatten? Förra valet var dessa floskler rena apkoppsspridningen bland våra politikers trutar och trutförlängare. Inte en käft var fri från floskelsmittan!
”klimatarbete” kommer utrotas i samma takt som ”värdegrundsarbete”. Floskler utan substans har sina begränsade ”bäst före” datum. Å stackars alla de klimatprofitörer och klimatopportunister som nu kommer stå med sina tomma dumflin och med tiggarbössan i hand. SVT är troligtvis det museum vi fortfarande kan beskåda klimathysterins dinosaurier. ”Erika Bjerstromius Rex” Per Tyrannisarius Holmgrenius” ”Linslus Brohultus Nollkollius” ”Skrockstrominus tuppjuckius patetis” det kommer finnas några att mumifiera för framtiden som varning till nya generationer vad sanningen kan göra med lögnare och vilka katastrofala följdeffekter det kan få för dem som sprider dem. och vilka förödande konsekvenser det kan få om de tillåts dominera samhällsdebattens stora slätter!
Till alla redaktörer och engagerade klimatrealister … visst faan är det jobbigt att ha rätt, få rätt och haft rätt hela tiden? Men samtidigt lite lättare än de klimathysteriker som nu får problem med motsatsen? Kram på er! Stå på er !
Sanningen är som Elsa Widding , dvs skrämmer skiten ur okunniga lögntrutar och floskelsprutor!
LEVE NÄTET! LEVE KU! 🙂
#33 slabadang
Du var het idag 😊
Skrattade gott till de nya dinosaurierna!
I allt allvar är det skönt att skratta till eländet, annars gråter man mest när vissa alarmister även här uttalar sig. Tro på auktoriteter är svårt att komma över hur många ggr de än har fel!
KU, en oas i ökenvandringen mot bättre tider
🙂 Ibland är det utan skam man kan erkänna att skadeglädjen kan vara den bästa?