Det blir allt tydligare att vi närmar oss ett nytt klimatmöte. IPCC laddar på för fullt inför Durban bla med en session i Uganda i mitten på november där en ny katastrofrapport ska lanseras. Det ska bli ännu, ännu mycket värre än vad som förutspåtts.
Redan i rubriken är man ute och cyklar rejält. FN sysslar knappast med att förutspå väder! Eller hur, Thomas?
…..”vissa områden (på planeten) kommer att bli närmast omöjliga att leva i”…….. som om det inte alltid förhållit sig så (åtminstone sedan den senaste istiden)! Hur många människor bor stadigvarande på Antarktis?
……”99 % av forskarna som står bakom rapporten är säkra……”?! Visst säkert. Men vilka är dessa forskare?? Tjenare!
”…….USA hade sin varmaste sommar sedan 1936…..”
Jaha, det bevisar väl snarast motsatsen mot vad som hävdas i såfall? Att man sedan glömmer bort att redovisa alla de köldrekord som satts där de senaste två vintrarna är symptomatiskt för den här usla klimathotspropagandan som vi matas med!
Vi vet ju vad som väntar nu, efter ett antal år känner man i gen mönstret när klimathotsmaffian kör igång.. Svenska dagstidningar och SVT kommer fram till ”klimatmötet” att fyllas mer och mer av katastrofscenarios och Ragnaröksliknande förutsägelser.
TVI!
Och naturligtvis går det inte att kommentera DN:s artikel.
Så praktiskt för dem som gärna vill propagera för ”klimathotet”…..
Vem kommer att bli den svenske Steiner som får gör den sista meningslösa insatsen. KB eller SB?
gissa innehållet…? Hah, sicket patetiskt dravel!
Mvh/TJ
Igår skickade jag följande länk till några politiker och Vetenskapsradion.
http://www.bishop-hill.net/blog/2011/11/1/scientific-heresy.html
Lyssnade igenom samma inslag och det värsta var att intervjuaren kom med egna påstående, som tom Anders T. såg sig tvungen att mildra i sina svar.
Jag skulle kalla hennes agerande som propagandajournalistik. Illa ställt med objektivitet i denna inslag. men vad kan man förvänta sig?
”Hiatus”, fyndigt. 🙂
Också jag hörde merparten av intervjuen i SR P1. Oj, oj, oj vilken propagandistisk vinkling, främst från den intervjuade reportens sida.
Skamligt, och knappast opartiskt, av SR att producera slik smörja.
Men opartiskheten har väl såväl SR som SVT för länge sedan lämnat bakom sig inom detta område…..
Hörde nyss på tossekassen att Åkesson(Sd) inte heller i år blir bjuden på Nobelfesten. (Klimat och migration hanteras på samma sätt av nomenklaturan)
I somras kom en rapport från FN ang mänskliga rättigheter. Där påpekades att den viktigaste av alla rättigheter var yttrandefriheten!
Vi har det materiellt sanslöst bra i Sverige, men för intellektuell frihet får man ta en tur över frihetens bro till andra sidan sundet.
http://www.b.dk/kronikker/hvad-ville-brandes-sige
En detalj i intervjun är ändå att ta fasta på. Anders T. uttryckte klart att frågan drevs av EU. Han verkade ovillig att disutera varför. En journalistisk djupdykning i EUs gröna energikaos kanske skulle skapa intresse både för den vetenskapliga grunden och varför vi ensamma ska ”rädda världen”.
Intressant länk ang. vårt gröna energikaos:
http://www.europeanenergyreview.eu/site/pagina.php?id=3318
Tack för länken, mycket läsvärd.
Det vill jag beteckna som en ganska kraftig reträtt i den viktiga sakfrågan om koldioxidens påverkan på klimatet.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/01/occupy-cop-17%e2%80%93cmp-7/
Why not? 😉
Nvh/TJ
Jag tänkte detsamma, men vad IPCC antagligen gör för slippa en sådan kritik är att ändra formuleringarna = flytta målstolparna.
>90% säkert att antropogena utsläpp utgör minst 50% av temperaturökningen 1957-2007
och
65% säkert att vi ”förvärrat klimatförändringarna”
är ganska luddigt att jämföra. De kan säkert snacka sig ur skillnaden.
En viktig poäng som han gör är att det är Banksters som trycker på också!!
Ja, det är verkligen vedervärdigt. Om SD kan man tycka vad man vill. Och det gör ju de flesta ….. Men de representerar ändå uppåt 6-7% av Sveriges röstberättigade medborgare, och därför borde Åkesson naturligtvis, precis som de andra partiledarna, få vara med på Nobelfesten. Allt annat luktar diskriminering och åsiktsförtryck.
Precis.
Den svenska nomenklaturan gör som dom ”tycker” och skiter i vår författning. Det räcker med att ”tycka” om man är politiker i Sverige.
Kolla in Bill Whittles serie om den amerikanska constitutionen på PJTV.
”We the people….
Det verkar väldigt riskabelt att som ni gör anta att DN-artikeln ifråga (och, i slutänden, den FN-rapport som tas upp där) har fel. Det vill säga, om rapportens huvudtes är att jorden genom klimateffekten är på väg att få fler översvämningar, torkor, skyfall m.m. – och miljontals människor därigenom riskerar att dö, insjukna, förlora mark, bli hemlösa eller på andra sätt drabbas – då vore ju en lösning som går ut på att inget göra direkt farlig och ytterst oansvarig.
Men ni kanske vet något som inte dessa forskare vet.
Hälsningar Joakim
Men detta gäller inte alla. Dessa politiker med dess nomenklatura förbehåller sig rätten att själva inte kunna vistas i närheten av vissa av dem bannlysta medborgare.
Här är ett par länkar i extremvädersdebatten:
Inga bevis för att Climate Change orsakar fler, eller färre, översvämningar i USA:
http://thehill.com/blogs/e2-wire/e2-wire/189349-study-finds-no-evidence-that-climate-change-has-caused-more-severe-floods
Roger Pielke Jr tar upp kopplingen mellan extrema väderhändelser och ekonomiska skador (med intressanta länkar för den som vill fördjupa sig):
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2011/11/new-study-on-insured-losses-and-climate.html
”Värmeböljorna kan komma att bli 9 grader hetare när vi närmar oss 2100.”http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/fn-forutspar-varre-vader Ska vi gissa ca 100 miljoner pers i Sverige?
Avsändare? Päääääääääär Holmgreeeeen!
Joakims inlägg visar hur tankefigurerna inte fungerar. Det är precis som om väderkatastrofer med översvämningar och stormar är ett nytt påfund. Vi som satt oss in i väderhistoriken vet att påståendena är rena bullshiten och klimathotarna har redan en skeppslast med gamla påståenden att sopa upp efter sig såsom antalet ”hurricans”. Propagandakonceptet inför varje klimatmöte börjar bli rent tröttsamt och de verkar försöka fortsätta med dravlet trots att de redan smackat in i kaklet.
När de uppskrämda AGW anhängarna börjar räkna hur många ”om” som krävs för att katastrofscenarierna skalll slå in så kanske de vaknar till sans.
Ang ”syn”, de kanske har tarokort, därav synska gällande klimatet. 🙂
”Men ni kanske vet något som inte dessa forskare vet.”
Problemet är snarast att ”dessa forskare” inte heller vet.
Eller också kanske de flesta av ”dessa forskare”vet någotsånär men att det lönar sig bättre att hålla med den hand som föder dem
Visserligen ltie OT, men ändå…
” Jag vet i alla fall att om vi slösar bort resurserna på meningslösa och improduktiva åtgärder så kommer vi inte att ha råd att åtgärda de verkliga problemen. Mvh, Håkan”
Vilka menar du är de verkliga problemen? Har du funderat över förslag på lösningar?
http://www.nyteknik.se/nyheter/fordon_motor/rymden/article3307826.ece
Det finns väl ingen bättre förutsättning för att lösa många viktiga problem framför allt i utvecklingsländer än att set till att det finns energi. Billig, lättillgänglig och tillförlitlig.
”Håkan.
Det finns väl ingen bättre förutsättning för att lösa många viktiga problem framför allt i utvecklingsländer än att set till att det finns energi. Billig, lättillgänglig och tillförlitlig.”
Och hur ska det gå till menar du?
Kommentar modererad
Från RealClearPolitics: Overpopulation Causing Poverty, Climate Change – Nicholas Kristof, NYT
http://www.nytimes.com/2011/11/03/opinion/kristof-the-birth-control-solution.html
(Läser det inte. Inte värt det. NY Times tillåter max 12 besök per månad, gratis. Eller hur?)
Jag ska sluta. Jag har ju faktiskt, som du säger, ingen aning om vad du är för sorts person.
Men du får väl ta det med en klackspark. Det är ju inte din person jag kommenterar utan det intryck jag får av det du skriver. Och du är inte unik i det fallet.
Dessutom är ju en av de som man kan nå via mail om man har något personligt att diskutera om jag inte fattat fel.
UffeB och Ingvar!
Lägg ner den personliga trätan!
Jo det finns många problem att fundera över. Att lösa alla i ett nafs eller med stora resurser till forskning är nog svårt.
”Vi har exempelvis problem med resistenta bakterier, utfiskning, kyla, brist på billig energ,i miljöpartiklar mm mm.”
Jag är just nu mest fundersam över vad som ska hända med ekonomin i världen och i Grekland och i Europa… inte på grund av klimatet eller vädret, snarare på grund av hur man betraktar pengar och utveckling av valutakurser som ett värde i sig…
Men å andra sidan är ju ekonomi och speciellt nationalekonomi den minst utvecklade vetenskapen av alla.
När det gäller din oro för brist på energi så delar jag den. Brist tror jag inte på, men dyrare blir den.
http://www.powerlineblog.com/archives/2011/11/ridley-shoots-and-scores-again.php
http://www.e24.se/entreprenor/produkter-och-innovationer/etanol-jesus-kom-till-byn_3164080.e24