Det här rör ett Climatgate 2.0-avslöjande som stormedia faktiskt har missat! (sarc/ off)
Redan i Climategate 1.0 fanns det e-mejl som antydde att klimatforskare, som jobbar i IPCCs inre krets och som driver agendan där (The Team), förde kampanjer för att förhindra publicerandet av skeptiska artiklar och för att få bort misshagliga redaktörer från klimatvetenskapliga tidskrifter. I Climategate 2.0 så har vi nu tillgång till hela korrespondensen om hur man planlagt och framgångsrikt genomfört en sådan kampanj – svart på vitt.
Det här handlar om tidskriften Climate Research och dess New Zeeländske chefredaktör Chris de Freitas. Denne hade nämligen begått det oförlåtliga misstaget att publicera en artikel där författarna W. Soon och S. Balinuas, 2003, ifrågasatte hockeyklubbans borttrollande av medeltidsvärmen. S&B menade att det tvärt om funnits varma perioder under de senaste 1000 åren som väl låg i nivå med dagens temperaturer. Inte helt förvånande så var Michael Mann mycket kritisk. Se också här.
Det är fyra långa inlägg där bloggen New Zealand Climate Change gått igenom hela korrespondensen som visar vilken oerhörd vikt team-forskarna fäster vid att göra klimatforskarvärlden kemiskt ren från all tänkbar kritik. Det får helt enkelt inte finnas några sprickor i muren. Klimatforskningen skall stå enig, åtminstone utåt sett. Det politiska imperativet att uppvisa en konsensus är uppenbarligen långt viktigare än att ge en sanningsenlig bild av det faktiska forskningsläget. Det alarmistiska budskapet om hur världen värms upp huvudsakligen av koldioxidproduktionen måste vara entydigt. Detta är ”The Cause” som alla rättrogna bör kämpa för enligt IPCC-teamet.
Man hisnar inför vilka medel som dessa s.k. ”klimatforskare” är beredda att ta till. Inte nog med att de själva klagar på de Freitas sätt att sköta tidskriften. De vill även mobilisera alla rättrogna klimatforskare världen över, samt redaktörer på Nature och Science, för att trycka på. Men inte nog med det, teamet vill dessutom få de Freitas sparkad från sitt universitet, University of Auckland.
Den som gjorde teamet uppmärksam på hur kättersk de Freitas verkade vara var Jim Salinger. Salinger arbetade på NIWA – motsvarigheten till SMHI i Sverige. Han hade varit elev på CRU vid East Anglia University och låg också bakom manipulationerna av temperaturkurvorna för Nya Zealand. Se vidare här. Han var mer än villig att förse teamet med material – mestadels skeptiska tidningsartiklar – som kunde misskreditera de Freitas i teamets ögon.
Ta en kopp kaffe (eller kanske något starkare som hjälper mot illamående) och läs igenom alla inläggen här, här, här och här.
Tyvärr har teamet inte slutat med sina påtryckningar på vetenskapliga tidskriftsredaktörer. Det senaste exemplet står Kevin Trenberth för, se här och här.
Ingemar Nordin
Professor emeritus i filosofi. Forskningsinriktning är vetenskapsteori, teknikfilosofi och politisk filosofi. Huvudredaktör för Klimatupplysningen.
Detta är hemskt otäckt! Tyvärr kommer detta inte att tas upp av media i Sverige! SUCK!
Ingemar!
Det är bra att se cc adresserna på mailen. Det avslöjar hur mångas det är som är invigda i torpedverksamheten och vad de heter. Yperseles hotbrev till IVA i Byssel är ytterligare ett bevis på hur IPCC aktivt hotar och förföljer både arrangörer och individer som ifrågasätter klimathotet.
M Manns agerande bevisar att han inte kan försvar sina klimatkonstruktioner utan ägnar all kraft åt att angripa budbärarna istället. I sak så är det tomt och han är mycket väl medveten om att han är ett falsarium hela karln.
Soon och Baulinas artikel är verkligen värd att läsa och sammanställningen de har gjort är oerhört talande och konfronterande för de korrupta IPCC torpedernas klimathistoriska förfalskning. Den sammanställning de gör i artikeln gör mycket tydligt hur isolerade och ensamma dessa torpeder är i sina slutsatser om MWP och varför de måste använda mobbing utpressning makt och fulerier blir ganska glasklart.De har helt enkelt inget annat att komma med och inofficiellt så erkänner de samtidigt att de proxi Mann Briffa och de andra charlatanerna försöker försvara är rena skiten.
Ju mer vi får reda på ju värre visar sig detta politiskt korrumperade missfoster till IPCC vara, och JK eller polisanmälan är på sin plats när bevisen ligger så tydligt framme på bordet.Det kan banne mig inte vara lagligt att skicka skattepengar till organisationer som inte uppfyller ens de mest grundläggande anständighetsregler. Nog hade jag förstått att det förekom den här typen av härskartekniker men det som får en att gapa är OMFATTNINGEN.
Självklart blir hela agerandet ett bevis på att deras ”vetenskap” är pseudo annars skulle de aldrig behöva hålla på med en sån här omoralisk elak och barnsligt korkad taktik för att försöka tysta de som fattar hur korrumperade IPCC slutsatser är.
http://notrickszone.com/2011/08/30/ipcc-vice-chai-van-ypersele-suppresses-open-scientific-inquiry-disallows-critical-debate/
Ingemar!
Att det är J Salinger som tar initiativet är ju knappast konstigt. Med den skit det visade sig att han hade i ryggsäcken är det inte så konstigt att han fick fartränder i kalsipperna när kritisk granskning presenterades. Hans förfalskning av NZ temperaturer blir liksom självmarkerande.
Ingemar Nordin verkar ha missat att climategate 1 var en bluff. Inget av det som påstods har visat sig vara riktigt. Däremot har en hel del visat sig vara helt felaktigt, som att HadCRUT skulle fuskat med temperaturutvecklingen. Skeptikern Richard Muller fick i BEST-utredningen ungefär samma resultat som HadCRUT.
Liknande falsarier finns ju även för Norden. Wibjörn Karlén och även Lena Krantz (blev det rätt?) har ju gjort sammanställningar med rådata from Nordklim och de stämmer inte överens med det som IPPC presenterar. Nu kommer Thomas att invända att man inte jämför samma områden. Och han har rätt, men det vore otroligt märkligt om det kan skilja så mycket. Funderar på vad Prof. Muller fått från ex. Nya Zeeland, rådata eller justerad data?
Jan EM!
Ditt påstående håller exakt samma nivå som hela ”klimatvetenskapen”. Jag får verkligen tacka dig för att du bekräftar allt vi redan vet om CAGWare med dina ”ET phone home” inlägg.
Hur ska du ha det med Muller?
http://www.youtube.com/watch?v=8BQpciw8suk
Ja, det är verkligen hemskt. Dessa barbarer har fräckheten att klaga på andra forskare som de anser gör ett dåligt jobb. Något sådant skulle självklart inte Ingemar Nordin göra…
Jan E M # 4
Bilden ovan illustrerarar mer än väl ditt inlägg.
# 8 illustrerar skulle det ha stått, fast bilden innehåller allt som behövs att sägas.
Får Monty Python vibbar när jag läser detta:
http://www.uea.ac.uk/mac/comm/media/press/CRUstatements/rebuttalsandcorrections/phrasesexplained
Väääldigt likt orginalet:
http://www.youtube.com/watch?v=npjOSLCR2hE
Jag blir likaledes nästan illamående av att läsa mailen, fastnade för följande rader från Pittock, speciellt de som är fetade av mig, upprörd över att någon presenterar en undersökning som ej gav tillräckligt höga temperaturökningar?, helt sanslöst:
On that score you might consider whether it is possible to find who de Freitas got to review various papers and how their comments were dealt with. I heard second hand that Tom Wigley was very annoyed about a paper which gave very low projections of future warmings (I forget which paper, but it was in a recent issue) got through despite strong criticism from him as a reviewer.
Slabadang #6
Att Muller blivit felciterad i medier har inget att göra med det resultat som hans forskargrupp fått fram.
http://berkeleyearth.org/Resources/BerkeleyEarthSantaFe.pdf
Från ungefär sekelskift år 1900 så stämmer Mullers uppgifter väl med de som andra forskargruppers resultat.
Bertel #8
Ja visst är det så att Ingemar Nordin och många andra vill gömma huvudet i sanden för att de inte vill veta av att det pågår en global uppvärmning.
Slabadang #3,
J Salinger framstår ju från de e-mejl han skickar som en rätt sorglig figur. Han vill så gärna vara med i teamet och få ära och berömmelse genom dem. Han t.o.m skryter med hur han ”justerat” temperaturerna för NZ, som ett slags initieringsrit för att få vara med i gänget. Phil, Mann, Kevin och de andra storfräsarna håller sig artigt kallsinniga.
Men hans bevisat manipulerade data för NZ har blivit en rättssak mot NIWA eftersom de låtit sig luras av Salinger; stjärnskottet från CRU.
Se senaste inlagan till högsta domstolen (riktad mot NIWA, inte Salinger): http://nzclimatescience.net/images/PDFs/amended%20soc.pdf
NIWA har desperat försvarat sig med att J Salinger minsann inte var anställd på NIWA, utan snarare en slags konsult. Inte desto mindre har NIWA förlitat sig på Salingers masserade kurvor.
Inte skulle väl det traditionsrika, pålitliga och svenska SMHI, på samma sätt låta lura sig av falska profeter – och gå klimatalarmismens ärenden? Nej, nej, nej!
Jan EM!
Det är bra att du sållat dig till skeptikerna som vetat att det blivit varmare allt sedan LIA. Att diskutera en ickefråga kan vara en rolig sysselsättning kanske. Men det är mer köttigt att diskutera frågor där man är oense.
Jan E M, så här är det, det ska till något litet mer än ett pack lurkar, och hangarounds som du som förklarar att det pågår en skadlig global uppvärmning för att det sannolikt ska pågå en skadlig global uppvärmning. Troll…
Dessutom undrar man ju vad du överhuvudtaget menar med att climategate var en bluff? Det är ju en vämjelig provkarta på ohederligt uppträdande och skum klimatpolitik, lobbying och påtryckningar. Kan du inte läsa?
Ditt sätt att uttrycka sig får en ju att tro att mailen inte är autentiska. Men samtliga inblandade har ju medgivit att de är äkta.
Begrunda bara för ett litet ögonblick att den här grupperingen som nästan lyckades kidnappa vetenskapen och dess svans i samhällskroppen även lurat skjortan av dig. De har kostat dig en massa pengar och försett dig med en rad felaktiga budskap. Jag begriper ärligt talat inte din glädje över det?
Jan E M # 13
Bra passning, men liknar mer en bomerang och försök att hålla dig till ämnet(läs artikeln ovan som fingervisning) ifall kapacitet att följa intellektuell resonemang finnes. 🙂
Thomas #7,
Dessa barbarer har fräckheten att klaga på andra forskare som de anser gör ett dåligt jobb.
Om de bara hade gjort det, om det bara handlat om normal vetenskaplig kritik …
Det jag aldrig fattat med allt detta är varför bry som människan påverkar eller inte. Vi måste ju minska utsläppen för ekosystemens och vår egen skull. Folk dör ju av att vi släpper ut all skit.
Varför kan inte politker bry sig om att 50000 pers dör varje år i Europa av luftföroreningar? Jag skiter i Bangladesh om 100 år jag bryr mig om att folk dör nu.
Lars #11, vari ligger det konstiga i att en person som lägger ned arbete på att granska en artikel och finner den vara av undermålig kvalitet blir upprörd när den ändå publiceras? Vari ligger det konstiga i att forskare blir upprörda när en editor gång efter annan ser till att artiklar som stödjer hans privata uppfattning får specialbehandling i granskningen?
Ingemar #18, hur kan du se skillnad? Du som inte har kunskaper i ämnet men däremot har en mycket stark ideologisk bindning till att AGW inte får vara sant. Det är ju inte som om du någonsin här själv ägnar dig åt normal vetenskaplig kritik av ämnet.
Är du förmögen att avgöra om Soon&Baliunas artikel är av sådan kvalitet att den borde ha publicerats? von Storch som sannerligen inte har något med hockeyklubbsgänget att göra ansåg t ex inte det.
Thomas du verkar ha förstått men ändå inte förtsått:
”Vari ligger det konstiga i att forskare blir upprörda när en editor gång efter annan ser till att artiklar som stödjer hans privata uppfattning får specialbehandling i granskningen?”
Det här är fråga om internationaliserad akademisk småsinthet och intrigmakeri. Man kan undra hur någon kan försvara det vi får veta här.
Om dessa forskare hade skött sitt jobb i stället för att ägna sig åt sådana intriger så kanske vi hade haft en bättre kunskap om vad som pågår i klimatet idag. Den vetenskapliga kunskapsutvecklingen hade gynnats om man hade tagit upp Soons och Baliunas artikel till saklig diskussion i stället för att ägna sig åt intriger, Men de inblandade forskarna har tydligen inte känt det ansvaret.
Jag kan naturligtvis inte bedöma Soons och Baliunas artikel men av vissa email att döma så kan den mycket väl vara helt OK, då man skriver:
Any action must of course be effective and also not give the sceptics an excuse for making de Freitas appear as a martyr – the charge should surely be not following scientific standards of review, rather than publishing contrarian views as such.
Det verkar alltså som att det egentligen är publiceringen av contrarian views som man inte gillar men man vill se till att det inte kommer att framgå av aktionen att detta är fallet.
Hur som helst så är det ingenting ovanligt att det i den vetenskapliga litteraturen publiceras artiklar som oförtjänt passerat peer review utan att avgörande fel har upptäckts. Det normala enligt min erfarenhet i sådana fall är att när forskarsamhället upptäcker detta så begravs artikeln helt enkelt genom att ingen citerar den. Mer dramatiskt än så behöver det inte bli.
De Som Säger Vad Andra Ska Tycka (Karin Bojs, UI, IPCC-kotteriet o.s.v.) kommer antagligen bara att göra ett stilfullt cirkelresonemang av allt detta: Eftersom alla vet att det är totalt förkastligt att ifrågasätta ”konsensus” var det inte mer än rätt att kampanja mot de Freitas på detta sätt. Han måste ju ha varit en skurk, eller hur? (Tja, det var ju just den bilden som CRU-teamet ville fastslå.)
Om man vill framföra kritik mot dr Freitas-affären, får man nog skjuta detta förväntade cirkelresonemang i sank redan från början, så att klimatpropagandisterna måste bemöta det, innan de själva får tillfälle att slå fast det.
Thomas #20,
Nu låter du lite gnällig, tycker jag. Ligger inte hela affären i öppen dager? En artikel blir publicerad, efter en peer-review, i en klimatvetenskaplig tidskrift. Inget konstigt med det. Peer-review och publicering behöver inte betyda att artikelns tes är sann. Det vet alla forskare. Så om man har någon saklig kritik att framföra så svarar man med en kritisk artikel. Inget konstigt med det heller.
Men notera att Phil Jones första impuls är inte att svara med en artikel som kritiserar S&B. Nej, teamet går omedelbart på huvudredaktören, von Storch, och ger honom en varning. Är det normalt?
Richard Berghorn #23
”De Som Säger Vad Andra Ska Tycka (Karin Bojs, UI, IPCC-kotteriet o.s.v.)… ”
Jo du Richard, det borde kanske vara du och några andra som säger vad alla ska tycka, eller menar du att alla som tycker något ska hålla käft?
Såg nyss ett inslag på TV om bristen på snö i Alperna. Det är nog en del som anser att det inte borde visats av tre skäl:
1. Det handlar bara om väder.
2. Det är just nu och i år som det är så snölöst.
3. Ordet klimat nämndes i inslaget.
Jag tycker att det var ett intressant inslag av två skäl:
1. Klimat är ju summan av allt väder under många år, så vem vet, vi kanske har en klimatförändring på gång som började i år… 🙂
2. Bra information för skidsugna som planerar en vintersemester inom kort.
Hah, Thomas har redan lanserat det cirkelresonemang som jag nämnde i min förra kommentar. Men som sagt, det var ju bara väntat. Och vänta er mycket, mycket mer av den dumheten.
Inget ljus i tunneln, tycks det som…
http://www.regeringen.se/sb/d/15339/a/181574
Läste oxo att 48x reps från diverse politokratiska ’organisationer/ inrättningar’ (riskdag, partier, departement, myndigheter…) är (var?) inbokade som deltagare i COP17 i Durban. Miljöministern, hon ’Ek’, ska dock ’bara’ närvara under vecka två… Jösses.
Så, låt kolla vilka penga-penga detta spektakel kostar: flygresa t/r Durban = min 12.000:-. övernattning hotell inkl frukost = min 2.500/dag,
lön under tiden = min 2.500/dag + traktamente!, plus en radda ’övrigt’…
Hmmm, ca 7 – 8 tkr/dag (lågt räknat) kostar varje deltagare från ’föregångslandet Sverige’. For WHAT! För att befästa(?) värlshistoriens största vetenskapliga bedrägeri… Yes, right you is (Gerschwin)!
Fy ph**n, asså! 🙁 😯
Mvh/TJ
Pehr, ”Om dessa forskare hade skött sitt jobb i stället för att ägna sig åt sådana intriger så kanske vi hade haft en bättre kunskap om vad som pågår i klimatet idag.”
De du kritiserar här har publicerat mycket. Hur är det med dina egna publikationer i ämnet? Har du eller någon av de andra vetenskapligt utbildade här på bloggen gett några bidrag som ökar vår kunskap om klimatet? Nej ni bara gnäller.
”Det verkar alltså som att det egentligen är publiceringen av contrarian views som man inte gillar men man vill se till att det inte kommer att framgå av aktionen att detta är fallet.”
Som vanligt gör du illvilligast möjliga tolkning. En diskussion om artikelns kvalitet går över 99% av folks huvuden, då är det lättare att peka på hur Freitas bröt mot normala publiceringsregler. Artikeln har även bemötts vetenskapligt, efteroms det vart nödvändigt givet hur stort den slogs upp utomvetenskapligt.
”Det normala enligt min erfarenhet i sådana fall är att när forskarsamhället upptäcker detta så begravs artikeln helt enkelt genom att ingen citerar den. Mer dramatiskt än så behöver det inte bli.”
Det är lite svårt när artikeln timades så att den direkt kunde dras upp i amerikanska kongressen. Syftet med sådana här artiklar är inte att skapa ny vetenskap utan att få slagträn i den politiska debatten och då spelar det ingen roll om vetenskapssamhället tiger sönder dem. Det är dessutom heller inte ovanligt med argumentet att om en artikel inte är bemött i vetenskaplig press är den att antas vara sann.
Läs lite mer om affären här:
http://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Balliunas_controversy
Angående von Storchs roll:
”Von Storch later stated that climate change sceptics ”had identified Climate Research as a journal where some editors were not as rigorous in the review process as is otherwise common” and complained that he had been pressured to publish the paper and had not been allowed to publish a rebuttal contesting the authors’ conclusions.”
E-mails in order… CG1 och -2. Det är bara att ladda ner och läss, läsa, läsa… ph**n sicket läsande detta påkallar… 😉
http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/29/emails-in-order/
Mvh/TJ
Rickard Berghorn # 26
Vi drar inte alltid jämt gällande synen på moderering, men du får helhjärtat bifall gällande cirkelresonemang.
PS. LCHF praktiserande.DS
Egentligen lite ’kul’: i eftermiddagens P1’s program ”Epstein efter tre” angavs [hennes] huvudtema varande ’klimatångest’. Detta föranledde mig att skriva några rader till henne & förklara (inkl. fil & länkar) att hon inte har ngn som helst anledning till ’ångest’ – primärt pga. det s.k. ’klimathotet’ är en gigantisk bluff.
Fick phasiken t.o.m. svar från henne… Wow! Inte (fy ph**n vá svensk man är här..) illa för att vara en tung aktör inom ’public service’…
Tack iaf Louise E. !
Mvh/TJ
#28: Ja, bara tänk.. om.. tiden det upptar för allt ’läsande’ (?) och ’svarande’ (???) från diverse signaturer o/e referenser på nåt sätt kunde användas produktivt… ? Vem gör VAD/VAR/HOS/VARFÖR/NÄR…
och ä- slutligen – who pays who?
Go figure!
//TJ
Chris de Freitas och de publikationer av Soon et al som diskuterades blev granskade av Otto Kinne, forskare och ytters ansvarig för Climate Research, år 2003. Här är hans utlåtande:
Thu, 3 July 2003 12:42:48 +0200
To CLIMATE RESEARCH
Editors and Review Editors
Dear colleagues,
In my 20.06. email to you I stated, among other things, that I would
ask CR editor Chris de Freitas to present to me copies of the
reviewers’ evaluations for the 2 Soon et al. papers.
I have received and studied the material requested.
Conclusions:
1) The reviewers consulted (4 for each ms) by the editor presented
detailed, critical and helpful evaluations
2) The editor properly analyzed the evaluations and requested
appropriate revisions.
3) The authors revised their manuscripts accordingly.
Summary:
Chris de Freitas has done a good and correct job as editor.
Best wishes,
Otto Kinne
Director, Inter-Research
————————————————-
Inter-Research, Science Publisher
Ecology Institute
Nordbuente 23,
D-21385 Oldendorf/Luhe,
Germany
Thomas #28,
Så vad du beskriver är att det inte bara var fråga om akademisk småsinthet och intrigmakeri utan att aktörerna i fråga även hade en politisk agenda med sitt agerande. Du tror väl inte att vetenskapssamhället är politiskt likriktat, även vetenskapsmän skiljer sig från person till person i fråga om politiska åsikter, eller vad tro du?
Hur är det för övrgit med dina egna publikationer i ämnet? Har du gett några bidrag som ökar vår kunskap om klimatet? Nej du bara gnäller.
Ingemar #33 när det gäller alla friande utredningar om climategate avfärdar du dem som partsinlagor, men här går det tydligen bra att förutsätta att Kinne är helt opartisk.
Så här skriver von Storch om samma ämne:
”After a conflict with the publisher Otto Kinne of Inter-Research I stepped down on 28. July 2003 as Editor-in-Chief of Climate Research; the reason was that I as newly appointed Editor-in-Chief wanted to make public that the publication of the Soon & Baliunas article was an error, and that the review process at Climate Research would be changed in order to avoid similar failures. The review process had utterly failed; important questions have not been asked, as was documented by a comment in EOS by Mann and several coauthors. (The problem is not whether the Medieval Warm Period was warmer than the 20th century, or if Mann’s hockey stick is realistic; the problem is that the methodological basis for such a conclusion was simply not given.) It was not the first time that the process had failed, but it was the most severe case. However, my authority as Editor-in-Chief did obviously not cover the publication of an editorial spelling out the problem. The publisher declined the publication, and I cancelled my task as Editor-in-Chief immediately on 28 July 2003.
I withdrew also als editor because I learned during the conflict that CR editors used different scales for judging the validity of an article. Some editors considered the problem of the Soon & Baliunas paper as merely a problem of ”opinion”, while it was really a problem of severe methodological flaws. Thus, I decided that I had to disconnect from that journal, which I had served proudly for about 10 years.
Today I am not longer related to the journal Climate Research in any way. Only the review process of those manuscripts, for which I initiated the review process, will be completed by me. After that I will be completely detached.
Three more editors withdrew namely Clare Goodess, Mitsuru Ando and Shardul Argawala. In mid September 2003 Andrew Comrie resigned as well.”
Håll då i minne hur von Storch yttrat mycket hårda ord om ”hockeyklubban” tidigare så någon form av samarbete med det som ni föraktfullt kallar ”the team” är inte rimligt.
Pehr #34, Freitas hade en politisk agenda. Det finns inget som tyder på att von Storch hade det.
”Hur är det för övrgit med dina egna publikationer i ämnet? Har du gett några bidrag som ökar vår kunskap om klimatet?”
Nej, men det är heller inte jag som anklagar forskarkollektivet för inkompetens alternativt ohederlighet. Jag har hala tiden varit klar med att jag bara efter bästa förmåga beskriver forskningsläget så väl som jag känner till det. Det är de som tror sig veta bättre som har skäl att publicera sig.
Thomas #35,
Hans von Storch är/var ingen paleoclimatolgist så vitt jag förstår. Inte Chris de Freitas heller. von Storch var enligt egen utsago starkt påverkad av Michel Manns bedömning. de Freitas var påverkad av sina fyra reviewers. Så här beskriver han processen:
Keep in mind that referees used were selected in
consultation with a paleoclimatologist. Five referees were selected
based on the guidance I received. All are reputable
paleoclimatologists, respected for their expertise in reconstruction
of past climates.
One of the five referees
turned down the request to review explaining he was busy and would
not have the time. The remaining four referees sent their detailed
comments to me. None suggested the manuscript should be rejected. S&B
were asked to respond to referees comments and make extensive
alterations accordingly. This was done.
Du kan läsa mer om de Freitas sida av saken här:
http://wattsupwiththat.com/2011/11/29/getting-the-right-kind-of-people-onboard/
Varför skulle den notoriske manipulatören Michael Manns ord väga så mycket tyngre än S&B + fyra reviewers? Dessutom var ju Mann part i målet; det var hans graf som kritiserades.
När jag gör en reflektion över vad som framträder i Climatgate 1&2, ser jag ett körsbärsträd(alla mailen) vars skörd(alla komprometterande mailen) lämnar efter sig en renrakad lövverk med få frukter( resterande
mailen) att beskåda/plocka.
Med andra ord, finns det inte mycket kvar för att kunna driva alarmistisk klimatframställning(företaget heter fortfarande VF&company, dvs, Värre än Förväntad men namnbyte står vid dörren), för CAGW-sekteristiska rörelsen. 🙂
P
Thomas #35,
Nej, men det är heller inte jag som anklagar forskarkollektivet för inkompetens alternativt ohederlighet.
Detta är rent hyckloeri från din sida. Jag har själv så många gånger bevittnat dina anklagelser mot oss forskare.
Här är ett brev från M. Mann efter det a de Freitas fått stöd från Otto Kinne, se #33.
date: Thu, 03 Jul 2003 21:27:32 -0400
from: “Michael E. Mann”
subject: Re: Fwd: Climate Research
to: Mike Hulme , p.jones@uea.xxxxxx, wigley@ncar.xxxxxx
Thanks Mike
It seems to me that this “Kinne” character’s words are disingenuous, and he probably
supports what De Freitas is trying to do. It seems clear we have to go above him.
I think that the community should, as Mike H has previously suggested in this eventuality,
terminate its involvement with this journal at all levels–reviewing, editing, and
submitting, and leave it to wither way into oblivion and disrepute,
Thanks,
mike
Det finns uppenbarligen inget som de här grabbarna inte är beredda att göra för att stoppa S&B och de Freitas.
Är detta sund vetenskap? Eller är det ett tecken på att något är sjukt?
Thomas #35,
Freitas hade en politisk agenda. Det finns inget som tyder på att von Storch hade det.
Den bild som jag tycker framträder. som en inte orimlig hypotes i varje fall, är att Freitas, Soon, Baliunas och von Storch utsattes för något som kan liknas vid politisk förföljelse. von Storch klarade sig bättre av någon anledning men tvingades ändå avgår som redaktör.
Ingemar ”Hans von Storch är/var ingen paleoclimatolgist så vitt jag förstår.”
Åter får jag föreslå en snabb sökning på publicerade artiklar innan du uttalar dig om att forskare inte ägnat sig åt ett visst fält.
”von Storch var enligt egen utsago starkt påverkad av Michel Manns bedömning.”
Var hittar du något sådant? Han råkade hålla med Mann, men det är inte detsamma som att han var påverkad av denne. Hur skulle han kunna vara det när climategatebreven visar hur Jones et al trodde att von Storch var ansvarig för publiceringen?
”Varför skulle den notoriske manipulatören Michael Manns ord väga så mycket tyngre än S&B + fyra reviewers?”
Det är inte Manns ord jag hänvisar till utan Hans von Storchs, just för att jag från början insåg att du inte skulle fästa någon vikt vid vad Mann sagt och för att von Storch inte är någon part i målet. Det var sen inte bara von Storch utan även Clare Goodess, Mitsuru Ando, Shardul Argawala och Andrew Comrie som avgick i protest mot hanteringen.
Eftersom vi inte vet vilka de är eller vad de sagt så är det svårt att fästa så stor vikt vid de där reviewers. Allt vi har är Freitas ord på att de var kompetenta och positiva, och Freitas är ju precis den som ifrågasätts. Om han valt ut reviewers som han räknade med skulle vara positiva är inte konstigt att de också var det.
Pehr #40 är man konspirationsteoretiker är naturligtvis det en rimlig slutsats, och att von Storch förnekar att något sådant inträffade blir bara bekräftelse på hur djupgående konspirationen är. Själv har jag svårt att få ihop det att von Storch å ena sidan inte skulle våga säga att han vart kickad som editor och att han å andra sidan varit så öppet kritisk mot Mann, hockeyklubban och hela Climategate. Prova att passa in den här artikeln i din hypotes om du kan:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052748704238104574601443947078538.html
# 32 – ThomasJ! Vem vet när man får napp. L. Epstein verkar öppen för nya tankar och ett mail i rättan tid kan göra att hon blir riktigt nyfiken och gräver vidare.
Jag gjorde ett försök med att höra av mig till Magnus Uggla efter ett intressant program han ansvarade för i P4. Han verkar vara en sökande individ som inte heller är främmande för nya tankar. Fossilerade miljöreportrar är ju inte mycket att hoppas på när det gäller nytänkande.
Ingemar #36,
Detta låter mycket avgörande i mina öron.
Om fyra peer reviewers har läst artikeln av Soon och Baliunas (Sally Baliunas var också en välmeriterad professor vid ett USA-universitet) och ingen har föreslagit att den skulle refuseras så måste det vara en artikel som är värdig att publiceras.
När man läser Abstract, Introduction och Conclusions får man inte något som helst intryck att artikeln skiljer sig från vetenskapliga artiklar i allmänhet. I själva verket verkar de ta upp väldigt intressanta problem.
Varför kunde man inte låta artikeln vara kvar och låta de klimatforskare (till exempel Mann) som inte stöder Soons och Baliunas åsikter i dessa frågor publicera sin syn i egna artiklar?
Vetenskap skall inte bedrivas genom krypskytte. Vetenskap där olika åsikter står mot varandra skall bedrivas genom ärlig diskussion där åsikterna får brytas mot varandra,
Thomas #42,
Pehr #40 är man konspirationsteoretiker
Du förnekar dig inte utan kommer genast med ytterligare en hycklande anklagelse …
Pehr #44 ”Varför kunde man inte låta artikeln vara kvar och låta de klimatforskare (till exempel Mann) som inte stöder Soons och Baliunas åsikter i dessa frågor publicera sin syn i egna artiklar?”
Artikeln är kvar. Det har publicerats kritik på den. Att den är sågad jäms med fotknölarna rent vetenskapligt förändrar dock inte dess politiska användbarhet.
Här ett inlägg av en som jobbat med Baliunas:
http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2007/02/06/why-buy-a-climate-skeptic-cow-when-milk-is-cheap/
Pehr #45, du ignorerar den sakliga kritik jag hade att komma med för att visa att din hypotes är orimlig och konspiratorisk.
Thomas #41,
Hans von Storch presenterar sig själv så här:
His research interests are coastal climate and impact (wind, storm surges and waves) in recent times and in possible futures, and methodical issues of statistical climatology (such as detection and attribution of anthropogenic climate change, or utility of proxy data). He is also engaged in transdisciplinary research with social and cultural scientists since many years.
Så han fick nog förlita sig på andra för att bedöma S&Bs arbete, t.ex. på teamet.
Pehr #44,
Vetenskap skall inte bedrivas genom krypskytte.
Nej, men du förstår att gå emot IPCC-teamet måste bestraffas. Att de sysslar med denna typ av mobbing hänger ju ihop med att de vill skicka tydliga signaler till forskarsamfundet: Global Warming Denial Hurts!
Thomas #47,
Prova att passa in den här artikeln i din hypotes om du kan:
Det gjorde jag och jag anser att den passar väl in. Von Storch skriver bland annat:
As a scientist, I strive for independence from vested interests. I am in the pocket of neither Exxon nor Greenpeace, and for this I come under fire from both sides—the skeptics and the alarmists—who have fiercely opposing views but are otherwise siblings in their methods and contempt.
Jag tycker detta stöder hypotesen att även von Storch blev utsatt för politisk förföljelse i samband med att Freitas, Soon och Baliunas utsattes för detta. Det finns ju också email där vissa aktörer skriver saker som visar att man mobbat von Storch genom att hålla honom utanför i olika sammanhang.
Thomas #47,
Åter en förhastad slutsats från din sida 😉
Pehr #49 nu är du mer än lovligt löjlig. Du ”tolkar” ett stycke av von Storch till att betyda en sak som inte står där när han uttryckligen skriver:
” They conclude I must have been forced out of my position as chief editor of the journal Climate Research back in 2003 for my allegiance to science over politics. In fact, I left this post on my own, with no outside pressure, because of insufficient quality control on a bad paper—a skeptic’s paper, at that.”
Min respekt för dig sjunker stadigt.
Ingemar #48 ”Så han fick nog förlita sig på andra för att bedöma S&Bs arbete, t.ex. på teamet.”
Tror du von Storch förlitade sig på ”teamet” i artikeln ”Reconstructin Past Climate from Noisy Data” som är starkt kritisk mot hockeyklubban också?
Thomas # 42
Lågvattenmärke tom gällande dig.
Att tex jag ”driver” med er alarmister är en sak, men Thomas,se träden, trots att skogen är tät, ifall ditt intellekktuella/emotionella synfält möjliggör denna befriande upptäckt.
PS.Vi är alla individer, oavsätt gemenskap tex palestinagrupper mm. :).DS
#31 TJ
Aha så det var Louise Epstein efter tre som jag hörde en bit av via min bilradio. Vad svarade hon Dig då? Jag fann henne väldigt PK. Hoppas hon fick lära sig något av Dig!
Thomas #46,
Artikeln är kvar. Det har publicerats kritik på den.
OK. Jag trodde att tidskriften dragit tillbaka artikeln, men inte ens det är alltså fallet.
Första två stycken i Conclusions lyder:
Many interesting questions on the geographical nature and physical factors of surface temperature or precipitation changes over the last 1000 yr cannot be quantitatively and conclusively answered by current knowledge. The adopted period of 1000 yr is strictly a convenience that merits little scientific weight.
Climate proxy research provides an aggregate, broad perspective on questions regarding the reality of Little Ice Age, Medieval Warm Period and the 20th century surface thermometer global warming. The picture emerges from many localities that both the Little Ice Age and Medieval Warm epoch are widespread and near-synchronous phenomena, as conceived by Bryson et al. (1963), Lamb (1965) and numerous researchers since. Overall, the 20th century does not contain the warmest anomaly of the past millennium in most of the proxy records, which have been sampled world-wide. Past researchers implied that unusual 20th century warming means a global human impact. However, the proxies show that the 20th century is not unusually warm or extreme.
Vad går kritiken ut på? Har du länkar till någon sådan kritisk artikel?
I den bloggartikel som du länkar till står det så här:
Nobody could be more sincere in their views about climate change than Sallie is.
Ingen är alltså enligt bloggaren ärligare i sin syn på klimatförändringar än Sallie Baliunas.
Thomas #52,
Ja, jag tror att han initialt förlitade sig på teamet. Varför skulle han inte göra det? Detta var 2003. Teamet bestod av välrenommerade forskare med IPCC-status. Det hade förmodligen jag också gjort i det läget. Det var först ett år senare som von Storch kritiserade Manns kurva.
Men det är inte von Storchs beteende som står i fokus för den här diskussionen, utan teamets rasande angrepp på S&B och de Freitas. De diskuterar att kritisera artikeln på vanligt sätt. Men väljer istället att angripa redaktören för tidskriften. Och de funderar och hotar med att svärta ned och bojkotta tidskriften. Du borde läsa de fyra blogginlägg som jag refererar i mitt inlägg ovan.
Hur normalt är det att vanliga forskare (i sin roll som forskare) lägger sig i hur tidskrifter sköts och vilka artiklar som dess redaktörer väljer att publicera? Nej, för dessa forskare drivs av sin agenda, långt bort från de vetenskapliga spelreglerna.
Men det är naturligtvis upp till dig att sätta din lit till sådana forskare. Jag vet att jag inte gör det.
Man imponeras av Thomas dödsföraktande kamikaze-mission att associera sig med honest Mann et al.
Thomas #51,
von Storch avgick av fri vilja som redaktör, det kan jag helt hålla med om.
Men i det citat som jag gav ovan medger han ju i klartext att han kommit under eldgivning från båda sidor.
As a scientist, I strive for independence from vested interests. I am in the pocket of neither Exxon nor Greenpeace, and for this I come under fire from both sides—the skeptics and the alarmists—who have fiercely opposing views but are otherwise siblings in their methods and contempt.
Det finns också email med anknytning till teamet där det klart framgår att man mobbat von Storch genom att inte låta honom vara med i viktiga sammanhang.
Du tänker inte riktigt klart längre Thomas 😉
Svempa! Att Du orkar läsa hans slingerbultar! Jag har tröttnat för länge sedan. Han klarar inte den motvind som nu drabbar honom. Lätt tragikomiskt dock.
Pehr och Thomas!
Jag tycker det räcker med von Storchs tidningsartikel för att förstå att han inte vill bli inblandad i politiserad vetenskap.
Det har jag respekt för och jag tror inte att han gillar att någon av er påstår att han har tagit politisk ställning. Han ber ju faktiskt om att få sköta sitt arbete ifred och utanför den politiska diskussionen.
Här grävs skyttegravarna djupa på båda sidor! För djupa.
Men oavsett varför von Storch avgick och oavsett hur det är med den vetenskapliga kvaliteten vad gäller S&B så borde väl alla vara överens om att rätt sätt är att bemöta med vetenskapliga argument, inte att försöka avsätta en redaktör.
Thomas skriver:
Artikeln är kvar. Det har publicerats kritik på den. Att den är sågad jäms med fotknölarna rent vetenskapligt förändrar dock inte dess politiska användbarhet.
Detsamma gäller ju för övrigt Manns hockeyklubba! Men ingen försökte (så vitt känt är) få redaktören för Nature avsatt!
Gunnar #60,
Jag tycker det räcker med von Storchs tidningsartikel för att förstå att han inte vill bli inblandad i politiserad vetenskap.
Jo, och jag hoppas att det framgår att jag inte tror att von Storch har velat bli inblandad i politiserad vetenskap.
Vad jag menar är att även von Storch trots det har blivit utsatt för krypskytte.
Magnus Olert #61,
Men oavsett varför von Storch avgick och oavsett hur det är med den vetenskapliga kvaliteten vad gäller S&B så borde väl alla vara överens om att rätt sätt är att bemöta med vetenskapliga argument, inte att försöka avsätta en redaktör.
Bra sagt! Det borde vi alla vara överens om!
Gunnar Strandell #60,
”Jag tycker det räcker med von Storchs tidningsartikel för att förstå att han inte vill bli inblandad i politiserad vetenskap.”
Jag håller med dig helt. Jag har alltid haft stor respekt för honom just för att han vägrat låta sig påverkas av någondera sidan. Han går sin egen väg.
Pehr #55 ”Jag trodde att tidskriften dragit tillbaka artikeln, men inte ens det är alltså fallet.”
Nej, det var ju de som var kritiska mot publiceringen som avgick. Hade situationen varit den omvända hade du sett de som avgick som under av etiskt ansvarstagande. referenser till kritik hade du hittat om du brytt dig om att läsa artikeln i Wikipedia jag länkade till.
”Ingen är alltså enligt bloggaren ärligare i sin syn på klimatförändringar än Sallie Baliunas.”
LOL! Din förmåga att läsa en lång text och hitta exakt den mening som synes stödja din förutfattade mening är oöverträffad.
#57 ”Men i det citat som jag gav ovan medger han ju i klartext att han kommit under eldgivning från båda sidor.”
Visst kritiseras han, men inte tycks han gömma sig för det. Jag får väl glä’dja mig åt att du i alla fall tycks ta avstånd från din tidigare hypotes om att von Storch ”tvingades ändå avgår som redaktör.” von Storch är dock som du märker bra på att kritisera själv, han är inget oskyldigt offer. Eller vad säger du om den här passagen från hans recension av ”State of Fear”:
”In Crichton’s book, the idealists are so obsessed by their mission that, in a last-ditch effort to shake up public opinion, they finally trigger the catastrophes they themselves have predicted.
Overselling to get attention
Despite some artful fictionalization of the facts, Crichton has certainly delivered an accurate portrayal of the dynamics of communication among the scientific community, environmental organizations, government and civil society”
Tycker du det är en rimlig beskrivning? Att forskare i verkligheten skulle skapa katastrofer bara för att bevisa att de har rätt?
Gunnars inlägg #60 att von Storch genom en debattartikel i WSJ skulle visa att han inte vill bli inblandad i någon politisering är stor komik.
Ingemar #56 har du verkligen missat vad ”teamet” skrev om von Storch? Tror du verkligen de skulle skriva så om de såg honom som en allierad, någon som lyssnade på vad de sa? Därutöver inkom den artikel jag refererade till den 27 januari 2004, att von Storch då inte skulle veta något om klimatrekonstruktioner 2003 skulle innebära att den var ett rent hastverk.
”Hur normalt är det att vanliga forskare (i sin roll som forskare) lägger sig i hur tidskrifter sköts och vilka artiklar som dess redaktörer väljer att publicera?”
Det är knappast unikt att det blir rabalder när tidskrifter publicerar artiklar som anses alltför dåliga. Ta vad ni regelbundet skriver här på bloggen om ”MSM” till vilken ni ofta räknar vetenskapliga tidskrifter. Eller ta hur Roy Spencer offentligt beskrev Nature och Science som ”grey litterature” efter det att en artikel han inte gillade publicerats utan att han blivit utsedd till reviewer.
Nu skojar du allt Thomas
Att DU tar upp Crichton? 😉
”Crichton delivered a number of notable speeches in his lifetime.
On March 14, 2007, Intelligence Squared held a debate in New York City entitled Global Warming is Not a Crisis, moderated by Brian Lehrer. Crichton was on the for the motion side along with Richard Lindzen and Philip Stott against Gavin Schmidt, Richard Somerville, and Brenda Ekwurzel. Before the debate, the audience were largely on the Against the motion side at 57% vs 30% in favor of the for side, with a 12% undecided. At the end of the debate, there was a notable shift in the audience vote at 46% vs 42% in favor of the for the motion side leaving the debate with the conclusion that Crichton’s group won. Schmidt later reflected on the debate in a RealClimate blog posting, conceding that his side’s presentation was ”pretty dull” and calling Crichton’s debating skills ”extremely polished.”
In the debate, although he admitted that man must have at some point contributed to global warming but not necessarily caused it, Crichton argued that most of the media and attention of the general public are being dedicated to the uncertain anthropogenic global warming scares instead of the more urgent issues like poverty. He also suggested that private jets be banned as they add more carbon dioxide in the atmosphere for the benefit of the few who could afford them.”
Låter nästan ordagrant som förordet till Climategate II.
”Testimony before the United States Senate
Together with climate scientists, Crichton was invited to testify before the Senate in September 2005, as an expert witness on global warming.
Crichton argued for independent verification of research used for public policy, and criticized the so-called ”hockeystick” study, for reasons that were the subject of intense debate by U.S. Legislators Committee on Environment and Public Works Washington, D.C.”
”The Case for Skepticism on Global Warming
On January 25, 2005 at the National Press Club Washington, D.C., Crichton delivered a detailed explanation of why he criticizes global warming scenarios. Using published UN data, he reviews why claims for catastrophic warming arouse doubt; why reducing CO2 is vastly more difficult than we are being told; and why we are morally unjustified in spending vast sums on this speculative issue when people around the world are dying of starvation and disease”
Allt från http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Crichton
Författaren till ”State of fear”
Recencerat av Von Storch:
”Despite some artful fictionalization of the facts, Crichton has certainly delivered an accurate portrayal of the dynamics of communication among the scientific community, environmental organizations, government and civil society”
Make my day
Thomas #65,
… att han inte vill bli inblandad i någon politisering är stor komik.
Helt fel! Vad som däremot är stor komik är när du först skriver:
Allt vi har är Freitas ord på att de var kompetenta och positiva, och Freitas är ju precis den som ifrågasätts. Om han valt ut reviewers som han räknade med skulle vara positiva är inte konstigt att de också var det.
Och genast därefter:
… är man konspirationsteoretiker är naturligtvis det en rimlig slutsats…
😉
Thomas #65,
Jag får väl glä’dja mig åt att du i alla fall tycks ta avstånd från din tidigare hypotes om att von Storch ”tvingades ändå avgår som redaktör.”
Mycket nöje! Det bjuder jag på.
Men ett smolk i glädjebägaren är kanske att jag faktiskt tror att en så socialt kompetent person som von Storch faktiskt aldrig skulle medge om han har tvingats att avgå. Bättre då att klargöra att han avgår i protest mot att hans reformförslag av reviewprocessen inte fick gehör.
Din förmåga att läsa en lång text och hitta exakt den mening som synes stödja din förutfattade mening är oöverträffad.
Din förmåga att misstänkliggöra vem det vara månde är oöverträffad. I en enda mening misstänkliggör du SB för att vara oärlig och bloggaren för att ljuga.
Von Storchs recension av Crichtons bok verkar mycket rimlig i mina ögon speciellt då jag som sagt uppfattar honom som en person med stor social kompetens. Gissningsvis missar du en del av nyanserna i vad han skriver.
Slutligen har jag synat dina utlägg om att Soons och Baliunas artikel skulle vara så enormt kritiserad och fördömd och fann detta:
The ‘hockey stick’ reconstruction of Mann et al. (1999) has been the subject of several critical studies. Soon and Baliunas (2003) challenged the conclusion that the 20th century was the warmest at a hemispheric average scale. They surveyed regionally diverse proxy climate data, noting evidence for relatively warm (or cold), or alternatively dry (or wet) conditions occurring at any time within pre-defined periods assumed to bracket the so-called ‘Medieval Warm Period’ (and ‘Little Ice Age’). Their qualitative approach precluded any quantitative summary of the evidence at precise times, limiting the value of their review as a basis for comparison of the relative magnitude of mean hemispheric 20th-century warmth (Mann and Jones, 2003; Osborn and Briffa, 2006).
Detta ser ju inte precis att vara någon nedgörande kritik trots att den kommer från Mann och Jones och Osborn och Briffa. Uppenbarligen kan man inte hitta något skäl för dessa brutala aktioner mot Freitas, Soon och Baliunas i denna text. Ändå talar emailen sitt tydliga språk om trakasserierna.
Gissa var ovanstående text står? Det är i IPCC:s rapport AR4 från 2007:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
Detta brev från förlagets direktör till de olika redaktörerna för tidskriften Climate Research friar Chris de Freitas från de anklagelser som riktats mot honom.
Dessutom visar brevet att den här diskuterade artikeln av Soon och Baliunas har genomgått en helt korrekt peer review före publiceringen. Teamets anklagelser är alltså grundlösa.
För övrigt visar Google att Soon och Baliunas artikel från 2003 har citerats 138 gånger.
To
CLIMATE RESEARCH
Editors and Review Editors
Dear colleagues,
In my 20.06. email to you I stated, among other things, that I would ask CR editor
Chris de Freitas to present to me copies of the reviewers’ evaluations for the 2 Soon et
al. papers.
I have received and studied the material requested.
Conclusions:
1) The reviewers consulted (4 for each ms) by the editor presented detailed, critical
and helpful evaluations
2) The editor properly analyzed the evaluations and requested appropriate revisions.
3) The authors revised their manuscripts accordingly.
Summary:
Chris de Freitas has done a good and correct job as editor.
Best wishes,
Otto Kinne
Director, Inter-Research
–
————————————————–
Inter-Research, Science Publisher
Ecology Institute
Nordbuente 23,
D-21385 Oldendorf/Luhe,
Germany
Den artikel av Hans von Storch och Nico Stehr som Thomas och Stickan citerar ur ovan finns på följande länk:
http://www.spiegel.de/international/spiegel/0,1518,342376,00.html
De tre sista styckena i artikeln lyder:
In an article we published in the professional journal ”Science” in October 2004, we were able to demonstrate that the underlying methodology that led to this hockey stick curve is flawed. Our intention was to turn back the spiral of exaggerations somewhat, but without calling the core statement into question, which is that human-induced climate change does exist. Prominent members of the climate research community did not respond to the article by engaging use in a dispute over the facts. Instead, they were concerned that the worthy cause of climate protection had been harmed.
Other scientists are succumbing to a form of fanaticism almost reminiscent of the McCarthy era. In their minds, criticism of methodology is nothing but the monstrous product of ”conservative think-tanks and misinformation campaigns by the oil and coal lobby,” which they believe is their duty to expose. In contrast, dramatization of climate shift is defended as being useful from the standpoint of educating the public.
The principle that drives other branches of science should be equally applicable to climate research: dissent drives continued development, and differences of opinion are not unfortunate matters to be kept within the community. Silencing dissent and uncertainty for the benefit of a politically worthy cause reduces credibility, because the public is more well-informed than generally assumed. In the long term, the supposedly useful dramatizations achieve exactly the opposite of what they are intended to achieve. If this happens, both science and society will have missed an opportunity.
Mycket tänkvärda åsikter!
Argument när von Storch avgår : the problem is that the methodological basis for such a conclusion was simply not given.
Då undrar man stilla hur hockeyklubban kunde publiceras utan data och metoder ! Dessutom är det så att Manns statistiska behandling fick ett stort C av National Science och man skrev att det var inte ens värt att bedömma !
I princip är det så att det måste vara tidskriftens egen sak att avgöra om man vill publicera någonting. Att överhuvud taget ge sig på redaktören är inledning till någonting vi inte vill ha i ett fritt samhälle, det kallas censur. Det är detta som är så skrämmande och det framgår väldigt tydligt i emailen att det är vad man försöker åstadkomma. Att någon överhuvud taget kan försvara dylikt agerande är oförsvarbart. Kanske några månader under Stalin i Gulag eller Mao’s Kina kan få sådana personer på andra tankar, men egentligen tror jag ingenting biter på politiska fanatiker av den kalibern.
Lite märkligt att tänka tillbaka till 2006 – vi hade så många på KTH-seminariemötet.
Von Storch, Soon, McIntyre, Singer, Carter, Bolin, Källén och många fler – och faktiskt också Piers Corbyn (som dock inte fick komma till tals inom det vanliga programmet).
Baliunas och Svensmark tackade nej i sista minuten pga sjukdom i familjen, respektive CERN-engagemang
Det sägs att Gogol har sänt ett meddelande från andra sidan till Michael Mann.
”Skyll inte på spegeln om nunan din är sned”
Pehr #69, ”Din förmåga att misstänkliggöra vem det vara månde är oöverträffad. I en enda mening misstänkliggör du SB för att vara oärlig och bloggaren för att ljuga.”
Nej, jag anklagar dig för att citera ohederligt! Ett mer komplett citat är:
”Nobody could be more sincere in their views about climate change than Sallie is. I also happen to think that she’s dramatically wrong, as do the vast majority of (much more expert) scientists working on the question. But this is how the game is played — no need to bribe people when you can influence the public debate much more easily, and without fear that your targets won’t stay bribed.”
Ni i er sekt är så fast i era åsikter att inget, absolut inget, någon säger någonsin kan rubba er en millimeter. Ni plockar fram bara exakt det ni vill höra, och om en författare av teknikfientliga domedagsprofetior skriver en bok där forskare förvandlas till terrorister och blir kallad som ”expertvittne” till kongressen, ja då sväljer ni det med, eftersom han säger precis vad ni innerst inne tror i just denna fråga.
När ni talar om häxprocesser, vad tycker ni om hur Crichton i sin följande bok skrev in en journalist som hade fräckheten att kritisera ”State of Fear” som pedofil? Mycket lägre än kan man inte komma.
@Thomas
Du säger : ”Ni plockar fram bara exakt det ni vill höra”
Detta har Du fått helt om bakfoten. Det är precis tvärtom, läs sakta igenom alla kommentarer ovan. Det är du (ni) som agerar så. Det är troligen den största anledningen till att ’skeptiker’-sidan vinner mark med jet-fart. Väldigt få vill ha ett sådant samhälle.
Som jag ser det ligger pudelns kärna i följande mening i bloggartikeln som Thomas länkade till:
”Sallie also was, and continues to be, very right-wing, of the libertarian variety. Letting the free market do it’s job was the best strategy in nearly any circumstance, she firmly believed.”
Varför är det så påfallande ofta skeptiska forskare är ”right-wing, of the libertarian variety”? Spencer är ett annat exempel.
Helt j**la otroligt… Hur kan dessa s.k. ’klimatforskare’ (the Team) fortsatt få verka?
Måhända finns en [del-]förklaring i denna videosnutt:
http://www.youtube.com/watch?v=JXm5hklbBsA&feature=player_embedded
En annan, mer utläggande, förklaring finns att läsa här:
http://www.numberwatch.co.uk/lying.htm
Mvh/TJ
Rolf #76,
”Det är precis tvärtom, läs sakta igenom alla kommentarer ovan. Det är du (ni) som agerar så.”
Både Thomas och du har rätt. När man är tvärsäker på att man själv har rätt och dessutom binder sig emotionellt till sin tolkning, blir man både blind och döv för andra tolkningar. Det gäller bägge sidor i klimatdebatten.
=> Gunbo
Vad försöker du säga med ditt citat egentligen? Att Balinuas har samma politiska uppfattning som ca 50% av Amerikas befolkning? Jaha mycket intressant.
Håkan,
Varför tror du att artikelförfattaren tog upp saken? För att nämna att Baliunas har samma politiska uppfattning som 50% av Amerikas befolkning? Om du läser artikeln kanske du inser varför.
=> Gunbo
Jag har läst artikeln och det enda jag får fram är att han inte delar Balinuas åsikter om fria marknadskrafter, i övrigt verkar han ganska positiv kring hennes vetenskapliga kompetens, klimatfrågan undantagen.
Bara för att du hör ordet fri marknad behöver inte allt annat vara fel.
Gunbo #79
Det har säker rätt. Många skeptiker anser att en demokrati med marknadsekonomi är att föredra. De flesta alarmister önskar en stat (en värld – IPCC) där en upplyst expertelit styr genom dekret baserad på sitt eget bättre vetande.
Svempa #83;
Du har så rätt. I Durban just nu samlas representanter från i princip alla världens stater. Resultatet lär blir att det inte blir något avtal mellan nationerna som hindrar att CO2 i atmosfären fortsätter öka. Bra i så fall, gissar jag att de flesta klimathotsskeptiker tycker.
Vår åsikt är alltså densamma som ett stort internationellt forum med världens ledare representerande sina befolkningar kommer fram till.
Ändå tjatar Thomas på om att det är vi som är ”en liten sekt” och menar sig sitta inne med en högre sanning om allvaret i ett klimathot. Där ser man.
Det finns en anledning till att allt fler klimatalarmistiska debattörer menar att klimatfrågan måste gå före demokratin…
Håkan #82,
Artikeln går ut på att olje- och annan industri inte behöver muta forskare som har samma ideologi som industrin eftersom de genom sin forskning försöker bevisa att det inte är någon fara i att släppa ut CO2.
De här forskarna är med andra ord medvetet eller omedvetet påverkade av sin ideologi vilket gör dem subjektiva.
Detsamma förekommer bland forskare på AGW-sidan, som vi sett.
Svempa #83,
”De flesta alarmister önskar en stat (en värld – IPCC) där en upplyst expertelit styr genom dekret baserad på sitt eget bättre vetande.”
Det finns ett antal extrema alarmister som förespråkar en sådan stat men att anse att de flesta gör det visar okunskap och fördomar.
=> Gunbo 85
Hör du inte hur det låter?
”olje- och annan industri inte behöver muta forskare som har samma ideologi ”
Om en forskare inte tror att en CO2 ökning är liktydigt med harmagedon, är detta en förkastlig åsikt eftersom den förmodligen delas av oljeindustrin. Dessutom är forskaren dubbelt korrupt eftersom han/hon inte ens behöver mutas för att framföra denna åsikt.
Om jag missat detta i artikeln beror det på att jag underskattat författarens dumhet.
@Gunbo
I princip har du rätt att det oftast är på det sättet. MEN i klimat debatten är det inte riktigt så. Det finns ingen motsvarighet till hur man motarbetar ’skeptiker’ sidan, en stor del av cg1 och cg2 berör detta. Vidare kan du se hur man arbetar med att kritisera folk bara för att man publicerar kritiska artiklar, oavsett sida ! är det ett banalt fel i ett fritt samhälle. Det är samma sak som att kritisera yttrandefriheten och sådana tendenser måste bort.
Gunbo #86.
Jo det stämmer nog att det endast är de extrema alarmisterna som önskar en fullfjädrad kommandostat. De övriga alarmisterna hänger som du säger mest på av okunskap och fördomar, dvs av något slags religiösa skäl.
Håkan #87, poängen är att Baliunas inte är klimatforskare. Hon gav sig på klimatfrågan därför att hon av ideologiska skäl ville komma fram till att AGW inte var ett problem. Frånvaro av bakgrund inom ett område kopplat till en stark önskan att få ett visst resultat är ett recept för dålig forskning.
I normala fall är sådan harmlös, den hamnar i någon låda bortglömd innan bläcket torkat på pappret, men i en sådana här fråga ser fossilbränslelobbyn till att plocka fram och ge uppmärksamhet åt varje forskare som kommer fram till för dem önskat resultat, oberoende av kvaliteten, den är det så få som kan bedöma i alla fall.
Rolf ”Det finns ingen motsvarighet till hur man motarbetar ‘skeptiker’ sidan,”
Inte? Så stölden av brev från CRU ägde aldrig rum, åklagare har aldrig gett sig på Mann, Monnett blev aldrig suspenderad från sitt jobb på oklara grunder?
Hur definierar du klimatforskare Thomas?
Är Rockström Klimatforskare enligt dig?
Stickan #91, Rockström är professor i naturresurshållning vilket gör honom kompetent att bedöma konsekvenserna av en klimatförändring, däremot är det inte till honom man skall gå för att få vetenskapligt underlag för hur stor den kan komma att bli. Där tvingas han förlita sig på andra specialister.
Håkan #87,
”Om en forskare inte tror att en CO2 ökning är liktydigt med harmagedon, är detta en förkastlig åsikt eftersom den förmodligen delas av oljeindustrin.”
Läs artikeln en gång till! Det handlar inte om tro att CO2 leder till harmageddon utan att industrin nyttjar dessa forskare i sin lobbying. De är med andra ord del i en politisk kampanj.
Ingen, varken forskare, industri eller politiker vet med säkerhet hur stor påverkan CO2 har. Kampen mellan dem som tror att den är stor och dem som tror att den är försumbar är ännu oavgjord.
@Thomas
1) Bevisa att det är frågan om stöld. Egentligen spelar det ingen roll, information är bra, även wikileaks 🙂 Det kan också ses som att om det nu är stöldgods är innehållet troligen fritt från desinformation och egentligen ännu viktigare.
2) Åklagaren har att ta hänsyn till allmänhetens intressen varför det aldrig kan vara fel att göra en undersökning eller en brottsutredning. Ibland blir undersökningen nedlagd ibland blir det straff. Men alltid finns det någon form av anledning …
Thomas
Varför tituleras då Rockström som klimatforskare? Och används i alla MSM som expert på just det klimatforskning. SVT, SR ja allihop, titulerar Rockström som klimatforskare.
Inte minst han själv:
http://www.miljo-utveckling.se/nyheter/artikel.php?id=34380
TOMAS!
Det är bättre att vara tyst och bli betraktad som en idiot än att öppna munnen och bekräfta det.
=> Thomas 90
”Hon gav sig på klimatfrågan därför att hon av ideologiska skäl ville komma fram till att AGW inte var ett problem.”
En ganska grov anklagelse som du försöker styrka genom att referera till en ganska äcklig bloggartikel som ömsom lismar ömsom hugger.
”men i en sådana här fråga ser fossilbränslelobbyn till att plocka fram och ge uppmärksamhet åt varje forskare som kommer fram till för dem önskat resultat”
Vem är det som är paranoid?
Om artikeln är dålig är tillhör den förmodligen som du själv säger bara en av alla tusentals taskiga artiklar vilka årligen publiceras, varför tror du att den just denna gång inte hamnar på historiens kyrkogård tillsammans med all övrig smörja?
Varför är det just nu, just denna gång så viktigt att hålla rent i AGW:s finrum att artikeln inte kan hanteras på vanligt sätt?
Är det för att den skadar ”the cause” ?
Vad gör just denna artikel till symbol för korruption mutor och lömsk industri samt buntas ihop med de onda ”marknadskrafterna” i form av fossilbränslelobbyn.
Hela frågeställningen känns i mitt tycke ganska uppskruvad och med paranoida inslag.
#90 ”Frånvaro av bakgrund inom ett område kopplat till en stark önskan att få ett visst resultat är ett recept för dålig forskning.” Hur var det med Hansen? Har han inte samma bakgrund som Baliunas?
Håkan #96 ”Om artikeln är dålig är tillhör den förmodligen som du själv säger bara en av alla tusentals taskiga artiklar vilka årligen publiceras, varför tror du att den just denna gång inte hamnar på historiens kyrkogård tillsammans med all övrig smörja?”
vittnesmål av Willie Soon i amerikanska kongressen:
”Together with several colleagues whose names are listed in the two scientific papers that I am submitting today for the record of this testimony, we have synthesized the results from several hundred studies of proxy records of climate, including much new work that has appeared in the scientific literature in the last 5 to 10 years. ”
http://epw.senate.gov/108th/Soon_072903.htm
Du tror att det handlar om vetenskap, men här var det politik. Redan innan den var accepterad hade den fått politisk betydelse.
Adolf #97 Hansen studerade klimatet på Venus och har sedan ägnat många år åt att studera jordens klimat. Baliunas studerar stjärnor. Vad tror du ger mest relevant kunskap för att förstå klimatet på jorden?
#98 Hur tog sig Hansen till Venus? 🙂
Är inte Solen en stjärna? Att förstå dess dynamik och påverkan av klimatet lyser med sin frånvaro i ”the Team”. Helst skulle man vilja att Solen försvann tillsammans med MWP. Tror att Baliuans kunskaper om Solen är minst lika relevanta.
=> Thomas 98
”vittnesmål av Willie Soon i amerikanska kongressen:”
Mig veterligen har även Gore och Hansen vittnat inför kongressen, vad är problemet?
Att även AGW-skeptiska forskare släpps fram?
”Redan innan den var accepterad hade den fått politisk betydelse.”
Gäller inte detta även andra artiklar tex Mans hockeyklubba?
Tycker du att det är ett problem att klimatforskning bedrivs på samma sätt som all annan forskning?
Tycker du inte att det är extra viktigt att all klimat forskning ges plats när området blivit så politiserat?
Håkan #96,
”Vem är det som är paranoid?”
Man behöver inte vara paranoid för att se vad som pågår inom industrilobbyn. I en intervju i Nature erkänner Joe Bast från Heartland-institutet (ett av ”språkrören” för industin) att det pågår lobbying mot klimatvetenskapen och han berättar också varför.
”Bast happily acknowledges hand-picking data to support his position, but argues that scientists on the other side do the same thing when they are building a case for global warming. He also says it is only natural that a libertarian like him would decide to question the scientific foundation for climate change. Getting serious about global warming means implementing government regulation, going after industry, raising taxes, interfering in markets — all anathema to a conservative agenda. ”The left has no reason to look under the hood of global warming,” he says. ”The right does, and that’s what happened.”
Han säger också: ”We’ve won the public opinion debate, and we’ve won the political debate as well,” Bast says. ”But the scientific debate is a source of enormous frustration.”
=> Thomas, Gunbo
Ni har inga problem med att Manns hockeyklubba ges en politisk tyngd av en dignitet som förmodligen aldrig tidigare skådats, att klubban i historiens ljus visat sig bestå av ett mått undermålig forskning och två mått taskig statistik förefaller de flesta forskare numera vara överens om, kanske inte alltid öppet.
Däremot förefaller ni ha stora problem med att en replik på Manns skruvade historiebeskrivning röner viss politisk uppmärksamhet.
Att försöka förklara denna uppmärksamhet med konspirationsteorier kring marknadskrafter och ondskefulla oljebolag känns bara patetiskt.
Håkan #103,
”Ni har inga problem med att Manns hockeyklubba ges en politisk tyngd av en dignitet som förmodligen aldrig tidigare skådats, att klubban i historiens ljus visat sig bestå av ett mått undermålig forskning och två mått taskig statistik förefaller de flesta forskare numera vara överens om, kanske inte alltid öppet.”
Jag har aldrig försvarat hockeyklubban eller Climategate. De visar att det finns en ideologisk agenda även inom delar av klimatforskningen. Industrins lobbying genom t ex Heartland är på samma sätt ideologisk och politisk till sin karaktär. Man låter ändamålet helga medlen.
”Att försöka förklara denna uppmärksamhet med konspirationsteorier kring marknadskrafter och ondskefulla oljebolag känns bara patetiskt.”
Här handlar det inte om ondska utan om pengar och politik som innebär sörre kostnader för bolagen. Som Bast säger: ”Getting serious about global warming means implementing government regulation, going after industry, raising taxes, interfering in markets.”
=> Gunbo 104
”Här handlar det inte om ondska utan om pengar och politik som innebär sörre kostnader för bolagen. Som Bast säger: ”Getting serious about global warming means implementing government regulation, going after industry, raising taxes, interfering in markets.””
Att klimatforskningen är politiserad behöver man vara hjärndöd för att inte ha uppmärksammat.
Att olika intressegrupper försöker styra forskningen är inte heller obekant, och det är hör och häpna NGO:er som WWF, Greenpeace mfl som ryckt åt sig ledningen i grenen ”bäst på att påverka”
”going after industry” är en politikerfras som inte betyder någonting men låter handlingskraftigt inför väljarna. Men citatet är ”recyclat” från tobaksindustrins lobbying och dess bästföredatum har gått ut för länge sedan.
Ju mer regleringar desto mer gynnas storföretagen på konsumenter och småföretags bekostnad.
Höjer regeringen tex skatterna på bensin drabbar det kunderna inte oljeindustrin, går oljan inte att sälja i Europa säljs den i Kina. Höjs skatterna för oljeproduktion som i skett Storbritannien prospekterar bolagen någon annanstan. Eon bygger vindkraft Statoil säljer pellets, tillverkningsindustrin flyttar till Kina. Storföretagen behöver inte lobba, dom hänger på en grön isbjörn i loggan och kör på som förut.
Jag vet inte om denna länk nämnts i kommentarerna ovan, men Climate Audit tar upp Harvard i sammanhanget. M. Mann och Teamet bedriver en kampanj mot S&B för att täta alla läckor under Manns hockeyklubba. Den skall ju år 2003 stå oemotsagd och till prominent beskådande inför hela världen. Men S&B har tydligen gått via Harvards pressoffice informerat om sin publikation – inte bra!
Wigley till Mann:
It would also be useful to have Harvard disassociate themselves
from the work… Similarly, perhaps some of you know some influential Harvard types better than I do and can make some suggestions here. The only way to counter this crap is to use the biggest guns we can muster.
Mann svarar:
Their ability to repeatedly co-opt the Harvard news office remains a real problem. Nobody I’ve talked to at Harvard is happy about this, and there’s been talk of action on the part of various of the faculty, but nobody seems willing or able to mount enough of an effort to get anything done about this. … If someone has close ties w/ any individuals there who might be in a position to actually get some action taken on this, I’d highly encourage pursuing this.
http://climateaudit.org/2011/11/28/direct-action-at-harvard/
Enligt Thomas förlitar sig Rockis på andra forskare – – – som förlitar sig på andra forskare — som förlitar sig på andra forskare — som förlitar sig på honest Michael Mann. Hick!
forts #106,
Mann ser orosmolnen torna upp sig: McIntyre & McKitrick har skickat in ett manus till E&E som någon har lyckats få tag på. Här gäller det att stämma i bäcken!
Ingemar!
Varför Soon och Baulinas artikel fick IPCCs torpeder att gå man ur huse börjar sjunka in. Hela ”the cause” blev ju konfronterad när Manns slutatser visade sig vara apart från vad som faktiskt var det ”vetenskapliga evidensläget” sade och det var ju sammanställningen av övriga klimathistoriska artiklar som utgjorde det verkliga skälet till kritiken och Manns osakliga argument är ju i ljuset av vad vi nu vet om Manns eget fusk en ren gåta hur han sluppit undan kritisk granskning. Att angripa postkontoret och budbäraren är Manns sätt att försöka
tysta sammanställningen och substansen i argumenten emot S#B artikel klingar oerhört falskt och substanslöst.
Det var ingen tillfällighet att Lindzen hoppade ur denna ’klimatjunta’
hot och skrämseltaktik förekom,var ju uppenbart.
ALI.K.
Thomas #75,
Ni i er sekt är så fast i era åsikter att inget, absolut inget, någon säger någonsin kan rubba er en millimeter. Ni plockar fram bara exakt det ni vill höra, och om en författare av teknikfientliga domedagsprofetior skriver en bok där forskare förvandlas till terrorister och blir kallad som ”expertvittne” till kongressen, ja då sväljer ni det med, eftersom han säger precis vad ni innerst inne tror i just denna fråga.
Är du inte mer än lovligt misstänksam nu?
Vad skulle det var för sekt? Jag är bara en pensionerad professor som ägnar sig åt att blogga här eftersom jag anser att klimatfrågan är viktig att diskutera. Det måste väl bli någon sorts enpersonssekt i så fall men du kanske inkluderar min fru och dotter också 😉
Jag har överhuvudtaget inte läst Crichtons bok. Det var du som tog upp den och allt vad jag har diskuterat kommer från artikeln av Hans von Storch.
Men du tror kanske att jag tillhör en hemlig sekt som drivs av Hans von Storch 😉
Gunbo #77,
Varför är det så påfallande ofta skeptiska forskare är ”right-wing, of the libertarian variety”? Spencer är ett annat exempel.
Jo, så är det i USA och man kan undra varför det är så. Men i Sverige är det inte så, vad jag kan förstå, men jag kanske misstar mig. Men jag vet ju i alla fall var jag själv står politiskt.
En förklaring skulle kunna vara att de forskare som började ta upp skeptiska åsikter var av denna karaktär och att detta ledde till en polarisering inom forskarkåren i USA. Detta är beklagligt i så fall eftersom det så starkt påverkar klimatforskarnas tänkande.
Det har kanske utbildats en konsensus i USA bland klimatforskare som politiskt ogillar forskare med libertianska åsikter (eller vad det nu heter, orkar inte kolla upp det just nu). Då vågar man sedan inte tänka utanför denna konsensus då man förknippar sådana tankar med en politisk ideologi som man ogillar.
Uppenbarligen är Spencer ett bra exempel här. Spencer och Braswell har väldigt svårt att få gehör för sina kreativa idéer just därför att Spencer har denna stämpel på sig (inklusive kreationiststämpeln). Men här i Sverige så vet jag också att Kevin Noone spontant berömde deras arbete om fasplansanalys i samband med IVA-mötet 6 oktober 3010 om Framtidens klimat. Detta står att läsa i dokumentet med frågor och svar på mötets webbsida. Jag delar Kevin Noones uppfattning.
De forskare som för fram så kallat skeptiska åsikter i klimatforskningen arbetar alltså enligt denna hypotes i en stark motvind på grund av att de stämplas på detta politiska sätt. Kanske man om tio år kommer att säga att det var förkastligt att döma ut skeptiska idéer på detta sätt och att deta var till stor skada för klimatvetenskapens sunda utveckling.
På tal om ’big oil’ och relationer till respektive åsiktsläger klarnar både det ena och andra i ljuset av det som framgår i CG-2 (delvis kompletterande CG-1). Jeff Id’s blogg är läsvärd i fler avseenden, nedan till en post där ’big oil’ temat tas upp:
http://noconsensus.wordpress.com/2011/11/30/uea-sleeping-with-the-enemy/
Häpp så det kan vara… 😯
Mvh/TJ
Steve McIntyre har en intressant post med bäring mot vad som ovan diskuterats:
http://climateaudit.org/2011/12/01/hide-the-decline-plus/
Mvh/TJ
Pehr B #112
”En förklaring skulle kunna vara att de forskare som började ta upp skeptiska åsikter var av denna karaktär och att detta ledde till en polarisering inom forskarkåren i USA.”
Ja, jag misstänker att det är så. De insåg tidigt att klimatforskningen kunde hota den fria marknaden när krav på regleringar och andra politiska åtgärder skulle bli resultatet. Följande citat visar detta tydligt.
Joseph Bast:
”He also says it is only natural that a libertarian like him would decide to question the scientific foundation for climate change.” (min fetning)
Sallie Baliunas:
”Letting the free market do it’s job was the best strategy in nearly any circumstance, she firmly believed.”
Det fanns alltså en ideologisk grund för ifrågasättandet av den forskning och de forskare som ansåg att människan påverkar klimatet. Man ville rädda den fria marknaden vilket blev huvudändamålet. Och hur gör man det bäst?
Som ärlig forskare söker man andra förklaringar till att klimatet förändras. Inget ont i det, tvärtom, så länge man håller sig till ärlig forskning!
Som icke-forskare har man flera val, man kan förtala och smutskasta forskare med ”fel” ideologi eller ”felaktiga” forskningsresultat. Man kan kalla dem korrupta, bara ute efter pengar (feta anslag), kort sagt misstänkliggöra dem inför allmänheten, allt för att bekämpa faran mot det viktigaste – den fria marknaden.
Du skriver:
”Det har kanske utbildats en konsensus i USA bland klimatforskare som politiskt ogillar forskare med libertianska åsikter (eller vad det nu heter, orkar inte kolla upp det just nu). Då vågar man sedan inte tänka utanför denna konsensus då man förknippar sådana tankar med en politisk ideologi som man ogillar.”
Ja, det har det säkert gjort! Polariseringen har gått så långt att allt som skrivs och sägs i klimatfrågan vägs på ideologins våg. Det första och viktigaste är att avgöra till vilket läger författaren eller sagesmannen tillhör. Det som sägs av motståndarlägret = falskt. Det som sägs av det egna lägret = sant.
Inget av lägren vinner i den här situationen. Men tyvärr finns en förlorare – sanningen.
Det har kanske utbildats en konsensus i USA bland klimatforskare som politiskt ogillar forskare med libertianska åsikter (eller vad det nu heter, orkar inte kolla upp det just nu). Då vågar man sedan inte tänka utanför denna konsensus då man förknippar sådana tankar med en politisk ideologi som man ogillar.
Tillägg. Sista stycket (citat) hängde med i misstag utan att jag såg det innan jag postade kommentaren.
#115Gunbo: Svenskar vet inget om ”libertarianer”, eller ännu värre: Tea party-anhängare. Ni läser DN och Svenskan och sådana blad… Särskilt ”Tea-party” är ett rent skällsord för er svennar.
– Möjligen vet ni lite om Ron Paul. Men han har rätt få efterföljare i Staterna. Att klimatskeptikerna skulle stödja honom, äh! Bevisa det!
– Själv följer jag mest bara debatten i USA numera. National Review (med The Corner) och RealClearPolitics som grund.
Staffan D,
”Svenskar vet inget om ”libertarianer”, eller ännu värre: Tea party-anhängare. Ni läser DN och Svenskan och sådana blad… Särskilt ”Tea-party” är ett rent skällsord för er svennar.”
Du har säkert rätt. Svensken i gemen följer inte amerikansk politik annat än presidentval och finanskriser, alltså det man kan läsa och höra i media.
Däremot finns det en hel del som gör det och känner till både libertarianer och Tea Party-rörelsen.
Här i Sverige har vi inte den starka polarisering inom politiken som USA har. Tack och lov för det!
Gunbo
Varför är det så påfallande ofta skeptiska forskare är ”right-wing, of the libertarian variety”? Spencer är ett annat exempel.
Jag har en delförklaring men innan jag drar den så vill jag veta vad du menar med libertarianer.
Gunbo #115,
Tack, som alltid gör du en intressant analys.
Jag tror dock att den modell du baserar analysen på möjligen är alltför förenklad. Du skriver:
Det fanns alltså en ideologisk grund för ifrågasättandet av den forskning och de forskare som ansåg att människan påverkar klimatet. Man ville rädda den fria marknaden vilket blev huvudändamålet. Och hur gör man det bäst?
Men de citat som du ger är formulerade i tredje person. De uttrycker alltså inte personernas egna tankar utan några andra personers tankar om vad de tror att Fast och Baliunas tänker.
Både Baliunas och Soon är verksamma som forskare i astrofysik och varför sådana personer skulle se det som ett huvudändamål att rädda den fria marknaden framför att rädda jorden är inte lätt att förstå.
Soon är för övrigt invandrare från Malaysia och jag misstänker att även Baliunas har invandrarbakgrund. Jag tycker att det, särskilt i så fall, är imponerande att Sallie Baliunas har varit chef för Mount Wilsonobservatoriet (många har nog varit avundsjuka på henne).
Som invandrare och/eller kvinna är man ofta inte med i de informella nätverk som kan bildas inom olika yrkesgrupper. Emailen visar på ett sådant nätverk som de definitivt inte är med i där man finner många vanliga anglosachsiska namn,
Av denna anledning kommer sådan personer att tänka i andra banor än i den konsensus som utbildas i de informella nätverk där de inte är med. Men detta betyder inte att de måste ha fel. Felen kan mycket väl i stället ligga hos den konsensus som utbildats i de informella nätverken.
I den första fasen har de alltså tänkt självständigt på forskningsproblemen utan bindningar till de informella nätverken (där till exempel Mann och Jones ingår). När sedan deras tänkande blivit mer allmänt känt har de blivit intressanta för dessa så kallade think tanks och de har till och med erbjudits forskningsanslag från industrin. Detta angrips då av konkurrenterna som genast misstänkliggör dem genom att göra den politiskt-ideologiska kopplingen.
Jag ifrågasätter alltså att politisk ideologi är en drivkraft för Soon och Baliunas utan att deras egentliga drivkraft är deras självständiga vetenskapliga tänkande.
Det finns alltså många andra faktorer att ta hänsyn till när man analyserar den konflikt som framträder i emailen från Climateleak II.
”Kultiverade människor” fanns det en gång. Alf Ahlberg t.ex. Rektor på Brunnsvik. Dog 1979. ”För Ahlberg var västerlandet och kristendomen ett, och han såg kommunismen och nazismen som hot mot dess grundvalar, men en nödvändig konsekvens av naturalismen. Kommunismen och nazismen uppfattade han som primitiv materialism, primitiv kollektivism och primitiv subjektivism. Om allt tillkommit genom naturlagarna vore även dumhet och ondska av godo, menade Ahlberg.” (Wiki)
– Men nu menar de flesta att livets högsta lycka är att kunna shoppa — fina kläder t.ex. Och mer generellt, att ha mycket pengar… (Politiskt har vi svennar förstås hjärtat til vänster.)
Staffan D #121. Min far var sosse med 6-årig folkskola som utbildning. Han var en klok och kunnig man, och jag undrar ofta hur långt han hade gått om han fått samma möjligheter som jag. I tidiga tonåren fick jag Alf Ahlbergs ”Tankelivets frigörelse” och läste den med stort intresse. Den har format mig för livet och också givit mig ett antal nedsatta sedebetyg.
Climategate 2.0 avslöjar hela den avgrund som klimatforskningen hamnat i (ja, jag vet att jag generaliserar, men tyvärr drabbas alla inom fältet). Denna, förhållandevis, lilla klick av fanatiska forskare verkar ha lyckats kidnappa IPCC och därmed hela fältet. Intriger, planer, aktioner … bevisen bara staplas på varandra allteftersom e-mejlen penetreras.
http://wattsupwiththat.com/2011/11/30/climategate-2-0-emails-thread-2/
Man kan bara ruska på huvudet åt detta fullkomliga vansinne; hur kan världens politiker och stormedia så okritiskt anamma detta? Hur är det möjligt? Har vi inte kommit längre i upplysningens spår (1700-talet)?
Sverige verkar ligga särskilt illa till för att kunna genomskåda bluffen. Visst dröjde det väl till 1970-talet innan det rasbiologiska institutet i Uppsala lades ned?
Ingemar: ”(ja, jag vet att jag generaliserar, men tyvärr drabbas alla inom fältet)”
Det är aldrig fel att generalisera, bara man är sanningsenlig. Att generalisera innebär att beskriva dominerande tendenser inom en grupp eller samhället. Det i sig inbegriper att det alltid finns undantag. De debattörer som vill göra ”generalisering” till ett fult ord, har bara brist på argument.
Ingemar # 123
Jag är hård i fejset men lös i magen, som jag brukar säga om oss män, men jag blir in i märgen illa berörd av denna vansinniga spektakel, som IPCC understödjer, med direkt ohederliga, sanningsfienliga metoder, så långt ifrån vetenskapliga principer så man kan tror att de lever i en pararell universum, där allt är omvänt, dvs sant är falskt,obevisad är bevisad, mm mm.
Länken som du angav är direkt deprimerande läsning, men jag är en känslig kille och kan ha lite svårt att härbargera känslor, när man betraktar denna vansinne som pågår WW(där Sverige ligger i toppskickt) och för närvarande i Durban?
Ingemar #123. Nej, jag tror det lades ner på 60-talet. Men i början på 60-talet fanns det fortfarande en professor som med skjutmått sprang omkring och mätte intressanta skallar. Som jag ser det har det funnits 4 konstiga vetenskapliga mer eller mindre vetenskapligt underbyggda teorier:
Rasbioligin (stöddes av Svante Arrenius).
Säldöden (gjorde troligtvis att Miljöpartiet kom in i riksdagen).
Skogsdöden (gjorde att en forskare fick sin forskarkarriär förstörd).
Och nu har vi klimat frågan (som gått från global, till klimatförändringar och till klimatförstölse).
Där ser man hur lång tid det tar att ta död på mytisk forskning.
”1958 ändrades namnet, då institutet ersattes av Institutionen för medicinsk genetik, och verksamheten knöts till universitetet!, står det i WiKi.
Nåväl, vi svenskar har nog alltför länge haft en ohälsosamt underdånig inställning till överheten (riksdag, myndigheter, fack och chefer). På gott och ont bör väl tilläggas. Till det goda med denna socialt och kulturellt inpräglade tillit hör kanske att vi är ett land som är relativt förskonade från korruption. Till det negativa hör att vi har svårt att genomskåda charlataner som av någon anledning har sanktion från överheten (och dit räknar jag MSM; den tredje statsmakten).
Skulle vi bli ett oregerligt folk om vi tänkte själva lite mer? Eller om vi inte bara biter ihop inför stolligheterna utan också skulle vara beredda att säga ifrån?
När jag ser stormedias absoluta tystnad om climategate 2.0, och våra allianspolitikers hukande i bänkarna i Durban, så undrar man vad som skulle gå förlorat? Varför har vi inte mer av öppen och offentlig diskussion?
Eller ger Gunbo #118 uttryck för den svenska jantelagssjälen när han utbrister: Här i Sverige har vi inte den starka polarisering inom politiken som USA har. Tack och lov för det! ???
Ingemar!
De har lämnat in all trovärdighet i klimathotets pantbank, och de lär inte klara av att kvittera ut det själva. De är skiträdda Ingemar de är skiträdda för alla som fattat att klimathotetet är en lögn. Hur kommer det sig att vi inte får se en undersökning med en rakt ställd fråga tror du? ”Tror du klimathotet är överdrivet ja eller nej!”Litar du på meduas bevakning av klimatfrågan Ja Nej!
Slabadang #128,
för den frågan skulle det krävas åtminstone två partier med olika åsikter i grundläggande frågor. Det har vi tyvärr inte i Sverige.
Ingemar N #127,
”Eller ger Gunbo #118 uttryck för den svenska jantelagssjälen när han utbrister: Här i Sverige har vi inte den starka polarisering inom politiken som USA har. Tack och lov för det! ???”
Nej, han konstaterar att svenskar i gemen (nu generaliserar jag också) inte så lätt övertygas av extremism, varken religiös, ideologisk eller politisk. Vi är mer ”lagom” i allt. Vad det skulle ha med jantelagen att göra förstår jag inte.
Ulf L #119,
Libertarianer motsvarar väl närmast nyliberaler här hos oss. Så mycket frihet som möljigt för individer och företag och så lite inflytande som möjligt av staten och andra myndigheter. Marknaden ska styra alla samhällsfunktioner, är min ufattning. Nu var det inte jag som myntade uttrycket ”right-wing of the libertarian variety” utan det förekom i citaten ovan.
Gunbo #130,
Kanske tolkar vi ”extremism” på lite olika sätt. Jag tycker inte att en person som är extremt vänster, höger eller liberal är ”extremist” pga de åsikter han/hon har. ”Extremism” förknippar jag mer med en dogmatisk övertygelse, en som inte berörs av rationella argument och som dessutom kanske är beredd att tillgripa våldsamheter i sin övertygelse.
Nej, det är inte dogmatiker eller våldsverkare som jag efterfrågar och saknar i den offentliga debatten. Utan genomtänkta åsikter som utmanar vårt konsensustänkande, som bryter de vanliga tankeramarna helt enkelt.
Jantelagen innebär ju att man inte bör sticka ut, att man inte är ”lagom”. Så visst har de med vartannat att göra.
Nåja, nog har vi det bra nu! Förr — förra årtusendet, faktiskt — köpte jag IHT, Int. Herald Tribune, för att få veta något mer om världen. (Och så lyssnade jag på kortvåg…) Nu bryr jag mig inte om denna NY Times International längre. Idag ligger världen öppen. Brittiska pressen kan vara bra, men de amerikanska tidskrifterna passar mig bättre.
– Och news google com kan ju plocka fram det mesta, världen över, om man vet vad man söker…!
Gunbo
”Marknaden ska styra alla samhällsfunktioner” Menar du att nyliberaler vill att att lagstiftningen och polisen skulle marknadstyras. Du hittar inte många nyliberaler eller liberterianer som känner igen sig i den beskrivningen och det tror jag du är medveten om.
Pehr B #120,
Tack för ditt svar. Det är alltid lika trevligt att bolla tankar och funderingar med dig. Det här är dialog i motsats till debatt.
Jag kan hålla med dig när du skriver: ”Men de citat som du ger är formulerade i tredje person. De uttrycker alltså inte personernas egna tankar utan några andra personers tankar om vad de tror att Fast och Baliunas tänker.”
När det gäller Baliunas är det ju en arbetskamrat som berättar hur han uppfattar henne.
Men i Joseph Basts fall blev han intervjuad och han har inte protesterat mot intervjuarens återgivning av det han sagt även om han har annat att invända emot.
Du skriver:
”Av denna anledning kommer sådan personer att tänka i andra banor än i den konsensus som utbildas i de informella nätverk där de inte är med. Men detta betyder inte att de måste ha fel. Felen kan mycket väl i stället ligga hos den konsensus som utbildats i de informella nätverken.”
och
”När sedan deras tänkande blivit mer allmänt känt har de blivit intressanta för dessa så kallade think tanks och de har till och med erbjudits forskningsanslag från industrin. Detta angrips då av konkurrenterna som genast misstänkliggör dem genom att göra den politiskt-ideologiska kopplingen.
Sallie Baliunas är senior scientist i George Marshall Institute och expert scientist hos Heartland Institute, båda konservativa think tanks. Hon tänker förmodligen i de banor dessa representerar.
I en intressant essä, Sallie Baliunas and the Danger of Think Tanks
kan man läsa följande:
”Baliunas’s association with think tanks does not make her scholarship automatically suspect. However, think tanks dwell in the grey area between scholarship and advocacy, and one must ask in which category Baliunas belongs. Think tanks cannot claim to be completely unbiased, because the majority of their funding comes from corporations, whose interests are not usually only academic, but also economic. Baliunas is an “Enviro-Sci Host” for TechCentralStation.com, a website sponsored by AT&T, ExxonMobil, General Motors Corporation, Intel, McDonalds, Microsoft, Nasdaq, National Semiconductor, PhRMA, and Qualcomm. Though TechCentralStation.com claims not to be influenced by sponsorship from these organizations, it would seem that sponsorship is dependent on expected results and opinions. An oil company, for example, would most likely not donate money to Earth First! or Greenpeace. They would be expected, however, to be extremely interested in research that suggests that fossil fuel emissions need no restrictions, which is an idea that Baliunas’s research supports.
Though the Marshall Institute (one of Baliunas’s employers) claims to promote nothing but sound scientific scholarship and scientific literacy, by definition it is invested in economic and political interests. If it were a purely academic institution, it would have no investment in politics. However, it was founded with the intention “to conduct technical assessments of scientific issues with an impact on public policy.” Traditionally, scientists are not interested in public policy, but in science. An institution dedicated to advising on scientific issues that affect public policy cannot claim to be scientifically unbiased, because public policy issues are not purely scientific issues.”
Här finns hela artikeln:
http://www.123helpme.com/view.asp?id=44246
”Som invandrare och/eller kvinna är man ofta inte med i de informella nätverk som kan bildas inom olika yrkesgrupper.”
Baliunas är född och uppvuxen i New York berättar hon själv här:
”http://ds9.ssl.berkeley.edu/solarweek/SCIENTISTS/baliunas.html
”Jag ifrågasätter alltså att politisk ideologi är en drivkraft för Soon och Baliunas utan att deras egentliga drivkraft är deras självständiga vetenskapliga tänkande.”
Här är ett citat ur samma essä:
”Regarding her involvement in the global warming debate, she has spent less time on the scholarship of global warming and more time advocating the idea that it is simply a myth. She is a senior scientist at the Marshall Institute, which supports her writing of articles against the Kyoto treaty (“Bush right to oppose [Kyoto] treaty”)2 and the promotion of the idea that global warming is a natural process caused by increased radiation from the sun (“The Sun Also Warms”).3 Though she has published relatively little in academic journals on the issue, articles such as these are numerous in conservative political forums, such as the website TechCentralStation.com, “where free markets meet technology.”
Tja, det låter nog som om den ideologiska drivkraften är rätt stark.
Visst kan man invända att essän är skriven av någon som tillhör ”fel” ideologi men då är vi tillbaka på ruta ett.
Ulf L #134,
”Menar du att nyliberaler vill att att lagstiftningen och polisen skulle marknadstyras.”
Nej, så långt menade jag inte det skulle gå ifall libertarianer fick makten. Law and order anser de nog tillhör staten. 🙂
Begreppet ’konsensus’ tar ofta de halvvetenskapliga eller pseudo-
vetenskapsgrupper till sig som begrepp av någon sanning.
Dvs de tittar på för tillfället forskningsresultat(del rapporter) gav,som pekar åt något håll och drar slutsatser av dessa forskningsresulat det kan gälla även studier ur forskningen.
Detta kan sedan sin tur vävas in med politiska begrepp,hand-
lingsplaner utformas mm.
ALI.K.
Ingemar N #132,
”Kanske tolkar vi ”extremism” på lite olika sätt.”
Ja, det gör vi nog. Jag tänkte på begrepp som ”mörkaste blå” eller ”rödaste röd” och som tur är är vi förskonade från sådana rörelser i Sverige.
Det här med ”lagom” ser jag mer som en sansad och upplyst folkopinion som inte låter känslorna övermanna förnuftet. Vi känner till världen utanför våra gränser, vi har (nu generaliserar jag igen) kunskap om vetenskap och religionsfrågor i långt större utsträckning än stora delar av USA:s befolkning. Det är därför svårare för extrema åsikter att få fäste hos oss.
”Utan genomtänkta åsikter som utmanar vårt konsensustänkande, som bryter de vanliga tankeramarna helt enkelt.”
Det håller jag med om. Det är det jag håller på med här – utmanar ert konsensustänkande! 😉
Sverige landet ’lagom’ som vi ser det.men det är bara ytan av Sverige.
I Sverige är man numera ganska uppgiven,frustrationer gnor under
ytan.
Bland unga personer gror missnöjet och uppgivenheten mest.
ALI.K.
Gunbo #135,
Jo, detta har blivit en givande dialog. Tack för de intressanta länkarna. Artikeln om Sallie och think tanks kräver mer funderande än jag har nu.
Sallie Baliunas autobiografi ger ett mycket gott intryck på mig. Den motsäger inte att hon har invandrarbakgrund av någon form men hon går inte in på sin familj så det går inte att avgöra. Men jag tycker att det hon skriver om hur hon växte upp i New York stämmer med invandrarmiljöer och Baliunas verkar vara hennes namn som ogift.
Men framförallt stämmer biografin med min gissning att hennes drivkraft är hennes självständiga vetenskapliga tänkande, inte politisk ideologi. Det finns ingen politiskt ideologi i biografin men däremot visar den att hon brinner för vetenskapen.
Här kommer några utdrag till stöd för detta:
I was already interested in being a physicist while in graduate school, where I learned about the sun’s 11-year ”clock” of magnetism (the sunspot cycle) when I journeyed to Mount Wilson Observatory to meet the scientists there. One scientist, Dr. Olin Wilson (who was of no relation to the man after whom the mountain was named), had begun a project 12 years earlier to look for the sunspot cycle on other stars. Because Dr. Wilson was retiring, I became vastly interested in seeing his project continue. We now are in the 34th year of the HK Project of studying the ”starspot” cycles of sunlike stars. I would like it to go for 50 years.
….
I decided to become a scientist who studies outer space because sooner or later humans would be exploring there. I took all the physics and math I could in college. In graduate school, I did research in several areas but found that a satellite had been launched to observe the ultraviolet region of the spectrum of stars, which is inaccessible from the Earth. The sun’s magnetic features, like the sunspots, cause strong glows in the ultraviolet, and I began studying the same phenomena on other stars. I try to look at other areas of study (e.g., the origin of life, climate change) that may relate to changes in the Sun.
Här är hennes synpunkter på att vara kvinna i ett mansdominerat yrke (jämför detta med mina synpunkter på att kvinnor har svårare att komma in i de informella nätverken):
One of my guidance counsellors in high school tried to talk me out of going to college altogether. She thought women would have an easier life if they just got married and did not have a career outside the home. Anytime I receive unhelpful advice like that I ignore it. After all, it was my life, not hers, and what difference would it make to her if I had to study hard to get through college?
One of my heroes is a Nobel physicist, Richard Feynman. In his books he reveals excellent wisdom given to him by his first wife. He was mortified that she had given him pencils printed with personal sentiments on them; everyone at work saw them. ”What do you care what other people think?” she told him. If you have a dream, pursue it, is his advice. It was lonely being a woman in solar physics but more women are becoming scientists. For years I was the only woman in a sea of men in physics classes. I tried never to think about it. I only wanted the education.
….
A note to young women interested in pursuing a career in science: Do not let anyone stop you. And, if you are interested in a different type of career, please take science anyway. Our world is increasingly one of technology, and science is the way to improve the health and welfare of humankind and the environment.
Gunbo #135,
Jag har bara börjat läsa artikeln om Sallie Baliunas och think tanks men fastnade för följande meningar som jag inte kan låta att bli att citera trots den sena timmen:
Traditionally, scientists are not interested in public policy, but in science. An institution dedicated to advising on scientific issues that affect public policy cannot claim to be scientifically unbiased, because public policy issues are not purely scientific issues.
Min reflektion: Enligt detta kan man likställa IPCC med en think tank och då gäller att de cannot claim to be scientifically unbiased, because public policy issues are not purely scientific issues.
Mer att läsa om Solen finns på bloggen Solar Cycle 25,där finns
en inlaga om Solens fläckar och klimat mm som pdf.
ALI.K.
Solsystemets s.k Heliossfär alltså hela vårt Solsystem magnetiska
område,vilken har försvagast under de senaste 20 åren cirka.
Därav har även Jordens(månens) geomagnetiska styrka avtagit.
Det innebär att komiskt strålning ökar inom såväl vårt Solsystem
och på vår Jord.
ALI.K.
Gunbo
Om nyliberalism
Socialism är en främst en ideologi om marknadens tillkortakommande, inte om statens förträfflighet.
Nyliberalism inte främst en ideologi om marknaden utan framför allt en ideologi som koncentrerar sig på statens tillkortakommanden. För en nyliberla har staten bestämda uppgifter och måste hållas i strama tyglar. Staten är inte alla goda gåvor givare eller vit riddare utan i bästa fall en som håller ordning, i sämsta fall en rovriddare som tar mer än den ger. Dessutom anser ofta nyliberalen att det finns en inneboende vilja hos politikerna att utöka statens befogenheter. Det är inte konstigt. Politikerna tror att de gör nytta, fick de mer makt skulle de göra mer nytta.
Har man den inställningen till staten blir första reaktionen när man hör om utökade befogenheter för staten ”varför det, vad finns det för skäl” och om man kan börjar man granska dessa skäl. Om man sedan ser att dessa skäl är svaga då protesterar man.
Jag blev lite förvånad när du meddelade att du blivit skeptisk till Spencer(?) eftersom han ansåg att han arbetade mot slöseri av skattepengar.
Skattepengar tillhör inte staten, skattepengar tillhör skattebetalarna och deras pengar ska inte slösas med. Att använda sitt vetenskapliga skarpsinne till att hindra slöseri är väl en nobel sak?
Vad får dig att tycka annorlunda?
Om man har denna (sunda) skepsis till statens uppgifter
Ulf L
Ja, Gunbo (och många fler på alarmistsidan) tenderar att vilja lyfta fram ’think tanks’, relgion och gärna libertarianism mm när de skall väga och värdera vad skeptiska säger. Istället för vad de faktiskt säger. Alltså, att ideologin skulle ersätta sakargumenten.
Händer hela tiden, och att det ju är ’sånna’ som är emot AGWismen. Men argumentet är som vanligt helt bakvänt.
Alla sunda skeptiskt sinnade och vetenskapligt någorlunda belästa och insatta är skeptiska till klimathotet. I varierande utsträckning förstås, men bara demagoger, aktivister, och (verkligt) ideologi-motiverade är helt ensidiga ang vilken sida de tror på och vilken de motsätter sig. Oavsett argumenten.
Och det innefattar förstås långt fler, allmänt kunniga liksom politiskt medvetna än bara libertarianer.
Vad Gunbo mfl noterat är att det är främst i liberala thinktanks som dessa röster hörst (först) i offentliga sammanhang, och att de som uttalar sig där förstås är sådana som oftare är de som redan sedan tidigare har haft för vana att kritiskt granska vad stat, myndigheter mfl försöker pådyvla allmänheten och få den att betala för. Samt att särskåda argument, fakta och genomförbarhet av sådant.
Det är därför Gunbo mfl får intrycket(!) att det är mest libertarianer som är dom skeptiska.
Som vanligt dras alltså helt alldeles för långtgående slutsatser baserat på att man har kollat alldeles för lite data, och använder allt man inte vet som ’argument’ för vad man helst skulle vilja tro …
Ja, precis som i AGW-tron, alltså …
Jonas N.
🙂
Pehr B #140,
Att Sallie Baliunas är en trevlig, framgångsik och hängiven forskare har jag absolut inga tvivel om. Hennes politiska åsikter har jag inga som helst invändningar mot. De är hennes privatsak liksom Spencers religiösa övertygelse är hans.
Frågan här gäller någonting annat, nämligen hur man kombinerar vetenskaplig objektivitet med ideologisk subjektivitet.
Att hon har engagerat sig politiskt i klimatfrågan framgår tydligt ur essän: ”… she has spent less time on the scholarship of global warming and more time advocating the idea that it is simply a myth.”
Att hon inte är klimatexpert framgår av en intervju, visserligen från 1998, i Reason, for a free mind and a free market. Citat:
”Reason: The idea of looking for places where the models make strong predictions is that if it’s right anywhere it should be there?
Baliunas: It should be right where the warming is felt first– for example, the polar regions, the Arctic. In the last 50 years, the Arctic has cooled. And the models say it should be warming profoundly. Then the area over the southern hemisphere oceans should be warming, but it has not been warming either.”
Intervjun inleds med:
”When she became an astronomer, Sallie Baliunas never thought she’d be posing for magazine photos. But her life as a scientist hasn’t been a matter of pure research. In her quest to study the stars, she has found herself drawn into the world of entrepreneurship and public policy.”
Faran med att låta en politisk eller för den delen religiös övertygelse påverka den vetenskapliga objektiviteten är stor. Det har vi sett även på den andra sidan i klimatdebatten. Visserligen finns det väl ytterst få människor som har förmågan att vara totalt objektiv. Alla har någon form av värderingar som grund i sitt tänkande.
Ulf L #
”Jag blev lite förvånad när du meddelade att du blivit skeptisk till Spencer(?) eftersom han ansåg att han arbetade mot slöseri av skattepengar.”
Det var inte det jag reagerade på utan att han såg sig som en ”legislator”, lagstiftare. I en demokrati är det folkvalda representanter som har hand om lagstiftningen, inte enskilda personer.
Spencers sätt att se på sin roll visar att han är en politisk aktivist.
Frågan blir då, hur objektiv är hans forskning?
Samma sak gäller James Hansen t ex.
Pehr B #141,
”Min reflektion: Enligt detta kan man likställa IPCC med en think tank och då gäller att de cannot claim to be scientifically unbiased, because public policy issues are not purely scientific issues.”
Ja, helt rätt! Den reflektionen har jag också haft.
=> Gunbo
Du har i ett antal inlägg snirklat kring frågan i vilken utsträckning en forskares politiska/religiösa preferenser styr dennes vetenskapliga arbete. Dina inlägg antyder att denna fara är störst om forskaren är marknadsliberal eller har någon form av gudstro, även om du ibland för syns skull lägger in att ”det förekommer på bägge sidor”.
Varför krångla till det när det är så enkelt, forskare vilka låter ideologier styra över data är aktivister inte forskare, resultatet är inte forskning utan falsarier.
Istället för att ägna dig åt krypskytte mot Spencer och Baliunas pga deras politiska/religösa inställning borde du visa konkreta exempel på fusk/tvivelaktigheter. Exempel på vad jag efterlyser hittar du lätt om du läser några mail ur climatgate1 ,2.
Håkan #150,
”Dina inlägg antyder att denna fara är störst om forskaren är marknadsliberal eller har någon form av gudstro,”
Nej, jag försöker tränga in i den här politiserade och polariserade frågan, försöker komma ifrån den svart/vita bild om de goda och de onda som nu råder. Vi vet redan att Climategate avslöjade en ideologisk slagsida. Den behöver jag inte utreda här. Vad många inte verkar veta eller vilja veta är att det finns en likadan slagsida på motsatt håll.
Men det är klart att om man av ideologiska skäl bestämt sig för vilka de goda och vilka de onda är kan det vara provocerande när någon utmanar den övertygelsen.
=> Gunbo
Om klimatforskning bedrivits på samma sätt som naturvetenskaplig forskning normalt brukar bedrivs hade vi inte haft den här infekterade debatten. Personligen trodde jag på klimathotet fram till Manns hockeykurva, därefter började jag försöka sätta mig in i frågan under stigande frustration ju mer jag förstod av mekanismerna som styr.
Problemet är inte forskares (o)förmåga att hålla isär ideologiska principer från den forskning de bedriver, utan snarare att hela forskningsområdet politiserats och blivit en mekanism vars huvuduppgift blivit att leverera ”rätt” resultat. Morötterna tilldelas de rättänkande och riset ges till tvivlarna, det finns alltid de som är villiga att leverera om incitamenten är de rätta se tex på finansbranschen.
Min ryggmärgsreaktion numera är att i ett första läge vara mindre kritisk mot skeptisk forskning eftersom forskarna bakom rapporten har mindre egen vinning av detta än om de kommit fram till att ”det är ännu värre än vi tidigare trott”.
Du skriver:
”Men det är klart att om man av ideologiska skäl bestämt sig för vilka de goda och vilka de onda är kan det vara provocerande när någon utmanar den övertygelsen.”
På ett sätt har du rätt i de onda och goda eftersom det numera finns ett antal forskare som bränt sina skepp och som jag numera inte tilldelar något som helst värde, dessa finns företrädesvis på den AGW-troende sidan. Att de hamnat på svarta listan har inga ideologiska orsaker utan beror snarare på att de jobbat ihop till denna utmärkelse.
Om forskningsområdet avpolitiseras, bokslut upprättas över begångna synder samt att all forskning bedöms och hanteras efter samma mall kommer mitt förtroende att återvända, Det har inget med ideologisk övertygelse att göra.
Gunbo,
Det är helt ointressant om forskare också har synpunkter på politik, religion, trädgårdskötsel, eller vad som helst. Alla har naturligtvis det. Det enda intressanta är om detta påverkar till den grad att man förvrider data och metod i vetenskapliga sammanhang. Det är för att undvika att blanda in personliga intressen i det vetenskapliga sammanhangen som bl.a. en viktig vetenskaplig princip är att data och metoder skall vara öppen frö en kritisk granskning. Teamet bryter bevisligen mot denna princip gång på gång.
Du ägnar dig bara åt krypskytte när du hävdar t.ex. ”Vad många inte verkar veta eller vilja veta är att det finns en likadan slagsida på motsatt håll. ” Har du några som helst belägg för att det finns ”en likadan slagsida”? Du kör med en kålsuparteori som du inte har någon grund för.
Gunbo #147
Jag ser att du försöker döma ut Baliunas som klimatexpert med ditt citat om Arktis. Du får ursäkta mig om jag anser att ditt fördömande i detta fall mest beror på dina brister i ämnet…
Intervjun är från 1998, 50 år innan det var året 1948. Jag vet vilken rekonstruktion av Arktis som var mest aktuell 1998, men misstänker att man var väl medveten om värmetoppen runt 1940 även då. Du kan ju se på Polyakovs graf som kom några år efter 1998:
http://members.casema.nl/errenwijlens/co2/polyakov.gif
Enligt den var det i princip lika varmt i Arktis då som när Baliunas intervjuades. Om man dessutom tror som jag att hon åsyftade värmetoppen och 50 år (ett halvsekel) var en slarvigt avrundad muntlig version av 58 (poängen hade inte ändrats om hon sagt 60 år), så stämmer det dessutom att Arktis då blivit kallare.
Enligt AGW-hypotesen skulle det blivit varmare.
Hur menar du hon att hade fel och visade okunskap?
Håkan #152,
”Om klimatforskning bedrivits på samma sätt som naturvetenskaplig forskning normalt brukar bedrivs hade vi inte haft den här infekterade debatten.”
På 50-70- talen bedrevs klimatforskningen som annan naturvetenskaplig forskning och var inte kontroversiell. Det var först när temperaturen började stiga kraftigare som röster höjdes för att undersöka om människan bidrog till höjningen och någonting borde göras för att motverka det.
Så fort en vetenskaplig fråga är relevant för samhället och samhällsplanering blir den politiserad. Läser man artiklar från 80-talet ser man hur två läger bildades, a) det ena ansåg att vi måste agera medan b) det andra ville vänta och se. På den vägen är det. Skillnaden mellan då och nu är att debatten är mycket häftigare med inslag av förtal, misstänkliggöranden och liknande på samma sätt som debatter inför politiska val.
”Problemet är inte forskares (o)förmåga att hålla isär ideologiska principer från den forskning de bedriver, utan snarare att hela forskningsområdet politiserats och blivit en mekanism vars huvuduppgift blivit att leverera ”rätt” resultat.”
Jag tror att de forskare som tillhör a-gruppen var genuint oroade över klimatutvecklingen och därför föll för frestelsen att ”bre på” lite extra (vilket jag fördömer) för att påskynda processen med åtgärder som de ansåg nödvändiga. B-sidan var genuint oroade över de kostnader och ingrepp i samhällsstrukturen som skulle bli följden av åtgärderna. Jag kan förstå båda lägrens oro.
Med tiden har de här positionerna förstärkts ännu mer så att ingen lyssnar på motparten hur bra eller viktiga argument de än har.
Det har t o m gått så långt att en del kräver att forskare ska ta ställning och berätta vilken sida de tillhör.
Joe Bast, chef för Heartland, skrev om Roger Pielke Jr i sitt svar på Natures intervju med honom:
”Roger Pielke Jr., the fifth and final critic quoted by Tollefson, is admirable for his ability to stay suspended in mid-air for years between the two camps of alarmists and skeptics. One of these days, he’ll need to plant his feet in one camp or another,”
I Nature-intervjun stod det nämligen så här:
”Environmental-policy specialist Roger Pielke Jr at the University of Colorado in Boulder calls it [NIPCC:s senaste rapport] ”a big fat bowl of cherries” selectively picked to support the idea that global warming is not a problem.”
Gunbo #147,
Frågan här gäller någonting annat, nämligen hur man kombinerar vetenskaplig objektivitet med ideologisk subjektivitet.
Jag anser att detta problem är fundamentalt inom naturvetenskapen. Att frigöra sig från ideologisk subjektivitet är enligt min mening liktydigt med att lyfta sig i håret och detta gäller alla människor. I naturvetenskapen är lösningen att var och en använder sig av den vetenskapliga metoden.
Forskarutbildade personer som Sallie Baliunas och Roy Spencer använder rutinmässigt den vetenskapliga metoden och det är därför de kan publicera sina arbeten i den peer-reviewade vetenskapliga litteraturen. Att följa den vetenskapliga metoden är alla forskares garanti för att undvika ideologisk subjektivitet.
I detta sammanhang så är det viktigt att ta hänsyn till att varje forskare publicerar bra och mindre bra arbeten. I den infekterade klimatdebatten utnyttjas detta på ett ohederligt sätt genom att man framhäver de dåliga på bekostnad av de bra artiklarna för att smutskasta en forskare vars forskningsresultat man inte gillar. Jag tycker mig se detta i artikeln om Sallie Baliunas and the Dangers of Think Tanks (för att inte tala om propagandan mot Lindzen och Spencer).
Lägg märke till att artikeln av Soon och Baliunas (2003) (se nedan) granskades av fyra peer reviewers. Men genom de hemliga intriger som nu avslöjats genom CG2 lyckades man misskreditera både författarna och de ansvariga i redaktionen. Men IPCC-rapporten (se nedan) ger ingen grund för att artikeln är dålig.
Att hon inte är klimatexpert framgår av en intervju, visserligen från 1998, i Reason, for a free mind and a free market.
Frågan är vem som är klimatexpert. Klimatvetenskapen är i högsta grad tvärvetenskaplig. Är en meteorolog klimatexpert? Är en fysikalisk kemist, som Svante Arrhenius var, klimatexpert?
Ett sätt att söka svaret är att se om forskarens arbete finns diskuterat i IPCC-rapporten. Vi finner följande avsnitt som handlar om Sallie Baliunas forskning i IPCC från 2007. Att hennes artikel från 1990 fortfarande står sig så bra är ett gott betyg. Mot artikeln från 2003 tillsammans med Soon, den som så till den grad smutskastas på oseriösa bloggar, finns överhuvudtaget ingen substantiell kritik.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6.html
The ‘hockey stick’ reconstruction of Mann et al. (1999) has been the subject of several critical studies. Soon and Baliunas (2003) challenged the conclusion that the 20th century was the warmest at a hemispheric average scale. They surveyed regionally diverse proxy climate data, noting evidence for relatively warm (or cold), or alternatively dry (or wet) conditions occurring at any time within pre-defi ned periods assumed to bracket the so-called ‘Medieval Warm Period’ (and ‘Little Ice Age’). Their qualitative approach precluded any quantitative summary of the evidence at precise times, limiting the value of their review as a basis for comparison of the relative magnitude of mean hemispheric 20th-century warmth (Mann and Jones, 2003; Osborn and Briffa, 2006).
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-6-3-1.html
The magnitude of the long-term trend in solar irradiance remains uncertain. A reassessment of the stellar data (Hall and Lockwood, 2004) has been unable to confirm or refute the analysis by Baliunas and Jastrow (1990) that implied significant long-term solar irradiance changes, and also underpinned some of the earlier reconstructions (see Section 2.7). Several new studies (Lean et al., 2002; Foster, 2004; Foukal et al., 2004; Y.M. Wang et al., 2005) suggest that long-term irradiance changes were notably less than in earlier reconstructions (Hoyt and Schatten, 1993; Lean et al., 1995; Lockwood and Stamper, 1999; Bard et al., 2000; Fligge and Solanki, 2000; Lean, 2000) that were employed in a number of TAR climate change simulations and in many of the simulations shown in Figure 6.13d.
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/en/ch6s6-references.html
Baliunas, S., and R. Jastrow, 1990: Evidence for long-term brightness changes of solar-type stars. Nature, 348, 520–522.
…
Soon, W., and S. Baliunas, 2003: Proxy climatic and environmental changes of the past 1000 years. Clim. Res., 23(2), 89–110.
=> Gunbo
När ett forskningsområde är politiskt kontaminerat blir det en underleverantör till den för tiden rådande politiska uppfattningen , historien förskräcker med exempel som tex rasbiologi och Lysenkoism. Politiken frikopplas så småningom från vetenskapen och börjar leva sitt eget liv genom diverse byråkratiska överbyggnader. Slutnotan för ovanstående exempel blev förskräckande.
Du verkar tro att allt är normalt och att allt bara handlar om att några ” föll för frestelsen att ”bre på” lite” och att alla gör ju likadant. Själv hör jag ljudet av stöveltramp när politiserad vetenskap skall motivera demokratiska inskränkningar, och när uttryck som ”planetär förvaltning” och ”att demokratin är ett problem” inte längre ger upphov till ramaskri i den kolorerade dagspressen.
Christopher #154,
”Jag ser att du försöker döma ut Baliunas som klimatexpert med ditt citat om Arktis. Du får ursäkta mig om jag anser att ditt fördömande i detta fall mest beror på dina brister i ämnet…”
Javisst har jag brister i ämnet!
Jag sökte en graf som skulle vara publicerad före 1998 men hittade ingen. På Polyakofs graf syns ju tydligt att temperaturen steg mellan 1965 och 1998 för att nå samma nivå som på 40-talet. Det borde ju Baliunas ha vetat. Ändå säger hon: ”In the last 50 years, the Arctic has cooled.”
När jag letade efter en graf stötte jag på den här artikeln av Soon och Baliunas. Rätt intressant.
http://ff.org/centers/csspp/library/co2weekly/2005-04-21/what.htm
Oops, hann trycka på Submit innan jag fick med sista meningen:
”Could some of the differences between the temperature trends found in the most recent decades arise because of different definitions of the Arctic?”
Tittar man på de olika graferna förklarar det kanske varför hon ansåg att temperaturen hade sjunkit.
Gunbo #158,
Enligt HadCRUT3-data plottade av professorn och Arktisspecialisten Ole Humlum med webbsajten climate4you så var temperaturen högre i Arktis på 1930-talet än i dag.
Se denna webbsida och klicka på länken Arctic monthly surface air temperatures north of 70N:
http://www.climate4you.com/Polar%20temperatures.htm
Det tredje diagrammet efter rubriken med samma namn som länken visar detta.
Så Sallie Baliunas har inte hävdat något annat än vad forskare specialiserade på Arktis anser.
Gunbo #158
Att det blivit varmare sedan 1965 visste säkert Baliunas, och det motsäger inte vad hon sade. Det var inte de sista 33 åren det gällde, utan 50 (och jag misstänker att hon egentligen menade ännu några till, det var inte matematisk precision i intervjun).
Hon visste vad hon talade om, alltså. Sedan är det som Pehr skriver en definitionsfråga vem som är ”expert”.
Christopher och Pehr,
Ok, ok, jag ger mig! 🙂
Gunbo #148
”Det var inte det jag reagerade på utan att han såg sig som en ”legislator”, lagstiftare. I en demokrati är det folkvalda representanter som har hand om lagstiftningen, inte enskilda personer.”
Spencer sade “I view my job a little like a legislator, supported by the taxpayer, to protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government.”
Detta måste naturligtvis bedömas i sin rätta kontext. Den kontexten är USA och där är det inte så enkelt att det är folkvalda representanter som har hand om lagstiftningen, inte enskilda personer.
I USA är domarna en del av den legislativa processen. En domare har möjlighet att upphäva eller begränsa en lags giltighet. De är den sk tredje statsmakten, ett epitet som i Sverige brukar ges massmedia. Eftersom domarna inte får ta upp en lag för granskning om inte någon dragit lagförslaget inför domstol på grund av skada, kan en enskild vara en del i den legislativa processen och det är tänkt att det ska vara så. I det perspektivet är Spencers yttrande helt i linje med den rättsliga traditionen i USA.
Och hans yttrande om att ”protect the interests of the taxpayer and to minimize the role of government” är i mitt tycke fortfarande ett nobelt företag sålänge han inte offrar vetenskapen på detta altare. Har han gjort det?
Vaddå ’libertiarianism’??? Det är ju böfvelen likställt med att där finns en ’global medeltemperatur’!
Är ens sinne liberalt (mitt är det, rock-bottom) så behövs inga ’attribut’ över huvud taget. I svensk politisk historia är, i min mening, det största (och värsta!) klavertrampet när folkpartiet började kalla sig ’Folkpartiet – social-liberalerna’… Ph**an, asså, erkänner du dig varande liberal i dina uppfattningar/värderingar/axiom osv., så behövs absolut inga spin-doktorerade attribut… Liknande, gravt allvarliga, tendenser/verklighet är att notera i uttrycket: ”De nya moderaterna”… Vá f*n, situationen f.n. är ju att de är så ’nya’ att där finns inga kvar… N.B. opinionsiffrorna (f.n.) är ej hänförbara till ’de nyas’ förträfflighet/överlägsenhet (ex. Anders Borg) utan 100% pga. motsidans (’oppositionens’) repetetiva bevisande av deras deFacto ’popcornmaskineri’ (T. Östros nyligen). Ergo, ’valet’ står mellan vem som är minst dålig/usel och vem som är näst intill. Utmaningen till herrar/damer i de dolda rummen är naturligtvis hur ska vi göra för att positionera oss + bevisa oss varande bäst – inte minst dåliga, asså!
Egentligen en nedranns tragisk notering… but…? Go figure! 😉
Mvh/TJ
[…] vi diskuterat här på TCS i tråden om häxjakten på en tidskriftsredaktör så blev Soons och Baliunas förmåga att från ett utanförskapsperspektiv tänka okonventionellt […]